SGP krijgt weer geen subsidie !

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Gewoon schandalig dat SGP geen subsidie krijgt. SGP heeft al een handreiking gedaan dat vrouwen inmiddels gewoon lid mogen worden van de partij........

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vind je het niet hypocriet dat de overheid wel een politiek partij aanpakt op discriminatie, en tegelijkertijd het bedrijfleven gewoon hun gaan laat gaan als het gaat om dezelfde discriminatie?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vind je het niet hypocriet dat de overheid wel een politiek partij aanpakt op discriminatie, en tegelijkertijd het bedrijfleven gewoon hun gaan laat gaan als het gaat om dezelfde discriminatie?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:37 schreef sigme het volgende:
Het gaat niet over de overheid, en wat die wil (Remkes wil subsidiėren), maar over de wet.

Nederland heeft een officieel internationaal verdrag geratificeerd, op basis dįįrvan mag de overheid van de rechter de SGP niet subsidiėren.

Volgens mij moet Nederland dat verdrag opzeggen: een verdrag dat ertoe leidt dat bepaalde politieke stromingen door de overheid bestreden worden is vele malen schadelijker dan het goed wat bedoeld wordt met dat verdrag.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vind je het niet hypocriet dat de overheid wel een politiek partij aanpakt op discriminatie, en tegelijkertijd het bedrijfleven gewoon hun gaan laat gaan als het gaat om dezelfde discriminatie?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:37 schreef sigme het volgende:
Het gaat niet over de overheid, en wat die wil (Remkes wil subsidiėren), maar over de wet.

Nederland heeft een officieel internationaal verdrag geratificeerd, op basis dįįrvan mag de overheid van de rechter de SGP niet subsidiėren.

Volgens mij moet Nederland dat verdrag opzeggen: een verdrag dat ertoe leidt dat bepaalde politieke stromingen door de overheid bestreden worden is vele malen schadelijker dan het goed wat bedoeld wordt met dat verdrag.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Maar ook acceptabel als de uitwerking voor een kleine groep zo desastreus is?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:54 schreef Reya het volgende:

[..]

Het betreffende verdrag opzeggen is niet zonder meer een garantie dat de oude situatie hersteld kan worden, zoals ook al in de uitspraak is opgenomen (LJN AU2088) is het Vrouwenverdrag mogelijk niet het enige verdrag waarmee subsidie voor de SGP conflicteert, alhoewel de uitspraak daar geen expliciet oordeel over velt.

Daarnaast vind ik het wat twijfelachtig om je uit een verdrag terug te trekken zodra de juridische doorwerking van een verdrag je een keer onwelvallig is.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Discriminatie in discriminiaties

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De partij gaat niet akkoord dat ze geen subsidie krijgen en gaat terecht in beroep.......

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:16 schreef pingu_ het volgende:

[..]

Ik bedoel: waarom discriminatie als de vrouwen het zelf best vinden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De heb je het over mate van discriminatie.......Laat ik zeggen een soort intensiteit. Maar dat maakt `onderscheid` ansich niet anders. Je discrimineert of niet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

1 SGP en hun achteban vinden iha vrouwenduiscriminatie wenselijk. daar hebben zij hun redenen voor. Daar is de partij in beginsel gewoon vrij in.

2 SGP heeft niet de wens om uitgesloten te worden van subsidieverstrekking.


1 en 2 zijn twee lossen dingen. SGP vraagt dus niet om uitsluiting van subsidie. En dus terecht dat ze het aanvechten.

Ik vind dat de wet en de overheid die deze uitvoert zich eveneens schuldig maken aan discriminatie. Want dan zou je iedere partij moeten uitsluiten die discrimeneren als is het op andere gronden...

quote:

M.i. is de rechtsgelijkheid behoorlijk in het geding.....Ik hoop dat de rechter dit zwaar laat wegen..

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

tis maar hoe je het benadert. Ik kijk slechts naar het eindresultaat. En die is in alle gevallen onwenselijk wat mij betreft. Eens dat het ene bewuster gebeurt dan het andere, maar tegelijkertijd maken bedrijven zich te gemaakelijk vanaf om een maatschappelijk verantwoorde opbouw in je organisatie te krijgen. Die slappe houding kunnen bedrijven wel degelijk worden verweten.........De overheid trouwens ook, want die treed ook niet op.....

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De heb je het over mate van discriminatie.......Laat ik zeggen een soort intensiteit. Maar dat maakt `onderscheid` ansich niet anders. Je discrimineert of niet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon schandalig dat SGP geen subsidie krijgt. SGP heeft al een handreiking gedaan dat vrouwen inmiddels gewoon lid mogen worden van de partij........

quote:

Ik vind het bovendien geweldig hypocriet om de SGP vanwege haar vrouwenstandpunt te discrimeneren als het gaat om subsidietoewijzing........Worden de bedrijven ook zo behandeld in hun subsidieaanvraag?

quote:

Dit terwijl veel bedrijven ook vrouwen discrimineren en niet te zuinig ook. Nog steeds verdienen vrouwen vaak minder dan mannen in dezelfde functies. Vooral hogere functies worden veel vaker vergeven aan mannen, zij het om andere redenen dat de SGP vrouwen weert bij de invulling van politieke functies...Maar 1 ding hebben ze wel geween: ze discrimineren beide, echter de overheid discrimeneert de SGP, omdat ze eerlijk zijn over hun vrouwenstandpunt....Het bedrijfsleven daarentegen is achterbaks en strijken veelal gewoon subsidies op.....

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:


De wet ansich had er nooit moeten zijn specifiek mbt vrouwendiscriminatie. De scope van die wet had dus veel breder moeten zijn....

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

waarom wil je zonodig een wet of verdrag willen die slechts zich beperkt tot vrouwen ? Dat is toch een keuze die je als wetgever toch heeft ? Je kan toch ook kiezen voor een wet met een veel bredere scoop, zodat dergelijk hypocrisie toch niet hoeft....

quote:

"Er is een grote offerbereidheid", aldus de woordvoerder

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:47 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe graag de leden van deze "partij" hun eigen vrouw klein houden. Ze hebben er zelfs flink geld voor over.

quote:

Alle partijen die een geloof vertegenwoordigen verbieden

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:54 schreef Pool het volgende:


In de bestaande praktijk moeten de partijen zich echter gewoon aan de regels houden. De huidige regels houden in dat man en vrouw gelijk zijn, dus de overheid mag geen subsidie geven aan een partij die daar tussen discrimineert.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Voor 800.000 euro het schip ingaan is voor ene relatief kleine partij toch echt een forse aanslag. Ik vind het de grenzen van het betamelijk echt te buiten gaan...

Nee onmogelijk maakt je de partij het niet, maar dan zeg ik pakt dan ALLE partijen aan die om welke reden dan ook mensen uitsluiten van actief lidmaatschap.....En dan niet op de formele wijze maar op informele manier te werk gaan, dus geen geneuk met alleen statuten maar naar de praktijk kijken....

Wat ik bedoel is dit...

screen alle partijen naar het aandeel vrouwen, allochtonen, mensen met een vlekje, homo s etc etc...

Als dat geen representatieve afspiegeling is van de maatschappij.......exit subsidie!

Dan maar de harde lijn, maar wel consequnt zijn...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:01 schreef sigme het volgende:
Dan moet de partij verboden worden. Het is óf een verboden partij, of een politieke partij met alle bijbehorende rechten.

quote:

Een overheid die sommige politieke partijen voortrekt, of sommige achterstelt, is niet democratisch zuiver.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:08 schreef speknek het volgende:


Partijen zijn sowieso niet democratisch zuiver. En dan is nog de vraag of je de zuiverheid van de democratie zwaarder vindt wegen dan de mensenrechten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:12 schreef sigme het volgende:
Welk mensenrecht wordt geschonden door een partij die geen vrouwen opneemt in de gelederen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:08 schreef speknek het volgende:

[..]

Het zou me niet eens verbazen als de SGP verboden kon worden, maar dat hangt uit van je uitleg over het recht op vereniging e.d.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Behandeld worden zonder aanziens des persoons?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:42 schreef sigme het volgende:
Dat is rįįr voor het lidmaatschap van een vereniging. En geen mensenrecht.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:12 schreef sigme het volgende:

[..]

Welk mensenrecht wordt geschonden door een partij die geen vrouwen opneemt in de gelederen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is rįįr voor het lidmaatschap van een vereniging. En geen mensenrecht.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:48 schreef Reya het volgende:

[..]

Het recht om zonder hinder in openbare functies te worden verkozen; en ja, dat is mijn inziens ook discutabel, aangezien via andere partijen vrouwen wel verkozen kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:58 schreef Pool het volgende:
Ik denk niet dat het je lukt om in Nederland een vereniging op te richten, waarin de statuten vermelden dat iedereen, behalve negers, mag worden toegelaten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:10 schreef sigme het volgende:
Let wel: iederéén mag een mannenvereniging oprichten, of een vrouwenvereniging.

quote:

Een politieke partij is een vereniging, niets meer en niets minder.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:58 schreef sigme het volgende:
Het is méér dan discutabel: als een partij geen vrouwen opneemt dan is er daarmee geen strobreed in de weg gelegd voor vrouwen om in openbare functies verkozen te worden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:58 schreef Pool het volgende:



Ik denk niet dat het je lukt om in Nederland een vereniging op te richten, waarin de statuten vermelden dat iedereen, behalve negers, mag worden toegelaten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Vrouwen mogen geen voet binnen de deur van het Ministerie van Financien en Buitenlandse Zaken zetten, want dat zijn gewichtige ministeries waar alleen mannen werken, maar ze mogen wel gewoon op het Ministerie van Onderwijs werken, dus hee waar doen we moeilijk over?
Zoiets?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:12 schreef sigme het volgende:
Nee, geen idee hoe je dit als vergelijkbaar ziet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:09 schreef speknek het volgende:

[..]

De vergelijking is: als er een vrouw moet kunnen werken, dan moet het toegestaan zijn dat vrouwen werken. Vrouwen mogen werken, dus er is geen probleem.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:18 schreef speknek het volgende:
Je wordt niet geboren als socialist.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat doet niet ter zake. Een politieke partij die een specifieke groep uitsluit, ongeacht op basis waarvan, vermindert daarmee niet de politieke rechten van die groep.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:08 schreef sigme het volgende:
De overheid moet niet voorschrijven, of beinvloeden, welke ideeėn "waardig" zijn,

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:09 schreef Jarno het volgende:

[..]

De grondwet doet niet anders.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:14 schreef sigme het volgende:

[..]

En die kan veranderd worden. De overheid kan niet aan politieke partijen voorschrijven dat ze de grondwet moeten uitdragen. Zo mogen politieke partijen mensen weigeren wegens levensovertuiging. Je mag socialisten weren, bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:14 schreef sigme het volgende:

[..]

En die kan veranderd worden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:14 schreef sigme het volgende:

[..]

En die kan veranderd worden. De overheid kan niet aan politieke partijen voorschrijven dat ze de grondwet moeten uitdragen.

quote:

Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;

b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;

c. indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.

2. Onder direct onderscheid op grond van geslacht wordt mede verstaan onderscheid op grond van zwangerschap, bevalling en moederschap.

(..)

Artikel 5
1. Onderscheid is verboden bij:

a. de aanbieding van een betrekking en de behandeling bij de vervulling van een openstaande betrekking;

b arbeidsbemiddeling;

c. het aangaan en het beėindigen van een arbeidsverhouding;

d. het aanstellen tot ambtenaar en het beėindigen van het dienstverband van een ambtenaar;

e. arbeidsvoorwaarden;

f. het laten volgen van onderwijs, scholing en vorming tijdens of voorafgaand aan een arbeidsverhouding;

g. bevordering;

h. arbeidsomstandigheden.


2. Het eerste lid laat onverlet:

a. (..)

b. de vrijheid van een instelling op politieke grondslag om eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de vervulling van een functie, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat en

c. (..)

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het wil maar niet tot je doordringen dat een clubje beginnen waar je alleen mannen, vrouwen, kinderen of lesbische transsexuelen met een identiteitscrisis in toelaat iets compleet anders is dan openlijk propageren dat mannen, vrouwen, kinderen of lesbische transsexuelen met een identiteitscrisis minderwaardig zijn.

Zie je dat verschil nou echt niet?

quote:

En ja, de (grond)wet kan veranderd worden. En je mag zelfs die verandering nastreven. Maar totdat die (grond)wet veranderd is dien je je er wel aan te houden. Of je nou de SGP bent, of de pedo-partij.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:34 schreef Pool het volgende:

[..]

De grondwet uitdragen hoeft niet nee. De grondwet en de andere wetten respecteren moet wel. Volgens jouw redenering zou de Partij voor de Dieven mogen stelen. En zou de Pedopartij een kinderpornofoto als logo mogen nemen.

quote:

Een politieke beweging mag wél onderscheid maken op basis van geloof en levensovertuiging, maar niet op basis van geslacht. Door die regel mogen socialisten dus wel geweigerd worden bij de VVD en mogen joden worden geweigerd bij de SGP. Negers en vrouwen weigeren omdat ze negers en vrouwen zijn mag dus niet. Ik vind dat een goede regel.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:34 schreef sigme het volgende:

[..]

Jwel, maar ik vind het niet relevant. Bij uitstek niet als het over 'vrouwen' gaat, omdat die groep zó groot is dat ze niet -dankzij democratische meerderheidsprincipes- als lammeren naar de slachtbank geleid kunnen worden.

quote:

Een partij mag ook discrimineren op leeftijd. En op levensovertuiging. Een partij mag niet stemmen van vrouwen weigeren, of het gezag van gekozen vrouwen niet respecteren.
Wie lid mag worden van het partijtje is echt aan de partij zelf, als de overheid dat voorschrijft is er iets verkeerd. Zoals in Belgiė, waar de overheid nu het percentage vrouwen op kieslijsten voorschrijft.
De wereld vergaat er niet door, maar de politieke vrijheden van burgers nemen erdoor af, niet toe.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Onzin. Dat zeg ik niet. Dat zou overtreden van de wet zijn, wat het vormen van een mannenclubje of een vrouwenclubje niet is.
[..]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Maar openlijk beweren dat vrouwen, Joden of negers minderwaardig zijn, is dat wel.

Maar ja, zwaai met een Bijbel en het mag. Zum Kotzen, die hypocrisie.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Onzin. Dat zeg ik niet. Dat zou overtreden van de wet zijn, wat het vormen van een mannenclubje of een vrouwenclubje niet is.

quote:

ik vind dat geen goede regel. Wel als gedragsregel, niet als door de overheid aan politieke partijen dwingend opgelegde regel. Tot nog toe is de overheid - en zijn alle politieke partijen- dat goddank met me eens. Er gaan zelden stemmen op voor een verbod op de SGP.
De overheid is het ook niet eens met het subsidieverbod, loopt daar niet nog een zaak over?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Sinds wanneer speelt de factor 'aantal' mee bij bewuste, openlijke discriminatie?

quote:

[..]

Ik bestrijd niet dat je niet je eigen clubje mag beginnen, alleen voor mannen. Ik bestrijd wel dat de overheid dat moet sponsoren.

quote:

En hoezeer je ook je eigen clubje hebt, binnen die club is discriminatie ook niet toegestaan. Dat komt namelijk op hetzelfde neer als bij bedrijven wel turken aannemen om de WC schoon te maken, maar ze geen kans geven om hogerop te komen.

En dat laatste is exact wat de SGP doet, nog afgezien van hun openlijke standpunt dat vrouwen minderwaardig zijn. Vrouwen mogen (nu) wel lid worden, maar zijn uitgesloten van bestuurlijke taken. Niks meer of minder dan een 'glazen plafond' bij bedrijfsfuncties.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:50 schreef Jarno het volgende:

[..]

Het gemak van een zgn. heilig boek in je koffertje.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:51 schreef Pool het volgende:

[..]

Het vormen van een mannen- of vrouwenclubje is niet altijd tegen de wet nee. Maar als dat mannen- of vrouwenclubje een vacature heeft voor een betaalde functie als barman of-vrouw, dan mogen ze daarbij niet discrimineren. Zoals je in bovenstaande wet ziet, is het wél verboden om bij de vervulling van een vacature te discrimineren. De SGP is niet zomaar een geloofsclubje; het is een organisatie met betaalde functies, die ook nog eens bepaalt wie zij op de lijst zetten voor betaalde politieke vertegenwoordigingsfuncties.

quote:

[..]

Als de overheid het niet eens is met het subsidieverbod, dan moet ze de gelijkebehandelingswetgeving aanpassen en eventueel het vrouwenverdrag opzeggen. Als alle politieke partijen het daar mee eens zijn, zoals jij beweert, dan moet dat geen probleem zijn lijkt me...

quote:

Ik hoop dat die verandering er niet komt en dat de SGP uiteindelijk vrouwen op vertegenwoordigende functies en verkiesbare plaatsen gaan zetten. Ook vrouwen kunnen SGP-standpunten uitdragen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Bij politiek speelt dat įltijd mee, het is het enige relevante.

quote:

Overigens maakt het niet echt uit, een club die geen joden toelaat wordt dat niet verboden, en zou dat niet verboden moeten worden wegens gebrek aan joden.

quote:

En ik bestrijd dat de machthebbers de niet-machthebbers mogen voorschrijven -of hinderen- als de politieke ideeėn volgens de machtghebber "verwerpelijk" zijn.

quote:

Iedereen mag een clubje met alleen mannen beginnen, en laat dat in vredesnaam zo blijven, dus mag een politiek clubje dat ook.

quote:

Behalve dat het geen glazen plafond is maar een statutair plafond, en daarmee dus iets geheel anders. Niemand hoeft voor z'n politieke standpunt naar de SGP, in tegenstelling tot het vinden van werk kan iedereen een SGP-maar-dan-met-vrouwen oprichten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:58 schreef sigme het volgende:

[..]

En dat mag dus blijkbaar!

quote:

Misschien doen ze dat ook wel, maar ik had het over het opheffen van de volgens jou strafbare SGP.

quote:

De financiėn van de SGP zullen in ieder geval geen reden zijn om het standpunt te veranderen. Misschien doet het dat wel, dat zou ik toejuichen, maar het is slecht als die standpuntverandering door de overheid met macht & geld wordt afgedwongen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:59 schreef Pool het volgende:


Nee, het standpunt hoeft niet veranderd te worden. Ze moeten alleen vrouwen een gelijkwaardige kans op vertegenwoordigingsbevoegdheden en vacatures geven, desnoods zonder standpuntverandering en dus met tegenzin. Net als dat ik ook een ID-bewijs bij me draag, als tegenstander van de identificatieplicht.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 20:02 schreef sigme het volgende:

[..]

Als je vrouwen weigert bij partij X, dan heeft iedere vrouw nog steeds even grote kans gekozen te worden. Het is niet partij X die bepaalt wie verkiesbaar is, of wie gekozen wordt.

De verkiesbaarheid van geen enkel vrouw neemt er ook maar 1 sikkepit van af. Nul, niks, nakkes, nada. Er wordt géén enkele vrouw, en géén groep vrouwen, ook maar enige kans ontnomen.
De kans blijft GELIJK. Gelijkwaardig, zo je wil.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 20:35 schreef Pool het volgende:

[..]

Tja, zo hol je de principes van gelijke behandeling natuurlijk wel uit. Zoiets kun je dan ook zeggen bij commerciėle bedrijven, ten tijde van een krappe arbeidsmarkt. "Nee, wij bij de Super de Boer hebben liever geen negerinnen werken achter de kassa, maar bij de Albert Heijn zoeken ze nog genoeg mensen!" Ook dan ontneem je mensen met een zwarte huid hun kans op een baan niet, want er is werk genoeg.

quote:

Het gaat er om dat het in Nederland niet de bedoeling is dat een organisatie vrouwen achterstelt, puur omdat ze vrouw zijn. Een politieke partij mag daar wel naar streven, maar ze mogen het niet alvast voor zichzelf invoeren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:37 schreef Richboy het volgende:
Het gaat niet om 'omstreden' standpunten.
Het gaat om discriminatie. Zolang zij actief discrimineren krijgen ze geen subsidie. Sim-pel.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De SGP propageert openlijk dat vrouwen minderwaardig zijn.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 22:52 schreef Bellarmine het volgende:
Geef daar eens een voorbeeld van?

quote:

De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair
emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat
laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke
organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke.

quote:

Zij mag met de eigen haar van God gegeven talenten dienstbaar zijn tot
Gods eer en tot welzijn van de naaste. Dat is echter iets anders dan
regeren in het kerkelijke of politieke leven. Vandaar dat hier ook staat:
’Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke
organen, zowel vertegenwoordigende organen als bestuurlijke.’

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Gewoon schandalig dat SGP geen subsidie krijgt. SGP heeft al een handreiking gedaan dat vrouwen inmiddels gewoon lid mogen worden van de partij........

Ik vind het bovendien geweldig hypocriet om de SGP vanwege haar vrouwenstandpunt te discrimeneren als het gaat om subsidietoewijzing........Worden de bedrijven ook zo behandeld in hun subsidieaanvraag? Dit terwijl veel bedrijven ook vrouwen discrimineren en niet te zuinig ook. Nog steeds verdienen vrouwen vaak minder dan mannen in dezelfde functies. Vooral hogere functies worden veel vaker vergeven aan mannen, zij het om andere redenen dat de SGP vrouwen weert bij de invulling van politieke functies...Maar 1 ding hebben ze wel geween: ze discrimineren beide, echter de overheid discrimeneert de SGP, omdat ze eerlijk zijn over hun vrouwenstandpunt....

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Het bedrijfsleven daarentegen is achterbaks en strijken veelal gewoon subsidies op.....

En als je als overheid zo nodig princpieel wilt zijn, wat doe je dan met partijen met een omstreden allochtonenstanpunt of met een omstreden homostandpunt. .....Wat doe je met bedrijven, die WAO-ers, buitenlanders, vrouwen gruwelijk discrimenieren.....Ook maar subsidie intrekken...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:04 schreef Hexagon het volgende:

Er zullen vast weinig moslims van de PVV lid zijn. Maar in principe mogen ze er lid van worden. Er is geen regel die dat uitsluit. En als zo'n moslim binnen de PVV veel indruk weet te maken kan hij ook in een bestuurlijk orgaan terecht komen. Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt is er geen regel die dat onmogelijk maakt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 23:57 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Artikel 10 van de SGP statuten:
[..]


[..]

m.a.w. ze is niet in staat te regeren, ze is minder dan de man.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 08:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Alleen als je regeren als méér waard ziet.

quote:

En dat ziet men bij de SGP niet zo. Ik ook niet, eigenlijk. Ik vind mensen die anderen willen besturen (= regeren) maar minkukels. Niet toevalligerwijs vaak mannen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 08:58 schreef sigme het volgende:
Alleen als je regeren als méér waard ziet. En dat ziet men bij de SGP niet zo.

quote:

Ik ook niet, eigenlijk. Ik vind mensen die anderen willen besturen (= regeren) maar minkukels. Niet toevalligerwijs vaak mannen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 10:51 schreef speknek het volgende:
Dat ze HenriOsewoudt achtig gaat principieel kommaneuken kan ik inkomen, maar dat sigme zelfs zichzelf gaat verlagen om maar een discussie te kunnen winnen .

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 23:57 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Artikel 10 van de SGP statuten:
[..]


[..]

m.a.w. ze is niet in staat te regeren, ze is minder dan de man.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Idd.

raar dat mensen dan ineens gaan denken dat vrouwen daarom minder zouden zijn....

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Idd.

raar dat mensen dan ineens gaan denken dat vrouwen daarom minder zouden zijn....

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:39 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Dat zie ik nergens staan. Terwijl ik hun manifest las, kwam daar duidelijk uit naar voren dat de vrouw volgens hen "een duidelijke plek in de samenleving had" met de man als hoofd. Komt er op neer dat ze ongeveer op 1 lijn zitten met de moslims.

En als jij hun standpunt beaamt, dan moet jij dus ook naar mij luisteren en mij nazeggen: SGP leven nog in de middleeuwen

En dan het hypocriete zinnetje dat de koningin wel staatshoofd mag zijn omdat het z.g.n. bij gratie gods is. Dan is het ineens wel goed.
[..]

Je hebt een probleem met gezag.
En laat de SGP leiding nu ook allemaal uit mannen bestaan die het land willen regeren volgens hun interpretatie van de bijbel.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:54 schreef Jarno het volgende:

[..]

Hoezo hebben vrouwen een 'taak'? Wat is 'de taak' van de mannen dan? En wie heeft die 'taak' gegeven?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

God

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kijk, ik geloof
Ik geloof
Ik geloof

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Leer Hem kennen en Zijn liefde ervaren.... Het is nog niet te laat. Er wacht je dan iets moois....

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Begrijp me goed, ik wil niemand dwingen hoor.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef pmb_rug het volgende:
jij leidt heel duidelijk aan een chronisch gebrek aan kennis en (levensbeschouwelijke) empathie. dit leidt tot ongenuanceerd, haast domme, conclusies/uitspraken.
Je spreekt over waarde, terwijl de SGP spreekt over doel en taak. Je bent duidelijk niet in staat dit soort termen te wegen en inhoudelijk te begrijpen. Jammer, maar het meest kwalijke is is dat je je eigen beperktheid in deze niet kent.

quote:

Je kakelt wat vanuit je eigen tunnelvisie zonder een poging je in te leven in die ander.
nogal puberaal eigenlijk.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, dit slaat echt nergens op. Als een vrouw over goede kwaliteiten beschikt is er niets op tegen dat zij die kwaliteiten ook gebruikt. Maar ik zeg, dat er niets mooiers is om kinderen als ene geschenk van God te krijgen...Dat betekent ook dat je verantwoordelikjheid moet nemen en dus voor de kinderen moet zijn...Wat is er mooier in het leven dan je eigen kinderen groot te brengen..Dat is een belangrijke, zo niet de belangrijkste taak die je als mens krijgt....

Veel vrouwen moeten het moederschap leren waarderen...Het wordt zo ondergewaardeerd. Wat jammer toch..

Als iemand geen carriere doormaakt in het bedrijfleven, dan ben je echt niet minderwaardig hoor......Ik hoor trouwesn van geoneg vrouwen die stoppen met werken omdat ze een kindje krijgen en zo ziels gelukkig zijn....Ja, zonder baan.......(dat is zo van ondergeschikt belang)....

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

God

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 10:51 schreef speknek het volgende:
Dat ze HenriOsewoudt achtig gaat principieel kommaneuken kan ik inkomen, maar dat sigme zelfs zichzelf gaat verlagen om maar een discussie te kunnen winnen .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:58 schreef Jarno het volgende:

[..]

Die ken ik niet. En nu?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:03 schreef Jarno het volgende:

[..]

Je stukje staat bol van de 'ik geloof' 's .

Niks mis mee, maar er zijn mensen die wat anders geloven, denken of vinden.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 03:04 schreef Floripas het volgende:

[..]

De Torah en het nieuwe testament is geschreven door mannen. En dan moet ik doen wat daar staat?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 23:01 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Jij bent een fantastisch persoon dat je mijn leven uit twee posts kan destileren.

quote:

(dit lezen met sarcasme natuurlijk )

quote:

[..]

Duidelijk geval van projectie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 08:31 schreef sigme het volgende:
Een politieke partij (als leverancier van volksvertegenwoordigers) is bedoeld om individuen een gedachtegoed te laten vertegenwoordigen.

Een partij mag (moet zelfs, om aan de doelstelling te voldoen), vertegenwoordigers hebben die het gedachtegoed vertegenwoordigen. Een partij die het gedachtegoed heeft dat vrouwen niet kunnen vertegenwoordigen (en ik mag hopen dat je dat als gedachtegoed nog wel wil toestaan), die mag van leden eisen dat ze dat onderschrijven. Dus dat er geen vrouw als vertegenwoordiger optreedt, dat er geen vrouw is die als vertegenwoordiger wil optreden, en dat er geen man is die wil dat een vrouw optreedt als vertegenwoordiger.

Je kan, heel formeel, de partij verbieden dit statutair vast te leggen. Maar dat de partij zich vervolgens moreel in plaats van formeel verplicht aan het royeren van ieder lid die de gedachte van vertegenwoordigende vrouwen uit of gestalte geeft, kan je niet verbieden. Moet je niet willen verbieden.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:05 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

niks. jij stemt op een andere partij en hebt respect voor de mensen die dit wel doen (1 op de 75 stemmers wat de SGP betreft). iedereen blij.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Eh, niet helemaal. De SGP discrimineert openlijk vrouwen, door ze uit te sluiten van bepaalde functies. Dat de SGP een sharia-achtige wetgeving nastreeft moet ze zelf weten, maar zolang die wetgeving er nog niet is dient ze zich aan de huidige wetgeving te houden die een dergelijke uitsluiting op grond van geslacht verbiedt.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:14 schreef pmb_rug het volgende:
mijn reactie komt puur voort uit hetgeen jij geschreven hebt. jij visie op religieuze groepen is duidelijk heel beperkt, wellicht komt dit door een gebrek aan kennis/ervaring, wellicht door een slechte opvoeding of natuurlijk gewoon een gebrek aan intelligentie.

quote:

dat weet ik niet. wat ik wel weet is dat je geen enkele poging waagt om je te verdiepen in het gedachtengoed achter deze partij en dat je daarmee ex ante niet in staat kan worden geacht ook maar 1 zinnige uitspraak hierover te doen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

Waar haal je in godsnaam ( ) de fucking arrogantie vandaan.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Nogmaals, de SGP mag, als vereniging van gedachtegoed, eisen dat de leden het gedachtegoed onderschrijven en kandidaatleden die dat niet doen weigeren, leden die er anders over blijken te (gaan) denken royeren.
In *dit* geval komt dat neer op een selectie op geslacht, maar het onderliggend principe is gelijk aan een liberale partij die socialisten weigert, en als ze lid blijken: royeert.

quote:

De verenigingsgrond van een politieke partij is de overtuiging, om op basis van de grondslag van de vereniging te discrimineren is toegestaan. Zoals een mannenzwemclubje ook niet verplicht is vrouwen toe te laten.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:30 schreef Jarno het volgende:
Volgens mij heb je het antwoord zelf al gegeven. .

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

NOG een keer: Dit ligt totaal anders. De SGP laat vrouwen WEL lid zijn,

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

fucking? Word je daar arrogant van dan? .

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:14 schreef pmb_rug het volgende:
mijn reactie komt puur voort uit hetgeen jij geschreven hebt. jij visie op religieuze groepen is duidelijk heel beperkt, wellicht komt dit door een gebrek aan kennis/ervaring, wellicht door een slechte opvoeding of natuurlijk gewoon een gebrek aan intelligentie. dat weet ik niet. wat ik wel weet is dat je geen enkele poging waagt om je te verdiepen in het gedachtengoed achter deze partij en dat je daarmee ex ante niet in staat kan worden geacht ook maar 1 zinnige uitspraak hierover te doen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

NOG een keer: Dit ligt totaal anders. De SGP laat vrouwen WEL lid zijn, maar ze mogen vervolgens bepaalde functies NIET vervullen.

quote:

Als de SGP dan ook maar de illusie van een ruggegraat zou hebben, dan bleven ze bij hun standpunt dat vrouwen niet eens lid mogen worden. Maar dat doen ze niet, zo'n stel dweilen zijn het dan weer wel.

quote:

[..]

Maar wat een mannenzwemclubje NIET mag, is (bijvoorbeeld) negers wel lid laten worden, maar ze vervolgens de toegang tot de douches ontzeggen, puur OMDAT ze neger zijn.

quote:

Daar zit het grote verschil in.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:35 schreef Jarno het volgende:

Nee, voor mij is de SGP geen haar beter dan een fundamentalistische moslimorganisatie, we hebben dit soort partijen écht niet nodig in Nederland. Misschien dat er wat Veluws volk zit te wachten op christen-onderdrukking, ik pas er even voor.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Nou, zo denk ik ongeveer over communisten. Maar dat is geen goede grond om hun gedachtegoed, of hun leefwijze, of hun organisatievoorkeur, te verbieden. Ook niet als ze dat verenigen in een politieke partij.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:47 schreef sigme het volgende:
Welk stukje van discriminatie op gedachtegoed voor een club die zich op gedachtgoed verenigt begrijp je niet?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

Maar schuif het onder de vlag van 'religie', en er moet ineens respect worden opgebracht voor dit soort achterlijke denkbeelden.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:55 schreef Jarno het volgende:

[..]

Zodra deze partijen uitspraken doen die rechtstreeks in strijd zijn met onze grondwet (een grondwet is ook een wet en zodra je je daar niet aan houdt overtreed je dus de wet) is een onderzoek wat mij betreft wel het minste. Verbieden kan dan altijd nog.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik snap het prima.

Negers zijn vies. Dat is mijn gedachtengoed. Ze mogen best lid worden van mijn zwemclubje, maar ik wil ze niet in de douches hebben. Want: Zie mijn gedachtengoed.

Eenzelfde stupide redenatie als de SGP er op na houdt, met dat verschil dat wanneer ik dat met een clubje doe, ik in no time voor de rechter sta.

Maar schuif het onder de vlag van 'religie', en er moet ineens respect worden opgebracht voor dit soort achterlijke denkbeelden.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Dus je mag deelnemen aan de politiek, waarvan het doel is om de wetgeving indien nodig aan te passen aan gedachtegoed van het volk, maar de deelnemers moeten wel in woord en geschrift verklaren het eens te zijn met de huidige wetgeving .

Misschien toch nog maar eens verdiepen in het idee van parlementaire democratie voordat je dit soort proefballonnetjes oplaat. Het is rechtstreeks alle macht aan de staat: sovjetdemocratie. Heel democratisch voor wie het ermee eens is..

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:00 schreef Jarno het volgende:

[..]

Als je politieke doel is om rechtsongelijkheid te creeeren tussen man en vrouw, heb je wat mij betreft niks te zoeken in de Nederlandse politiek. Dan maar bekrompen hoor.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:03 schreef sigme het volgende:

[..]

Precies: bekrompen. Wie het al te zeer met me oneens is zou recht op uiten van mening ontnomen moeten worden, zou recht op parlementaire vertegenwoordiging ontnomen moeten worden, zou politieke vrijheid ontnomen moeten worden.

Het principe past rechtstreeks, en niet toevallig, in theocratisch dictatoriaal model. Zo voor de hand liggend: wat volgens een meerderheid gewoon té vies is om over na te denken mag gewoon niet. Sim-pel.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Dus je mag deelnemen aan de politiek, waarvan het doel is om de wetgeving indien nodig aan te passen aan gedachtegoed van het volk, maar de deelnemers moeten wel in woord en geschrift verklaren het eens te zijn met de huidige wetgeving .

quote:

Misschien toch nog maar eens verdiepen in het idee van parlementaire democratie voordat je dit soort proefballonnetjes oplaat. Het is rechtstreeks alle macht aan de staat: sovjetdemocratie. Heel democratisch voor wie het ermee eens is..

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:10 schreef Jarno het volgende:
Het gaat hier niet over de invoering van een belastingwetje hoor. Wat deze dwazen voorstaan grijpt zo diep in op onze samenleving en druist zo in tegen alles waar we voor staan, dat moét gestopt worden. Onder élk voorbehoud.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:10 schreef Jarno het volgende:


Theoretica als jij helpen zo een nieuwe Hitler aan de macht. Want hey, democratie he.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:18 schreef sigme het volgende:

Ik neem aan dat jij minstens ook de CU wil verbieden. Wie nog meer?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Neeheeeee. Luister nou toch eens.

Het staat je vrij om een (grond)wetswijziging na te streven. Maar zolang die verandering er nog niet is, heb je je aan de huidige wet te houden. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Ik ben het ook niet eens met de belastingwetgeving, en ik streef een drastische wijziging na. Maar totdat me dat gelukt is, zal ik me toch echt aan de huidige wet moeten houden.
[..]

Misschien moet JIJ je er eens in verdiepen. Dat je de mogelijkheid hebt om veranderingen in de wetgeving na te streven, betekent nog niet dat je die gewenste veranderingen voor jezelf maar vast kan invoeren. Dat zou een mooi zooitje opleveren.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee: de vlag is niet religie, de vlag is politieke vrijheid. Wie dat niet kan zien en denkt dat vrijheden opeens įnders worden als er religie bij komt kijken heeft ergens iets gemist.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:19 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ik wil helemaal niks verbieden. Ik zeg dat ze gestopt moeten worden. Verbieden zou een laatste redmiddel zijn.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Sorry?

In Nederland geldt het verbod om je onherkenbaar op straat te begeven. Behalve wanneer je claimt dat je vanwege je religie een burka moet dragen.

In Nederland geldt een verbod op diverse traditionele slachtmethodes. Behalve wanneer je religie voorschrijft dat je een dier op die manier moet ombrengen.

In Nederland geldt een verbod op het dragen van wapens. Behalve wanneer je mes een religieus symbool is wat je altijd bij je moet hebben.

In Nederland geldt een verbod op het dragen van een hoofddeksel op pasfoto's voor identiteitspapieren. Behalve wanneer je religieuse overtuiging dat voorschrijft.

Moet ik nog verder gaan? Religie is DE excuus-truus om zaken voor elkaar te krijgen die voor anderen verboden zijn. En religie is de vlag die de SGP gebruikt om de strontkar van sexe-ongelijkheid te bedekken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:27 schreef sigme het volgende:

[..]

En dat heeft met de vrijheid van gedachtegoed van een politieke partij te maken

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als je gelezen had wat ik schreef had je al lang gezien dat ik het gedachtengoed van een partij niet zozeer wil beperken. Ik EIS alleen dat hun HANDELEN strookt met de huidige wetgeving.

Maar dat schijnt er bij jou maar niet in te willen, en daarnaast beweerde je dat vrijheden niet anders zijn wanneer er religie bij komt kijken. Dus gaf ik wat voorbeelden waarbij overduidelijk een daadwerkelijke vrijheid van HANDELEN ineens verandert wanneer de grote religie-jokerkaart gespeeld wordt.

En ja, daar heb ik zeer ernstige bezwaren tegen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Elke politieke partij heeft recht om z'n leden op gedachtegoed te discrimineren (ook wel selecteren genaamd). Dat recht wordt niet, op geen enkele wijze, anders, als dat gedachtegoed gestoeld is -of juist niet- op religie.

quote:

Dat de SGP toevallig zich op de bijbel beroept om onderscheid te maken tussen man en vrouw maakt het niet meer of minder acceptabel. Als er een andere partij zou zijn die op basis van IQ-testen, gemiddelde bankrekeing, biologische kenmerken of aardstralen onderscheid zou maken tussen mannen en vrouwen is dat in species dezelfde mate toegestaan.

quote:

van belang (is) dat de rechtbank heeft ingestemd met de redenering van het Openbaar Ministerie: Wanneer een partij zich langdurig schuldig maakt aan rassendiscriminatie en zich niks aantrekt van eerdere veroordelingen, kan een dergelijke partij verboden en ontbonden worden.

quote:

Als het het gedachtegoed is dat vrouwen niet zouden moeten volksvertegenwoordigen -ongeacht welke reden daarvoor geldt- dat mag een partij van zijn leden en vertegenwoordigers eisen dat ze dit onderschrijven. Per saldo komt dat dus neer op een verbod om dat partijgedachtegoed te laten vertegenwoordigen door een vrouw.

quote:

Religie heeft met de vrijheid om gedachtegoed te eisen om het te mogen vertegenwoordigen precies helemaal NIETS te maken.

In tegenstelling tot die voorbeelden die jij noemde, maar die hebben allemaal niets met de vrijheid van het kiezen van eigen vertegenwoordigers te maken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:07 schreef SCH het volgende:
JMG je hebt volkomen gelijk, als je dat cynische toontje achterwege laat, dan ben je zelfs een held

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

!

JezuSCH, doe eens niet zo eng. Kun je niet gewoon even ruzie met me zoeken, dat voelt veel prettiger .

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Mozeskriebels, LEES je wel wat ik schrijf?

Leden mag je op basis van gedachtengoed weigeren. Maar wanneer je ze als lid aanneemt, mag je daar binnen niet nog eens een onderscheid aan gaan brengen. BINNEN je groep dien je je aan de wet te houden. Dat geldt voor een zwemclub, EN dat geldt voor een pollitieke partij.

quote:

[..]

Goh, die discriminatie op biologische kenmerken is nou net één van de redenen die de rechtbank in november 1998 heeft opgevoerd als reden voor een verbod op CP'86:

quote:

[..]

Maar blijf vooral volhouden dat de reden dat de SGP haar sexe-discriminatie kan volhouden niets te maken heeft met religie. Als je dat echt denkt, dan kan ik je het boek 'The god delusion' van Richard Dawkins aanraden. Hij gaat zeer uitvoerig in op dit soort scheve verhoudingen, wanneer er religie in het spel is.

quote:

[..]

En wanneer ze dat streven in de praktijk brengen voordat ze hun eigen wetjes er door hebben geramd, overtreden ze de wet, en dienen ze daarvoor vervolgd te worden.

quote:

Simpel.
[..]

Het gaat dan ook niet om het kiezen van vertegenwoordigers. Het gaat om openlijke discriminatie. Moeilijk he, dat verschil tussen een gedachtengoed nastreven, en dat gedachtengoed maar vast uitvoeren, ondanks dat daar duidelijke wetten tegen zijn.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:17 schreef sigme het volgende:
Ze voeren het gedachtegoed niet uit, ze hebben namelijk niets te zeggen over volksvertegenwoordiging. Ze kiezen alleen hun vertegenwoordigers die hun gedachtegoed vertegenwoordigen, en zolang hun gedachtegoed niet verboden is.. zijn dat geen vrouwen.
Wat wou jij voorstellen? Dat de overheid voorschrijft dat de SGP minstens de helft van de lijst uit vrouwen moet laten bestaan? Of mogen ze toch maar zelf kiezen wie ze kiezen..

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:42 schreef Pool het volgende:

Het zou natuurlijk absurd en niet erg geloofwaardig zijn, maar het moet wel mogelijk zijn dat zo'n vrouw kan solliciteren binnen de partij en op haar merites wordt beoordeeld.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:48 schreef sigme het volgende:

[..]

Een vrouw mag toch ook solliciteren? Wordt op merites beoordeeld.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:48 schreef sigme het volgende:

[..]

Een vrouw mag toch ook solliciteren? Wordt op merites beoordeeld.
Relevant selectiecriterium voor het optreden voor en/of namens de partij: onderschrijven gedachtegoed.
Uit sollicitatie blijkt dat het gedachtegoed in onvoldoende mate wordt onderschreven. Volgende.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Nope

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Je kan niemand verbieden te solliciteren, SCH. Hoe zie je het voor je?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:48 schreef sigme het volgende:

[..]

Een vrouw mag toch ook solliciteren? Wordt op merites beoordeeld.
Relevant selectiecriterium voor het optreden voor en/of namens de partij: onderschrijven gedachtegoed.
Uit sollicitatie blijkt dat het gedachtegoed in onvoldoende mate wordt onderschreven. Volgende.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Je kan niemand verbieden te solliciteren, SCH. Hoe zie je het voor je?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat dus iets anders is, dan: je wordt niet aangenomen, je bent immers een vrouw, en volgens onze reglementen komen vrouwen niet voor deze functies in aanmerking.

Het eerste is onderscheid op gedachtengoed, dat mag. Het tweede is direct onderscheid op geslacht, dat mag niet.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:59 schreef SCH het volgende:
Het zinnetje 'een vrouw wordt op merites beoordeeld' is cruciaal sigme. Dat wordt een vrouw dus niet bij de SGP. Ze wordt louter op haar sexe beoordeeld en op basis van het vakje m/v aan de kant gelegd. Dat kun je onmogelijk onder merites plaatsen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:01 schreef sigme het volgende:

[..]

De merite is: kan deze persoon het gedachtegoed in persoon gestalte geven.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor. Het gaat namelijk niet om de persoon. Het gaat om het geslacht.

Je doet alsof er echt naar de persoon wordt gekeken, dat heb je fout. Je redenering klopt echt niet.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:02 schreef Pool het volgende:
En wat nu als een vrouw solliciteert naar een vertegenwoordigende functie en daarmee voor eens en voorgoed wil aantonen dat vrouwen niet geschikt zijn voor vertegenwoordigende functies? Dan onderschrijft ze het gedachtengoed.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:05 schreef sigme het volgende:

[..]

Eh, constateren dat een persoon een mevrouw is vereist toch echt die persoon als persoon te beoordelen. Met een anonieme sollicitatiebrief kan je hierop niet oordelen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dat is geen vereiste. Zeker niet voor de bestuursfuncties waar we het hier over hebben. Vrouw of man zijn zegt niks over persoonlijke kwaliteiten en ervaringen, niks over de merites

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:13 schreef sigme het volgende:

[..]

De beoordeling voor een vertegenwoordiger namens een vereniging op gedachtegoed (ook wel "politieke partij" genaamd) is éérst: vertegenwoordigt deze persoon het gedachtegoed.
Niet elke partij is gezegend met gedachtegoed, dus meestal valt dit niet zo op.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Gad-ver-damme.

Waar haal je in godsnaam ( ) de fucking arrogantie vandaan.

quote:

[..]

Het komt niet in je op dat iemand zich verdiept heeft in het gedachtengoed, en juist daardoor tot de conclusie is gekomen dat het een walgelijk, achterhaald en onderdrukkend systeem nastreeft?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:35 schreef Jarno het volgende:

[..]

...met veel gemopper en gekreun.

Nee, voor mij is de SGP geen haar beter dan een fundamentalistische moslimorganisatie, we hebben dit soort partijen écht niet nodig in Nederland. Misschien dat er wat Veluws volk zit te wachten op christen-onderdrukking, ik pas er even voor.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. En dat kan je dus niet beoordelen op louter het geslacht. Dan wordt er dus niet naar de PERSOON gekeken of ben jij niet meer dan vrouw?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:37 schreef sigme het volgende:
Daarmee is mijn geschikheid voor een mannenclub, op merites: nul.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:42 schreef SCH het volgende:

[..]

En laat een politieke partij nou net geen mannenclub zijn maar een politieke partij

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:37 schreef sigme het volgende:
En nogmaals: rekenkundig vermindert de SGP de kans van de solliciterende vrouw om vertegenwoordiger van kiezers te worden op geen enkele wijze. De vrouw wordt niets ontnomen, geen enkel recht, geen enkele kans.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:42 schreef SCH het volgende:

[..]

En laat een politieke partij nou net geen mannenclub zijn maar een politieke partij

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:24 schreef pmb_rug het volgende:
maar tegelijkertijd een keiharde dictatuur eisen

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:49 schreef sigme het volgende:

[..]

En laat het nou net zo zijn dat een politieke partij zich op gedachtegoed verenigt en de vertegenwoordigers met dat gedachtegoed in overeenstemming mag eisen.

Als het gedachtegoed is dat vrouwen niet horen te vertegenwoordigen ben je rond. Of je moet het gedachtegoed willen verbieden of het vrij kiezen van vertegenwoordigers willen verbieden.

Zoals een partij ook, op basis van gedachtegoed, homo's mag weigeren, of getrouwde homo's mag weigeren, of omgebouwde mannen of vrouwen. Op basis van sexe dus, of geaardheid.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

een partij die niet gelooft dat het de taak van vrouwen is om politiek te bedrijven. daarmee is het een mannenclub uit overtuiging en zijn vrouwen niet geschikt om daarin deel te nemen, deze club kan alleen bestaan bij de gratie van de KIEZER.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gedachtegoed geeft geen vrijbrief voor onbeperkte ruimte in discriminatie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:01 schreef SCH het volgende:

[..]

De kiezer heeft hier niks mee te maken. Die gaat niet over de voordracht.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het blijkt erg moeilijk te zijn voor een hoop mensen om het verschil te zien tussen het nastreven van een gedachtengoed, en dat gedachtengoed op voorhand in de praktijk brengen.

Je mag als partij best nastreven dat vrouwen slechts de moederrol mogen spelen. *Ik* vind het een achterlijk standpunt, maar de SGP heeft het recht dat na te streven. Echter... Vrouwen uitsluiten van functies omdat het vrouwen zijn is NIET toegestaan in Nederland. Dat de SGP dat dan nastreeft is fijn voor ze, maar totdat ze dat in wetgeving krijgen opgenomen mogen ze het NIET in de praktijk brengen.

Ideaal v.s. praktijk dus.

Wanneer mijn levensovertuiging stelt dat inkomstenbelasting feitelijk diefstal is, en derhalve afgeschaft moet worden, betekent dat nog niet dat ik dan zonder conequenties kan ophouden om belasting te betalen.

En dan de drogredenatie m.b.t. aantallen: Aantallen hebben geen moer te maken met het al dan niet discriminerend zijn van een maatregel. Het maakt geen zier uit of ik 1 homo weiger in m'n kroeg omdat hij homo is, of 1000. Het maakt ook al niks uit als de hele straat verder vol staat met kroegen waar die homo('s) dan wel terecht kunnen. Het is en blijft discriminatie, en verboden.

Dat er serieus mensen zijn die dit verdedigen vind ik echt verbluffend.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:01 schreef SCH het volgende:

[..]

De kiezer heeft hier niks mee te maken. Die gaat niet over de voordracht.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Nogmaals: de hele politiek is gek? Alle aanklagers gek? Iedereen gek bahalve de schreeuwers op fok die schreeuwen dat de SGP verboden zou moeten zijn..

quote:

Ja ja. Reuze waarschijnlijk.

Als de SGP voor zichzelf alvast hun wens geldig kon verklraren kon ze eisen geen stemmen van vrouwen mee te laten tellen voor henzelf. Maar dat kunnen ze niet. Omdat ze de algemene regels niet kunnen aanpassen.

Wel kunnen ze hun eigen gedachtegoed uitdragen, en van de personen die hun gedachtegoed personificeren eisen in overeenstemming te zijn met het gedachtegoed.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat een ONZIN, zie sigme's commentaar. zonder de kiezer kan de SGP niks.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Geen onzin. Een politieke partij heeft geen kiezers nodig om te bestaan, slechts enkele bestuursleden. En om mee te doen met verkiezingen zijn ook al geen kiezers nodig, maar slechts een handvol steunverklaringen.

Kiezers zijn in deze kwestie volkomen irrelevant. Het gaat er om dat de partij discrimineert. Of er nou daadwerkelijk mensen op die partij stemmen doet helemaal niet ter zake.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat de SGp verboden moet worden. Ik zeg dat ze zich aan de wet moeten houden.

En ik zeg, dat zodra de 'geloofs-jokerkaart' gespeeld wordt, er ineens veel meer mag. En dat dat zo is, is niet zo moeilijk vast te stellen. Zie de diverse voorbeelden die ik hierboven al gegeven heb. Ook het feit dat de SGP uberhaupt mag discrimineren op grond van geslacht is daar een voorbeeld van.
[..]

Niet wanneer dat in strijd is met de wetgeving. Vandaar ook dat ze geen subsidie meer ontvangen.

quote:

CP'86 deed niet anders, en die is aangepakt. ,,Ja", zeg jij dan: ,,Dat was een criminele organisatie.". Gut, echt?

quote:

En op grond waarvan kwam de rechter tot die conclusie? Precies: Onder andere vanwege daadwerkelijke discriminatie op grond van biologische kenmerken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Zo ontvangen geen subsidie meer omdat de overheid zich heeft verplicht aan het bevorderen van politieke rechten voor vrouwen. Dat werd hiermee strijdig bevonden.

Niet omdat de discriminatie verboden is, of werd.
[..]

Ze zijn dįįrop verboden. Niet op 'gedachtegoed'.
Niet om het een of ander: maar ook door schuldig te zijn aan strafbare discriminatie is een organisatie nog geen criminele organisatie.
[..]

Nee: vanwege de gepleegde verstoringen van de openbare orde en oproepen ertoe.

Hun gedachtegoed is erna, en zonder problemen, toegestaan gebleven als politieke grondslag.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:42 schreef sigme het volgende:
Nee, bij de politiek rechten die horen bij een vrije democratie hóórt het in vrijheid kiezen van vertegenwoordigers van dat gedachtengoed. Het hangt samen, en het een kan niet zonder het ander.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:55 schreef Jarno het volgende:
In feite is de SGP gewoon een criminele organisatie dus?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het staat toch ook iedereen vrij om niet op een vrouw te stemmen? Het staat een partij alleen niet vrij om op voorhand vrouwen uit te sluiten, puur en alleen omdat ze vrouw zijn. Hoe vaak moet dat nou nog herhaald worden?

quote:

De rechtbank heeft vorig jaar heel duidelijk gesteld dat de SGP vrouwen niet gelijkwaardig behandeld, en dus internationale verdragen schendt. Gevolg: einde subsidie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:55 schreef Jarno het volgende:
In feite is de SGP gewoon een criminele organisatie dus?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 16:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat staat het ze wél, kijk dan toch! Ze bestaan! Je hebt toch geen last van wanen?

quote:

Nee nee, je hebt het niet begrepen. Niet de SGP is veroordeeld (of aangeklaagd), de Nederlandse overheid. Die mag hieraan niet bijdragen, en dat is héél wat anders .

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 16:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

En wat ik hier nu al een hele tijd duidelijk probeer te maken is dat ik
a) niet per sé een verbod op de SGP nastreef.
b) de SGP het recht gun hun ideologie na te streven
MAAR
c) vind dat de SGP zich aan de geldende wetten dient te houden.

En dat DOEN ZE NIET.

quote:

[..]

Briljant, zo'm omtrekkende beweging.

De conclusie van de rechtbank was dat de SGP internationale verdragen schendt. Lijkt me duidelijk. Dat dat geen gevolgen had voor de partij an sich, komt doordat de klacht gericht was tegen de overheid: namelijk het wederrechtelijk sponsoren van een organisatie die ongelijke behandeling van mannen en vrouwen nastreeft.

De overheid trok daarop de subsidie in.

quote:

Dat de SGP nergens voor veroordeeld is, is puur en alleen omdat er geen klacht is neergelegd tegen de SGP voor het schenden van de genoemde verdragen. Dit is namelijk een klacht-misdrijf, en vervolging is afhankelijk van het OM.

quote:

En dan kom je weer op de hypocriete draaikonterij dat onder het mom van religie iedereen de andere kant op kijkt, en er door het OM dus geen vervolging wordt ingesteld.

quote:

De conclusie van de rechtbank DAT de SGP dit doet blijft echter overeind, dat is immers de basis van het vonnis tegen de overheid.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 17:16 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat doen ze wel: het is niet tegen de wet van vertegenwoordigers te vragen het gedachtegoed te onderschrijven, het bedoelde gedachtegoed is niet verboden. Het enige is dat het misschien niet zwart op wit gesteld zou mogen worden. Nou poeh.
[..]

Oh nee, niks daarvan. Alléén de overheid is aangeklaagd, en deze is strijdig bevonden met het verdrag waarin de overheid zich verplicht bij te dragen aan de politieke rechten van vrouwen.

Niks over discriminatie, voor zover ik weet, en niks inhoudelijks over de SGP.

quote:

De rechtbank bepaalde vorig jaar dat de SGP internationale vrouwenverdragen schendt door vrouwen niet als volwaardig lid te behandelen. Op basis van die zaak zette Binnenlandse Zaken de subsidie van bijna acht ton stop.

quote:

De overheid werd verplicht, door de rechter, de subsidie te staken. Niet omdat de SGP in ovetreding van iets werd bevonden, maar de overheid. Niet wegens discriminatie, maar vanwege een aan de overheid (niet aan partijen) oplegde inspanningsverplichting ten gunste van vrouwen.

quote:

En, vergeet dat niet: omdat er geen "geschikte" vrouw is die zich ervoor wil lenen. Het Wichmann instituut zoekt al tijden naar een opening om een klacht te kunnen indienen.
[..]

Nee: er is niemand (Niemand!) slachtoffer. Als er geen slachtoffers zijn is er ook geen misdaad.. tenzij je moreel wil oordelen, en dan ben je ongeveer op niveau SGP beland.

quote:

Maar geenszins dat dit verboden is.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 17:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou, de bronnen die ik lees schetsen toch echt een ander beeld. De NRC van 29 januari bijvoorbeeld:

quote:

[..]


[..]

Aan een internationaal verdrag heb je je als burger, vereniging of bedrijf net zo goed te houden als aan elke andere wetgeving dan ook.

quote:

[..]

Zonder slachtoffer geen misdaad? Ook als er niemand voor je hoeft te remmen blijft door rood rijden verboden hoor. Ook als je geen ongeval veroorzaakt blijft rijden onder invloed verboden. Dit soort redenatie is van het kaliber: Zolang je niet gepakt wordt, mag alles.

quote:

En dat is pertinent NIET zo. Hoogstens kom je er mee weg, maar dat is nog geen legalisering.
[..]

Actieve, daadwerkelijke discriminatie is verboden. Dat er in het geval van de SGP niet tegen opgetreden wordt is een ander verhaal.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 18:37 schreef SCH het volgende:
Ik ben wel een beetje in je teleurgesteld geraakt sigme, je doet wel erg koppig en tegen beter weten in

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 20:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Nou doet zo'n oordeel me niet echt wat, maar ik wil toch weerspreken dat dit tegen beter weten in is. Er is géén excuus voor het terugbrengen van politieke vrijheden van een minderheid. Zéker niet dat een meerderheid dat een goed plan zou vinden.

Het valt me tegen van mensen die zeggen de rechten van vrouwen te verdedigen zonder enig bezwaar andermans recht op vrije keuze van tafel vegen, omdat hun mening ze niet aanstaat.
En het idéé dat het zou gaan om de uitvoering in plaats van het gedachtegoed is angstwekkend dom. Ook dom is het idee dat de kans van vrouwen op het worden van volksvertegenwoordiger of bestuurder erdoor afneemt, dus dat het vergelijkbaar zou zijn met discriminatie in bedrijfsleven etc.

Nogmaals: als het gedachtegoed niet verboden is, dan moet een politieke partij vrij zijn in het gestalte (je weet wel: in persoon, echt levend mens, vertegenwoordiger van de partij en bijbehorend gedachtegoed) geven daarvan. Bij de SGP dus: géén vrouw als vertegenwoordiger. Iedereen die er anders over denkt, moet door de partij geroyeerd mogen worden.

Het alternatief is OF het gedachtegoed verbieden (ben je daar voorstander van?) OF de vrije keuze van vertegenwoordigers van dat gedachtegoed verbieden (hoe stel je het voor? Om goede wil te tonen verplicht de staat politieke partijen minimaal 50% vrouwen op een lijst te zetten?)

Voornamelijk pleiten de tegenstanders van de vrijheid van de SGP voor datgene wat ze de SGP aanwrijven: het beperken van wie mogen vertegenwoordigen door de overheid, op basis van 'fatsoen'.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 20:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Het heeft er niet mee te maken of hun mening me niet aanstaat. Het klopt pertinent niet en jouw voortdurende nadruk op dat zogenaamde gedachtengoed begint een beetje flauw te worden.

quote:

Bovendien gaat het niet om fatsoen maar om discriminatie. Dat schijn je maar niet te willen zien.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 18:37 schreef SCH het volgende:
Ik ben wel een beetje in je teleurgesteld geraakt sigme, je doet wel erg koppig en tegen beter weten in

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:08 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat een onzin, zij is tenminste consequent over de vrijheden in dit land, zeker aangaande de parlementaire democratie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 20:35 schreef sigme het volgende:
Dat wil je maar niet zien, omdat er staat dat ze bij de SGP iets niet mogen. Maar de SGP heeft NIKS, helemaal NIKS te vertellen over wie gekozen wordt.
Gewoon echt he_le_maal niets. Wat zij ervan vinden doet niks.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee juist niet, normaal is ze tegen discriminatie en nu is ze voor en ze gooit er ineens een warrig onlogisch en volhardend sausje overheen. Het moet niet, het mag niet en het wordt gelukkig dan ook door de rechterlijke macht in twijfel getrokken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:27 schreef SCH het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:39 schreef sigme het volgende:
En nee, de voordracht doet ook niet ter zake. Ook die wordt gekozen door kiezers.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Eh, de voordracht wordt gekozen door kiezers? hoe?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:

Dan toch maar liever steun van overheidswege....Maar dan wel eerlijk.....En niet de SGP van subsidie onthouden...Slaat helemaal nergens op.....Partij hoort gewoon in beginsel vrij te zijn in haar standpunten en policy.....

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:24 schreef Napalm het volgende:
Waarom krijgen partijen eigenlijk subsidie??

Vind ik een hoogst twijfelachtige zaak.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:31 schreef speknek het volgende:
Ik raakte gefrustreerd, mijn excuses. Je leek alles aan te grijpen om maar gelijk te krijgen, en toen je het leek het goed te keuren door je opmerking "dat vind ik ook", schoot het me in het verkeerde keelgat. Komt ook een beetje omdat ik elke vrouw die instemt met het gedachtengoed dat vrouwen minderwaardig zijn (of er in ieder geval niet tegen gekant) als zelfverloochenaarster zie. Ik sta sympathiek tegenover de emancipatiebeweging, vandaar.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:33 schreef speknek het volgende:
Maar goed, ik vind de lijst die ingediend wordt door het partijbestuur nauwelijks classificeren als "gekozen door kiezers". Dat staat wel heel ver van de kiezers af.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 09:57 schreef sigme het volgende:
Vergeven, maar het is echt onzin dat het onemancipair zou zijn een partij onemancipair gedachtegoed te verbieden (vorm te geven).

quote:

_{Overigens vind ik het bijzonder aanmatigend als mannen menen te weten wat goed is voor vrouwen en zich een oordeel als 'zelfverloochening' over vrouwen aanmeten als het gaat over emancipatie.}

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:00 schreef sigme het volgende:
Eh.. dat is wel een héél nauwe blik op wat de kiezer eigenlijk precies is, of wat kiesrecht is. Dat bestaat niet uit eens per 4 jaar op een knopje duwen. Maar als veel kiezers dat wel denken, ja, dan heeft de SGP dat beter in de smiezen. Dat is dan domheid en minachting voor de democratie die zich vertaalt in verkiezingsuitslagen. Dat lijkt me gepast, en losstaan van een vrouwenstandpunt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:09 schreef speknek het volgende:


Deze mag je verder uitleggen. Op welke manier zijn de kandidaten van de SGP door de kiezers gekozen?