POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Democratie is alleen wat waard als mensen die er anders over denken er deel aan mogen nemen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:10 schreef Jarno het volgende:
Theoretica als jij helpen zo een nieuwe Hitler aan de macht. Want hey, democratie he.
Wat je niet aanstaat verbieden *is* het helpen van een Stalin aan de macht..
Als 66% van de Nederlanders stemt op een Hitler is er echt méér aan de hand dan een open democratie. Maar het is mogelijk ja. Ik begrijp nu dat je een partij die het wél propagandeert maar niet uitvoert ook wil verbieden? Want dat is even gevaarlijk..
Zullen we dan voor de zekerheid partijen die het niet openlijk zeggen maar waarvan je op je klompen kan aanvoelen dat als ze genoeg macht zouden hebben ze het zouden willen niet ook moeten verbieden?
Je begrijpt wel dat de SP verboden moet worden dan he? De plicht een groot deel van je salaris af te staan is verboden voor álle organisatie behalve een politieke.
Ik neem aan dat jij minstens ook de CU wil verbieden. Wie nog meer?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik wil helemaal niks verbieden. Ik zeg dat ze gestopt moeten worden. Verbieden zou een laatste redmiddel zijn.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:18 schreef sigme het volgende:
Ik neem aan dat jij minstens ook de CU wil verbieden. Wie nog meer?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ze houden zich aan de wet. Maar ze mogen als gedachtegoedvereniging functioneel discrimineren. Hun gedachtegoed is discriminatoir. Het is een cirkeltje, maar zolang gedachtegoed vrij is, en politiek georganiseerd mag worden, is het toegestaan. Het verbieden is het verbieden van gedachtegoed. Dat kan, is vaker gedaan, maar ik ben er tegenstander van.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Neeheeeee. Luister nou toch eens.
Het staat je vrij om een (grond)wetswijziging na te streven. Maar zolang die verandering er nog niet is, heb je je aan de huidige wet te houden. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Ik ben het ook niet eens met de belastingwetgeving, en ik streef een drastische wijziging na. Maar totdat me dat gelukt is, zal ik me toch echt aan de huidige wet moeten houden.
[..]
Misschien moet JIJ je er eens in verdiepen. Dat je de mogelijkheid hebt om veranderingen in de wetgeving na te streven, betekent nog niet dat je die gewenste veranderingen voor jezelf maar vast kan invoeren. Dat zou een mooi zooitje opleveren.
Als je echt heel formeel de wet gehandhaafd wil zien, dat zei ik al, dan kan je ze verplichten het statutair te schrappen, waarop ze recht houden moreel iedere vrouw te weigeren, hieraan ook uitvoering te geven, zonder dat het formeel beschreven staat.
Zou je dat echt een enorme verbetering vinden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sorry?quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee: de vlag is niet religie, de vlag is politieke vrijheid. Wie dat niet kan zien en denkt dat vrijheden opeens ánders worden als er religie bij komt kijken heeft ergens iets gemist.
In Nederland geldt het verbod om je onherkenbaar op straat te begeven. Behalve wanneer je claimt dat je vanwege je religie een burka moet dragen.
In Nederland geldt een verbod op diverse traditionele slachtmethodes. Behalve wanneer je religie voorschrijft dat je een dier op die manier moet ombrengen.
In Nederland geldt een verbod op het dragen van wapens. Behalve wanneer je mes een religieus symbool is wat je altijd bij je moet hebben.
In Nederland geldt een verbod op het dragen van een hoofddeksel op pasfoto's voor identiteitspapieren. Behalve wanneer je religieuse overtuiging dat voorschrijft.
Moet ik nog verder gaan? Religie is DE excuus-truus om zaken voor elkaar te krijgen die voor anderen verboden zijn. En religie is de vlag die de SGP gebruikt om de strontkar van sexe-ongelijkheid te bedekken.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Stem niet op ze. Roep anderen op niet op ze te stemmen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:19 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niks verbieden. Ik zeg dat ze gestopt moeten worden. Verbieden zou een laatste redmiddel zijn.
Ze verbieden is geen laatste redmiddel: het is toegeven dat je vreest dat er veel te veel mensen misschien wel anders over denken dan jij. Waarom zou je het anders verbieden? Omdat het zeer doet aan je oren?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En dat heeft met de vrijheid van gedachtegoed van een politieke partij te makenquote:Op donderdag 1 februari 2007 10:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Sorry?
In Nederland geldt het verbod om je onherkenbaar op straat te begeven. Behalve wanneer je claimt dat je vanwege je religie een burka moet dragen.
In Nederland geldt een verbod op diverse traditionele slachtmethodes. Behalve wanneer je religie voorschrijft dat je een dier op die manier moet ombrengen.
In Nederland geldt een verbod op het dragen van wapens. Behalve wanneer je mes een religieus symbool is wat je altijd bij je moet hebben.
In Nederland geldt een verbod op het dragen van een hoofddeksel op pasfoto's voor identiteitspapieren. Behalve wanneer je religieuse overtuiging dat voorschrijft.
Moet ik nog verder gaan? Religie is DE excuus-truus om zaken voor elkaar te krijgen die voor anderen verboden zijn. En religie is de vlag die de SGP gebruikt om de strontkar van sexe-ongelijkheid te bedekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je gelezen had wat ik schreef had je al lang gezien dat ik het gedachtengoed van een partij niet zozeer wil beperken. Ik EIS alleen dat hun HANDELEN strookt met de huidige wetgeving.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:27 schreef sigme het volgende:
[..]
En dat heeft met de vrijheid van gedachtegoed van een politieke partij te maken
Maar dat schijnt er bij jou maar niet in te willen, en daarnaast beweerde je dat vrijheden niet anders zijn wanneer er religie bij komt kijken. Dus gaf ik wat voorbeelden waarbij overduidelijk een daadwerkelijke vrijheid van HANDELEN ineens verandert wanneer de grote religie-jokerkaart gespeeld wordt.
En ja, daar heb ik zeer ernstige bezwaren tegen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Elke politieke partij heeft recht om z'n leden op gedachtegoed te discrimineren (ook wel selecteren genaamd). Dat recht wordt niet, op geen enkele wijze, anders, als dat gedachtegoed gestoeld is -of juist niet- op religie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als je gelezen had wat ik schreef had je al lang gezien dat ik het gedachtengoed van een partij niet zozeer wil beperken. Ik EIS alleen dat hun HANDELEN strookt met de huidige wetgeving.
Maar dat schijnt er bij jou maar niet in te willen, en daarnaast beweerde je dat vrijheden niet anders zijn wanneer er religie bij komt kijken. Dus gaf ik wat voorbeelden waarbij overduidelijk een daadwerkelijke vrijheid van HANDELEN ineens verandert wanneer de grote religie-jokerkaart gespeeld wordt.
En ja, daar heb ik zeer ernstige bezwaren tegen.
Dat de SGP toevallig zich op de bijbel beroept om onderscheid te maken tussen man en vrouw maakt het niet meer of minder acceptabel. Als er een andere partij zou zijn die op basis van IQ-testen, gemiddelde bankrekeing, biologische kenmerken of aardstralen onderscheid zou maken tussen mannen en vrouwen is dat in species dezelfde mate toegestaan.
Als het het gedachtegoed is dat vrouwen niet zouden moeten volksvertegenwoordigen -ongeacht welke reden daarvoor geldt- dat mag een partij van zijn leden en vertegenwoordigers eisen dat ze dit onderschrijven. Per saldo komt dat dus neer op een verbod om dat partijgedachtegoed te laten vertegenwoordigen door een vrouw.
Religie heeft met de vrijheid om gedachtegoed te eisen om het te mogen vertegenwoordigen precies helemaal NIETS te maken.
In tegenstelling tot die voorbeelden die jij noemde, maar die hebben allemaal niets met de vrijheid van het kiezen van eigen vertegenwoordigers te maken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mozeskriebels, LEES je wel wat ik schrijf?quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Elke politieke partij heeft recht om z'n leden op gedachtegoed te discrimineren (ook wel selecteren genaamd). Dat recht wordt niet, op geen enkele wijze, anders, als dat gedachtegoed gestoeld is -of juist niet- op religie.
Leden mag je op basis van gedachtengoed weigeren. Maar wanneer je ze als lid aanneemt, mag je daar binnen niet nog eens een onderscheid aan gaan brengen. BINNEN je groep dien je je aan de wet te houden. Dat geldt voor een zwemclub, EN dat geldt voor een pollitieke partij.
Goh, die discriminatie op biologische kenmerken is nou net één van de redenen die de rechtbank in november 1998 heeft opgevoerd als reden voor een verbod op CP'86:quote:Dat de SGP toevallig zich op de bijbel beroept om onderscheid te maken tussen man en vrouw maakt het niet meer of minder acceptabel. Als er een andere partij zou zijn die op basis van IQ-testen, gemiddelde bankrekeing, biologische kenmerken of aardstralen onderscheid zou maken tussen mannen en vrouwen is dat in species dezelfde mate toegestaan.
Maar blijf vooral volhouden dat de reden dat de SGP haar sexe-discriminatie kan volhouden niets te maken heeft met religie. Als je dat echt denkt, dan kan ik je het boek 'The god delusion' van Richard Dawkins aanraden. Hij gaat zeer uitvoerig in op dit soort scheve verhoudingen, wanneer er religie in het spel is.quote:van belang (is) dat de rechtbank heeft ingestemd met de redenering van het Openbaar Ministerie: Wanneer een partij zich langdurig schuldig maakt aan rassendiscriminatie en zich niks aantrekt van eerdere veroordelingen, kan een dergelijke partij verboden en ontbonden worden.
En wanneer ze dat streven in de praktijk brengen voordat ze hun eigen wetjes er door hebben geramd, overtreden ze de wet, en dienen ze daarvoor vervolgd te worden.quote:Als het het gedachtegoed is dat vrouwen niet zouden moeten volksvertegenwoordigen -ongeacht welke reden daarvoor geldt- dat mag een partij van zijn leden en vertegenwoordigers eisen dat ze dit onderschrijven. Per saldo komt dat dus neer op een verbod om dat partijgedachtegoed te laten vertegenwoordigen door een vrouw.
Simpel.
Het gaat dan ook niet om het kiezen van vertegenwoordigers. Het gaat om openlijke discriminatie. Moeilijk he, dat verschil tussen een gedachtengoed nastreven, en dat gedachtengoed maar vast uitvoeren, ondanks dat daar duidelijke wetten tegen zijn.quote:
Religie heeft met de vrijheid om gedachtegoed te eisen om het te mogen vertegenwoordigen precies helemaal NIETS te maken.
In tegenstelling tot die voorbeelden die jij noemde, maar die hebben allemaal niets met de vrijheid van het kiezen van eigen vertegenwoordigers te maken.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
!quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:07 schreef SCH het volgende:
JMG je hebt volkomen gelijk, als je dat cynische toontje achterwege laat, dan ben je zelfs een held
!JezuSCH, doe eens niet zo eng. Kun je niet gewoon even ruzie met me zoeken, dat voelt veel prettiger .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, ik hou van jequote:Op donderdag 1 februari 2007 11:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
!
JezuSCH, doe eens niet zo eng. Kun je niet gewoon even ruzie met me zoeken, dat voelt veel prettiger .
Onzin. Een politieke partij die vrouwen niet als vertegnwoordiger ziet, discrimineert niet op vrouwzijn maar op gedachtegoed. Of ze deze lid laat worden of niet staat er los van.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Mozeskriebels, LEES je wel wat ik schrijf?
Leden mag je op basis van gedachtengoed weigeren. Maar wanneer je ze als lid aanneemt, mag je daar binnen niet nog eens een onderscheid aan gaan brengen. BINNEN je groep dien je je aan de wet te houden. Dat geldt voor een zwemclub, EN dat geldt voor een pollitieke partij.
CP'86 is veroordeeld omdat het een criminele organisatie was.quote:
[..]
Goh, die discriminatie op biologische kenmerken is nou net één van de redenen die de rechtbank in november 1998 heeft opgevoerd als reden voor een verbod op CP'86:
Wijs mij de regel maar aan waarin staat dat de staat politieke vrijheid voor gedachtegoed op basis van religie voor het oprichten van een politieke partij meeweegt.quote:[..]
Maar blijf vooral volhouden dat de reden dat de SGP haar sexe-discriminatie kan volhouden niets te maken heeft met religie. Als je dat echt denkt, dan kan ik je het boek 'The god delusion' van Richard Dawkins aanraden. Hij gaat zeer uitvoerig in op dit soort scheve verhoudingen, wanneer er religie in het spel is.
Zoals je zult zien bestaat dat niet, in tegenstelling tot de voorbeelden die je gaf, waarin die uitzondering benoemd is. Het dus een grond voor onderscheid is, wat ik niet bestrijd. Maar wat het in DIT geval niet is. Zo wel: wijs maar aan.
Dien een klacht in. Tot nog toe is er geen partij, geen wetshandhaver, geen wettenmaker, geen volksvertegenwoordiger, die ooit gemeend heeft dat de SGP een criminele organisatie is. Maar jij zal best gelijk hebben hoor. De wereld is gek en jij hebt gelijk..quote:[..]
En wanneer ze dat streven in de praktijk brengen voordat ze hun eigen wetjes er door hebben geramd, overtreden ze de wet, en dienen ze daarvoor vervolgd te worden.
Ze voeren het gedachtegoed niet uit, ze hebben namelijk niets te zeggen over volksvertegenwoordiging. Ze kiezen alleen hun vertegenwoordigers die hun gedachtegoed vertegenwoordigen, en zolang hun gedachtegoed niet verboden is.. zijn dat geen vrouwen.quote:Simpel.
[..]
Het gaat dan ook niet om het kiezen van vertegenwoordigers. Het gaat om openlijke discriminatie. Moeilijk he, dat verschil tussen een gedachtengoed nastreven, en dat gedachtengoed maar vast uitvoeren, ondanks dat daar duidelijke wetten tegen zijn.
Wat wou jij voorstellen? Dat de overheid voorschrijft dat de SGP minstens de helft van de lijst uit vrouwen moet laten bestaan? Of mogen ze toch maar zelf kiezen wie ze kiezen..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ze voeren het gedachtegoed wel uit, want het is een regel dat vrouwen binnen die politieke vereniging geen functies van belang mogen uitoefenen. Dus niet namens de SGP op verkiezingslijsten, maar ook niet in het partijbestuur. Die regel is discriminerend en in strijd met het recht. De overheid geeft dus terecht geen subsidie en waarschijnlijk zou een solliciterende vrouw naar de rechter kunnen stappen om die regel aan te pakken.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:17 schreef sigme het volgende:
Ze voeren het gedachtegoed niet uit, ze hebben namelijk niets te zeggen over volksvertegenwoordiging. Ze kiezen alleen hun vertegenwoordigers die hun gedachtegoed vertegenwoordigen, en zolang hun gedachtegoed niet verboden is.. zijn dat geen vrouwen.
Wat wou jij voorstellen? Dat de overheid voorschrijft dat de SGP minstens de helft van de lijst uit vrouwen moet laten bestaan? Of mogen ze toch maar zelf kiezen wie ze kiezen..
Die regel hoort geschrapt te worden. Misschien heb je gelijk en is het een schijnoplossing, maar dat doet er niet toe. Er is een principieel verschil tussen:
-een statuut dat bepaalt dat vrouwen de partij niet mogen vertegenwoordigen (= discriminerend)
-een gedachtengoed dat de wet het liefst veranderd ziet worden, waardoor voortaan direct onderscheid gemaakt mag worden tussen de geslachten. De meeste vrouwen die dat gedachtengoed steunen, zullen dus zelf van mening zijn dat ze de partij niet behoren te vertegenwoordigen en zullen daarom niet solliciteren. (= een feitelijk gevolg van het gedachtengoed)
Theoretisch gezien is het zelfs mogelijk dat een vrouw het gedachtengoed van de SGP steunt, in die zin dat zij wil bewerkstelligen dat het in de toekomst mogelijk wordt voor de SGP om vrouwelijke leden te weren. Met dat standpunt zou ze best de SGP kunnen vertegenwoordigen. Het zou natuurlijk absurd en niet erg geloofwaardig zijn, maar het moet wel mogelijk zijn dat zo'n vrouw kan solliciteren binnen de partij en op haar merites wordt beoordeeld.
Een vrouw mag toch ook solliciteren? Wordt op merites beoordeeld.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:42 schreef Pool het volgende:
Het zou natuurlijk absurd en niet erg geloofwaardig zijn, maar het moet wel mogelijk zijn dat zo'n vrouw kan solliciteren binnen de partij en op haar merites wordt beoordeeld.
Relevant selectiecriterium voor het optreden voor en/of namens de partij: onderschrijven gedachtegoed.
Uit sollicitatie blijkt dat het gedachtegoed in onvoldoende mate wordt onderschreven. Volgende.
Zolang de overheid niet voorschrijft dat bepaald gedachtegoed verboden is, en dat de het kiezen van een vertegenwoordiging OP dat gedachtegoed verboden is, is het toegestaan.
Het alternatief: overheid verbiedt gedachtegoed, vind ik oneindig slechter dan welk verwerpelijk gedachtegoed dan ook.
Het alternatief: de overheid heeft invloed op wie gedachtegoed moet / mag vertegenwoordigen valt bijna buiten mijn voorstellingsvermogen qua slechtheid. Maar goed, de Belgen hebben het geëffectueerd. Ik vind het democratie à la USSR.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nopequote:Op donderdag 1 februari 2007 11:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Een vrouw mag toch ook solliciteren? Wordt op merites beoordeeld.
Wat dus iets anders is, dan: je wordt niet aangenomen, je bent immers een vrouw, en volgens onze reglementen komen vrouwen niet voor deze functies in aanmerking.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Een vrouw mag toch ook solliciteren? Wordt op merites beoordeeld.
Relevant selectiecriterium voor het optreden voor en/of namens de partij: onderschrijven gedachtegoed.
Uit sollicitatie blijkt dat het gedachtegoed in onvoldoende mate wordt onderschreven. Volgende.
Het eerste is onderscheid op gedachtengoed, dat mag. Het tweede is direct onderscheid op geslacht, dat mag niet.
Je kan niemand verbieden te solliciteren, SCH. Hoe zie je het voor je?quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vraag het de SGP.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Je kan niemand verbieden te solliciteren, SCH. Hoe zie je het voor je?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Vervang 'vrouwen' door 'negers', 'Joden' of homosexuelen, en lees nog eens wat je beweert.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Een vrouw mag toch ook solliciteren? Wordt op merites beoordeeld.
Relevant selectiecriterium voor het optreden voor en/of namens de partij: onderschrijven gedachtegoed.
Uit sollicitatie blijkt dat het gedachtegoed in onvoldoende mate wordt onderschreven. Volgende.
"Mijn clubje heeft als standpunt dat negers ongeschikt zijn voor bestuursfuncties. Als functie-eis voor een bestuursfunctie eisen wij onderschrijving van onze standpunten. Wanneer een neger solliciteert naar een bestuursfunctie, blijkt de facto dat hij de standpunten niet onderschrijft. Hij zal dus afgewezen worden omdat hij de standpunten niet onderscrijft, en derhalve ongeschikt is. Maar dit heeft echt niks te maken met discriminatie hoor ."
."Flikker toch op zeg, dit kun je gewoon niet met droge ogen vol blijven houden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Doe niet zo formalistisch. Het beleid is dat er geen vrouwen worden aangenomen en dat vrouwen dus niet hoeven te solliciteren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Je kan niemand verbieden te solliciteren, SCH. Hoe zie je het voor je?
Het zinnetje 'een vrouw wordt op merites beoordeeld' is cruciaal sigme. Dat wordt een vrouw dus niet bij de SGP. Ze wordt louter op haar sexe beoordeeld en op basis van het vakje m/v aan de kant gelegd. Dat kun je onmogelijk onder merites plaatsen.
Ach Pool, dat is zo'n formeel onzinnige omweg, daartoe verlaagt de politiek zich (nog) niet. Het is duidelijk, en ook onderbouwd, dat de regel rechtstreeks is afgeleid van het gedachtegoed.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat dus iets anders is, dan: je wordt niet aangenomen, je bent immers een vrouw, en volgens onze reglementen komen vrouwen niet voor deze functies in aanmerking.
Het eerste is onderscheid op gedachtengoed, dat mag. Het tweede is direct onderscheid op geslacht, dat mag niet.
Het zou niks helpen tegen de discussie ook, aangezien bij instanties die discriminatie ten laste gelegd wordt het ontbreken van een regel die het voorschrijft deze niet vrijpleit.
Het zou alleen echte formalisten tevreden stellen. En dat zijn niet te personen die de bezwaren hebben. De bezwaren zijn veel principiëler, en gaan eraan voorbij dat je door er gehoor aan te geven gedaan wordt wat de SGP verweten wordt: sommigen minderwaardig verklaren en uitsluiten van politieke vertegenwoordiging.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De merite is: kan deze persoon het gedachtegoed in persoon gestalte geven.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:59 schreef SCH het volgende:
Het zinnetje 'een vrouw wordt op merites beoordeeld' is cruciaal sigme. Dat wordt een vrouw dus niet bij de SGP. Ze wordt louter op haar sexe beoordeeld en op basis van het vakje m/v aan de kant gelegd. Dat kun je onmogelijk onder merites plaatsen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee hoor. Het gaat namelijk niet om de persoon. Het gaat om het geslacht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:01 schreef sigme het volgende:
[..]
De merite is: kan deze persoon het gedachtegoed in persoon gestalte geven.
Je doet alsof er echt naar de persoon wordt gekeken, dat heb je fout. Je redenering klopt echt niet.
En wat nu als een vrouw solliciteert naar een vertegenwoordigende functie en daarmee voor eens en voorgoed wil aantonen dat vrouwen niet geschikt zijn voor vertegenwoordigende functies? Dan onderschrijft ze het gedachtengoed.
Eh, constateren dat een persoon een mevrouw is vereist toch echt die persoon als persoon te beoordelen. Met een anonieme sollicitatiebrief kan je hierop niet oordelen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor. Het gaat namelijk niet om de persoon. Het gaat om het geslacht.
Je doet alsof er echt naar de persoon wordt gekeken, dat heb je fout. Je redenering klopt echt niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is niet nodig om het gedachtegoed te laten vertegenwoordigen, daarin voorzien de andere partijen ruimschoots.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:02 schreef Pool het volgende:
En wat nu als een vrouw solliciteert naar een vertegenwoordigende functie en daarmee voor eens en voorgoed wil aantonen dat vrouwen niet geschikt zijn voor vertegenwoordigende functies? Dan onderschrijft ze het gedachtengoed.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dat is geen vereiste. Zeker niet voor de bestuursfuncties waar we het hier over hebben. Vrouw of man zijn zegt niks over persoonlijke kwaliteiten en ervaringen, niks over de meritesquote:Op donderdag 1 februari 2007 12:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, constateren dat een persoon een mevrouw is vereist toch echt die persoon als persoon te beoordelen. Met een anonieme sollicitatiebrief kan je hierop niet oordelen.
De beoordeling voor een vertegenwoordiger namens een vereniging op gedachtegoed (ook wel "politieke partij" genaamd) is éérst: vertegenwoordigt deze persoon het gedachtegoed.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is geen vereiste. Zeker niet voor de bestuursfuncties waar we het hier over hebben. Vrouw of man zijn zegt niks over persoonlijke kwaliteiten en ervaringen, niks over de merites
Niet elke partij is gezegend met gedachtegoed, dus meestal valt dit niet zo op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, dat weet ik. En dat kan je dus niet beoordelen op louter het geslacht. Dan wordt er dus niet naar de PERSOON gekeken of ben jij niet meer dan vrouw?quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:13 schreef sigme het volgende:
[..]
De beoordeling voor een vertegenwoordiger namens een vereniging op gedachtegoed (ook wel "politieke partij" genaamd) is éérst: vertegenwoordigt deze persoon het gedachtegoed.
Niet elke partij is gezegend met gedachtegoed, dus meestal valt dit niet zo op.
ben je meteen arrogant als je iemand van een ongeinformeerd/ongenuanceerd standpunt inneemt? zeker wanneer vermoed mag worden dat dergelijke persoon geen moeite gedaan heeft zich wel te informeren danwel van de nuances op de hoogte te stellen?quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Gad-ver-damme.
Waar haal je in godsnaam ( ) de fucking arrogantie vandaan.
) de fucking arrogantie vandaan.
nee, dat blijkt uit niets.quote:[..]
Het komt niet in je op dat iemand zich verdiept heeft in het gedachtengoed, en juist daardoor tot de conclusie is gekomen dat het een walgelijk, achterhaald en onderdrukkend systeem nastreeft?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
we hebben ook geen neo-communisten nodig in dit land die staan te popelen om op basis van inkomen hard werkende burgers keihard te discrimineren. die ook maar subsidie afnemen dan? lijkt me mooi.quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:35 schreef Jarno het volgende:
[..]
...met veel gemopper en gekreun.
Nee, voor mij is de SGP geen haar beter dan een fundamentalistische moslimorganisatie, we hebben dit soort partijen écht niet nodig in Nederland. Misschien dat er wat Veluws volk zit te wachten op christen-onderdrukking, ik pas er even voor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik ben echt geschokt door al die mensen hier die hun mond vol hebben over vrijheid van meningsuiting hebben, maar tegelijkertijd een keiharde dictatuur eisen tegen alles wat tegen hun eigen normen en waarden in gaat.
dat is niet alleen hypocriet, het is wanstaltig en buitengewoon bekrompen. hoe terug naar de jaren 50 met de sgp?
voor de seculiere dictatuur van hypocrisie en zelfgenoegzaamheid.
dat is niet alleen hypocriet, het is wanstaltig en buitengewoon bekrompen. hoe terug naar de jaren 50 met de sgp?
voor de seculiere dictatuur van hypocrisie en zelfgenoegzaamheid.
voor de seculiere dictatuur van hypocrisie en zelfgenoegzaamheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, op de man/vrouw schaal ben ik, als persoon vrouw, niets meer dan dat. Wat zijn de opties? Vrouw en een beetje..quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik. En dat kan je dus niet beoordelen op louter het geslacht. Dan wordt er dus niet naar de PERSOON gekeken of ben jij niet meer dan vrouw?
Daarmee is mijn geschikheid voor een mannenclub, op merites: nul.
Voor een club die een vertegenwoordiger zoekt van het gedachtegoed dat vrouwen niet vertegenwoordigen is mijn geschiktheid ook nul. Uit de aard der zaak gecombineerd met mijn persoon. Als vrouw. Niet als overtuiging.
Als de SGP z'n zin alvast régel kon maken voor zichzelf zou ze stemmen van vrouwelijke kiezers mogen weigeren. Maar dát is tegen de bestaande regelgeving, en dat mogen ze dus niet.
En nogmaals: rekenkundig vermindert de SGP de kans van de solliciterende vrouw om vertegenwoordiger van kiezers te worden op geen enkele wijze. De vrouw wordt niets ontnomen, geen enkel recht, geen enkele kans.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En laat een politieke partij nou net geen mannenclub zijn maar een politieke partijquote:Op donderdag 1 februari 2007 12:37 schreef sigme het volgende:
Daarmee is mijn geschikheid voor een mannenclub, op merites: nul.
een partij die niet gelooft dat het de taak van vrouwen is om politiek te bedrijven. daarmee is het een mannenclub uit overtuiging en zijn vrouwen niet geschikt om daarin deel te nemen, deze club kan alleen bestaan bij de gratie van de KIEZER.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:42 schreef SCH het volgende:
[..]
En laat een politieke partij nou net geen mannenclub zijn maar een politieke partij
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
juist, de enige die bepaalt wie politicus mag worden zijn de kiezers.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:37 schreef sigme het volgende:
En nogmaals: rekenkundig vermindert de SGP de kans van de solliciterende vrouw om vertegenwoordiger van kiezers te worden op geen enkele wijze. De vrouw wordt niets ontnomen, geen enkel recht, geen enkele kans.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En laat het nou net zo zijn dat een politieke partij zich op gedachtegoed verenigt en de vertegenwoordigers met dat gedachtegoed in overeenstemming mag eisen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:42 schreef SCH het volgende:
[..]
En laat een politieke partij nou net geen mannenclub zijn maar een politieke partij
Als het gedachtegoed is dat vrouwen niet horen te vertegenwoordigen ben je rond. Of je moet het gedachtegoed willen verbieden of het vrij kiezen van vertegenwoordigers willen verbieden.
Zoals een partij ook, op basis van gedachtegoed, homo's mag weigeren, of getrouwde homo's mag weigeren, of omgebouwde mannen of vrouwen. Op basis van sexe dus, of geaardheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:24 schreef pmb_rug het volgende:
maar tegelijkertijd een keiharde dictatuur eisen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het gedachtegoed geeft geen vrijbrief voor onbeperkte ruimte in discriminatie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:49 schreef sigme het volgende:
[..]
En laat het nou net zo zijn dat een politieke partij zich op gedachtegoed verenigt en de vertegenwoordigers met dat gedachtegoed in overeenstemming mag eisen.
Als het gedachtegoed is dat vrouwen niet horen te vertegenwoordigen ben je rond. Of je moet het gedachtegoed willen verbieden of het vrij kiezen van vertegenwoordigers willen verbieden.
Zoals een partij ook, op basis van gedachtegoed, homo's mag weigeren, of getrouwde homo's mag weigeren, of omgebouwde mannen of vrouwen. Op basis van sexe dus, of geaardheid.
Homoseksualiteit is geen sexe, geen geslacht, niet direct vaststaand en uiterlijk waarneembaar, een zeer slecht voorbeeld uiteraard.
De kiezer heeft hier niks mee te maken. Die gaat niet over de voordracht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
een partij die niet gelooft dat het de taak van vrouwen is om politiek te bedrijven. daarmee is het een mannenclub uit overtuiging en zijn vrouwen niet geschikt om daarin deel te nemen, deze club kan alleen bestaan bij de gratie van de KIEZER.
Het blijkt erg moeilijk te zijn voor een hoop mensen om het verschil te zien tussen het nastreven van een gedachtengoed, en dat gedachtengoed op voorhand in de praktijk brengen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gedachtegoed geeft geen vrijbrief voor onbeperkte ruimte in discriminatie.
Je mag als partij best nastreven dat vrouwen slechts de moederrol mogen spelen. *Ik* vind het een achterlijk standpunt, maar de SGP heeft het recht dat na te streven. Echter... Vrouwen uitsluiten van functies omdat het vrouwen zijn is NIET toegestaan in Nederland. Dat de SGP dat dan nastreeft is fijn voor ze, maar totdat ze dat in wetgeving krijgen opgenomen mogen ze het NIET in de praktijk brengen.
Ideaal v.s. praktijk dus.
Wanneer mijn levensovertuiging stelt dat inkomstenbelasting feitelijk diefstal is, en derhalve afgeschaft moet worden, betekent dat nog niet dat ik dan zonder conequenties kan ophouden om belasting te betalen.
En dan de drogredenatie m.b.t. aantallen: Aantallen hebben geen moer te maken met het al dan niet discriminerend zijn van een maatregel. Het maakt geen zier uit of ik 1 homo weiger in m'n kroeg omdat hij homo is, of 1000. Het maakt ook al niks uit als de hele straat verder vol staat met kroegen waar die homo('s) dan wel terecht kunnen. Het is en blijft discriminatie, en verboden.
Dat er serieus mensen zijn die dit verdedigen vind ik echt verbluffend.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De kiezer heeft er alles mee te maken: deze mag namelijk voordragen wie hij wil. Het staat de kiezer vrij een SGP-met-vrouwen op te richten, met andere voordrachten.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
De kiezer heeft hier niks mee te maken. Die gaat niet over de voordracht.
De kiezer is óók degene die gekozen wordt, en degenen die te kiezen personen voordraagt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nogmaals: de hele politiek is gek? Alle aanklagers gek? Iedereen gek bahalve de schreeuwers op fok die schreeuwen dat de SGP verboden zou moeten zijn..quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het blijkt erg moeilijk te zijn voor een hoop mensen om het verschil te zien tussen het nastreven van een gedachtengoed, en dat gedachtengoed op voorhand in de praktijk brengen.
Je mag als partij best nastreven dat vrouwen slechts de moederrol mogen spelen. *Ik* vind het een achterlijk standpunt, maar de SGP heeft het recht dat na te streven. Echter... Vrouwen uitsluiten van functies omdat het vrouwen zijn is NIET toegestaan in Nederland. Dat de SGP dat dan nastreeft is fijn voor ze, maar totdat ze dat in wetgeving krijgen opgenomen mogen ze het NIET in de praktijk brengen.
Ideaal v.s. praktijk dus.
Wanneer mijn levensovertuiging stelt dat inkomstenbelasting feitelijk diefstal is, en derhalve afgeschaft moet worden, betekent dat nog niet dat ik dan zonder conequenties kan ophouden om belasting te betalen.
En dan de drogredenatie m.b.t. aantallen: Aantallen hebben geen moer te maken met het al dan niet discriminerend zijn van een maatregel. Het maakt geen zier uit of ik 1 homo weiger in m'n kroeg omdat hij homo is, of 1000. Het maakt ook al niks uit als de hele straat verder vol staat met kroegen waar die homo('s) dan wel terecht kunnen. Het is en blijft discriminatie, en verboden.
Dat er serieus mensen zijn die dit verdedigen vind ik echt verbluffend.
Ja ja. Reuze waarschijnlijk.
Als de SGP voor zichzelf alvast hun wens geldig kon verklraren kon ze eisen geen stemmen van vrouwen mee te laten tellen voor henzelf. Maar dat kunnen ze niet. Omdat ze de algemene regels niet kunnen aanpassen.
Wel kunnen ze hun eigen gedachtegoed uitdragen, en van de personen die hun gedachtegoed personificeren eisen in overeenstemming te zijn met het gedachtegoed.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
wat een ONZIN, zie sigme's commentaar. zonder de kiezer kan de SGP niks.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
De kiezer heeft hier niks mee te maken. Die gaat niet over de voordracht.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik zeg nergens dat de SGp verboden moet worden. Ik zeg dat ze zich aan de wet moeten houden.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Nogmaals: de hele politiek is gek? Alle aanklagers gek? Iedereen gek bahalve de schreeuwers op fok die schreeuwen dat de SGP verboden zou moeten zijn..
En ik zeg, dat zodra de 'geloofs-jokerkaart' gespeeld wordt, er ineens veel meer mag. En dat dat zo is, is niet zo moeilijk vast te stellen. Zie de diverse voorbeelden die ik hierboven al gegeven heb. Ook het feit dat de SGP uberhaupt mag discrimineren op grond van geslacht is daar een voorbeeld van.
Niet wanneer dat in strijd is met de wetgeving. Vandaar ook dat ze geen subsidie meer ontvangen.quote:Ja ja. Reuze waarschijnlijk.
Als de SGP voor zichzelf alvast hun wens geldig kon verklraren kon ze eisen geen stemmen van vrouwen mee te laten tellen voor henzelf. Maar dat kunnen ze niet. Omdat ze de algemene regels niet kunnen aanpassen.
Wel kunnen ze hun eigen gedachtegoed uitdragen, en van de personen die hun gedachtegoed personificeren eisen in overeenstemming te zijn met het gedachtegoed.
CP'86 deed niet anders, en die is aangepakt. ,,Ja", zeg jij dan: ,,Dat was een criminele organisatie.". Gut, echt?
En op grond waarvan kwam de rechter tot die conclusie? Precies: Onder andere vanwege daadwerkelijke discriminatie op grond van biologische kenmerken.
Dat een dergelijke partij wel, en de SGP niet wordt aangepakt heeft echt maar één reden: De ronduit achterlijke notie dat discriminatie waar geloofsovertuiging aan ten grondslag ligt ineens iets is waar respect voor moet worden opgebracht.
Het recht op vrijheid van religie wordt m.i. volkomen verkeerd uitgelegd op deze manier. Ja, je hebt het recht te geloven wat je wil. Je mag voor mijn part zelfs nastreven om jouw geloof tot wet te krijgen. Maar zolang je dat niet gelukt is, houd je je aan de geldende wetten. En een religieus excuus is GEEN excuus: Je religieuze vrijheid is ondergeschikt aan de wetten die voor iedereen gelden. Kun je daar niet mee leven, dan rot je maar op. Plekken zat waar je met je overtuigingen terecht kan zou ik zeggen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Geen onzin. Een politieke partij heeft geen kiezers nodig om te bestaan, slechts enkele bestuursleden. En om mee te doen met verkiezingen zijn ook al geen kiezers nodig, maar slechts een handvol steunverklaringen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat een ONZIN, zie sigme's commentaar. zonder de kiezer kan de SGP niks.
Kiezers zijn in deze kwestie volkomen irrelevant. Het gaat er om dat de partij discrimineert. Of er nou daadwerkelijk mensen op die partij stemmen doet helemaal niet ter zake.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
SCH's argument was dat de kiezers niet over de voordracht gaan. Dat is onzin. Alleen kiezers kunnen iemand voordragen (via een lijst). Niet het tegenovergestelde van de kiezers: de overheid.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Geen onzin. Een politieke partij heeft geen kiezers nodig om te bestaan, slechts enkele bestuursleden. En om mee te doen met verkiezingen zijn ook al geen kiezers nodig, maar slechts een handvol steunverklaringen.
Kiezers zijn in deze kwestie volkomen irrelevant. Het gaat er om dat de partij discrimineert. Of er nou daadwerkelijk mensen op die partij stemmen doet helemaal niet ter zake.
Een partij 'bestaat' helemaal niet, in het concept 'voorgedragen personen om te kiezen'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zo ontvangen geen subsidie meer omdat de overheid zich heeft verplicht aan het bevorderen van politieke rechten voor vrouwen. Dat werd hiermee strijdig bevonden.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat de SGp verboden moet worden. Ik zeg dat ze zich aan de wet moeten houden.
En ik zeg, dat zodra de 'geloofs-jokerkaart' gespeeld wordt, er ineens veel meer mag. En dat dat zo is, is niet zo moeilijk vast te stellen. Zie de diverse voorbeelden die ik hierboven al gegeven heb. Ook het feit dat de SGP uberhaupt mag discrimineren op grond van geslacht is daar een voorbeeld van.
[..]
Niet wanneer dat in strijd is met de wetgeving. Vandaar ook dat ze geen subsidie meer ontvangen.
Niet omdat de discriminatie verboden is, of werd.
Ze zijn dáárop verboden. Niet op 'gedachtegoed'.quote:CP'86 deed niet anders, en die is aangepakt. ,,Ja", zeg jij dan: ,,Dat was een criminele organisatie.". Gut, echt?
Niet om het een of ander: maar ook door schuldig te zijn aan strafbare discriminatie is een organisatie nog geen criminele organisatie.
Nee: vanwege de gepleegde verstoringen van de openbare orde en oproepen ertoe.quote:En op grond waarvan kwam de rechter tot die conclusie? Precies: Onder andere vanwege daadwerkelijke discriminatie op grond van biologische kenmerken.
Hun gedachtegoed is erna, en zonder problemen, toegestaan gebleven als politieke grondslag.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
