Man als clown op pasfoto ID-kaart

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 10:36 schreef Igen het volgende:
Je bedoelt waarschijnlijk het beperken van onze vrijheid, en niet van onze 'veiligheid'?
[..]

Is dat wel een waterdichte regel? Stel, een politieagent houdt hem aan en wil de ID-kaart inhouden. Wat kan die dan beginnen, als Oversight beweert dat hij zich verslapen heeft, snel naar een belangrijke vergadering / tandarts / weetikveelwat moet en daarom geen tijd had om zijn 'verfraaiing' van het persoonlijk uiterlijk aan te brengen?

Zo ja, hoe zit het dan met het omgekeerde? Ik neem aan dat beroeps-clowns gewoon, ongeschminkt en zonder hoofddeksel op de foto staan op hun ID-kaart. Mag dan de politie die ID-kaart inhouden zodra de clown zich heeft geschminkt, omdat de foto dan niet meer voldoende gelijkenis vertoont met de persoon in werkelijkheid?

Goed, hij heeft al toegegeven dat hij normaal gesproken niet zo als op de foto eruit ziet, dat maakt een dergelijk argument natuurlijk wat minder houdbaar, maar het gaat mij even om het principe.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 10:48 schreef Re het volgende:

[..]

daar valt makkelijk omheen te manouvreren hoor, politie agent hoef talleen maar te zeggen dat er een inbrak in de buurt was bijvoorbeeld, genoeg redenen om iemand zijn ID te vragen

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:42 schreef Nielsch het volgende:
Meneer de Joker heeft z'n rijbewijs/ID kaart onder valse voorwendselen aangevraagd. Ik hoop dat er snel onderzocht gaat worden of de kosten van dit grapje op hem verhaald kunnen worden.

Dit moet trouwens geen discussie gaan worden over het nut van de identificatieplicht, want dat heeft hier niets mee te maken. Het gaat om de regels van de pasfoto's. Ooowww, regels van de pasfoto's. Regels van de pasfoto's. Ja, als je het een paar keer zegt dan is er inderdaad niets belangrijkers meer in de wereld.

Beste Gronk, ik ben niet humorloos. En ook humor van andere kan ik wel waarderen. Dat zijn trouwens 2 verschillende dingen die jij door elkaar haalt. Maar goed, dat even terzijde.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:06 schreef Re het volgende:

[..]

je klinkt als een verzuurde burger die niets anders doet dan in het gareel blijven omdat dat van boven af wordt opgedragen. Het is de verantwoordelijkheid van de burger om dingen aan het licht te brengen ook al gaat het om de absurde regels van een pasfoto en het verkrijgen van een ID-kaart

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:09 schreef pingu_ het volgende:

[..]

Dit is alleen superoud nieuws, het was allang bekend dat je onherkenbaar zo'n ding kon regelen.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:42 schreef Nielsch het volgende:
Het gaat om de regels van de pasfoto's. Ooowww, regels van de pasfoto's. Regels van de pasfoto's.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:08 schreef pingu_ het volgende:
Pff, hoeveel belastinggeld gaat deze onzin kosten. o.O

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:11 schreef Re het volgende:

[..]

je beodeloet die gehele ID plicht enzo?... weet niet, best veel denk ik

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:13 schreef pingu_ het volgende:

[..]

Beide idd.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 11:42 schreef Nielsch het volgende:
Meneer de Joker heeft z'n rijbewijs/ID kaart onder valse voorwendselen aangevraagd. Ik hoop dat er snel onderzocht gaat worden of de kosten van dit grapje op hem verhaald kunnen worden.

Dit moet trouwens geen discussie gaan worden over het nut van de identificatieplicht, want dat heeft hier niets mee te maken. Het gaat om de regels van de pasfoto's. Ooowww, regels van de pasfoto's. Regels van de pasfoto's. Ja, als je het een paar keer zegt dan is er inderdaad niets belangrijkers meer in de wereld.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:11 schreef Gia het volgende:

[..]

M.i. gaat het om de ongelijkheid tussen sommige mensen die vanwege een geloof wel met een hoofddoek en de oren bedekt op de foto mogen en het gezeik dat je krijgt als je als Westerse vrouw je haar over je oren hebt hangen, omdat DAN wel de ooraanzet zichtbaar moet zijn.

Dit, terwijl die westerse vrouw herkenbaarder op die foto staat dan de vrouw met hoofddoek.

Ook het al dan niet dragen van veel make-up kan iemand minder goed herkenbaar maken.

Feit is gewoon dat er sprake is van discriminatie. Immers, als IK een pasfoto laat maken waarop ik een hoofddoek draag, zoals moslima's dat doen, dan wordt de foto niet geaccepteerd. Van een moslima wel.
Waarom? Omdat zij dat doet vanwege een levensovertuiging.

Vandaar dus deze goede actie van Oversight. Hoewel hij het een en ander wat overdreven heeft, in het belachelijke getrokken. Maar dat is juist zo goed om je punt duidelijk te maken.

Eisen stellen aan pasfoto's prima!! Maar laat die eisen dan ook gewoon voor IEDEREEN gelden.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:19 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik WIST het
Men Gia zal ook eens geen gelegenheid onbenut laten om op moslims te zeiken

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:19 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik WIST het
Men Gia zal ook eens geen gelegenheid onbenut laten om op moslims te zeiken

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 07:41 schreef StefanP het volgende:
Driver license prank

http://www.youtube.com/watch?v=_jOFf_KB3lI
http://www.youtube.com/watch?v=owvO640ODwA

dit >>>> die saaie joker onzin.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:29 schreef Vagere_Hein het volgende:

[..]

Ja, als dit ergens niet om gaat dan is het wel moslims inderdaad. Eng eigenlijk om te lezen hoeveel verongelijkte regelneukers er zijn die onze vrijheden willen opgeven.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach, ik zeg het hardop. Maar eigenlijk is daar deze hele actie om begonnen. De rechtsongelijkheid m.b.t. de pasfoto.

Iedereen draait eromheen en gooit het op afzetten tegen de id-plicht, terwijl dat helemaal niet terzake doet. Het gaat vooral om het gezeik over die pasfoto regels en de uitzondering die gemaakt wordt voor bepaalde geloven/levensovertuigingen. DAAR gaat het allemaal om.

Ik zeg het gewoon hardop.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Indirect gaat deze actie daar wel over. Je MOET op een bepaalde manier op een foto staan, tenzij dat om geloof of levensovertuiging niet mogelijk is. Lijkt me toch duidelijk dat het Oversight om deze rechtsongelijkheid begonnen is.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 13:08 schreef ROG het volgende:
Die gast ging toch met dingie van #fok?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:43 schreef nokwanda het volgende:

[..]

ik ken OS persoonlijk en ik denk NIET dat het hem daarom begonnen is.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:53 schreef Vagere_Hein het volgende:

[..]

Nee, zijn punt is niet dat die ongelijkheid opgelost moet worden (de overheid mengt zich dan wel heel erg in de persoonlijke levenssfeer van haar onderdanen) maar dat er talloze maatregelen genomen zijn in het kader van de strijd tegen het terrorisme die gewoon nutteloos zijn. We hebben fundamentele vrijheden opgegeven omdat er een of andere vage angst is dat we anders een groot risico lopen om het slachtoffer te worden van een aanslag in NL. Deze loophole toont aan dat we die voor niets opgegeven hebben. Fundamentele vraag die politici nu moeten beatnwoorden is: mag de overheid gaan voorschrijven hoe iemand er uit moet gaan zien? Dat is echt heel wat.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 13:10 schreef immortalsean het volgende:

[..]

zoiets had ik ook gehoord, ze hebben zelfs kinderen dacht ik ... wat moet daar wel niet uitgekomen zijn

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 13:20 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Heel lieve en leuke en mooie kindjes van hem enmirtage ja. Klopt

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 13:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Als je de OP van OS in dit topic leest, dan lees er toch echt uit, dat hij tegen die ongelijkheid is.

rechtsgeldigheid van het begrip "levensovertuiging"

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 13:37 schreef SuperbDeLux het volgende:
Iedereen met een halve propedeuse rechten op zak weet dat zijn 'grondrecht' op vrijheid van geloof of whatever bij lange na niet zover strekt dat hij daarmee makkelijk door het algemeen belang (veiligheid) beukt. Veiligheid by far outweighs zijn zeer miserabele redenering dat clownscrap een UITING van wat dan ook is, maar zelfs als we daar van uit gaan, is het geen INBREUK op zijn recht om hem te vragen die uiting op een foto van een identiteitsbewijs na te laten. EN zelfs als dat een inbreuk is, worden deze grondrechten in onze grondwet vrijwel allemaal geclausuleerd met 'behoudens een ieders verantwoordelijkheid jegens de wet', oftewel de wettelijke identificatieplicht kan tot een inbreuk op een grondrecht nopen.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 13:40 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Vanuit die optiek is dus iedere wet die ons recht geeft op vrijheden een wassen neus die op ieder door overheden gwenst moment kan worden ingetrokken?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 09:50 schreef nokwanda het volgende:

Dat mensen, bang gemaakt door terroristische dreiging, als kuddedieren meegaan in de implementatie ervan is imo treurig.

quote:

Bovendien doet die hele wet er niets aan als er kwaadwillenden zouden zijn.
Schoften die bijvoorbeeld ambulancepersoneel aanvallen zijn meestal al lang weg tegen de tijd dat er iemand is om hun ID te checken.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 10:34 schreef Vagere_Hein het volgende:

[..]

Omdat het hiermee mogelijk is om een id te fabriceren dat waarmee een ander zich als jou voor kan doen. Zijn hele punt is dat er zo veel maatregelen genomen worden die onze vrijheid ernstig beperken terwijl er identificatiebewijzen uitgegeven worden die gewoon zonder problemen doorgegeven en gebruikt kunnen worden door anderen.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 10:24 schreef wonko het volgende:

[..]

Wat lul je nou man...alsof die id plicht ook maar iets positiefs heeft opgeleverd.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:19 schreef koemleit het volgende:
al dat gezeik over de ID plicht. Alsof daar iets mis mee is. Wel zo makkelijk voor de politie lijkt me (geen kans op valse naam etc.) OS is alleen tegen de debiele pasfoto eisen, en laat zien dat het systeem niet waterdicht is

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 12:08 schreef pingu_ het volgende:
Pff, hoeveel belastinggeld gaat deze onzin kosten. o.O

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:42 schreef SuperbDeLux het volgende:
En met "niet waterdicht" bedoelen we dus dat hij zo'n handwerk-juffrouw op het stadhuis in de maling heeft genomen.

Er werd gesproken over een maas in de wet, echt bespottelijk die berichtgeving door juridische leken

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:02 schreef Mirage het volgende:

[..]

het was een man.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:19 schreef koemleit het volgende:
Wel zo makkelijk voor de politie lijkt me (geen kans op valse naam etc.)

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:07 schreef Daniel.J het volgende:
SuperbDeLux snapt het nog niet helemaal.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:11 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

U werkt op het stadhuis?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:13 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Heb je cijfers dat dat NIET zo is?