abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_45258408
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.

Evolutie gaat ervan uit dat de verschillende diersoorten zich hebben ontwikkeld vanuit het eerste ééncellige leven. Dit ontwikkelde zich aan de hand van de leefomstandigheden. Eéncellig leven ontwikkelde zich tot complexer leven, de eerste dieren. De dieren hadden genetische mutaties, waardoor er verschillende ook mutaties in de dieren voorkwamen. Afhankelijk van de omgeving hebben de verschillende mutaties een grotere of kleinere kans op overleven, waardoor sommige mutaties overleven en anderen niet. De beste mutaties blijven over. Hierdoor krijg je verschillende diersoorten in verschillende omgevingen door genetische mutaties. De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.

Enkele redenen:

Er zijn nooit mutaties gevonden die bewijzen dat de ene soort dieren (bv vis) naar een ander soort dier is geëvolueerd (bv hond), of dat er een betere diersoort ontstaan is. Wat steeds gevonden wordt zijn dezelfde sóórt dieren maar in een ander vorm, afhankelijk van de omgeving of als je bewust bepaalde varianten binnen een soort kruist. Zo heb je de diersoort 'hond' met een bepaalde genenpoel (genotype) die ervoor zorgt dat het product van 2 honden een hond is. Deze nieuwe hond hoeft er niet precies hetzelfde uit te zien als zijn ouders andere honden (fenotype is anders, afhankelijk van de leefomstandigheden) maar het resultaat zal nooit een kat zijn.. De plaatjes van evoluerende dieren in studieboeken (bv van aap naar mens) zijn
A) verschillende diersoorten in een logische manier bij elkaar gezet, waardoor het lijkt alsof ze aan elkaar verwant zijn, of
B) verschillende fenotypen binnen een diersoort (zoals koeien met verschillende kleuren vlekken).
Mutaties van genen binnen een soort zijn mogelijk maar blijken altijd negatief te zijn voor de soort, zoals een vlieg zonder vleugels of een hond met 3 poten. Deze mutaties gaan het snelste dood en zullen nooit de diersoort verbeteren. Dit is natuurlijke selectie en zorgt niet voor nieuwe diersoorten, maar voor het zo fit mogelijk houden van de bestaande soorten.

2. De evolutietheorie gaat ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is. Dit zou de geologische kolom verklaren. De geologische kolom is de aanwezigheid van verschillende aardlagen in de grond. Deze zouden door erosie laagje voor laagje ontstaan zijn. Het bewijs wat hiervoor wordt geleverd is dat er fossielen van dinosaurussen worden gevonden in de onderste lagen, en aangezien dinosaurussen miljoenen jaren oud zijn is die aardlaag ook miljoenen jaren oud of ouder. De leeftijd van dinosaurusfossielen wordt echter meestal vastgesteld aan de hand van de aardlaag waar zij zich in bevinden. Dit is een cirkelredenering en geen wetenschap. Een andere manier van fossielen dateren is koolstofdatering, maar hierbij worden veel assumpties gehanteerd en worden duizenden jaren verschil tussen verschillende botten van hetzelfde fossiel gevonden, of bijvoorbeeld het slakkenhuis van een levende slak als duizenden jaren oud gedateerd.
Een bewijs voor het niet mogelijk zijn van een in miljarden jaren opgebouwde aardlaag is het feit dat rechtopstaande versteende bomen dwars door die lagen gevonden worden. Deze bomen zouden dus minstens miljoenen jaren rechtop hebben moeten blijven staan terwijl het vormen van de aardlagen plaatsvond. Dit is onmogelijk aangezien bommen verrotten of omvallen. Veel logischer verklaringen voor deze verschijnselen is creatie en een wereldwijde vloed.

Er zijn nog veel meer complicaties die optreden wat betreft het ontstaan van de aarde en leven en uberhaupt het leven volgens de evolutietheorie, zoals de symbiotische verhoudingen tussen planten, dieren en chemische processen. Deze kunnen zich niet onafhankelijk van elkaar ontwikkelen omdat ze elkaar nodig hebben om uberhaupt te kunnen bestaan.

Evolutie is onwaarschijnlijk. Het is een religie voor het onstaan van het leven die onwaarschijnlijke assumpties aanneemt als waarheid en niet gebaseerd is op geobserveerde feiten. In de schoolboeken wordt voornamelijk gespeculeerd over het ontstaan van bepaalde verschijnselen. Ik zie dit zelf ook in mijn studie bij vakken als neurologie en achteraf gezien slaat het ook nergens op.

Voor meer informatie:

Evolution or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety

Debatten van creationist vs evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr Shermer
Kent Hovind vs James Paulson
Kent Hovind vs Rainbow

Bekijk het eens en oordeel zelf.
  donderdag 11 januari 2007 @ 19:02:36 #2
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_45258735
Ben klaar met oordelen. Ben tot de conclusie gekomen dat je een dom schoap bent
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  donderdag 11 januari 2007 @ 19:22:12 #3
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_45259559
Daarom Evolutie #12

Hier kun je verder gaan, alhoewel ik er bijna zeker van ben dat je niet serieus genomen gaat worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  † In Memoriam † donderdag 11 januari 2007 @ 21:28:46 #4
21290 NorthernStar
Insurgent
pi_45264536
Alsnog een schopje naar WFL

(Triggershot )
pi_45264656
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:28 schreef NorthernStar het volgende:
Alsnog een schopje naar WFL

(Triggershot [afbeelding] )
Dankje
  donderdag 11 januari 2007 @ 21:32:03 #6
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_45264665
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 20:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hij is nu voedseldeskundige ja, maar doceerde zoologie.
Het publiek is divers dus hij houdt het inderdaad zo begrijpelijk mogelijk. Kijk het gewoon af en vel dan je oordeel. En vertel mij waarom zijn bronnen 'twijfelachtig' zijn.
Hij kraakt in het eerste deel van zijn 'lezing' layer-dating af (niet geheel onterecht overgens maar er zijn maar weinig wetenschappers die dit als fullproof systeem beschouwen ookal doet hij dat wel zo voorkomen).

Dan 10 min later pakt hij een artikeltje erbij door een paleontoloog en verdraait de conclusies compleet. Haalt er ook ineens een god bij. Grappigste nog is dat dat artikeltje deels gebasseerd was op de layer-dating die hij 10 min ervoor nog zo aan het afkraken was.

Dan ben je pas echt een huiskamerfilosoof.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  donderdag 11 januari 2007 @ 21:34:41 #7
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_45264784
Dit stukje proza is neem ik aan gecopy-paste? Van wie? En zo nee, heb jij vakken als neurologie gevolgd?
'Nuff said
  donderdag 11 januari 2007 @ 21:40:50 #8
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_45265066
Van Dale
quote:
re·li·gie
de religie (vrouwelijk), de religiën/religies

godsdienst
Evolutie doet geen uitspraak over god en is daarom geen godsdienst.
Godsdiensten gaan uit van het bestaan van een god.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_45265134
OK, een geloof dan
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  donderdag 11 januari 2007 @ 21:45:07 #10
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_45265250
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:42 schreef Aslama het volgende:
Ook geloof dan
Geloof is allesomvattend. Je kan iemand geloven op z'n woord. Je kan een theorie geloven, je kan ook heilig geloven in het feit dat 2+2, 4 is of dat jezus de zoon van god is.

Geloof is een afweging waarbij je jezelf moet afvragen hoe gegrond een geloof is.

Als je iets blindelings aanneemt is een geloof ongegrond. Als er echter een lichaam aan wetenschappers aan hebben gewerkt die een bepaald onderwerp in kaart hebben gebracht dan delen zij een gegrond geloof.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  donderdag 11 januari 2007 @ 21:45:59 #11
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_45265279
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:42 schreef Aslama het volgende:
OK, een geloof dan
Evolutie is een soort geloof evenals zwaartekracht, kernkracht en het geloof in zintuigelijke waarneming.
Uiteindelijk is alles een geloof. Je kunt keihard op een boom inrijden en geloven dat je erdoorheen zal rijden bijv.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_45265710
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Geloof is allesomvattend. Je kan iemand geloven op z'n woord. Je kan een theorie geloven, je kan ook heilig geloven in het feit dat 2+2, 4 is of dat jezus de zoon van god is.

Geloof is een afweging waarbij je jezelf moet afvragen hoe gegrond een geloof is.

Als je iets blindelings aanneemt is een geloof ongegrond. Als er echter een lichaam aan wetenschappers aan hebben gewerkt die een bepaald onderwerp in kaart hebben gebracht dan delen zij een gegrond geloof.
OK dan bedoelt de TS een ongegrond geloof denk ik.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_45265758
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:45 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Evolutie is een soort geloof evenals zwaartekracht, kernkracht en het geloof in zintuigelijke waarneming.
Uiteindelijk is alles een geloof. Je kunt keihard op een boom inrijden en geloven dat je erdoorheen zal rijden bijv.
Laten we geen taalkundige discussie voeren. Reageer inhoudelijk op de OP.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_45265819
Beste TS ,

Je kan Fok idd ook gebruiken om je eigen domheid te etaleren, ik gebruik daar zelf echter bij voorkeur het onderdeel[ONZ] voor.
  donderdag 11 januari 2007 @ 22:00:20 #15
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_45265887
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:55 schreef Aslama het volgende:

[..]

OK dan bedoelt de TS een ongegrond geloof denk ik.
Tsja, zijn volste recht om een zwaar uitgewerkte en meerder maal bewezen wetenchappelijke theorie als ongegrond geloof weg te cijferen en dan het dogma van religie als gegrond geloof aan te nemen.

Maar dan hoef je niet te verwachten dat je serieus genomen wordt toch?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_45265972
Voorstel aan de mods: om dit topic niet weer in een nutteloze reltopic te laten evolueren, verwijder direct de posts die inhoudloos zijn zoals hierboven.

tweede boven nu.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  donderdag 11 januari 2007 @ 22:02:45 #17
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_45265980
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:57 schreef Aslama het volgende:
Laten we geen taalkundige discussie voeren. Reageer inhoudelijk op de OP.
Dit is een discussieforum, dus taalkunde is belangrijk. Ik hecht zelf geen enkele waarde aan mensen die beweren een zo hoge standaard voor bewijsvoering te hebben dat ze bijv de evolutie-theorie afwijzen en vervolgens een moskee binnenstappen om een vent te aanbidden die op een paard ten hemel zou zijn gestegen zonder enig bewijs.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  donderdag 11 januari 2007 @ 22:03:43 #18
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_45266018
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 22:02 schreef Aslama het volgende:
Voorstel aan de mods: om dit topic niet weer in een nutteloze reltopic te laten evolueren, verwijder direct de posts die inhoudloos zijn zoals hierboven.

tweede boven nu.
Edit:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_45266133
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 22:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Tsja, zijn volste recht om een zwaar uitgewerkte en meerder maal bewezen wetenchappelijke theorie als ongegrond geloof weg te cijferen en dan het dogma van religie als gegrond geloof aan te nemen.

Maar dan hoef je niet te verwachten dat je serieus genomen wordt toch?
Je kunt dit niet beweren zonder er inhoudelijk op te reageren.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_45266250
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 22:02 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dit is een discussieforum, dus taalkunde is belangrijk. Ik hecht zelf geen enkele waarde aan mensen die beweren een zo hoge standaard voor bewijsvoering te hebben dat ze bijv de evolutie-theorie afwijzen en vervolgens een moskee binnenstappen om een vent te aanbidden die op een paard ten hemel zou zijn gestegen zonder enig bewijs.
Je kunt je zelf moeilijk maken door te discussieren over ieder woord die gebruikt is, maar zo verlies je de essentie van de boodschap. Wat de TS bedoelt is duidelijk, misschien gebruikt hij een verkeerd woord.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_45266473
ik heb nu geen tijd meer, moet biertjes drinken dus morgen verder
  donderdag 11 januari 2007 @ 22:17:45 #22
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_45266566
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 22:09 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je kunt je zelf moeilijk maken door te discussieren over ieder woord die gebruikt is, maar zo verlies je de essentie van de boodschap. Wat de TS bedoelt is duidelijk, misschien gebruikt hij een verkeerd woord.
Ik weet wat TS beoogt en ga er niet over in discussie dat is al 1000den x op dit forum gedaan en ik ga niet in herhaling vallen. Geen enkel argument zal een irrationele geest overtuigen. Dat kan bijv als volgt uitgelegt. Stel je hebt een soort A en Z. Dan kun je vragen waar is de missing link ? Dan wordt na jaren een tussenvorm J gevonden. Vervolgens zijn er 2 missing links. Die tussen A en J en J en Z enz enz.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_45266588
quote:
Evolutie is religie, geen wetenschap
Lol. De evolutie theorie word ondersteund door massa's bewijs. Religie niet door 1. Wat word de volgende religie? Zwaartekracht? Celltheorie? Relativiteitstheorie? Atoomtheorie? Slaat gewoon compleet nergens op.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_45266675
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 21:40 schreef digitaLL het volgende:
Van Dale
Evolutie doet geen uitspraak over god en is daarom geen godsdienst.
God is niet testbaar dus valt hij buiten de wetenschap
quote:
Godsdiensten gaan uit van het bestaan van een god.
Ja, zonder een gram bewijs. Compleet het tegenovergestelde van wetenschap.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_45266893
quote:
Totale verspilling van tijd. Weet je waarom? Omdat al het bewijs richting evolutie wijst. Genesis 1 gaat compleet tegen het bewijs in
quote:
Dr kent hovind, creation science
God kan nooit in de wetenschap zitten dus creation science is geen science.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')