SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Die Clijsters die dat oprakelt ook. Ze stapt in een sport waar de beloningen ongelijk zijn. Je doet alles voor die sport en steunt die sport in alles. Als je dan uiteindelijk aan de top staat wil je de sport plots gaan veranderen door de beloningen gelijk te trekken. Stap dan gewoon in eerste instantie niet in de sport als je het er niet mee eens bentquote:
Die Scheiße bleibt gleich, nur die Fliegen ändern sich| Kurt Cobain sagte mir, Ich soll kommen wie ich bin
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
Echt he, als Nelson Mandela het niet eens was met het beleid in Zuid Afrika destijds, dan had ie maar gewoon op moeten rotten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:44 schreef XL het volgende:
[..]
Die Clijsters die dat oprakelt ook. Ze stapt in een sport waar de beloningen ongelijk zijn. Je doet alles voor die sport en steunt die sport in alles. Als je dan uiteindelijk aan de top staat wil je de sport plots gaan veranderen door de beloningen gelijk te trekken. Stap dan gewoon in eerste instantie niet in de sport als je het er niet mee eens bent
Dit kan ik alleen maar onderschrijven. Ze staat bekend als een van de meest irritante speelsters op het circuit. Naast de dingen die je opnoemt schijnt ze zichzelf ook nog bijzonder knap te vindenquote:Op donderdag 22 februari 2007 16:09 schreef Mirri het volgende:
[..]
Jankovic is juist huilerig op de baan! Net wat de commentator zei: er is altijd wel iets wat niet deugt op de baan, de scheidsrechter, een toeschouwer, zonlicht, een bal die verkeerd stuitert...heb je dat niet gehoord? Ze is nogal chagrijnig on court hoor...
Ze had alleen wel wat beters uit kunnen zoeken dan Radekquote:Jankovic behoort tot mijn minst favoriete tennissters. Mijn favorieten zijn: Hingis, Ivanovic, Henin en Dementieva.
Hingis is volwassen geworden, geen ouwe Steffi Graf koeien uit de sloot halen he
Ze is nu gewoon onwijs leuk, naast de baan, en vooral ook op de baan
Serieus?quote:Op donderdag 22 februari 2007 17:34 schreef wimderon het volgende:
[..]
Dit kan ik alleen maar onderschrijven. Ze staat bekend als een van de meest irritante speelsters op het circuit. Naast de dingen die je opnoemt schijnt ze zichzelf ook nog bijzonder knap te vinden
[..]
Maar het is ook lastig om je eigen hoofd van de zijkant te bekijken..
Dat is zo, maar wie weet, misschien is hij heel aardig ofzo. En ze kunnen ook uit elkaar gaan, net zoals bij Justine Henin. Waarom is zij eigenlijk gescheiden??quote:Ze had alleen wel wat beters uit kunnen zoeken dan Radek
Het is ook gewoon zo. In een hele hoop landen is het vrouwentennis populairder dan het mannentennis. En neen, dan gaat het écht niet alleen over België...quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:41 schreef Norrage het volgende:
Hier hebben we dus wel vaker discussies over gehad hier. Ik (en vele anderen) begrijp absoluut niet waarom maar het schijnt dus te zijn dat vrouwentoernooien meer publiek/kijkers trekken....en ik weet niet precies de bron waar ik het ooit heb gelezen/gehoord...Ze hebben het er in ieder geval vaak over bij de grand slams.
Ik herrinner me zelfs dat de Wimbledon-finale op de BBC bij de vrouwen op een gegeven ogenblik veel meer kijkers had dan bij de mannen. En dat in de UK, dat vrijwel niets met vrouwentennis te maken heeft!
Ik zag hier trouwens iemand die zei dat nu enkel Roland Garros nog overblijft. De Fransen betaalden al gelijk hoor (althans voor de winnaars). Enkel Wimbledon bleeft tot op vandaag achter.
Tja, dat roep je nu wel, 'het is gewoon zo', maar kom eens met onderbouwing. Die heb ik nog nooit gezien.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 00:18 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon zo. In een hele hoop landen is het vrouwentennis populairder dan het mannentennis. En neen, dan gaat het écht niet alleen over België...
Ik herrinner me zelfs dat de Wimbledon-finale op de BBC bij de vrouwen op een gegeven ogenblik veel meer kijkers had dan bij de mannen. En dat in de UK, dat vrijwel niets met vrouwentennis te maken heeft!
Kan best zijn dat vrouwentennis periodiek goed in de markt ligt, zoals ten tijde van de korte rokjes van Kournikova en de Williams-zusjes maar verder hecht ik daar weinig waarde aan.
De commercie zou op zich een prima argument zijn voor gelijke beloning, ware het niet dat de tennisdames zélf zich (uiteraard) beroepen op verhevener motieven: emancipatie, gelijke rechten etc. En dan wringt het een beetje dat ze er geen stap méér voor willen zetten - soms staan vrouwen in 4 rondes korter op de baan dan mannen in 1 wedstrijd - zodat ze hun eigen argument ondergraven en overkomen als een stel verongelijkte, verwende nesten.
Even heel wat ander: Hoe werk t dat k*t Round Robin nu precies? Want snap er echt niets meer van. Neem die poule van Ferrero: Die wint met 2-0 en verliest met 2-1. Devilder wint en verliest met 2-1 en Dlouhy/Lapentti winnen met 2-1 en verliezen met 2-0. Ik zou zeggen dat Ferrero dan door gaat, omdat hij 3-2 in sets staat, maar Devilder gaat naar de kwartfinales? Wat is de regel als er meerdere tennissers samen bovenaan eindigen? Iemand een idee?
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Naar wie is Rogers cup vernoemd?
Federer?
[ Bericht 47% gewijzigd door Mirri op 23-02-2007 11:21:23 ]
Federer?
[ Bericht 47% gewijzigd door Mirri op 23-02-2007 11:21:23 ]
Bij een gelijke stand geeft de onderlinge ontmoeting de doorslag (2-1 Devilder versus Ferrero).quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:47 schreef Colplay het volgende:
Even heel wat ander: Hoe werk t dat k*t Round Robin nu precies? Want snap er echt niets meer van. Neem die poule van Ferrero: Die wint met 2-0 en verliest met 2-1. Devilder wint en verliest met 2-1 en Dlouhy/Lapentti winnen met 2-1 en verliezen met 2-0. Ik zou zeggen dat Ferrero dan door gaat, omdat hij 3-2 in sets staat, maar Devilder gaat naar de kwartfinales? Wat is de regel als er meerdere tennissers samen bovenaan eindigen? Iemand een idee?
Aantal games ook, als alle drie de spelers gelijk staan.
Op dinsdag 9 september 2003 13:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[13:57:43] <@Daggla> ik weet ei'k ook niet wie corleone is.. Uit ER ofzo?
[13:57:43] <@Daggla> ik weet ei'k ook niet wie corleone is.. Uit ER ofzo?
Dlouhy was een lucky loser dus ze keken alleen nog maar naar de partij vn Ferrero tegen Devilder en niet naar de rest. Ongelooflijk lomp. Ferrero wilde zijn partij ook niet spelen omdat hij toch niet door kon. Devilder dacht het tegenovergestelde en scheen het land al verlaten te hebben na de winstpartij van Ferreroquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:02 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Bij een gelijke stand geeft de onderlinge ontmoeting de doorslag (2-1 Devilder versus Ferrero).
In principe geven de sets de doorslag. In dit geval dus niet
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
dat RR is zo onaantrekkelijk voor het tennis en voor de spelers. Ik zou ook geen wedstrijd meer willen spelen als het nergens meer om gaat. Ik snap er ook niet veel van en vind het juist heel ingewikkeld om te zien wie nu naar de kwartfinales gaat. Hopen dat ze het weer snel afschaffen. Is dit jaar een proef of wordt vanaf nu vaker RR gespeeld?
fijn!
Neequote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:51 schreef Mirri het volgende:
Naar wie is Rogers cup vernoemd?
Federer?
Naar Rogers, een of ander multimedia-bedrijf...
Je snapt het niet maar het is zo onaantrekkelijk?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:44 schreef suus21 het volgende:
dat RR is zo onaantrekkelijk voor het tennis en voor de spelers. Ik zou ook geen wedstrijd meer willen spelen als het nergens meer om gaat. Ik snap er ook niet veel van en vind het juist heel ingewikkeld om te zien wie nu naar de kwartfinales gaat. Hopen dat ze het weer snel afschaffen. Is dit jaar een proef of wordt vanaf nu vaker RR gespeeld?
Nu is het voor spelers die in de 1ste wedstrijd verliezen niet gelijk bij voorbaat afgelopen.
Ik vind die RR belachelijk, en het is bovendien erg gevaarlijk want je krijgt wedstrijden die er niet toe doen en die zijn wel erg aanlokkelijk voor de gokmaffia...
Nja, ik ga de discussie niet opnieuw voeren (dat is hier al tig maal gebeurd), enkel nog dit: dat het vrouwentennis populair is door het spelniveau, of omdat de mannen op de vrouwen zelf willen geilen, doet er toch helemaal niet toe? Feit is dat de Grand Slam - toernooien meer en meer verdienen aan het vrouwentennis en dan is het ook maar logisch dat zich dat in het prijzengeld uit.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:59 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Tja, dat roep je nu wel, 'het is gewoon zo', maar kom eens met onderbouwing. Die heb ik nog nooit gezien.
Kan best zijn dat vrouwentennis periodiek goed in de markt ligt, zoals ten tijde van de korte rokjes van Kournikova en de Williams-zusjes maar verder hecht ik daar weinig waarde aan.
De commercie zou op zich een prima argument zijn voor gelijke beloning, ware het niet dat de tennisdames zélf zich (uiteraard) beroepen op verhevener motieven: emancipatie, gelijke rechten etc. En dan wringt het een beetje dat ze er geen stap méér voor willen zetten - soms staan vrouwen in 4 rondes korter op de baan dan mannen in 1 wedstrijd - zodat ze hun eigen argument ondergraven en overkomen als een stel verongelijkte, verwende nesten.
Of mensen nu kijken naar vrouwentennis om goed tennis te zien, om hun eigen landgenoten te zien of om de benen van Sharapova of de snor van Hingis te bewonderen, dat doet er toch helemaal niet toe? De Grand Slam - toernooien verdienen er ontzettend veel geld mee (televisierechten, maar ook merchandising etcetera), dus moeten ze ook zo fair zijn om dat in prijzengeld om te zetten.
Ik snap hem nu, maar er stonden er drie gelijk, dus de onderlinge ontmoetingen konden de doorslag niet geven. Maar waarom komt er dan een LL bij als dat resultaat niet telt? Snap wel dat Ferrero niet wil spelen in zo'n geval, wat een verschrikkelijk slecht uitgewerkt systeem...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:02 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Bij een gelijke stand geeft de onderlinge ontmoeting de doorslag (2-1 Devilder versus Ferrero).
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Ja geen idee waarom dat gebeurtquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:31 schreef Colplay het volgende:
[..]
Ik snap hem nu, maar er stonden er drie gelijk, dus de onderlinge ontmoetingen konden de doorslag niet geven. Maar waarom komt er dan een LL bij als dat resultaat niet telt? Snap wel dat Ferrero niet wil spelen in zo'n geval, wat een verschrikkelijk slecht uitgewerkt systeem...
Misschien als de LL gewonnen had dat er nog wat spannends had kunnen gebeuren of zo
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Dat is inderdaad de bedoeling om de toppers die onverhoopt verliezen toch in het toernooi te houden, maar natuurlijk voornamelijk de topspelers, vanwege de commercie/publiek/uitzendingen. Maar ook dit gaat absoluut niet op, de toppers winnen toch wel en als ze verliezen is dat 8 van de 10 keer omdat ze geen zin hebben en dan zal zo'n tweede wedstrijd, als die er nog toe doet, ook niet gewonnen worden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:37 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Nu is het voor spelers die in de 1ste wedstrijd verliezen niet gelijk bij voorbaat afgelopen.
Dat je wedstrijden krijgt die er niet toe doen klopt zeker, maar er zijn zo ook al genoeg wedstrijden die 'verkocht' wordenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:16 schreef Heero87 het volgende:
Ik vind die RR belachelijk, en het is bovendien erg gevaarlijk want je krijgt wedstrijden die er niet toe doen en die zijn wel erg aanlokkelijk voor de gokmaffia...
schalken net gezien in sportjournaal? ik denk dat we helaas hem nooit meer op topniveau zullen zien.
wat moet ik hier nu neerzetten?
Die topics herinner ik me nog wel maar daar kwam ook niks langs. Heb even op internet gekeken en het enige dat ik daar kon vinden was uitgerekend dat de toernooi-directeur van Wimbledon nog vorig jaar de populariteit van het mannentennis noemde als reden om juist niet tot gelijke beloning over te gaan en dat Eurosport veel vrouwentennis uitzendt omdat de tv-rechten daarvan goedkoper zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:22 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Nja, ik ga de discussie niet opnieuw voeren (dat is hier al tig maal gebeurd), enkel nog dit: dat het vrouwentennis populair is door het spelniveau, of omdat de mannen op de vrouwen zelf willen geilen, doet er toch helemaal niet toe? Feit is dat de Grand Slam - toernooien meer en meer verdienen aan het vrouwentennis en dan is het ook maar logisch dat zich dat in het prijzengeld uit.
Maar goed, dondert niet, behalve dat de vrouwen zelf doen alsof het een soort kruistocht voor rechtvaardigheid is en dat komt gewoon niet erg geloofwaardig over. En eerlijk gezegd had ik er 10 jaar geleden meer moeite mee, toen een volstrekt talentloze speelster als Brenda Schultz jarenlang tegen de top 10 aan kon hangen. Wat een aanfluiting was dat zeg
Als je alleen naar kunstjes kijkt, ja dan komt het mannentennis er misschien rooskleurig vanaf, maar ik word niet blij van Verkerk versus De Voest, laat staan dat ik zou overwegen er merchandising van achterover te drukken. Kaartjesverkoop levert marginaal wat op. En als je de kledingkunsten bij de heren erop naslaat, na tijdperk Agassi, liggen er nu weinig mensen wakker van. In Amerika en Azie denken ze toch heel anders over tennis. Op basis van kunstjes, kleding en publiciteit, zou het mij niet verwonderen als de mannen minder zouden moeten mogen verdienen dan de vrouwenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 11:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Die topics herinner ik me nog wel maar daar kwam ook niks langs. Heb even op internet gekeken en het enige dat ik daar kon vinden was uitgerekend dat de toernooi-directeur van Wimbledon nog vorig jaar de populariteit van het mannentennis noemde als reden om juist niet tot gelijke beloning over te gaan en dat Eurosport veel vrouwentennis uitzendt omdat de tv-rechten daarvan goedkoper zijn.
Maar goed, dondert niet, behalve dat de vrouwen zelf doen alsof het een soort kruistocht voor rechtvaardigheid is en dat komt gewoon niet erg geloofwaardig over. En eerlijk gezegd had ik er 10 jaar geleden meer moeite mee, toen een volstrekt talentloze speelster als Brenda Schultz jarenlang tegen de top 10 aan kon hangen. Wat een aanfluiting was dat zeg
Ik houd het ook liever bij sport, maar dan ben je toch in de minderheid als het op economie aankomt. Dat zijn zelden sporters.
