En hoe zou dat nou komenquote:Op donderdag 22 februari 2007 13:04 schreef BVO het volgende:
[..]
Dat is de ene kant. Aan de andere kant levert hun toernooi geloof ik wel meer op, het vrouwentennis ligt veel beter in de markt, is beter te verkopen en scoort in veel landen geloof ik ook hogere kijkcijfers. In dat opzicht is het dus niet zo onterecht lijkt me.
Steekproef: Op de Amerikaanse CNN-site is op de tennisfrontpage op dit moment de achtste newsline er eentje over damestennis. De eerste zeven gaan allemaal over heren, het zijn niet alleen wedstrijdverslagen (over de vrouwen wel) maar ook achtergronden. In totaal gaan er 3 van de 12 over WTA en 9 van de 12 over ATP.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:06 schreef BVO het volgende:
België sowieso lijkt me, maar ik geloof ook in de VS hoor.
VOlgens mij heb jij een compleet ander interview gezienquote:Op donderdag 22 februari 2007 09:51 schreef suus21 het volgende:
wie had gisteren ook het interview na de wedstrijd van verkerk gezien?wahahaha hij denkt nog steeds dat ie in de toptien hoort (heeft er nooit gestaan) en wat speelde hij slecht zeg en wat was ie langzaam. Ik begrijp niet hoe hij ooit de finale heeft bereikt van RG....
einde carriere nadert, meer is het niet.quote:Op donderdag 22 februari 2007 08:48 schreef XL het volgende:
ja mitt, wat is er met de dokter van Gaudio aan de hand?
Gelijk prijzengeldquote:Op donderdag 22 februari 2007 12:59 schreef Soul79 het volgende:
Ook Wimbledon verdeelt prijzengeld eerlijk
Ook op Wimbledon krijgen de vrouwen nu even veel. Nu Roland Garros nog. Maar wat is er eigenlijk 'eerlijk' aan? Ik denk dat hiermee tennis het enige beroep ter wereld is waar vrouwen evenveel als mannen krijgen terwijl ze er veel minder voor hoeven te doen![]()
De top 15 van het vrouwencircuit wint 9 van de 10 keer in 2 korte setjes van speelsters die lager dan 30 staan op de ranking, terwijl dat bij de mannen (muv Federer) 9 van de 10 niet het geval is, lijkt me toch ook wel wat verschil in zitten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:44 schreef Norrage het volgende:
Ik denk dat de hele workout van de vrouwen om de tenniswedstrijden heen even intensief zijn als die van mannen hoor...Om dan op basis van alleen die paar wedstrijdjes (maar 4 toernooien per jaar!!)die onderling een uurtje schelen te zeggen dat het terecht is dat de mannen meer moeten verdienen vind ik een beetje kort door de bocht.
In percentages steken de vrouwen er bijna net zo veel tijd in , en zouden dus ook even veel geld moeten verdienen. Het argument over die 5 setters is natuurlijk wel ergens terecht maar dat er zo over gezeurd wordt daarentegen vind ik maar onzin..Wat kan die 20.000,- verschil nou schelen over een bedrag van tegen de miljoen.....(maar zo kan je natuurlijk ook andersom redeneren
)
Verder kunnen vrouwen gewoon niet evenveel inspanning leveren in één partij..(
trainings uren zal gelijk liggen, maar daar krijg je geen geld voor. de mannen staan echter veel langer op de baan in de wedstrijden dan de dames (door 3sets EN verschil in niveau tussen kleine top - de rest). wat dat betreft horen de mannen meer te krijgen. het niveau ligt ook hoger bij de mannen en er wordt ongetwijfeld meer aan verdiend commercieel. meer niveau= meer geld, zo werkt dat. dus als de dames meer willen verdienen moeten ze langer op de baan staan en commercieel aantrekkelijker worden. want wie gaat dat extra prijzengeld betalen? dat moet toch ergens vandaan gehaald worden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:44 schreef Norrage het volgende:
Ik denk dat de hele workout van de vrouwen om de tenniswedstrijden heen even intensief zijn als die van mannen hoor...Om dan op basis van alleen die paar wedstrijdjes (maar 4 toernooien per jaar!!)die onderling een uurtje schelen te zeggen dat het terecht is dat de mannen meer moeten verdienen vind ik een beetje kort door de bocht.
In percentages steken de vrouwen er bijna net zo veel tijd in , en zouden dus ook even veel geld moeten verdienen. Het argument over die 5 setters is natuurlijk wel ergens terecht maar dat er zo over gezeurd wordt daarentegen vind ik maar onzin..Wat kan die 20.000,- verschil nou schelen over een bedrag van tegen de miljoen.....(maar zo kan je natuurlijk ook andersom redeneren
)
Verder kunnen vrouwen gewoon niet evenveel inspanning leveren in één partij..(
Ik weet ook niet precies waar je dan wel naar moet kijken maar naar verschil in de top of verschil in aantal sets vind ik een beetje onzin. Heb je maar pech als je als vrouw geboren bent of zo?quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:08 schreef BigFire het volgende:
[..]
trainings uren zal gelijk liggen, maar daar krijg je geen geld voor. de mannen staan echter veel langer op de baan in de wedstrijden dan de dames (door 3sets EN verschil in niveau tussen kleine top - de rest). wat dat betreft horen de mannen meer te krijgen. het niveau ligt ook hoger bij de mannen en er wordt ongetwijfeld meer aan verdiend commercieel. meer niveau= meer geld, zo werkt dat. dus als de dames meer willen verdienen moeten ze langer op de baan staan en commercieel aantrekkelijker worden. want wie gaat dat extra prijzengeld betalen? dat moet toch ergens vandaan gehaald worden.
Jankovic was heel de wedstrijd beter en had het bij 6-5 al uit kunnen serveren.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:27 schreef Mirri het volgende:
Hingis![]()
Ze had de tiebreak moeten winnen in de 1e set..
Qua sponsoring niet misschien, maar in kijkcijfers overtreft het mannentennis toch echt wel het vrouwentennis hoor.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:29 schreef Norrage het volgende:
Het mannentennis is niet populairder, dat is het hele probleem waar iedereen mee worstelt...
Dat de mannen desondanks wle hun kunstjes beter beheersen vind ik inderdaad wel een enigszins geldige reden om het prijzengeld ongelijk te verdelen, maar dat is ethisch gezien dan wel weer klinkklare onzin (Zeker als je het argument van mijn eerste zin meeneemt)
simpel gezegt ja, omdat we met commercie te maken hebben. markt van vraag en aanbod. de mannen maken langere uren in de westrijden en hebben een hoger niveau. hier kunnen de vrouwen niks aan doen, extra zuur voor de topvrouwen die hadden kunnen meedoen met de mannen. maar topsport is geen liefdadigheid, maar keiharde vraag en aanbod, niveau=geld. de mensen die zeuren dat het verschil er is snappen niet waarom en zijn verblind in machtspelletjes tussen man-vrouw.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:15 schreef Norrage het volgende:
[..]
Heb je maar pech als je als vrouw geboren bent of zo?
Geblesseerd...quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:31 schreef suus21 het volgende:
waarom doet Sluiter niet mee in r'dam? (of doet ie wel mee)
Hier hebben we dus wel vaker discussies over gehad hier. Ik (en vele anderen) begrijp absoluut niet waarom maar het schijnt dus te zijn dat vrouwentoernooien meer publiek/kijkers trekken....en ik weet niet precies de bron waar ik het ooit heb gelezen/gehoord...Ze hebben het er in ieder geval vaak over bij de grand slams.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:35 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Qua sponsoring niet misschien, maar in kijkcijfers overtreft het mannentennis toch echt wel het vrouwentennis hoor.
In de 1e set vond ik Hingis beter, maar nadat ze 4 - 2 voorstond, gaf ze het wel makkelijk weg.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:32 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Jankovic was heel de wedstrijd beter en had het bij 6-5 al uit kunnen serveren.
quote:
Jankovic is juist huilerig op de baan! Net wat de commentator zei: er is altijd wel iets wat niet deugt op de baan, de scheidsrechter, een toeschouwer, zonlicht, een bal die verkeerd stuitert...heb je dat niet gehoord? Ze is nogal chagrijnig on court hoor...quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:52 schreef Norrage het volgende:
Jankovic is leuk
Hingis is een bitch die altijd maar zeurt en met Stepanek gaat trouwen![]()
Alhoewel ze sinds haar comeback wel veel leuker is naast de baan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |