Gelijk prijzengeldquote:Op donderdag 22 februari 2007 12:59 schreef Soul79 het volgende:
Ook Wimbledon verdeelt prijzengeld eerlijk
Ook op Wimbledon krijgen de vrouwen nu even veel. Nu Roland Garros nog. Maar wat is er eigenlijk 'eerlijk' aan? Ik denk dat hiermee tennis het enige beroep ter wereld is waar vrouwen evenveel als mannen krijgen terwijl ze er veel minder voor hoeven te doen![]()
De top 15 van het vrouwencircuit wint 9 van de 10 keer in 2 korte setjes van speelsters die lager dan 30 staan op de ranking, terwijl dat bij de mannen (muv Federer) 9 van de 10 niet het geval is, lijkt me toch ook wel wat verschil in zitten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:44 schreef Norrage het volgende:
Ik denk dat de hele workout van de vrouwen om de tenniswedstrijden heen even intensief zijn als die van mannen hoor...Om dan op basis van alleen die paar wedstrijdjes (maar 4 toernooien per jaar!!)die onderling een uurtje schelen te zeggen dat het terecht is dat de mannen meer moeten verdienen vind ik een beetje kort door de bocht.
In percentages steken de vrouwen er bijna net zo veel tijd in , en zouden dus ook even veel geld moeten verdienen. Het argument over die 5 setters is natuurlijk wel ergens terecht maar dat er zo over gezeurd wordt daarentegen vind ik maar onzin..Wat kan die 20.000,- verschil nou schelen over een bedrag van tegen de miljoen.....(maar zo kan je natuurlijk ook andersom redeneren
)
Verder kunnen vrouwen gewoon niet evenveel inspanning leveren in één partij..(
trainings uren zal gelijk liggen, maar daar krijg je geen geld voor. de mannen staan echter veel langer op de baan in de wedstrijden dan de dames (door 3sets EN verschil in niveau tussen kleine top - de rest). wat dat betreft horen de mannen meer te krijgen. het niveau ligt ook hoger bij de mannen en er wordt ongetwijfeld meer aan verdiend commercieel. meer niveau= meer geld, zo werkt dat. dus als de dames meer willen verdienen moeten ze langer op de baan staan en commercieel aantrekkelijker worden. want wie gaat dat extra prijzengeld betalen? dat moet toch ergens vandaan gehaald worden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:44 schreef Norrage het volgende:
Ik denk dat de hele workout van de vrouwen om de tenniswedstrijden heen even intensief zijn als die van mannen hoor...Om dan op basis van alleen die paar wedstrijdjes (maar 4 toernooien per jaar!!)die onderling een uurtje schelen te zeggen dat het terecht is dat de mannen meer moeten verdienen vind ik een beetje kort door de bocht.
In percentages steken de vrouwen er bijna net zo veel tijd in , en zouden dus ook even veel geld moeten verdienen. Het argument over die 5 setters is natuurlijk wel ergens terecht maar dat er zo over gezeurd wordt daarentegen vind ik maar onzin..Wat kan die 20.000,- verschil nou schelen over een bedrag van tegen de miljoen.....(maar zo kan je natuurlijk ook andersom redeneren
)
Verder kunnen vrouwen gewoon niet evenveel inspanning leveren in één partij..(
Ik weet ook niet precies waar je dan wel naar moet kijken maar naar verschil in de top of verschil in aantal sets vind ik een beetje onzin. Heb je maar pech als je als vrouw geboren bent of zo?quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:08 schreef BigFire het volgende:
[..]
trainings uren zal gelijk liggen, maar daar krijg je geen geld voor. de mannen staan echter veel langer op de baan in de wedstrijden dan de dames (door 3sets EN verschil in niveau tussen kleine top - de rest). wat dat betreft horen de mannen meer te krijgen. het niveau ligt ook hoger bij de mannen en er wordt ongetwijfeld meer aan verdiend commercieel. meer niveau= meer geld, zo werkt dat. dus als de dames meer willen verdienen moeten ze langer op de baan staan en commercieel aantrekkelijker worden. want wie gaat dat extra prijzengeld betalen? dat moet toch ergens vandaan gehaald worden.
Jankovic was heel de wedstrijd beter en had het bij 6-5 al uit kunnen serveren.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:27 schreef Mirri het volgende:
Hingis![]()
Ze had de tiebreak moeten winnen in de 1e set..
Qua sponsoring niet misschien, maar in kijkcijfers overtreft het mannentennis toch echt wel het vrouwentennis hoor.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:29 schreef Norrage het volgende:
Het mannentennis is niet populairder, dat is het hele probleem waar iedereen mee worstelt...
Dat de mannen desondanks wle hun kunstjes beter beheersen vind ik inderdaad wel een enigszins geldige reden om het prijzengeld ongelijk te verdelen, maar dat is ethisch gezien dan wel weer klinkklare onzin (Zeker als je het argument van mijn eerste zin meeneemt)
simpel gezegt ja, omdat we met commercie te maken hebben. markt van vraag en aanbod. de mannen maken langere uren in de westrijden en hebben een hoger niveau. hier kunnen de vrouwen niks aan doen, extra zuur voor de topvrouwen die hadden kunnen meedoen met de mannen. maar topsport is geen liefdadigheid, maar keiharde vraag en aanbod, niveau=geld. de mensen die zeuren dat het verschil er is snappen niet waarom en zijn verblind in machtspelletjes tussen man-vrouw.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:15 schreef Norrage het volgende:
[..]
Heb je maar pech als je als vrouw geboren bent of zo?
Geblesseerd...quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:31 schreef suus21 het volgende:
waarom doet Sluiter niet mee in r'dam? (of doet ie wel mee)
Hier hebben we dus wel vaker discussies over gehad hier. Ik (en vele anderen) begrijp absoluut niet waarom maar het schijnt dus te zijn dat vrouwentoernooien meer publiek/kijkers trekken....en ik weet niet precies de bron waar ik het ooit heb gelezen/gehoord...Ze hebben het er in ieder geval vaak over bij de grand slams.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:35 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Qua sponsoring niet misschien, maar in kijkcijfers overtreft het mannentennis toch echt wel het vrouwentennis hoor.
In de 1e set vond ik Hingis beter, maar nadat ze 4 - 2 voorstond, gaf ze het wel makkelijk weg.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:32 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Jankovic was heel de wedstrijd beter en had het bij 6-5 al uit kunnen serveren.
quote:
Jankovic is juist huilerig op de baan! Net wat de commentator zei: er is altijd wel iets wat niet deugt op de baan, de scheidsrechter, een toeschouwer, zonlicht, een bal die verkeerd stuitert...heb je dat niet gehoord? Ze is nogal chagrijnig on court hoor...quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:52 schreef Norrage het volgende:
Jankovic is leuk
Hingis is een bitch die altijd maar zeurt en met Stepanek gaat trouwen![]()
Alhoewel ze sinds haar comeback wel veel leuker is naast de baan
Die Clijsters die dat oprakelt ook. Ze stapt in een sport waar de beloningen ongelijk zijn. Je doet alles voor die sport en steunt die sport in alles. Als je dan uiteindelijk aan de top staat wil je de sport plots gaan veranderen door de beloningen gelijk te trekken. Stap dan gewoon in eerste instantie niet in de sport als je het er niet mee eens bentquote:
Echt he, als Nelson Mandela het niet eens was met het beleid in Zuid Afrika destijds, dan had ie maar gewoon op moeten rotten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:44 schreef XL het volgende:
[..]
Die Clijsters die dat oprakelt ook. Ze stapt in een sport waar de beloningen ongelijk zijn. Je doet alles voor die sport en steunt die sport in alles. Als je dan uiteindelijk aan de top staat wil je de sport plots gaan veranderen door de beloningen gelijk te trekken. Stap dan gewoon in eerste instantie niet in de sport als je het er niet mee eens bent![]()
Dit kan ik alleen maar onderschrijven. Ze staat bekend als een van de meest irritante speelsters op het circuit. Naast de dingen die je opnoemt schijnt ze zichzelf ook nog bijzonder knap te vindenquote:Op donderdag 22 februari 2007 16:09 schreef Mirri het volgende:
[..]
Jankovic is juist huilerig op de baan! Net wat de commentator zei: er is altijd wel iets wat niet deugt op de baan, de scheidsrechter, een toeschouwer, zonlicht, een bal die verkeerd stuitert...heb je dat niet gehoord? Ze is nogal chagrijnig on court hoor...
Ze had alleen wel wat beters uit kunnen zoeken dan Radekquote:Jankovic behoort tot mijn minst favoriete tennissters. Mijn favorieten zijn: Hingis, Ivanovic, Henin en Dementieva.
Hingis is volwassen geworden, geen ouwe Steffi Graf koeien uit de sloot halen he
Ze is nu gewoon onwijs leuk, naast de baan, en vooral ook op de baan
Serieus?quote:Op donderdag 22 februari 2007 17:34 schreef wimderon het volgende:
[..]
Dit kan ik alleen maar onderschrijven. Ze staat bekend als een van de meest irritante speelsters op het circuit. Naast de dingen die je opnoemt schijnt ze zichzelf ook nog bijzonder knap te vinden![]()
[..]
Dat is zo, maar wie weet, misschien is hij heel aardig ofzo. En ze kunnen ook uit elkaar gaan, net zoals bij Justine Henin. Waarom is zij eigenlijk gescheiden??quote:Ze had alleen wel wat beters uit kunnen zoeken dan Radek![]()
Het is ook gewoon zo. In een hele hoop landen is het vrouwentennis populairder dan het mannentennis. En neen, dan gaat het écht niet alleen over België...quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:41 schreef Norrage het volgende:
Hier hebben we dus wel vaker discussies over gehad hier. Ik (en vele anderen) begrijp absoluut niet waarom maar het schijnt dus te zijn dat vrouwentoernooien meer publiek/kijkers trekken....en ik weet niet precies de bron waar ik het ooit heb gelezen/gehoord...Ze hebben het er in ieder geval vaak over bij de grand slams.
Tja, dat roep je nu wel, 'het is gewoon zo', maar kom eens met onderbouwing. Die heb ik nog nooit gezien.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 00:18 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon zo. In een hele hoop landen is het vrouwentennis populairder dan het mannentennis. En neen, dan gaat het écht niet alleen over België...
Ik herrinner me zelfs dat de Wimbledon-finale op de BBC bij de vrouwen op een gegeven ogenblik veel meer kijkers had dan bij de mannen. En dat in de UK, dat vrijwel niets met vrouwentennis te maken heeft!
Bij een gelijke stand geeft de onderlinge ontmoeting de doorslag (2-1 Devilder versus Ferrero).quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:47 schreef Colplay het volgende:
Even heel wat ander: Hoe werk t dat k*t Round Robin nu precies? Want snap er echt niets meer van. Neem die poule van Ferrero: Die wint met 2-0 en verliest met 2-1. Devilder wint en verliest met 2-1 en Dlouhy/Lapentti winnen met 2-1 en verliezen met 2-0. Ik zou zeggen dat Ferrero dan door gaat, omdat hij 3-2 in sets staat, maar Devilder gaat naar de kwartfinales? Wat is de regel als er meerdere tennissers samen bovenaan eindigen? Iemand een idee?
Dlouhy was een lucky loser dus ze keken alleen nog maar naar de partij vn Ferrero tegen Devilder en niet naar de rest. Ongelooflijk lomp. Ferrero wilde zijn partij ook niet spelen omdat hij toch niet door kon. Devilder dacht het tegenovergestelde en scheen het land al verlaten te hebben na de winstpartij van Ferreroquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:02 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Bij een gelijke stand geeft de onderlinge ontmoeting de doorslag (2-1 Devilder versus Ferrero).
Neequote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:51 schreef Mirri het volgende:
Naar wie is Rogers cup vernoemd?
Federer?![]()
Je snapt het niet maar het is zo onaantrekkelijk?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:44 schreef suus21 het volgende:
dat RR is zo onaantrekkelijk voor het tennis en voor de spelers. Ik zou ook geen wedstrijd meer willen spelen als het nergens meer om gaat. Ik snap er ook niet veel van en vind het juist heel ingewikkeld om te zien wie nu naar de kwartfinales gaat. Hopen dat ze het weer snel afschaffen. Is dit jaar een proef of wordt vanaf nu vaker RR gespeeld?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |