According to you, the Radio 2 audience, the Great British shortlist is as follows: Oasis, The Beatles, Take That, Queen and The Rolling Stones.
wat een klote top vijf
quote:Dat Take That in dit rijtje staat is echt absurd..Op dinsdag 2 januari 2007 14:49 schreef spacemangraig het volgende:
'Queen grootste Britse band aller tijden'
According to you, the Radio 2 audience, the Great British shortlist is as follows: Oasis, The Beatles, Take That, Queen and The Rolling Stones.
quote:Dat Queen de eer van beste Britse band ten deel valt is ook absurd. Dat zouden toch echt the Beatles moeten zijn. Baas boven baas.Op dinsdag 2 januari 2007 15:14 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Dat Take That in dit rijtje staat is echt absurd..
Dat Oasis zo hoog staat vind ik eigenlijk net zo treurig als Take That. Dat laatste kun je nog komisch opvatten, dat is er bij die eentonige, humorloze bende van Gallagher & co niet bij
quote:Mee eens. Queen is best leuk, maar niet te lang.Op dinsdag 2 januari 2007 15:20 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Dat Queen de eer van beste Britse band ten deel valt is ook absurd. Dat zouden toch echt the Beatles moeten zijn. Baas boven baas.
Dat Queen winnaar is vind ik daarentegen een prima keuze
quote:Ja, David Bowie is ook een goeie band.Op dinsdag 2 januari 2007 16:58 schreef Stuart het volgende:
Ik zou nog eerder David Bowie verwachten!
quote:Ik las over 'band' heen. Blijkbaar las ik 'artiest' ofzoOp dinsdag 2 januari 2007 17:01 schreef dwerg het volgende:
[..]
Ja, David Bowie is ook een goeie band.
Sorry 
quote:En Joy Division, The Smiths, The Jam, en nog een half dozijn bands die ik eerder had verwacht dan Take That.
quote:Dat lijkt me wel. 't Is toch een zender die te vergelijken is met de Nederlandse Radio 2. En gezien de discussies die hier de afgelopen twee weken gevoerd zijn over de top 2000 begrijp ik ook dat niet iedereen tevreden is met deze top 5.Op dinsdag 2 januari 2007 17:18 schreef LadyLovelyLocks het volgende:
Zou het niet aan het publiek/format van Radio 2 liggen ?
.
Uiteraard totaal niet serieus te nemen. The Smiths staan er immers niet tussen.
quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:06 schreef dwerg het volgende:
[..]
En Joy Division, The Smiths, The Jam, en nog een half dozijn bands die ik eerder had verwacht dan Take That.
quote:Ik denk dat deze lijst voornamelijk afgementen aan het succes, een band als the smiths zal er daarom niet in staanOp dinsdag 2 januari 2007 18:10 schreef nozem het volgende:
Uiteraard totaal niet serieus te nemen. The Smiths staan er immers niet tussen.
Natuuuuurlijk niet. Take That is veeeeel beter.
quote:The Smiths waren van 1984 tot 1987 de populairste band van Engeland. Maargoed, wellicht was er net wat meer hysterie rond Take That of Oasis.Op dinsdag 2 januari 2007 18:13 schreef Soli het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat deze lijst voornamelijk afgementen aan het succes, een band als the smiths zal er daarom niet in staan
quote:En ook eindelijk erkenning voor Queen.Op dinsdag 2 januari 2007 18:28 schreef Zanderrr het volgende:
Eindelijk erkenning voor Take That.
Goede top
quote:Idd, werd tijd, maar vreemd dat ze niet op nummer 1 staan.Op dinsdag 2 januari 2007 18:28 schreef Zanderrr het volgende:
Eindelijk erkenning voor Take That.
Maar ik als Queenfan kan me wel vinden in de uitslag.
quote:En dat moet reviewen op de FP, vind je het gek dat er geen hond die dingen leestOp dinsdag 2 januari 2007 22:14 schreef JelleS het volgende:
Ik heb toch wel waardering voor Queen. Het is immers erg knap ondanks dat je totaal geen talent hebt toch door zovel mensen wordt gewaardeerd.
. quote:Jij zit al héél lang op FOK! he?Op dinsdag 2 januari 2007 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
The Policy
quote:
quote:Ach, hij begint zo een stuk over de Arctic Monkeys:Op dinsdag 2 januari 2007 22:15 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dat moet reviewen op de FP, vind je het gek dat er geen hond die dingen leest
quote:CD: Arctic Monkeys - Whatever People Say I Am, That's What..Nu al invloedrijker dan de Beatles...
Je hoeft je natuurlijk niet meteen als een aangespoelde zeehond na een storm te gedragen als iemand een band die jij leuk vindt geen reet aan vindt. Het is allemaal maar subjectief, en trek het je vooral niet aan.
quote:Dat ben ik dan weer helemaal met je eensOp dinsdag 2 januari 2007 22:57 schreef MrBadGuy het volgende:
The Beatles hadden trouwens op 1 moeten staan
quote:Wie?Op dinsdag 2 januari 2007 23:05 schreef One_conundrum het volgende:
radiohead?
Iedereen zou gelukkig zijn
quote:Als het keuzepubliek wat ouder was geweest, zou dat ook de lijst zijn geweest. Met misschien de Who ipv Queen.Op woensdag 3 januari 2007 09:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
The Beatles, Queen, Stones, Pink Floyd, Led Zeppelin
Iedereen zou gelukkig zijn
Led Zeppelin en Pink Floyd waren immers toch min of meer de Oasis van de jaren '70: eenvoudige, gelikte en eenvormige muziek voor een groot publiek
quote:neuh hoor, bij publiekslijsten heb je altijd wel zeurders ertussen zitten die vinden dat de ene band hoger dan de andere hoort te staan, alhoewel ik het wel eens ben met die 5.Op woensdag 3 januari 2007 09:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
The Beatles, Queen, Stones, Pink Floyd, Led Zeppelin
Iedereen zou gelukkig zijn
De shortlist van 5 bands is trouwens tot stand gekomen op basis van slechts vijfduizend stemmen. Zo representatief vind ik dat aantal niet.
quote:Dat wel!
quote:Absoluut niet verbaasd, maar het is misschien niet terecht...
quote:Misschien?Op woensdag 3 januari 2007 15:01 schreef Norrage het volgende:
[..]
Absoluut niet verbaasd, maar het is misschien niet terecht...
Totaal niet terecht is beter geformuleerd...
quote:Dat ze niet op 1 zijn geëindigd, bedoel je?Op woensdag 3 januari 2007 15:03 schreef peaceman het volgende:
[..]
Misschien?
Totaal niet terecht is beter geformuleerd...
Onbegrijpelijk inderdaad. Een gevarieerder, avontuurlijker geluid dan dat van Oasis is nauwelijks denkbaar
quote:Nee ik bedoel dat ze niet in het lijstje thuishoren, net als Take That...Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Dat ze niet op 1 zijn geëindigd, bedoel je?
Maar je snapte mij best
quote:Excuse you?Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes
Ik ben wel benieuwd hoe populair Radiohead is op Fok!
quote:geheel mee eensch.Op dinsdag 2 januari 2007 18:22 schreef spacemangraig het volgende:
Oasis vind ik wel zo'n overhypte kutband, Wonderwall bijv. gadverredamme. Dan hoort Blur nog eerder in de top5 thuis, om nog maar te zwijgen over The smiths en Radiohead.
quote:Ja ik begreep je bestOp woensdag 3 januari 2007 15:44 schreef peaceman het volgende:
[..]
Nee ik bedoel dat ze niet in het lijstje thuishoren, net als Take That...
Maar je snapte mij best
Zoals ik al eerder zei in dit topic vind ik de hoge score van Oasis op de 1 of andere manier nog erger dan Take That. Dat laatste is nog als humor op te vatten, of camp. Maar voor humor is in de egocentrische, zelfingenomen wereld van Oasis geen plaats
quote:Dat is al een veel beter lijstjeOp woensdag 3 januari 2007 09:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
The Beatles, Queen, Stones, Pink Floyd, Led Zeppelin
Iedereen zou gelukkig zijn
quote:Dat is denk ik ook het lijstje waar ik voor zou gaan...Op woensdag 3 januari 2007 17:15 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Dat is al een veel beter lijstje
en alleen op dit forum Zou nog terecht zijn ook
quote:kinderachtige deuntjes?Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes
Zonder Queen en dan met name Brian May, was jouw band GNR echt niet geweest wat het geweest was.Queen is een van de meest veelzijdige studio bands, en de beste live band ooit...terecht op 1!
maare...ik mis Pink Floyd op 2, en Genesis op 4?
quote:de Police zal vast wel weer echt hot worden na hun reunie-tourOp woensdag 3 januari 2007 19:21 schreef Soul79 het volgende:
Smiths is idd wel vreemd. Ik vind ze leuk, daar niet van, maar je zou verwachten dat een veel populairdere band als de Police vaker langs zou komen.
Zou nog terecht zijn ook
quote:Hier sluit ik me volledig bij aanOp dinsdag 2 januari 2007 20:33 schreef Innuendo het volgende:
Queen terecht op 1 maar ik snap de mensen wel die zeggen dat The Beatles op 1 hadden moeten staan, daar zijn ook wel argumenten voor aan te dragen.
Maar ik als Queenfan kan me wel vinden in de uitslag.
quote:6,7 en 8.Op woensdag 3 januari 2007 20:03 schreef SanjeevNL86 het volgende:
Hoeveelste staan All Saints, Spice Girls en Girls Aloud?
quote:Tuurlijk heeft Queen, en niet te vergeten David Bowie, een grote invloed gehad op de muziek van de jaren '90 en zelfs nu nog. Desondanks is de muziek van Queen niet mijn smaak. Ook het commercieel gebeuren rond Queen (de glamrock) vind ik niks.Op woensdag 3 januari 2007 19:40 schreef Hankster het volgende:
[..]
kinderachtige deuntjes?
Queen is een van de meest veelzijdige studio bands, en de beste live band ooit...terecht op 1!
maare...ik mis Pink Floyd op 2, en Genesis op 4?
En m.b.t. GNR: Brian May werkt zo nu en dan nog met GNR. Hij was lead guitar bij een studio-opname van een nieuw nummer van GNR.
quote:Heb je überhaupt wel eens iets van Queen geluisterd?Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes
quote:Ik ben het wel met hem eens...Queen heeft nou niet echt bepaald "serieuze" muziek gemaakt op een paar ballads en Bohemian Rhapsody achtige muziek na.....Op woensdag 3 januari 2007 22:31 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Heb je überhaupt wel eens iets van Queen geluisterd?
2 The Kinks
3 Pink Floyd
maar take that, oasis en queen?
zie ook Beste band ooit.
Zelfde probleem als Queen heeft David Bowie. Wie is de 'echte' David Bowie? Bestaat er wel een 'echte' David Bowie? Het is trouwens ook een typisch jaren zeventig kwaaltje.
quote:Dat is ook zo'n beetje hun enige hit? Hmm ik had de Beatles op 1 gezet. En Take That, is dat niet een zanggroep ipv een 'band'?Op dinsdag 2 januari 2007 18:22 schreef spacemangraig het volgende:
Oasis vind ik wel zo'n overhypte kutband, Wonderwall bijv. gadverredamme.
quote:Ik hoop dat je een grapje maakt want Led Zeppelin en Pink Floyd is dus echt GEEN eenvoudige muziekOp woensdag 3 januari 2007 09:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Led Zeppelin en Pink Floyd waren immers toch min of meer de Oasis van de jaren '70: eenvoudige, gelikte en eenvormige muziek voor een groot publiek
quote:Omdat het show was, meenden ze het niet? Ik vind nummers als bv Somebody to Love, Bohemian Rhapsody, Who wants to live forever, One year of Love ( ja, lach maarOp woensdag 3 januari 2007 23:40 schreef Soul79 het volgende:
Vind Queen best leuk. Melodisch, inventief en energiek. Maar ik kan ze niet serieus nemen om de eenvoudige reden dat ze zelf nooit serieus zijn. Ze menen niet wat ze zingen en spelen, alles wat ze deden was show.
) etc wel oprecht klinken eigenlijk quote:'t Is wat, geen smaak hebbenOp woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes
quote:Nee, geen grapje. Het is een veel voorkomend misverstand, denken dat Led Zep en Pink Floyd 'complexe' muziek is.Op woensdag 3 januari 2007 23:49 schreef DuranK het volgende:
[..]
Ik hoop dat je een grapje maakt want Led Zeppelin en Pink Floyd is dus echt GEEN eenvoudige muziek
Beide bands kennen amper melodievorming, laat staan echt ontwikkelde melodievorming, het is een en al simpele pentatoniek wat de klok slaat. De akkoordenprogressies zijn ook niet boeiend, laat staan gedurfd. Harmonisch valt er ook al weinig te beleven, er is weinig tonale variatie, terwijl de riffs praktisch nooit ontwikkeld worden.
Voor bijzondere, veelzijdige melodievorming moet je bij tijdgenoten als Stevie Wonder en Joni Mitchell zijn. En voor intelligent, ontwikkeld gitaarwerk bij Jimi Hendrix, Frank Zappa en King Crimson.
Hoe dan ook, muzikaal gezien zijn LZ en PF niet zo bijzonder. Intussen vind ik de riffs van Page fantastisch en is Pink Floyd zelfs 1 van mijn favoriete bands. Maar dat heeft te maken met de sfeer, het algehele geluid dat Pink Floyd creëert, niet zozeer de muziek. Dat vergt misschien iets meer uitleg, maar ik laat het maar even hierbij
quote:Queen werd idd nooit begrepen door types als jij.Op woensdag 3 januari 2007 22:33 schreef Norrage het volgende:
[..]
Ik ben het wel met hem eens...Queen heeft nou niet echt bepaald "serieuze" muziek gemaakt op een paar ballads en Bohemian Rhapsody achtige muziek na.....
Mensen die niet verder keken dan de wazige singles (Bicycle Race, Flash, Bo Rhap), terwijl ze wel meer in hun mars hadden. Kinderachtig? Nee. Veelzijdig? Ja. Het was een ongeschreven wet dat Queen bij elke cd wel 1 of 2 "ouwehoer" nummers hadden. Bicycle Race is daar één van. Als je je meer in hun albumtracks zou verdiepen zou je weten dat ze genoeg 'serieuze' nummers hebben. En verschillende muziekstijlen aandeden.
quote:Ja, sterker nog: ik word ermee doodgesmeten op de radio.Op woensdag 3 januari 2007 22:31 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Heb je überhaupt wel eens iets van Queen geluisterd?
quote:Klopt. Iedereen op deze aardbol houdt van Queen, behalve ik. Ik heb dus geen smaak.
quote:Misschien makkelijk muziek om te maken...Maar toegankelijk voor de luisteraar? Lijkt me toch echt niet (misschien een paar albums, vooral hun latere werk....)Op donderdag 4 januari 2007 00:55 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Nee, geen grapje. Het is een veel voorkomend misverstand, denken dat Led Zep en Pink Floyd 'complexe' muziek is.
Beide bands kennen amper melodievorming, laat staan echt ontwikkelde melodievorming, het is een en al simpele pentatoniek wat de klok slaat. De akkoordenprogressies zijn ook niet boeiend, laat staan gedurfd. Harmonisch valt er ook al weinig te beleven, er is weinig tonale variatie, terwijl de riffs praktisch nooit ontwikkeld worden.
Voor bijzondere, veelzijdige melodievorming moet je bij tijdgenoten als Stevie Wonder en Joni Mitchell zijn. En voor intelligent, ontwikkeld gitaarwerk bij Jimi Hendrix, Frank Zappa en King Crimson.
Hoe dan ook, muzikaal gezien zijn LZ en PF niet zo bijzonder. Intussen vind ik de riffs van Page fantastisch en is Pink Floyd zelfs 1 van mijn favoriete bands. Maar dat heeft te maken met de sfeer, het algehele geluid dat Pink Floyd creëert, niet zozeer de muziek. Dat vergt misschien iets meer uitleg, maar ik laat het maar even hierbij
Dan is Oasis toch anders die juist redelijk toegankelijk wilden zijn door maar lekker veel dingen te jatten en dergelijken...Alhoewel ik daar ook nog niet helemaal over uit ben (en over jullie ongelooflijk anti-Oasis taal)...
quote:Led Zeppelin heeft ook veel leentje buur gespeeld...Op donderdag 4 januari 2007 10:20 schreef Norrage het volgende:
[..]
Misschien makkelijk muziek om te maken...Maar toegankelijk voor de luisteraar? Lijkt me toch echt niet (misschien een paar albums, vooral hun latere werk....)
Dan is Oasis toch anders die juist redelijk toegankelijk wilden zijn door maar lekker veel dingen te jatten en dergelijken...Alhoewel ik daar ook nog niet helemaal over uit ben (en over jullie ongelooflijk anti-Oasis taal)...
quote:god..ik vergeet natuurlijk The Who op 4...Genesis op 5. Stom van meOp woensdag 3 januari 2007 19:40 schreef Hankster het volgende:
[..]
maare...ik mis Pink Floyd op 2, en Genesis op 4?
quote:ja je hebt gelijk..ik bedoelde ook niet dat je Queen niet goed moet vindenOp woensdag 3 januari 2007 21:53 schreef JosD. het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft Queen, en niet te vergeten David Bowie, een grote invloed gehad op de muziek van de jaren '90 en zelfs nu nog. Desondanks is de muziek van Queen niet mijn smaak. Ook het commercieel gebeuren rond Queen (de glamrock) vind ik niks.
En m.b.t. GNR: Brian May werkt zo nu en dan nog met GNR. Hij was lead guitar bij een studio-opname van een nieuw nummer van GNR.
Ja, Catcher In The Rhye ...erg leuk nummer
Maar het klopt inderdaad wel dat Queen over het overgrote gedeelte niet al te serieus was over zichzelf....Innuendo daargelaten. Ik kan me voorstellen dat mensen zich daar aan kunnen ergeren.
Daarom is Queen in combi met Pink Floyd ook zo geweldig
quote:Daarentegen is Pink Floyd wel geweldig ja. Jammer dat die band ontbreekt in de lijst.Op donderdag 4 januari 2007 10:46 schreef Hankster het volgende:
[..]
Daarom is Queen in combi met Pink Floyd ook zo geweldig
quote:Jij vindt Somebody to Love niet gemeend?Op woensdag 3 januari 2007 23:40 schreef Soul79 het volgende:
Vind Queen best leuk. Melodisch, inventief en energiek. Maar ik kan ze niet serieus nemen om de eenvoudige reden dat ze zelf nooit serieus zijn. Ze menen niet wat ze zingen en spelen, alles wat ze deden was show.
Love of my life?
We are the champions?
quote:Lily Of The Valley?Op donderdag 4 januari 2007 11:55 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij vindt Somebody to Love niet gemeend?
Love of my life?
We are the champions?
Death On Two Legs?
Long Away?
Voorbeelden van rete-persoonlijke nummers.
quote:Dat komt denk ik dan alleen maar doordat de Beatles ouder zijn: hun eerste LP's klinken inderdaad gedateerd, het is echt oude muziek. Maar ze hebben ZOVEEL ontwikkelen doorgemaakt/meegemaakt/doorgevoerd/verzonnen dat aan het einde van hun carriëre (die wat hun lp's betreft slechts een kleine 7 jaar duurde!!!) hun LP's alsnog tijdloos waren, of beter gezegd: die klinken voor een groot gedeelte alsof ze nu nog opgenomen zouden kunnen zijn. Maar dan heb ik het dus over tijdloos als in 'klinkt alsof het NU opgenomen zou kunnen zijn'. Wat composities betreft zijn The Beatles imho tijdlozer omdat hun nummers nu ook nog goed opgenomen zouden kunnen worden door anderen: ze zijn universeler. Veel Queen songs zijn nogal gimmick-achtig en daardoor juist meer tijdgebonden of in ieder geval niet bepaald 'coverbaar'. Wat niet per definitie slechter is natuurlijk, zo bedoel ik het niet. Maar ik denk dat over 25 jaar The Beatles vaker beluisterd zullen worden dan Queen, eerlijk gezegd...Op donderdag 4 januari 2007 11:30 schreef GFA het volgende:
Mja ik vind Queen toch wel iets tijdlozer dan de Beatles eigenlijk
quote:Als er 1 band was die zichzelf niet serieus nam (en mede daardoor zo succesvol was) zijn het wel The Beatles. Die konden alles en zichzelf plat relativeren. Ze namen hun muziek doodserieus wat creativiteit betreft, etc. maar wat alles eromheen betrof maakten ze overal een grap van. Je zou haast kunnen zeggen dat ze in het begin zo bekend werden omdat ze OVERAL de draak mee staken en niets serieus namen (in ieder geval zorgde dat voor de snelle acceptatie in de USA!). Maar ook wat muziek betreft konden ze er wat van: welke band zou het durven om op een (zo later bleek cruciaal) album als Revolver een nummer te zetten als Yellow Submarine...?Op donderdag 4 januari 2007 10:46 schreef Hankster het volgende:
[..]
Maar het klopt inderdaad wel dat Queen over het overgrote gedeelte niet al te serieus was over zichzelf....Innuendo daargelaten. Ik kan me voorstellen dat mensen zich daar aan kunnen ergeren.
Daarom is Queen in combi met Pink Floyd ook zo geweldig
(Eh... valt het op dat ik een Beatles-fan ben...?
)[ Bericht 17% gewijzigd door hello_goodbye op 04-01-2007 13:07:05 ]
quote:Het vroege werk van Pink Floyd is idd niet makkelijk luisterbaar, maar vanaf Dark Side of the Moon is het juist zeer publieksvriendelijke radiorock. Waarom denk je anders dat ze zo populair werden? Idem voor Led Zeppelin, dat was gewoon blues/hard rock en dan ook nog eens een zeer gelikte variant ervan.Op donderdag 4 januari 2007 10:20 schreef Norrage het volgende:
[..]
Misschien makkelijk muziek om te maken...Maar toegankelijk voor de luisteraar? Lijkt me toch echt niet (misschien een paar albums, vooral hun latere werk....)
Dan is Oasis toch anders die juist redelijk toegankelijk wilden zijn door maar lekker veel dingen te jatten en dergelijken...Alhoewel ik daar ook nog niet helemaal over uit ben (en over jullie ongelooflijk anti-Oasis taal)...
En de vergelijking van hun met Oasis gaat zeker op. Pink Floyd lijkt nu misschien 'ontoegankelijk' door de lange instrumentale passages enzo, maar dat genre was in de jaren '70 gewoon populair. Net zo populair als de eenvormige retro sound van Oasis in de jaren '90. Ik heb verder trouwens ook niks tegen Oasis, net als Queen zijn ze best leuk. Wel worden ze overschat, wat ik normaal gesproken een band niet aanreken maar die geflipte broertjes nemen er nou niet bepaald afstand van
quote:Nope, het is een en al gimmick met die gasten. Ze hebben gerust ook wel 'persoonlijke' dingen gedaan maar juist door die overload aan gimmicks komt dat totaal niet over. Bij mij althansOp donderdag 4 januari 2007 11:55 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij vindt Somebody to Love niet gemeend?
Love of my life?
We are the champions?
Hun ballads vind ik dan ook meestal niks, Lily of the valley vind ik echt een draak, een en al 'sfeer'. Okee, Death on two legs is wel gaaf en dat komt ook wel over, dat moet ik toegeven. Maar Long Away doet me dan weer aan de Monkees denken
quote:ik vind Queen één van de meest smakeloze bands uit de muziekgeschiedenis. KITSCH
quote:Als je de emotie in Love of my Life niet voelt, niet ziet hoe persoonlijk Somebody to Love is enz. dan kan ik wel een beetje begrijpen dat je Queen als een gimmick band ziet, maar dat is dan wel ten onrechte...Op donderdag 4 januari 2007 13:20 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Nope, het is een en al gimmick met die gasten. Ze hebben gerust ook wel 'persoonlijke' dingen gedaan maar juist door die overload aan gimmicks komt dat totaal niet over. Bij mij althans
quote:Lily ken ik niet, Death on two legs is inderaad gaaf. Long away is prachtig!Hun ballads vind ik dan ook meestal niks, Lily of the valley vind ik echt een draak, een en al 'sfeer'. Okee, Death on two legs is wel gaaf en dat komt ook wel over, dat moet ik toegeven. Maar Long Away doet me dan weer aan de Monkees denken
ik vind niet alles van Queen even goed, maar al die snobs die zo nodig moeten neerkijken op deze band en ondertussen al die 13 in een dozijn postpunk bandjes ophemelen, of bv. gevoelloos priegelwerk a la King Crimson...
[ Bericht 8% gewijzigd door rebel6 op 04-01-2007 14:05:17 ]
1) Queen
2) The Beatles
3) The Rolling Stones
4) Oasis
5) Take That
Take That is inderdaad belachelijk, en in mijn ogen had Oasis vervangen mogen worden door Pink Floyd, maar de rest valt nog best mee. Mensen die de lijst helemaal afkraken zijn pseudo-intellectuele, zelfbenoemde "muziek-kenners" die het leuk vinden om de onbekendste bands op te hemelen, want dat is lekker alternatief. Zeik niet, Queen maakte gewoon fan-tas-tische muziek, en is terecht de beste Britse band aller tijden.
quote:Op donderdag 4 januari 2007 14:34 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Zeik niet, Queen maakte gewoon fan-tas-tische muziek, en is terecht de beste Britse band aller tijden.
quote:Quote dan op z'n minst de juiste persoon.Op donderdag 4 januari 2007 13:20 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Nope, het is een en al gimmick met die gasten. Ze hebben gerust ook wel 'persoonlijke' dingen gedaan maar juist door die overload aan gimmicks komt dat totaal niet over. Bij mij althans
Hun ballads vind ik dan ook meestal niks, Lily of the valley vind ik echt een draak, een en al 'sfeer'. Okee, Death on two legs is wel gaaf en dat komt ook wel over, dat moet ik toegeven. Maar Long Away doet me dan weer aan de Monkees denken
quote:Tja zo werkt dat tegenwoordig.Op donderdag 4 januari 2007 13:59 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als je de emotie in Love of my Life niet voelt, niet ziet hoe persoonlijk Somebody to Love is enz. dan kan ik wel een beetje begrijpen dat je Queen als een gimmick band ziet, maar dat is dan wel ten onrechte...
[..]
Lily ken ik niet, Death on two legs is inderaad gaaf. Long away is prachtig!
ik vind niet alles van Queen even goed, maar al die snobs die zo nodig moeten neerkijken op deze band en ondertussen al die 13 in een dozijn postpunk bandjes ophemelen, of bv. gevoelloos priegelwerk a la King Crimson...
quote:wat heeft een andere smaak nou weer met pseudo-intellectualiteit te maken?Op donderdag 4 januari 2007 14:34 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Take That is inderdaad belachelijk, en in mijn ogen had Oasis vervangen mogen worden door Pink Floyd, maar de rest valt nog best mee. Mensen die de lijst helemaal afkraken zijn pseudo-intellectuele, zelfbenoemde "muziek-kenners" die het leuk vinden om de onbekendste bands op te hemelen, want dat is lekker alternatief. Zeik niet, Queen maakte gewoon fan-tas-tische muziek, en is terecht de beste Britse band aller tijden.
mèn...sommige mensen hebben echt totaal niet door dat juist het leuke van muziek is, dat ieder er totaal anders tegen aan kijkt. Dat maakt het imo juist interessant en okay..af en toe ook frustrerend
Maar dan nog.Maar okay...het ís gewoon een feit dat Queen de beste band ooit was, en dat The Wall en DSOTM de beste platen ooit zijn
quote:noem mij zowiezo 1 huidige vernieuwende én succesvolle band op...Op donderdag 4 januari 2007 16:09 schreef Megalomaniac het volgende:
[..]
Tja zo werkt dat tegenwoordig.
En mensen, kom dan ajb niet met Coldplay of Muse oid aanzetten
Kijk maar naar Live8: het waren de oldies die de sterren van de dag waren, met als 'jongsten' U2...die mij eigenlijk niet eens compleet overtuigden.
Brian en Roger en Paul hadden die avond gewoon schijt aan de Portugezen moeten hebben en moeten optreden in Hyde Park
quote:Joh, zeikbal. Er waren twee figuren (jij en nog een ander) die mij 'persoonlijke' en 'gemeende' liedjes van Queen door de strot wilden duwen. Dan ga ik niet jullie allebei quotenOp donderdag 4 januari 2007 16:07 schreef Megalomaniac het volgende:
[..]
Quote dan op z'n minst de juiste persoon.
Anyway het eerste deel van mijn post was bedoeld voor Somebody to love, We are the champions, het tweede deel voor de door jou genoemde nummers 
quote:Wat is succesvol? Ik kan zo tientallen bands opnoemen, maar op tv zal je ze niet tegenkomen. Maakt ze dat niet succesvol?Op donderdag 4 januari 2007 16:13 schreef Hankster het volgende:
[..]
noem mij zowiezo 1 huidige vernieuwende én succesvolle band op...
En mensen, kom dan ajb niet met Coldplay of Muse oid aanzetten
quote:Coldplay zijn U2-klonen geworden idd, maar noem mij een band die hetzelfde klinkt als Muse? En ze zijn succesvol. Ik snap uberhaupt niet waarom je tegen mij aan loopt te zeiken...maargoed.Op donderdag 4 januari 2007 16:13 schreef Hankster het volgende:
[..]
noem mij zowiezo 1 huidige vernieuwende én succesvolle band op...
En mensen, kom dan ajb niet met Coldplay of Muse oid aanzetten
Kijk maar naar Live8: het waren de oldies die de sterren van de dag waren, met als 'jongsten' U2...die mij eigenlijk niet eens compleet overtuigden.
Brian en Roger en Paul hadden die avond gewoon schijt aan de Portugezen moeten hebben en moeten optreden in Hyde Park
quote:Joh kneus, ga dan niet als een kip zonder kop lopen zeiken over dingen waar je geen verstand van hebt.Op donderdag 4 januari 2007 16:27 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Joh, zeikbal. Er waren twee figuren (jij en nog een ander) die mij 'persoonlijke' en 'gemeende' liedjes van Queen door de strot wilden duwen. Dan ga ik niet jullie allebei quoten
quote:Pardon? Ik ken genoeg van Queen om daar over te oordelen, alstublieft, dankjewel. Zelfs die dweilnummers, Lily of the valley en Long away die jij noemde ken ikOp donderdag 4 januari 2007 16:45 schreef Megalomaniac het volgende:
[..]
Joh kneus, ga dan niet als een kip zonder kop lopen zeiken over dingen waar je geen verstand van hebt.
En zoals gezegd, Death on two legs vindt zowaar een oprecht bewonderaar in mij
Sowieso omdat The Beatles een sterke invloed op Freddy Mercury hadden. Ten tweede omdat de slechte Beatle-nummers op één hand te tellen zijn.. Queen heeft daarentegen (ondanks alle sterke nummers) een flink aantal missers gemaakt.
quote:Juist jij lijkt mij hét voorbeeld van een kip zonder kop...Op donderdag 4 januari 2007 16:45 schreef Megalomaniac het volgende:
[..]
Joh kneus, ga dan niet als een kip zonder kop lopen zeiken over dingen waar je geen verstand van hebt.
quote:Jammer dat het niets toevoegd en nergens op slaat.Op donderdag 4 januari 2007 17:30 schreef Norrage het volgende:
[..]
Juist jij lijkt mij hét voorbeeld van een kip zonder kop...
quote:Wat jij zegt wel wil je zeggenOp donderdag 4 januari 2007 17:49 schreef Megalomaniac het volgende:
[..]
Jammer dat het niets toevoegd en nergens op slaat.
Probeer de discussie gewoon aan te gaan of post gewoon niet. quote:Ik kan het geen discussie noemen. En zit niet te wachten op een welles/nietes spelletje.Op donderdag 4 januari 2007 17:52 schreef Norrage het volgende:
[..]
Wat jij zegt wel wil je zeggen
Ik zat daarbij WEL ontopic wat ik dus van jou niet kan zeggen.
quote:De muziek van The Beatles is daarentegen soms vrij saai. Soms zeker ook mooi, maar ik denk dat de opzwepende, feestelijke en toch soms ook ontroerende muziek van Queen meer van alle tijden is.Op donderdag 4 januari 2007 17:14 schreef webfreak het volgende:
Beatles staan toch wel héél ver boven Queen als je 't mij vraagt.
Sowieso omdat The Beatles een sterke invloed op Freddy Mercury hadden. Ten tweede omdat de slechte Beatle-nummers op één hand te tellen zijn.. Queen heeft daarentegen (ondanks alle sterke nummers) een flink aantal missers gemaakt.
quote:Queen heeft op eigenlijk elk album wel een of meerdere slechte nummers en Queen heeft naar mijn mening zelfs een paar slechte albums. Vooral het jaren 80 muziek is niet echt tijdloos. The Beatles hebben veel platen waar geen een slecht nummer op staat naar mijn mening en die muziek kan nog zeker wel 50 jaar meeOp donderdag 4 januari 2007 18:47 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
[..]
De muziek van The Beatles is daarentegen soms vrij saai. Soms zeker ook mooi, maar ik denk dat de opzwepende, feestelijke en toch soms ook ontroerende muziek van Queen meer van alle tijden is.
Ik vind beide bands goed hoor, maar The Beatles zijn naar mijn mening toch een paar maatjes groter
Dank u.
Dit soort topics eindigen altijd in het zelfde gezever.
quote:King Crimson is helemaal niet gevoelloosOp donderdag 4 januari 2007 13:59 schreef rebel6 het volgende:
of bv. gevoelloos priegelwerk a la King Crimson...
Overigens kan ik met Queen als beste band prma leven. Met The Beatles ook, of The Who desnoods.
1.
2.
3.
punt. slotje.
quote:
quote:Uhmmm ...Op dinsdag 2 januari 2007 17:06 schreef dwerg het volgende:
een half dozijn bands die ik eerder had verwacht
quote:Nou, in mijn quoteOp donderdag 4 januari 2007 22:06 schreef __________ het volgende:
Ja doe dat. je verwachtte eerder 6 andere bands. leg maar uit.
quote:geef ik aan dat er zelfs NEGEN!! bands zijn die ik eerder in deze top vijf had verwacht dan Take That. Dat wil niet zeggen dat ik negen bands in de top vijf had verwacht, maar wel negen bands kan noemen die ik hoger inschat (en daarmee de kans dat zij in deze top vijf zouden staan) dan Take That. Begrijp je dat?Op dinsdag 2 januari 2007 17:06 schreef dwerg het volgende:
En Joy Division, The Smiths, The Jam, en nog een half dozijn bands die ik eerder had verwacht dan Take That.
Daar komt nog eens bovenop dat na de Beatles solo ook nog eens een zooi gedaan hebben wat nu nog gedraaid wordt. Queen leden prutste nog wat aan (Brian May met z'n zeik nummers of Freddy met z'n opera gekrijs zoals Barcelona) Queen was eigenlijk al over the top, the Beatles hadden nog zeker veel voort kunnen brengen gezien de talenten van de leden.
quote:Ik vertel nooit grappen.Op donderdag 4 januari 2007 22:15 schreef __________ het volgende:
ffs, dat je echt de tijd neemt om dat soort dingen uit te gaan leggen. Vertel jij ook altijd grappen op feestjes om daarna de clou nog eens 2 keer te herhalen eventueel in een andere vorm om het uit te leggen?
Heb je nog meer vragen of was dit het voor vandaag?
quote:Nou ja. Waarom zet je Take That lager dan The Smiths? Of die andere 8 dan?Op donderdag 4 januari 2007 22:17 schreef dwerg het volgende:
Heb je nog meer vragen of was dit het voor vandaag?
The smits hadden een grotere invloed dan Take That? Daggutnie
2 radiohead
3 pink floyd
4 muse
5 queen
quote:Queen lachen er zelf het hardst om dit soort lijstjes aangezien ze The Who, Led Zeppelin en The Beatles o.a. als voorbeelden zien.Op donderdag 4 januari 2007 22:13 schreef __________ het volgende:
Overigens zijn de Beatles natuurlijk boven Queen. Zowel qua aantal goede nummers als hits als tijdloze muziek als zeker wel vernieuwend en bepalend voor de muziek op de korte en langere termijn geweest.
Daar komt nog eens bovenop dat na de Beatles solo ook nog eens een zooi gedaan hebben wat nu nog gedraaid wordt. Queen leden prutste nog wat aan (Brian May met z'n zeik nummers of Freddy met z'n opera gekrijs zoals Barcelona) Queen was eigenlijk al over the top, the Beatles hadden nog zeker veel voort kunnen brengen gezien de talenten van de leden.
quote:Ik zou als ik jou was de topictitel nog eens heeeeeeeeeeeeel goed lezen.Op donderdag 4 januari 2007 22:23 schreef horned_reaper het volgende:
queen is lang niet beter als Rush of Dream Theater
quote:en ik snap überhaupt niet waarom jij denk dat iedereen (of iig ik in dit geval) tegen jou loopt te zeiken...maargoedOp donderdag 4 januari 2007 16:44 schreef Megalomaniac het volgende:
[..]
. Ik snap uberhaupt niet waarom je tegen mij aan loopt te zeiken...maargoed.
Gisteravond stond er ookal een brief in de Metro over een kerel die het niet met het bewuste lijstje eens was...man, waar kunnen sommige mensen zich wel niet druk over maken zeg...
quote:Rush..Dream Theatre? ... nee...zeker niet
Alleen al qua zang en gitaarwerk is Queen vele malen beter dan die 2 bands, imo.
quote:Weest origineel aub.Op vrijdag 5 januari 2007 13:15 schreef Hankster het volgende:
[..]
en ik snap überhaupt niet waarom jij denk dat iedereen (of iig ik in dit geval) tegen jou loopt te zeiken...maargoed
Gisteravond stond er ookal een brief in de Metro over een kerel die het niet met het bewuste lijstje eens was...man, waar kunnen sommige mensen zich wel niet druk over maken zeg...
quote:Dream TheaterOp vrijdag 5 januari 2007 13:16 schreef Hankster het volgende:
[..]
Rush..Dream Theatre? ... nee...zeker niet
Alleen al qua zang en gitaarwerk is Queen vele malen beter dan die 2 bands, imo.
quote:Op dinsdag 2 januari 2007 18:24 schreef nozem het volgende:
Het zou natuurlijk helemaal hilarisch zijn geweest als Oasis boven The Beatles was geëindigd.
De zanger van Oasis beweerd ook dat ze beter zijn dan de Beatles
quote:relatief dan, vergeleken met bands als Queen, Muse, Radiohead waarbij emotie minstens zo belangrijk is als de muziek zelf.Op donderdag 4 januari 2007 20:02 schreef MuadDib het volgende:
[..]
King Crimson is helemaal niet gevoelloos
Die nieuwe leadzanger is wel een drama trouwens.quote:Maar 9?Op donderdag 4 januari 2007 22:11 schreef dwerg het volgende:
[..]
Nou, in mijn quote
[..]
geef ik aan dat er zelfs NEGEN!! bands zijn die ik eerder in deze top vijf had verwacht dan Take That. Dat wil niet zeggen dat ik negen bands in de top vijf had verwacht, maar wel negen bands kan noemen die ik hoger inschat (en daarmee de kans dat zij in deze top vijf zouden staan) dan Take That. Begrijp je dat?
quote:De Beatles scoren nog steeds goed, ze hebben de best verkochte album van de 21e eeuw ('1') en zijn de best verkochte band op Amazon.com sinds daar cd's worden verkocht (iets van 8 jaar geleden). Hun nieuwste cd (Love) is ook al meer dan 3 miljoen keer verkocht. En kijk eens hier op Fok, er lopen genoeg (jonge) Beatles liefhebbers hier rondOp vrijdag 5 januari 2007 14:34 schreef RicknRoll het volgende:
Ik heb het idee dat de beatles generatie aan het uitsterven is...
quote:Rush? Ik heb noodgedwongen alle Rush-CD's en DVD's moeten meeluisteren, en ik vind het vaak maar wat willekeurig gejengel. Ze hebben lang niet van die pakkende en briljante liedjes als Queen, en die zanger heeft niet bepaald een fijn stemgeluid. Veel mensen vinden dat Queen te gelikte liedjes heeft gemaakt die makkelijk voor het gehoor zijn, maar als je ze zelf speelt blijken ze vaak nog heel vernuftig inmekaar te steken.Op donderdag 4 januari 2007 22:23 schreef horned_reaper het volgende:
queen is lang niet beter als Rush of Dream Theater
quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:46 schreef bartrid het volgende:
Bovendien zijn Rush en Dream Theater niet Engels
quote:FreddieOp vrijdag 5 januari 2007 15:25 schreef Teije het volgende:
Freddy
En Paul is een held
quote:ja...goeieOp vrijdag 5 januari 2007 20:46 schreef bartrid het volgende:
Bovendien zijn Rush en Dream Theater niet Engels
quote:Jammer alleen dat de invloed van een band niet 1 van de argumenten was om op een band te stemmen...Op donderdag 4 januari 2007 22:22 schreef __________ het volgende:
[..]
The smits hadden een grotere invloed dan Take That? Daggutnie
quote:Elke groep werd beoordeeld op tekst, muziek, optreden en originaliteit.
quote:Ja maar die moeten op grond van originaliteit dan weer laag gescoord hebbenOp zondag 7 januari 2007 11:33 schreef DuranK het volgende:
Dan had Led Zeppelin ook wel in de top 5 gestaan
quote:Ze hebben wel veel gejat, maar ze hebben ook zat eigen originele dingen gemaakt.Op zondag 7 januari 2007 11:36 schreef peaceman het volgende:
[..]
Ja maar die moeten op grond van originaliteit dan weer laag gescoord hebben
quote:Maar voldoende om dan een top 5 te halen? Dat vraag ik me af.Op zondag 7 januari 2007 11:37 schreef DuranK het volgende:
[..]
Ze hebben wel veel gejat, maar ze hebben ook zat eigen originele dingen gemaakt.
quote:The Who was wél origineel, en zelfs die staat er niet in....SCHANDE!Op zondag 7 januari 2007 11:37 schreef DuranK het volgende:
[..]
Ze hebben wel veel gejat, maar ze hebben ook zat eigen originele dingen gemaakt.
quote:Gelukkig scoort Oasis wél hoog qua originaliteit.Op zondag 7 januari 2007 11:53 schreef peaceman het volgende:
[..]
Maar voldoende om dan een top 5 te halen? Dat vraag ik me af.
quote:Jij hebt t echt gevolgd he? Maar niet heusOp zondag 7 januari 2007 12:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Gelukkig scoort Oasis wél hoog qua originaliteit.
Ik reageer enkel op Led Zeppelin... dat Oasis (en hetzelfde geldt voor Take That) niet origineel is lijkt me duidelijk, maar staat los van mijn 1-2tje over Led Zeppelin....
Overigens geeft Noel in de laatste Oor (vreselijk blad by the way) ook onomstotelijk toe dat ze alles gejat hebben.
[ Bericht 24% gewijzigd door peaceman op 07-01-2007 18:46:05 ]
quote:Voor mij is het eigenlijk geen twijfel mogelijk dat ze in die top 5 moeten maar ja. Ieder zen eigen keus natuurlijk.Op zondag 7 januari 2007 11:53 schreef peaceman het volgende:
[..]
Maar voldoende om dan een top 5 te halen? Dat vraag ik me af.
quote:Ow dat mag, maar als je een top 5 qua originaliteit zou moeten maken (en gelukkig hoeft dat niet), lijkt me dat een zeer lastige opgave.Op zondag 7 januari 2007 18:45 schreef DuranK het volgende:
[..]
Voor mij is het eigenlijk geen twijfel mogelijk dat ze in die top 5 moeten maar ja. Ieder zen eigen keus natuurlijk.
quote:Tja, als je Led Zeppelin niet origineel genoeg vindt voor de top 5 en in diezelfde post met geen woord rept over Oasis en Take That dan klinkt dat gewoon lachwekkend. Dan ga ik niet eerst kijken wat je een paar dagen eerder over die twee bands schreef.Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij hebt t echt gevolgd he? Maar niet heus
Ik reageer enkel op Led Zeppelin... dat Oasis (en hetzelfde geldt voor Take That) niet origineel is lijkt me duidelijk, maar staat los van mijn 1-2tje over Led Zeppelin....
Overigens geeft Noel in de laatste Oor (vreselijk blad by the way) ook onomstotelijk toe dat ze alles gejat hebben.
Peace man!
quote:Dat dusOp dinsdag 2 januari 2007 20:33 schreef Innuendo het volgende:
Queen terecht op 1 maar ik snap de mensen wel die zeggen dat The Beatles op 1 hadden moeten staan, daar zijn ook wel argumenten voor aan te dragen.
Maar ik als Queenfan kan me wel vinden in de uitslag.
Al had ik er prima mee kunnen leven als de Beatles op 1 hadden gestaan en Queen op 2.
Maar de Stones horen wmb ook in de top 5 thuis
Waarom thake that en oasis er staan ontgaat me volkomen
quote:Op maandag 8 januari 2007 05:38 schreef tong80 het volgende:
The Hives is a rock band from Fagersta, Sweden that first rose to prominence in the early 2000s as a leading group of the garage rock revival.
Dat wist ik niet
Heb altijd gedacht dat ze Brits waren. Stom