Dat Take That in dit rijtje staat is echt absurd..quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:49 schreef spacemangraig het volgende:
'Queen grootste Britse band aller tijden'
According to you, the Radio 2 audience, the Great British shortlist is as follows: Oasis, The Beatles, Take That, Queen and The Rolling Stones.
Dat Queen de eer van beste Britse band ten deel valt is ook absurd. Dat zouden toch echt the Beatles moeten zijn. Baas boven baas.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:14 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Dat Take That in dit rijtje staat is echt absurd..![]()
Mee eens. Queen is best leuk, maar niet te lang.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:20 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Dat Queen de eer van beste Britse band ten deel valt is ook absurd. Dat zouden toch echt the Beatles moeten zijn. Baas boven baas.
Ja, David Bowie is ook een goeie band.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 16:58 schreef Stuart het volgende:
Ik zou nog eerder David Bowie verwachten!
Ik las over 'band' heen. Blijkbaar las ik 'artiest' ofzoquote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:01 schreef dwerg het volgende:
[..]
Ja, David Bowie is ook een goeie band.
En Joy Division, The Smiths, The Jam, en nog een half dozijn bands die ik eerder had verwacht dan Take That.quote:
Dat lijkt me wel. 't Is toch een zender die te vergelijken is met de Nederlandse Radio 2. En gezien de discussies die hier de afgelopen twee weken gevoerd zijn over de top 2000 begrijp ik ook dat niet iedereen tevreden is met deze top 5.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:18 schreef LadyLovelyLocks het volgende:
Zou het niet aan het publiek/format van Radio 2 liggen ?
quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:06 schreef dwerg het volgende:
[..]
En Joy Division, The Smiths, The Jam, en nog een half dozijn bands die ik eerder had verwacht dan Take That.
Ik denk dat deze lijst voornamelijk afgementen aan het succes, een band als the smiths zal er daarom niet in staanquote:Op dinsdag 2 januari 2007 18:10 schreef nozem het volgende:
Uiteraard totaal niet serieus te nemen. The Smiths staan er immers niet tussen.
The Smiths waren van 1984 tot 1987 de populairste band van Engeland. Maargoed, wellicht was er net wat meer hysterie rond Take That of Oasis.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 18:13 schreef Soli het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat deze lijst voornamelijk afgementen aan het succes, een band als the smiths zal er daarom niet in staan
En ook eindelijk erkenning voor Queen.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 18:28 schreef Zanderrr het volgende:
Eindelijk erkenning voor Take That.
Idd, werd tijd, maar vreemd dat ze niet op nummer 1 staan.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 18:28 schreef Zanderrr het volgende:
Eindelijk erkenning voor Take That.
En dat moet reviewen op de FP, vind je het gek dat er geen hond die dingen leestquote:Op dinsdag 2 januari 2007 22:14 schreef JelleS het volgende:
Ik heb toch wel waardering voor Queen. Het is immers erg knap ondanks dat je totaal geen talent hebt toch door zovel mensen wordt gewaardeerd.
Jij zit al héél lang op FOK! he?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
The Policy
Ach, hij begint zo een stuk over de Arctic Monkeys:quote:Op dinsdag 2 januari 2007 22:15 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dat moet reviewen op de FP, vind je het gek dat er geen hond die dingen leest.
CD: Arctic Monkeys - Whatever People Say I Am, That's What..quote:Nu al invloedrijker dan de Beatles...
Dat ben ik dan weer helemaal met je eensquote:Op dinsdag 2 januari 2007 22:57 schreef MrBadGuy het volgende:
The Beatles hadden trouwens op 1 moeten staan![]()
Wie?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:05 schreef One_conundrum het volgende:
radiohead?
Als het keuzepubliek wat ouder was geweest, zou dat ook de lijst zijn geweest. Met misschien de Who ipv Queen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 09:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
The Beatles, Queen, Stones, Pink Floyd, Led Zeppelin
Iedereen zou gelukkig zijn
neuh hoor, bij publiekslijsten heb je altijd wel zeurders ertussen zitten die vinden dat de ene band hoger dan de andere hoort te staan, alhoewel ik het wel eens ben met die 5.quote:Op woensdag 3 januari 2007 09:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
The Beatles, Queen, Stones, Pink Floyd, Led Zeppelin
Iedereen zou gelukkig zijn
Absoluut niet verbaasd, maar het is misschien niet terecht...quote:
Misschien?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:01 schreef Norrage het volgende:
[..]
Absoluut niet verbaasd, maar het is misschien niet terecht...
Dat ze niet op 1 zijn geëindigd, bedoel je?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:03 schreef peaceman het volgende:
[..]
Misschien?![]()
![]()
Totaal niet terecht is beter geformuleerd...
Nee ik bedoel dat ze niet in het lijstje thuishoren, net als Take That...quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Dat ze niet op 1 zijn geëindigd, bedoel je?
Excuse you?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes![]()
geheel mee eensch.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 18:22 schreef spacemangraig het volgende:
Oasis vind ik wel zo'n overhypte kutband, Wonderwall bijv. gadverredamme. Dan hoort Blur nog eerder in de top5 thuis, om nog maar te zwijgen over The smiths en Radiohead.
Ja ik begreep je bestquote:Op woensdag 3 januari 2007 15:44 schreef peaceman het volgende:
[..]
Nee ik bedoel dat ze niet in het lijstje thuishoren, net als Take That...
Maar je snapte mij best![]()
Dat is al een veel beter lijstjequote:Op woensdag 3 januari 2007 09:36 schreef MrFl0ppY het volgende:
The Beatles, Queen, Stones, Pink Floyd, Led Zeppelin
Iedereen zou gelukkig zijn
Dat is denk ik ook het lijstje waar ik voor zou gaan...quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:15 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Dat is al een veel beter lijstje
kinderachtige deuntjes?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes![]()
de Police zal vast wel weer echt hot worden na hun reunie-tourquote:Op woensdag 3 januari 2007 19:21 schreef Soul79 het volgende:
Smiths is idd wel vreemd. Ik vind ze leuk, daar niet van, maar je zou verwachten dat een veel populairdere band als de Police vaker langs zou komen.
Zou nog terecht zijn ook![]()
Hier sluit ik me volledig bij aanquote:Op dinsdag 2 januari 2007 20:33 schreef Innuendo het volgende:
Queen terecht op 1 maar ik snap de mensen wel die zeggen dat The Beatles op 1 hadden moeten staan, daar zijn ook wel argumenten voor aan te dragen.
Maar ik als Queenfan kan me wel vinden in de uitslag.
6,7 en 8.quote:Op woensdag 3 januari 2007 20:03 schreef SanjeevNL86 het volgende:
Hoeveelste staan All Saints, Spice Girls en Girls Aloud?
Tuurlijk heeft Queen, en niet te vergeten David Bowie, een grote invloed gehad op de muziek van de jaren '90 en zelfs nu nog. Desondanks is de muziek van Queen niet mijn smaak. Ook het commercieel gebeuren rond Queen (de glamrock) vind ik niks.quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:40 schreef Hankster het volgende:
[..]
kinderachtige deuntjes?Zonder Queen en dan met name Brian May, was jouw band GNR echt niet geweest wat het geweest was.
Queen is een van de meest veelzijdige studio bands, en de beste live band ooit...terecht op 1!
maare...ik mis Pink Floyd op 2, en Genesis op 4?
Heb je überhaupt wel eens iets van Queen geluisterd?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes![]()
Ik ben het wel met hem eens...Queen heeft nou niet echt bepaald "serieuze" muziek gemaakt op een paar ballads en Bohemian Rhapsody achtige muziek na.....quote:Op woensdag 3 januari 2007 22:31 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Heb je überhaupt wel eens iets van Queen geluisterd?
Dat is ook zo'n beetje hun enige hit? Hmm ik had de Beatles op 1 gezet. En Take That, is dat niet een zanggroep ipv een 'band'?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 18:22 schreef spacemangraig het volgende:
Oasis vind ik wel zo'n overhypte kutband, Wonderwall bijv. gadverredamme.
Ik hoop dat je een grapje maakt want Led Zeppelin en Pink Floyd is dus echt GEEN eenvoudige muziekquote:Op woensdag 3 januari 2007 09:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Led Zeppelin en Pink Floyd waren immers toch min of meer de Oasis van de jaren '70: eenvoudige, gelikte en eenvormige muziek voor een groot publiek![]()
Omdat het show was, meenden ze het niet? Ik vind nummers als bv Somebody to Love, Bohemian Rhapsody, Who wants to live forever, One year of Love ( ja, lach maarquote:Op woensdag 3 januari 2007 23:40 schreef Soul79 het volgende:
Vind Queen best leuk. Melodisch, inventief en energiek. Maar ik kan ze niet serieus nemen om de eenvoudige reden dat ze zelf nooit serieus zijn. Ze menen niet wat ze zingen en spelen, alles wat ze deden was show.
't Is wat, geen smaak hebbenquote:Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef JosD. het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel Queen, met die kinderachtige deuntjes![]()
Nee, geen grapje. Het is een veel voorkomend misverstand, denken dat Led Zep en Pink Floyd 'complexe' muziek is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 23:49 schreef DuranK het volgende:
[..]
Ik hoop dat je een grapje maakt want Led Zeppelin en Pink Floyd is dus echt GEEN eenvoudige muziek![]()
Queen werd idd nooit begrepen door types als jij.quote:Op woensdag 3 januari 2007 22:33 schreef Norrage het volgende:
[..]
Ik ben het wel met hem eens...Queen heeft nou niet echt bepaald "serieuze" muziek gemaakt op een paar ballads en Bohemian Rhapsody achtige muziek na.....
Ja, sterker nog: ik word ermee doodgesmeten op de radio.quote:Op woensdag 3 januari 2007 22:31 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Heb je überhaupt wel eens iets van Queen geluisterd?
Klopt. Iedereen op deze aardbol houdt van Queen, behalve ik. Ik heb dus geen smaak.quote:
Misschien makkelijk muziek om te maken...Maar toegankelijk voor de luisteraar? Lijkt me toch echt niet (misschien een paar albums, vooral hun latere werk....)quote:Op donderdag 4 januari 2007 00:55 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Nee, geen grapje. Het is een veel voorkomend misverstand, denken dat Led Zep en Pink Floyd 'complexe' muziek is.
Beide bands kennen amper melodievorming, laat staan echt ontwikkelde melodievorming, het is een en al simpele pentatoniek wat de klok slaat. De akkoordenprogressies zijn ook niet boeiend, laat staan gedurfd. Harmonisch valt er ook al weinig te beleven, er is weinig tonale variatie, terwijl de riffs praktisch nooit ontwikkeld worden.
Voor bijzondere, veelzijdige melodievorming moet je bij tijdgenoten als Stevie Wonder en Joni Mitchell zijn. En voor intelligent, ontwikkeld gitaarwerk bij Jimi Hendrix, Frank Zappa en King Crimson.
Hoe dan ook, muzikaal gezien zijn LZ en PF niet zo bijzonder. Intussen vind ik de riffs van Page fantastisch en is Pink Floyd zelfs 1 van mijn favoriete bands. Maar dat heeft te maken met de sfeer, het algehele geluid dat Pink Floyd creëert, niet zozeer de muziek. Dat vergt misschien iets meer uitleg, maar ik laat het maar even hierbij![]()
Led Zeppelin heeft ook veel leentje buur gespeeld...quote:Op donderdag 4 januari 2007 10:20 schreef Norrage het volgende:
[..]
Misschien makkelijk muziek om te maken...Maar toegankelijk voor de luisteraar? Lijkt me toch echt niet (misschien een paar albums, vooral hun latere werk....)
Dan is Oasis toch anders die juist redelijk toegankelijk wilden zijn door maar lekker veel dingen te jatten en dergelijken...Alhoewel ik daar ook nog niet helemaal over uit ben (en over jullie ongelooflijk anti-Oasis taal)...
god..ik vergeet natuurlijk The Who op 4...Genesis op 5. Stom van mequote:Op woensdag 3 januari 2007 19:40 schreef Hankster het volgende:
[..]
maare...ik mis Pink Floyd op 2, en Genesis op 4?
ja je hebt gelijk..ik bedoelde ook niet dat je Queen niet goed moet vindenquote:Op woensdag 3 januari 2007 21:53 schreef JosD. het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft Queen, en niet te vergeten David Bowie, een grote invloed gehad op de muziek van de jaren '90 en zelfs nu nog. Desondanks is de muziek van Queen niet mijn smaak. Ook het commercieel gebeuren rond Queen (de glamrock) vind ik niks.
En m.b.t. GNR: Brian May werkt zo nu en dan nog met GNR. Hij was lead guitar bij een studio-opname van een nieuw nummer van GNR.
Daarentegen is Pink Floyd wel geweldig ja. Jammer dat die band ontbreekt in de lijst.quote:Op donderdag 4 januari 2007 10:46 schreef Hankster het volgende:
[..]
Daarom is Queen in combi met Pink Floyd ook zo geweldig
Jij vindt Somebody to Love niet gemeend?quote:Op woensdag 3 januari 2007 23:40 schreef Soul79 het volgende:
Vind Queen best leuk. Melodisch, inventief en energiek. Maar ik kan ze niet serieus nemen om de eenvoudige reden dat ze zelf nooit serieus zijn. Ze menen niet wat ze zingen en spelen, alles wat ze deden was show.
Lily Of The Valley?quote:Op donderdag 4 januari 2007 11:55 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij vindt Somebody to Love niet gemeend?
Love of my life?
We are the champions?
Dat komt denk ik dan alleen maar doordat de Beatles ouder zijn: hun eerste LP's klinken inderdaad gedateerd, het is echt oude muziek. Maar ze hebben ZOVEEL ontwikkelen doorgemaakt/meegemaakt/doorgevoerd/verzonnen dat aan het einde van hun carriëre (die wat hun lp's betreft slechts een kleine 7 jaar duurde!!!) hun LP's alsnog tijdloos waren, of beter gezegd: die klinken voor een groot gedeelte alsof ze nu nog opgenomen zouden kunnen zijn. Maar dan heb ik het dus over tijdloos als in 'klinkt alsof het NU opgenomen zou kunnen zijn'. Wat composities betreft zijn The Beatles imho tijdlozer omdat hun nummers nu ook nog goed opgenomen zouden kunnen worden door anderen: ze zijn universeler. Veel Queen songs zijn nogal gimmick-achtig en daardoor juist meer tijdgebonden of in ieder geval niet bepaald 'coverbaar'. Wat niet per definitie slechter is natuurlijk, zo bedoel ik het niet. Maar ik denk dat over 25 jaar The Beatles vaker beluisterd zullen worden dan Queen, eerlijk gezegd...quote:Op donderdag 4 januari 2007 11:30 schreef GFA het volgende:
Mja ik vind Queen toch wel iets tijdlozer dan de Beatles eigenlijk
Als er 1 band was die zichzelf niet serieus nam (en mede daardoor zo succesvol was) zijn het wel The Beatles. Die konden alles en zichzelf plat relativeren. Ze namen hun muziek doodserieus wat creativiteit betreft, etc. maar wat alles eromheen betrof maakten ze overal een grap van. Je zou haast kunnen zeggen dat ze in het begin zo bekend werden omdat ze OVERAL de draak mee staken en niets serieus namen (in ieder geval zorgde dat voor de snelle acceptatie in de USA!). Maar ook wat muziek betreft konden ze er wat van: welke band zou het durven om op een (zo later bleek cruciaal) album als Revolver een nummer te zetten als Yellow Submarine...?quote:Op donderdag 4 januari 2007 10:46 schreef Hankster het volgende:
[..]
Maar het klopt inderdaad wel dat Queen over het overgrote gedeelte niet al te serieus was over zichzelf....Innuendo daargelaten. Ik kan me voorstellen dat mensen zich daar aan kunnen ergeren.
Daarom is Queen in combi met Pink Floyd ook zo geweldig
Het vroege werk van Pink Floyd is idd niet makkelijk luisterbaar, maar vanaf Dark Side of the Moon is het juist zeer publieksvriendelijke radiorock. Waarom denk je anders dat ze zo populair werden? Idem voor Led Zeppelin, dat was gewoon blues/hard rock en dan ook nog eens een zeer gelikte variant ervan.quote:Op donderdag 4 januari 2007 10:20 schreef Norrage het volgende:
[..]
Misschien makkelijk muziek om te maken...Maar toegankelijk voor de luisteraar? Lijkt me toch echt niet (misschien een paar albums, vooral hun latere werk....)
Dan is Oasis toch anders die juist redelijk toegankelijk wilden zijn door maar lekker veel dingen te jatten en dergelijken...Alhoewel ik daar ook nog niet helemaal over uit ben (en over jullie ongelooflijk anti-Oasis taal)...
Nope, het is een en al gimmick met die gasten. Ze hebben gerust ook wel 'persoonlijke' dingen gedaan maar juist door die overload aan gimmicks komt dat totaal niet over. Bij mij althansquote:Op donderdag 4 januari 2007 11:55 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij vindt Somebody to Love niet gemeend?
Love of my life?
We are the champions?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |