een grote vooruitgang in jullie evolutie, veel dingen te kunnen begrijpen, en daaruit aan jullie zelf te bouwen, in plaats van in kerkerlijke dogmas te blijven hangen en sterven zonder kennis, de ware dood.
Enki, de rebelse god uit de sumerische geschiedenis was waarschijnlijk Lucifer.
Dat zou betekenen dat de christelijke god en lucifer 1 zijn.
Enlil is uitgegroeid tot Allah (el) door mohammed die hem verkoos als enige god boven alle andere stammengoden van die tijd.
De god die wetten schiep om de mensen te onderdrukken,
Enki redde de mens van de zondvloed.
En noemde zichzelf "ik ben"
ipv bij zn naam, en dit laat al zien dat hij een rebel was die niet bij naam genoemd wilde worden.
Net als lucifer de engel van licht
(satan is verzonnen door de kerk dus lucifer is niet slecht, enkel rebel)
De oppergod EA, weet ik niet nog zoveel over..
Wel dat de stam van Isak 'Ninurti als god had, de jodengod later Yhwh genoemd. en Ismael had 'Enlil (allah) als god, zo verspreide het naar Judea (isak) en Babylon (ismael)
Enki de god die de mens redde van de zondvloed is nooit een wereldgodsdienst beleden..
Terwijl hij de mensheid haar grootste held is geweest, de ware bevrijder, de ware verlichter.
De Sumerische goden, weet je hoe ze werden genoemd?
AN = Hemel
KI = Aarde
Nanu = reizen
Dus 'hemel reizen aarde' An nuna Ki
zo moet het ook uitgesproken worden
niet als 1 woord
maar 'an nuna ki'
Het is dus een benaming niet een naam.
EA, Enlil, Enki, Ninurti.. en vele anderen waren An nuna ki.
Ook wel Elohim genoemd
God'en, goden dus ja, niet god.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim
Gen. 6:2 the sons of Elohim saw the daughters of men that they were fair; and they took them for wives..., Ex. 4:16 and you [Moses] will be as Elohim to him [Aaron], Ex. 22:28 Thou shalt not curse Elohim, or curse a ruler of your people
Hun zonen heette: Nephilim
vertaald:
De zonen der goden
http://en.wikipedia.org/wiki/Nephilim
When man began to multiply on the face of the land and daughters were born to them, the sons of God saw that the daughters of man were attractive. And they took as their wives any they chose. Then the LORD said, "My Spirit shall not abide in man forever, for he is flesh: his days shall be 120 years." The Nephilim were on the earth in those days, and also afterward, when the sons of God came in to the daughters of man and they bore children to them. These were the mighty men who were of old, the men of renown.[2]
Ik geloof dat 2012 betekend, dat de frequentie omslaat
waardoor we alles kunnen waarnemen wat er is
ipv waarnemen wat onze 'senses opvangen.
Daarbij dus een gigantische intelligentie sprong maken..
En alles zouden kunnen wat we maar willen.
En zoniet, dat iig het einde van de wereld zoals we het kennen, mischien zelfs de terugkeer van de goden
de elohim of nephilim,
die geheid behoorlijk gemuteerd moeten zijn.
In de ruimte levend.. in ieder geval een andere planeet.
De waarden zijn daar anders he.
Zwaartekracht, zuurstof etc, maar ook niet te vergeten dat het leven geen recept heeft, er is geen
'iets waar alle omstandigheden aan moeten voldoen' om leven mogelijk te maken, het leven is overal, de vorm zal wel altijd anders zijn, en ja de ogen oren etc van een mens kunnen niet alles zien en horen wat er is, dat is een onomstotelijk feit van de wetenschap, dat er buiten de belevingswereld van de mens niks zou zijn is niet alleen een 'achterlijke' gedachtegang, het is ook nog bewezen onwaar.
kijk maar naar dit diertje bijvoorbeeld: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=741
Goed terug naar het onderwerp.
Dan 'instantly evolve' oftewel groeien/biomuteren de moleculen anders.
Krijg je grotere kop van dunner lichaam
Maar als de goden terugkeren
zien ze er mischien wel niet veel anders uit dan 'de grey' !
Mischien met kroontjes op..
Ik verheug me erop
op het jaar 2012
In den beginne waren er geen visjes die apen werden op aarde
Er waren visjes EN apen
De apen werden gebiomuteerd tot werkers (de mens) en de visjes werden gebiomuteerd tot beveiliging van de werkers, om de mens in het gareel te houden (draken)
Maar op een dag was het genoeg vond een zekere groep goden,
(ik geloof dat het lucifer/Enki was)
en doodde alle draken (dinosaurussen)
De mens 'heeft met draken samengeleefd!
Er zijn hele oude tegeltjes miljoenen jaren oud waarop je mensen en dino's samen ziet.
De mens kreeg hulp van een zekere god
Een rebel die hun de kennis van de goden gaf;
'technologisch inzicht'
Waardoor de werkers zichzelf konden vrijvechten.
maar de andere goden vonden dat verraad,
en wilden toen de hele mens vernietigen met een zondvloed.
Maar de Rebel heeft toen iemand genaamd Noah ervan op de hoogte gesteld dat dit zou gebeuren om zoveel mogelijk wezens te redden
deze rebel heette waarschijnlijk Enki, en was zeer waarschijnlijk de held van het licht voor de mens 'Luci fer' aangezien hij zich niet voorstelde aan noah maar zei 'ik ben'
Illuminerend
Niet vreemd dat Lucifer de held is voor de 'illuminati'
Enki/lucifer werd verbannen..
De kerk kwam hier later achter in verboden perkamenten/overleveringen en de islam deed het af als duivelsverzen omdat beiden wisten dat ze hun macht zouden verliezen.
De eerdere kerken in die tijd hadden nog geen christendom mind you!
maar alleen het oude testament van Enlil oftewel allah welk Mohammed later overnam en uitriep boven de andere stammengoden.
The orthodox view has associated Lucifer with "Satan before the fall", though, as Bishop Lucifer's name attests, Lucifer was not yet associated with "Satan" in the 4th century.
http://en.wikipedia.org/wiki/Luciferians
Het christendom is een grote grap daarnaast
het is gebaseerd op niks, onzin, jezus.
Het predikt liefde en dergerlijke maar is totaal niet van belang voor de geschiedenis
iemand gelooft niet in een god in jezus, zoals jezus zei 'je gelooft niet in een god dan door mij, bedoelde hij "Jullie geloven in geen wezen als jullie in een god geloven, geloof je in mij geloof je in een god, de god waar je in gelooft is een wezen van vlees en bloed, en ik ben hun zoon zoals jullie allemaal hun zonen zijn."
Jezus sprak: "Als uw leiders zeggen: ziet, het Koninkrijk is in de hemel, dan zullen de vogelen des velds u voorgaan. Als zij zeggen: het is in de zee, dan zullen de vissen u voorgaan. Maar het Koninkrijk is binnen in u en buiten u."
Als gij uzelf zult kennen, dan zult gij gekend worden, en gij zult beseffen dat gij zonen van de levende Vader zijt. Als gij uzelf echter niet zult kennen, dan zijt gij in armoede, en gij zijt zelf die armoede."
"Maar aanbid niet" zoals lucifer zei "De god zit in jezelf"
Lucifer en jezus zeiden eigenlijk hetzelfde, net als vele andere zonen van Lucifer's (enki)
Waarheid.
Een god zoals God nu geprofileerd word bestaat niet.
God bestaat in alles wat is, maar de god die wij ooit aanbid'de waren Goden en niet van deze wereld
We noemden ze goden omdat ze in alles superieur waren,
zoals negervolken in afrika de blanken zouden verafgoden als wij aan kwamen vliegen met straaljagers.
an nuna ki zijn dus in iedergeval ook geen draken (reptilian oid)
draken zijn zonen van an nuna ki net als de mens
lagere zonen.
http://www.crawley-creatures.com/recent/dragons.htm
Dit ontstemde andere zonen,
de andere zonen gingen met enki..
Maar werden uiteindelijk gedood door EA en Enlil
Grappig dat alle zonen van goden die met enki heulden later 'demonen' genoemd werden,
en alle zonen van goden die heulden met ea en enlil 'engelen'
Het is net een 'ancient propaganda' iets
net als nu met landen in oorlog,
de een is slecht en terrorist en dood babys etc, en de ander is heeeel goed joh!
De elohim hebben getracht menigeen opstandig mensenkoning te vermoorden door middel van deze 'demonisering'
Nimrod's Marduk is mischien het meest duidelijke voorbeeld.
Zo zie je maar weer wat een vertekend beeld religie heeft veroorzaakt als een groef dwars door de geschiedenis van de mens heen, maar mischien.. en hopelijk zal 2012 die groef verwijderen.
Even terug naar Biomutatie, dit wil zeggen, dat je constant letterlijk evolueerd zover je maar wil, de geest die dit (mijn en jou) lichaam aandrijft en de hersennen als afstandsbediening gebruikt zit in een soort van biomutatie devies om het maar zo te noemen, het lichaam is een grote microcosmos aan insta-verandering gebaseerd op receptoren e.d. zo is letterlijk alles van het lichaam 'CUSTOMIZABLE'
met andere woorden, insta-evoluatie/ Biomutatie.
Daarom zat darwin er niet al te ver naast en lijkt het alsof hij gelijk heeft, maar niets is minder waar dan die laatste aanname, Darwin had ongelijk.
Men is niet geevolueerd uit visjes die apen werden omdat ze op het land verkozen, zie het als een gigantisch raamwerk, elk punt waar een lijn samenkomt is een wezen, elke tak is een mogelijke biomutatie van aarde water vuur en wind (grond dier, water dier, geestelijk dier, en luchtdier)
waar de mens een vuurdier is, en de vogels een luchtdier.
Dieren zijn biomutaties ondergaan en ieder dier is tot in de krankzinnige details nogsteeds aan het muteren, waar het zich ook bevind waar het ook heenwil.
De mens is een ghost in the machine op dit gebied, en waarom?
omdat er niet zoiets bestaat als een vuurdier in dit raster, er bestaat geen vuurdier.
aangezien geen enkel water,wind en aarde dier de kans heeft om een vuurdier te worden door welke voorwaarden en biomutatie ook.
het vuur is ons gegeven, het vuur is ons ingeblazen door god (goden/Elohim) zoals geschreven in de overlevering des oertijden het oude testament.
Naast ons de draken, net zo goed vuurdieren.
Wij zijn geschapen uit de combinatie van een aarde dier (de adam, de aap) en een vuurdier wat voordat niet bestond (de lillith, de mens.. later de eva)
Hierna was het mogelijk om vuurdieren te maken in het raster (laat ik nu maar verklappen dat dit raster de verborgen code in DNA is)
Was uberhaupt de pterodactyl niet al een wind~vuur tak van de draak kun je jezelf afvragen.
Zo werden mythische wezens gemaakt zoals de centaur en de minotaurus, maar ook meer dierachtige wezens met onnatuurlijke krachten zoals de Apis stier van het Serapeum.
http://www.kenseamedia.com/egyptian_gods/apis_bull.htm
http://www.touregypt.net/serapeum.htm
De mens is een zoon der goden, maar onze vader was een Loki, onze ware vader was een god die zijn kinderen trachtte te doden, zijn kinderen die zijn werk deden, en in het dagelijks leven zie je nogsteeds onze apenkant die het als een instinct nadoed, De macht laat haar kinderen werken en dood dezen wanneer ze van geen nut meer zijn.
Prettig nieuwjaar en ik wens jullie allemaal de verlichting van lucifer.
[ Bericht 6% gewijzigd door Daniel.J op 02-01-2007 23:52:23 ]
die naam had ik anders ook gekozen maar ik dacht, laat ik mn echte naam maar doen en mijn blognaam als onderschrift..
!
Mijn naam is een samentrekking van Development/Design en Evolution, althans dat was mijn reden om die naam te kiezen.http://www.mysteriousworld.com/Journal/2003/Autumn/Osiria
wel krijg ik de indruk dat er verschillende tijden door elkaar worden gehaald.
was Mohammed er niet ongeveer 600 na Christus , of was dit de tijd dat de Koran werd geschreven.
vind het ook jammer dat je er vanuit gaat dat ENKI waarschijnlijk LUCIFER is. Je weet het dus niet zeker.
ENKI redde de mens van de zondvloed en noemde zichzelf - ik ben- (anna?) net als LUCIFER de engel van licht.
dit vind ik dus twijfelachtig.
het is geen commentaar wat ik geef. Absoluut niet .
ik zou het interessanter vinden om hier een antwoord op te krijgen.
succes met je zoektocht
http://en.wikipedia.org/wiki/Prometheus
quote:'was.Op maandag 1 januari 2007 20:28 schreef NeoTribalist het volgende:
huh, ben jij baaj?
quote:Erg interresant inderdaad, veel gelijkenis met lucifer in zijn rebelsheid.Op maandag 1 januari 2007 20:29 schreef NegaSado het volgende:
Ik denk dat je de mythe van Prometheus ook wel intressant zult vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prometheus
Ik geloof dat ik wel wat Prometheus in mijn persoon heb ook.
quote:Ik kan niet alles neerschrijven/tiepenOp maandag 1 januari 2007 20:26 schreef ronald-online het volgende:
ben niet zo bekend met de verschillende goden .
wel krijg ik de indruk dat er verschillende tijden door elkaar worden gehaald.
was Mohammed er niet ongeveer 600 na Christus , of was dit de tijd dat de Koran werd geschreven.
vind het ook jammer dat je er vanuit gaat dat ENKI waarschijnlijk LUCIFER is. Je weet het dus niet zeker.
ENKI redde de mens van de zondvloed en noemde zichzelf - ik ben- (anna?) net als LUCIFER de engel van licht.
Dus neem ik de kernpunten vandaar dat er verschillende tijden bij worden gehaald
quote:De God die mohammed aanhalde en boven de stammengoden van die tijd zette was de God van Ismael, genaamd EL (enlil), oftewel ALLAH.dit vind ik dus twijfelachtig.
het is geen commentaar wat ik geef. Absoluut niet .
ik zou het interessanter vinden om hier een antwoord op te krijgen.
succes met je zoektocht
vandaar de link met mohammed.
Ook ga ik er inderdaad voorzichtig van uit dat enki lucifer is, ik zeg niet dat het zo is aangezien ik het nog even openlaat, maar persoonlijk ben ik al 'bijna overtuigd, ik moet nog wat meer research doen in Enki zelf daarvoor tot ik het voor mezelf een feit kan noemen.
Zo is het net zo goed mogelijk dat Enki een Nephilim was ipv een Elohim, aangezien lucifer ook een zoon van elohim genoemd werd, de mooiste en intelligentste van alle nephilim (engelen/zonen van elohim)
en daarbij aangesteld als opperbevelhebber over de mens.
Dat klinkt als een soort van aanstelling als keizer van de wereld, mischien dat hij inzag wat voor moois de wereld kon bieden en wilde het niet als een slavenkolonie laten behandelen dat hij rebeleerde, maar dat is natuurlijk ook niet meer dan speculeren.
Wat iig zeker is, is dat de Vader/leider der Elohim EA heette, en EA zweefde over het water (waarschijnlijk naar Dilmun) Hij word ook wel de geest genoemd, mischien de heilige geest zoals het oude testament zegt: De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren
Mischien dus de eerste kolonist van de aarde die een thuisbasis stichte, een eiland dus.
'Dilmun'
In latere religies kom je niet meer dan dat tegen over EA, enkel de eerste zinnetjes van het oude testament.
Verder zijn op wonderbaarlijke wijze vele goden uit sumer en babylon samengevoegd tot 1 god die ze voor de grap ook nog eens naar een der minder belangrijke goden vernoemden 'YHWH' oftewel Ninurti/Ninurta
zoveel namen, en allemaal naar 1 god vertaald, vind je het gek dat men de weg compleet bijster is.
Het is als een vastgelijmde Rubik Kubus.
Dus het is een werkje van geschiedenis napluizen op overeenkomende gebeurtenissen, Zoals bijvoorbeeld de overeenkomst tussen egyptische goden als 'Osiris' en de Koning Nimrud/Nimrod.
(een Reus als hij was, zoals ook in de bijbel staat dat in den ouden tijden 'Reuzen op aarde liepen'
Dit waren de titanen die gedood werden door de Goden, later vernoemd naar weer een ander persoon genaamd 'Marduk' )
Maar goed, nog veel te doen.
Dit zijn nou de goeie topics, die helaas maar zelden worden geopent!
Wat voor boeken over sumer en mesopotamia lees je, baaj?
quote:Geen, ik heb wel veel religie in mn kast, en daarnaast lees ik heel erg veel op internet over ancient civilisations.Op maandag 1 januari 2007 23:21 schreef Ticker het volgende:
interessant.
Dit zijn nou de goeie topics, die helaas maar zelden worden geopent!
Wat voor boeken over sumer en mesopotamia lees je, baaj?
Plus, ik ben erg goed in 1+1=2 .
(maar slecht in het vinden van de juiste woorden)
De Dogons wisten dit al lang .
De Siriers zijn de leraren van de Annunaki , en ook zij moeten leren net zoals de aarde mensen .Onze leraren zijn de Pleiadiers.
De Annunaki wisten dit alles, wel en manipuleeden aldus de mens., en brachten zijn Dna van 12 naar 2 strengen .
Het 'mens- beestje ', mede uit de primitieve intelligente aap gecreerd werd aldus een gemakkelijk manipuleerbaar wezen .
Deze Annunaki kwamen eigenlijk niet echt van Sirius.
Zij hebben Niburu gekoloniseerd vanuit Orion , nadat zij aldaar in Orion een of andere kolonie geterroriseerd hadden (8 ste dimensie) en is de zetel van de Galactische Federatie, en tevens poort van deze melkweg naar de andere.
De Annunaki waren en zijn de clans van Duisternis, en zoekende naar het Licht, evenals wij aardjesvolk zoekende zijn .Zij waren een krijgerskolonie die eigelijk vanuit het Lyra-stelsel kwamen en zij waren ook diegenen die Mars geterorriseeerd en vernietigd hebben .
Ook op de planeet Maldek hebben zij huisgehouwen, en vernietigd met het Lucifer -wezen als opperhoofd, nl het Lucifer-syndroom genaamd.
En een van hun plannen is onze Zon en zonnestelsel te beheersen en de coderingen te veranderen zoals ze ten tijde van Mars deden met hun technologie die zij daarvoor ontwikkeld hebben , en zij zijn ware meesters in al deze dingen, en gentechnieken en dgl .
Nu, de Annunaki zijn geen mensenras, maar het zijn eigenlijk elementenwezens metallische reptilians , kun je ze noemen .
Zij vliegen nu rond in die sinds de jaren '60 veel geziene "Flying triangles" en ander spul , en die ontstaan dmv het ' electromagnetisch' verschijnsel.Dit doen zij door de (kundalini)enegie die zij ontvangen van hunner Goden, de Sauriers (Draconiers ?), die biologische wezens zijn ..
Het zijn dus electromagnetische wezens, of elementalen die de weg van het ware Licht verloren zijn .
Zij brengen de mensen de gevraagde technieken, zoals nu de computers, de siliconen chips, het wapentuig, laserjets en noem maar op .:o
Zij kunnen niet voelen en zijn niet emotioneel, dat lichaam zijn ze kwijtgeraakt door hun techniesche experimenten die uit de hand liepen.Daardoor zijn ze onvruchtbaar en zoeken bij de aardmens nieuw genetisch materiaal, en doen de abductions, en ook de veeverminkingen, ....zij beelden zich in dat zij daardoor weer een nieuwe planeet en een nieuw ras kunnen gaan vormen, een" illusie" die zij zich eigen gemaakt hebben omdat zijn de weg naar het Licht verloren hebben .
Wij Lichtwerkers moeten hen dus de goede weg terug wijzen
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 02-01-2007 22:32:40 ]
quote:De dingen die ik schrijf zijn even historisch als die van jou , en er staat ook in de bijbel veel van, aleen is het niet vatbaar voor de meeste mensen , en zelfs actueler nog.Op dinsdag 2 januari 2007 23:01 schreef Daniel.J het volgende:
Zou je het erg vinden om geen hokuspokus te posten, ik wil het graag op historische feiten houden.
De Dogons bestaan en is een waar verhaal , en die ufo's od flying triangles worden vandaag gezien .
Jij moet de enkel de eenheid leren te zien in alles, mar goed , ik moei mij niet meer met jou enigzsins wat verwarrend geschreven topic.
quote:Maar een eigen topic aan voor je zogenaamde 'Lichtwerkers' zou ik zeggen.Op dinsdag 2 januari 2007 23:11 schreef totsy het volgende:
[..]
De dingen die ik schrijf zijn even historisch als die van jou , en er staat ook in de bijbel veel van, aleen is het niet vatbaar voor de meeste mensen , en zelfs actueler nog.
De Dogons bestaan en is een waar verhaal , en die ufo's od flying triangles worden vandaag gezien .
Jij moet de enkel de eenheid leren te zien in alles, mar goed , ik moei mij niet meer met jou enigzsins wat verwarrend geschreven topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door Daniel.J op 02-01-2007 23:39:26 ]
quote:Laat jij er dan Lucifer ook maar uit ,hé ,Op dinsdag 2 januari 2007 23:40 schreef Daniel.J het volgende:
Ik weet ook wel dat de dogons bestaat ik had het dus over "lichtwerkers" en "ze zijn tegen het licht" gelul, dat is hokuspokus gepraat wat op geen enkel feit gebaseerd is, het is zowat hetzelfde als junkie nogwat zn topics, mensen die denken dat ze "magische" krachten hebben en daarmee voor het goede moeten strijden...hou toch op.
Of ben je er een fan van ?
Dan mag ik wel een Lichtwerker zijn toch ?
quote:Lucifer is een historisch persoon, lichtwerkers zijn verstandelijk gehandicapten.Op dinsdag 2 januari 2007 23:45 schreef totsy het volgende:
[..]
Laat jij er dan Lucifer ook maar uit ,hé ,
Of ben je er een fan van ?
Dan mag ik wel een Lichtwerker zijn toch ?
Trouwens als je met zulke opmerkingen komt vraag ik me af of ik dit topic niet in WFL had moeten plaatsen..
maak een eigen topic over lichtwerkers.
Natuurlijk, boeken, internet en andere media.
Maar deze kennis is honderden, zo niet duizenden jaren oud. Het berust allemaal op oude geschriften van 'vermoedelijk' erg intelligente beschavingen.
Niemand kan het echter bewijzen.
Al vind ik het nog zo interessant, voor mij is het net zo geloofwaardig als de Bijbel of de Koran.
Ik vind dit serieus erg boeiend, maar het probleem met dit soort verhalen is dat er stomweg geen enkel stukje bewijs voor is.
Deze verhalen zijn van honderden, duizenden jaren terug. Niemand weet hoe ze ooit tot stand zijn gekomen en of ze waar zijn.
Welke reden heb jij überhaupt om te denken dat de verhalen van de Sumerians waar zijn?
quote:Op maandag 1 januari 2007 17:24 schreef Daniel.J het volgende:
Ik zal jullie voor dit nieuwe jaar een kado geven, een grote sprong in jullie intelligentie
een grote vooruitgang in jullie evolutie, veel dingen te kunnen begrijpen, en daaruit aan jullie zelf te bouwen, in plaats van in kerkerlijke dogmas te blijven hangen en sterven zonder kennis, de ware dood.
Je claimt de wijsheid in pacht te hebben en bent daarom niet veel anders dan die priesters die hun eigen kerkelijke dogmas verspreiden.Net als de Bijbel, de Koran en andere religieuze boeken gaan deze verhalen al generaties lang rond.
Een paar duizend jaar en tal van vertalingen later ziet zo'n verhaal er ineens heel anders uit.
Hoe serieus kun je zo'n verhaal dan nemen?
[ Bericht 98% gewijzigd door RickySway op 03-01-2007 10:33:10 (post verloren door fok-impotentie) ]
quote:De Joodse God YHWH is waarschijnlijk gebasseerd op de Kanaänitische God eel. Dat lees je ook in de woorden die voor God worden gebruikt in de Tenach: Eel, of Elohiem. In Exodus stelt God zich aan Mozes voor als "el sjaddai", wat een ondertitel van Eel was. ( De tekst staat in Exodus 6:2 en leest zoiets als "wa'eera el-avraham el jitzchak w'el ja'akov b'eel sjaddai" ) Wat el sjaddai precies betekent weet men niet meer, maar het drukt misschien de kracht van God uit. Anderen menen dat het iets als "eel van de hoogte" betekent.Wel dat de stam van Isak 'Ninurti als god had, de jodengod later Yhwh genoemd
Er is zon enorme lading informatie, hoe kun je in godsnaam de waarheid eruit filteren (als er uberhaupt zoiets bestaat)
quote:Daniel, dit is een bekend feit onder Satanisten...mischien eens met een praten om hen kant van het verhaal te horen (had geloof ik ook met het adonai verhaal te maken)Dit hele topic staat op de mogelijkheid dat Lucifer Enki zou zijn geweest,
quote:Mischien, maar satanisten denken dat 'Satan' bestaat, en daar geloof ik niet in.Op woensdag 3 januari 2007 16:26 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Daniel, dit is een bekend feit onder Satanisten...mischien eens met een praten om hen kant van het verhaal te horen (had geloof ik ook met het adonai verhaal te maken)
ik zou liever met luciferisten praten.
quote:Interresant heb je hier een link over?Op woensdag 3 januari 2007 11:09 schreef Haushofer het volgende:
Uit de OP:
[..]
De Joodse God YHWH is waarschijnlijk gebasseerd op de Kanaänitische God eel. Dat lees je ook in de woorden die voor God worden gebruikt in de Tenach: Eel, of Elohiem. In Exodus stelt God zich aan Mozes voor als "el sjaddai", wat een ondertitel van Eel was. ( De tekst staat in Exodus 6:2 en leest zoiets als "wa'eera el-avraham el jitzchak w'el ja'akov b'eel sjaddai" ) Wat el sjaddai precies betekent weet men niet meer, maar het drukt misschien de kracht van God uit. Anderen menen dat het iets als "eel van de hoogte" betekent.
quote:Mischien moet je eens historisch gaan terugblikken, Religie is fantasie van wat zou kunnen zijn, Archeologische vondsten uit de oude tijd zijn bestaand.Op woensdag 3 januari 2007 00:26 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
quote:Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )Op woensdag 3 januari 2007 00:17 schreef EsPe het volgende:
Ik kan het niet helpen, mezelf af te vragen hoe jullie aan dergelijke 'kennis' komen.
Natuurlijk, boeken, internet en andere media.
Maar deze kennis is honderden, zo niet duizenden jaren oud. Het berust allemaal op oude geschriften van 'vermoedelijk' erg intelligente beschavingen.
Niemand kan het echter bewijzen.
Ik heb even niet de denkkracht ervoor (op het moment) om dit uit te leggen.
quote:de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etcAl vind ik het nog zo interessant, voor mij is het net zo geloofwaardig als de Bijbel of de Koran.
quote:wie zoekt die vind > www.google.comIk vind dit serieus erg boeiend, maar het probleem met dit soort verhalen is dat er stomweg geen enkel stukje bewijs voor is.
quote:Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]Deze verhalen zijn van honderden, duizenden jaren terug. Niemand weet hoe ze ooit tot stand zijn gekomen en of ze waar zijn.
Welke reden heb jij überhaupt om te denken dat de verhalen van de Sumerians waar zijn?
quote:Op internet weet ik zo gauw niet, Armstrong beschrijft het in haar boek "de geschiedenis van God". Wellicht dat iemand als Coogan in zijn boek "the old testament" er iets over noemt; da's een boek wat ik al een tijdje op mn lijstje heb staan. Ik weet niet in hoeverre dit gangbaar is onder godsdienstwetenschappers, maar het lijkt me een heel aannemelijke aanname.Op woensdag 3 januari 2007 17:01 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Interresant heb je hier een link over?
quote:Jij zult niets begrijpen zoalang je gen onderscheid leert te maken tussen de kosmische wereld en de fysische wereld .Op woensdag 3 januari 2007 18:20 schreef Daniel.J het volgende:
Ik wil er iig meer over lezen, alle historische feiten dragen bij aan het totale plaatje, ik wil iig niet een eigen plaatje maken zoals bijv religie is ontstaa dmv aannames en speculeren., ik wil weten, begrijpen.
Het verhaaltje van de Sumeriers is slechts een afdruk van het geestelijke van de <Goden .
De Goden waren in den beginne nog niet in de derde dimensie , vandaar alle verwarring die er heerst in de geschriften .
Trouwens lees eerst eens het verhaal in het "geheime boek van Johannes " uit de Nag Hammadi rollen waar verhaalt wordt hoe de materiele wereld ontstaan is uit de geestelijke wereld dmv de 'triniteit' God Vader en Zoon en Geest .
En : Ea werd Ia en dan Sof- ia : is wijheid .sof=heerschappij en ea =wijsheid ;dus sophia = de heerschappij over de wijsheid.
De Zoon van Sophia was Marduk-Michael ,die Tiamat verdeelde in twee.
En wat is nu Marduk ? nl Niburu de planeet van de Anu nakki .
Enki is de"slang" staat voor de Luciferiaansche wijsheid .
Lucifer en Venus zijn verwant .
Venus is Liefde . En de boodschap is dat nu dat juist uit de "Wijsheid=Sophia" Liefde en Vrijheid ontstaan op de planeet "Aarde"
Sophia d' er zoon was dus Michael- marduk , deze wierp de "draak" op Aarde met z'n tweesnijdend zwaard .
Haar zoon was Jaldabaoth ,een intelligent "beest" , nl Jahweh .
enz enz ..een heel ingewikkeld verhaal .
Jahweh bezit de dualiteit :Luci en al de rest
[ Bericht 2% gewijzigd door totsy op 03-01-2007 18:54:05 ]
Ik vraag je het weer, om dat alsnog te doen want dit is behoorlijk een trollerij.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7575885626154237328&q=Tardigrade
Ik wil ook een waterbeer
Aan dat soort wezens is te zien hoe groot de microkosmos is en zet je aan het denken hoe dimensies inelkaar zitten, overal is leven en overal is oneindig in de diepte en de macrocosmos er nog bij
quote:Jij bent de Throll die er wat van wil maken ,he ?Op woensdag 3 januari 2007 19:28 schreef Daniel.J het volgende:
Ja tof he, Tadrigradas zijn echt zulke apparte diertjes, ongelovelijk.
Aan dat soort wezens is te zien hoe groot de microkosmos is en zet je aan het denken hoe dimensies inelkaar zitten, overal is leven en overal is oneindig in de diepte en de macrocosmos er nog bij
In het begin gewichtig doen over Enki en Lucifer ,en daarna je pootjes gaan weken in de hype van het 2012 gedoe .....kan mij worst wezen hoor ...
PS: niet dat ik mijn gedacht nie heb over 2012
Terrence Mckenna claimt trouwens een "eindtijd/transformatietijd" te hebben berekend met een theory die hij uit een psychedelische trip heeft gehaald(hij nam heroische doseringen psilocybine met daarbovenop nog gerookt DMT). Dit was ook 2012. Heb ooit Food of the gods van hem gelezen.
"Terence Kemp McKenna (November 16, 1946 – April 3, 2000) was a writer and philosopher. He was notable for his many speculations on subjects ranging from the Voynich Manuscript to the origins of the human species to Novelty theory, which claims time to be a fractal wave of increasing novelty, which culminates dramatically in 2012. His concept appeared to involve a combination of hallucinogenic chemical agents, Gaianism, and shamanism."
quote:Denk je nu echt dat omdat je een trip neemt , je iets kunt voorspellen of inzien : Bullshit .Op woensdag 3 januari 2007 19:37 schreef NeoTribalist het volgende:
Jammer alleen dat ze geen dorpen bouwen , en gereedschap ed. Maarja.. misschien zijn ze geestelijk zo ver ontwikkeld dat ze dat niet nodig hebben
Terrence Mckenna claimt trouwens een "eindtijd/transformatietijd" te hebben berekend met een theory die hij uit een psychedelische trip heeft gehaald(hij nam heroische doseringen psilocybine met daarbovenop nog gerookt DMT). Dit was ook 2012. Heb ooit Food of the gods van hem gelezen.
"Terence Kemp McKenna (November 16, 1946 – April 3, 2000) was a writer and philosopher. He was notable for his many speculations on subjects ranging from the Voynich Manuscript to the origins of the human species to Novelty theory, which claims time to be a fractal wave of increasing novelty, which culminates dramatically in 2012. His concept appeared to involve a combination of hallucinogenic chemical agents, Gaianism, and shamanism."
Ik heb ook trips genomen hoor : lekker dollen en meer niet .
quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:47 schreef totsy het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat omdat je een trip neemt , je iets kunt voorspellen of inzien : Bullshit .
Ik heb ook trips genomen hoor : lekker dollen en meer niet .
Ga maar eens Ayahuasca: Antipodes of the mind lezen. Lekker dollen en meer niet 
"Review
Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure... John Horgan, author of Rational Mysticism
`Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure.' John Horgan, author of Rational Mysticism
Book Description
This is a pioneering cognitive psychological study of Ayahuasca, a plant-based Amazonian psychotropic brew. Benny Shanon presents a comprehensive charting of the various facets of the special state of mind induced by Ayahuasca, and analyzes them from a cognitive psychological perspective. He also presents some philosophical reflections. Empirically, the research presented in this book is based on the systematic recording of the author's extensive experiences with the brew and on the interviewing of a large number of informants: indigenous people, shamans, members of different religious sects using Ayahuasca, and travellers. In addition to its being the most thorough study of the Ayahuasca experience to date, the book lays the theoretical foundations for the psychological study of non-ordinary states of consciousness in general. Through Shanon's rich, systematic work on the link of perception and types of consciousness, a number of very important questions are now open for consideration that previously were simply not achievable."
Visioenen over leven en dood/oude culturen/buitenaardse beschavingen, en dat ongeacht de cultuur/mindset van het persoon die het neemt. Ayahuasca is een wereldwonder.
Stammen in de amazone nemen beslissingen , gebasseerd op groepshallicunaties...gebasseerd op de collectieve database van de stam. Shamanen wisten al van dna en dergelijke , gewoon puur en alleen door geestelijke reizen. Dat doen ze al duizenden jaren.
"What is without is within"
Ik zal zodra ik tijd heb ook eens een uitgebreide post posten hier. Maar dan over ayahuasca.
We zullen het niveau van truth eens verhogen
Wel jammer totsy dat je zo vast zit in je eigen geloofssysteem
[ Bericht 26% gewijzigd door NeoTribalist op 03-01-2007 20:05:36 ]
quote:Nou, in de structuur van de hersennen heb je de wereldse (lees: receptor) beperking.Op woensdag 3 januari 2007 19:47 schreef totsy het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat omdat je een trip neemt , je iets kunt voorspellen of inzien : Bullshit .
Ik heb ook trips genomen hoor : lekker dollen en meer niet .
dus zo gek is dat idee niet.
quote:Alles wat te maken heft met sjamanen en dergelijk gespuis is niets waard .Op woensdag 3 januari 2007 19:52 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
"Review
Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure... John Horgan, author of Rational Mysticism
`Shanon's authorial persona is earnest, serious, straightforward, absolutely trustworthy. Antipodes is suffused with a sense of genuine adventure.' John Horgan, author of Rational Mysticism
Book Description
This is a pioneering cognitive psychological study of Ayahuasca, a plant-based Amazonian psychotropic brew. Benny Shanon presents a comprehensive charting of the various facets of the special state of mind induced by Ayahuasca, and analyzes them from a cognitive psychological perspective. He also presents some philosophical reflections. Empirically, the research presented in this book is based on the systematic recording of the author's extensive experiences with the brew and on the interviewing of a large number of informants: indigenous people, shamans, members of different religious sects using Ayahuasca, and travellers. In addition to its being the most thorough study of the Ayahuasca experience to date, the book lays the theoretical foundations for the psychological study of non-ordinary states of consciousness in general. Through Shanon's rich, systematic work on the link of perception and types of consciousness, a number of very important questions are now open for consideration that previously were simply not achievable."
Visioenen over leven en dood/oude culturen/buitenaardse beschavingen, en dat ongeacht de cultuur/mindset van het persoon die het neemt. Ayahuasca is een wereldwonder.
Stammen in de amazone nemen beslissingen , gebasseerd op groepshallicunaties...gebasseerd op de collectieve database van de stam. Shamanen wisten al van dna en dergelijke , gewoon puur en alleen door geestelijke reizen. Dat doen ze al duizenden jaren.
"What is without is within"
Ik zal zodra ik tijd heb ook eens een uitgebreide post posten hier. Maar dan over ayahuasca.
We zullen het niveau van truth eens verhogen
Wel jammer totsy dat je zo vast zit in je eigen geloofssysteem
Bullshit .
uitsluitend de weg van het" ware bewustzijn" geldt om spiritueel te evolueren
Dit wil zeggen, verlaag je bewustzijn niet door allerlei "hallucinerende middleen "te gebruiken, want dan is je bewustzijn nog veel lager dan bij gewoon bewustzijn .Je ervaart nog lager dan anders.
En ...de demomen zijn maar al te welkom ...
Ik denk dat jij intelligent genoeg bent iig, om dat in dit topic te kunnen doen, bij totsy heb ik dat gevoel iig niet, vind dat maar een zootje trollerij.. een soort van recruterings drang voor een astrale mmorpg, ik zou zeggen totsy email junkie19 oid eens.
[ Bericht 35% gewijzigd door Lilith-Wicca op 03-01-2007 20:49:33 ]
quote:Gaan we nog persoonlijk worden ookOp woensdag 3 januari 2007 20:32 schreef totsy het volgende:
[..]
Achterlijke oetlullige hufter wil je eens opdoeken forever .
Ik zal wel even het Feedback een bezoekje brengen, simpele.
Hoeft niet , jochie ...
en dat noemt zich een "lichtwerker"
quote:Lichtwerkers zijn ook maar mensen , maar mensen die met het Licht werken ....Op woensdag 3 januari 2007 20:57 schreef NeoTribalist het volgende:
je ego verdedigen door schelden
en dat noemt zich een "lichtwerker"
quote:Heb je "The Perennial Philosophy" gelezen van Aldous Huxley? (eeuwige wijsheid is de nederlandse vertaling)Op woensdag 3 januari 2007 20:24 schreef Daniel.J het volgende:
Neotribalist, wil je het wel zo simpel mogelijk houden voor mensen van buiten truth, want het hele plan is om juist die mensen bekend te maken met bepaalde waarheden die de bijbel geinspireerd hebben tot religie, ipv daar vanaf geziene speculaties en fantasien zoals de religies zelf en 'lichtwerken' ...
Eeuwige wijsheid is Aldous Huxley's baanbrekende bundeling van mystieke teksten die voor het eerst verscheen in 1944. Het boek is te beschouwen als een bloemlezing van passages uit de meest verschillende bronnen, zowel die van het Westen als van het Oosten. Aan de hand van diverse citaten illustreert "Eeuwige wijsheid" dat aan alle grote religies een grootste gemene deler ten grondslag ligt. Het geheel is door de schrijver gerangschikt naar onderwerp en ingebed in een verklarend commentaar.
Toffe link:
http://members.tripod.com/~parvati/perennial.html
Wel een aanrader, iig
Huxley had trouwens ook een grote interesse in psychelische middelen
Ik zal binnenkort een apart topic openen over psychedelica [ Bericht 17% gewijzigd door NeoTribalist op 03-01-2007 21:25:29 ]
quote:En ...kun je dan ook eens in 't kort vertellen wat er in die eeuwige wijsheid stond ....(liefst niet oiv psychedelische middelen )....?Op woensdag 3 januari 2007 21:17 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Heb je "The Perennial Philosophy" gelezen van Aldous Huxley? (eeuwige wijsheid is de nederlandse vertaling)
"Eeuwige wijsheid is Aldous Huxley's baanbrekende bundeling van mystieke teksten die voor het eerst verscheen in 1944. Het boek is te beschouwen als een bloemlezing van passages uit de meest verschillende bronnen, zowel die van het Westen als van het Oosten. Aan de hand van diverse citaten illustreert "Eeuwige wijsheid" dat aan alle grote religies een grootste gemene deler ten grondslag ligt. Het geheel is door de schrijver gerangschikt naar onderwerp en ingebed in een verklarend commentaar."
Wel een aanrader, iig
Huxley had trouwens ook een grote interesse in psychelische middelen
quote:Natuurlijk is dat niet in het kort te vertellen, en jou voorouders gebruikten trouwens psychedelische middelen. Paddo rots tekeningen anyone? of het ergot drankje "soma"?Op woensdag 3 januari 2007 21:24 schreef totsy het volgende:
[..]
En ...kun je dan ook eens in 't kort vertellen wat er in die eeuwige wijsheid stond ....(liefst niet oiv psychedelische middelen )....?
Er staat trouwens niets in over psychedlische middelen, daar kwam hij later pas mee in aanraking. In die link van mijn post staat een samenvatting.
quote:Daar staat me direct wat van bij, Soma.Op woensdag 3 januari 2007 21:26 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet in het kort te vertellen, en jou voorouders gebruikten trouwens psychedelische middelen. Paddo rots tekeningen anyone? of het ergot drankje "soma"?
Er staat trouwens niets in over psychedlische middelen, daar kwam hij later pas mee in aanraking. In die link van mijn post staat een samenvatting.
link?
ik zal even dat huxley dinges bookmarken moment.
quote:"When ingested by humans, Amanita muscaria may produce visions and delirium, and it is perhaps one of the oldest known hallucinogens. Recent studies suggest that this mushroom was the mysterious God-narcotic "Divine Soma" of ancient India. Thousands of years ago, Aryan conquerors who swept across India, worshiped soma, drinking it in religious ceremonies. Many hymns in the Indian Rig-Veda are devoted to Soma and describe the mushroom and its effects. According to the Rig-Veda, Soma is without leaves, seeds or branches, with a head and stalk or pillar [the structure of a mushroom]; its dazzling red skin is like the hide of the bull [the red cap]; its dress like that of a sheep, with woolly fragments remaining when the envelop bursts [the outer membranous envelop called the universal veil breaks as the stalk grows upward, leaving white remnants on the red cap]. This is a remarkably accurate description of the fly agaric mushroom (A. muscaria). There are reports of Siberian tribesmen who ingested the mushroom to get intoxicated. Since the active chemical (muscimol) passes through the body relatively unaltered, others would drink the urine from these men to get high. This way a few mushrooms could inebriate many people relatively safely and efficiently. Lapland shamans eat fly agaric mushrooms for enlightenment, and some authors have postulated that this may have given rise to the flying reindeer and the red- and white-costumed Santa Claus legends"Op woensdag 3 januari 2007 21:35 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Daar staat me direct wat van bij, Soma.
link?
Wat het precies wat is niet te zeggen, Paddo's,een ayahuasca variant (brouwsel van 2 planten...deze kan door tientallen planten gemaakt worden ... de "brandende struik" van de bijbel was vermoedelijk peganum harmala...1 van de aktieve bestandsdelen van ayahausca trouwens), een lsd achtig ergot brouwsel, of de vliegenzwam (Amanita muscaria)
Maar we gaan wel oftopic zo
Ik zal binnenkort een eigen topic openen.quote:Ik heb geen idee of de Bijbel en de Koran op Sumerische teksten gebaseerd zijn, maar als jij het zegt zal het wel.Op woensdag 3 januari 2007 17:10 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )
Ik heb even niet de denkkracht ervoor (op het moment) om dit uit te leggen.
[..]
de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etc
[..]
wie zoekt die vind > www.google.com
[..]
Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]
Zelf heb ik alleen nooit de moeite genomen om dit te onderzoeken. Zo ver ik weet is de Bijbel een verzameling oude geschriften die door de loop der jaren zo vaak aangepast zijn dat er een heel ander 'verhaal' uit ontstaan is.
De Koran (als ik mij niet vergis) is op zijn beurt weer uit deze geschriften voort gekomen doordat de 'profeet' Mohammed zijn eigen draai aan dit verhaal gaf en niet God, maar Allah als schepper zag.
Zo ver ik weet hebben de Bijbel en de Koran het ook maar over één God of Schepper, terwijl de Sumeriërs meerdere goden erkenden.
Als de Bijbel en de Koran elk maar één God erkennen, hoe kan dit dan gebaseerd zijn op het Sumerische geloof?
En wie zegt ons dat het Sumerische geloof waar was en niet gewoon een manier was om het volk in die tijd van houvast te voorzien, zoals de Bijbel en Koran dat nu doen?
Mijn punt is eigenlijk dat er tegenwoordig niemand is dit deze verhalen kan bevestigen.
Alleen de mensen die zijn begonnen met schrijven, weten of het waar is wat zij schreven. En deze mensen zijn al duizenden jaren dood.
Bovendien zijn er nog tal van andere volken die naast de Sumeriërs ook hun eigen geloof hadden. Wat maakt dit verhaal aannemelijker dan dat van andere volken?
Even voor de duidelijkheid, ik trek je verhaal niet in twijfel hoor. Ik weet er zelf bijna niets van, maar het is interessante stof en ik leer er graag meer over.
quote:Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .Op woensdag 3 januari 2007 22:30 schreef EsPe het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of de Bijbel en de Koran op Sumerische teksten gebaseerd zijn, maar als jij het zegt zal het wel.
Zelf heb ik alleen nooit de moeite genomen om dit te onderzoeken. Zo ver ik weet is de Bijbel een verzameling oude geschriften die door de loop der jaren zo vaak aangepast zijn dat er een heel ander 'verhaal' uit ontstaan is.
De Koran (als ik mij niet vergis) is op zijn beurt weer uit deze geschriften voort gekomen doordat de 'profeet' Mohammed zijn eigen draai aan dit verhaal gaf en niet God, maar Allah als schepper zag.
Zo ver ik weet hebben de Bijbel en de Koran het ook maar over één God of Schepper, terwijl de Sumeriërs meerdere goden erkenden.
Als de Bijbel en de Koran elk maar één God erkennen, hoe kan dit dan gebaseerd zijn op het Sumerische geloof?
En wie zegt ons dat het Sumerische geloof waar was en niet gewoon een manier was om het volk in die tijd van houvast te voorzien, zoals de Bijbel en Koran dat nu doen?
Mijn punt is eigenlijk dat er tegenwoordig niemand is dit deze verhalen kan bevestigen.
Alleen de mensen die zijn begonnen met schrijven, weten of het waar is wat zij schreven. En deze mensen zijn al duizenden jaren dood.
Bovendien zijn er nog tal van andere volken die naast de Sumeriërs ook hun eigen geloof hadden. Wat maakt dit verhaal aannemelijker dan dat van andere volken?
Even voor de duidelijkheid, ik trek je verhaal niet in twijfel hoor. Ik weet er zelf bijna niets van, maar het is interessante stof en ik leer er graag meer over.
Ook het verhaal van Atlantis is erin gelegd en zoveel meer beschreven voor de wijze intuitieve lezer .
Natuurlijk moet je de teksten in het Hebreeuws kunnen lezen om ze echt goed te begrijpen en ze zijn ook wiskundig versleuteld .
De bijel is nl . gechanneld materiaal van lang voordat dit allemaal gebeurd was.
Het werd eerstens allemaal mondeling overgeleverd ,en de ware feiten werden door de mysteriescholen bewaard, in egypte, Griekenland en Rome.
Verder ging het dan , via de Kathraren ging deze geheime gnostieke leer over naar Europa, nl frankrijk, en verder tot naar England en de gehele wereld .
Jezus Christus was een belangrijke spil in dit alles, want ie was de incarnatie van de "Christusenergie" die wij thans ook wederom zullen ervaren als het "Christuslicht" .
De Sumeriers tekenden ook slechts op wat zij nog wisten uit eerdere bronnen .
en de stroming van ismael naar babylon waar later mohammed EL (enlil) vandaan haalde en uitriep (in zijn tijd) boven alle andere stammengoden van de regio.
het geloof in 1 god is juist een atheisme, het is een niet erkennen van.
het heeft verwarring geschapen, juist de verwarring dat alle goden van alle geloven 1 zijn, dit is de grootste kutleugen die er bestaat en maakt het zowat onmogelijk om de geschiedenis te vertalen voor een gelovige.
Enlil (allah), Ninurti (de joodse god) en Enki (de christelijke god/Lucifer) zijn NIET 1
mensen die roepen dat alle goden toch allemaal 1 zijn snappen niks ervan, het is een sprookje en verloochend het oude testament wat een letterlijk verslag is van de sumerische tijd en s'mens goden (oftewel onze superieuren)
Religie is hierom een vijand van de waarheid, een verhaaltje compleet van de werkelijkheid, compleet van de waarheid van de geschiedenis weg, af, ertegenin, overlappend, verhullend.
Het oude testament is een dagboek, een dagboek van de tijd van tirranie en rassenstrijd.
Het nieuwe testament is laster, een verhaaltje over de lijken van enkele wijzen om men het doek voor de ogen te leggen van de waarheid, dat de elohim die ons creeerde een wezen van vlees en bloed was, en wij in hun letterlijke zonen zijn, geschapen naar hun evenbeeld.
Maar de mens is geindoctrineerd te wachten en vooral niet naar het verleden te kijken, want het verleden is afgeschermd, een stalen muur geplaatst waar de namen jezus christus en mohammed staan, dat is voor miljoenen mensen de/het basis en eind van en voor ons leven, de kern, het begin, het doel en de reden, compleet afgesteld op dezen leven de mensen nooit zoekende, nooit kennende.
Dit is fout, Hoe kan een mens zichzelf zo denegreren nooit het pad der mensen te zoeken en te begrijpen, En zien de waarheid en het leven, het voedsel van de ziel, het voedsel van de geest
De kennis van ons bestaan.
Wie durft dat te verloochenen in een bewust weten.
Abbadon durft dat, en velen met het beest van de maatschappij, geleefd worden, to be made, gemaakt tot wat? een schakel in de machine,
werkt deze robot, functioneert deze robot, rijd deze robot op de rails of is het de weg kwijt
kent deze robot waarvoor het werkt en functioneert in het werk wijkt het af van de rails weet het waar het naar toe rijd?
Een mierenhoop is wat het is, terwijl het vleugels zou kunnen slaan.
Is vrijheid wat we willen of een gevang het zal straks oud zijn.
Het maakt de wereld bang, willen wij pijn, blijven wij staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel.J op 03-01-2007 23:11:58 ]
quote:Ja leuk flikker nou maar op met je andere account en je lichtwerkers bullshit.Op woensdag 3 januari 2007 22:50 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .
Ook het verhaal van Atlantis is erin gelegd en zoveel meer beschreven voor de wijze intuitieve lezer .
Natuurlijk moet je de teksten in het Hebreeuws kunnen lezen om ze echt goed te begrijpen en ze zijn ook wiskundig versleuteld .
De bijel is nl . gechanneld materiaal van lang voordat dit allemaal gebeurd was.
Het werd eerstens allemaal mondeling overgeleverd ,en de ware feiten werden door de mysteriescholen bewaard, in egypte, Griekenland en Rome.
Verder ging het dan , via de Kathraren ging deze geheime gnostieke leer over naar Europa, nl frankrijk, en verder tot naar England en de gehele wereld .
Jezus Christus was een belangrijke spil in dit alles, want ie was de incarnatie van de "Christusenergie" die wij thans ook wederom zullen ervaren als het "Christuslicht" .
De Sumeriers tekenden ook slechts op wat zij nog wisten uit eerdere bronnen .
quote:Ok, even in het kort.Op woensdag 3 januari 2007 22:50 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
Wel, nu is het zo dat de bijbel zeer vele waarheden bevat .
Ook het verhaal van Atlantis is erin gelegd en zoveel meer beschreven voor de wijze intuitieve lezer .
Natuurlijk moet je de teksten in het Hebreeuws kunnen lezen om ze echt goed te begrijpen en ze zijn ook wiskundig versleuteld .
De bijel is nl . gechanneld materiaal van lang voordat dit allemaal gebeurd was.
Het werd eerstens allemaal mondeling overgeleverd ,en de ware feiten werden door de mysteriescholen bewaard, in egypte, Griekenland en Rome.
Verder ging het dan , via de Kathraren ging deze geheime gnostieke leer over naar Europa, nl frankrijk, en verder tot naar England en de gehele wereld .
Jezus Christus was een belangrijke spil in dit alles, want ie was de incarnatie van de "Christusenergie" die wij thans ook wederom zullen ervaren als het "Christuslicht" .
De Sumeriers tekenden ook slechts op wat zij nog wisten uit eerdere bronnen .
De bron van de oude Sumerische geschriften (neem ik aan, of bedoel je echt de Bijbel zelf?) is gechannelde informatie.
Ik ga er dan van uit dat deze informatie afkomstig is van onze schepper(s) en is opgepikt door gewone stervelingen.
Nou ben ik zelf niet echt bekend met het fenomeen channeling, maar we gaan er voor het gemak even vanuit dat het bestaat. Al vind ik het wel moeilijk om informatie aan te nemen van een bron die niet tastbaar is.
Wederom moeten we maar geloven dat de ontvangers van deze informatie de waarheid spraken.
Voor het zelfde geld waren ze keihard aan het trippen op de Soma en waren dit hallucinaties.
Het is niet ondenkbaar dat men dergelijke hallucinaties in die tijd als waarheid beschouwde, right?
Zomaar een mogelijkheid. Ik sta gewoon nogal skeptisch tegenover dit soort verhalen omdat het moeilijk is om aan te tonen hoe ze ontstaan zijn, laat staan uitzoeken of ze waar zijn.
Maar hoe meer info hoe beter. Ik zit aan dit topic vastgenageld.
quote:Dit stukje ga ik nog een paar keer lezen.Op woensdag 3 januari 2007 23:04 schreef Daniel.J het volgende:
Omdat de stromingen uit de sumerische geloven kwamen, de stroming van isak ging naar judea (yhwh)
en de stroming van ismael naar babylon waar later mohammed EL (enlil) vandaan haalde en uitriep (in zijn tijd) boven alle andere stammengoden van de regio.
het geloof in 1 god is juist een atheisme, het is een niet erkennen van.
het heeft verwarring geschapen, juist de verwarring dat alle goden van alle geloven 1 zijn, dit is de grootste kutleugen die er bestaat en maakt het zowat onmogelijk om de geschiedenis te vertalen voor een gelovige.
Enlil (allah), Ninurti (de joodse god) en Enki (de christelijke god/Lucifer) zijn NIET 1
mensen die roepen dat alle goden toch allemaal 1 zijn snappen niks ervan, het is een sprookje en verloochend het oude testament wat een letterlijk verslag is van de sumerische tijd en s'mens goden (oftewel onze superieuren)
Religie is hierom een vijand van de waarheid, een verhaaltje compleet van de werkelijkheid, compleet van de waarheid van de geschiedenis weg, af, ertegenin, overlappend, verhullend.
Het oude testament is een dagboek, een dagboek van de tijd van tirranie en rassenstrijd.
Het nieuwe testament is laster, een verhaaltje over de lijken van enkele wijzen om men het doek voor de ogen te leggen van de waarheid, dat de elohim die ons creeerde een wezen van vlees en bloed was, en wij in hun letterlijke zonen zijn, geschapen naar hun evenbeeld.
Maar de mens is geindoctrineerd te wachten en vooral niet naar het verleden te kijken, want het verleden is afgeschermd, een stalen muur geplaatst waar de namen jezus christus en mohammed staan, dat is voor miljoenen mensen de/het basis en eind van en voor ons leven, de kern, het begin, het doel en de reden, compleet afgesteld op dezen leven de mensen nooit zoekende, nooit kennende.
Dit is fout, Hoe kan een mens zichzelf zo denegreren nooit het pad der mensen te zoeken en te begrijpen, En zien de waarheid en het leven, het voedsel van de ziel, het voedsel van de geest
De kennis van ons bestaan.
Wie durft dat te verloochenen in een bewust weten.
Abbadon durft dat, en velen met het beest van de maatschappij, geleefd worden, to be made, gemaakt tot wat? een schakel in de machine,
werkt deze robot, functioneert deze robot, rijd deze robot op de rails of is het de weg kwijt
kent deze robot waarvoor het werkt en functioneert in het werk wijkt het af van de rails weet het waar het naar toe rijd?
Een mierenhoop is wat het is, terwijl het vleugels zou kunnen slaan.
Is vrijheid wat we willen of een gevang het zal straks oud zijn.
Het maakt de wereld bang, willen wij pijn, blijven wij staan.
Best veel informatie om in een keer te bevatten namelijk.
quote:Lees de posts van dat figuur maar niet, dat is geen info.Op woensdag 3 januari 2007 23:38 schreef EsPe het volgende:
[..]
Ok, even in het kort.
De bron van de oude Sumerische geschriften (neem ik aan, of bedoel je echt de Bijbel zelf?) is gechannelde informatie.
Ik ga er dan van uit dat deze informatie afkomstig is van onze schepper(s) en is opgepikt door gewone stervelingen.
Nou ben ik zelf niet echt bekend met het fenomeen channeling, maar we gaan er voor het gemak even vanuit dat het bestaat. Al vind ik het wel moeilijk om informatie aan te nemen van een bron die niet tastbaar is.
Wederom moeten we maar geloven dat de ontvangers van deze informatie de waarheid spraken.
Voor het zelfde geld waren ze keihard aan het trippen op de Soma en waren dit hallucinaties.
Het is niet ondenkbaar dat men dergelijke hallucinaties in die tijd als waarheid beschouwde, right?
Zomaar een mogelijkheid. Ik sta gewoon nogal skeptisch tegenover dit soort verhalen omdat het moeilijk is om aan te tonen hoe ze ontstaan zijn, laat staan uitzoeken of ze waar zijn.
Maar hoe meer info hoe beter. Ik zit aan dit topic vastgenageld.
dat is disinfo trollerij en fantastengebral ik heb al een topicreport en paar FB posts gemaakt met de vraag dat figuur te laten kappen ermee.
Dit topic heeft en zal niks te maken hebben met "channeling" "lichtwerkers" en al helemaal geen "jezus"
Kan een mod even de posts van extraternogwat en zn/haar kloon even verwijderen?
quote:Ik lees alles gewoon met een open mind en geef mijn visie er op.Op woensdag 3 januari 2007 23:49 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Lees de posts van dat figuur maar niet, dat is geen info.
dat is disinfo trollerij en fantastengebral ik heb al een topicreport en paar FB posts gemaakt met de vraag dat figuur te laten kappen ermee.
Dit topic heeft en zal niks te maken hebben met "channeling" "lichtwerkers" en al helemaal geen "jezus"
Kan een mod even de posts van extraternogwat en zn/haar kloon even verwijderen?
Vooralsnog doe ik niets af als onzin, maar neem ik ook niets direct aan.
Elke mogelijke theorie over het onstaan van de mensheid leer ik graag kennen.
Van alle kanten komt informatie, iedereen denkt iets anders. Ik hang zelf geen enkele theorie aan omdat er simpelweg zo veel zijn.
In tussen vind ik het gewoon leuk om overal over te lezen en hier en daar eens mee te praten, en hopelijk komen we er ooit eens met zijn allen achter wat waar is en wat niet waar is.
Stiekem hoop ik dat het jaar 2012 ons meer inzichten oplevert.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/98007
Waarom es niet aan Goro vragen ?
Die staat toch "in contact" met Enki ?
quote:Goro vond ik vroeger interresant totdat hij geld ging vragen en met de meest onzinnige verbanden kwam aanzetten, die vent spoort niet helemaal...met zn torch ritual.Op donderdag 4 januari 2007 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
Enki = Lucifer ?
Waarom es niet aan Goro vragen ?
Die staat toch "in contact" met Enki ?
totsy doet ff een topic rape!Fok!ing irritant is dat als iemand zoiets flikt met een serieus goed topic!!!
Baaj hoe zie jij het verband tussen de egyptische goden en de goden uit Sumer.
Egypte is officieel ergens rond 3000 voor christus begonne... ik herhaal.. officieel want we weten "allemaal" dat dit eerder was
.Osiris is eigenlijk de meest belangrijke god.. eentje welk vereerd werd onder het volk, en van wie beschaving als het ware vandaan kwam. Osiris leerde het volk duizenden jaren daarvoor (volgens de egyptische geschriften dan he mensen, dit verzin ik niet (voor de mensen die niet bekend hier mee zijn) alles over het leven en overleven.
Als je de klei tabletten van Sumer mag geloven (persoonlijk heb ik alleen sitchin gelezen over sumer, maar op internet mag ik toch geloven dat zijn vertaling grotendeels klopt op een aantal eigeninterpertaties na dan) dan verhaalde de sumariers over hun goden, alsof zij hand in hand met hun wandelde. Alsof zij hun dagelijk spraken... de tabletten spreken over een volk wat handelde met buren. Een rechts systeem had.. en zelfs moppen vertelde. Maar op diezelfde tabletten staan conversaties die zij met hun goden hadden.
Dan ligt bij mij de twijfel of de de kleitabletten niet veel ouder zijn, of exacte kopieën zijn. Zo weet je ook niet meer welke nou de uit welke tijd horen.
Wat ik bedoel is.. wanneer denk jij nou dat de goden nog op aarde liepen?
mischien nog voor de dinosaurussen zelf bestonden al, mits de mens eerst is gecreeerd en toen hun 'bewakers' zeg maar, zo staat het wel in alle scheppingsverhalen iig.
Maar je stelt me een vraag waar ik het antwoord niet zeker op weet, ik zou het zelf ook wel willen weten en ik zoek er ook wel naar, maar goed je zult zowieso gericht moeten zoeken aangezien het een breed onderwerp is (wat veel tijden, stromingen en generaties overlapt)
quote:Sorry, nee.Op vrijdag 5 januari 2007 00:25 schreef Anaalridder het volgende:
Is er een korte ONZ-samenvatting Baaj?
Die is er niet.
maar serieus goed topic man..ga mn best doen om snel ff wat te posten 
Dit vind ik een goede site met veel info over de Sumerische en Babylonische goden voor de liefhebber.
Ik zal vanavond eens het topic echt doorlezen, het is wel erg veel tekst en info die je moet begrijpen wil je hier iets wijzer van worden.
quote:Het zou best kunnen dat er al miljoenen jaren leven is. Verscheidene vondsten die duiden op geavanceerde kennis, is terug gevonden in miljoenen jaren oude kool mijnen.Op donderdag 4 januari 2007 22:57 schreef Daniel.J het volgende:
Een data is daar niet op te geven maar het zal wel miljoenen jaren geleden zijn geweest.
mischien nog voor de dinosaurussen zelf bestonden al, mits de mens eerst is gecreeerd en toen hun 'bewakers' zeg maar, zo staat het wel in alle scheppingsverhalen iig.
Maar je stelt me een vraag waar ik het antwoord niet zeker op weet, ik zou het zelf ook wel willen weten en ik zoek er ook wel naar, maar goed je zult zowieso gericht moeten zoeken aangezien het een breed onderwerp is (wat veel tijden, stromingen en generaties overlapt)
Maar dat verklaard niet waarom de oude volkeren op de wereld, in hun geschiedenis boeken vertelde over recent contact met de goden.
Vooral de sumariers lieten duidelijk merken dat zij in hun huidige leven contact hadden en informatie verkregen van hun 'goden'.
Dat zou dus inhouden dat zij miljoenen jaren lang op de aarde aanwezig waren... en ons toen ineens verlieten.
Zou dit allemaal rond de ijstijd zijn geweest... dan zouden we het dus over het bekende zowel beruchte jaartal 10.500 v.c hebben.
Dat zou mij zeer aannemelijk lijken. Vooral gezien er veel aanwijzingen zijn dat er toen een zondvloed is geweest.
Dit is in psuedo-wetenschap ook terug te zien aan de erosie van de sphynx (zware regenval, zeer lange tijd).
Maar de sumariers vertelde dat na het epoch van gilgamesh (voor de niet kenners, het exacte verhaal van noach uit de bijbel, maar dan duizenden jaren ouder) de goden weer terug kwamen en de mensheid weer hielp opbouwen.
Dit alles zou toch moeten duiden op een recent vertrek van de 'goden'.... moeilijk dit!
er waren beesten op aarde' etc.
Ik lees zo bijvoorbeeld op deze site:
quote:Hier gaan ze er dus vanuit dat Enki en Osiris dezelfde zijn.Isis = Ninhursag, half-sister to Enki and Enlil,
(Married to Enki... who was Osiris... and later "Thoth"... in Egypt), and the one.... who was the mother of all life, Lady of the Mountain.
(Enki's Brother..... Enlil).... was later...
the Yahweh / Jehovah... of the Bible.
Alleen waarom Osiris daarna door het leven gaat als Thoth mis ik?
Jammer dat ze geen bronnen aan halen om hun punt te maken.
enki is de god van de zondvloed, en Ninurta/Ninurti de god van de joden.
Enlil was de god van de wetten (geboden etc)
quote:Enki is niet bepaald rebels. Overigens kenden de Summeriërs het zondvloed verhaal niet eens.Op maandag 1 januari 2007 17:24 schreef Daniel.J het volgende:
Enki, de rebelse god uit de sumerische geschiedenis was waarschijnlijk Lucifer.
quote:Dat is niet waar.Enki redde de mens van de zondvloed.
En noemde zichzelf "ik ben"
ipv bij zn naam, en dit laat al zien dat hij een rebel was die niet bij naam genoemd wilde worden.
quote:Enki was een watergod.Net als lucifer de engel van licht.
quote:Ea is de Akkadische naam van Enki en geen oppergod.De oppergod EA, weet ik niet nog zoveel over..
quote:Je gaat me toch nu niet vertellen dat je beweerd dat de cultus van Enlil vanuit Israël naar is gebracht?Wel dat de stam [van Isak 'Ninurti als god had, de jodengod later Yhwh genoemd. en Ismael had 'Enlil (allah) als god, zo verspreide het naar Judea (isak) en Babylon (ismael)
quote:Geen wereldcultus, wel een omvangrijke cultus in Mesopotamië juist omdat hij de grote vriend van de mens was.Enki de god die de mens redde van de zondvloed is nooit een wereldgodsdienst beleden..
Terwijl hij de mensheid haar grootste held is geweest, de ware bevrijder, de ware verlichter.
quote:Ik weet het maar niet zo.De Sumerische goden, weet je hoe ze werden genoemd?
AN = Hemel
KI = Aarde
Nanu = reizen
quote:Eigenlijk is het Anunnakku en Ninurta...Dus 'hemel reizen aarde' An nuna Ki
zo moet het ook uitgesproken worden
niet als 1 woord
maar 'an nuna ki'
Het is dus een benaming niet een naam.
EA, Enlil, Enki, Ninurti.. en vele anderen waren An nuna ki.
Ook wel Elohim genoemd
God'en, goden dus ja, niet god.
quote:Ehm?Maar op een dag was het genoeg vond een zekere groep goden,
(ik geloof dat het lucifer/Enki was)
en doodde alle draken (dinosaurussen)
quote:Dat is in iedergeval niet zo volgens de Akkadisch mythologie.De mens kreeg hulp van een zekere god
Een rebel die hun de kennis van de goden gaf;
'technologisch inzicht'
Waardoor de werkers zichzelf konden vrijvechten.
maar de andere goden vonden dat verraad,
en wilden toen de hele mens vernietigen met een zondvloed.
quote:Eigenlijk was Enki de god van het water maar dat heb ik al gemeld.deze rebel heette waarschijnlijk Enki, en was zeer waarschijnlijk de held van het licht voor de mens 'Luci fer' aangezien hij zich niet voorstelde aan noah maar zei 'ik ben'
quote:Enki is nooit verbannen geweest, Enlil daarentegen...Enki/lucifer werd verbannen..
quote:Ea=Enki maar ook dat heb ik al gezegd.Dit ontstemde andere zonen,
de andere zonen gingen met enki..
Maar werden uiteindelijk gedood door EA en Enlil
quote:Het is Nimrud en dat is geen Marduk.De elohim hebben getracht menigeen opstandig mensenkoning te vermoorden door middel van deze 'demonisering'
Nimrod's Marduk is mischien het meest duidelijke voorbeeld.
[afbeelding]
Verder leuk verhaal hoor maar je wordt niet al te veel gehinderd door een grote kennis aan Summerische en Akkadische mythologie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Djaser op 31-01-2007 12:58:35 ]
quote:Totale onzin.Op zaterdag 6 januari 2007 18:32 schreef Ticker het volgende:
Zit wat theorien te lezen op het internet.
Ik lees zo bijvoorbeeld op deze site:
[..]
Hier gaan ze er dus vanuit dat Enki en Osiris dezelfde zijn.
Alleen waarom Osiris daarna door het leven gaat als Thoth mis ik?
Jammer dat ze geen bronnen aan halen om hun punt te maken.
Je kunt Egyptische goden en Mesopotamische goden helemaal niet aan elkaar gelijk stellen, ze hebben hele andere functies. Daarbij is de maker van de site er kennelijk niet van op de hoogte dat al deze goden uit een tijd stammen dat er nauwelijks contacten met de omgeving was (en al helemaal niet tussen Mesopotamië en Egypte). Al deze goden komen uit verschillende steden en zijn pas later in een pantheon gestopt.
En blijkbaar heb je wel veel kennis over dit onderwerp.
Zou je het zien zitten om jouw versie van het verhaal hier anders es neer te poten ?
quote:Ik heb je vorige topic hierover ook gevolgd.Op woensdag 31 januari 2007 11:47 schreef Djaser het volgende:
[..]
Totale onzin.
Je kunt Egyptische goden en Mesopotamische goden helemaal niet aan elkaar gelijk stellen, ze hebben hele andere functies. Daarbij is de maker van de site er kennelijk niet van op de hoogte dat al deze goden uit een tijd stammen dat er nauwelijks contacten met de omgeving was (en al helemaal niet tussen Mesopotamië en Egypte). Al deze goden komen uit verschillende steden en zijn pas later in een pantheon gestopt.
Volgens mij ging het over de turkse gelijkenissen met de taal van Sumer.
Kan je wat meer duidelijkheid scheppen in die post hierboven.
Je zegt bijvoorbeeld dat het niet klopt e.d. (ook op de post van Baaj) maar legt het niet verder uit, dat is jammer.
Meer leesvoer aub!
quote:Als Daniel daar ook om vraagt wil ik het best doen. Ik heb dan wel de bronnen voor zijn verhaal nodig want ik heb bij de helft van zijn verhaal geen flauw idee hoe hij er aan komt, dus kan ik er ook weinig zinnigs over zeggen. Misschien dat de post hieronder al voldoende uitleg biedt?Op woensdag 31 januari 2007 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Djaser ... jij weerlegt hier een heleboel zaken wat anderen gepost hebben.
En blijkbaar heb je wel veel kennis over dit onderwerp.
Zou je het zien zitten om jouw versie van het verhaal hier anders es neer te poten ?
quote:Vorige topic? Waar ging die over?Op woensdag 31 januari 2007 12:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik heb je vorige topic hierover ook gevolgd.
Volgens mij ging het over de turkse gelijkenissen met de taal van Sumer.
Kan je wat meer duidelijkheid scheppen in die post hierboven.
Je zegt bijvoorbeeld dat het niet klopt e.d. (ook op de post van Baaj) maar legt het niet verder uit, dat is jammer.
Meer leesvoer aub!
Maar ok, ik wil best wat dingen meer uitleggen maar sommige dingen zijn gewoon feiten waar weinig op af te dingen valt:
Ea=Enki=watergod
staat gewoon op wiki
Enki rebelleerde?
Klopt niet. Hij probeerde alleen onder het uitdrukkelijke verbod van Enlil uit te komen om de mens te zeggen dat er een zondvloed zou komen. Hij heeft dan ook op andere manier gezorgd dat ze het te weten kwamen. Als je rebelleert dan vecht en strijd je tegen je meester, daar is hier geen sprake van.
Enki wilde zijn naam niet zeggen?
Enki was de persoonlijke god van de zondvloed held Atrahis. Atrahis wist dan ook heel goed wat zijn naam was zoals zijn eerste reactie wel duidelijk maakt: ‘Since I always stind in awe with Enki he told me of this matter – Atrahis Oud Babylonische periode
Wie is oppergod van het Mesopotamische pantheon?
Dat wisselde min of meer van Anu naar Enlil naar Marduk en Assur.
Cultus van Enki vond zijn oorsprong in Eridu waar hij de hoofdgod was. Hij is de hele Mesopotamische geschiedenis belangrijk geweest; eerst doordat hij de broer van Enlil was en later doordat hij de vader van Marduk was.
An, Ki, nanu, en de Annunaki
An en ki betekenen inderdaad in het Summerisch hemel en aarde maar zijn van oorsprong geen goden. Ze worden pas later in de Enuma Elish gepersonifieerd maar heten dan anders. De Enuma Elish is ook Akkadisch. Ik heb geen Summerisch woordenboek hier liggen maar wel een Akkadisch en dat laat zien dat de schrijfwijze anunnaku is, of soms zelfs anunna. Het schijnt zoiets als prinselijk nageslacht te betekenen.
Draken en andere wezens in de Mesopotamische mythologie
Komen veel voor. Een groot deel waren waterwezens die bij Enki in de [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Absu]Absu[/url] leefden. Anderen hadden weer met het onweer te maken of met de huiscultus. Niet alles is duidelijk, sommige wezens worden alleen op rolzegels afgebeeld zonder dat we ook maar iets van ze afweten. Dat deze wezens massaal gedood werden is geheel nieuw voor mij.
Enlil werd verbannen
Hoe dat zat weet ik niet meer precies maar hij had als oude god een slippertje gemaakt met Ninlil. De goden hadden hem daarom voor een poos verbannen. Uiteindelijk trouwden de twee. Ik zou dit verhaal eigenlijk nog eens op moeten zoeken indien nodig.
Nimrud was de hoofdstad van Assyrië. De hoofdgod van Assyrië was Assur een concurrent van Marduk. Daarom kan deze afbeelding NOOIT Marduk. Wie het wel is is niet helemaal duidelijk, misschien Ninurta die Anzu aanvalt of Adad met zijn stormdraak.
Als ik verder nog iets vergeten ben, hoor ik het wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Djaser op 31-01-2007 13:30:54 ]
Verder wel wat interresante info, maar niks nieuws voor mij, het is weer wat documentatie voor op fok.
Daarnaast is Ea zeker wel de oppergod uit het oude testament "hij die over de wateren zweefde"
oftewel "de geest gods"
Jazeker is Enki een watergod, dat zegt niks over de verdere informatie, waarin erg veel gelijkenissen zitten met lucifer.
Welk anders compleet zou ontbreken in de sumerische vertelling.
quote:Het reliëf is in de stad Nimrud gevonden, ik ging er van uit dat je het daar over had. Verder is dat het niet Marduk en Nimrod zijn die op het relief staan afgebeeld.Op woensdag 31 januari 2007 18:34 schreef Daniel.J het volgende:
Nimrod was zeker wel een persoon, Marduk net zo goed.
quote:Oh nee?Redelijke post, maar laat ik wel even zeggen dat Djaser helemaal niks weerlegt Unclescorp ,
Je An, Ki, ANU, en Annunaku verhaal?
Het rebelleren van Enki?
Het niet willen zeggen van de naam door Enki?
Het erbij halen van Summerische mythologie?
Niet omvergehaald? Ga er dan maar eens op in....
quote:Waar wordt Ea in de Bijbel genoemd.Daarnaast is Ea zeker wel de oppergod uit het oude testament "hij die over de wateren zweefde"
oftewel "de geest gods"
quote:Op welke punten nou eigenlijk? In de Bijbel wordt Noach door god gewaarschuwd en niet door de duivel.Jazeker is Enki een watergod, dat zegt niks over de verdere informatie, waarin erg veel gelijkenissen zitten met lucifer.
Je punt dat Enki verbannen werd en dat hij de brenger van licht is moet je nog steeds toelichten...
quote:Die volg ik niet...Welk anders compleet zou ontbreken in de sumerische vertelling.
En daarin latere figuren/vertellingen e.d. door grote overeenkomsten kan plaatsen naar de sumerische text.
quote:Heb ik gedaan en ik heb er op gereageerd. Je hebt dus geen verweer maar dat is geen verassing.Op woensdag 31 januari 2007 19:27 schreef Daniel.J het volgende:
Lees de OP dan nog maar eens Djaser, ik heb al helemaal uitgelegd hoe ik de bijbel teruglink de geschiedenis door naar de kern.
En daarin latere figuren/vertellingen e.d. door grote overeenkomsten kan plaatsen naar de sumerische text.
heb er totaal geen behoefte aan, Ik onderzoek al tijden overeenkomsten tussen het oude testament via de stromingen babylon en judea terug naar sumer, Ik post dit niet op een forum om een discussie over welke info beter geformuleerd is, ik kijk naar de gelijkenissen.
Jouw mening interesseert me ook bar weinig, wat me wel interesseert is dat je foute informatie loopt te verspreiden want dat is iets waar ik slecht tegen kan.
En als je geen zin in kritiek hebt dan moet je niet op een publiek toegankelijk forum posten.
Dus houd iemand anders voor de gek.
Voor de laatste keer; ik heb in mijn post uit gelegd waarom een groot aantal punten die je aan haalt niet kloppen. Als je daar niet op in wilt gaan of alleen al uitleg over wil geven moet je ook niet zeuren dat ik het als onzin en foute informatie afdoe. Bronnen geven doe je ook al niet dus kom niet met het argument dat ik het maar op moet zoeken.
Laat ons er aub geen ruzie-topic van maken.
quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:50 schreef UncleScorp het volgende:
En ik vroeg gewoon om meer info bij Djaser omdat ik graag verschillende visies lees vooraleer ik me er zelf een gedacht over maak.
Laat ons er aub geen ruzie-topic van maken.
eensik ben juist erg aandachtig dit topic aan het lezen.
(ja een stiekeme lurker die zich evenniet inhoudelijk in de discussie mengt)
quote:Ruimteschepen met brandende struiken identificeren, vind je dat niet wat vergezocht? Die braamstruik is een alledaags verschijnsel in de woestijn, en het tekent het beeld dat God zijn "vuur" door wil geven aan iets eenvoudigs als een braamstruik ( de mens ). Verder voedt die struik het vuur niet, dat doet God zelf. Die verhalen zijn naar mijn idee beeldend bedoelt.Op woensdag 3 januari 2007 21:50 schreef Daniel.J het volgende:
Ik dacht eerder dat de brandende struik wel eens een an nuna ki zou geweest kunnen zijn (vertaling indd. iets wat van de hemelen tot aarde kwam, buitenaards dus.. en brandend als illuminerend zoals mischien een ruimteschip oid)
quote:Wat bedoel je daarmee ?Op zondag 4 februari 2007 01:19 schreef Daniel.J het volgende:
Het oude testament heet niet voor niks een testament.
quote:Ik bedoel daar mee dat ik geloof dat het een verslag van perceptie is, niet een figuurlijke puzzel voor volgende generaties.
Een testament is bedoeld om zo duidelijk mogelijk te berichten.
quote:Jammer dat je de mensen die de bijbel omdraaien wel gelooft, maar de schrijvers van de bijbel niet.Op zondag 4 februari 2007 12:07 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik bedoel daar mee dat ik geloof dat het een verslag van perceptie is, niet een figuurlijke puzzel voor volgende generaties.
Een testament is bedoeld om zo duidelijk mogelijk te berichten.
quote:Ok hier begrijp ik dus echt letterlijk niks van he..Op zondag 4 februari 2007 17:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jammer dat je de mensen die de bijbel omdraaien wel gelooft, maar de schrijvers van de bijbel niet.
quote:Dat is toch wat jij gelooft, lucifer is onze ware god ?Op zondag 4 februari 2007 18:05 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ok hier begrijp ik dus echt letterlijk niks van he..
quote:Nee.Op zondag 4 februari 2007 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch wat jij gelooft, lucifer is onze ware god ?
De ware god is geen wezen maar het totaal, alles wat is dus, dat zijn we dus allemaal en de stoel waar je op zit net zo goed.
De God waar mensen in geloven, de vorm dus, is een som van vele goden waaronder Enki (waarvan ik sterk vermoed dat het lucifer is), maar ook El (enlil) oftewel allah, net zo goed de god van de stroming judea (isak) genaamd 'Ninurti/ninurta"
Daarbij staat er in het oude testament niet God, maar goden.
En goden 'zonen, en zonen der godenzonen en mensen.
Elohim is meervoud, Nephilim is zonen der goden, en zo ben ik reeds aangekomen bij de theorie dat de titanen mogelijk de zonen der nephilim en mensen waren.
quote:Pantheisme dus, natuurgodsdienst. Stiekem ben je een heksOp zondag 4 februari 2007 18:12 schreef Daniel.J het volgende:
[quote]
Nee.
De ware god is geen wezen maar het totaal, alles wat is dus, dat zijn we dus allemaal en de stoel waar je op zit net zo goed.
quote:Allah en Yahweh hebben een totaal verschillend karakter. Daar houdt het verhaal al op. Verder zijn er ook nog oa Baal en Moloch, waar plaats je die? Dat waren afgoden die eisten dat kinderen aan ze geofferd werden door ze levend te verbranden, is dat goddelijk? Verder heb ik ergens gelezen dat je denkt dat satan niet bestaat maar een verzinsel van de kerk is, maar satan staat al in genesis beschreven voordat er een kerk was.De God waar mensen in geloven, de vorm dus, is een som van vele goden waaronder Enki (waarvan ik sterk vermoed dat het lucifer is), maar ook El (enlil) oftewel allah, net zo goed de god van de stroming judea (isak) genaamd 'Ninurti/ninurta"
quote:Ik denk dat de sumerische kleitabletten over de gevallen engelen die met de mensenvrouwen seks hadden verhalen. Daar zal ook wel dat DNA-verander verhaal vandaan komen.Daarbij staat er in het oude testament niet God, maar goden.
En goden 'zonen, en zonen der godenzonen en mensen.
Elohim is meervoud, Nephilim is zonen der goden, en zo ben ik reeds aangekomen bij de theorie dat de titanen mogelijk de zonen der nephilim en mensen waren.
Hier een tekst met de bijbelse verklaring voor de verschillende namen die je overal tegenkomt, elohim, elohay, YHWH, el, etc
Namen van God
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-02-2007 18:42:25 ]
quote:Waarom denk je dat en welke Summerische tabletten bedoel je?Op zondag 4 februari 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat de sumerische kleitabletten over de gevallen engelen die met de mensenvrouwen seks hadden verhalen. Daar zal ook wel dat DNA-verander verhaal vandaan komen.
quote:Wat ik ervan begrepen heb zijn er tabletten die verhalen over de annunaki, 'goden' die van boven kwamen en het DNA van apen veranderd zouden hebben om ze tot mens te maken en als slaaf te gebruiken oid. De bijbel verhaalt over gevallen engelen die seks hadden hadden met de mensenvrouwen, zou dus best hetzelfde verhaal kunnen zijn (zonder dat slavarnij gedeelte dan).Op zondag 4 februari 2007 18:43 schreef Djaser het volgende:
[..]
Waarom denk je dat en welke Summerische tabletten bedoel je?
quote:Ik denk dat je de verhalen bedoelt waarin de goden de mens schiepen uit het bloed vanuit van een andere god en klei. In sommige tradities was deze god een lagere god (de leider van de Igigi) misschien dat je daar de apen mee bedoelt? De mens werd inderdaad gebruikt om voor de Annunaku te werken in plaats van de Igigi. Als ik gelijk heb dan bedoel je Akkadische tabletten en geen Summerische.Op zondag 4 februari 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat ik ervan begrepen heb zijn er tabletten die verhalen over de annunaki, 'goden' die van boven kwamen en het DNA van apen veranderd zouden hebben om ze tot mens te maken en als slaaf te gebruiken oid. De bijbel verhaalt over gevallen engelen die seks hadden hadden met de mensenvrouwen, zou dus best hetzelfde verhaal kunnen zijn (zonder dat slavarnij gedeelte dan).
quote:Ahaaa.Op zondag 4 februari 2007 19:02 schreef Daniel.J het volgende:
Dat is ook hetzelfde verhaal, maar de bijbel is verdraaid door de kerk in uitleg.
Je moet die text even lezen van de link die ik gepost heb, worden al de namen hartstikke logisch verklaard.
quote:Pfoe zoveel weet ik er niet vanaf hoor. Heb wat dingetjes gelezen over annunaki en dna veranderen, dacht dat dat van sumerische tabletten kwam. Maar geloof jij in al die dingen?Op zondag 4 februari 2007 19:03 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ik denk dat je de verhalen bedoelt waarin de goden de mens schiepen uit het bloed vanuit van een andere god en klei. In sommige tradities was deze god een lagere god (de leider van de Igigi) misschien dat je daar de apen mee bedoelt? De mens werd inderdaad gebruikt om voor de Annunaku te werken in plaats van de Igigi. Als ik gelijk heb dan bedoel je Akkadische tabletten en geen Summerische.
quote:http://www.earth-history.com/Earth-09.htmOp zondag 4 februari 2007 19:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ahaaa.
Je moet die text even lezen van de link die ik gepost heb, worden al de namen hartstikke logisch verklaard.
Jij moet deze link eens doorlezen.
quote:Die heb ik al een keer gelezen, vond het niet overtuigend.Op zondag 4 februari 2007 19:06 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
Jij moet deze link eens doorlezen.
edit Zie nu trouwens dat enlil de 'god of air' genoemd wordt in die link, maar lucifer is de god of air! Wist je dat toevallig ook?
quote:Het verschil tussen Summerische en Akkadisch kleitabletten is eigenlijk alleen maar linguïstiek.Op zondag 4 februari 2007 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pfoe zoveel weet ik er niet vanaf hoor. Heb wat dingetjes gelezen over annunaki en dna veranderen, dacht dat dat van sumerische tabletten kwam. Maar geloof jij in al die dingen?
Ik geloof niet in zaken als DNA veranderen duizenden jaren voor christus, geloof jij daar oprecht in?
quote:Nee want dat is niet zo, lucifer is de verlichte perfectie, ook wel de rebel genoemd.Op zondag 4 februari 2007 19:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die heb ik al een keer gelezen, vond het niet overtuigend.
edit Zie nu trouwens dat enlil de 'god of air' genoemd wordt in die link, maar lucifer is de god of air! Wist je dat toevallig ook?
quote:Nee ik geloof in de bijbel.Op zondag 4 februari 2007 19:14 schreef Djaser het volgende:
[..]
Het verschil tussen Summerische en Akkadisch kleitabletten is eigenlijk alleen maar linguïstiek.
Ik geloof niet in zaken als DNA veranderen duizenden jaren voor christus, geloof jij daar oprecht in?
quote:En hoe uit zich dat, die verlichte perfectie ?Op zondag 4 februari 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Nee want dat is niet zo, lucifer is de verlichte perfectie, ook wel de rebel genoemd.
quote:Hoi, Ik wel.Op zondag 4 februari 2007 19:14 schreef Djaser het volgende:
[..]
Het verschil tussen Summerische en Akkadisch kleitabletten is eigenlijk alleen maar linguïstiek.
Ik geloof niet in zaken als DNA veranderen duizenden jaren voor christus, geloof jij daar oprecht in?
quote:Hoe uit de wind zich?Op zondag 4 februari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En hoe uit zich dat, die verlichte perfectie ?
quote:In een kracht en een riching.
quote:Hoi, dat mag.
Lucifer en enki zijn waarschijnlijk dezelfde persoon naar mijn mening, je moet begrijpen dat ik tijdspan aan elkaar link, er zijn veel overeenkomsten met veel goden in verschillende tijden, en die kunnen overgebracht zijn zoals de goden uit sumerie overgebracht zijn naar babylon en judea (de stromingen van ismael en isak)
en verder zoek je het zelf maar even uit want ik ben bekaf.
quote:Dat is een vraag waar Daniel me nog steeds een antwoord op verschuldigd is.Op zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waar komt eigenlijk al die informatie vandaan dat lucifer en enki 1 zijn en lucifer alles is en een rebel, en dat eigenlijk alle goden 1 zijn enz is tochg een samenhangend verhaal ?
quote:Net was lucifer nog alles, inclusief de stoel waar mijn dikke aars zich op gevestigd heeft. Maar allah en YHWH zijn echt niet dezelfde, ik durf te zeggen dat allah het tegenovergestelde is en dat uit zich in de doctrine.Op zondag 4 februari 2007 19:25 schreef Daniel.J het volgende:
lucifer is niet alles, alle goden zijn tot een gemaakt net als bijv in het heden mensen roepen dat allah en de christelijke god 1 en dezelfde zijn.
Lucifer en enki zijn waarschijnlijk dezelfde persoon naar mijn mening, je moet begrijpen dat ik tijdspan aan elkaar link, er zijn veel overeenkomsten met veel goden in verschillende tijden, en die kunnen overgebracht zijn zoals de goden uit sumerie overgebracht zijn naar babylon en judea (de stromingen van ismael en isak)
en verder zoek je het zelf maar even uit want ik ben bekaf.
Ik vind het een beetje treurig om te zien hoe verbitterd je overkomt en hoe overtuigd je bent van je eigen gelijk op basis van rare verhalen en een hoop onzin. Die lucifer van je zorgt in ieder geval niet voor vrolijkheid.
MAAR, de god in vorm (door de mens aanbid) is een som van vele goden, waaronder enki waarvan ik denk dat het lucifer was.
Allah was el (enlil) de christengod (de god van de zondvloed) is Enki.
De god van de joden is ninurta/ninurti.
Laatste keer dat ik het zeg, dus leer verdomme lezen.
Er gaan zoveel verhalen rond, er zijn zoveel overtuigingen... en die jij hier verwoordt is er 1 van velen Daniel.
Dat mensen geinteresseerd zijn maar niet meteen begrijpen wat jij aangeeft te geloven (gewoonweg omdat er veel door elkaar heen loopt, het daarom verwarrend is, en sommige stukken maar iets afwijken van andere ideeen)... dat is toch helemaal geen probleem ?
Als je zin en tijd hebt om te antwoorden/reageren dan doe je dat.. heb je er even geen zin in, geen tijd voor.. of ben je gewoon even moe... dan ga je lekker naar een ander topic of naar buiten.. of wat thee zetten...
laten we het gekat achterwege laten.
klaar.
dit topic gaat namelijk over enki en lucifer.
quote:En wat moet ik me voorstellen bij de god in vorm? Een werkelijk vleselijk figuur?Op zondag 4 februari 2007 19:38 schreef Daniel.J het volgende:
Nee Ali_Kannibali, dat heb ik helemaal niet gezegd, Ik zei dat de enige god die is, altijd alles wat is is, en daar valt iedereen onder en de stoel waarop je zit ook.
MAAR, de god in vorm (door de mens aanbid) is een som van vele goden, waaronder enki waarvan ik denk dat het lucifer was.
Allah was el (enlil) de christengod (de god van de zondvloed) is Enki.
De god van de joden is ninurta/ninurti.
Laatste keer dat ik het zeg, dus leer verdomme lezen.
Mijn bron over allah zegt dat hij de maangod was die met de zonnegodin trouwde (wat zich uit in het symbool voor islam) Samen produceerden ze 3 godinnen, de dochters van allah, zij heetten al-lat, al-uzza en manat.
Allah is een pre-islamitische naam en correspondeert met het babylonische Bel, het bijbelse Baal.
Het islamitische symbool kwam al veel eerder voor:
Het arabische woord Al-de-baran betekent de eerste of leidende ster, en deze kan alleen zo genoemd worden als hij de andere ook echt voorging of leidde. Het jaar werd geopend met de zon in Taurus, en het merendeel van oude afbeeldingen in Assyrie, Egypte, Mesopotamie, waarin de stier voorkomt met de maan/sikkelvormige hoorns en de zonnedisk daartussenin, zijn directe verwijzingen naar het belangrijke jaarlijke feest van de eerste nieuwe maan van het jaar, wanneer het jaar opende met de zon en de maan in sterrenbeeld stier.De sikkelvorm en de schijf gecombineerd vertegenwoordigen altijd de zon en de maan.
Volgens mij vertegenwoordigt de apis-stier uit Egypte dit verschijnsel perfect:
Allah is dan inderdaad Lucifer. Maar niet Yahweh/Enki (betwijfel of dat uberhaupt een juiste naam is).
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-02-2007 20:20:19 ]
Ik geef het op voor vandaag, ik ben het zat.trusten.
quote:De Summerische/Akkadische maangod heette Nanna/Sin en de (mannelijke!) zonnegod Utu/Shamash. Daar is dus lastig een vergelijking mee te trekken. Bel (belum) betekent trouwens heer en is in het Babylonische (Akkadische) geval geen godennaam maar kan wel op een god slaan.Op zondag 4 februari 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En wat moet ik me voorstellen bij de god in vorm? Een werkelijk vleselijk figuur?
Mijn bron over allah zegt dat hij de maangod was die met de zonnegodin trouwde (wat zich uit in het symbool voor islam) Samen produceerden ze 3 godinnen, de dochters van allah, zij heetten al-lat, al-uzza en manat.
Allah is een pre-islamitische naam en correspondeert met het babylonische Bel, het bijbelse Baal.
quote:Ik denk dat je hier mis bent met de zonneschijf.Het islamitische symbool kwam al veel eerder voor:
Het arabische woord Al-de-baran betekent de eerste of leidende ster, en deze kan alleen zo genoemd worden als hij de andere ook echt voorging of leidde. Het jaar werd geopend met de zon in Taurus, en het merendeel van oude afbeeldingen in Assyrie en Egypte, waarin de stier voorkomt met de maan/sikkelvormige hoorns en de zonnedisk daartussenin, zijn directe verwijzingen naar het belangrijke jaarlijke feest van de eerste nieuwe maan van het jaar, wanneer het jaar opende met de zon en de maan in sterrenbeeld stier.De sikkelvorm en de schijf gecombineerd vertegenwoordigen altijd de zon en de maan.
Die vergelijking gaat dus helaas niet op.
quote:haha jawel joh, die nr 1 vrijmetselaar jij bent toch ook wel een beetje thuis in die dingen. Dat dacht ik ten minste maar goed welterusten dan maar.Op zondag 4 februari 2007 20:23 schreef Daniel.J het volgende:
Nee die ken ik niet, en ik ga nu naar bed want ik kan geen fokforum meer zien vandaag.
trusten.
quote:Het zijn niet mijn woorden maar die van Albert Pike in de bijbel voor vrijmetselarij. Je kan er vanuit gaan dat het wel klopt. Maar natuurlijk zijn er veel meer symbolen voor de zon, in dit geval in dit symbool is de schijf in ieder geval altijd de zon.Op zondag 4 februari 2007 20:25 schreef Djaser het volgende:
[..]
De Summerische/Akkadische maangod heette Nanna/Sin en de (mannelijke!) zonnegod Utu/Shamash. Daar is dus lastig een vergelijking mee te trekken. Bel (belum) betekent trouwens heer en is in het Babylonische (Akkadische) geval geen godennaam maar kan wel op een god slaan.
[..]
Ik denk dat je hier mis bent met de zonneschijf.
[afbeelding]
Die vergelijking gaat dus helaas niet op.
quote:Het eerste gedeelte van je post ben ik het wel mee eens hoor, begrijp me niet verkeerd maar het 2e gedeelte klopt weinig van. Ook Wiki denkt er heel anders over: klikOp zondag 4 februari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het zijn niet mijn woorden maar die van Albert Pike in de bijbel voor vrijmetselarij. Je kan er vanuit gaan dat het wel klopt. Maar natuurlijk zijn er veel meer symbolen voor de zon, in dit geval in dit symbool is de schijf in ieder geval altijd de zon.
quote:Het komt uit morals & dogma dat is een iets betrouwbaarder bron dan wikipedia. Albert Pike is de meest geëerde vrijmetselaar in Amerika, zwaar ingewijd occultist.Op zondag 4 februari 2007 20:32 schreef Djaser het volgende:
[..]
Het eerste gedeelte van je post ben ik het wel mee eens hoor, begrijp me niet verkeerd maar het 2e gedeelte klopt weinig van. Ook Wiki denkt er heel anders over: klik
edit zit het even door te lezen, zie dat het gelinkt wordt aan diana, klopt ook helemaal diana/artemis zijn de godinnen van de rede, ratio, lucifer.
quote:Ik heb moeite met een occultist betrouwbaar te vinden. Hoe het ook zij een stier met maan en zonschijf komt in de Mesopotamische iconografie echt niet voor en als je het daar niet mee eens bent mag je met een afbeelding komen.Op zondag 4 februari 2007 20:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het komt uit morals & dogma dat is een iets betrouwbaarder bron dan wikipedia. Albert Pike is de meest geëerde vrijmetselaar in Amerika, zwaar ingewijd occultist.
Als je naar Ur Nammu zoekt kom je het verschillende keren tegen.
Ur-Nammu (or Urnamma) was an ancient Sumerian king of Ur, fl. 21st century BC.
Ur-Nammu (or Ur-Namma, or Ur-Engur. 2112-2095 B.C.E.) founded the 3rd dynasty of Ur, in southern Mesopotamia, following several centuries of Akkadian and Gutian rule. He was succeeded by his son Shulgi, after an eighteen year reign. His death on the battle-field against the Gutians (after he had been abandoned by his army) was commemorated in a long Sumerian poetic composition.[1]
Dit is dus zonaanbidding, de gangbare verering van lucifer.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-02-2007 13:20:14 ]
quote:Hier ben ik het mee eens.Op maandag 5 februari 2007 11:54 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ik heb moeite met een occultist betrouwbaar te vinden. Hoe het ook zij een stier met maan en zonschijf komt in de Mesopotamische iconografie echt niet voor en als je het daar niet mee eens bent mag je met een afbeelding komen.
Ik vind een vrijmetselaar/occultist als bron niet echt geloofwaardig.
Daarnaast heeft de apis stier weinig te maken met de goden al werd het dier aanbeden als goddelijk wezen vanwege zn kracht, en daarom ook begraven te serapeum als een heilig wezen, of zoals sommige bronnen anders vertellen, omdat het een monster was.
Je zou wel kunnen stellen dat de goden het dier hebben gecreeerd, In de theorie dat de goden kosmonauten waren uiteraard.
Gisteren was ik te moe en wat geirriteerd door een ander topic om nog te reageren maar ik wil je zeggen ali kanibali, dat Jij redeneerd vanuit de kerkerlijke leer, en om eerlijk te zijn wil ik daar niks mee te maken hebben en vind ik het eerder storend/trollend dan constructief voor dit topic gezien je bepaalde vooroordelen hebt bij sommige namen.
quote:Inderdaad, aan die afbeelding heb ik inderdaad niet gedacht. Maar er is maar een stele van Ur-Nammu overgeleverd dus zo veel kom je het echt niet bij hem tegen. Ik zit nu heel erg te twijfelen of de maan en het andere hemellichaam wel bij elkaar horen maar ik moet toegeven dat ik op dit punt niet zeker ben. Waar ik wel zeker over ben is dat de maan geen stier hoorns voorstelde, in Mesopotamië stelde men al heel snel (in tegen stelling tot Egypte) de goden als mensenachtige wezens voor en niet als dieren. Dat wil niet zeggen dat men de maan niet als een reusachtig stel hoorns zag integendeel; het teken van goddelijkheid bestond uit een hoornenkroon van twee of meerdere hoorns en ook uit Omen teksten blijkt dat men de maan soms zo beschreef.Op maandag 5 februari 2007 13:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De stier zelf is niet eens nodig, de maan stelt al de hoorns van de stier voor. Verder is de schijf en de ster uiteraard hetzelfde.
Als je naar Ur Nammu zoekt kom je het verschillende keren tegen.
quote:Nou de overeenkomsten tussen alle oude beschavingen zijn dermate groot dat je kan spreken over 1 godsdienst waarbij de zon, de sterren en de maan centraal stonden. Occulte bronnen lijken mij juist wel betrouwbaar omdat dit de ingewijden zijn in deze godsdiensten. Zo heb je Blavatsky die de geheime leer schreef. Zij was paranormaal begaafd en heeft rondgezworven over de aarde, met name het verre oosten en dan weer vooral in tibet waar zij allerlei mystieke informatie heeft verkregen. Ze vertelt in de geheime leer over het ontstaan van de kosmos, oude beschavingen, symbolen, de bijbel, en ja ook lucifer, de 'grote architect', de 'lichtbrenger'. Albert Pike had een of andere hogere kracht die hem dingen influisterde en was ook gewoon een geleerde in die kringen. Wat zij zeggen over deze godsdiensten en de symbolen die gehanteerrd worden klopt gewoon. Wat zij zeggen over lucifer is echter onzin natuurlijkOp maandag 5 februari 2007 13:38 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens.
Ik vind een vrijmetselaar/occultist als bron niet echt geloofwaardig.
Daarnaast heeft de apis stier weinig te maken met de goden al werd het dier aanbeden als goddelijk wezen vanwege zn kracht, en daarom ook begraven te serapeum als een heilig wezen, of zoals sommige bronnen anders vertellen, omdat het een monster was.
Je zou wel kunnen stellen dat de goden het dier hebben gecreeerd, In de theorie dat de goden kosmonauten waren uiteraard.
Gisteren was ik te moe en wat geirriteerd door een ander topic om nog te reageren maar ik wil je zeggen ali kanibali, dat Jij redeneerd vanuit de kerkerlijke leer, en om eerlijk te zijn wil ik daar niks mee te maken hebben en vind ik het eerder storend/trollend dan constructief voor dit topic gezien je bepaalde vooroordelen hebt bij sommige namen.
Ik baseer mijn dingen niet op de leer van de kerk maar op de bijbel, geleerden en de geschiedenis.
Verder betwijfel ik gewoon heel sterk jouw redenering dat lucifer eigenlijk de echte 'god' is aangezien dat precies is wat die occultisten die ik net beschrijf ook zeggen. Eigenlijk zou jij je daar dus erg in thuis moeten voelen. Dat wereldbeeld past ook in de egyptische, sumerische (blijkbaar), perzische, griekse, romeinse, indiase, noorse, enz godsdiensten. Allemaal oude mystieke godsdienst afkomstig uit babylon waarin de zon (lucifer) dezelfde godsdienst.
Die stier is slechts een voorstelling van het sterrenbeeld, zijn hoorns de maan en de schijf de zon. Het is gewoon astrologie. Vervolgens werd de stier misschien heilig maar de egyptenaren hadden zoveel vreemde dieren die tot heilig verklaard werden.
quote:Ik ga er eens meer over opzoeken. Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof sumer een godsdienst had en deze vervolgens veranderd is naar de babylonische godsdienst. De stier enz zijn trouwens symbool voor de eerste nieuwe maan van het jaar, niet voor een god. De egyptenaren hadden ook echte figuren als goden maar dan met dierlijke invloeden.Op maandag 5 februari 2007 14:18 schreef Djaser het volgende:
[..]
Inderdaad, aan die afbeelding heb ik inderdaad niet gedacht. Maar er is maar een stele van Ur-Nammu overgeleverd dus zo veel kom je het echt niet bij hem tegen. Ik zit nu heel erg te twijfelen of de maan en het andere hemellichaam wel bij elkaar horen maar ik moet toegeven dat ik op dit punt niet zeker ben. Waar ik wel zeker over ben is dat de maan geen stier hoorns voorstelde, in Mesopotamië stelde men al heel snel (in tegen stelling tot Egypte) de goden als mensenachtige wezens voor en niet als dieren. Dat wil niet zeggen dat men de maan niet als een reusachtig stel hoorns zag integendeel; het teken van goddelijkheid bestond uit een hoornenkroon van twee of meerdere hoorns en ook uit Omen teksten blijkt dat men de maan soms zo beschreef.
En ik lees het met interesse mind you, Maar ik ben gewoon 0,0 geinterreseerd in de vorm gods (oftewel god als wezen dat bewust de mensen heeft gecreeerd en zijn gevecht tegen 'de duivel' )
quote:Nou wat ik wel grappig vind is dat Nimrod in de bijbel genoemd wordt als eerste opstandeling tegen god die de toren van babel (poort naar god, een alternatieve manier om tot god te komen) bouwde en de volkeren wilde verenigen onder 1 leider (dictator), totdat Yahweh ingreep en de talen van de mensen veranderden waardoor ze gedwongen werden zich over de aarde te verspreiden, en dat de babylonische godsdienst aan de basis staat van de noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen waarin de zon positief geidentificeerd wordt met lucifer. Aangezien de duivel/lucifer/satan als god wil zijn en wil dat de mensen hem aanbidden in plaats van Yahweh is het wel erg toevallig.Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef Daniel.J het volgende:
Ok, kijk nu discuseren we.
En ik lees het met interesse mind you, Maar ik ben gewoon 0,0 geinterreseerd in de vorm gods (oftewel god als wezen dat bewust de mensen heeft gecreeerd en zijn gevecht tegen 'de duivel' )
edit Lees nu ook (op een website over satanisme) dat Satan als 1 van de Nephilim gezien wordt, aka Ea en Enki en dat Enki als slang gesymboliseerd werd.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-02-2007 15:03:45 ]
quote:Dat is een verschijnsel wat je de heel Mesopotamische geschiedenis doorziet. Het eerste volk dat we kennen zijn de Summeriërs en alle opeenvolgende volken als Akkadiërs, Kashieten, Ammorieten, Chaldeeën, etc. nemen opeenvolgend de cultuur over.Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ga er eens meer over opzoeken. Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof sumer een godsdienst had en deze vervolgens veranderd is naar de babylonische godsdienst.
quote:Van astronomische zaken weet ik weinig af, ik het opgezocht maar ik kon er weinig over vinden. De Egyptische goden zijn bijna allemaal afgeleid van dierlijke goden en bleven de hele geschiedenis door met dierlijke kenmerken of als dier afgebeeld dat is een heel andere situatie dan in Mesopotamië.De stier enz zijn trouwens symbool voor de eerste nieuwe maan van het jaar, niet voor een god. De egyptenaren hadden ook echte figuren als goden maar dan met dierlijke invloeden.
quote:Heb ik een post gemist? Ik snap niet hoe je zo opeens bij noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen komt en die linkt aan Mesopotamië.Op maandag 5 februari 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou wat ik wel grappig vind is dat Nimrod in de bijbel genoemd wordt als eerste opstandeling tegen god die de toren van babel (poort naar god, een alternatieve manier om tot god te komen) bouwde en de volkeren wilde verenigen onder 1 leider (dictator), totdat Yahweh ingreep en de talen van de mensen veranderden waardoor ze gedwongen werden zich over de aarde te verspreiden, en dat de babylonische godsdienst aan de basis staat van de noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen waarin de zon positief geidentificeerd wordt met lucifer. Aangezien de duivel/lucifer/satan als god wil zijn en wil dat de mensen hem aanbidden in plaats van Yahweh is het wel erg toevallig.
quote:Deze god? Dat is dus van oorsprong geen Mesopotamische god en speelt daar ook nauwelijks een rol. Dat hij is visgod zou zijn is pas een idee van na de jaar telling dus ik betwijfel of dat relevant is hier.Op maandag 5 februari 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe plaatsen jullie Dagon de visgod eigenlijk in dit geheel? Ik lees net op een site dat dit dezelfde is als Enki, Ea, Oannes en Enlil. Verschillende namen, zelfde god.
quote:Volgens mij worden die twee om elkaar kronkelende slangen bedoeld. Ik betwijfel of dat klopt.Op maandag 5 februari 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
edit Lees nu ook (op een website over satanisme) dat Satan als 1 van de Nephilim gezien wordt, aka Ea en Enki en dat Enki als slang gesymboliseerd werd.
Ik zie soms op het internet foto's van tabletten en 'kunst' en de ene keer lijkt het exact zelfd uit de tijd van babylon te komen, terwijl het ander ouder is.. misschien nog wel mooier, en uit Sumer afkomstig is.
Van Sitchin had ik vernomen dat de Sumarische tijd ergens vanaf 5000 v.c. begon.
Toch lees ik op internet meer verwijzingen die gelijk op gaan met de Egyptische beschaving.
Een ding is wel opvallen.. beide beschavingen hebben een 'pre-deluge king's list' welke tot duizende jaren V.C. gaat.
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/5789/serpent.htm
quote:Ja het lijkt erop dat het uiteindelijk toch weer allemaal hetzelfde is.Op maandag 5 februari 2007 15:04 schreef Djaser het volgende:
[..]
Dat is een verschijnsel wat je de heel Mesopotamische geschiedenis doorziet. Het eerste volk dat we kennen zijn de Summeriërs en alle opeenvolgende volken als Akkadiërs, Kashieten, Ammorieten, Chaldeeën, etc. nemen opeenvolgend de cultuur over.
quote:Dat zijn allemaal precies dezelfde godsdiensten met andere godennamen/beelden maar dezelfde principes.Heb ik een post gemist? Ik snap niet hoe je zo opeens bij noorse, perzische, egyptische enz zonne- en vruchtbaarheidscultussen komt en die linkt aan Mesopotamië.
quote:Ja, maar het zijn in wezen voorstellingen/namen van dezelfde godheid zoals je dat in alle eerder genoemde godsdiensten tegenkomt. Enlil veranderde zijn naam naar Dagon, deze is dus ook 1 en dezelfde en zijn zoon is Baal. Ea is weer een andere naam voor de visgod (daar krijgen we waarschijnlijk het woord eau vandaan? zomaar speculatie). Enlil Ea Dagon Enki en Oannes, allemaal dezelfde godheid.Deze god? Dat is dus van oorsprong geen Mesopotamische god en speelt daar ook nauwelijks een rol. Dat hij is visgod zou zijn is pas een idee van na de jaar telling dus ik betwijfel of dat relevant is hier.
quote:Het is ook natte vinger werk om aan te geven wanneer de Summerische tijd begint en eindigt. We weten pas zeker dat we men Summeriërs te doen hebben zodra er letter grepen in het schrift gebruikt worden en dat zit je al een end in het derde millennium. Ik begin zelf bij de vroege Uruk periode in 3800 v.C. en eindig rond 2004 met de val van Ur III dynastie waarmee het Summerisch als staatstaal op houdt. Maar ja ook na die tijd wordt er nog steeds wel in Summerisch geschreven en gelezen. De mythes die in dit topic bediscussieerd worden zijn in het Akkadisch geschreven en dus van na de Ur III periode.Op maandag 5 februari 2007 15:09 schreef Ticker het volgende:
Ik merk bij jullie op dat er vooral onduidelijkheid is, van welke tijd nou wat is.
Ik zie soms op het internet foto's van tabletten en 'kunst' en de ene keer lijkt het exact zelfd uit de tijd van babylon te komen, terwijl het ander ouder is.. misschien nog wel mooier, en uit Sumer afkomstig is.
Van Sitchin had ik vernomen dat de Sumarische tijd ergens vanaf 5000 v.c. begon.
Toch lees ik op internet meer verwijzingen die gelijk op gaan met de Egyptische beschaving.
Een ding is wel opvallen.. beide beschavingen hebben een 'pre-deluge king's list' welke tot duizende jaren V.C. gaat.
http://www.whitestag.org/history/sumerian.html
De zonneschijf komt ook weer terug:
quote:Het feest waar ik het over had vieren wij dan nog steeds, namelijk kerstmis wat op de winterzonnewende gevierd wordt, de geboorte van de nieuwe zon, de 'heilige' zoon! Een heidens feest dus. De kerstboom is ook een symbool van Nimrod en de ballen zijn eieren, vruchtbaarheid. Het heeft niks met de geboorte van Jezus te maken, die kon in die tijd van het jaar niet eens geboren zijn.It seems that the Zodiac was the subject of early speculations by Sumerian ?maybe pre-Sumerian?astrologers. In the early art of the Near East we find everywhere horned animals ?stags, deer, goats, ibexes ?who wear between their horns the sun-disc or a symbol of it, which may be a square, a cross or a sun-bird: the eagle. 25 The examples are well known, beginning with the pottery of Susa I. Sometimes, instead of two horns, there are two animals flanking the Sun symbol. 26 If we ask, why is this motive so widespread, we may suppose: because it was a message of joy and happiness. When the Sun appears between the horns of the heavenly stag ?ie. at the winter solstice?winter is passing, the sun regains its former strength, the days are getting longer, a new cycle, a new year begins. A disc or a bird between horns must have stood for the Great Stag, bringing back the Sun between its horns. 27
[ Bericht 39% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-02-2007 15:36:35 ]
quote:Daar ben ik het niet mee eens maar daar heb ik al iets over gepost:Op maandag 5 februari 2007 15:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal precies dezelfde godsdiensten met andere godennamen/beelden maar dezelfde principes.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 11:47 schreef Djaser het volgende:
[..]
Totale onzin.
Je kunt Egyptische goden en Mesopotamische goden helemaal niet aan elkaar gelijk stellen, ze hebben hele andere functies. Daarbij is de maker van de site er kennelijk niet van op de hoogte dat al deze goden uit een tijd stammen dat er nauwelijks contacten met de omgeving was (en al helemaal niet tussen Mesopotamië en Egypte). Al deze goden komen uit verschillende steden en zijn pas later in een pantheon gestopt.
quote:Ehm nee Dagan was de ondergeschikte van Enlil. Baäl werd zover ik weet niet of nauwelijks in Mesopotamië vereerd.[..]
Ja, maar het zijn in wezen voorstellingen/namen van dezelfde godheid zoals je dat in alle eerder genoemde godsdiensten tegenkomt. Enlil veranderde zijn naam naar Dagon, deze is dus ook 1 en dezelfde en zijn zoon is Baal. Ea is weer een andere naam voor de visgod (daar krijgen we waarschijnlijk het woord eau vandaan? zomaar speculatie). Enlil Ea Dagon Enki en Oannes, allemaal dezelfde godheid.
quote:Ik las dat Enlil zijn naam veranderde naar Dagon. Verschillende bronnen spreken elkaar in ieder geval wel tegen, als ik iets wetenschappelijks heb zal ik het posten.Op maandag 5 februari 2007 15:35 schreef Djaser het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens maar daar heb ik al iets over gepost:
[..]
[..]
Ehm nee Dagan was de ondergeschikte van Enlil. Baäl werd zover ik weet niet of nauwelijks in Mesopotamië vereerd.
quote:Maar wie is dan de schepper, de oppergod?? Tegen wie rebelleerden ze en waarom?Op maandag 5 februari 2007 15:35 schreef Daniel.J het volgende:
Ik geloof dat deze 'gevallen engelen' niet meer waren dan rebellen in een monarchie der goden
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-02-2007 15:44:55 ]
quote:Zo heb ik begrepen dat de 3 wijze, de 3 sterren van Orion zijn (de gordel).Op maandag 5 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is een goeie wetenschappelijke bron zo te zien, klopte niet helemaal wat ik zei maar in grote lijnen wel:
http://www.whitestag.org/history/sumerian.html
De zonneschijf komt ook weer terug:
[..]
Het feest waar ik het over had vieren wij dan nog steeds, namelijk kerstmis wat op de winterzonnewende gevierd wordt, de geboorte van de nieuwe zon, de 'heilige' zoon! Een heidens feest dus. De kerstboom is ook een symbool van Nimrod en de ballen zijn eieren, vruchtbaarheid. Het heeft niks met de geboorte van Jezus te maken, die kon in die tijd van het jaar niet eens geboren zijn.
En de ster die zij volgen, was Sirius.
Orion volgt Sirius namelijk altijd.
quote:Ja en Jezus de zon enz. Ik heb eens een lezing gezien van iemand die de hele bijbel astrologisch verklaarde (jordan maxwell). Wat beter bekeken blijkt dit niet te kloppen maar een slechte kopie te zijn van het originele verhaal. Daarom kom je in alle godsdiensten ook een vader moeder en gereincarneerde zoon tegen (nimrod semiramis tammuz, osiris isis horus enz).Op maandag 5 februari 2007 16:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo heb ik begrepen dat de 3 wijze, de 3 sterren van Orion zijn (de gordel).
En de ster die zij volgen, was Sirius.
Orion volgt Sirius namelijk altijd.
quote:Ik geloof dat EA de naam van de oppergod was(kan het ook mis hebben en dat het an(u) was, maar ik heb de tekst hier niet liggen) , oftewel het hoofd aan de monarchie der goden.Op maandag 5 februari 2007 15:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar wie is dan de schepper, de oppergod?? Tegen wie rebelleerden ze en waarom?
En waarom, omdat enki vond dat de goden de mens niet konden vermoorden.
(dus vertelde hij iemand een ark te bouwen)
Er was iig een tweedeling onder de goden, de ene helft vond de mens ondergeschikt en een werktuig, de andere helft vond de mens blijkbaar net zoveel waard, dat ze in leven gehouden moesten worden tegen de zondvloed in.
Ik durf zelfs verder te gaan te stellen dat de goden mischien wel hetzelfde doel voor ogen hadden als wij, het universum wilden ontdekken maar eerst robotten moesten creeeren het werk voor hun te doen, zoals wij nu in de wetenschap denken robotten te maken het werk voor ons te doen, wat als die robotten zouden rebeleren tegen ons, onze technologie zouden gaan begrijpen en een eigen ras zouden worden, hoe zouden onze leiders dan reageren.
Daarom denk ik dat Enki een rebel was, dat is mijn troef.
En dat verklaard waarom ik vermoed dat Enki lucifer was, de rebel/de gevallene perfecte zoon van de Elohim, en wie was Enki, een van de zonen van hij die over de wateren zweefde, en broer van enlil.
Omdat de goden de mens af wilden maken omdat ze in tegenstelling tot hun doel (werken) de technologie der goden onder de knie kregen.
quote:Als ik Ea en enki intiep op google staat overal dat dit 1 en dezelfde god wasOp maandag 5 februari 2007 16:58 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik geloof dat EA de naam van de oppergod was(kan het ook mis hebben en dat het an(u) was, maar ik heb de tekst hier niet liggen) , oftewel het hoofd aan de monarchie der goden.
En waarom, omdat enki vond dat de goden de mens niet konden vermoorden.
(dus vertelde hij iemand een ark te bouwen)
Er was iig een tweedeling onder de goden, de ene helft vond de mens ondergeschikt en een werktuig, de andere helft vond de mens blijkbaar net zoveel waard, dat ze in leven gehouden moesten worden tegen de zondvloed in.
Ik durf zelfs verder te gaan te stellen dat de goden mischien wel hetzelfde doel voor ogen hadden als wij, het universum wilden ontdekken maar eerst robotten moesten creeeren het werk voor hun te doen, zoals wij nu in de wetenschap denken robotten te maken het werk voor ons te doen, wat als die robotten zouden rebeleren tegen ons, onze technologie zouden gaan begrijpen en een eigen ras zouden worden, hoe zouden onze leiders dan reageren.
Daarom denk ik dat Enki een rebel was, dat is mijn troef.
En dat verklaard waarom ik vermoed dat Enki lucifer was, de rebel/de gevallene perfecte zoon van de Elohim, en wie was Enki, een van de zonen van hij die over de wateren zweefde, en broer van enlil.
Omdat de goden de mens af wilden maken omdat ze in tegenstelling tot hun doel (werken) de technologie der goden onder de knie kregen.
http://www.mesopotamia.co.uk/gods/explore/ea.html
En ik vroeg niet naar de top van de hierarcie, maar de schepper en daarmee oppergod, of geloof je daar niet in?
Hoe zit het eigenlijk met de dieren tijdens de zondvloed?
edit Anu zou kunnen http://www.mesopotamia.co.uk/gods/explore/anu.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-02-2007 17:12:28 ]
Ali ik begrijp niet goed welk punt je met je artikel wil maken of is het je alleen om dat punt van de zonneschijf te doen. In dat geval klopt het wel ongeveer wat er in het artikel staat maar als ik de juiste voorwerpen die auteur bedoeld goed in mijn hoofd heb dan is het slechts zijn interpretatie van een afbeelding en geen feit. Zo ook het verhaal van de betekenis van Enki.
En Dumuzi is niet zijn zoon.
@ ali, nee ik geloof niet in een 'oppergod'
en al helemaal niet in een die nu nog zou bestaan om de mensen te beoordelen op hun leven.
quote:nee over de overeenkomsten tussen de goden, wie wie is. Leek me een goed artikel en toevallig stond dat van die zonneschijf er ook in.Op maandag 5 februari 2007 17:15 schreef Djaser het volgende:
Ik heb de tekst hier wel liggen Daniel en je bedoelt Anu.
Ali ik begrijp niet goed welk punt je met je artikel wil maken of is het je alleen om dat punt van de zonneschijf te doen. In dat geval klopt het wel ongeveer wat er in het artikel staat maar als ik de juiste voorwerpen die auteur bedoeld goed in mijn hoofd heb dan is het slechts zijn interpretatie van een afbeelding en geen feit. Zo ook het verhaal van de betekenis van Enki.
En Dumuzi is niet zijn zoon.
quote:Dat vroeg ik ook niet, meer de schepper van deze wereld en de andere goden. Hoe je dat dan ziet.Op maandag 5 februari 2007 17:16 schreef Daniel.J het volgende:
Ok bedankt voor de correctie, dan was het Anu.
@ ali, nee ik geloof niet in een 'oppergod'
en al helemaal niet in een die nu nog zou bestaan om de mensen te beoordelen op hun leven.
quote:Ah maar Noorwegen en EGypte worden in het artikel helemaal niet genoemd.Op maandag 5 februari 2007 17:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee over de overeenkomsten tussen de goden, wie wie is. Leek me een goed artikel en toevallig stond dat van die zonneschijf er ook in.
quote:Als je alles wat bestaat, en dat is dus ook het universum, alles daar buiten, en alle dimensies daarbinnen (tijd dimensies, grootte dimensie en frequentie dimensie) de natuur wilt noemen...Op maandag 5 februari 2007 17:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zoveel mensen geloven daar tegenwoordig in, sta ik echt van te kijken. Is gewoon pantheisme, natuurgodsdienst.
Natuurgodsdienst is iets heel anders overigens, dat is wicca.
Ik heb het over het totaal, vanaf het nulpunt de kern uitgespreid naar alle tijd en dimensies als een code.
Voor meer begript voor dat lees: Anti-biotis-mutant / electriciteit.
dat zou hetzelfde zijn als dat je zoogdier een koe zou noemen.
quote:Nee dat kon ik zelf wel bedenken.Op maandag 5 februari 2007 17:50 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ah maar Noorwegen en EGypte worden in het artikel helemaal niet genoemd.
quote:ja pantheisme, natuurgodsdienst komt op hetzelfde neer. gewoon oud heidense godsdienst met wat aparte goden erbij en verering van vruchtbaarheid. wicca komt er zeker wel in voor, sowieso magie in het algemeen.Op maandag 5 februari 2007 18:28 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Als je alles wat bestaat, en dat is dus ook het universum, alles daar buiten, en alle dimensies daarbinnen (tijd dimensies, grootte dimensie en frequentie dimensie) de natuur wilt noemen...
Natuurgodsdienst is iets heel anders overigens, dat is wicca.
Ik heb het over het totaal, vanaf het nulpunt de kern uitgespreid naar alle tijd en dimensies als een code.
Voor meer begript voor dat lees: Anti-biotis-mutant / electriciteit.
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Een natuurgodsdienst of natuurreligie is een godsdienst die vooral op natuurverschijnselen, zoals donder en bliksem, regen, wind en vuur, is gebaseerd en die de krachten van de natuur aanbidt.
Zaken die als goden aanbeden worden, kunnen onder andere zijn: dieren, de zon, de maan, rivieren of de regen. Vaak wordt in een natuurgodsdienst geloofd dat men na het huidige leven voortleeft als een geest die een invloed heeft op de nabestaanden. Vaak bestaat er angst voor ziekten en onheil en willen daarom de goden gunstig stemmen door rituelen.
Natuurreligies komen voor bij volkeren met een beschaving die vooral leeft van, met en door de natuur. Ze komen voornamelijk voor in Afrika en Latijns-Amerika en heeft in het verleden in veel beschavingen een belangrijke rol gespeeld, zoals in het oude Egypte, hetzij als officiële godsdienst, hetzij als bijgeloof. Ook de Indianen in Amerika hadden en hebben een natuurgodsdienstig geloof, evenals veel aboriginals in Australië.
Voordat de christelijke kerk Europa kerstende, waren er ook in Europa verschillende natuurvolkeren. Deze hadden allerlei heiligdommen in de natuur, zoals heilige bomen, menhirs en steencirkels.
bron:wiki
en trouwens... helemaal "mijn ding"
quote:Tof, ik geloof dat ik verkeerd lees.Op maandag 5 februari 2007 18:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat kon ik zelf wel bedenken.
Betekenis
In het pantheïsme is er geen grens tussen het goddelijke en het natuurlijke. In plaats van transcendentie te bezitten, los van de wereld te bestaan, bevindt god zich in alles, als "alles in al" (zie ook: immanentie). Volgens het pantheïsme kan een god niet persoonlijk gedacht worden, los van het alles. Elke steen of boom is in wezen goddelijk.
Vormen
Er zijn verschillende vormen van pantheïsme. Volgens het 'theophanisme' is alles wat wij om ons heen zien een verschijningsvorm van het goddelijke. Het 'panentheïsme' (εν, "en" betekent "in"-> overal zit god/het goddelijke in) vormt een soort synthese tussen theïsme en pantheïsme: alles is goddelijk/god, maar deze is nog wel als persoon te denken. Deze vorm vindt men ook onder christenen; in de christelijke gnostiek zijn ook pan(en)theïstische invloeden te onderkennen. Veel oosterse religies (hindoeïsme, taoïsme, boeddhisme) hebben pantheïstische kenmerken, evenals het (westerse) religieus humanisme. Sommige vooraanstaande verlichters, zoals Spinoza en John Toland, hadden pantheïstische denkbeelden. Een bekende vroege pantheïst was Giordano Bruno (1548 - 1600), een Italiaanse filosoof die wegens zijn denkbeelden door de Inquisitie werd veroordeeld tot de brandstapel, op de plek waar hij nu wordt vereerd met een standbeeld, het Campo de' Fiori in Rome.
Verder zijn ook paganistische religies met wortels in het oude Keltische en Germaanse heidendom, zoals Druicca en Wicca sterk verbonden met het pantheïsme. Zij zien 'Moeder Aarde' als maker van alles wat leeft. Moeder Aarde wordt door aanhangers van de heksenreligie ook wel "Godin" genoemd. Men vind deze Godin terug in alles wat de natuur biedt; de natuur wordt ook vereerd bij verschillende jaarvieringen en rituelen.
Ligt dus erg dicht bij natuurgodsdienst vind je niet? In principe vind je bij de pantheistische godsdiensten ook aparte goden die verschillende natuurverschijnselen vertegenwoordigen.
quote:Ik bedoelde dus dat ik die vergelijking zelf wel kon maken, zonder hulp van dat artikel, maar zie nu dat mijn opmerking nogal bijdehand over kan komen hehe. Alle oude godsdiensten vierden dit feestOp maandag 5 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
[..]
Tof, ik geloof dat ik verkeerd lees.
http://www.wetenschapsforum.nl/viewforum.php?f=15
Daar krijg je vast serieus en kritisch antwoord.
quote:Onzin.Op maandag 5 februari 2007 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja pantheisme, natuurgodsdienst komt op hetzelfde neer. gewoon oud heidense godsdienst met wat aparte goden erbij
Voor de Sumeriers waren de voornaamste bestanddelen van het heelal de hemel (an) en de aarde (ki), welke werd voorgesteld als een platte ronde schijf, omgeven door water en overkoepeld door het uitspansel waaronder zich de atmosfeer (lil) of geest bewoog. Zij meenden dat uit de oerzee eerst het geschapen heelal te voorschijn was gekomen, waarin zich de zon, maan, planeten en sterren gevormd hadden, die ieder hun door de goden aangegeven en waarneembare baan volgden. Zoals het in de hemel is, zo zij het ook op aarde. Daarna kwam het plantaardige, dierlijke en menselijke leven.
An(u), de god van de hemel was oorspronkelijk de opperste heerser van het pantheon en stelde vóór alles belang in de heerschappij, die gesymboliseerd werd door een gewijde gehoornde hoofddracht als teken van goddelijkheid. ZIjn voornaamste heiligdom ws in Uruk. Toen echter Uruk verslagen werd door de naburige stad Nippur, werden de god van de ie stad, Enlil of Ellil (heer van de atmosfeer/winden) en zijn tempel Ekur, de belangrijkste voorwerpen van verering. Enlil was de weldadige en patriarchale verwekker, aan wie de schepping werd toegeschreven van zon en maan, van de vegetatie en de gereedschappen die onontbeerlijk zijn voor de mens om de aarde te kunnen beheersen. Volgens sommige opvattingen wordt Enlil als d zoon van Anu beschouwd, hoewel hij volgens een andere traditie de nakomeling zou zijn van het eerste goddelijk echtpaar, Enki en Ninki (de heerser en heerseres van de aarde).
Hoewel Enlil verbonden was met Nippur, werd hij beschouwd als de oppergod van heel Sumerie, hij bezat de tafelen waardoor het lot van de gehele mensheid werd bepaald. Nippur bleef een heilige stad en een pelgrimsoord gedurdende de gehele Babylonische geschiedenis, hoewel de positie en de functie van Enlil omstrees 1500 vChr. in Babylonie grotnedeels werd overgenomen door de god Marduk, en in Assyrie door Ashur. Ninlil, de gemalin van Enlil, werd tegen die tijd vereenzelvigd met de grote Sumerische godin Innin, algemeen beschouwd als Inanna, ofwel 'Heerseres van de hemel', de Babylonische Ishtar.
De derde leider van het pantheon was Enki ('heer van de onderwereld'), ook bekend onder de naam Ea, de god van de oceaan. Hij regeerde de oerwateren en alle wijsheid werd aanhem toegeschreven. In tegenstelling tot de transcendente en aanmatigende Enlil was Ea zowel de mens als zijn medegoden gunstig gezind. Daar hij alle geheimen kende, was hij het die de mens onderrichtte ein alle bekaamheden die vereist zijn voor het leven en de vooruitgang. Hij was het ook die de goddelijke plannen bekendmaakte aan de mens, en dus wendden ze zich tot hem voor de opheldering van raadsels. Daarom was hij later ook de schutspatroon van duivelbanners en handwerkslieden. Het centrum van zijn eredienst was Eriudu aan de Perzische Golf. Toen zijn stad Babylon de zetel werd van een machtige dynastie die over het grootste deel van Mesopotamie heerste, was zijn zoon Marduk voorbestemd om de leider te worden van het gehele Babylonische pantheon. Bij deze gebeurtenis verwierf Marduks zoon, de god Nabu, schutspatroon van de 'wetenschap', en vooral van astronomie en de schrijfkunst, een nieuw aanzien, zowel in Babylon als in het nabije BOrsippa, zijn eigen tempelstad. De verheffing van Marduk was voor een deel het werk van de theloogische school die hymnen en gebeden maakte te zijner ere, en die een twaalfde en laatste hoofdstuk toevoegde aan het klassieke scheppingsepos waarin hij werd geëerd met de epitheta van de vijftig belangrijkste goden. Zo werd in een opsomming de god Adad 'Marduk van de regen' genoemd en de maaangod Sin 'Marduk die de nacht verlicht'. Door een proces van syncretisme en oecumensich fanatisme trachtte deze groep een soort monotheisme door te voeren. Men is daar nooit helemaal in geslaagd, want de lokale goden behielden de genegenheid van hun vereerders, hoewel Marduk werd aangeroepen als Bel (de heer), evenals zijn voorganger Enlil. Deze beweging droeg bij tot de vereenvoudingen van het pantheon.
De vierde scheppende godheid was Ninhursag of Ninmah (de verheven vrouw), oorspronkelijk "Moeder Aarde', in het Sumerisch denken verbonden met Enlil en Ea in de schepping van de mensheid.
Sterren en planeten
De tweede groep goden bestond uit de maan (SUmerisch Nanna; Suén ov Sin), de zon (Sumerisch Utu; Semitisch Shamash), de voornaamste planeten en de morgenster Ishtar (Venus). De maan doorkruiste regelmatig de nachtelijke hemel in zijn sikkelvormige boot, en verdeelde het jaar in maanden van dertig dagen. Nanna was een zoon van Anu (volgens sommigen van Enlil) en zijn echtgenote Ningal baarde de zonnegod en de schitterende godin Inanna. Zijn voornaamste heiligdommen waren in Ur en Harran.
Shamash, de zon, reed dagelijks langs de de hemelen in zijn triomfwagen. Hij verdreef de duisternis en het kwaad en bescheen een ieder even meedogenloos. In de nacht, als zijn tocht hem door de onderwereld voerde, vervulde hij de rol van de grote rechter en 'heer van alle besluiten'. In Babylonie was zijn symbool een zon met vier stralenbundels, terwijl hij in Assyrie werd voorgesteld door de gevleugelde zonneschijf. Hoewel hij hoofdzakelijk in Sippar en Larsa aanbeden werd, was er in iedere grote stad ten minset één tempel aan hem gewijd.
De grote godin ishtar nam geleidelijk alle functies over van vele vroegere godinnen en haar naam werd synoniem voor 'godin'. Zelf was zij de schutspatrones van de oorlog en de liefde. In de kunst wordt zij uitgebeeld als de vrouwe van de strijd, gewapend met pijl en boog, getooid met haar halssnoer van lapis lazuli en onder haar voet haar symbool, de leeuw. Als godin van de liefde werd zij door het volk in het gehele land op verschillende lokale wijzen aanbeden. Vanuit haar hoofdtempel te Ninivé breidde haar verering zich uit naar het westen, waar deze godin van de liefde en de vruchtbaarheid bekend stond onder de naam Ishtar of Erbil. Zij werd beschouwd als de 'koningin van de hemel' en bekoorde de vrouwen uit Judea., als Anat trok zij de Syrische vrouwen aan, als Atar de Arabische, als Astarte de Griekse en als Isis de Egyptische vrouwen. Alleen al in Babylon waren 180 tempels langs de weg waar met zich in gebed tot haar kon wenden. Volgens een Babylonische overlevering daadle zij eens af in de onderwereld op zoek naar haar verdwenen minnaar Dumuzi (Tammuz) en als gevolg hiervan werd het hele land onvruchtbaar. In de astrologie brengt met haar in verband met de avond- en de morgenster (Venus).
De zeven hoofdgoden vormden waarschijnlijk de kern van de godenkring, in wiens handen het lot van de mensheid lag. Zij werden hierin bijgestaan door vijftig grote goden en geesten (Annunaki en Igigi), werkend boven en in de aarde.
Nog wat extra over deze moedergodin:
Most Neopagan traditions worship the Goddess and God in balance. However, with the rise of feminism, new Neopagan traditions Wicca have been created in which the Goddess grew in importance, and the role of the God shrank into obscurity. One such tradition is Dianic Wicca.
The Goddess in both Goddess Worship and Neo-Paganism is often visualized in three aspects: Maiden, Mother and Crone. Her aspects are mirrored in the phases of the moon: waxing, full and waning.
The Maiden represents youth, emerging sexuality, the huntress running with her hounds. The Mother symbolizes feminine power, fertility, and nurturing. The Crone is wisdom, the compassion which comes from experience, and the one who guides us through the death experience.
Goddesses have been called by many names by different cultures and ages: Anat, Aphrodite, Aradia, Arianrhod, Artemis, Astarte, Brighid, Ceres, Demeter, Diana, Eostre, Freya, Gaia, Hera, Ishtar, Isis, Juno, Kali, Lilith, Ma'at, Mary, Minerva, Ostare, Persephone, Venus, Vesta, etc.
quote:1+1= vaak geen tweeOp woensdag 3 januari 2007 17:10 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Opzich heb je gelijk maar daarvoor is 1+1=2 inzicht ook handig, ik weet even niet het juiste woord ervoor, maar het komt er op neer dat ik makkelijk bepaalde dingen kan begrijpen hoe ze inelkaar linken (van oud naar nieuw>> religie etc. )
Ik heb even niet de denkkracht ervoor (op het moment) om dit uit te leggen.
[..]
de bijbel en koran zijn verhaaltjes gebaseerd op de sumerische goden >> isak (judea) ismael (babylon) etc
[..]
wie zoekt die vind > www.google.com
[..]
Op die laatste vraag kan ik maar ga ik niet antwoorden omdat het niet van belang is, ik ben hier niet om een kroontje op mn hoofd te zetten maar juist mijn mantel om anderen hun schouders te doen. om het zo simpel mogelijk te zeggen. [quote]
[ Bericht 95% gewijzigd door NorthernStar op 08-02-2007 07:56:15 ]
quote:Dit alles wordt uitgelegd door Michael Tsarion (ik hoop dat je engels goed kunt verstaan) die er meer dan 40 jaar onderzoek naar heeft gedaan.Op woensdag 3 januari 2007 00:17 schreef EsPe het volgende:
Ik kan het niet helpen, mezelf af te vragen hoe jullie aan dergelijke 'kennis' komen.
Natuurlijk, boeken, internet en andere media.
Maar deze kennis is honderden, zo niet duizenden jaren oud. Het berust allemaal op oude geschriften van 'vermoedelijk' erg intelligente beschavingen.
Niemand kan het echter bewijzen.
Al vind ik het nog zo interessant, voor mij is het net zo geloofwaardig als de Bijbel of de Koran.
Ik vind dit serieus erg boeiend, maar het probleem met dit soort verhalen is dat er stomweg geen enkel stukje bewijs voor is.
Deze verhalen zijn van honderden, duizenden jaren terug. Niemand weet hoe ze ooit tot stand zijn gekomen en of ze waar zijn.
Welke reden heb jij überhaupt om te denken dat de verhalen van de Sumerians waar zijn?
Daniel, niet om je topic te verpesten, juist heel goed om een discussie erover te openen, maar zou het ook niet een idee zijn misschien om Nederlandse ondertitels te maken van de belangrijkste video's van Michael Tsarion en Jordan Maxwell en deze op video.google te plaatsen?
quote:Ik heb de Griekse en Sumerische mythologie proberen te vergelijken. In de Griekse mythologie heb je Chronos en Rhea. Chronos = Saturnus en Rhea = Venus. Chronos zou de Sumerische Anu moeten zijn, maar dat klopt niet want Anu is niet Saturnus. Chronos en Rhea kregen een aantal kinderen namelijk Hestia, Hera, Demeter, Poseidon, Hades en Zeus. Zeus = jupiter, Poseidon = Neptunus en Hades = Pluto. In Sumer is Enlil Jupiter en Enki is Mercurius, Erragal is zou pluto moeten zijn en dus hades, maar dat klopt niet want Adad oftewel Baal Hadad is een zoon van Anu en hij zou dan de god van de onderwereld moeten zijn maar hij is god van de bliksem :S Volgens mij mis ik wat informatie? Ingewikkeld dit.Op donderdag 8 februari 2007 17:36 schreef Djaser het volgende:
Wat begrijp je er niet van?
(zoon van anu)
Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Djaser op 08-02-2007 21:02:07 ]
quote:Nee nee, dat zijn Nergal en Ereshkigal.Op donderdag 8 februari 2007 18:29 schreef Daniel.J het volgende:
Enki is god van de onderwereld.
(zoon van anu)
Deze goden zijn niet meer en niet minder dan de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods/christelijke/islamitische god. Daarmee hebben ze nog niet bestaan als persoon of als entiteit. Ze hebben net zo bestaan als alle andere goden, nl. in de hoofde van mensen die dachten dat zij een "hogere" macht nodig hadden voor bepaalde aardse zaken, zoals bv. een goede oogst, geluk...etc etc...
quote:Ik geloof dat deze goden net als pharao's van vlees en bloed waren maar dat terzijde is dat precies wat ik in dit topic zeg, Deze goden zijn de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods christelijk en islamitische god, en daar dus de goden waar de joods christelijk en islamitische goden op gebaseerd zijn.Op vrijdag 9 februari 2007 03:07 schreef het_fokschaap het volgende:
Anu, Enki, Enlil etc...waren goden van de sumeriers. Ea is de babylonische naam van Enki.
Deze goden zijn niet meer en niet minder dan de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods/christelijke/islamitische god. Daarmee hebben ze nog niet bestaan als persoon of als entiteit. Ze hebben net zo bestaan als alle andere goden, nl. in de hoofde van mensen die dachten dat zij een "hogere" macht nodig hadden voor bepaalde aardse zaken, zoals bv. een goede oogst, geluk...etc etc...
quote:nou ja, dat zou nog kunnen. misschien waren er lokale leiders die zich als goden hebben laten vereren, maar dan nog zijn een aantal verhalen toch echt mythen...zoals de zondvloed uit Gilgamesh e.d.Op vrijdag 9 februari 2007 08:46 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik geloof dat deze goden net als pharao's van vlees en bloed waren maar dat terzijde is dat precies wat ik in dit topic zeg, Deze goden zijn de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods christelijk en islamitische god, en daar dus de goden waar de joods christelijk en islamitische goden op gebaseerd zijn.
quote:Ondanks dat het Gilgamesh epos een compositie van totaal verschillende verhalen is?Op vrijdag 9 februari 2007 09:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk niet dat de Gilgamesh epos een mythe is maar goed, dat is mijn mening.
quote:het gaat in dit topic niet over meningen, maar over feitenOp vrijdag 9 februari 2007 09:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik denk niet dat de Gilgamesh epos een mythe is maar goed, dat is mijn mening.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 03:07 schreef het_fokschaap het volgende:
Anu, Enki, Enlil etc...waren goden van de sumeriers. Ea is de babylonische naam van Enki.
ik denk dat: De goden niet meer en niet minder zijn dan de voorlopers van vele regionale goden, zoals ook de joods/christelijke/islamitische god. Daarmee hebben ze nog niet bestaan als persoon of als entiteit. Ze hebben net zo bestaan als alle andere goden, nl. in de hoofde van mensen die dachten dat zij een "hogere" macht nodig hadden voor bepaalde aardse zaken, zoals bv. een goede oogst, geluk...etc etc...
quote:Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epos een verzinsel.. een bedtime story?Op vrijdag 9 februari 2007 09:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat in dit topic niet over meningen, maar over feiten
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 09-02-2007 12:34:53 ]
quote:Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?Op vrijdag 9 februari 2007 12:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epoch een verzinsel.. een bedtime story?
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.
quote:Mijn mening is dat het gewoon veel st moeilijk is om zoiets te herkennen.Op vrijdag 9 februari 2007 12:34 schreef Djaser het volgende:
[..]
Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?
Wetenschappers spelen liever op safe.
Kijk een vulkaan uitbarsting in Pompai is makkelijk te zien.. overal as e.d.
Maar hoe wil jij een reusachtige vloed herkennen van meters hoog als je geen voorbeeld hebt.
Er zijn wetenschappers die beweren dat ze dit wel degelijk kunnen aantonen, maar wetenschappers in hogere posities met meer aanzicht verwerpen dit.
quote:Waarom word buitenaards leven niet erkent?Op vrijdag 9 februari 2007 12:34 schreef Djaser het volgende:
[..]
Waarom wordt die zondvloed dan niet erkent?
quote:Omdat er geen echt bewijs voor is?Op vrijdag 9 februari 2007 12:36 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Waarom word buitenaards leven niet erkent?
quote:Ik neem aan deze vloed in Mesopotamië heeft plaats gevonden maar wanneer zou dat gebeurd moeten zijn?Op vrijdag 9 februari 2007 12:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mijn mening is dat het gewoon veel st moeilijk is om zoiets te herkennen.
Wetenschappers spelen liever op safe.
Kijk een vulkaan uitbarsting in Pompai is makkelijk te zien.. overal as e.d.
Maar hoe wil jij een reusachtige vloed herkennen van meters hoog als je geen voorbeeld hebt.
Er zijn wetenschappers die beweren dat ze dit wel degelijk kunnen aantonen, maar wetenschappers in hogere posities met meer aanzicht verwerpen dit.
quote:Dan de vraag terug.. is dat voor iedereen op deze planeet zo? Worden we niet informatie onthouden?
quote:Ja kan, het kan ook wijder geweest zijn, dus over een groot deel van de aarde.Ik neem aan deze vloed in Mesopotamië heeft plaats gevonden maar wanneer zou dat gebeurd moeten zijn?
De vraag van wanneer is een goeie. Liefst wordt aangenomen dat deze rond de ijstijd zou zijn. Kan, zou zelfs veel verklaren m.b.t. verdwenen culturen in die tijd.
Het kan ook dat de bijbel helemaal niet mis zat met hun 3000 v.c.
Nog niet zo lang geleden kwam er op de Fok! frontpage een bericht na voren over een wetenschapster die de theorie had over een meteoriet die rond die tijd in de zee is gestort en daardoor een reusachtige tsunami veroorzaakte. Haar theorie was dat er bijvoorbeeld egyptische dynastisch sporadisch verdwenen.
Zo hebben we nog meer links naar Egypte. Volgens sommige onderzoekers zouden er erosie sporen aan de voorkant van de sphynx aanwezig zijn. Sporen die duiden op regenval, let op, dus geen abrupte overstroming. Helaas is dit nooit verder onderzocht, omdat Hawass hier tegen was.
quote:Wie weet? Maar zoland je dat bewijs niet hebt is de discussie zinloos.Op vrijdag 9 februari 2007 13:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan de vraag terug.. is dat voor iedereen op deze planeet zo? Worden we niet informatie onthouden?
quote:Je gaat problemen krijgen als je de vloed rond 3000 of eerder wil dateren. Er was niks van kleitabletten, tokens, aardewerk, of oude gebouwen over gebleven. Dateer je hem rond 10.000 dan zou het vloed verhaal nooit zo lang oraal overgeleverd kunnen zijn voordat het opgeschreven werd. Ik heb al eerder gemeld dat het zeer twijfelachtig is of de Summeriërs überhaupt wel een vloedverhaal hadden, de eerste keer dat het werd vast gelegd was in de Oud-Babylonische tijd. En tsja als je die problemen naast elkaar legt wordt het toch lastig om een eventuele vloed aan de Noach mythe te koppelen. Dat wil niet zeggen dat het Joodse, Griekse, en Akkadische verhaal niet aan elkaar verwant zijn, maar dat is weer een ander verhaal.De vraag van wanneer is een goeie. Liefst wordt aangenomen dat deze rond de ijstijd zou zijn. Kan, zou zelfs veel verklaren m.b.t. verdwenen culturen in die tijd.
Het kan ook dat de bijbel helemaal niet mis zat met hun 3000 v.c.
Nog niet zo lang geleden kwam er op de Fok! frontpage een bericht na voren over een wetenschapster die de theorie had over een meteoriet die rond die tijd in de zee is gestort en daardoor een reusachtige tsunami veroorzaakte. Haar theorie was dat er bijvoorbeeld egyptische dynastisch sporadisch verdwenen.
quote:Daar hebben we het al eens eerder over gehad.Zo hebben we nog meer links naar Egypte. Volgens sommige onderzoekers zouden er erosie sporen aan de voorkant van de sphynx aanwezig zijn. Sporen die duiden op regenval, let op, dus geen abrupte overstroming. Helaas is dit nooit verder onderzocht, omdat Hawass hier tegen was.
quote:Hoe weet je dat zo zeker?Op vrijdag 9 februari 2007 13:22 schreef Djaser het volgende:
[..]
Wie weet? Maar zoland je dat bewijs niet hebt is de discussie zinloos.
[..]
Ik heb al eerder gemeld dat het zeer twijfelachtig is of de Summeriërs überhaupt wel een vloedverhaal hadden, de eerste keer dat het werd vast gelegd was in de Oud-Babylonische tijd. En tsja als je die problemen naast elkaar legt wordt het toch lastig om een eventuele vloed aan de Noach mythe te koppelen.
Niet dat ik je niet geloof, zo bedoel ik het niet.
Maar volgens jouw schreven de summeriërs voor de babylonische tijd niets op? Of hebben wij daar gewoon weinig van gevonden?
Als je toch in bybliotheken rondleest over het volk, lees ik toch juist dat hun een levendige bibliotheek hadden van kleitabletten.
Gilgamesh (in de vorm die jij kent), Athrahis, en Enuma Elish zijn allemaal in het Akkadisch.
quote:Ok maar de bijbel in zijn hedendaagse vorm, in een tijd waarin weinig mensen nog geloven zoals er ooit geloofd werd, wordt nog steeds veel verteld.Op vrijdag 9 februari 2007 14:12 schreef Djaser het volgende:
De Summeriërs schreven hartstikke veel maar vooral administratieve teksten. Ze hadden ook wel mythes en andere literaire teksten maar de enige Summerische versie van het zondvloed verhaal is van na 2000 uit de Oud Babylonische periode en dat is waarschijnlijk een vertaling vanuit het Akkadisch.
Gilgamesh (in de vorm die jij kent), Athrahis, en Enuma Elish zijn allemaal in het Akkadisch.
In een tijd waar geloof normaal was, en iets was wat constant na geleefd werd (de werd van de Goden) kan ik mij voorstellen dat deze verhalen ver voor de tijd van Sumer zijn.
quote:hoeft niet persé een verzinsel te zijn, maar wel een uitvergroting...een plaatselijke vloed wordt dan een globale vloed en daarnaast zitten er natuurlijk nog wel wat mythologische zaken in het verhaal verweven.Op vrijdag 9 februari 2007 12:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Waarom is het verhaal van noach.. oftewel het gilgamesh epos een verzinsel.. een bedtime story?
Er kunnen genoeg (onofficiële) bewijzen gevonden worden voor een catastrofale zondvloed.
http://video.google.nl/url?vidurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-5521410965822202656%26q%3Dwalter%2Bveith&docid=-5521410965822202656&ev=v&esrc=sr9&usg=AL29H211uUKfYPFvtQk6L_1B2_JRz2fxkQ
Ik geloof niet dat wat ik zeg bij iedereen door dringt en het begint een beetje zonde van mijn tijd te worden. Dus veel plezier met het topic, geloof wat je wilt geloven, en laat dat vooral niet in de weg staan door feiten want die kloppen toch niet.
quote:Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen. Daarom wil ik ze vergelijken maar het is zo ontzettend ingewikkeld aangezien goden van naam veranderen en meerdere goden 1 verschijnsel/god voor kunnen stellen. Feit is dat het systeem op basis van de zon, maan, planeten en sterren universeel is en dat er wereldwijd veel overenkomsten zijn qua symbolen, feestdagen en rituelen.Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
Grappig dat je dat doet, ik heb daar een compleet artikel over. Je moet Sumerië uit je hoofd zetten want dat speelt zich ver voor Griekse beschaving af. Veel interessanter is de Akkadische mythologie. Als je kijkt naar Enuma Elish dan kun je Absu en Tiamat met Oceanus en Tethys vergelijken de oergoden paren. Bij Tethys en Tiamat groeien hun kinderen in de buik en worden gehaat door hun echtgenoot. De kinderen worden door Absu en Oceanus bestreden maar een van hen Marduk/Cronos vernietigd zijn vader. Nog meer overeenkomsten zijn er tussen Hurritisch/Hettitische scheppingsverhaal en het Griekse.
Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.
quote:de babylonische spraakverwarring is geen historisch feit, maar een bijbelverhaalOp vrijdag 9 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen.
mogelijk dat dit verhaal ook weer "gepikt" is uit eerdere verhalen overigens.
verder is het inderdaad zo dat veel godsdiensten dezelfde oorsprong hebben, nl...de natuur, waaronder de zichtbare nachtelijke hemel (sterren en planeten) en de maan en zon.
quote:ik denk dat het wel erkend zou worden als het wetenschappelijk onderbouwd zou kunnen worden. ik denk eerder dat er een aparte vorm van wetenschap wordt bedreven door gelovigen in de zondvloed en de ark.Op vrijdag 9 februari 2007 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbelse zondvloed is echt evenals de ark. Kan allemaal wetenschappelijk onderbouwd worden maar wordt inderdaad niet als zodanig erkend. Over de zondvloed:
http://video.google.nl/url?vidurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-5521410965822202656%26q%3Dwalter%2Bveith&docid=-5521410965822202656&ev=v&esrc=sr9&usg=AL29H211uUKfYPFvtQk6L_1B2_JRz2fxkQ
quote:Dat het een bijbelverhaal is wil niet zeggen dat het niet geen historisch feit is. En ja het is de natuur die aanbeden wordt, maar er zijn zoveel overeenkomsten dat ik het mogelijk acht dat het allemaal uit babylon komt.Op vrijdag 9 februari 2007 21:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de babylonische spraakverwarring is geen historisch feit, maar een bijbelverhaal
mogelijk dat dit verhaal ook weer "gepikt" is uit eerdere verhalen overigens.
verder is het inderdaad zo dat veel godsdiensten dezelfde oorsprong hebben, nl...de natuur, waaronder de zichtbare nachtelijke hemel (sterren en planeten) en de maan en zon.
quote:Het wordt ook wetenschappelijk onderbouwd! En is voor mij een stuk logischer dan alternatieven. Verder staan geloof en wetenschap vaak nogal lijnrecht tegen over elkaar waardoor veel wetenschappers God en de zondvloed koste wat kost weg willen drukken. Als de zondvloed werkelijk heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie een onmogelijkheid.Op vrijdag 9 februari 2007 21:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat het wel erkend zou worden als het wetenschappelijk onderbouwd zou kunnen worden. ik denk eerder dat er een aparte vorm van wetenschap wordt bedreven door gelovigen in de zondvloed en de ark.
quote:Hoe verklaar jij eigenlijk de Columbian Exchange?Op vrijdag 9 februari 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de zondvloed werkelijk heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie een onmogelijkheid.
quote:klopt, maar andersom ook nietOp vrijdag 9 februari 2007 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat het een bijbelverhaal is wil niet zeggen dat het niet geen historisch feit is.
quote:er is natuurlijk veel mogelijk...maar babylon borduurt weer voort op sumerië. en wie weet borduurt sumerië wel weer door op nog iets ouders.En ja het is de natuur die aanbeden wordt, maar er zijn zoveel overeenkomsten dat ik het mogelijk acht dat het allemaal uit babylon komt.
quote:ik vraag het me af...dergelijke creationistische "wetenschappelijke" verhalen zijn al vaker onderuit gehaald.Op vrijdag 9 februari 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het wordt ook wetenschappelijk onderbouwd!
quote:Andersom ook.Op vrijdag 9 februari 2007 23:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vraag het me af...dergelijke creationistische "wetenschappelijke" verhalen zijn al vaker onderuit gehaald.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:13 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij eigenlijk de Columbian Exchange?
quote:Wat moet ik hier aan verklaren?The Columbian Exchange (also sometimes known as The Grand Exchange) has been one of the significant events in the history of world ecology, agriculture, and culture. The term is used to describe the enormous widespread exchange of plants, animals, foods, human populations (including slaves), communicable diseases, and ideas between the Eastern and Western hemispheres that occurred after 1492. Many new and different goods were exchanged between the two hemispheres of the Earth, and it began a new revolution in the Americas and in Europe. In 1492, Christopher Columbus' first voyage launched an era of large-scale contact between the Old and the New World that resulted in this ecological revolution: hence the name "Columbian" Exchange.
quote:Ja dat is dus wat ik probeer uit te zoeken, wat waar begint en wat op elkaar gebaseerd is.Op vrijdag 9 februari 2007 23:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
klopt, maar andersom ook niet
[..]
er is natuurlijk veel mogelijk...maar babylon borduurt weer voort op sumerië. en wie weet borduurt sumerië wel weer door op nog iets ouders.
quote:ik denk dat er voor jou op zich weinig meer valt uit te zoeken dan wat er door andere historici, archeologen is gevonden. verder zijn zij ook maar weer afhankelijk van evt. geschriften, vondsten.Op vrijdag 9 februari 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat is dus wat ik probeer uit te zoeken, wat waar begint en wat op elkaar gebaseerd is.
quote:Nou vreemd genoeg worden de links meestal niet gelegd, ben t in ieder geval nog nergens als 1 geheel logisch verhaal tegen gekomen.Op zaterdag 10 februari 2007 00:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat er voor jou op zich weinig meer valt uit te zoeken dan wat er door andere historici, archeologen is gevonden. verder zijn zij ook maar weer afhankelijk van evt. geschriften, vondsten.
quote:mja, ik denk dat je het meer moet zien dat er een aantal opvolgende religies zijn die enigszins op elkaar steunen. daarnaast zijn er ook eigen gevormde religies die dan wel weer dingen overnemen van anderen door migratie etc...Op zaterdag 10 februari 2007 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou vreemd genoeg worden de links meestal niet gelegd, ben t in ieder geval nog nergens als 1 geheel logisch verhaal tegen gekomen.
het noord-europese wodan, freija etc.. geloof heeft niets te maken met het egyptische of het romeinse in oorsprong, maar er zullen na verloop van tijd wel invloeden zijn geweest. zo ook heeft het noord-europese geloof z'n weerslag gehad op de manier waarop we de christelijke religies beleven.
quote:Die ziektes, bijvoorbeeld. Hoe komt het dat de Zuid-Amerikaanse volkeren hier zo gevoelig voor waren?Op vrijdag 9 februari 2007 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
[..]
Wat moet ik hier aan verklaren?
quote:Exact mijn zienswijze maar ik ga niet vanaf babylon maar Sumer.Op vrijdag 9 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn hypothese is dat al die godsdiensten in de kern hetzelfde zijn omdat ze afkomstig zijn uit babylon en na de babylonische spraakverwarring de mensen ze meenamen over de wereld heen. Daarom wil ik ze vergelijken maar het is zo ontzettend ingewikkeld aangezien goden van naam veranderen en meerdere goden 1 verschijnsel/god voor kunnen stellen. Feit is dat het systeem op basis van de zon, maan, planeten en sterren universeel is en dat er wereldwijd veel overenkomsten zijn qua symbolen, feestdagen en rituelen.
Ik geloof dat evolutie zich ter plekke voltrekt aan de hand van veranderingen in de microuniversa (oftewel bijv. op neurologisch gebied, receptoren etc in de hersennen die aangepast worden)
Het is als een nulpunt dat zich ontvouwt in een oneindige code aan verscheidenheid, maar darwin had het volgens mijn mening fout bij zijn uitleg, we stammen niet 'perse af van apen.
quote:Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef Djaser het volgende:
Wat jij (en Daniel) probeert is fout. Je kunt geen Griekse, Egyptische, en Babylonische goden aan elkaar gelijk stellen want die zijn allemaal op verschillende manieren ontstaan. Wat je wel kunt doen is overeenkomstige motieven in mythologie zoeken.
Zo gaat die docu een stukje over Venus geloof ik, de planeet, en hoe die planeet in verschillende culturen werd genoemd, de Grieken hebben er een naam voor, maar ook de Sumiers en de Egyptenaren, en bij alle stelt het een god voor.
Die documentaire heet trouwens 'Thunderbolts of the Gods', en gaat een groot deel over electriciteit in het heelal, erg intressant en als je het zo hoort vraag je je af wat de link is met dit onderwerp, maar ook dat wordt erg goed uitgelegd. Aanradertje!
quote:Ben er trouwens achtergekomen dat Allah van Baal/Bel/Moloch afstamt. In principe is Allah dus weer diezelfde ' oude zon' saturnus/chronos en synoniem voor Nimrod, de rebel tegen Yaweh. Enlil kan ik zo weer niet plaatsen.Op zaterdag 10 februari 2007 11:38 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Exact mijn zienswijze maar ik ga niet vanaf babylon maar Sumer.
quote:Venus is de 'moedergodin', godin van vruchtbaarheid en jacht. Overal speelt zij 1 van de grootste rollen, en de heidense godsdiensten waren niet voor niets vruchtbaarheidsgodsdiensten. Wist je dat Maria van de Rooms Katholieke kerk eigenlijk ook de moedergodin is? Zo wordt zij ook vereerd, moeder van God, koningin van de hemel.Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?
Zo gaat die docu een stukje over Venus geloof ik, de planeet, en hoe die planeet in verschillende culturen werd genoemd, de Grieken hebben er een naam voor, maar ook de Sumiers en de Egyptenaren, en bij alle stelt het een god voor.
Die documentaire heet trouwens 'Thunderbolts of the Gods', en gaat een groot deel over electriciteit in het heelal, erg intressant en als je het zo hoort vraag je je af wat de link is met dit onderwerp, maar ook dat wordt erg goed uitgelegd. Aanradertje!
quote:Omdat hun immuunsysteem er nog niet aan 'gewend' was?Op zaterdag 10 februari 2007 11:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die ziektes, bijvoorbeeld. Hoe komt het dat de Zuid-Amerikaanse volkeren hier zo gevoelig voor waren?
daarnaast is Enlil niet een rebel, Enki daarintegen..
quote:Inderdaad. Wat waarschijnlijk verklaard kan worden uit het feit dat Europeanen vrij dicht op hun huisdieren woonden en dus voortdurend resistentie kweekten tegen nieuwe ziektekiemen. Een goed voorbeeld van evolutie, niet waar?Op zaterdag 10 februari 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat hun immuunsysteem er nog niet aan 'gewend' was?
Anti-biotis-mutant / electriciteit.
Dat wil nog niet zeggen dat Darwin gelijk heeft dat we van apen afstammen, dat is ook maar speculatie.
)quote:Hoezo is enlil el ?Op zaterdag 10 februari 2007 15:50 schreef Daniel.J het volgende:
Enlil is El, en El is allah.
daarnaast is Enlil niet een rebel, Enki daarintegen..
quote:Dat heeft echt helemaal niets met evolutie te maken hoorOp zaterdag 10 februari 2007 16:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Inderdaad. Wat waarschijnlijk verklaard kan worden uit het feit dat Europeanen vrij dicht op hun huisdieren woonden en dus voortdurend resistentie kweekten tegen nieuwe ziektekiemen. Een goed voorbeeld van evolutie, niet waar?
quote:Ik ga je helemaal niks uitleggen want zoals ik al vermeld heb heb ik al weer helemaal gehad met dit topic. En wat je vind mag je naar de politie brengen.Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ik vond deze documentaire een scherper antwoord als jij geven. Hoe in hemelsnaam kom je daarbij? Je kunt mythes, goden niet met elkaar vergelijken want, ze zijn op verschillende manieren onstaan? Mag je me meteen uitleggen hoe goden op een manier ontstaan?
quote:O nee? Stasis is het anders niet bepaald.Op zaterdag 10 februari 2007 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat heeft echt helemaal niets met evolutie te maken hoor
quote:Dus als je een baby inent heeft ie ook een evolutionaire sprong gemaakt ?Op zaterdag 10 februari 2007 19:52 schreef Apropos het volgende:
[..]
O nee? Stasis is het anders niet bepaald.
quote:Toevallig dat je precies dat nieuwbericht erbij neemt, dat neem ik ook namelijk als onderbouwing van de 'size dimension. (zie bio mutatis topic)Op zaterdag 10 februari 2007 19:57 schreef ShaoliN het volgende:
Leuk topic; http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=741 Grappig stukje.
quote:
quote:Anti-biotis-mutant / electriciteit. deze?Op zaterdag 10 februari 2007 20:23 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Toevallig dat je precies dat nieuwbericht erbij neemt, dat neem ik ook namelijk als onderbouwing van de 'size dimension. (zie bio mutatis topic)
Het is trouwens een leuk nieuwsbericht. Heel erg relevant m.b.t. de openingspost is het niet. Maar de theorie over de goden zoals jij hem neerzet vind ik alleraardigst.
quote:Jouw mening over wat ik zeg neem ik toch niet serieus.
quote:Ken jij mij ergens van dan? Houd je mond dan gewoon man en loop het topic niet te vervuilen met je lullige opmerkingen.Op zondag 11 februari 2007 10:27 schreef Djaser het volgende:
[..]
Jouw mening over wat ik zeg neem ik toch niet serieus.
quote:Vervuiling? Ik lach je uit.Op zondag 11 februari 2007 11:39 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ken jij mij ergens van dan? Houd je mond dan gewoon man en loop het topic niet te vervuilen met je lullige opmerkingen.
quote:Pardon?Op zaterdag 10 februari 2007 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus als je een baby inent heeft ie ook een evolutionaire sprong gemaakt ?
quote:Ja wat is je punt nou ??? Mensen waren niet gewend aan die ziektes dus ze gingen eraan dood. dus??
quote:Mijn ''punt'' is dat gewenning aan ziektekiemen een prima voorbeeld van evolutie is.Op maandag 12 februari 2007 00:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja wat is je punt nou ??? Mensen waren niet gewend aan die ziektes dus ze gingen eraan dood. dus??
quote:Heeft niks met evolutie te maken. Maar nu weer ontopic ?Op maandag 12 februari 2007 19:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn ''punt'' is dat gewenning aan ziektekiemen een prima voorbeeld van evolutie is.
quote:Uiteraard niet.Op maandag 12 februari 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heeft niks met evolutie te maken.
quote:Ja, het evolutiedebat heeft namelijk nog minder zin.Maar nu weer ontopic ?
Misschien zijn sommigen van jullie bekend met de schrijver H.P. Lovecraft, hij screef horrorboeken over met name de Necronomicon, het boek van de doden. In dit boek worden de 'great old ones' genoemd, demonen die schijnbaar op deze aarde leven. De bekendste van deze goden is Ctulhu, een soort tentakelmonster dat in de pacific zou leven. Er bestaat cultun rondom deze old ones en deze zouden weleens de gevallen engelen uit genesis kunnen zijn en daarmee de goden van de oude volkeren. De volkeren zouden van deze demonen hun wetenschappelijke kennis gekregen hebben.
quote:http://www.bibliotecapleyades.net/cienciareal/cienciareal15.htmThe fact that S.C.A.’s membership correlates strongly with participation in Lovecraftian role-playing games is no coincidence, for the “demons” of the “Cthulhu Mythos” as its called, are the same as the gods of ancient Sumer, and the fallen angels who spawned the Grail family. The “Grail Blood" and the “bloodline of the Great Old Ones” are the same thing. They also represent the same archetypes as legendary sea-monsters such as Leviathan or Dagon, the “Lords of the Deep” and gods of the “underworld”, or “Abyss” recorded in the legends of many ancient cultures.
It takes only a cursory examination of H.P. Lovecraft’s most quintessential work, The Call of Cthulhu to see that his entire system of mythology is based on The Book of Enoch, the Nephilim story in Genesis, and the universal tale of the fall of Atlantis. In this story, Lovecraft’s main character finds a strange carved idol in his late grand-uncle’s affects, its appearance described as that of,
“an octopus, a dragon, and a human caricature... scaly body, rudimentary wings.”
The discovery of this idol leads to his investigation and uncovering of a sinister, age-old “cult of Cthulhu” (the name of the idol), who worshipped the creature represented by the idol, and the entire race of demons from which he had come. The description of the idol bears a striking resemblance to the descriptions of the Sumerian god-king Enki, also known as Dagon or Oannes, a half-human, half-fish combination who was known as the “Lord of the Flood", and was said to rise out of the sea every day to teach his secret knowledge to those who followed him.
Vond het wel een interessante brug van deze wezens naar de oude goden en daarmee gevallen engelen!
En mooi verhaal NeoTribalist
quote:Dacht dat het om het laatste bericht ging, maar het ging om het laatste bericht van de 1e pagina...Op maandag 26 februari 2007 07:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat?
Totaal niet meer relevant atm 
quote:Ga ergens anders pesten de wit.Op maandag 12 februari 2007 19:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Uiteraard niet.
[..]
Ja, het evolutiedebat heeft namelijk nog minder zin.
Ik ben zelf nog wat aan het beter worden na
Buikgriep is best klote <groot topic>
Groetjes.
quote:Alles goed en wel met je mening. Maar noem het niet historische feiten want dan verdien je geflame van boven tot onder.Op dinsdag 2 januari 2007 23:01 schreef Daniel.J het volgende:
Zou je het erg vinden om geen hokuspokus te posten, ik wil het graag op historische feiten houden.
quote:Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)Op donderdag 1 maart 2007 19:04 schreef Speedo666 het volgende:
[..]
Alles goed en wel met je mening. Maar noem het niet historische feiten want dan verdien je geflame van boven tot onder.
quote:ik quote jou:Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)
Ik zal jullie voor dit nieuwe jaar een kado geven, een grote sprong in jullie intelligentie
een grote vooruitgang in jullie evolutie, veel dingen te kunnen begrijpen, en daaruit aan jullie zelf te bouwen, in plaats van in kerkerlijke dogmas te blijven hangen en sterven zonder kennis, de ware dood.
Enki, de rebelse god uit de sumerische geschiedenis was waarschijnlijk Lucifer.
Dat zou betekenen dat de christelijke god en lucifer 1 zijn.
Waarschijnlijk, zou betekenen. Hoe verhouden zich deze woorden tot de door jouw genoemde historische feiten?
Welke historische bronnen, van de tijd voor de bijbel zoals jij het zelf noemt, zijn beschikbaar zodat ik deze historische feiten kan nalezen. Hoe weet je of iets historisch een feit is?
Dit kost me 5 sec om op te schrijven en handelt over de eerste twee zinnen van je "mening".
Wil je dat ik doorga?
Nogmaals, hou het bij een mening, je gelooft ergens in, maar zodra je met historische feiten aan komt zeiken gerelateerd aan hetgeen je opschreven hebt, rest mij niets anders dan je voor idioot uit te maken. Sorry.
quote:Je begint met:Op dinsdag 27 februari 2007 15:06 schreef Daniel.J het volgende:
Als iemand van jullie het nodig acht een 2e topic te maken mag dat, wel graag de bestaande OP kopieren, een link naar dit topic en een serieuze ondertoon zonder "lichtwerkers" en "jezus" er in vermengt.
Ik ben zelf nog wat aan het beter worden na
Buikgriep is best klote <groot topic>
Groetjes.
Ik zal jullie voor dit nieuwe jaar een kado geven, een grote sprong in jullie intelligentie
een grote vooruitgang in jullie evolutie, veel dingen te kunnen begrijpen, en daaruit aan jullie zelf te bouwen, in plaats van in kerkerlijke dogmas te blijven hangen en sterven zonder kennis, de ware dood.
en nu zeg je: een link naar dit topic en een serieuze ondertoon zonder "lichtwerkers" en "jezus" er in vermengt.
quote:De man heeft een punt. Je moet goed interpretaties en historische "feiten" uitmekaar houden. Dat is iets waar veel mensen zich schuldig aan maken. Ik lees bv het boek van Karen Armstrong over de geschiedenis van het Godsbeeld. Ergens in het begin vertelt ze de openbaring van God aan Mozes. "Ehje asjer ehje" ( zie ondertitelOp donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Och gut tuurlijk joh, mischien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis. (en dan voor de bijbel dus.)
) , " ik ben wie ik ben" oid. Armstrong stelt het volgende: dat zou iets in de trend betekenen van "het doet er niet toe wie ik ben"; de kennis van iemands naam bracht een stuk macht met zich mee. Ze stelt dat dit vrij logisch is, en zet het eigenlijk neer als triviaal feit. Echter, na wat rondvragen bij andere kenners blijkt dit helemaal niet zo evident te zijn; het is één van de vele interpretaties, en er is een boel kritiek op haar tekstinterpretatie. Je zou zelf ook es iets objectiever naar zaken moeten kijken, dat zou je posts naar mijn idee een stuk aantrekkelijker maken.
Ik weet dat jij nogal es vies bent van gevestigde ideeen en gevestigde wetenschap, maar die gevestigde wetenschap middelt naar mijn idee ideeen uit en is in die zin betrouwbaarder. Als je zelf op zoek gaat zonder hele grondige voorkennis en die gevestigde wetenschap snel negeert, ga je al heel gauw de mist in. En die grondige voorkennis vergt jaren van studie.
quote:Ja, dat herinner ik me ook. Ik dacht echter dat ze schreef dat het Hebreeuws helemaal niet zo'n metafysische diepte had ten tijde van Mozes, misschien ben ik in de war met een andere auteur.Op zaterdag 3 maart 2007 18:21 schreef Haushofer het volgende:
Armstrong stelt het volgende: dat zou iets in de trend betekenen van "het doet er niet toe wie ik ben"; de kennis van iemands naam bracht een stuk macht met zich mee. Ze stelt dat dit vrij logisch is, en zet het eigenlijk neer als triviaal feit. Echter, na wat rondvragen bij andere kenners blijkt dit helemaal niet zo evident te zijn; het is één van de vele interpretaties, en er is een boel kritiek op haar tekstinterpretatie. .
quote:Ik geef je geen ongelijk, ik wil mij best een beetje distantieren van mijn OP, zolang de discussie op dit onderwerp maar leeft.Op zaterdag 3 maart 2007 18:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De man heeft een punt. Je moet goed interpretaties en historische "feiten" uitmekaar houden. Dat is iets waar veel mensen zich schuldig aan maken. Ik lees bv het boek van Karen Armstrong over de geschiedenis van het Godsbeeld. Ergens in het begin vertelt ze de openbaring van God aan Mozes. "Ehje asjer ehje" ( zie ondertitel
Je zou zelf ook es iets objectiever naar zaken moeten kijken, dat zou je posts naar mijn idee een stuk aantrekkelijker maken.
Ik weet dat jij nogal es vies bent van gevestigde ideeen en gevestigde wetenschap, maar die gevestigde wetenschap middelt naar mijn idee ideeen uit en is in die zin betrouwbaarder. Als je zelf op zoek gaat zonder hele grondige voorkennis en die gevestigde wetenschap snel negeert, ga je al heel gauw de mist in. En die grondige voorkennis vergt jaren van studie.
(was toch bijna dicht en heb 2e deel gemaakt.)