POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De term 'heilstaat' was dus gedeeltelijk sarcastisch bedoeld, en heeft betrekking op socialistische staten. Dat heeft verder niet zoveel met de VS te maken.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:11 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het heilstaat gevoel dat je opgepikt hebt in die heilstaatjes, daar ging het over, toch?
Eindelijk iemand die er tenminste iets afweetquote:Op donderdag 21 december 2006 00:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Socialisme is de tussenfase naar het uiteindelijke communisme, volgens de grote Marx
Misschien ben je als communist wat minder hypocriet op sommige punten, maar probeer een gemiddelde SP stemmer maar eens aan het verstand te brengen dat wat hij communistisch noemt en zogenaamd niks mee te maken wilt hebben, juist voorbeelden van socialisme zijn.
Nou de VS wordt toch ook zogenaamd geprezen om haar status als verdediger van de democratie en vrijheid. Het land van ongekende mogelijkheden, Land of opportunities... Waar zelfs het laagste van het laagste president kan worden... nou vreemd genoeg is dat ook eens gebeurt, maar niet in de VS. Waar iemand lager dan een putjesschepper president werd. En dat was in een socialistische republiekquote:Op donderdag 21 december 2006 00:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De term 'heilstaat' was dus gedeeltelijk sarcastisch bedoeld, en heeft betrekking op socialistische staten. Dat heeft verder niet zoveel met de VS te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Delano87 op 21-12-2006 00:22:53 ]
VS- Socialistische republiek, die moet je me even uitleggen? En niet om Bush een schouderklopje te geven, maar ik ken geen putjesschepper met een Bachelor graad en een MBA van Harvard.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:16 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Nou de VS wordt toch ook zogenaamd geprezen om haar status als verdediger van de democratie en vrijheid. Het land van ongekende mogelijkheden, Land of opportunities... Waar zelfs het laagste van het laagste president kan worden... nou vreemd genoeg is dat ook eens gebeurt.. Waar iemand lager dan een putjesschepper president werd. En dat was in een socialistische republiek
Maar waar vergelijk je communisme dan mee. Dat het je niet aanstaat, heb je duidelijk gemaakt, maar ik weet nog steeds je (morele) bezwaren niet tegen een systeem dat perfectie nastreeft en die kansen ook biedt, kijkend naar bijvoorbeeld de moderne klassieke genieën die de sovjet-unie heeft voortgebracht en de relatief grote kansen die het individu krijgt om zich maximaal te ontwikkelen, zonder dat er een strijd om leven of dood om gevochten hoeft te worden wat kapitalistische systemen wel hebben.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De term 'heilstaat' was dus gedeeltelijk sarcastisch bedoeld, en heeft betrekking op socialistische staten. Dat heeft verder niet zoveel met de VS te maken.
Het vervelende is dat de meeste communistische leiders in de regel er een zooitje van hebben gemaakt in het verleden. Dat zegt niets over het systeem
[ Bericht 0% gewijzigd door Aoristus op 21-12-2006 00:25:22 ]
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Tjah.. wat kan ik zeggen.... klopt Maar dat ook een onderwerp apart... heel veel van de harde socialistische kader in de SP is ontevreden over de burgelijke koers die zij nu moeten volgen. Daardoor is er al een splijting aan de gang die steeds verder zal uitbreiden.. Al heel veel oud SPérs zijn naar de NCPN overgestapt.. De SP door hun burgelijke koers eigenlijk de Communistische Partij meer kracht gegeven en zal relatief niet lang meer duren voor dat de NCPN weer een zetel of meer in de kamer heeft.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien ben je als communist wat minder hypocriet op sommige punten, maar probeer een gemiddelde SP stemmer maar eens aan het verstand te brengen dat wat hij communistisch noemt en zogenaamd niks mee te maken wilt hebben, juist voorbeelden van socialisme zijn.
Daar moeten wij NCPN'ers eigenlijk wel weer dankbaar zijn... Sociaal democratie laat steeds weer zijn ware gezicht zien... hypocratie. degradatie en klasseverraad. Revolutionaire ideologie blijft ondanks vele harde tegenslagen altijd voortbestaan..
Damn jullie posten snel... Ik heb de verkeerde term gebruikt, wat ik bedoel is sociale politiek bedrijven. Dus niet per definitie socialistisch.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:08 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Blijkt al weer uit hoe weinig mensen weten van het socialisme.. Communisme is nooit in praktijk gebracht.... socialistische opbouw van een maatschappij die zich socialistisch kan noemen is de weg naar communisme. Maar communisme kan onmogelijk op landelijk niveau... enkel socialisme kan in landen ontstaan. Communisme is een globaal begrip waarnaar gestreeft moet worden. Een statium waarbij de staat kan afsterven en regels en wetten (repressie) langzamerhand onnodig worden. In Communisme bestaan er geen klassen meer, en is niet een groep mensen die rijker is dan een andere groep. Waar jullie het over hebben als jullie doelen op het oostblok zijn socialistische landen.
Leuk, maar als ik net zo veel heb als de buurman, ongeacht... dan ga ik wel lekker op mijn luie reet zitten.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:08 schreef Delano87 het volgende:
In Communisme bestaan er geen klassen meer, en is niet een groep mensen die rijker is dan een andere groep.
Probleem: dat doet de buurman ook, hij is malle Pietje niet.
Nieuw probleem: iedereen gaat op zijn luie reet zitten.
Gevolg: niemand heeft meer wat te vreten.
Maar: geen klassen meer, iedereen even rijk. HOERA!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt geen definitie van rijkdom hè ?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk, maar als ik net zo veel heb als de buurman, ongeacht... dan ga ik wel lekker op mijn luie reet zitten.
Probleem: dat doet de buurman ook, hij is malle Pietje niet.
Nieuw probleem: iedereen gaat op zijn luie reet zitten.
Gevolg: niemand heeft meer wat te vreten.
Maar: geen klassen meer, iedereen even rijk. HOERA!
Is rapper 50 cent rijk?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Plato vond anders, die ook maar afschaffen?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef Techno het volgende:
Dat het communisme gedoemd was om te mislukken bleek al bij de Spartanen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Kan het bijna niet beter zeggenquote:Op donderdag 21 december 2006 00:19 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar waar vergelijk je communisme dan mee. Dat het je niet aanstaat, heb je duidelijk gemaakt, maar ik weet nog steeds je (morele) bezwaren niet tegen een systeem dat perfectie nastreeft en die kansen ook biedt, kijkend naar bijvoorbeeld de moderne klassieke genieën die de sovjet-unie heeft voortgebracht en de relatief grote kansen die het individu krijgt om zich maximaal te ontwikkelen, zonder dat er een strijd om leven of dood om gevochten hoeft te worden wat kapitalistische system wel hebben.
Het vervelende is dat de meeste communistische leiders in de regel er een zooitje van hebben gemaakt in het verleden. Dat zegt niets over het systeem
Het systeem is in de kern juist een bedreiging voor individuele vrijheid, dat is ook mijn grootste probleem ermee. Het enige individu dat kansen krijgt zich in beperkte richtingen te ontwikkelen, is het individu dat zich volledig conformeert. Zonder verregaande censuur, betutteling en conformisme is de absolute gelijkheid niet houdbaar. Solidaritet en gelijkheid zijn geen verkeerde begrippen nee, het probleem is dat de betreffende systemen deze begrippen tot verplichting maken, om nog maar te zwijgen over de aantasting van waar deze begrippen nou werkelijk voor staan.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:19 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar waar vergelijk je communisme dan mee. Dat het je niet aanstaat, heb je duidelijk gemaakt, maar ik weet nog steeds je (morele) bezwaren niet tegen een systeem dat perfectie nastreeft en die kansen ook biedt, kijkend naar bijvoorbeeld de moderne klassieke genieën die de sovjet-unie heeft voortgebracht en de relatief grote kansen die het individu krijgt om zich maximaal te ontwikkelen, zonder dat er een strijd om leven of dood om gevochten hoeft te worden wat kapitalistische system wel hebben.
Het vervelende is dat de meeste communistische leiders in de regel er een zooitje van hebben gemaakt in het verleden. Dat zegt niets over het systeem
Hoe communisme er precies uit gaat zien weten wij niet... weet niemand.. Dat is te ver om te zien.. Waar het ons om gaat is het strijden voor een betere wereld voor alle volkeren op aard. Rechtvaardigere verdeling van de welvaart, eerlijke productie... En dat beste man is het socialisme... Streven naar de betere wereld gezamelijk als volk in een land, nogmaals samen met andere volkeren.. Voor de gehele wereld...quote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk, maar als ik net zo veel heb als de buurman, ongeacht... dan ga ik wel lekker op mijn luie reet zitten.
Probleem: dat doet de buurman ook, hij is malle Pietje niet.
Nieuw probleem: iedereen gaat op zijn luie reet zitten.
Gevolg: niemand heeft meer wat te vreten.
Maar: geen klassen meer, iedereen even rijk. HOERA!
Er vanuit gaande dat zijn naam niet op zijn bankrekening slaat denk ik het wel. Ik weet dat overigens niet, hij zal niet de eerste artiest zijn die duur leeft, maar feitelijk niks te makken heeft.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:24 schreef Aoristus het volgende:
Je hebt geen definitie van rijkdom hè ?
Is rapper 50 cent rijk?
Maarre: kom even terug op het punt dat ik maak dat als iedereen even veel heeft en alles van iedereen is, men geneigd is om ook niet meer de handjes te laten wapperen en er zodoende een passiviteit ontstaat waarbij armoede feitelijk een gegeven is welke hoort bij het communisme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan ga je naar de vraag wat individuele vrijheid is. Is dat het recht om te kunnen kopen wat je wilt, of is dat het recht om je talenten te kunnen benutten binnen een systeem dat daar mogelijkheden toe biedt?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het systeem is in de kern juist een bedreiging voor individuele vrijheid, dat is ook mijn grootste probleem ermee. Het enige individu dat kansen krijgt zich in beperkte richtingen te ontwikkelen, is het individu dat zich volledig conformeert. Zonder verregaande betutteling en conformisme is de absolute gelijkheid niet houdbaar. Solidaritet en gelijkheid zijn geen verkeerde begrippen nee, het probleem is dat de betreffende systemen deze begrippen tot verplichting maken, om nog maar te zwijgen over de aantasting van waar deze begrippen nou werkelijk voor staan.
Je kan ook zeggen, zou een vuilnisman en een dokter hetzelfde moeten verdienen. Beiden dragen bij aan de volksgezondheid. Cuba heeft ons geleerd dat er een verschil wordt geoorloofd, een arts heeft bijvoorbeeld een privé-auto nodig en wat meer ruimte om te studeren. Die ruimte wordt geboden.
Wat heb je eigenlijk nodig, zou een betere vraag zijn.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het systeem is in de kern juist een bedreiging voor individuele vrijheid, dat is ook mijn grootste probleem ermee. Het enige individu dat kansen krijgt zich in beperkte richtingen te ontwikkelen, is het individu dat zich volledig conformeert. Zonder verregaande censuur, betutteling en conformisme is de absolute gelijkheid niet houdbaar. Solidaritet en gelijkheid zijn geen verkeerde begrippen nee, het probleem is dat de betreffende systemen deze begrippen tot verplichting maken, om nog maar te zwijgen over de aantasting van waar deze begrippen nou werkelijk voor staan.
zoveel mensen, zoveel persoonlijkheden.. Ik denk niet dat er veel grote denkers worden voortgebracht door een opjaagsysteem. Blijkbaar hebben mensen onder het communistisch bewind zich staande weten te houden, want de bevolkingsgroei is nooit afgenomen en een staatsgreep komt ook zelden voorquote:Op donderdag 21 december 2006 00:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat zijn naam niet op zijn bankrekening slaat denk ik het wel. Ik weet dat overigens niet, hij zal niet de eerste artiest zijn die duur leeft, maar feitelijk niks te makken heeft.
Maarre: kom even terug op het punt dat ik maak dat als iedereen even veel heeft en alles van iedereen is, men geneigd is om ook niet meer de handjes te laten wapperen en er zodoende een passiviteit ontstaat waarbij armoede feitelijk een gegeven is welke hoort bij het communisme.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Oh zeker is er hier ook sprake van, maar niet in de mate van het socialisme. Geef eens les aan een klas Chinezen en dan aan een klas Nederlanders, dan begrijp je wat ik bedoel. Verregaand conformisme is inherent aan collectief handelen, en het individu is het slachtoffer.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:29 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.
Dat is niet waar. De mens heeft in de loop der jaren wel aangetoond waar dit systeem toe gaat leiden. Net als een dier. Als je een dier iedere dag voert, dan verliest deze de kunst van het zoeken naar voedsel en zal deze sterven zodra er niemand meer is om te voeren.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:27 schreef Delano87 het volgende:
Hoe communisme er precies uit gaat zien weten wij niet... weet niemand.. Dat is te ver om te zien..
Wat, mijn beste, is er rechtvaardig aan geld herverdelen? Wat is er rechtvaardig aan om iemand die zichzelf uit de naad heeft gewerkt om het financieel beter te hebben zijn geld af te nemen en dat door te geven aan iemand die het handje ophoudt? Ik begrijp best dat communisme meer is dan deze herverdeling, maar dit is m.i. een groot dilemma.quote:Waar het ons om gaat is het strijden voor een betere wereld voor alle volkeren op aard. Rechtvaardigere verdeling van de welvaart
Je wil dus dat mensen zich gaan gedragen als iets wat ze niet zijn.quote:Streven naar de betere wereld gezamelijk als volk in een land, nogmaals samen met andere volkeren.. Voor de gehele wereld...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Plato kan zoveel vinden, feit is wel dat het eens zo machtige Spartaanse rijk eraan kapot is gegaan.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:24 schreef Aoristus het volgende:
Plato vond anders, die ook maar afschaffen?
Niet dat kapitalisme perfect is, maar mensen dwingen om met hun neus dezelfde kant op te staan is ook niet bepaald 'vrijheid' te noemen. Dat is nu juist het punt waar het communisme op mank gaat. Niet iedereen is gelijk, het communisme houdt hier echter geen rekening mee.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:29 schreef Delano87 het volgende:
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2006 00:34:51 ]
Is dit vrijheid: je moet je ontplooien zoals je wil. Maar zorg wel dat het het collectief ten goede komt voor de voortgang van de gehele mensheid... Dat is zoiets als Henry Ford: je kan iedere kleur krijgen, zo lang als het maar zwart is.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:29 schreef Delano87 het volgende:
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is het recht om je talenten te benutten, klaar. Als daar een systeem om heen zit is er al geen sprake van vrijheid meer. Als jij wilt verdienen wat een dokter wilt verdienen, word je dokter, maar je weet dat het een stuk meer moeite en verantwoordelijkheid met zich meebrengt dan vuilnisman zijn.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:28 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan ga je naar de vraag wat individuele vrijheid is. Is dat het recht om te kunnen kopen wat je wilt, of is dat het recht om je talenten te kunnen benutten binnen een systeem dat daar mogelijkheden toe biedt?
Je kan ook zeggen, zou een vuilnisman en een dokter hetzelfde moeten verdienen. Beiden dragen bij aan de volksgezondheid. Cuba heeft ons geleerd dat er een verschil wordt geoorloofd, een arts heeft bijvoorbeeld een privé-auto nodig en wat meer ruimte om te studeren. Die ruimte wordt geboden.
Wat heb je eigenlijk nodig, zou een betere vraag zijn.
Nou zie ik best in dat vrijheid ook in onze samenleving maar relatief is, maar in vergelijking met wat ik van het socialisme ervaren heb, is het hier bijna eindeloos.
Als een volk conformistisch bezig is dan is het wel de volkeren onder kapitalisme... Volkeren die grotendeels het socialistische bewind hadden, hadden een revolutionaire ideologie om zich te verzetten tegen anticommunistische/contrarevolutionaire manifestaties. Een omstreden onderwerp.. maar de culturele revolutie was een volksverzet tegen de vorming van een nieuwe elitie in de Chinese overheid.
Jij hebt duidelijk de eerdere posts niet gelezen over dit onderwerp.. ga die eerst lezen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De mens heeft in de loop der jaren wel aangetoond waar dit systeem toe gaat leiden. Net als een dier. Als je een dier iedere dag voert, dan verliest deze de kunst van het zoeken naar voedsel en zal deze sterven zodra er niemand meer is om te voeren.
[..]
Wat, mijn beste, is er rechtvaardig aan geld herverdelen? Wat is er rechtvaardig aan om iemand die zichzelf uit de naad heeft gewerkt om het financieel beter te hebben zijn geld af te nemen en dat door te geven aan iemand die het handje ophoudt? Ik begrijp best dat communisme meer is dan deze herverdeling, maar dit is m.i. een groot dilemma.
[..]
Je wil dus dat mensen zich gaan gedragen als iets wat ze niet zijn.
Maar waarom dan iedereen hetzelfde? Vergis je niet: niet iedereen heeft dezelfde behoeften. Iedereen een gelijk inkomen geven leidt ook tot oneerlijkheid. Voor iemand die niets met materiële zaken heeft is het prima. Maar iemand die wel wat meer materieel is ingesteld zal zich tekort gedaan voelen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:30 schreef Aoristus het volgende:
zoveel mensen, zoveel persoonlijkheden..
Het communisme zet een gelijke wereld neer, maar zal door het individu steeds anders worden gewaardeerd.
Je moet maar eens kijken naar de technologie in kapitalistische landen en in landen die geen "opjaagsysteem" hebben...quote:Ik denk niet dat er veel grote denkers worden voortgebracht door een opjaagsysteem.
Onder Saddam hielden de mensen zich ook staande... en nu? Het is mens eigen om voort te willen bestaan. Ook al zijn de omstandigheden niet ideaal.quote:Blijkbaar hebben mensen onder het communistisch bewind zich staande weten te houden, want de bevolkingsgroei is nooit afgenomen en een staatsgreep komt ook zelden voor
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een revolutie is altijd anti-conformistisch, revolutie is dan ook niet iets typisch socialistisch, revolutie kan van alle kanten komen. Het gaat om de post-revolutionaire Chinese samenleving, de ware erfenis van Mao.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:36 schreef Delano87 het volgende:
Als een volk conformistisch bezig is dan is het wel de volkeren onder kapitalisme... Volkeren die grotendeels het socialistische bewind hadden, hadden een revolutionaire ideologie om zich te verzetten tegen anticommunistische/contrarevolutionaire manifestaties. Een omstreden onderwerp.. maar de culturele revolutie was een volksverzet tegen de vorming van een nieuwe elitie in de Chinese overheid.
Ik heb ze wel gelezen. Reageer nou gewoon maar inhoudelijk op mijn post, ook al heb je het gevoel in herhaling te vallen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:37 schreef Delano87 het volgende:
Jij hebt duidelijk de eerdere posts niet gelezen over dit onderwerp.. ga die eerst lezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je schrijft het hier prima,quote:Op donderdag 21 december 2006 00:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar waarom dan iedereen hetzelfde? Vergis je niet: niet iedereen heeft dezelfde behoeften. Iedereen een gelijk inkomen geven leidt ook tot oneerlijkheid. Voor iemand die niets met materiële zaken heeft is het prima. Maar iemand die wel wat meer materieel is ingesteld zal zich tekort gedaan voelen.
Het communisme zet een gelijke wereld neer, maar zal door het individu steeds anders worden gewaardeerd.
[..]
Je moet maar eens kijken naar de technologie in kapitalistische landen en in landen die geen "opjaagsysteem" hebben...
[..]
Onder Saddam hielden de mensen zich ook staande... en nu? Het is mens eigen om voort te willen bestaan. Ook al zijn de omstandigheden niet ideaal.
Daaruit blijkt een grote mate van zelfstandige invulling.quote:Het communisme zet een gelijke wereld neer, maar zal door het individu steeds anders worden gewaardeerd.
Ik ken geen enkel kapitalistisch land dat niet een vorm van winstmaximalisering heeft eigenlijk.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:"Aanleiding hiertoe is het KSM-programma waarin staat dat privé-bezit van productiemiddelen vervangen moet worden door collectief bezit. De Communistische Jongeren Beweging (CJB) veroordeelt de ondemocratische maatregel van EU-lidstaat Tsjechië en roept de Nederlandse regering en mensenrechtenorganisaties op om actie te ondernemen hiertegen."
De socialistische ideologie van het marxismeleninisme zou eigenlijk nooit het socialisme moeten opleggen.. Wat zou?.. Nee gewoon nooit.. anders is het geen socialisme.. Socialisme moet vanuit het volk zelf komen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:34 schreef Techno het volgende:
[..]
Plato kan zoveel vinden, feit is wel dat het eens zo machtige Spartaanse rijk eraan kapot is gegaan.
[..]
Niet dat kapitalisme perfect is, maar mensen dwingen om met hun neus dezelfde kant op te staan is ook niet bepaald 'vrijheid' te noemen. Dat is nu juist het punt waar het communisme op mank gaat. Niet iedereen is gelijk, het communisme houdt hier echter geen rekening mee.
Trotskisme is wel een radicalistische dictoriaale ideologie die zich socialistisch noemt (ik vind van nie maarjah ).. Die predikt dus dat socialisme via militaire middelen de revolutie wordt geexporteerd over heel de wereld. Ook wil die een dictatuur van de partij, i.p.v. dat het socialisme van het marxismeleninisme wil dat de Communistische partijj er is om de directe democratie (d.w.z. de heerschappij van het volk over de elite - dictatuur van het proletariaat) te verzekeren in een socialistische maatschappij. Ook was trotskisme er bijv er voor verantwoordelijk dat arbeiders en boeren niet konden werken voor loon in de SU, maar voor eten. En ook nog dat Trotski, die de leiding had over het rode leger, de oogsten van het platteland opeistte... Als gevolg dat er wel heel veel gevallen waren van hongersnoden en doden. Dat trotskistische beleid werd eigenlijk al snel beeindigt door een meerderheid van de communistische partij in de SU. Wat leidde tot de bekende verbanning van Trotski...
).. Die predikt dus dat socialisme via militaire middelen de revolutie wordt geexporteerd over heel de wereld. Ook wil die een dictatuur van de partij, i.p.v. dat het socialisme van het marxismeleninisme wil dat de Communistische partijj er is om de directe democratie (d.w.z. de heerschappij van het volk over de elite - dictatuur van het proletariaat) te verzekeren in een socialistische maatschappij. Ook was trotskisme er bijv er voor verantwoordelijk dat arbeiders en boeren niet konden werken voor loon in de SU, maar voor eten. En ook nog dat Trotski, die de leiding had over het rode leger, de oogsten van het platteland opeistte... Als gevolg dat er wel heel veel gevallen waren van hongersnoden en doden. Dat trotskistische beleid werd eigenlijk al snel beeindigt door een meerderheid van de communistische partij in de SU. Wat leidde tot de bekende verbanning van Trotski...
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is het recht om je talenten te benutten, klaar. Als daar een systeem om heen zit is er al geen sprake van vrijheid meer. Als jij wilt verdienen wat een dokter wilt verdienen, word je dokter, maar je weet dat het een stuk meer moeite en verantwoordelijkheid met zich meebrengt dan vuilnisman zijn.
Nou zie ik best in dat vrijheid ook in onze samenleving maar relatief is, maar in vergelijking met wat ik van het socialisme ervaren heb, is het hier bijna eindeloos.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In welke zin is niet iedereen gelijk, vind je? En hoe zouden verhoudingen beter zijnquote:Op donderdag 21 december 2006 00:34 schreef Techno het volgende:
[..]
Plato kan zoveel vinden, feit is wel dat het eens zo machtige Spartaanse rijk eraan kapot is gegaan.
[..]
Niet dat kapitalisme perfect is, maar mensen dwingen om met hun neus dezelfde kant op te staan is ook niet bepaald 'vrijheid' te noemen. Dat is nu juist het punt waar het communisme op mank gaat. Niet iedereen is gelijk, het communisme houdt hier echter geen rekening mee.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nou ben niet echt een verdediger van Mao... maar denk dat hij ook nie blij zou zijn hoe het nu gaat met China hoorquote:Op donderdag 21 december 2006 00:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een revolutie is altijd anti-conformistisch, revolutie is dan ook niet iets typisch socialistisch, revolutie kan van alle kanten komen. Het gaat om de post-revolutionaire Chinese samenleving, de ware erfenis van Mao.
Omdat het steeds beter aan het worden is voor de Chinese bevolking? Ja ten koste van zijn ideologie, maar wat is nou belangrijker?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:46 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Nou ben niet echt een verdediger van Mao... maar denk dat hij ook nie blij zou zijn hoe het nu gaat met China hoor
Dan doe je het daarom, lang leve de vrijheid.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:45 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.
Mao wordt nog steeds vereerd door een hoop Chinezen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Jij hebt duidelijk weinig begrepen van o.a. vrijheid, geschiedenis èn de menselijke psyche.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:37 schreef Delano87 het volgende:
Jij hebt duidelijk de eerdere posts niet gelezen over dit onderwerp.. ga die eerst lezen.
Ga je daar eerst maar eens een beetje in verdiepen, dan zie je misschien wèl in waarom het communisme in de praktijk nooit gaat werken (en ook nooit gewerkt heeft).
Precies, en daar ga je al mank. Andere mensen kunnen daar dus heel anders over denken, en dat is hun goed recht en hun persoonlijke vrijheid. Je kunt jouw wil niet opleggen aan anderen (en dat notabene nog te proberen te verkopen als "vrijheid" ook).quote:Op donderdag 21 december 2006 00:45 schreef Aoristus het volgende:
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.
Maar als geld niet een eerste voorwaarde is, is het dan niet prettiger om te leven in een maatschappij waarin veel gegund wordt?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan doe je het daarom, lang leve de vrijheid.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
welke wil is dat dan?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Techno het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk weinig begrepen van o.a. vrijheid, geschiedenis èn de menselijke psyche.
Ga je daar eerst maar eens een beetje in verdiepen, dan zie je misschien wèl in waarom het communisme in de praktijk nooit gaat werken (en ook nooit gewerkt heeft).
[..]
Precies, en daar ga je al mank. Andere mensen kunnen daar dus heel anders over denken, en dat is hun goed recht en hun persoonlijke vrijheid. Je kunt jouw wil niet opleggen aan anderen (en dat notabene nog te proberen te verkopen als "vrijheid" ook).
Die arts leeft in een maatschappij waar hij zijn werk optimaal kan doen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nee, niet invulling, maar beleving.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:43 schreef Aoristus het volgende:
Daaruit blijkt een grote mate van zelfstandige invulling.
En waarom zou dat moeten dan?quote:Ik ken geen enkel kapitalistisch land dat niet een vorm van winstmaximalisering heeft eigenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jazeker, en niet op een gezonde manier. In China geldt nog steeds een stricte censuur en overdosis aan propaganda, dus blijft Mao een held. Gelukkig laat de regering langzaam doorschemeren dat het misschien toch niet allemaal geweldig was.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Aoristus het volgende:
Mao wordt nog steeds vereerd door een hoop Chinezen
quote:Op donderdag 21 december 2006 00:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, niet invulling, maar beleving.
[..]
Omdat je dat zelf aanhaaltquote:Ja beleving.
En waarom zou dat moeten dan?
morgen weer op
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Mao wordt angstvallig doodgezwegen door de overgrote meerderheid van de Chinezen. Die worden liever niet meer met die uiterst pijnlijke periode geassocieerd. Was laatst zelf nog een documentaire over op Discovery Channel: China Revealed.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Aoristus het volgende:
Mao wordt nog steeds vereerd door een hoop Chinezen
Iemands motivatie is niet zo belangrijk. Als hij/zij maar kwaliteit levert. Ben het met je eens dat het voor die persoon beter zou zijn om de motivatie te halen uit het werk zelf, maar het is niet aan wie of wat dan ook om dat te bepalen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:45 schreef Aoristus het volgende:
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat het beter gaat qua welvaart in China is niet te ontkennen.. Maar wat ook zker is, is dat de welvaart enorm ongelijk is verdeelt.. Maak me juist ook grote zorgen over de elite vorming in de partijtop van de CCP. Veel zijn ook directeurs van grote bedrijven met een paar miljoen op hun rekening.. En als die vrijemarkt heeft geleidt tot enorme schade aan sociale zekerheden in China.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat het steeds beter aan het worden is voor de Chinese bevolking? Ja ten koste van zijn ideologie, maar wat is nou belangrijker?
Er is geen gedetaileerde blauwdruk hoe een socialistische maatschappij eruit moet zien, en dat iedereen land rekening moet houden met de realiteitsverhoudingen voor de inrichting van die maatschappij. Maar wordt altijd naar leidraad van de socialistische principes... Maar naar 'mijn' mening heb ik grote twijfels of China wel zelfs op het pad zit van de socialistische opbouw.
Nee, want dat werkt niet tenzij je stevige beperkingen gaat opleggen, en dan is het einde van die maatschappij al gauw in zicht. Voorwaarden zijn al een vorm van beperkingen, mensen moeten het zelf weten en vooral zelf bepalen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:49 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar als geld niet een eerste voorwaarde is, is het dan niet prettiger om te leven in een maatschappij waarin veel gegund wordt?
Idealisme is leuk, maar nadenken is belangrijker.
Inderdaad.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:52 schreef DS4 het volgende:
Iemands motivatie is niet zo belangrijk. Als hij/zij maar kwaliteit levert. Ben het met je eens dat het voor die persoon beter zou zijn om de motivatie te halen uit het werk zelf, maar het is niet aan wie of wat dan ook om dat te bepalen.
Precies.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Nee, want dat werkt niet tenzij je stevige beperkingen gaat opleggen, en dan is het einde van die maatschappij al gauw in zicht. Voorwaarden zijn al een vorm van beperkingen, mensen moeten het zelf weten en vooral zelf bepalen.
Idealisme is leuk, maar nadenken is belangrijker.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2006 01:00:20 ]
Kun je even aangeven waar die tweede quote vandaan komt?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is dromenland waar jij het over hebt. Het zal nooit zo zijn dat iedereen evenveel doet. Potdorie: de meeste gezinnen hebben al moeite met een taakverdeling waarbij iedereen evenveel doet (ook voor het gevoel). En dan wil jij dat op mondiale schaal?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:49 schreef Aoristus het volgende:
Maar als geld niet een eerste voorwaarde is, is het dan niet prettiger om te leven in een maatschappij waarin veel gegund wordt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het 'ideale' communisme bestaat alleen in Star Trek, en is genaamd The Borg.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:59 schreef DS4 het volgende:
Het is dromenland waar jij het over hebt. Het zal nooit zo zijn dat iedereen evenveel doet. Potdorie: de meeste gezinnen hebben al moeite met een taakverdeling waarbij iedereen evenveel doet (ook voor het gevoel). En dan wil jij dat op mondiale schaal?
Nope, dat is genaamd the federationquote:Op donderdag 21 december 2006 01:07 schreef Techno het volgende:
[..]
Het 'ideale' communisme bestaat alleen in Star Trek, en is genaamd The Borg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
In de armoedige gemeente Reiderland heeft de partij van TS (NCPN) 5 zetels van de 13 en nog steeds is het armoedeprobleem daar niet opgelost
Klik hier voor de eenvandaag uitzending
Op de einde van de uitzending vraagt de verslaggever hoe het komt het dat in de gemeente waar de de communisten zo lang aan de macht zijn de armen nog steeds arm zijn, antwoordt een communist het volgende. "Als er geen rijken meer zijn dan kun je ook geen geld meer weghalen"
Een van de grootste problemen van het communisme samengevat in een notendop
Klik hier voor de eenvandaag uitzending
Op de einde van de uitzending vraagt de verslaggever hoe het komt het dat in de gemeente waar de de communisten zo lang aan de macht zijn de armen nog steeds arm zijn, antwoordt een communist het volgende. "Als er geen rijken meer zijn dan kun je ook geen geld meer weghalen"
Een van de grootste problemen van het communisme samengevat in een notendop
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Nope, The Borg is The Collective.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:10 schreef jogy het volgende:
Nope, dat is genaamd the federation
Dat is al helemaal absurd, de Spartaanse ideologie is op geen enkel punt te vergelijken met het communisme...quote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef Techno het volgende:
Dat het communisme gedoemd was om te mislukken bleek al bij de Spartanen.
Dat ontbrak er nog aan: een bitch-fight tussen een stel trekkies...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
True, maar het is verre van ideaal. Federation is een stuk idealer en heeft zeker wel communistische trekjes wat betreft zorg en dergelijke. Alleen door de technologie hoeft niemand meer ene flikker uit te voeren .quote:Op donderdag 21 december 2006 01:11 schreef Techno het volgende:
[..]
Nope, The Borg is The Collective.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je zou eens eerst meer moeten verdiepen, als je in het communisme niks produceert krijg je ook niks, dus je gaat vanzelf wel produceren. Als je meer produceert dan iemand anders verdien je ook meer... alleen is het niet meer zo dat je mensen, land of fabrieken meer kan bezittenquote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk, maar als ik net zo veel heb als de buurman, ongeacht... dan ga ik wel lekker op mijn luie reet zitten.
Probleem: dat doet de buurman ook, hij is malle Pietje niet.
Nieuw probleem: iedereen gaat op zijn luie reet zitten.
Gevolg: niemand heeft meer wat te vreten.
Maar: geen klassen meer, iedereen even rijk. HOERA!
Maar ok, nogmaals, zijn alle chickies zo lekker daar bij het rode gevaarte? .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan raad ik je aan om "De Spartanen: Legende en werkelijkheid" eens te lezen van prof. drs. Carl W. Weber.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:11 schreef rood_verzet het volgende:
Dat is al helemaal absurd, de Spartaanse ideologie is op geen enkel punt te vergelijken met het communisme...
Hierin wordt unaniem door academici bevestigd dat Sparta het eerst communistische regime had. Of dacht je nu werkelijk dat Marx het allemaal zelf bedacht had?
Economisch gezien gaat het inderdaad een stuk beter, maar ten koste van wat? Cultuur, natuur en milieu, mensenrechten. Overigens profiteert maar een heel klein stukje van de chinese bevolking (zo'n 15 miljoen) van deze nieuwe economische ordequote:Op donderdag 21 december 2006 00:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat het steeds beter aan het worden is voor de Chinese bevolking? Ja ten koste van zijn ideologie, maar wat is nou belangrijker?
Kansloos...quote:Op donderdag 21 december 2006 01:15 schreef jogy het volgende:
Maar ok, nogmaals, zijn alle chickies zo lekker daar bij het rode gevaarte? .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vreemd, waarom werden dan 'inferieure' kinderen gedood, kende Sparta alleen de taal van het geweld en niet de diplomatie? Waren vrouwen minderwaardig? Ik zie echt op geen enkel punt verbanden met het communisme...quote:Op donderdag 21 december 2006 01:17 schreef Techno het volgende:
[..]
Dan raad ik je aan om "De Spartanen: Legende en werkelijkheid" eens te lezen van prof. drs. Carl W. Weber.
Hierin wordt unaniem door academici bevestigd dat Sparta het eerst communistische regime had. Of dacht je nu werkelijk dat Marx het allemaal zelf bedacht had?
Trouwens, Sparta was een staat, communisme is een stateloze, klasseloze samenleving. Daarnaast deed Sparta ook aan rassenscheiding, ze vonden zichzelf superieur t.o.v andere griekse volkeren, wilden zich niet mengen met vreemd bloed, het lijkt veel meer op de arische rassentheorie
[ Bericht 15% gewijzigd door rood_verzet op 21-12-2006 01:26:59 ]
Hoezo, het hoogst haalbare is toch iedereen evenveel?quote:Op donderdag 21 december 2006 01:14 schreef rood_verzet het volgende:
Je zou eens eerst meer moeten verdiepen, als je in het communisme niks produceert krijg je ook niks, dus je gaat vanzelf wel produceren.
En niet iedereen kan even hard werken, dus als dit het uitgangspunt is...quote:Als je meer produceert dan iemand anders verdien je ook meer... alleen is het niet meer zo dat je mensen, land of fabrieken meer kan bezitten
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet iedereen kan even hard werken, maar iedereen heeft wel iets waar hij of zij goed in is, bovendien kun je betere producten of diensten maken als je er langere tijd in steekt, dat kan ook worden doorgerekend.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo, het hoogst haalbare is toch iedereen evenveel?
[..]
En niet iedereen kan even hard werken, dus als dit het uitgangspunt is...
Cultuur komt juist weer tot bloei, alle oude tradities werden onder Mao juist verboden! En mensenrechten?! Laat me niet lachen, die waren 1000x zo slecht onder Mao. Overgens komt de groei helemaal niet ten goede aan een klein deel van de Chinese bevolking. Hiervoor verwijs ik je graag even door naar, de al eerder genoemde, "China Revealed" documentaire van Discovery Channel.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:19 schreef rood_verzet het volgende:
Economisch gezien gaat het inderdaad een stuk beter, maar ten koste van wat? Cultuur, natuur en milieu, mensenrechten. Overigens profiteert maar een heel klein stukje van de chinese bevolking (zo'n 15 miljoen) van deze nieuwe economische orde
Vrouwen waren in Sparta juist wèl gelijkwaardig. Sparta kende wel degelijk diplomatie en staatseugenetica was (voor WOII) juist een links stokpaardje.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:21 schreef rood_verzet het volgende:
Vreemd, waarom werden dan 'inferieure' kinderen gedood, kende Sparta alleen de taal van het geweld en niet de diplomatie? Waren vrouwen minderwaardig? Ik zie echt op geen enkel punt verbanden met het communisme...
Maar goed, dat jij het verband niet ziet, wil niet zeggen dat academici het wèl zien.
Als je ernstig ziek bent heb je toch een probleem.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:28 schreef rood_verzet het volgende:
Niet iedereen kan even hard werken, maar iedereen heeft wel iets waar hij of zij goed in is, bovendien kun je betere producten of diensten maken als je er langere tijd in steekt, dat kan ook worden doorgerekend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De mensenrechten in China zijn vele malen slechter dan in bijvoorbeeld Cuba, elk jaar worden nog meer dan duizend mensen geexecuteerd. De nivellering in China is ontzettend groot en als alles voor de bevolking beter ging, waarom worden er dan vakbondsleiders opgepakt?quote:Op donderdag 21 december 2006 01:30 schreef Techno het volgende:
[..]
Cultuur komt juist weer tot bloei, alle oude tradities werden onder Mao juist verboden! En mensenrechten?! Laat me niet lachen, die waren 1000x zo slecht onder Mao. Overgens komt de groei helemaal niet ten goede aan een klein deel van de Chinese bevolking. Hiervoor verwijs ik je graag even door naar, de al eerder genoemde, "China Revealed" documentaire van Discovery Channel.
Dat staatseugenetica een links stokpaardje was, ik betwijfel het, in ieder geval niet in het marxisme. (bovendien was de eugenetica van zowel de Spartanen als de Nazi's misdadig, ze verhieven hun eigen volk boven dat van andere, alleen gingen de Nazi's daar nog in verder)quote:Vrouwen waren in Sparta juist wèl gelijkwaardig. Sparta kende wel degelijk diplomatie en staatseugenetica was (voor WOII) juist een links stokpaardje.
Maar goed, dat jij het verband niet ziet, wil niet zeggen dat academici het wèl zien.
Ja jongen ik kan mij ook gaan beroepen op academici en hier met meters tekst en bronnen aankomen, maar je zult het zelf moeten kunnen uitleggen.
Aangezien er geen winstbelangen zijn, kunnen zieken of gehandicapten beter behandelt worden dan onder het kapitalisme. Immers, je kunt het niet helpen dat je ziek of gehandicapt wordt of bentquote:Op donderdag 21 december 2006 01:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je ernstig ziek bent heb je toch een probleem.
Dat kan dus helemaal niet beter. Waarom zou het beter zijn? Juist wintsbelangen zorgen voor meer innovatie. Keer op keer gebleken in de historie.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:41 schreef rood_verzet het volgende:
Aangezien er geen winstbelangen zijn, kunnen zieken of gehandicapten beter behandelt worden dan onder het kapitalisme. Immers, je kunt het niet helpen dat je ziek of gehandicapt wordt of bent
Maar we hadden het over de relatie opbrengst arbeid - geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 21 december 2006 01:39 schreef rood_verzet het volgende:
De mensenrechten in China zijn vele malen slechter dan in bijvoorbeeld Cuba, elk jaar worden nog meer dan duizend mensen geexecuteerd. De nivellering in China is ontzettend groot en als alles voor de bevolking beter ging, waarom worden er dan vakbondsleiders opgepakt?
Ik heb nergens beweerd dat de mensenrechten optimaal of ideaal zijn in China. Wat ik wel beweer is dat ze stukken beter af zijn dan onder Mao's regime indertijd.
De conservatieve (lees: rechtse) partijen in die tijd waren vrijwel zonder uitzondering gebaseerd op e.o.a. Christelijke stroming. Je weet zelf ook dondersgoed hoe Christenen over euthanasie e.d. denken.quote:Dat staatseugenetica een links stokpaardje was, ik betwijfel het, in ieder geval niet in het marxisme. (bovendien was de eugenetica van zowel de Spartanen als de Nazi's misdadig, ze verhieven hun eigen volk boven dat van andere, alleen gingen de Nazi's daar nog in verder)
Dat is natuurlijk een dooddoener eerste klas. Opvallend overgens dat je andere communistische medestanders gèèn opmerkingen maken w.b.t. mijn opmerkingen over de Spartanen.quote:Ja jongen ik kan mij ook gaan beroepen op academici en hier met meters tekst en bronnen aankomen, maar je zult het zelf moeten kunnen uitleggen.
Hierin sta je dus echt alleen, dus leg jij het maar even haarfijn uit.
Daarbij, jij bent degene die beweerd dat het zo'n 'perfect' systeem is, dus de bewijslast ligt bij jou.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2006 01:51:58 ]
Nu ik erbij na denk... Jahquote:Op donderdag 21 december 2006 01:15 schreef jogy het volgende:
Maar ok, nogmaals, zijn alle chickies zo lekker daar bij het rode gevaarte? .
Ja, stemmen op een leuk bekkie, of een lekker kontje, daar schiet je veel mee op.quote:Op donderdag 21 december 2006 02:07 schreef Delano87 het volgende:
Nu ik erbij na denk... Jah
Het uitgangspunt is hetzelfde, namelijk: ga je voor het leuke bekje of voor de inhoud.quote:Op donderdag 21 december 2006 02:26 schreef Delano87 het volgende:
Niemand had het over stemmen hoor
Het is inderdaad ontzettend triest en stiekem nog triester maakt is dat het communisme de fascinatie van de onderklasse is kwijtgeraakt. Wat de pogingen de gedachtengang nieuw leven in te blazen zowel letterlijk als figuurlijk kansloos maakt.quote:Op donderdag 21 december 2006 02:35 schreef MadMarco het volgende:
anti kapitalisme
kutzwervers ga werken en houd op met zeiken
[ Bericht 5% gewijzigd door Finder_elf_towns op 21-12-2006 02:52:03 ]
Cultuur, natuur en mensenrechten waren juist het slachtoffer van het socialisme. Cultuur bestond ineens niet meer. Naarmate er steeds meer van de socialistische ideologie wordt ingeleverd gaat het steeds beter met de mensenrechten (hoewel er nog een hele lange weg te gaan is) en raken zaken als religie en cultuur steeds meer uit de censuur en propaganda.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:19 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Economisch gezien gaat het inderdaad een stuk beter, maar ten koste van wat? Cultuur, natuur en milieu, mensenrechten. Overigens profiteert maar een heel klein stukje van de chinese bevolking (zo'n 15 miljoen) van deze nieuwe economische orde
En vrijwel elke Chinees profiteert van de groei, dat heb ik met eigen ogen gezien, inderdaad niet op dezelfde manier en eerlijk verdeeld maar een beetje verbetering is nog altijd een stuk prettiger dan alleen maar achteruitgang zoals het vroeger was.
Houd jezelf niet voor de gek, elk stukje verbetering voor de Chinezen ruilen ze in voor een stukje minder socialisme. Dat is wat jouw systeem waard is!
Ik vind het geen slecht plan.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:10 schreef JoopK het volgende:
laten we alle gelovigen uitroeien
[ Bericht 29% gewijzigd door OFfSprngr op 21-12-2006 08:28:29 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Overigens heeft progressief Social-Liberalisme mijn voorkeur tot aan Anarchisme kwa persoonlijke vrijheden. Kwa economie moet het dicht in de gaten worden gehouden.
Als de bedrijfsleven vrij wordt gelaten zal het niet het volk ondersteunen maar zal het volk alleen nog maar het bedrijfsleven kunnen helpen.
Het bedrijfsleven mag nog wel in mijn mening gebruik maken van winst en dergelijke, maar dat moet een recht zijn, geen eis.
Zelfde geldt voor het totaal inperken van het bedrijfsleven, daarmee kun je ook snel een economie en daarbij een land om zeep helpen.
Communisme heeft de neiging om een grote overheid te willen, juist wanneer we weten dat de overheid incompetent is, natuurlijk het bedrijfsleven ook maar met NGO's moeten we de problemen kunnen oplossen.
Als de bedrijfsleven vrij wordt gelaten zal het niet het volk ondersteunen maar zal het volk alleen nog maar het bedrijfsleven kunnen helpen.
Het bedrijfsleven mag nog wel in mijn mening gebruik maken van winst en dergelijke, maar dat moet een recht zijn, geen eis.
Zelfde geldt voor het totaal inperken van het bedrijfsleven, daarmee kun je ook snel een economie en daarbij een land om zeep helpen.
Communisme heeft de neiging om een grote overheid te willen, juist wanneer we weten dat de overheid incompetent is, natuurlijk het bedrijfsleven ook maar met NGO's moeten we de problemen kunnen oplossen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
De baten geprivatiseerd . Bedoel je niet exploitatie, lieverd?quote:Op woensdag 20 december 2006 17:08 schreef Aoristus het volgende:
Hoe zou Nederland er hebben uitgezien als we de aargasbaten niet hadden geprivatiseerd? Ik denk dat de kenniseconomie de rijkste van de wereld was geweest, jij niet ?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is een misvatting van Marx dat de tendens tot een revolutie moet komen van de arbeidersklasse. De arbeidersklasse is immers niet in staat om het grote plaatje te zien, althans hier in Nederland niet. Intellectuelen zullen de macht moeten grijpen en een communistische staat moeten vestigen, want het is keer op keer gebleken dat laagopgeleide communistische leiders veel te veel concessies deden aan het communisme. De laagopgeleide Stalin was bijvoorbeeld gewoon een staatskapitalist, wat voortkwam uit zijn geringe kennis van het marxisme - Trotski was veel beter opgeleid, bezat meer intelligentie en meer kennis van het communisme en was dus een stukken betere leider geweest.quote:Op donderdag 21 december 2006 02:45 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Het is inderdaad ontzettend triest en stiekem nog triester maakt is dat het communisme de fascinatie van de onderklasse is kwijtgeraakt. Wat de pogingen de gedachtengang nieuw leven in te blazen zowel letterlijk als figuurlijk kansloos maakt.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Wetenschap en dus gezondheidszorg kost geld, of je nou socialistisch bent of niet. Iedereen mag dan wel dezelfde zorg krijgen, als die zorg niets voorstelt door een algemeen gebrek aan middelen, heb je er weinig aan.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:41 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Aangezien er geen winstbelangen zijn, kunnen zieken of gehandicapten beter behandelt worden dan onder het kapitalisme. Immers, je kunt het niet helpen dat je ziek of gehandicapt wordt of bent
Er zijn er wel meer dan duizend per jaar, maar er wonen dan ook 1,3 miljard mensen. Zie je gewoon niet in dat dat soort problemen met mensenrechten en armoede die er nog zijn juist direct resultaat zijn van het socialistische systeem? De onderdrukking, armoede, de censuur, het gebrek aan vrijheid (politiek, mening, religie, enz enz), de druk tot conformisme, de propaganda. Er zit in ieder geval verbetering in, juist doordat de harde lijn stukje bij beetje wordt losgelaten.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:39 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De mensenrechten in China zijn vele malen slechter dan in bijvoorbeeld Cuba, elk jaar worden nog meer dan duizend mensen geexecuteerd. De nivellering in China is ontzettend groot en als alles voor de bevolking beter ging, waarom worden er dan vakbondsleiders opgepakt?
Het is ook voor niemand of niets slechter geworden, alhoewel het nog steeds verre van goed gaat voor de meesten. Socialisme gaf grootschalige ellende, het langzaam loslaten van dat systeem brengt verbetering. Nee, die verbetering is niet gelijk ('eerlijk') verdeeld, maar iedereen profiteert op zijn minst een beetje.
Heb je liever totaal geen verbetering dan een slecht verdeelde verbetering?
kom maar opquote:Op woensdag 20 december 2006 21:20 schreef JAM het volgende:
Ik ben er nog wel heel goed in hoor, in communisme. Ik lul zo al die rechtste rukkertjes hier omver. Communisme, .
Het grappige is, dat het communisme zo onwerkelijk is, dat de weg ernaar toe (het socalisme) per definitie dictatoriale eigenschappen kent. Je moet mensen dwingen en hersenspoelen, voordat ze "vrijwillig" socialistisch worden en je uiteindelijk een communistische heilstaat hebt.
Het socialisme hangt samen met een dictatuur, omdat dat de ware aard van het beestje is. Wel behoorlijk tegenstrijdig eigenlijk he?
Het socialisme hangt samen met een dictatuur, omdat dat de ware aard van het beestje is. Wel behoorlijk tegenstrijdig eigenlijk he?
Humans dont deserve to live...
onze eerste missie is geslaagd, kameraad. De deur naar bewustwording is open gezet op fok!quote:Op donderdag 21 december 2006 02:26 schreef Delano87 het volgende:
Niemand had het over stemmen hoor
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
O, ja?quote:Op donderdag 21 december 2006 11:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
onze eerste missie is geslaagd, kameraad. De deur naar bewustwording is open gezet op fok!
I´m back.
zekers, we kunnen handenwrijvend door het levenquote:
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Hoefijzermodel?quote:Op donderdag 21 december 2006 12:01 schreef Aoristus het volgende:
[..]
zekers, we kunnen handenwrijvend door het leven
I´m back.
Maar toch heb je nog dombo's die zichzelf hersenspoelen.quote:Op donderdag 21 december 2006 11:26 schreef L3IPO het volgende:
Het grappige is, dat het communisme zo onwerkelijk is, dat de weg ernaar toe (het socalisme) per definitie dictatoriale eigenschappen kent. Je moet mensen dwingen en hersenspoelen, voordat ze "vrijwillig" socialistisch worden en je uiteindelijk een communistische heilstaat hebt.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mwah, hun idealen zijn imo wel goed, maar niet realistisch. Dat ze hun idealen proberen te verwerkelijken kan je ze niet verwijten, maar je kan ze wel uitlachen om het feit dat het kansloos is. Socialisme is gewoon gedwongen "vrijheid". Kan het nog paradoxaler?quote:Op donderdag 21 december 2006 12:03 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Maar toch heb je nog dombo's die zichzelf hersenspoelen.
Humans dont deserve to live...
Is dat zoiets als het radencommunisme?quote:
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
MWAHAHAHAHAHAAA!quote:Op donderdag 21 december 2006 09:47 schreef retteketet het volgende:
[..]
Het is een misvatting van Marx dat de tendens tot een revolutie moet komen van de arbeidersklasse. De arbeidersklasse is immers niet in staat om het grote plaatje te zien, althans hier in Nederland niet. Intellectuelen zullen de macht moeten grijpen en een communistische staat moeten vestigen, want het is keer op keer gebleken dat laagopgeleide communistische leiders veel te veel concessies deden aan het communisme. De laagopgeleide Stalin was bijvoorbeeld gewoon een staatskapitalist, wat voortkwam uit zijn geringe kennis van het marxisme - Trotski was veel beter opgeleid, bezat meer intelligentie en meer kennis van het communisme en was dus een stukken betere leider geweest.
zie eerdere post..quote:Op donderdag 21 december 2006 09:47 schreef retteketet het volgende:
[..]
Het is een misvatting van Marx dat de tendens tot een revolutie moet komen van de arbeidersklasse. De arbeidersklasse is immers niet in staat om het grote plaatje te zien, althans hier in Nederland niet. Intellectuelen zullen de macht moeten grijpen en een communistische staat moeten vestigen, want het is keer op keer gebleken dat laagopgeleide communistische leiders veel te veel concessies deden aan het communisme. De laagopgeleide Stalin was bijvoorbeeld gewoon een staatskapitalist, wat voortkwam uit zijn geringe kennis van het marxisme - Trotski was veel beter opgeleid, bezat meer intelligentie en meer kennis van het communisme en was dus een stukken betere leider geweest.
quote:Op donderdag 21 december 2006 00:44 schreef Delano87 het volgende:
[..]
De socialistische ideologie van het marxismeleninisme zou eigenlijk nooit het socialisme moeten opleggen.. Wat zou?.. Nee gewoon nooit.. anders is het geen socialisme.. Socialisme moet vanuit het volk zelf komen.
Trotskisme is wel een radicalistische dictoriaale ideologie die zich socialistisch noemt (ik vind van nie maarjah ).. Die predikt dus dat socialisme via militaire middelen de revolutie wordt geexporteerd over heel de wereld. Ook wil die een dictatuur van de partij, i.p.v. dat het socialisme van het marxismeleninisme wil dat de Communistische partijj er is om de directe democratie (d.w.z. de heerschappij van het volk over de elite - dictatuur van het proletariaat) te verzekeren in een socialistische maatschappij. Ook was trotskisme er bijv er voor verantwoordelijk dat arbeiders en boeren niet konden werken voor loon in de SU, maar voor eten. En ook nog dat Trotski, die de leiding had over het rode leger, de oogsten van het platteland opeistte... Als gevolg dat er wel heel veel gevallen waren van hongersnoden en doden. Dat trotskistische beleid werd eigenlijk al snel beeindigt door een meerderheid van de communistische partij in de SU. Wat leidde tot de bekende verbanning van Trotski...
