POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De term 'heilstaat' was dus gedeeltelijk sarcastisch bedoeld, en heeft betrekking op socialistische staten. Dat heeft verder niet zoveel met de VS te maken.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:11 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het heilstaat gevoel dat je opgepikt hebt in die heilstaatjes, daar ging het over, toch?
Eindelijk iemand die er tenminste iets afweetquote:Op donderdag 21 december 2006 00:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Socialisme is de tussenfase naar het uiteindelijke communisme, volgens de grote Marx
Misschien ben je als communist wat minder hypocriet op sommige punten, maar probeer een gemiddelde SP stemmer maar eens aan het verstand te brengen dat wat hij communistisch noemt en zogenaamd niks mee te maken wilt hebben, juist voorbeelden van socialisme zijn.
Nou de VS wordt toch ook zogenaamd geprezen om haar status als verdediger van de democratie en vrijheid. Het land van ongekende mogelijkheden, Land of opportunities... Waar zelfs het laagste van het laagste president kan worden... nou vreemd genoeg is dat ook eens gebeurt, maar niet in de VS. Waar iemand lager dan een putjesschepper president werd. En dat was in een socialistische republiekquote:Op donderdag 21 december 2006 00:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De term 'heilstaat' was dus gedeeltelijk sarcastisch bedoeld, en heeft betrekking op socialistische staten. Dat heeft verder niet zoveel met de VS te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Delano87 op 21-12-2006 00:22:53 ]
VS- Socialistische republiek, die moet je me even uitleggen? En niet om Bush een schouderklopje te geven, maar ik ken geen putjesschepper met een Bachelor graad en een MBA van Harvard.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:16 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Nou de VS wordt toch ook zogenaamd geprezen om haar status als verdediger van de democratie en vrijheid. Het land van ongekende mogelijkheden, Land of opportunities... Waar zelfs het laagste van het laagste president kan worden... nou vreemd genoeg is dat ook eens gebeurt.. Waar iemand lager dan een putjesschepper president werd. En dat was in een socialistische republiek
Maar waar vergelijk je communisme dan mee. Dat het je niet aanstaat, heb je duidelijk gemaakt, maar ik weet nog steeds je (morele) bezwaren niet tegen een systeem dat perfectie nastreeft en die kansen ook biedt, kijkend naar bijvoorbeeld de moderne klassieke genieën die de sovjet-unie heeft voortgebracht en de relatief grote kansen die het individu krijgt om zich maximaal te ontwikkelen, zonder dat er een strijd om leven of dood om gevochten hoeft te worden wat kapitalistische systemen wel hebben.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De term 'heilstaat' was dus gedeeltelijk sarcastisch bedoeld, en heeft betrekking op socialistische staten. Dat heeft verder niet zoveel met de VS te maken.
Het vervelende is dat de meeste communistische leiders in de regel er een zooitje van hebben gemaakt in het verleden. Dat zegt niets over het systeem
[ Bericht 0% gewijzigd door Aoristus op 21-12-2006 00:25:22 ]
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Tjah.. wat kan ik zeggen.... klopt Maar dat ook een onderwerp apart... heel veel van de harde socialistische kader in de SP is ontevreden over de burgelijke koers die zij nu moeten volgen. Daardoor is er al een splijting aan de gang die steeds verder zal uitbreiden.. Al heel veel oud SPérs zijn naar de NCPN overgestapt.. De SP door hun burgelijke koers eigenlijk de Communistische Partij meer kracht gegeven en zal relatief niet lang meer duren voor dat de NCPN weer een zetel of meer in de kamer heeft.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien ben je als communist wat minder hypocriet op sommige punten, maar probeer een gemiddelde SP stemmer maar eens aan het verstand te brengen dat wat hij communistisch noemt en zogenaamd niks mee te maken wilt hebben, juist voorbeelden van socialisme zijn.
Daar moeten wij NCPN'ers eigenlijk wel weer dankbaar zijn... Sociaal democratie laat steeds weer zijn ware gezicht zien... hypocratie. degradatie en klasseverraad. Revolutionaire ideologie blijft ondanks vele harde tegenslagen altijd voortbestaan..
Damn jullie posten snel... Ik heb de verkeerde term gebruikt, wat ik bedoel is sociale politiek bedrijven. Dus niet per definitie socialistisch.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:08 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Blijkt al weer uit hoe weinig mensen weten van het socialisme.. Communisme is nooit in praktijk gebracht.... socialistische opbouw van een maatschappij die zich socialistisch kan noemen is de weg naar communisme. Maar communisme kan onmogelijk op landelijk niveau... enkel socialisme kan in landen ontstaan. Communisme is een globaal begrip waarnaar gestreeft moet worden. Een statium waarbij de staat kan afsterven en regels en wetten (repressie) langzamerhand onnodig worden. In Communisme bestaan er geen klassen meer, en is niet een groep mensen die rijker is dan een andere groep. Waar jullie het over hebben als jullie doelen op het oostblok zijn socialistische landen.
Leuk, maar als ik net zo veel heb als de buurman, ongeacht... dan ga ik wel lekker op mijn luie reet zitten.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:08 schreef Delano87 het volgende:
In Communisme bestaan er geen klassen meer, en is niet een groep mensen die rijker is dan een andere groep.
Probleem: dat doet de buurman ook, hij is malle Pietje niet.
Nieuw probleem: iedereen gaat op zijn luie reet zitten.
Gevolg: niemand heeft meer wat te vreten.
Maar: geen klassen meer, iedereen even rijk. HOERA!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt geen definitie van rijkdom hè ?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk, maar als ik net zo veel heb als de buurman, ongeacht... dan ga ik wel lekker op mijn luie reet zitten.
Probleem: dat doet de buurman ook, hij is malle Pietje niet.
Nieuw probleem: iedereen gaat op zijn luie reet zitten.
Gevolg: niemand heeft meer wat te vreten.
Maar: geen klassen meer, iedereen even rijk. HOERA!
Is rapper 50 cent rijk?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Plato vond anders, die ook maar afschaffen?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef Techno het volgende:
Dat het communisme gedoemd was om te mislukken bleek al bij de Spartanen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Kan het bijna niet beter zeggenquote:Op donderdag 21 december 2006 00:19 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar waar vergelijk je communisme dan mee. Dat het je niet aanstaat, heb je duidelijk gemaakt, maar ik weet nog steeds je (morele) bezwaren niet tegen een systeem dat perfectie nastreeft en die kansen ook biedt, kijkend naar bijvoorbeeld de moderne klassieke genieën die de sovjet-unie heeft voortgebracht en de relatief grote kansen die het individu krijgt om zich maximaal te ontwikkelen, zonder dat er een strijd om leven of dood om gevochten hoeft te worden wat kapitalistische system wel hebben.
Het vervelende is dat de meeste communistische leiders in de regel er een zooitje van hebben gemaakt in het verleden. Dat zegt niets over het systeem
Het systeem is in de kern juist een bedreiging voor individuele vrijheid, dat is ook mijn grootste probleem ermee. Het enige individu dat kansen krijgt zich in beperkte richtingen te ontwikkelen, is het individu dat zich volledig conformeert. Zonder verregaande censuur, betutteling en conformisme is de absolute gelijkheid niet houdbaar. Solidaritet en gelijkheid zijn geen verkeerde begrippen nee, het probleem is dat de betreffende systemen deze begrippen tot verplichting maken, om nog maar te zwijgen over de aantasting van waar deze begrippen nou werkelijk voor staan.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:19 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar waar vergelijk je communisme dan mee. Dat het je niet aanstaat, heb je duidelijk gemaakt, maar ik weet nog steeds je (morele) bezwaren niet tegen een systeem dat perfectie nastreeft en die kansen ook biedt, kijkend naar bijvoorbeeld de moderne klassieke genieën die de sovjet-unie heeft voortgebracht en de relatief grote kansen die het individu krijgt om zich maximaal te ontwikkelen, zonder dat er een strijd om leven of dood om gevochten hoeft te worden wat kapitalistische system wel hebben.
Het vervelende is dat de meeste communistische leiders in de regel er een zooitje van hebben gemaakt in het verleden. Dat zegt niets over het systeem
Hoe communisme er precies uit gaat zien weten wij niet... weet niemand.. Dat is te ver om te zien.. Waar het ons om gaat is het strijden voor een betere wereld voor alle volkeren op aard. Rechtvaardigere verdeling van de welvaart, eerlijke productie... En dat beste man is het socialisme... Streven naar de betere wereld gezamelijk als volk in een land, nogmaals samen met andere volkeren.. Voor de gehele wereld...quote:Op donderdag 21 december 2006 00:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk, maar als ik net zo veel heb als de buurman, ongeacht... dan ga ik wel lekker op mijn luie reet zitten.
Probleem: dat doet de buurman ook, hij is malle Pietje niet.
Nieuw probleem: iedereen gaat op zijn luie reet zitten.
Gevolg: niemand heeft meer wat te vreten.
Maar: geen klassen meer, iedereen even rijk. HOERA!
Er vanuit gaande dat zijn naam niet op zijn bankrekening slaat denk ik het wel. Ik weet dat overigens niet, hij zal niet de eerste artiest zijn die duur leeft, maar feitelijk niks te makken heeft.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:24 schreef Aoristus het volgende:
Je hebt geen definitie van rijkdom hè ?
Is rapper 50 cent rijk?
Maarre: kom even terug op het punt dat ik maak dat als iedereen even veel heeft en alles van iedereen is, men geneigd is om ook niet meer de handjes te laten wapperen en er zodoende een passiviteit ontstaat waarbij armoede feitelijk een gegeven is welke hoort bij het communisme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan ga je naar de vraag wat individuele vrijheid is. Is dat het recht om te kunnen kopen wat je wilt, of is dat het recht om je talenten te kunnen benutten binnen een systeem dat daar mogelijkheden toe biedt?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het systeem is in de kern juist een bedreiging voor individuele vrijheid, dat is ook mijn grootste probleem ermee. Het enige individu dat kansen krijgt zich in beperkte richtingen te ontwikkelen, is het individu dat zich volledig conformeert. Zonder verregaande betutteling en conformisme is de absolute gelijkheid niet houdbaar. Solidaritet en gelijkheid zijn geen verkeerde begrippen nee, het probleem is dat de betreffende systemen deze begrippen tot verplichting maken, om nog maar te zwijgen over de aantasting van waar deze begrippen nou werkelijk voor staan.
Je kan ook zeggen, zou een vuilnisman en een dokter hetzelfde moeten verdienen. Beiden dragen bij aan de volksgezondheid. Cuba heeft ons geleerd dat er een verschil wordt geoorloofd, een arts heeft bijvoorbeeld een privé-auto nodig en wat meer ruimte om te studeren. Die ruimte wordt geboden.
Wat heb je eigenlijk nodig, zou een betere vraag zijn.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het systeem is in de kern juist een bedreiging voor individuele vrijheid, dat is ook mijn grootste probleem ermee. Het enige individu dat kansen krijgt zich in beperkte richtingen te ontwikkelen, is het individu dat zich volledig conformeert. Zonder verregaande censuur, betutteling en conformisme is de absolute gelijkheid niet houdbaar. Solidaritet en gelijkheid zijn geen verkeerde begrippen nee, het probleem is dat de betreffende systemen deze begrippen tot verplichting maken, om nog maar te zwijgen over de aantasting van waar deze begrippen nou werkelijk voor staan.
zoveel mensen, zoveel persoonlijkheden.. Ik denk niet dat er veel grote denkers worden voortgebracht door een opjaagsysteem. Blijkbaar hebben mensen onder het communistisch bewind zich staande weten te houden, want de bevolkingsgroei is nooit afgenomen en een staatsgreep komt ook zelden voorquote:Op donderdag 21 december 2006 00:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat zijn naam niet op zijn bankrekening slaat denk ik het wel. Ik weet dat overigens niet, hij zal niet de eerste artiest zijn die duur leeft, maar feitelijk niks te makken heeft.
Maarre: kom even terug op het punt dat ik maak dat als iedereen even veel heeft en alles van iedereen is, men geneigd is om ook niet meer de handjes te laten wapperen en er zodoende een passiviteit ontstaat waarbij armoede feitelijk een gegeven is welke hoort bij het communisme.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Oh zeker is er hier ook sprake van, maar niet in de mate van het socialisme. Geef eens les aan een klas Chinezen en dan aan een klas Nederlanders, dan begrijp je wat ik bedoel. Verregaand conformisme is inherent aan collectief handelen, en het individu is het slachtoffer.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:29 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.
Dat is niet waar. De mens heeft in de loop der jaren wel aangetoond waar dit systeem toe gaat leiden. Net als een dier. Als je een dier iedere dag voert, dan verliest deze de kunst van het zoeken naar voedsel en zal deze sterven zodra er niemand meer is om te voeren.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:27 schreef Delano87 het volgende:
Hoe communisme er precies uit gaat zien weten wij niet... weet niemand.. Dat is te ver om te zien..
Wat, mijn beste, is er rechtvaardig aan geld herverdelen? Wat is er rechtvaardig aan om iemand die zichzelf uit de naad heeft gewerkt om het financieel beter te hebben zijn geld af te nemen en dat door te geven aan iemand die het handje ophoudt? Ik begrijp best dat communisme meer is dan deze herverdeling, maar dit is m.i. een groot dilemma.quote:Waar het ons om gaat is het strijden voor een betere wereld voor alle volkeren op aard. Rechtvaardigere verdeling van de welvaart
Je wil dus dat mensen zich gaan gedragen als iets wat ze niet zijn.quote:Streven naar de betere wereld gezamelijk als volk in een land, nogmaals samen met andere volkeren.. Voor de gehele wereld...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Plato kan zoveel vinden, feit is wel dat het eens zo machtige Spartaanse rijk eraan kapot is gegaan.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:24 schreef Aoristus het volgende:
Plato vond anders, die ook maar afschaffen?
Niet dat kapitalisme perfect is, maar mensen dwingen om met hun neus dezelfde kant op te staan is ook niet bepaald 'vrijheid' te noemen. Dat is nu juist het punt waar het communisme op mank gaat. Niet iedereen is gelijk, het communisme houdt hier echter geen rekening mee.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:29 schreef Delano87 het volgende:
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2006 00:34:51 ]
Is dit vrijheid: je moet je ontplooien zoals je wil. Maar zorg wel dat het het collectief ten goede komt voor de voortgang van de gehele mensheid... Dat is zoiets als Henry Ford: je kan iedere kleur krijgen, zo lang als het maar zwart is.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:29 schreef Delano87 het volgende:
Juist in kapitalisme is er enorme kudde gedrag en wordt de individue vermorseld. In socialisme moet het doel zijn dat de individue zich ten volle moet kunnen ontwikkelen. Maar collectief handelen voor de vooruitgang van de gehele mensheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is het recht om je talenten te benutten, klaar. Als daar een systeem om heen zit is er al geen sprake van vrijheid meer. Als jij wilt verdienen wat een dokter wilt verdienen, word je dokter, maar je weet dat het een stuk meer moeite en verantwoordelijkheid met zich meebrengt dan vuilnisman zijn.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:28 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan ga je naar de vraag wat individuele vrijheid is. Is dat het recht om te kunnen kopen wat je wilt, of is dat het recht om je talenten te kunnen benutten binnen een systeem dat daar mogelijkheden toe biedt?
Je kan ook zeggen, zou een vuilnisman en een dokter hetzelfde moeten verdienen. Beiden dragen bij aan de volksgezondheid. Cuba heeft ons geleerd dat er een verschil wordt geoorloofd, een arts heeft bijvoorbeeld een privé-auto nodig en wat meer ruimte om te studeren. Die ruimte wordt geboden.
Wat heb je eigenlijk nodig, zou een betere vraag zijn.
Nou zie ik best in dat vrijheid ook in onze samenleving maar relatief is, maar in vergelijking met wat ik van het socialisme ervaren heb, is het hier bijna eindeloos.
Als een volk conformistisch bezig is dan is het wel de volkeren onder kapitalisme... Volkeren die grotendeels het socialistische bewind hadden, hadden een revolutionaire ideologie om zich te verzetten tegen anticommunistische/contrarevolutionaire manifestaties. Een omstreden onderwerp.. maar de culturele revolutie was een volksverzet tegen de vorming van een nieuwe elitie in de Chinese overheid.
Jij hebt duidelijk de eerdere posts niet gelezen over dit onderwerp.. ga die eerst lezen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De mens heeft in de loop der jaren wel aangetoond waar dit systeem toe gaat leiden. Net als een dier. Als je een dier iedere dag voert, dan verliest deze de kunst van het zoeken naar voedsel en zal deze sterven zodra er niemand meer is om te voeren.
[..]
Wat, mijn beste, is er rechtvaardig aan geld herverdelen? Wat is er rechtvaardig aan om iemand die zichzelf uit de naad heeft gewerkt om het financieel beter te hebben zijn geld af te nemen en dat door te geven aan iemand die het handje ophoudt? Ik begrijp best dat communisme meer is dan deze herverdeling, maar dit is m.i. een groot dilemma.
[..]
Je wil dus dat mensen zich gaan gedragen als iets wat ze niet zijn.
Maar waarom dan iedereen hetzelfde? Vergis je niet: niet iedereen heeft dezelfde behoeften. Iedereen een gelijk inkomen geven leidt ook tot oneerlijkheid. Voor iemand die niets met materiële zaken heeft is het prima. Maar iemand die wel wat meer materieel is ingesteld zal zich tekort gedaan voelen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:30 schreef Aoristus het volgende:
zoveel mensen, zoveel persoonlijkheden..
Het communisme zet een gelijke wereld neer, maar zal door het individu steeds anders worden gewaardeerd.
Je moet maar eens kijken naar de technologie in kapitalistische landen en in landen die geen "opjaagsysteem" hebben...quote:Ik denk niet dat er veel grote denkers worden voortgebracht door een opjaagsysteem.
Onder Saddam hielden de mensen zich ook staande... en nu? Het is mens eigen om voort te willen bestaan. Ook al zijn de omstandigheden niet ideaal.quote:Blijkbaar hebben mensen onder het communistisch bewind zich staande weten te houden, want de bevolkingsgroei is nooit afgenomen en een staatsgreep komt ook zelden voor
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een revolutie is altijd anti-conformistisch, revolutie is dan ook niet iets typisch socialistisch, revolutie kan van alle kanten komen. Het gaat om de post-revolutionaire Chinese samenleving, de ware erfenis van Mao.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:36 schreef Delano87 het volgende:
Als een volk conformistisch bezig is dan is het wel de volkeren onder kapitalisme... Volkeren die grotendeels het socialistische bewind hadden, hadden een revolutionaire ideologie om zich te verzetten tegen anticommunistische/contrarevolutionaire manifestaties. Een omstreden onderwerp.. maar de culturele revolutie was een volksverzet tegen de vorming van een nieuwe elitie in de Chinese overheid.
Ik heb ze wel gelezen. Reageer nou gewoon maar inhoudelijk op mijn post, ook al heb je het gevoel in herhaling te vallen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:37 schreef Delano87 het volgende:
Jij hebt duidelijk de eerdere posts niet gelezen over dit onderwerp.. ga die eerst lezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je schrijft het hier prima,quote:Op donderdag 21 december 2006 00:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar waarom dan iedereen hetzelfde? Vergis je niet: niet iedereen heeft dezelfde behoeften. Iedereen een gelijk inkomen geven leidt ook tot oneerlijkheid. Voor iemand die niets met materiële zaken heeft is het prima. Maar iemand die wel wat meer materieel is ingesteld zal zich tekort gedaan voelen.
Het communisme zet een gelijke wereld neer, maar zal door het individu steeds anders worden gewaardeerd.
[..]
Je moet maar eens kijken naar de technologie in kapitalistische landen en in landen die geen "opjaagsysteem" hebben...
[..]
Onder Saddam hielden de mensen zich ook staande... en nu? Het is mens eigen om voort te willen bestaan. Ook al zijn de omstandigheden niet ideaal.
Daaruit blijkt een grote mate van zelfstandige invulling.quote:Het communisme zet een gelijke wereld neer, maar zal door het individu steeds anders worden gewaardeerd.
Ik ken geen enkel kapitalistisch land dat niet een vorm van winstmaximalisering heeft eigenlijk.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:"Aanleiding hiertoe is het KSM-programma waarin staat dat privé-bezit van productiemiddelen vervangen moet worden door collectief bezit. De Communistische Jongeren Beweging (CJB) veroordeelt de ondemocratische maatregel van EU-lidstaat Tsjechië en roept de Nederlandse regering en mensenrechtenorganisaties op om actie te ondernemen hiertegen."
De socialistische ideologie van het marxismeleninisme zou eigenlijk nooit het socialisme moeten opleggen.. Wat zou?.. Nee gewoon nooit.. anders is het geen socialisme.. Socialisme moet vanuit het volk zelf komen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:34 schreef Techno het volgende:
[..]
Plato kan zoveel vinden, feit is wel dat het eens zo machtige Spartaanse rijk eraan kapot is gegaan.
[..]
Niet dat kapitalisme perfect is, maar mensen dwingen om met hun neus dezelfde kant op te staan is ook niet bepaald 'vrijheid' te noemen. Dat is nu juist het punt waar het communisme op mank gaat. Niet iedereen is gelijk, het communisme houdt hier echter geen rekening mee.
Trotskisme is wel een radicalistische dictoriaale ideologie die zich socialistisch noemt (ik vind van nie maarjah ).. Die predikt dus dat socialisme via militaire middelen de revolutie wordt geexporteerd over heel de wereld. Ook wil die een dictatuur van de partij, i.p.v. dat het socialisme van het marxismeleninisme wil dat de Communistische partijj er is om de directe democratie (d.w.z. de heerschappij van het volk over de elite - dictatuur van het proletariaat) te verzekeren in een socialistische maatschappij. Ook was trotskisme er bijv er voor verantwoordelijk dat arbeiders en boeren niet konden werken voor loon in de SU, maar voor eten. En ook nog dat Trotski, die de leiding had over het rode leger, de oogsten van het platteland opeistte... Als gevolg dat er wel heel veel gevallen waren van hongersnoden en doden. Dat trotskistische beleid werd eigenlijk al snel beeindigt door een meerderheid van de communistische partij in de SU. Wat leidde tot de bekende verbanning van Trotski...
).. Die predikt dus dat socialisme via militaire middelen de revolutie wordt geexporteerd over heel de wereld. Ook wil die een dictatuur van de partij, i.p.v. dat het socialisme van het marxismeleninisme wil dat de Communistische partijj er is om de directe democratie (d.w.z. de heerschappij van het volk over de elite - dictatuur van het proletariaat) te verzekeren in een socialistische maatschappij. Ook was trotskisme er bijv er voor verantwoordelijk dat arbeiders en boeren niet konden werken voor loon in de SU, maar voor eten. En ook nog dat Trotski, die de leiding had over het rode leger, de oogsten van het platteland opeistte... Als gevolg dat er wel heel veel gevallen waren van hongersnoden en doden. Dat trotskistische beleid werd eigenlijk al snel beeindigt door een meerderheid van de communistische partij in de SU. Wat leidde tot de bekende verbanning van Trotski...
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is het recht om je talenten te benutten, klaar. Als daar een systeem om heen zit is er al geen sprake van vrijheid meer. Als jij wilt verdienen wat een dokter wilt verdienen, word je dokter, maar je weet dat het een stuk meer moeite en verantwoordelijkheid met zich meebrengt dan vuilnisman zijn.
Nou zie ik best in dat vrijheid ook in onze samenleving maar relatief is, maar in vergelijking met wat ik van het socialisme ervaren heb, is het hier bijna eindeloos.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In welke zin is niet iedereen gelijk, vind je? En hoe zouden verhoudingen beter zijnquote:Op donderdag 21 december 2006 00:34 schreef Techno het volgende:
[..]
Plato kan zoveel vinden, feit is wel dat het eens zo machtige Spartaanse rijk eraan kapot is gegaan.
[..]
Niet dat kapitalisme perfect is, maar mensen dwingen om met hun neus dezelfde kant op te staan is ook niet bepaald 'vrijheid' te noemen. Dat is nu juist het punt waar het communisme op mank gaat. Niet iedereen is gelijk, het communisme houdt hier echter geen rekening mee.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nou ben niet echt een verdediger van Mao... maar denk dat hij ook nie blij zou zijn hoe het nu gaat met China hoorquote:Op donderdag 21 december 2006 00:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een revolutie is altijd anti-conformistisch, revolutie is dan ook niet iets typisch socialistisch, revolutie kan van alle kanten komen. Het gaat om de post-revolutionaire Chinese samenleving, de ware erfenis van Mao.
Omdat het steeds beter aan het worden is voor de Chinese bevolking? Ja ten koste van zijn ideologie, maar wat is nou belangrijker?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:46 schreef Delano87 het volgende:
[..]
Nou ben niet echt een verdediger van Mao... maar denk dat hij ook nie blij zou zijn hoe het nu gaat met China hoor
Dan doe je het daarom, lang leve de vrijheid.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:45 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.
Mao wordt nog steeds vereerd door een hoop Chinezen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Jij hebt duidelijk weinig begrepen van o.a. vrijheid, geschiedenis èn de menselijke psyche.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:37 schreef Delano87 het volgende:
Jij hebt duidelijk de eerdere posts niet gelezen over dit onderwerp.. ga die eerst lezen.
Ga je daar eerst maar eens een beetje in verdiepen, dan zie je misschien wèl in waarom het communisme in de praktijk nooit gaat werken (en ook nooit gewerkt heeft).
Precies, en daar ga je al mank. Andere mensen kunnen daar dus heel anders over denken, en dat is hun goed recht en hun persoonlijke vrijheid. Je kunt jouw wil niet opleggen aan anderen (en dat notabene nog te proberen te verkopen als "vrijheid" ook).quote:Op donderdag 21 december 2006 00:45 schreef Aoristus het volgende:
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.
Maar als geld niet een eerste voorwaarde is, is het dan niet prettiger om te leven in een maatschappij waarin veel gegund wordt?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan doe je het daarom, lang leve de vrijheid.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
welke wil is dat dan?quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Techno het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk weinig begrepen van o.a. vrijheid, geschiedenis èn de menselijke psyche.
Ga je daar eerst maar eens een beetje in verdiepen, dan zie je misschien wèl in waarom het communisme in de praktijk nooit gaat werken (en ook nooit gewerkt heeft).
[..]
Precies, en daar ga je al mank. Andere mensen kunnen daar dus heel anders over denken, en dat is hun goed recht en hun persoonlijke vrijheid. Je kunt jouw wil niet opleggen aan anderen (en dat notabene nog te proberen te verkopen als "vrijheid" ook).
Die arts leeft in een maatschappij waar hij zijn werk optimaal kan doen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nee, niet invulling, maar beleving.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:43 schreef Aoristus het volgende:
Daaruit blijkt een grote mate van zelfstandige invulling.
En waarom zou dat moeten dan?quote:Ik ken geen enkel kapitalistisch land dat niet een vorm van winstmaximalisering heeft eigenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jazeker, en niet op een gezonde manier. In China geldt nog steeds een stricte censuur en overdosis aan propaganda, dus blijft Mao een held. Gelukkig laat de regering langzaam doorschemeren dat het misschien toch niet allemaal geweldig was.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Aoristus het volgende:
Mao wordt nog steeds vereerd door een hoop Chinezen
quote:Op donderdag 21 december 2006 00:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, niet invulling, maar beleving.
[..]
Omdat je dat zelf aanhaaltquote:Ja beleving.
En waarom zou dat moeten dan?
morgen weer op
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Mao wordt angstvallig doodgezwegen door de overgrote meerderheid van de Chinezen. Die worden liever niet meer met die uiterst pijnlijke periode geassocieerd. Was laatst zelf nog een documentaire over op Discovery Channel: China Revealed.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:48 schreef Aoristus het volgende:
Mao wordt nog steeds vereerd door een hoop Chinezen
Iemands motivatie is niet zo belangrijk. Als hij/zij maar kwaliteit levert. Ben het met je eens dat het voor die persoon beter zou zijn om de motivatie te halen uit het werk zelf, maar het is niet aan wie of wat dan ook om dat te bepalen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:45 schreef Aoristus het volgende:
Ik denk dat dat een verkeerde motivatie is. Dokter moet je willen worden omdat je denkt dat je iets kunt beteken, niet om wat je gaat verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat het beter gaat qua welvaart in China is niet te ontkennen.. Maar wat ook zker is, is dat de welvaart enorm ongelijk is verdeelt.. Maak me juist ook grote zorgen over de elite vorming in de partijtop van de CCP. Veel zijn ook directeurs van grote bedrijven met een paar miljoen op hun rekening.. En als die vrijemarkt heeft geleidt tot enorme schade aan sociale zekerheden in China.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat het steeds beter aan het worden is voor de Chinese bevolking? Ja ten koste van zijn ideologie, maar wat is nou belangrijker?
Er is geen gedetaileerde blauwdruk hoe een socialistische maatschappij eruit moet zien, en dat iedereen land rekening moet houden met de realiteitsverhoudingen voor de inrichting van die maatschappij. Maar wordt altijd naar leidraad van de socialistische principes... Maar naar 'mijn' mening heb ik grote twijfels of China wel zelfs op het pad zit van de socialistische opbouw.
Nee, want dat werkt niet tenzij je stevige beperkingen gaat opleggen, en dan is het einde van die maatschappij al gauw in zicht. Voorwaarden zijn al een vorm van beperkingen, mensen moeten het zelf weten en vooral zelf bepalen.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:49 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar als geld niet een eerste voorwaarde is, is het dan niet prettiger om te leven in een maatschappij waarin veel gegund wordt?
Idealisme is leuk, maar nadenken is belangrijker.
Inderdaad.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:52 schreef DS4 het volgende:
Iemands motivatie is niet zo belangrijk. Als hij/zij maar kwaliteit levert. Ben het met je eens dat het voor die persoon beter zou zijn om de motivatie te halen uit het werk zelf, maar het is niet aan wie of wat dan ook om dat te bepalen.
Precies.quote:Op donderdag 21 december 2006 00:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Nee, want dat werkt niet tenzij je stevige beperkingen gaat opleggen, en dan is het einde van die maatschappij al gauw in zicht. Voorwaarden zijn al een vorm van beperkingen, mensen moeten het zelf weten en vooral zelf bepalen.
Idealisme is leuk, maar nadenken is belangrijker.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2006 01:00:20 ]
Kun je even aangeven waar die tweede quote vandaan komt?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
