POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En zo is het.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
omdat je als ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van je land moet uitdragen. Als ze geen homostellen willen trouwen gaan ze maar in Iran of Botswana wonen.
Als ik kok word in een vegetarisch restaurant wordt het ook niet op prijs gesteld als ik vleesgerechten ga maken.
Als een moslim een vrouw geen hand wil schudden is het land te klein maar voor dit soort geloofsbezwaren moet opeens maar alle begrip zijn. Beetje dubieus he.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik vind dan ook dat mensen vrij zijn te kiezen wie ze een hand geven, al kan handenschudweigering wel een reden zijn om iemand geen baan te geven als handenschudden een belangrijk deel van de baan zou zijn.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:53 schreef Jarno het volgende:
[..]
En zo is het.
Als een moslim een vrouw geen hand wil schudden is het land te klein maar voor dit soort geloofsbezwaren moet opeens maar alle begrip zijn. Beetje dubieus he.
Ik snap ook niet waarom ambtenaren dit zouden weigeren. Het huwelijk voor de gemeente staat geheel los van de kerk. Het is bij wet bepaalt dat het huwelijk openstaat voor homo's en hetero's. Die ambtenaren hebben dus gewoon de wet uit te voeren, potdikkeme.
Tuurlijk hoeft een ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van het land niet uit te dragen, althans niet door maar gelijk alles te moeten doen wat volgens de wet is toegestaan.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
omdat je als ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van je land moet uitdragen. Als ze geen homostellen willen trouwen gaan ze maar in Iran of Botswana wonen.
Als ik kok word in een vegetarisch restaurant wordt het ook niet op prijs gesteld als ik vleesgerechten ga maken.
Gemeenten dienen uiteraard wél te zorgen dat homo's kunnen trouwen, want daar hebben die homo's recht op, maar welke ambtenaar dat dan doet is werkelijk niet belangrijk. En ik zie ook niet in waarom wie dan ook getrouwd zou willen worden door iemand die afkeurend tegenover zijn of haar huwelijk staat. Het lijkt me daarom sowieso ook niet zinnig om ambtenaren te dwingen om behoeften te bevredigen die niet aanwezig zijn.
Ik vind, dat als je dat als ambtenaar niet wil, dat homo's trouwen, dat je zelf maar binnen 2 weken een vervanger voor jezelf moet regelen, en als je dat niet lukt, ontslag nemen.
Gaat toch nergens over, wel mensen willen trouwen, maar wel even je persoonlijke voorkeur boven je werk stellen.
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
Gaat toch nergens over, wel mensen willen trouwen, maar wel even je persoonlijke voorkeur boven je werk stellen.
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kan toch? Gaat ie naar de concurrent. Wacht... de overheid is monopolist.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:09 schreef Yildiz het volgende:
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Volgens mij wordt je als ambtenaar gewoon betaald om je werk te doen. Als onderdeel van je werk is het trouwen van mensen dan trouw je dus ook gewoon homo's. Als je daar niet mee kan leven om wat voor debiele reden dan ook dan ga je maar een andere baan zoeken.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:06 schreef Petera het volgende:
[..]
Tuurlijk hoeft een ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van het land niet uit te dragen, althans niet door maar gelijk alles te moeten doen wat volgens de wet is toegestaan.
Gemeenten dienen uiteraard wél te zorgen dat homo's kunnen trouwen, want daar hebben die homo's recht op, maar welke ambtenaar dat dan doet is werkelijk niet belangrijk. En ik zie ook niet in waarom wie dan ook getrouwd zou willen worden door iemand die afkeurend tegenover zijn of haar huwelijk staat. Het lijkt me daarom sowieso ook niet zinnig om ambtenaren te dwingen om behoeften te bevredigen die niet aanwezig zijn.
Bij jou kan de baas het wel waarderen als je een klant wegstuurt omdat 'ie homo is?quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan toch? Gaat ie naar de concurrent. Wacht... de overheid is monopolist.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kennelijk minder goed dan ik dacht.quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe goed ken je de CU? Als ze bijbelse zaken niet projecteren op huidige issues, waarom willen ze dan al die zaken wel toetsen aan de bijbel?
Een baas in het Midden oosten verwacht van een trouwe werknemer dat je zo'n klant in de fik steekt.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:09 schreef Yildiz het volgende:
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
Zoals ik al eerder zei;quote:Op zaterdag 23 december 2006 13:18 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Een baas in het Midden oosten verwacht van een trouwe werknemer dat je zo'n klant in de fik steekt.
op die manier kun je dus zien dat dat land achterlijk is. Ik heb geen zin om te zakken tot dat niveau, of ook maar enigzins in die richting.
Gezien we in POL zitten, en POL bol staat van de compromissen, heb ik geen zin om ook maar überhaupt een vergelijking te trekken met zoiets.
Een voorbeeld;
Irak martelde onder Saddam mensen. Dat land was kut, en dat is al voldoende reden om hier níet te martelen. Afgezien van het feit dat martelen ook gewoon kut is, en niet werkt, zoals aangegeven door o.a. U.S. Army. (Dat is weer wat anders dan de CIA.)
In sommige landen is abortus verboden, een groot deel daarvan is ook nog eens kut, en ik heb geen zin om daar naar af te zakken. Ja, ik heb geluk dat ik in Nederland woon, en ja, het is kut in een derde-wereld-land, maar het is niet zo dat een verslechtering van onze situatie tot meer medeleven van derde-wereld-landen gaat leveren ofzo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
de hypocrisie van atheistische-fundamentalisten (van het type Dawkins) in een notendopquote:Op vrijdag 22 december 2006 13:00 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Nee natuurlijk, onze aller verdraagzame moslims en gristenen te samen zou toch uitmonden op een prachtige tolerante samenleving .
.het hebben over een 'tolerante samenleving' en dan zo over groepen in diezelfde samenleving spreken
over haat creeeren gesproken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
geseculariseerd gejammer
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik kan het me op zich wel indenken dat zo'n ambtenaar als ie er levensbeschouwelijk gezien tegen is, zo'n hom'-stel niet zou willen trouwen. Want in feite werkt ie dan mee aan iets wat in zijn ogen zondig is.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:09 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind, dat als je dat als ambtenaar niet wil, dat homo's trouwen, dat je zelf maar binnen 2 weken een vervanger voor jezelf moet regelen, en als je dat niet lukt, ontslag nemen.
Gaat toch nergens over, wel mensen willen trouwen, maar wel even je persoonlijke voorkeur boven je werk stellen.
Ik zou zeggen: laat ze dan gewoon door een andere ambtenaar trouwen; wie heeft daar nu last van.
Natuurlijk vind ik het jammer dat ambtenaar 1 er dergelijke denkbeelden op nahoudt; maar ja; dat is nu eenmaal zo. Je kan vind ik moeilijk van m vragen om even zn principes op zij te zetten; want dat zou hypoxriet zijn ten opzichte van zijn God. ik laat nu een gevatte opmerking over (orthodoxe) christenen en hypocrisie achterwege en hoopt dat de rest mijn voorbeeld hierin volgt
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik kan me het ook wel voorstellen, en vind de regeling op zich niet heel slecht. Maar ik zie weinig verschil tussen mensen die weigeren homo's te trouwen omdat het zondig is, of mensen die weigeren negers te trouwen, omdat de heer onze god alleen van de blanke man houdt. Ik denk dat in het laatste geval het allemaal wat minder vriendelijk klinkt, en mensen terecht de barricades op zouden springen. Dat is een wat vreemde vorm van hypocrisie van onszelf.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het blijft natuurlijk raar dat het burgelijk huwelijk een ceremonie is. Het zou afgedaan kunnen worden met evenveel gevoel als het afhalen van een paspoort.
De ceremonie, voor de gemeenschap en met gelukswensen, met goedkeuring en de hele reutemeteut - dat hoor bij het níet-overheidsgebonden huwelijk. Wie daaraan waarde hecht noodt maar mooi zelf z'n gemeente bijeen, en een voorman die de boel zegent. Zoals de kerken dat keurig voor mekaar hebben.
Als het burgelijk huwelijk de zakelijke transactie zou zijn die het hoort te zijn (hallo, ik doe m'n fiscale voordeel met die daar, ok?), dan zou er geen gewetensbezwaar zijn bij ambtenaren. Er dat hoort er ook niet te zijn - die ambtenaar hoeft geen goedkeuring namens de gemeenschap uit te spreken. Het is wettig of niet wettig, klaar.
De ceremonie, voor de gemeenschap en met gelukswensen, met goedkeuring en de hele reutemeteut - dat hoor bij het níet-overheidsgebonden huwelijk. Wie daaraan waarde hecht noodt maar mooi zelf z'n gemeente bijeen, en een voorman die de boel zegent. Zoals de kerken dat keurig voor mekaar hebben.
Als het burgelijk huwelijk de zakelijke transactie zou zijn die het hoort te zijn (hallo, ik doe m'n fiscale voordeel met die daar, ok?), dan zou er geen gewetensbezwaar zijn bij ambtenaren. Er dat hoort er ook niet te zijn - die ambtenaar hoeft geen goedkeuring namens de gemeenschap uit te spreken. Het is wettig of niet wettig, klaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Slaat wel ergens op; hoe denk je dat de KKK zijn standpunten legitimeerde? adhv de Bijbel; Cham enzo, de vervloekte zoon van Noach (?) die naar Afrika trok.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:48 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik hoop dat je ook zelf inziet dat die vergelijking echt nergens op slaat?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Precies.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:53 schreef descendent1 het volgende:
Slaat wel ergens op; hoe denk je dat de KKK zijn standpunten legitimeerde? adhv de Bijbel; Cham enzo, de vervloekte zoon van Noach (?) die naar Afrika trok.
En zelfs als de Christelijke White Power groepen in Amerika niet bestonden, waar ik wel op doelde, blijft het discriminatie op een oneigenlijke grond.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het verschil tussen de KKK en gewone gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn is dat de een crimineel en gewelddadig is en de ander gewoon een fatsoenlijke, normale mening heeft en die niet gedwongen wil worden zijn mening opzij te moeten zetten door anderen terwijl dit geenszins nodig is.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:53 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Slaat wel ergens op; hoe denk je dat de KKK zijn standpunten legitimeerde? adhv de Bijbel; Cham enzo, de vervloekte zoon van Noach (?) die naar Afrika trok.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het staat natuurlijk iedereen vrij niet te trouwen met iemand van gelijke sexe. Zodra iemand dit aan anderen wil verbieden wordt het toch echt een ander verhaal. Dat is geen mening meer.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
Sja, het is me al vaker opgevallen dat de grootste islambashers gewoon dezelfde denkbeelden aanhangen, en dan ook nog de fundamentalistische vorm. Type Wilders, lood om oud ijzer.quote:
Klopt.Die dogmatici hebben veel overeenkomsten. Die Wolffenstein of Finder enz. of hoe ie ook mag heten, is zo'n voorbeeld. Zou zo een moslimfundamentalist kunnen zijn.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, het is me al vaker opgevallen dat de grootste islambashers gewoon dezelfde denkbeelden aanhangen, en dan ook nog de fundamentalistische vorm. Type Wilders, lood om oud ijzer.
Ik vind sowieso al voldongen feiten weer ter discussie gaan stellen not done. Maar het homohuwelijk in één adem noemen met abortus en euthenasie vind ik een bijzonder gevaarlijke uitspraak.
Als jij je nu eens voor de verandering concentreert op dhr Rouvoet en eens keer niet alles vedraait naar je eeuwige kruistocht tegen het opkomende nazi-regime.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, het is me al vaker opgevallen dat de grootste islambashers gewoon dezelfde denkbeelden aanhangen, en dan ook nog de fundamentalistische vorm. Type Wilders, lood om oud ijzer.
Sja, het past kennelijk in de huidige trend van angst en het 'terug naar vroeger' syndroom dat rondgaat.. Mensen zijn bereid steeds meer verworvenheden en vrijheden ter discussie te stellen, simpelweg omdat het hen (nog niet) treft en het kennelijk een gevoel van veiligheid geeft. Een gevoel, want dergelijke angst is altijd irreëel. En dat alles om een 'vijand' te verslaan die dergelijke vrijheden zou willen afpakken .. De logica ontgaat me.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:55 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind sowieso al voldongen feiten weer ter discussie gaan stellen not done. Maar het homohuwelijk in één adem noemen met abortus en euthenasie vind ik een bijzonder gevaarlijke uitspraak.
Waar haal ik de nazi's d'r bij ?quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:58 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Als jij je nu eens voor de verandering concentreert op dhr Rouvoet en eens keer niet alles vedraait naar je eeuwige kruistocht tegen het opkomende nazi-regime.
Nee hoor. CU is achterlijk, maar hoe betrouwbaar is bijvoorbeeld de PvdA die met die lui maar al te graag wil gaan regeren? De CU heeft het voordeel dat ze er in slagen zich netjes te verpakken, iets waar de islamofascistjes nog weinig van kunnen. Hoewel, zo'n Tariq Ramadan pakt de Linkse Kerk aardig in.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat een enorm kinderlijke redenering om elk conservatief standpunt te titelen met '50 jaar terug in de tijd'quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
als je die redenering volgt is elke beslissing die liberaal geinspireerd is 'vooruitgang'
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Persoonlijk wil ik dat anderen niet verbieden zeker zolang ze er geen anderen mee lastig vallen .quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan had ie maar niet voor de overheid moeten werken.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het verschil tussen de KKK en gewone gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn is dat de een crimineel en gewelddadig is en de ander gewoon een fatsoenlijke, normale mening heeft en die niet gedwongen wil worden zijn mening opzij te moeten zetten door anderen terwijl dit geenszins nodig is.
Zoals ik duidelijk in mijn voorbeeld stel, als de ambtenaar het niet wilt, moet hij het zelf maar regelen, niet het stel dat wil gaan trouwen zelf. Heeft hij geen zin om dat te regelen, prima, werkweigering, wieberen maar.
De overheid is door het volk in macht gesteld om het volk te dienen, niet andersom.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom denk je dat ik dat wil?quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?
Ik zou het misschien wel willen verhinderen, aan bijdragen dat iemand geen drugs gaat gebruiken en z'n benen laat zitten, maar ik zou het niet verbieden. Ieder heeft een eigen lichaam, en kan daar in vrijheid over beschikken. Het is niet aan mij een ander te verbieden zijn lichaam te verwoesten.
Maar het is een flauwe vergelijking: bij trouwen geeft de overheid bepaalde samenlevingsvormen extra voordelen. Je mag één persoon aanwijzen, en laten vastleggen, waarmee je allerlei eenvoudige en gunstige eigendomsregelingen vanaf dat moment automatisch aangaat.
Waarom zou een meneer wel een mevrouw mogen aanwijzen als persoon waaraan het huis automatisch toekomt bij overlijden, maar een meneer een meneer niet, al delen ze wel op dezelfde wijze dat huis tijdens leven?
Dat niet toestaan is niet iets verbieden, het is iets ontzeggen. Een gunst onthouden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
je hebt het over een burger huwelijk, dat staat compleet los vande kerk... ik vind het nog al krom wat je zegt. wanneer je als ambtenaar zulke principes erop na houdt, dan heb je imo het verkeerde werk gekozen. wanneer volgens de wet homo's en lesbo's kunnen trouwen heb je dat als ambtenaar gewoon te doen. kerkelijke huwelijken is weer wat anders, die doen toch waar ze zelf zin in hebben (ff overdreven).quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:37 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik kan het me op zich wel indenken dat zo'n ambtenaar als ie er levensbeschouwelijk gezien tegen is, zo'n hom'-stel niet zou willen trouwen. Want in feite werkt ie dan mee aan iets wat in zijn ogen zondig is.
Ik zou zeggen: laat ze dan gewoon door een andere ambtenaar trouwen; wie heeft daar nu last van.
Natuurlijk vind ik het jammer dat ambtenaar 1 er dergelijke denkbeelden op nahoudt; maar ja; dat is nu eenmaal zo. Je kan vind ik moeilijk van m vragen om even zn principes op zij te zetten; want dat zou hypoxriet zijn ten opzichte van zijn God. ik laat nu een gevatte opmerking over (orthodoxe) christenen en hypocrisie achterwege en hoopt dat de rest mijn voorbeeld hierin volgt
er bestaat ook nog zoiets als werkweigering, wat een reden voor ontslag kan zijn. het argument religie van de CU is sowieso geen argument voor de niet-gelovigen. wat is er in godsnaam gebeurd met de scheiding van kerk en staat? zoals iemand eerder al zei: huwelijk is van origine niet religieus, waarom wordt dat nog steeds gehanteerd?
[ Bericht 11% gewijzigd door Prego op 24-12-2006 12:36:49 ]
Je hebt gelijk; het is tenslotte geen 50; maar ongeveer 30 jaar terug in de tijd..quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat een enorm kinderlijke redenering om elk conservatief standpunt te titelen met '50 jaar terug in de tijd'
als je die redenering volgt is elke beslissing die liberaal geinspireerd is 'vooruitgang'
Ik ben erg benieuwd naar Rouvoets 'eisen' overigens. Als ie echt in heel Nederland zaken als euthenasie, abortus en homo-huwelijk terug wil draaien dan bewijst ie wat mij betreft dat zijn partij achterlijke (ja sorry, dat vind ik echt) en fundamentalistische ideeen nastreeft.
Als ie echter bijvoorbeeld komt met iets als: een ambtenaar die tegen homohuwelijken is, moet niet verplicht worden om homo's te trouwen, dan heeft ie mijn respect. (maar gezien de standpunten op t partijprogramma vrees ik het eerste..)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Jij hebt (ook) een punt daar.quote:Op zondag 24 december 2006 12:29 schreef Prego het volgende:
[..]
je hebt het over een burger huwelijk, dat staat compleet los vande kerk... ik vind het nog al krom wat je zegt. wanneer je als ambtenaar zulke principes erop na houdt, dan heb je imo het verkeerde werk gekozen. wanneer volgens de wet homo's en lesbo's kunnen trouwen heb je dat als ambtenaar gewoon te doen. er bestaat ook nog zoiets als werkweigering, wat een reden voor ontslag kan zijn.
Maar aan de andere kant vind ik dat je net zo bekrompen bezig bent als die ambtenaar wanneer je deze verplicht om iets te doen wat tegen zijn principes ingaat; wanneer er nog genoeg andere ambtenaren voorhanden zijn.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
nogmaals speel ik de kaart werkweigering. in hoeverre staan principes boven je werkomschrijving? ik moet ook weleens dingen op m'n werk doen waar ik uit principe moeite mee heb.het is dan aan mij om dan professioneel te zijn en de taak gewoon uit te voeren als alle anderen.quote:Op zondag 24 december 2006 12:37 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Jij hebt (ook) een punt daar.
Maar aan de andere kant vind ik dat je net zo bekrompen bezig bent als die ambtenaar wanneer je deze verplicht om iets te doen wat tegen zijn principes ingaat; wanneer er nog genoeg andere ambtenaren voorhanden zijn.
ik ben het 100% met je oneens wanneer de ambtenaar in kwesie het recht heeft om te weigeren uit principe.
Kijken we allemaal naar Buitenhof? Zeer interessant debat over religie met o.a.Cohen en Bolkenstein.
Die Bolkenstein is wellicht de grootste politicus uit de Nederlandse geschiedenis, wat een geweldige man. Ik merk elke keer weer dat ik meer progressief dan links ben. Ik zou serieus overwegen om op Bolkenstein te stemmen als hij nog in de poltiiek actief was.
Ik denk dat het politieke debat de komende jaren zal draaien van het links/rechts-denken (wat het hoogtepunt had in de vorige campagne) naar progressief/conservatief-denken.
Die Bolkenstein is wellicht de grootste politicus uit de Nederlandse geschiedenis, wat een geweldige man. Ik merk elke keer weer dat ik meer progressief dan links ben. Ik zou serieus overwegen om op Bolkenstein te stemmen als hij nog in de poltiiek actief was.
Ik merk elke keer weer dat ik meer progressief dan links ben. Ik zou serieus overwegen om op Bolkenstein te stemmen als hij nog in de poltiiek actief was.Ik denk dat het politieke debat de komende jaren zal draaien van het links/rechts-denken (wat het hoogtepunt had in de vorige campagne) naar progressief/conservatief-denken.
Ik kijk en ik vind Bolkestein echt verschrikkelijk. Wat een enorme studeerkamergeleerde is dat toch. Die man komt alleen in theaters, dure restaurants en leest filosofen maar weet nauwelijks wat er speelt in de samenleving.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:24 schreef pmb_rug het volgende:
het verschil tussen de KKK en gewone gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn is dat de een crimineel en gewelddadig is en de ander gewoon een fatsoenlijke, normale mening heeft en die niet gedwongen wil worden zijn mening opzij te moeten zetten door anderen terwijl dit geenszins nodig is.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een grote vergissing, SCH. Bolkenstein is iemand die vanaf het begin van de jaren '90 al precies weet wat er speelt in de samenleving. Sterker nog, er is in de politiek de afgelopen 50 jaar niemand geweest die dat beter wist, zelfs Fortuyn niet.quote:Op zondag 24 december 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Ik kijk en ik vind Bolkestein echt verschrikkelijk. Wat een enorme studeerkamergeleerde is dat toch. Die man komt alleen in theaters, dure restaurants en leest filosofen maar weet nauwelijks wat er speelt in de samenleving.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
Daarbij zie ik geen enkel bezwaar bij een studeerkamergeleerde. Alsof je in de studeerkamer niets nuttigs leert.
Abortus, euthanasie en het homo-huwelijk zijn verworvenheden.
Er is jaren voor gevochten om deze rechten, goed geregeld, in onze wetboeken te krijgen.
Deze rechten zijn gebaseerd op humaniteit.
Laten we het niet gaan baseren op sprookjes.
Dat er abortussen zijn om hazenlippen is een feit. Dit zijn echter uitzonderingen en volgens de huidige wetgeving is dit al strafbaar. Iets beter controleren van deze wet zou genoeg zijn om dit te voorkomen.
Ik heb gezien hoeveel je kan lijden in de dagen voor je dood. Euthanasie kan dan de uitweg zijn om het leven, waar je al afscheid van hebt genomen, te verlaten.
En homo huwelijk? Niet mijn hobby. Maar niemand die er pijn van ondervindt als homo's trouwen.
We zouden trots moeten zijn op de wetgeving op deze gebieden. Zoveel landen waar dit op grond van geloofsovertuigingen nog verboden is.
Er is jaren voor gevochten om deze rechten, goed geregeld, in onze wetboeken te krijgen.
Deze rechten zijn gebaseerd op humaniteit.
Laten we het niet gaan baseren op sprookjes.
Dat er abortussen zijn om hazenlippen is een feit. Dit zijn echter uitzonderingen en volgens de huidige wetgeving is dit al strafbaar. Iets beter controleren van deze wet zou genoeg zijn om dit te voorkomen.
Ik heb gezien hoeveel je kan lijden in de dagen voor je dood. Euthanasie kan dan de uitweg zijn om het leven, waar je al afscheid van hebt genomen, te verlaten.
En homo huwelijk? Niet mijn hobby. Maar niemand die er pijn van ondervindt als homo's trouwen.
We zouden trots moeten zijn op de wetgeving op deze gebieden. Zoveel landen waar dit op grond van geloofsovertuigingen nog verboden is.
Bolkenstein zei het goed: alleen al als hierover nieuwe compromissen worden gesloten is dat al een enorm verlies. Door het alleen al erover te hebben kan er een gedachte ontstaan dat het verkeerde dingen zijn die eigenlijk niet horen, en dat is verschrikkelijk slecht.
CU, CDA en SGP nemen alleen een voorschotje op wat Geert Wilders zo graag wil: een christelijke dictatuur.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
quote:Op zondag 24 december 2006 12:29 schreef Prego het volgende:
er bestaat ook nog zoiets als werkweigering, wat een reden voor ontslag kan zijn. het argument religie van de CU is sowieso geen argument voor de niet-gelovigen. wat is er in godsnaam gebeurd met de scheiding van kerk en staat? zoals iemand eerder al zei: huwelijk is van origine niet religieus, waarom wordt dat nog steeds gehanteerd?
de scheiding tussen KERK (hoe kom je erbij persoonlijke levensbeschouwing te verwarren met het instituut 'kerk'?!?) en staat heeft hier niets mee te maken.
terug naar maatschappijleer jij!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hij was anders juist de man die de onvrede onder burger mbt allochtonen benoemde, nog voor Pim. ik denk dat hij donders goed weet wat er speelt. het is buitengewoon competente kerel, maar zijn houding is altijd nogal hooghartig. dat zal je wel tegenstaan (/verblinden)quote:Op zondag 24 december 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Ik kijk en ik vind Bolkestein echt verschrikkelijk. Wat een enorme studeerkamergeleerde is dat toch. Die man komt alleen in theaters, dure restaurants en leest filosofen maar weet nauwelijks wat er speelt in de samenleving.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
kerk en staat heeft er alles mee te maken imo maar goed. leg eens uit waarom niet?quote:Op zondag 24 december 2006 13:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de scheiding tussen KERK (hoe kom je erbij persoonlijke levensbeschouwing te verwarren met het instituut 'kerk'?!?) en staat heeft hier niets mee te maken.
terug naar maatschappijleer jij!
en waarom reageer je zo denigrerend, is het echt te moeite om me uit te lachen?
ik moet terug naar maatschappijleer? omdat jij het zogenaamd beter weet (een discussie voeren zonder argumenten)?
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:quote:Op zondag 24 december 2006 14:12 schreef Prego het volgende:
[..]
kerk en staat heeft er alles mee te maken imo maar goed. leg eens uit waarom niet?
en waarom reageer je zo denigrerend, is het echt te moeite om me uit te lachen?
ik moet terug naar maatschappijleer? omdat jij het zogenaamd beter weet (een discussie voeren zonder argumenten)?
van wiki
zo is het en niet anders.quote:Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.
Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.
De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je weet donders goed dat hij doelt op (christelijke) religie en politiek.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom wil de PvdA regeren met deze club en waarom negeert de PvdA zelf de scheiding tussen kerk en staat met Marhaba in A'dam?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zitten we altijd te zeuren over links en rechts, krijg je nu dit weer.
Waar twee honden vechten om 1 been, gaan de christelijken er mee heen
Waar twee honden vechten om 1 been, gaan de christelijken er mee heen
Bedoel je zeker..quote:Op zondag 24 december 2006 16:42 schreef PJORourke het volgende:
Waarom wil de PvdA niet graag regeren met deze club en negeert de PvdA wel de scheiding tussen kerk en staat met Marhaba in A'dam?
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
arrogantquote:Op zondag 24 december 2006 16:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:
van wiki
[..]
zo is het en niet anders.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
zo is het precies.quote:Op zondag 24 december 2006 13:32 schreef FeestNummer het volgende:
CU, CDA en SGP nemen alleen een voorschotje op wat Geert Wilders zo graag wil: een christelijke dictatuur.
De eerste is zelfbeschikking, geen verworvenheid. Hooguit het recht op uitvoer ervan door een erkend medicus (en vergoeding via AWBZ) zou je zo kunnen aanmerken.quote:Op zondag 24 december 2006 13:24 schreef MaGNeT het volgende:
Abortus, euthanasie en het homo-huwelijk zijn verworvenheden.
Het tweede is discutabel, in hoeverre het verworven is.
Het laatste is een verworvenheid.
Ga dat euthanasierecht nog maar eens bekijken dan.quote:Er is jaren voor gevochten om deze rechten, goed geregeld, in onze wetboeken te krijgen.
Hoe kóm je d'r bij?quote:Dat er abortussen zijn om hazenlippen is een feit. Dit zijn echter uitzonderingen en volgens de huidige wetgeving is dit al strafbaar. Iets beter controleren van deze wet zou genoeg zijn om dit te voorkomen.
Er is maar één criterium voor arbortus (buiten de tijdslijnen), en dat is dat een vrouw het wil (en daarin persisteert). Om welke reden maakt niet uit, of zoals de artsen het aanduiden: al is het vanwege een regenbuitje.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar dat de staat door functionarissen het functioneren niet laat afhangen van diens religieuze overtuiging, valt toch redelijk onder de gevraagde scheiding.quote:Op zondag 24 december 2006 16:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:
van wiki
[..]
zo is het en niet anders.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
Zoals een politieman niet mag weigeren bonnen aan zwarten uit te schrijven, zo mag een ambtenaar van de burgelijke stand niet weigeren trouwboekjes uit te reiken. Óók niet als zijn innerlijke overtuiging gebaseerd is op een religie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In hoeverre zijn deze zaken vergelijkbaar? Wanneer mijn ogen mij niet bedriegen, zijn ze dat namelijk niet.quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
1 ambtenaar is 'de staat' niet. De staat MOET homohuwelijken inzegenen, want dat is de wet die gemaakt is door politici. Wie dat dan binnen het staataparaat moet doen staat daar volledig buiten. Dat is aan de organisatie om te bepalen. Het getuigt van veel respect om dan werknemers in hun waarde te laten. Zeker als het praktisch geen problemen oplevert.quote:Op zondag 24 december 2006 19:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar dat de staat door functionarissen het functioneren niet laat afhangen van diens religieuze overtuiging, valt toch redelijk onder de gevraagde scheiding.
Zoals een politieman niet mag weigeren bonnen aan zwarten uit te schrijven, zo mag een ambtenaar van de burgelijke stand niet weigeren trouwboekjes uit te reiken. Óók niet als zijn innerlijke overtuiging gebaseerd is op een religie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
sorry, maar als het gaat om basale kennis over Nederlandse staatsinrichting dan hoor je dat te weten.quote:
jouw reactie is geheel in lijn met het niveau van de rest van je posts, angstvallig laag.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dus?quote:Op zondag 24 december 2006 16:28 schreef Yildiz het volgende:
Je weet donders goed dat hij doelt op (christelijke) religie en politiek.
dat heeft JUIST niets met die scheiding te maken.
JEMIG, ik ben echt verbijsterd door het kennisniveau
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens, en wel omdat -in het specifieke geval van huwelijksvoltrekking- er een soort 'goedkeuring' wordt uitgesproken door de ambtenaar. Ik vind dat een 'foutje' in deze overheidsdienst. Maar zolang de overheid er zo'n ceremonie aan hangt, ben ik het met de ambtenaren eens dat ze die dan wel naar eer en geweten moeten kunnen opvoeren.quote:Op zondag 24 december 2006 20:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1 ambtenaar is 'de staat' niet. De staat MOET homohuwelijken inzegenen, want dat is de wet die gemaakt is door politici. Wie dat dan binnen het staataparaat moet doen staat daar volledig buiten. Dat is aan de organisatie om te bepalen. Het getuigt van veel respect om dan werknemers in hun waarde te laten. Zeker als het praktisch geen problemen oplevert.
Dat heeft náre consequenties, en de oplossing zit mijns inziens niet in het verplichten van ambtenaren tot het sluiten van homohuwelijken of het toestaan van ontduiken daarvan voor christenen / moslims, maar in het verzakelijken van het burgerlijk huwelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hij benoemde die onvrede helemaal niet. HIj hield een wetenschappelijk betoog op basis van zijn boekenwijsheid en algemene filosofie.quote:Op zondag 24 december 2006 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hij was anders juist de man die de onvrede onder burger mbt allochtonen benoemde, nog voor Pim. ik denk dat hij donders goed weet wat er speelt. het is buitengewoon competente kerel, maar zijn houding is altijd nogal hooghartig. dat zal je wel tegenstaan (/verblinden)
Probleem met types als Bolkestein is, is dat ze gemakkelijk lullen hebben en niet met de poten in de klei staan zoals Cohen.
Tuurlijk Cohen is een toonbeeld van iemand die wel weet hoe het hoort....quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef SCH het volgende:
Probleem met types als Bolkestein is, is dat ze gemakkelijk lullen hebben en niet met de poten in de klei staan zoals Cohen.
Daarom maakt hij er in Amsterdam ook zo'n bende van.
Zie ook Volkskrantlezers: Job Cohen Nederlander van het jaar 2006
Een Bolkenstein weet helemaal niet waar het omgaat die heeft voor niets lang gestudeerd en een uitgebreide politieke ervaring
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hij weet inderdaad alles van de Rotary Club...quote:Op maandag 25 december 2006 15:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Een Bolkenstein weet helemaal niet waar het omgaat die heeft voor niets lang gestudeerd en een uitgebreide politieke ervaring
Cohen, die mensen weg laat pesten uit de Diamantbuurt? Cohen, die met Marhaba de scheiding tussen kerk en staat aan het afbreken is? Cohen, die z'n stad laat versloffen tot Beiroet of Belfast?quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef SCH het volgende:
Probleem met types als Bolkestein is, is dat ze gemakkelijk lullen hebben en niet met de poten in de klei staan zoals Cohen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op maandag 25 december 2006 16:37 schreef PJORourke het volgende:
Cohen, die z'n stad laat versloffen tot Beiroet of Belfast?
Volgens de paarse onzichtbare almachtige kabouter die op m'n schouder leeft is het juist blasfemie om positieve dingen over de christelijke god te zeggen. Mag ik je adres gegevens? Dan kan ik de kliklijn bellen.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Pardon? Heb je de serie gezien? Een prachtige bloedserieuze met gesprekken over God, wat nou blasfemiequote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Eigenlijk is het zo dat 'dé' scheiding van kerk en staat niet bestaat. Er zijn diverse gradaties in te onderscheiden die je terugvindt in de grondwetten van verschillende landen wereldwijd.quote:Op zondag 24 december 2006 16:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:
van wiki
[..]
zo is het en niet anders.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Net als belediging van het staatshoofd.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Maar als ik hier verklaar dat Beatrix een ouwe graftak is gebeurt er niets hoor.
BEATRIX IS EEN OUWE GRAFTAK.
Net als belediging van een bevriend staatshoofd.
BUSH IS EEN MOORDENAAR, EEN VUILE KLOOTZAK DIE NOG TE LAAG IS OM DE STRONT VAN EEN VARKENSREET TE LIKKEN.
Snap je een beetje wat ik bedoel, gij zwakke gristenbroeder?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Godverdomme wat een domme opmerking zeg. Niet gezien zeker?quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Gelukkig mogen we nog wel pony's verkrachten!quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vind ik ook raar... het moet van twee kanten komen.quote:Op donderdag 28 december 2006 19:44 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Gelukkig mogen we nog wel pony's verkrachten!
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ziet hier, lieve en waarde FOKkers, het meesterlijk beargumenteerde antwoord van onze enige echte eigen conservatieve gristenhond:
GEWELDIG.quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:03 schreef pmb_rug het volgende:
pubers
Goeie post! Ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Net als belediging van het staatshoofd.
Maar als ik hier verklaar dat Beatrix een ouwe graftak is gebeurt er niets hoor.
BEATRIX IS EEN OUWE GRAFTAK.
Net als belediging van een bevriend staatshoofd.
BUSH IS EEN MOORDENAAR, EEN VUILE KLOOTZAK DIE NOG TE LAAG IS OM DE STRONT VAN EEN VARKENSREET TE LIKKEN.
Snap je een beetje wat ik bedoel, gij zwakke gristenbroeder?
Zo mag ik in Nederland ook zeggen dat God de grootste klootzak is van het universum als hij bestaat (maar hij bestaat niet!). En dat Christus een omhooggevallen mix van Hans Kazan en Robbert van den Broeke was.
Lees je reactie eens 2x door ofzo. ChristenUnie. (christelijke) religie in de politiek, als dat er is, is er volgens je eigen definitie geen sprake van een scheiding tussen religie en staat. Die christelijke religie slaat op de kerk, die, als achterban van de CU invloed heeft.quote:Op zondag 24 december 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus?
dat heeft JUIST niets met die scheiding te maken.
JEMIG, ik ben echt verbijsterd door het kennisniveau
De Christenunie heeft voor zover ik kan aannemen een achterban van christelijken.
Nu vind ik dat toppie hoor, maar van een scheiding tussen kerk en staat kun je dan niet meer spreken.
Dat hebben we overigens nooit in Nederland kunnen doen, dat is slechts illusie.
Maargoed, definitiegewauwel is waar politiek om gaat, dezer dagen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op zondag 24 december 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus?
dat heeft JUIST niets met die scheiding te maken.
JEMIG, ik ben echt verbijsterd door het kennisniveau
Blijkbaar hanteert onze christenhond de strengste definitie van 'scheiding tussen kerk en staat', namelijk dat de kerken geen directe invloed hebben op het landsbestuur. Vervolgens doet hij alsof dit de enige definitie is van 'scheiding tussen kerk en staat' en schildert hij iedereen die een andere definitie hanteert af als dom.quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Lees je reactie eens 2x door ofzo. ChristenUnie. (christelijke) religie in de politiek, als dat er is, is er volgens je eigen definitie geen sprake van een scheiding tussen religie en staat. Die christelijke religie slaat op de kerk, die, als achterban van de CU invloed heeft.
De Christenunie heeft voor zover ik kan aannemen een achterban van christelijken.
Nu vind ik dat toppie hoor, maar van een scheiding tussen kerk en staat kun je dan niet meer spreken.
Dat hebben we overigens nooit in Nederland kunnen doen, dat is slechts illusie.
Maargoed, definitiegewauwel is waar politiek om gaat, dezer dagen.
Leuke hobby.
Je zit er gewoon naast hoor. Volg dan gewoon eens een vakje staatsrecht ofzo. Voor PMB_rug is het keuzevak Recht, Religie en Samenleving een aanrader. Gedoceerd door professor Oldenhuis aan de rechtenfaculteit (AVV-vak). Daarin wordt de scheiding tussen kerk en staat in de Nederlandse context uitgebreid behandeld. In dit land is de enige wijze van scheiding tussen kerk en staat dat de overheid alle religies gelijk behandeld en dus geen enkele godsdient privilgeges geeft. Scheiding tussen kerk en staat heeft in ons land niets te maken met de rol van religie in de politiek. Iedereen die anders beweert is idioot bezig.quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:14 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[..]
Blijkbaar hanteert onze christenhond de strengste definitie van 'scheiding tussen kerk en staat', namelijk dat de kerken geen directe invloed hebben op het landsbestuur. Vervolgens doet hij alsof dit de enige definitie is van 'scheiding tussen kerk en staat' en schildert hij iedereen die een andere definitie hanteert af als dom.
Leuke hobby.
PMB_rug heeft dan ook volledig gelijki als hij stelt dat de scheiding van kerk en staat op dit forum verkeerd wordt geInterpreteerd. Ook heeft hij gelijk als hij stelt dat sommigen zich op dit forum als een stel verongelijkte pubers gedraagt door te menen dat alles en iedereen beledigt mag worden. Dat is een misselijk houding, wars van elke vorm van fatsoen. Dat leidt enkel tot een vreselijke samenleving, waarin mensen elkaar bestrijden en tegenwerken. Vooral van de mensen die hier prat gaan op hun sociale politieke denkbeelden is dat teleurstellend.
Pugna Pro Patria
Nee hoor, je zit er gewoon naast. Scheiding tussen kerk en staat is een zeer ruim begrip wat niets zegt als je geen definitie ervan geeft. De enge staatsrechtdefinitie is één van de vele definities. Het feit dat de staat religieuze scholen subsidieert en dat politieke partijen zich laten inspireren door een godsdienst kun je prima uitlegggen als schending van scheiding tussen kerk en staat.quote:Op zaterdag 30 december 2006 23:01 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Je zit er gewoon naast hoor. Volg dan gewoon eens een vakje staatsrecht ofzo. Voor PMB_rug is het keuzevak Recht, Religie en Samenleving een aanrader. Gedoceerd door professor Oldenhuis aan de rechtenfaculteit (AVV-vak). Daarin wordt de scheiding tussen kerk en staat in de Nederlandse context uitgebreid behandeld. In dit land is de enige wijze van scheiding tussen kerk en staat dat de overheid alle religies gelijk behandeld en dus geen enkele godsdient privilgeges geeft. Scheiding tussen kerk en staat heeft in ons land niets te maken met de rol van religie in de politiek. Iedereen die anders beweert is idioot bezig.
PMB_rug heeft dan ook volledig gelijki als hij stelt dat de scheiding van kerk en staat op dit forum verkeerd wordt geInterpreteerd. Ook heeft hij gelijk als hij stelt dat sommigen zich op dit forum als een stel verongelijkte pubers gedraagt door te menen dat alles en iedereen beledigt mag worden. Dat is een misselijk houding, wars van elke vorm van fatsoen. Dat leidt enkel tot een vreselijke samenleving, waarin mensen elkaar bestrijden en tegenwerken. Vooral van de mensen die hier prat gaan op hun sociale politieke denkbeelden is dat teleurstellend.
Het is trouwens typisch christelijk om terechte kritiek op religies uit te leggen als schending van fatsoen. Ik kan jullie de laatste aflevering van God bestaat niet van harte aanraden, waarin met Jaap van Heerden wordt gesproken over de kinderachtige zieligheid en humorloosheid van gelovigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 31-12-2006 13:06:49 ]
Ik hoef de rechtenstudenten daarnaast toch niet uit te leggen dat er zoiets is als jurisprudentie, uitrkristallisering, uitspraken en algemene bekendheden?
Zo, dan zijn we gelijk klaar over dat definitiegewauwel
Zo, dan zijn we gelijk klaar over dat definitiegewauwel
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ga je gang.quote:Op zondag 31 december 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het feit dat de staat religieuze scholen subsidieert en dat politieke partijen zich laten inspireren door een godsdienst kun je prima uitlegggen als schending van scheiding tussen kerk en staat.
Wat is het verschil in geloofwaardigheid tussen het partijprogramma van de PvdA of de VVD en de Bijbel? Beide schotelen een dogma voor waarvan niet persé bewezen is dat het zal werken.
Over persoonlijke aanvallen gesproken ...quote:Op zondag 31 december 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
waarin met Jaap van Heerden wordt gesproken over de kinderachtige zieligheid en humorloosheid van gelovigen.
De PvdA heeft veel socialistische opa's en oma's in de achterban. De VVD veel vrije-markt-denkers. Kun je dan wel spreken van scheiding van "kerk"/ideologie en staat?quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Lees je reactie eens 2x door ofzo. ChristenUnie. (christelijke) religie in de politiek, als dat er is, is er volgens je eigen definitie geen sprake van een scheiding tussen religie en staat. Die christelijke religie slaat op de kerk, die, als achterban van de CU invloed heeft.
De Christenunie heeft voor zover ik kan aannemen een achterban van christelijken.
Nu vind ik dat toppie hoor, maar van een scheiding tussen kerk en staat kun je dan niet meer spreken.
Dat hebben we overigens nooit in Nederland kunnen doen, dat is slechts illusie.
Maargoed, definitiegewauwel is waar politiek om gaat, dezer dagen.
Nope. Die is er niet nee.quote:Op zondag 31 december 2006 12:24 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
De PvdA heeft veel socialistische opa's en oma's in de achterban. De VVD veel vrije-markt-denkers. Kun je dan wel spreken van scheiding van "kerk"/ideologie en staat?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ja hoor daar heb je er weer een die kritiek op religie meteen uitlegt als persoonlijke aanval.quote:Op zondag 31 december 2006 12:22 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Over persoonlijke aanvallen gesproken ...
Wat heeft het nou met dit topic te maken dat ene Jaap van Eerden gelovigen "kinderachtig" en "humorloos" vindt? Wat wil je daarmee zeggen? Wat is de toegevoegde waarde?quote:Op zondag 31 december 2006 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ja hoor daar heb je er weer een die kritiek op religie meteen uitlegt als persoonlijke aanval.
Bekijk de aflevering maar, zeer interessant.quote:Op zondag 31 december 2006 12:39 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Wat heeft het nou met dit topic te maken dat ene Jaap van Eerden gelovigen "kinderachtig" vindt? Wat wil je daarmee zeggen? Wat is de toegevoegde waarde?
En natuurlijk wordt het erg lastig om partijen te verbieden zich te baseren op een religieuze ideologie. Ik vind dan ook niet dat dit verboden moet worden, maar wat ik wil zeggen is dat je dit best kan uitleggen als schending van scheiding tussen kerk en staat. Er is meer dan de enge staatsrechtelijke definitie.
En verder lijkt me in Nederland het recht op bijzonder onderwijs (staatsgesubsidieerde Islamitische en christelijke scholen) een heel goed voorbeeld van onwenselijke samenwerking tussen kerk en staat.
quote:Op zondag 31 december 2006 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Bekijk de aflevering maar, zeer interessant.
En natuurlijk wordt het erg lastig om partijen te verbieden zich te baseren op een religieuze ideologie. Ik vind dan ook niet dat dit niet mag, maar wat ik wil zeggen is dat je dit best kan uitleggen als schending van scheiding tussen kerk en staat. Er is meer dan de enge staatsrechtelijke definitie.
Dus je mag het niet verbieden, maar wel zeggen "jullie zijn stout, omdat jullie jullie visie baseren op iets wat je niet kan bewijzen"? Terwijl in essentie alle politieke partijen dat doen?
Want? Waarom moet die vrijheid opeens nu afgepakt worden, terwijl het een onderdeel is geworden van onze maatschappij?quote:En verder lijkt me in Nederland het recht op bijzonder onderwijs (staatsgesubsidieerde Islamitische en christelijke scholen) een heel goed voorbeeld van onwenselijke samenwerking tussen kerk en staat.
Ik zeg niet dat het stout is, ik zeg alleen dat hier best over GEDISCUSSIEERD mag worden in de context van scheiding kerk/staat zonder voor DOM uitgemaakt te worden door pmb_rug.quote:Op zondag 31 december 2006 12:46 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dus je mag het niet verbieden, maar wel zeggen "jullie zijn stout, omdat jullie jullie visie baseren op iets wat je niet kan bewijzen"? Terwijl in essentie alle politieke partijen dat doen?
[..]
Je kunt de opvatting hebben dat religie een kwaad is waar je kinderen niet mee wil vergiftigen, en dat de staat dit dus niet moet steunen. Religie is iets voor in de privésfeer, op school leren we andere dingen. Als mensen toch per se een religieuze school willen moeten ze het maar zelf dokken.quote:Want? Waarom moet die vrijheid opeens nu afgepakt worden, terwijl het een onderdeel is geworden van onze maatschappij?
"religie een kwaad is".quote:Op zondag 31 december 2006 12:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je kunt de opvatting hebben dat religie een kwaad is waar je kinderen niet mee wil vergiftigen, en dat de staat dit dus niet moet steunen.
Iets een fundamenteel "kwaad" noemen klinkt behoorlijk religieus.
Dat kan geeneens in Nederland.quote:Religie is iets voor in de privésfeer, op school leren we andere dingen. Als mensen toch per se een religieuze school willen moeten ze het maar zelf dokken.
quote:Op zondag 31 december 2006 12:54 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
"religie een kwaad is".
Iets een fundamenteel "kwaad" noemen klinkt behoorlijk religieus.
[..]
Dat moet dan veranderen.quote:Dat kan geeneens in Nederland.
