POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:quote:Op zondag 24 december 2006 14:12 schreef Prego het volgende:
[..]
kerk en staat heeft er alles mee te maken imo maar goed. leg eens uit waarom niet?
en waarom reageer je zo denigrerend, is het echt te moeite om me uit te lachen?
ik moet terug naar maatschappijleer? omdat jij het zogenaamd beter weet (een discussie voeren zonder argumenten)?
van wiki
zo is het en niet anders.quote:Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.
Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.
De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je weet donders goed dat hij doelt op (christelijke) religie en politiek.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom wil de PvdA regeren met deze club en waarom negeert de PvdA zelf de scheiding tussen kerk en staat met Marhaba in A'dam?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zitten we altijd te zeuren over links en rechts, krijg je nu dit weer.
Waar twee honden vechten om 1 been, gaan de christelijken er mee heen
Waar twee honden vechten om 1 been, gaan de christelijken er mee heen
Bedoel je zeker..quote:Op zondag 24 december 2006 16:42 schreef PJORourke het volgende:
Waarom wil de PvdA niet graag regeren met deze club en negeert de PvdA wel de scheiding tussen kerk en staat met Marhaba in A'dam?
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
arrogantquote:Op zondag 24 december 2006 16:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:
van wiki
[..]
zo is het en niet anders.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
zo is het precies.quote:Op zondag 24 december 2006 13:32 schreef FeestNummer het volgende:
CU, CDA en SGP nemen alleen een voorschotje op wat Geert Wilders zo graag wil: een christelijke dictatuur.
De eerste is zelfbeschikking, geen verworvenheid. Hooguit het recht op uitvoer ervan door een erkend medicus (en vergoeding via AWBZ) zou je zo kunnen aanmerken.quote:Op zondag 24 december 2006 13:24 schreef MaGNeT het volgende:
Abortus, euthanasie en het homo-huwelijk zijn verworvenheden.
Het tweede is discutabel, in hoeverre het verworven is.
Het laatste is een verworvenheid.
Ga dat euthanasierecht nog maar eens bekijken dan.quote:Er is jaren voor gevochten om deze rechten, goed geregeld, in onze wetboeken te krijgen.
Hoe kóm je d'r bij?quote:Dat er abortussen zijn om hazenlippen is een feit. Dit zijn echter uitzonderingen en volgens de huidige wetgeving is dit al strafbaar. Iets beter controleren van deze wet zou genoeg zijn om dit te voorkomen.
Er is maar één criterium voor arbortus (buiten de tijdslijnen), en dat is dat een vrouw het wil (en daarin persisteert). Om welke reden maakt niet uit, of zoals de artsen het aanduiden: al is het vanwege een regenbuitje.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar dat de staat door functionarissen het functioneren niet laat afhangen van diens religieuze overtuiging, valt toch redelijk onder de gevraagde scheiding.quote:Op zondag 24 december 2006 16:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:
van wiki
[..]
zo is het en niet anders.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
Zoals een politieman niet mag weigeren bonnen aan zwarten uit te schrijven, zo mag een ambtenaar van de burgelijke stand niet weigeren trouwboekjes uit te reiken. Óók niet als zijn innerlijke overtuiging gebaseerd is op een religie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In hoeverre zijn deze zaken vergelijkbaar? Wanneer mijn ogen mij niet bedriegen, zijn ze dat namelijk niet.quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
1 ambtenaar is 'de staat' niet. De staat MOET homohuwelijken inzegenen, want dat is de wet die gemaakt is door politici. Wie dat dan binnen het staataparaat moet doen staat daar volledig buiten. Dat is aan de organisatie om te bepalen. Het getuigt van veel respect om dan werknemers in hun waarde te laten. Zeker als het praktisch geen problemen oplevert.quote:Op zondag 24 december 2006 19:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar dat de staat door functionarissen het functioneren niet laat afhangen van diens religieuze overtuiging, valt toch redelijk onder de gevraagde scheiding.
Zoals een politieman niet mag weigeren bonnen aan zwarten uit te schrijven, zo mag een ambtenaar van de burgelijke stand niet weigeren trouwboekjes uit te reiken. Óók niet als zijn innerlijke overtuiging gebaseerd is op een religie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
sorry, maar als het gaat om basale kennis over Nederlandse staatsinrichting dan hoor je dat te weten.quote:
jouw reactie is geheel in lijn met het niveau van de rest van je posts, angstvallig laag.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dus?quote:Op zondag 24 december 2006 16:28 schreef Yildiz het volgende:
Je weet donders goed dat hij doelt op (christelijke) religie en politiek.
dat heeft JUIST niets met die scheiding te maken.
JEMIG, ik ben echt verbijsterd door het kennisniveau
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens, en wel omdat -in het specifieke geval van huwelijksvoltrekking- er een soort 'goedkeuring' wordt uitgesproken door de ambtenaar. Ik vind dat een 'foutje' in deze overheidsdienst. Maar zolang de overheid er zo'n ceremonie aan hangt, ben ik het met de ambtenaren eens dat ze die dan wel naar eer en geweten moeten kunnen opvoeren.quote:Op zondag 24 december 2006 20:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1 ambtenaar is 'de staat' niet. De staat MOET homohuwelijken inzegenen, want dat is de wet die gemaakt is door politici. Wie dat dan binnen het staataparaat moet doen staat daar volledig buiten. Dat is aan de organisatie om te bepalen. Het getuigt van veel respect om dan werknemers in hun waarde te laten. Zeker als het praktisch geen problemen oplevert.
Dat heeft náre consequenties, en de oplossing zit mijns inziens niet in het verplichten van ambtenaren tot het sluiten van homohuwelijken of het toestaan van ontduiken daarvan voor christenen / moslims, maar in het verzakelijken van het burgerlijk huwelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hij benoemde die onvrede helemaal niet. HIj hield een wetenschappelijk betoog op basis van zijn boekenwijsheid en algemene filosofie.quote:Op zondag 24 december 2006 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hij was anders juist de man die de onvrede onder burger mbt allochtonen benoemde, nog voor Pim. ik denk dat hij donders goed weet wat er speelt. het is buitengewoon competente kerel, maar zijn houding is altijd nogal hooghartig. dat zal je wel tegenstaan (/verblinden)
Probleem met types als Bolkestein is, is dat ze gemakkelijk lullen hebben en niet met de poten in de klei staan zoals Cohen.
Tuurlijk Cohen is een toonbeeld van iemand die wel weet hoe het hoort....quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef SCH het volgende:
Probleem met types als Bolkestein is, is dat ze gemakkelijk lullen hebben en niet met de poten in de klei staan zoals Cohen.
Daarom maakt hij er in Amsterdam ook zo'n bende van.
Zie ook Volkskrantlezers: Job Cohen Nederlander van het jaar 2006
Een Bolkenstein weet helemaal niet waar het omgaat die heeft voor niets lang gestudeerd en een uitgebreide politieke ervaring
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hij weet inderdaad alles van de Rotary Club...quote:Op maandag 25 december 2006 15:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Een Bolkenstein weet helemaal niet waar het omgaat die heeft voor niets lang gestudeerd en een uitgebreide politieke ervaring
Cohen, die mensen weg laat pesten uit de Diamantbuurt? Cohen, die met Marhaba de scheiding tussen kerk en staat aan het afbreken is? Cohen, die z'n stad laat versloffen tot Beiroet of Belfast?quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef SCH het volgende:
Probleem met types als Bolkestein is, is dat ze gemakkelijk lullen hebben en niet met de poten in de klei staan zoals Cohen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op maandag 25 december 2006 16:37 schreef PJORourke het volgende:
Cohen, die z'n stad laat versloffen tot Beiroet of Belfast?
Volgens de paarse onzichtbare almachtige kabouter die op m'n schouder leeft is het juist blasfemie om positieve dingen over de christelijke god te zeggen. Mag ik je adres gegevens? Dan kan ik de kliklijn bellen.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Pardon? Heb je de serie gezien? Een prachtige bloedserieuze met gesprekken over God, wat nou blasfemiequote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Eigenlijk is het zo dat 'dé' scheiding van kerk en staat niet bestaat. Er zijn diverse gradaties in te onderscheiden die je terugvindt in de grondwetten van verschillende landen wereldwijd.quote:Op zondag 24 december 2006 16:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je zelf te beroerd bent om het op te zoeken:
van wiki
[..]
zo is het en niet anders.
dit soort zaken behoeven geen argumenten, dit hoort algemene kennis te zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Net als belediging van het staatshoofd.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
Maar als ik hier verklaar dat Beatrix een ouwe graftak is gebeurt er niets hoor.
BEATRIX IS EEN OUWE GRAFTAK.
Net als belediging van een bevriend staatshoofd.
BUSH IS EEN MOORDENAAR, EEN VUILE KLOOTZAK DIE NOG TE LAAG IS OM DE STRONT VAN EEN VARKENSREET TE LIKKEN.
Snap je een beetje wat ik bedoel, gij zwakke gristenbroeder?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Godverdomme wat een domme opmerking zeg. Niet gezien zeker?quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Gelukkig mogen we nog wel pony's verkrachten!quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef pmb_rug het volgende:
omdat blasfemie nog altijd bij wet verboden is
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vind ik ook raar... het moet van twee kanten komen.quote:Op donderdag 28 december 2006 19:44 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Gelukkig mogen we nog wel pony's verkrachten!
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ziet hier, lieve en waarde FOKkers, het meesterlijk beargumenteerde antwoord van onze enige echte eigen conservatieve gristenhond:
GEWELDIG.quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:03 schreef pmb_rug het volgende:
pubers
Goeie post! Ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Net als belediging van het staatshoofd.
Maar als ik hier verklaar dat Beatrix een ouwe graftak is gebeurt er niets hoor.
BEATRIX IS EEN OUWE GRAFTAK.
Net als belediging van een bevriend staatshoofd.
BUSH IS EEN MOORDENAAR, EEN VUILE KLOOTZAK DIE NOG TE LAAG IS OM DE STRONT VAN EEN VARKENSREET TE LIKKEN.
Snap je een beetje wat ik bedoel, gij zwakke gristenbroeder?
Zo mag ik in Nederland ook zeggen dat God de grootste klootzak is van het universum als hij bestaat (maar hij bestaat niet!). En dat Christus een omhooggevallen mix van Hans Kazan en Robbert van den Broeke was.
Lees je reactie eens 2x door ofzo. ChristenUnie. (christelijke) religie in de politiek, als dat er is, is er volgens je eigen definitie geen sprake van een scheiding tussen religie en staat. Die christelijke religie slaat op de kerk, die, als achterban van de CU invloed heeft.quote:Op zondag 24 december 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus?
dat heeft JUIST niets met die scheiding te maken.
JEMIG, ik ben echt verbijsterd door het kennisniveau
De Christenunie heeft voor zover ik kan aannemen een achterban van christelijken.
Nu vind ik dat toppie hoor, maar van een scheiding tussen kerk en staat kun je dan niet meer spreken.
Dat hebben we overigens nooit in Nederland kunnen doen, dat is slechts illusie.
Maargoed, definitiegewauwel is waar politiek om gaat, dezer dagen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op zondag 24 december 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus?
dat heeft JUIST niets met die scheiding te maken.
JEMIG, ik ben echt verbijsterd door het kennisniveau
Blijkbaar hanteert onze christenhond de strengste definitie van 'scheiding tussen kerk en staat', namelijk dat de kerken geen directe invloed hebben op het landsbestuur. Vervolgens doet hij alsof dit de enige definitie is van 'scheiding tussen kerk en staat' en schildert hij iedereen die een andere definitie hanteert af als dom.quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Lees je reactie eens 2x door ofzo. ChristenUnie. (christelijke) religie in de politiek, als dat er is, is er volgens je eigen definitie geen sprake van een scheiding tussen religie en staat. Die christelijke religie slaat op de kerk, die, als achterban van de CU invloed heeft.
De Christenunie heeft voor zover ik kan aannemen een achterban van christelijken.
Nu vind ik dat toppie hoor, maar van een scheiding tussen kerk en staat kun je dan niet meer spreken.
Dat hebben we overigens nooit in Nederland kunnen doen, dat is slechts illusie.
Maargoed, definitiegewauwel is waar politiek om gaat, dezer dagen.
Leuke hobby.
Je zit er gewoon naast hoor. Volg dan gewoon eens een vakje staatsrecht ofzo. Voor PMB_rug is het keuzevak Recht, Religie en Samenleving een aanrader. Gedoceerd door professor Oldenhuis aan de rechtenfaculteit (AVV-vak). Daarin wordt de scheiding tussen kerk en staat in de Nederlandse context uitgebreid behandeld. In dit land is de enige wijze van scheiding tussen kerk en staat dat de overheid alle religies gelijk behandeld en dus geen enkele godsdient privilgeges geeft. Scheiding tussen kerk en staat heeft in ons land niets te maken met de rol van religie in de politiek. Iedereen die anders beweert is idioot bezig.quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:14 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[..]
Blijkbaar hanteert onze christenhond de strengste definitie van 'scheiding tussen kerk en staat', namelijk dat de kerken geen directe invloed hebben op het landsbestuur. Vervolgens doet hij alsof dit de enige definitie is van 'scheiding tussen kerk en staat' en schildert hij iedereen die een andere definitie hanteert af als dom.
Leuke hobby.
PMB_rug heeft dan ook volledig gelijki als hij stelt dat de scheiding van kerk en staat op dit forum verkeerd wordt geInterpreteerd. Ook heeft hij gelijk als hij stelt dat sommigen zich op dit forum als een stel verongelijkte pubers gedraagt door te menen dat alles en iedereen beledigt mag worden. Dat is een misselijk houding, wars van elke vorm van fatsoen. Dat leidt enkel tot een vreselijke samenleving, waarin mensen elkaar bestrijden en tegenwerken. Vooral van de mensen die hier prat gaan op hun sociale politieke denkbeelden is dat teleurstellend.
Pugna Pro Patria
Nee hoor, je zit er gewoon naast. Scheiding tussen kerk en staat is een zeer ruim begrip wat niets zegt als je geen definitie ervan geeft. De enge staatsrechtdefinitie is één van de vele definities. Het feit dat de staat religieuze scholen subsidieert en dat politieke partijen zich laten inspireren door een godsdienst kun je prima uitlegggen als schending van scheiding tussen kerk en staat.quote:Op zaterdag 30 december 2006 23:01 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Je zit er gewoon naast hoor. Volg dan gewoon eens een vakje staatsrecht ofzo. Voor PMB_rug is het keuzevak Recht, Religie en Samenleving een aanrader. Gedoceerd door professor Oldenhuis aan de rechtenfaculteit (AVV-vak). Daarin wordt de scheiding tussen kerk en staat in de Nederlandse context uitgebreid behandeld. In dit land is de enige wijze van scheiding tussen kerk en staat dat de overheid alle religies gelijk behandeld en dus geen enkele godsdient privilgeges geeft. Scheiding tussen kerk en staat heeft in ons land niets te maken met de rol van religie in de politiek. Iedereen die anders beweert is idioot bezig.
PMB_rug heeft dan ook volledig gelijki als hij stelt dat de scheiding van kerk en staat op dit forum verkeerd wordt geInterpreteerd. Ook heeft hij gelijk als hij stelt dat sommigen zich op dit forum als een stel verongelijkte pubers gedraagt door te menen dat alles en iedereen beledigt mag worden. Dat is een misselijk houding, wars van elke vorm van fatsoen. Dat leidt enkel tot een vreselijke samenleving, waarin mensen elkaar bestrijden en tegenwerken. Vooral van de mensen die hier prat gaan op hun sociale politieke denkbeelden is dat teleurstellend.
Het is trouwens typisch christelijk om terechte kritiek op religies uit te leggen als schending van fatsoen. Ik kan jullie de laatste aflevering van God bestaat niet van harte aanraden, waarin met Jaap van Heerden wordt gesproken over de kinderachtige zieligheid en humorloosheid van gelovigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 31-12-2006 13:06:49 ]
Ik hoef de rechtenstudenten daarnaast toch niet uit te leggen dat er zoiets is als jurisprudentie, uitrkristallisering, uitspraken en algemene bekendheden?
Zo, dan zijn we gelijk klaar over dat definitiegewauwel
Zo, dan zijn we gelijk klaar over dat definitiegewauwel
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ga je gang.quote:Op zondag 31 december 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het feit dat de staat religieuze scholen subsidieert en dat politieke partijen zich laten inspireren door een godsdienst kun je prima uitlegggen als schending van scheiding tussen kerk en staat.
Wat is het verschil in geloofwaardigheid tussen het partijprogramma van de PvdA of de VVD en de Bijbel? Beide schotelen een dogma voor waarvan niet persé bewezen is dat het zal werken.
Over persoonlijke aanvallen gesproken ...quote:Op zondag 31 december 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
waarin met Jaap van Heerden wordt gesproken over de kinderachtige zieligheid en humorloosheid van gelovigen.
De PvdA heeft veel socialistische opa's en oma's in de achterban. De VVD veel vrije-markt-denkers. Kun je dan wel spreken van scheiding van "kerk"/ideologie en staat?quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Lees je reactie eens 2x door ofzo. ChristenUnie. (christelijke) religie in de politiek, als dat er is, is er volgens je eigen definitie geen sprake van een scheiding tussen religie en staat. Die christelijke religie slaat op de kerk, die, als achterban van de CU invloed heeft.
De Christenunie heeft voor zover ik kan aannemen een achterban van christelijken.
Nu vind ik dat toppie hoor, maar van een scheiding tussen kerk en staat kun je dan niet meer spreken.
Dat hebben we overigens nooit in Nederland kunnen doen, dat is slechts illusie.
Maargoed, definitiegewauwel is waar politiek om gaat, dezer dagen.
Nope. Die is er niet nee.quote:Op zondag 31 december 2006 12:24 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
De PvdA heeft veel socialistische opa's en oma's in de achterban. De VVD veel vrije-markt-denkers. Kun je dan wel spreken van scheiding van "kerk"/ideologie en staat?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ja hoor daar heb je er weer een die kritiek op religie meteen uitlegt als persoonlijke aanval.quote:Op zondag 31 december 2006 12:22 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Over persoonlijke aanvallen gesproken ...
Wat heeft het nou met dit topic te maken dat ene Jaap van Eerden gelovigen "kinderachtig" en "humorloos" vindt? Wat wil je daarmee zeggen? Wat is de toegevoegde waarde?quote:Op zondag 31 december 2006 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ja hoor daar heb je er weer een die kritiek op religie meteen uitlegt als persoonlijke aanval.
Bekijk de aflevering maar, zeer interessant.quote:Op zondag 31 december 2006 12:39 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Wat heeft het nou met dit topic te maken dat ene Jaap van Eerden gelovigen "kinderachtig" vindt? Wat wil je daarmee zeggen? Wat is de toegevoegde waarde?
En natuurlijk wordt het erg lastig om partijen te verbieden zich te baseren op een religieuze ideologie. Ik vind dan ook niet dat dit verboden moet worden, maar wat ik wil zeggen is dat je dit best kan uitleggen als schending van scheiding tussen kerk en staat. Er is meer dan de enge staatsrechtelijke definitie.
En verder lijkt me in Nederland het recht op bijzonder onderwijs (staatsgesubsidieerde Islamitische en christelijke scholen) een heel goed voorbeeld van onwenselijke samenwerking tussen kerk en staat.
quote:Op zondag 31 december 2006 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Bekijk de aflevering maar, zeer interessant.
En natuurlijk wordt het erg lastig om partijen te verbieden zich te baseren op een religieuze ideologie. Ik vind dan ook niet dat dit niet mag, maar wat ik wil zeggen is dat je dit best kan uitleggen als schending van scheiding tussen kerk en staat. Er is meer dan de enge staatsrechtelijke definitie.
Dus je mag het niet verbieden, maar wel zeggen "jullie zijn stout, omdat jullie jullie visie baseren op iets wat je niet kan bewijzen"? Terwijl in essentie alle politieke partijen dat doen?
Want? Waarom moet die vrijheid opeens nu afgepakt worden, terwijl het een onderdeel is geworden van onze maatschappij?quote:En verder lijkt me in Nederland het recht op bijzonder onderwijs (staatsgesubsidieerde Islamitische en christelijke scholen) een heel goed voorbeeld van onwenselijke samenwerking tussen kerk en staat.
Ik zeg niet dat het stout is, ik zeg alleen dat hier best over GEDISCUSSIEERD mag worden in de context van scheiding kerk/staat zonder voor DOM uitgemaakt te worden door pmb_rug.quote:Op zondag 31 december 2006 12:46 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dus je mag het niet verbieden, maar wel zeggen "jullie zijn stout, omdat jullie jullie visie baseren op iets wat je niet kan bewijzen"? Terwijl in essentie alle politieke partijen dat doen?
[..]
Je kunt de opvatting hebben dat religie een kwaad is waar je kinderen niet mee wil vergiftigen, en dat de staat dit dus niet moet steunen. Religie is iets voor in de privésfeer, op school leren we andere dingen. Als mensen toch per se een religieuze school willen moeten ze het maar zelf dokken.quote:Want? Waarom moet die vrijheid opeens nu afgepakt worden, terwijl het een onderdeel is geworden van onze maatschappij?
"religie een kwaad is".quote:Op zondag 31 december 2006 12:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je kunt de opvatting hebben dat religie een kwaad is waar je kinderen niet mee wil vergiftigen, en dat de staat dit dus niet moet steunen.
Iets een fundamenteel "kwaad" noemen klinkt behoorlijk religieus.
Dat kan geeneens in Nederland.quote:Religie is iets voor in de privésfeer, op school leren we andere dingen. Als mensen toch per se een religieuze school willen moeten ze het maar zelf dokken.
quote:Op zondag 31 december 2006 12:54 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
"religie een kwaad is".
Iets een fundamenteel "kwaad" noemen klinkt behoorlijk religieus.
[..]
Dat moet dan veranderen.quote:Dat kan geeneens in Nederland.
