POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En zo is het.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
omdat je als ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van je land moet uitdragen. Als ze geen homostellen willen trouwen gaan ze maar in Iran of Botswana wonen.
Als ik kok word in een vegetarisch restaurant wordt het ook niet op prijs gesteld als ik vleesgerechten ga maken.
Als een moslim een vrouw geen hand wil schudden is het land te klein maar voor dit soort geloofsbezwaren moet opeens maar alle begrip zijn. Beetje dubieus he.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik vind dan ook dat mensen vrij zijn te kiezen wie ze een hand geven, al kan handenschudweigering wel een reden zijn om iemand geen baan te geven als handenschudden een belangrijk deel van de baan zou zijn.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:53 schreef Jarno het volgende:
[..]
En zo is het.
Als een moslim een vrouw geen hand wil schudden is het land te klein maar voor dit soort geloofsbezwaren moet opeens maar alle begrip zijn. Beetje dubieus he.
Ik snap ook niet waarom ambtenaren dit zouden weigeren. Het huwelijk voor de gemeente staat geheel los van de kerk. Het is bij wet bepaalt dat het huwelijk openstaat voor homo's en hetero's. Die ambtenaren hebben dus gewoon de wet uit te voeren, potdikkeme.
Tuurlijk hoeft een ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van het land niet uit te dragen, althans niet door maar gelijk alles te moeten doen wat volgens de wet is toegestaan.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
omdat je als ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van je land moet uitdragen. Als ze geen homostellen willen trouwen gaan ze maar in Iran of Botswana wonen.
Als ik kok word in een vegetarisch restaurant wordt het ook niet op prijs gesteld als ik vleesgerechten ga maken.
Gemeenten dienen uiteraard wél te zorgen dat homo's kunnen trouwen, want daar hebben die homo's recht op, maar welke ambtenaar dat dan doet is werkelijk niet belangrijk. En ik zie ook niet in waarom wie dan ook getrouwd zou willen worden door iemand die afkeurend tegenover zijn of haar huwelijk staat. Het lijkt me daarom sowieso ook niet zinnig om ambtenaren te dwingen om behoeften te bevredigen die niet aanwezig zijn.
Ik vind, dat als je dat als ambtenaar niet wil, dat homo's trouwen, dat je zelf maar binnen 2 weken een vervanger voor jezelf moet regelen, en als je dat niet lukt, ontslag nemen.
Gaat toch nergens over, wel mensen willen trouwen, maar wel even je persoonlijke voorkeur boven je werk stellen.
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
Gaat toch nergens over, wel mensen willen trouwen, maar wel even je persoonlijke voorkeur boven je werk stellen.
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kan toch? Gaat ie naar de concurrent. Wacht... de overheid is monopolist.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:09 schreef Yildiz het volgende:
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Volgens mij wordt je als ambtenaar gewoon betaald om je werk te doen. Als onderdeel van je werk is het trouwen van mensen dan trouw je dus ook gewoon homo's. Als je daar niet mee kan leven om wat voor debiele reden dan ook dan ga je maar een andere baan zoeken.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:06 schreef Petera het volgende:
[..]
Tuurlijk hoeft een ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van het land niet uit te dragen, althans niet door maar gelijk alles te moeten doen wat volgens de wet is toegestaan.
Gemeenten dienen uiteraard wél te zorgen dat homo's kunnen trouwen, want daar hebben die homo's recht op, maar welke ambtenaar dat dan doet is werkelijk niet belangrijk. En ik zie ook niet in waarom wie dan ook getrouwd zou willen worden door iemand die afkeurend tegenover zijn of haar huwelijk staat. Het lijkt me daarom sowieso ook niet zinnig om ambtenaren te dwingen om behoeften te bevredigen die niet aanwezig zijn.
Bij jou kan de baas het wel waarderen als je een klant wegstuurt omdat 'ie homo is?quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan toch? Gaat ie naar de concurrent. Wacht... de overheid is monopolist.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kennelijk minder goed dan ik dacht.quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe goed ken je de CU? Als ze bijbelse zaken niet projecteren op huidige issues, waarom willen ze dan al die zaken wel toetsen aan de bijbel?
Een baas in het Midden oosten verwacht van een trouwe werknemer dat je zo'n klant in de fik steekt.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:09 schreef Yildiz het volgende:
Zou je in het bedrijfsleven eens moeten doen, een klant weigeren omdat ie homo is.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
Zoals ik al eerder zei;quote:Op zaterdag 23 december 2006 13:18 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Een baas in het Midden oosten verwacht van een trouwe werknemer dat je zo'n klant in de fik steekt.
op die manier kun je dus zien dat dat land achterlijk is. Ik heb geen zin om te zakken tot dat niveau, of ook maar enigzins in die richting.
Gezien we in POL zitten, en POL bol staat van de compromissen, heb ik geen zin om ook maar überhaupt een vergelijking te trekken met zoiets.
Een voorbeeld;
Irak martelde onder Saddam mensen. Dat land was kut, en dat is al voldoende reden om hier níet te martelen. Afgezien van het feit dat martelen ook gewoon kut is, en niet werkt, zoals aangegeven door o.a. U.S. Army. (Dat is weer wat anders dan de CIA.)
In sommige landen is abortus verboden, een groot deel daarvan is ook nog eens kut, en ik heb geen zin om daar naar af te zakken. Ja, ik heb geluk dat ik in Nederland woon, en ja, het is kut in een derde-wereld-land, maar het is niet zo dat een verslechtering van onze situatie tot meer medeleven van derde-wereld-landen gaat leveren ofzo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
de hypocrisie van atheistische-fundamentalisten (van het type Dawkins) in een notendopquote:Op vrijdag 22 december 2006 13:00 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Nee natuurlijk, onze aller verdraagzame moslims en gristenen te samen zou toch uitmonden op een prachtige tolerante samenleving .
.het hebben over een 'tolerante samenleving' en dan zo over groepen in diezelfde samenleving spreken
over haat creeeren gesproken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
geseculariseerd gejammer
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ik kan het me op zich wel indenken dat zo'n ambtenaar als ie er levensbeschouwelijk gezien tegen is, zo'n hom'-stel niet zou willen trouwen. Want in feite werkt ie dan mee aan iets wat in zijn ogen zondig is.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:09 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind, dat als je dat als ambtenaar niet wil, dat homo's trouwen, dat je zelf maar binnen 2 weken een vervanger voor jezelf moet regelen, en als je dat niet lukt, ontslag nemen.
Gaat toch nergens over, wel mensen willen trouwen, maar wel even je persoonlijke voorkeur boven je werk stellen.
Ik zou zeggen: laat ze dan gewoon door een andere ambtenaar trouwen; wie heeft daar nu last van.
Natuurlijk vind ik het jammer dat ambtenaar 1 er dergelijke denkbeelden op nahoudt; maar ja; dat is nu eenmaal zo. Je kan vind ik moeilijk van m vragen om even zn principes op zij te zetten; want dat zou hypoxriet zijn ten opzichte van zijn God. ik laat nu een gevatte opmerking over (orthodoxe) christenen en hypocrisie achterwege en hoopt dat de rest mijn voorbeeld hierin volgt
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik kan me het ook wel voorstellen, en vind de regeling op zich niet heel slecht. Maar ik zie weinig verschil tussen mensen die weigeren homo's te trouwen omdat het zondig is, of mensen die weigeren negers te trouwen, omdat de heer onze god alleen van de blanke man houdt. Ik denk dat in het laatste geval het allemaal wat minder vriendelijk klinkt, en mensen terecht de barricades op zouden springen. Dat is een wat vreemde vorm van hypocrisie van onszelf.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het blijft natuurlijk raar dat het burgelijk huwelijk een ceremonie is. Het zou afgedaan kunnen worden met evenveel gevoel als het afhalen van een paspoort.
De ceremonie, voor de gemeenschap en met gelukswensen, met goedkeuring en de hele reutemeteut - dat hoor bij het níet-overheidsgebonden huwelijk. Wie daaraan waarde hecht noodt maar mooi zelf z'n gemeente bijeen, en een voorman die de boel zegent. Zoals de kerken dat keurig voor mekaar hebben.
Als het burgelijk huwelijk de zakelijke transactie zou zijn die het hoort te zijn (hallo, ik doe m'n fiscale voordeel met die daar, ok?), dan zou er geen gewetensbezwaar zijn bij ambtenaren. Er dat hoort er ook niet te zijn - die ambtenaar hoeft geen goedkeuring namens de gemeenschap uit te spreken. Het is wettig of niet wettig, klaar.
De ceremonie, voor de gemeenschap en met gelukswensen, met goedkeuring en de hele reutemeteut - dat hoor bij het níet-overheidsgebonden huwelijk. Wie daaraan waarde hecht noodt maar mooi zelf z'n gemeente bijeen, en een voorman die de boel zegent. Zoals de kerken dat keurig voor mekaar hebben.
Als het burgelijk huwelijk de zakelijke transactie zou zijn die het hoort te zijn (hallo, ik doe m'n fiscale voordeel met die daar, ok?), dan zou er geen gewetensbezwaar zijn bij ambtenaren. Er dat hoort er ook niet te zijn - die ambtenaar hoeft geen goedkeuring namens de gemeenschap uit te spreken. Het is wettig of niet wettig, klaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Slaat wel ergens op; hoe denk je dat de KKK zijn standpunten legitimeerde? adhv de Bijbel; Cham enzo, de vervloekte zoon van Noach (?) die naar Afrika trok.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:48 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik hoop dat je ook zelf inziet dat die vergelijking echt nergens op slaat?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Precies.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:53 schreef descendent1 het volgende:
Slaat wel ergens op; hoe denk je dat de KKK zijn standpunten legitimeerde? adhv de Bijbel; Cham enzo, de vervloekte zoon van Noach (?) die naar Afrika trok.
En zelfs als de Christelijke White Power groepen in Amerika niet bestonden, waar ik wel op doelde, blijft het discriminatie op een oneigenlijke grond.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het verschil tussen de KKK en gewone gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn is dat de een crimineel en gewelddadig is en de ander gewoon een fatsoenlijke, normale mening heeft en die niet gedwongen wil worden zijn mening opzij te moeten zetten door anderen terwijl dit geenszins nodig is.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:53 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Slaat wel ergens op; hoe denk je dat de KKK zijn standpunten legitimeerde? adhv de Bijbel; Cham enzo, de vervloekte zoon van Noach (?) die naar Afrika trok.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het staat natuurlijk iedereen vrij niet te trouwen met iemand van gelijke sexe. Zodra iemand dit aan anderen wil verbieden wordt het toch echt een ander verhaal. Dat is geen mening meer.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
Sja, het is me al vaker opgevallen dat de grootste islambashers gewoon dezelfde denkbeelden aanhangen, en dan ook nog de fundamentalistische vorm. Type Wilders, lood om oud ijzer.quote:
Klopt.Die dogmatici hebben veel overeenkomsten. Die Wolffenstein of Finder enz. of hoe ie ook mag heten, is zo'n voorbeeld. Zou zo een moslimfundamentalist kunnen zijn.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, het is me al vaker opgevallen dat de grootste islambashers gewoon dezelfde denkbeelden aanhangen, en dan ook nog de fundamentalistische vorm. Type Wilders, lood om oud ijzer.
Ik vind sowieso al voldongen feiten weer ter discussie gaan stellen not done. Maar het homohuwelijk in één adem noemen met abortus en euthenasie vind ik een bijzonder gevaarlijke uitspraak.
Als jij je nu eens voor de verandering concentreert op dhr Rouvoet en eens keer niet alles vedraait naar je eeuwige kruistocht tegen het opkomende nazi-regime.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, het is me al vaker opgevallen dat de grootste islambashers gewoon dezelfde denkbeelden aanhangen, en dan ook nog de fundamentalistische vorm. Type Wilders, lood om oud ijzer.
Sja, het past kennelijk in de huidige trend van angst en het 'terug naar vroeger' syndroom dat rondgaat.. Mensen zijn bereid steeds meer verworvenheden en vrijheden ter discussie te stellen, simpelweg omdat het hen (nog niet) treft en het kennelijk een gevoel van veiligheid geeft. Een gevoel, want dergelijke angst is altijd irreëel. En dat alles om een 'vijand' te verslaan die dergelijke vrijheden zou willen afpakken .. De logica ontgaat me.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:55 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind sowieso al voldongen feiten weer ter discussie gaan stellen not done. Maar het homohuwelijk in één adem noemen met abortus en euthenasie vind ik een bijzonder gevaarlijke uitspraak.
Waar haal ik de nazi's d'r bij ?quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:58 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Als jij je nu eens voor de verandering concentreert op dhr Rouvoet en eens keer niet alles vedraait naar je eeuwige kruistocht tegen het opkomende nazi-regime.
Nee hoor. CU is achterlijk, maar hoe betrouwbaar is bijvoorbeeld de PvdA die met die lui maar al te graag wil gaan regeren? De CU heeft het voordeel dat ze er in slagen zich netjes te verpakken, iets waar de islamofascistjes nog weinig van kunnen. Hoewel, zo'n Tariq Ramadan pakt de Linkse Kerk aardig in.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Ik snap de argumentatie sowieso niet, prima dat je zelf geen abortus of euthanasie wil ondergaan, maar waarom zou je dat anderen willen verbieden ?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat een enorm kinderlijke redenering om elk conservatief standpunt te titelen met '50 jaar terug in de tijd'quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:42 schreef gelly het volgende:
Frapant dat degenen die ik in andere topics zie blèren over een achterlijke cultuur kennelijk totaal geen probleem hebben met het feit dat een potentiële regeringspartner ons land zo'n 50 jaar terug in de tijd wil werpen op basis van een geloofsboek.
als je die redenering volgt is elke beslissing die liberaal geinspireerd is 'vooruitgang'
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Persoonlijk wil ik dat anderen niet verbieden zeker zolang ze er geen anderen mee lastig vallen .quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan had ie maar niet voor de overheid moeten werken.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het verschil tussen de KKK en gewone gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn is dat de een crimineel en gewelddadig is en de ander gewoon een fatsoenlijke, normale mening heeft en die niet gedwongen wil worden zijn mening opzij te moeten zetten door anderen terwijl dit geenszins nodig is.
Zoals ik duidelijk in mijn voorbeeld stel, als de ambtenaar het niet wilt, moet hij het zelf maar regelen, niet het stel dat wil gaan trouwen zelf. Heeft hij geen zin om dat te regelen, prima, werkweigering, wieberen maar.
De overheid is door het volk in macht gesteld om het volk te dienen, niet andersom.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom denk je dat ik dat wil?quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom wil jij andere verbieden hard drugs te gebruiken of hun been af te zagen?
Ik zou het misschien wel willen verhinderen, aan bijdragen dat iemand geen drugs gaat gebruiken en z'n benen laat zitten, maar ik zou het niet verbieden. Ieder heeft een eigen lichaam, en kan daar in vrijheid over beschikken. Het is niet aan mij een ander te verbieden zijn lichaam te verwoesten.
Maar het is een flauwe vergelijking: bij trouwen geeft de overheid bepaalde samenlevingsvormen extra voordelen. Je mag één persoon aanwijzen, en laten vastleggen, waarmee je allerlei eenvoudige en gunstige eigendomsregelingen vanaf dat moment automatisch aangaat.
Waarom zou een meneer wel een mevrouw mogen aanwijzen als persoon waaraan het huis automatisch toekomt bij overlijden, maar een meneer een meneer niet, al delen ze wel op dezelfde wijze dat huis tijdens leven?
Dat niet toestaan is niet iets verbieden, het is iets ontzeggen. Een gunst onthouden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
je hebt het over een burger huwelijk, dat staat compleet los vande kerk... ik vind het nog al krom wat je zegt. wanneer je als ambtenaar zulke principes erop na houdt, dan heb je imo het verkeerde werk gekozen. wanneer volgens de wet homo's en lesbo's kunnen trouwen heb je dat als ambtenaar gewoon te doen. kerkelijke huwelijken is weer wat anders, die doen toch waar ze zelf zin in hebben (ff overdreven).quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:37 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik kan het me op zich wel indenken dat zo'n ambtenaar als ie er levensbeschouwelijk gezien tegen is, zo'n hom'-stel niet zou willen trouwen. Want in feite werkt ie dan mee aan iets wat in zijn ogen zondig is.
Ik zou zeggen: laat ze dan gewoon door een andere ambtenaar trouwen; wie heeft daar nu last van.
Natuurlijk vind ik het jammer dat ambtenaar 1 er dergelijke denkbeelden op nahoudt; maar ja; dat is nu eenmaal zo. Je kan vind ik moeilijk van m vragen om even zn principes op zij te zetten; want dat zou hypoxriet zijn ten opzichte van zijn God. ik laat nu een gevatte opmerking over (orthodoxe) christenen en hypocrisie achterwege en hoopt dat de rest mijn voorbeeld hierin volgt
er bestaat ook nog zoiets als werkweigering, wat een reden voor ontslag kan zijn. het argument religie van de CU is sowieso geen argument voor de niet-gelovigen. wat is er in godsnaam gebeurd met de scheiding van kerk en staat? zoals iemand eerder al zei: huwelijk is van origine niet religieus, waarom wordt dat nog steeds gehanteerd?
[ Bericht 11% gewijzigd door Prego op 24-12-2006 12:36:49 ]
Je hebt gelijk; het is tenslotte geen 50; maar ongeveer 30 jaar terug in de tijd..quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat een enorm kinderlijke redenering om elk conservatief standpunt te titelen met '50 jaar terug in de tijd'
als je die redenering volgt is elke beslissing die liberaal geinspireerd is 'vooruitgang'
Ik ben erg benieuwd naar Rouvoets 'eisen' overigens. Als ie echt in heel Nederland zaken als euthenasie, abortus en homo-huwelijk terug wil draaien dan bewijst ie wat mij betreft dat zijn partij achterlijke (ja sorry, dat vind ik echt) en fundamentalistische ideeen nastreeft.
Als ie echter bijvoorbeeld komt met iets als: een ambtenaar die tegen homohuwelijken is, moet niet verplicht worden om homo's te trouwen, dan heeft ie mijn respect. (maar gezien de standpunten op t partijprogramma vrees ik het eerste..)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Jij hebt (ook) een punt daar.quote:Op zondag 24 december 2006 12:29 schreef Prego het volgende:
[..]
je hebt het over een burger huwelijk, dat staat compleet los vande kerk... ik vind het nog al krom wat je zegt. wanneer je als ambtenaar zulke principes erop na houdt, dan heb je imo het verkeerde werk gekozen. wanneer volgens de wet homo's en lesbo's kunnen trouwen heb je dat als ambtenaar gewoon te doen. er bestaat ook nog zoiets als werkweigering, wat een reden voor ontslag kan zijn.
Maar aan de andere kant vind ik dat je net zo bekrompen bezig bent als die ambtenaar wanneer je deze verplicht om iets te doen wat tegen zijn principes ingaat; wanneer er nog genoeg andere ambtenaren voorhanden zijn.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
nogmaals speel ik de kaart werkweigering. in hoeverre staan principes boven je werkomschrijving? ik moet ook weleens dingen op m'n werk doen waar ik uit principe moeite mee heb.het is dan aan mij om dan professioneel te zijn en de taak gewoon uit te voeren als alle anderen.quote:Op zondag 24 december 2006 12:37 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Jij hebt (ook) een punt daar.
Maar aan de andere kant vind ik dat je net zo bekrompen bezig bent als die ambtenaar wanneer je deze verplicht om iets te doen wat tegen zijn principes ingaat; wanneer er nog genoeg andere ambtenaren voorhanden zijn.
ik ben het 100% met je oneens wanneer de ambtenaar in kwesie het recht heeft om te weigeren uit principe.
Kijken we allemaal naar Buitenhof? Zeer interessant debat over religie met o.a.Cohen en Bolkenstein.
Die Bolkenstein is wellicht de grootste politicus uit de Nederlandse geschiedenis, wat een geweldige man. Ik merk elke keer weer dat ik meer progressief dan links ben. Ik zou serieus overwegen om op Bolkenstein te stemmen als hij nog in de poltiiek actief was.
Ik denk dat het politieke debat de komende jaren zal draaien van het links/rechts-denken (wat het hoogtepunt had in de vorige campagne) naar progressief/conservatief-denken.
Die Bolkenstein is wellicht de grootste politicus uit de Nederlandse geschiedenis, wat een geweldige man. Ik merk elke keer weer dat ik meer progressief dan links ben. Ik zou serieus overwegen om op Bolkenstein te stemmen als hij nog in de poltiiek actief was.
Ik merk elke keer weer dat ik meer progressief dan links ben. Ik zou serieus overwegen om op Bolkenstein te stemmen als hij nog in de poltiiek actief was.Ik denk dat het politieke debat de komende jaren zal draaien van het links/rechts-denken (wat het hoogtepunt had in de vorige campagne) naar progressief/conservatief-denken.
Ik kijk en ik vind Bolkestein echt verschrikkelijk. Wat een enorme studeerkamergeleerde is dat toch. Die man komt alleen in theaters, dure restaurants en leest filosofen maar weet nauwelijks wat er speelt in de samenleving.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:24 schreef pmb_rug het volgende:
het verschil tussen de KKK en gewone gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn is dat de een crimineel en gewelddadig is en de ander gewoon een fatsoenlijke, normale mening heeft en die niet gedwongen wil worden zijn mening opzij te moeten zetten door anderen terwijl dit geenszins nodig is.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een grote vergissing, SCH. Bolkenstein is iemand die vanaf het begin van de jaren '90 al precies weet wat er speelt in de samenleving. Sterker nog, er is in de politiek de afgelopen 50 jaar niemand geweest die dat beter wist, zelfs Fortuyn niet.quote:Op zondag 24 december 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Ik kijk en ik vind Bolkestein echt verschrikkelijk. Wat een enorme studeerkamergeleerde is dat toch. Die man komt alleen in theaters, dure restaurants en leest filosofen maar weet nauwelijks wat er speelt in de samenleving.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
Daarbij zie ik geen enkel bezwaar bij een studeerkamergeleerde. Alsof je in de studeerkamer niets nuttigs leert.
Abortus, euthanasie en het homo-huwelijk zijn verworvenheden.
Er is jaren voor gevochten om deze rechten, goed geregeld, in onze wetboeken te krijgen.
Deze rechten zijn gebaseerd op humaniteit.
Laten we het niet gaan baseren op sprookjes.
Dat er abortussen zijn om hazenlippen is een feit. Dit zijn echter uitzonderingen en volgens de huidige wetgeving is dit al strafbaar. Iets beter controleren van deze wet zou genoeg zijn om dit te voorkomen.
Ik heb gezien hoeveel je kan lijden in de dagen voor je dood. Euthanasie kan dan de uitweg zijn om het leven, waar je al afscheid van hebt genomen, te verlaten.
En homo huwelijk? Niet mijn hobby. Maar niemand die er pijn van ondervindt als homo's trouwen.
We zouden trots moeten zijn op de wetgeving op deze gebieden. Zoveel landen waar dit op grond van geloofsovertuigingen nog verboden is.
Er is jaren voor gevochten om deze rechten, goed geregeld, in onze wetboeken te krijgen.
Deze rechten zijn gebaseerd op humaniteit.
Laten we het niet gaan baseren op sprookjes.
Dat er abortussen zijn om hazenlippen is een feit. Dit zijn echter uitzonderingen en volgens de huidige wetgeving is dit al strafbaar. Iets beter controleren van deze wet zou genoeg zijn om dit te voorkomen.
Ik heb gezien hoeveel je kan lijden in de dagen voor je dood. Euthanasie kan dan de uitweg zijn om het leven, waar je al afscheid van hebt genomen, te verlaten.
En homo huwelijk? Niet mijn hobby. Maar niemand die er pijn van ondervindt als homo's trouwen.
We zouden trots moeten zijn op de wetgeving op deze gebieden. Zoveel landen waar dit op grond van geloofsovertuigingen nog verboden is.
Bolkenstein zei het goed: alleen al als hierover nieuwe compromissen worden gesloten is dat al een enorm verlies. Door het alleen al erover te hebben kan er een gedachte ontstaan dat het verkeerde dingen zijn die eigenlijk niet horen, en dat is verschrikkelijk slecht.
CU, CDA en SGP nemen alleen een voorschotje op wat Geert Wilders zo graag wil: een christelijke dictatuur.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
quote:Op zondag 24 december 2006 12:29 schreef Prego het volgende:
er bestaat ook nog zoiets als werkweigering, wat een reden voor ontslag kan zijn. het argument religie van de CU is sowieso geen argument voor de niet-gelovigen. wat is er in godsnaam gebeurd met de scheiding van kerk en staat? zoals iemand eerder al zei: huwelijk is van origine niet religieus, waarom wordt dat nog steeds gehanteerd?
de scheiding tussen KERK (hoe kom je erbij persoonlijke levensbeschouwing te verwarren met het instituut 'kerk'?!?) en staat heeft hier niets mee te maken.
terug naar maatschappijleer jij!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hij was anders juist de man die de onvrede onder burger mbt allochtonen benoemde, nog voor Pim. ik denk dat hij donders goed weet wat er speelt. het is buitengewoon competente kerel, maar zijn houding is altijd nogal hooghartig. dat zal je wel tegenstaan (/verblinden)quote:Op zondag 24 december 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Ik kijk en ik vind Bolkestein echt verschrikkelijk. Wat een enorme studeerkamergeleerde is dat toch. Die man komt alleen in theaters, dure restaurants en leest filosofen maar weet nauwelijks wat er speelt in de samenleving.
Grappig hoe hij ook in dit debat door de mand valt met zijn theoretische oprispingen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
kerk en staat heeft er alles mee te maken imo maar goed. leg eens uit waarom niet?quote:Op zondag 24 december 2006 13:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de scheiding tussen KERK (hoe kom je erbij persoonlijke levensbeschouwing te verwarren met het instituut 'kerk'?!?) en staat heeft hier niets mee te maken.
terug naar maatschappijleer jij!
en waarom reageer je zo denigrerend, is het echt te moeite om me uit te lachen?
ik moet terug naar maatschappijleer? omdat jij het zogenaamd beter weet (een discussie voeren zonder argumenten)?
