POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik hink op 2 gedachten.quote:Rouvoet wil ethische kwesties veranderen
Trouw
André Rouvoet, de leider van de ChristenUnie, vindt dat ethische kwesties "hoog op de agenda" moeten komen bij de onderhandelingen over een coalitie tussen CDA, PvdA en CU. Dat zei hij dinsdag in het Kamerdebat over de kabinetsformatie. Met ethische kwesties wordt politiek beleid over abortus, euthanasie en homohuwelijk bedoeld.
Hij reageerde daarmee op PvdA-leider Wouter Bos, die wetgeving over abortus, euthanasie en homohuwelijk als verworvenheden ziet en niet van plan is om deze in te zetten in de formatie. Als PvdA en CDA zouden inschikken bij de formatie, dan bestaan er mogelijkheden voor de ChristenUnie om beleid voor ethische kwesties te veranderen.
VVD en D66 waren kritisch op de ChristenUnie, omdat er Kamerbreed een grote meerderheid staat voor progressiviteit op ethisch gebied. ChristenUnie zou in de coalitieonderhandelingen van 2003 wel aan een coalitie deel hebben willen nemen, maar alleen als zij ethische kwesties mochten veranderen. Dat gebeurde toen niet, omdat ook toen een Kamermeerderheid was voor progressief beleid op ethisch gebied. Rouvoet stelt echter dat dit niet waar is en zegt dat dat niet de reden is waarom D66 en niet CU toen in de coalitie terecht kwam.
Enerzijds oogt Rouvoet als de ideale schoonzoon met het hart op de goede linkse plek maar is in werkelijkheid een grrristelijke wolf in schaapskleren die pal staat voor de Biblebelt. Progressief Nederland heeft zich daar lelijk op verkeken door CU 's opstelling bij dat uitzettingendebat, waardoor die partij voor het gemak bij de zogenaamde linkse meerderheid wordt opgeteld.
Anderzijds ben ik het met Rouvoet eens. 't Volk van Nederland is geperverteerd en dient te worden heropgevoed .... denk aan vrouwen die hun ongeboren kind vanwege een hazenlip laten weghalen en het - zonder overleg met wie dan ook - uitdrogen van zieken en bejaarden.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
of er van afschaffing nou wel of geen sprake is doet niet ter zake. het gaat er om dat we op deze manier 4 verloren jaren hebben wat betreft ethiek en moraal. dat is zonde. er zal geen verdere liberalisering van de normen en waarden plaatsvinden met 2 christelijke partijen en 1 socialistische partij.
en allen die over dit soort standpunten van rouvoet nu ineens verbaasd zijn het wat mij betreft niet eens waard om het stemrecht te bezitten.
en allen die over dit soort standpunten van rouvoet nu ineens verbaasd zijn het wat mij betreft niet eens waard om het stemrecht te bezitten.
Persoonlijk vind ik dat juist nog het beste van de CU. Een totaal verbod op abortus, euthanasie en het homohuwelijk zullen er toch niet komen, maar een afgezwakte variant zou ik wel goed vinden.
Het is belachelijk dat het mogelijk is dat iemand zijn kind om een hazenlip laat vermoorden, en een paar jaar later op kosten van de staat IVF kan nemen en nog kinderbijslag krijgt ook. Die wetgeving moet veel, veel strenger.
Euthanasie kan je moeilijk verbieden, maar niet gelijk bij elk pijntje toestaan ook.
Homohuwelijk heb ik weinig tegen. Al vind ik zelf homoseksualiteit afschuwelijk smerig en ziek, het huwelijk doet niemand meer kwaad dan 'afbraak te doen aan het huwelijk zoals het hoort'. Vind alleen wel dat een ambtenaar dit huwelijk niet verplicht hoeft te voltrekken.
Het is belachelijk dat het mogelijk is dat iemand zijn kind om een hazenlip laat vermoorden, en een paar jaar later op kosten van de staat IVF kan nemen en nog kinderbijslag krijgt ook. Die wetgeving moet veel, veel strenger.
Euthanasie kan je moeilijk verbieden, maar niet gelijk bij elk pijntje toestaan ook.
Homohuwelijk heb ik weinig tegen. Al vind ik zelf homoseksualiteit afschuwelijk smerig en ziek, het huwelijk doet niemand meer kwaad dan 'afbraak te doen aan het huwelijk zoals het hoort'. Vind alleen wel dat een ambtenaar dit huwelijk niet verplicht hoeft te voltrekken.
Dat het alleen de afgelopen vier jaar ethisch en moraal is achteruitgegaan is natuurlijk niet helemaal waar, als dit uberhaupt het geval is. Nederland staat al deccennia bekend als het land met de meest vreemde opvattingen. Als we iets doen dan doen we het meteen 'radicaal'.
De punten die VoreG benoemd zullen inderdaad nooit door de kamer komen maar ik vind het wel erg belangrijk dat de uitvoering en procedures keer op keer getoetst worden. Ook veranderen veel ethische en morale kwesties met de tijd. Met Rouvoets weet je zeker dat hier goed toezicht op komt.
De punten die VoreG benoemd zullen inderdaad nooit door de kamer komen maar ik vind het wel erg belangrijk dat de uitvoering en procedures keer op keer getoetst worden. Ook veranderen veel ethische en morale kwesties met de tijd. Met Rouvoets weet je zeker dat hier goed toezicht op komt.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Dan had progressief Nederland eens het verkiezingsprogramma van de CU moeten lezen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:58 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Ik hink op 2 gedachten.
Enerzijds oogt Rouvoet als de ideale schoonzoon met het hart op de goede linkse plek maar is in werkelijkheid een grrristelijke wolf in schaapskleren die pal staat voor de Biblebelt. Progressief Nederland heeft zich daar lelijk op verkeken door CU 's opstelling bij dat uitzettingendebat, waardoor die partij voor het gemak bij de zogenaamde linkse meerderheid wordt opgeteld.
Een enkele uitzondering staat gelijk aan ''t Volk van Nederland'?quote:Anderzijds ben ik het met Rouvoet eens. 't Volk van Nederland is geperverteerd en dient te worden heropgevoed .... denk aan vrouwen die hun ongeboren kind vanwege een hazenlip laten weghalen en het - zonder overleg met wie dan ook - uitdrogen van zieken en bejaarden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor wie dit als een verrassing komt heeft gewoon niet goed opgelet. De CU is een links-conservatieve partij, dat ze tegen zaken als abortus, euthanasie, homohuwelijk en hoerenlopen zijn is toch wel redelijk bekend, en het moet zeker bekend zijn bij de mensen die er op gestemd hebben.
Op deze gebieden zullen ze weinig bereiken, misschien dat homohuwelijken nu geweigerd mogen worden door een select groepje ambtenaren (mits ze een vervangende ambtenaar kunnen regelen), maar veel meer zit er niet in. Als de CU toch meer wil dan zal het moeilijk worden een coalitie te vormen met hun.
Maar ach, Bos noemt de ChristenUnie progressief, dus dat zegt misschien ook wel wat over de PvdA.
Op deze gebieden zullen ze weinig bereiken, misschien dat homohuwelijken nu geweigerd mogen worden door een select groepje ambtenaren (mits ze een vervangende ambtenaar kunnen regelen), maar veel meer zit er niet in. Als de CU toch meer wil dan zal het moeilijk worden een coalitie te vormen met hun.
Maar ach, Bos noemt de ChristenUnie progressief, dus dat zegt misschien ook wel wat over de PvdA.
Oh - ze kunnen wel een en ander bereiken op het gevoerde beleid. Echte wetswijzigingen op deze punten doorvoeren zie ik er niet van komen. En op punten betwijfel ik zelfs of de CU dat zou willen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Eensch. Ik vind ook niet dat tijd verspild mag worden aan zaken die toch nooit door de kamer heenkomen.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:52 schreef sigme het volgende:
Oh - ze kunnen wel een en ander bereiken op het gevoerde beleid. Echte wetswijzigingen op deze punten doorvoeren zie ik er niet van komen. En op punten betwijfel ik zelfs of de CU dat zou willen.
Abortus zal blijven kunnen (misschien dat er onderzoek gedaan wordt naar de hazenlip-voorvallen), euthanasie blijft kunnen (misschien nog meer begeleiding) en het homohuwelijk blijft kunnen (misschien dat ambtenaren mogen weigeren). De drie dingen die ik opgenoemd heb zijn veranderingen van het niveau -1, als de CU daar al genoegen mee neemt dan zetten ze zichzelf erg voor paal en zijn ze geen haar beter dan D66, het liefst willen ze al die punten afschaffen.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:52 schreef sigme het volgende:
Oh - ze kunnen wel een en ander bereiken op het gevoerde beleid. Echte wetswijzigingen op deze punten doorvoeren zie ik er niet van komen. En op punten betwijfel ik zelfs of de CU dat zou willen.
Als de CU ook zo denkt dan kunnen ze beter niet gaan regeren, als deze punten niet zo belangrijk voor hun zijn dan zijn ze gewoon een tweede GL, wat is de toegevoegde waarde van de CU dan nog?quote:Op woensdag 20 december 2006 14:56 schreef kriele het volgende:
[..]
Eensch. Ik vind ook niet dat tijd verspild mag worden aan zaken die toch nooit door de kamer heenkomen.
Waarom niet? De regering kan best een hoop beleid voeren - en veranderen, zonder wetswijzigingen. En uit de formatieonderhandelingen zal moeten komen dat de PvdA (en ook CDA natuurlijk) geacht worden die beleidsinvulling te steunen - dat is nou net de grap van een coalitie (en wordt bezegeld middels een regeeraccoord).quote:Op woensdag 20 december 2006 14:56 schreef kriele het volgende:
[..]
Eensch. Ik vind ook niet dat tijd verspild mag worden aan zaken die toch nooit door de kamer heenkomen.
Zo kan er bijvoorbeeld voor iedere abortusaanvraag budget gereserveerd worden voor extra begeleiding. Te besteden tijdens de wettelijk verplichte bedenktijd.
Of voor ieder euthanasie-verzoek , daarmee kan je zonder de wet aan te passen ongeveer alle kanten uit:
Het kan beleid zijn dit steeds uitgebreid te laten onderzoeken, en sneller voor de rechter te brengen dan nu het geval. Het parlement kan daar niet zoveel tegen doen.quote:De zogeheten zorgvuldigheidseisen - voorwaarden waaronder een arts euthanasie mag uitvoeren - zijn vastgelegd in artikel 293, tweede lid van het Wetboek van Strafrecht. Volgens dit wetsartikel gaat een arts vrijuit indien hij:
1. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van een vrijwillig, weloverwogen en duurzaam verzoek van de patiënt;
2. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van uitzichtloosheid en ondraaglijk lijden van de patiënt;
3. de patiënt heeft voorgelicht over de situatie waarin deze zich bevond en over diens vooruitzichten;
4. met de patiënt tot de overtuiging is gekomen dat er voor de situatie waarin deze zich bevond geen redelijke andere oplossing was;
5. tenminste één andere, onafhankelijke arts heeft geraadpleegd, die de patiënt heeft gezien en
6. schriftelijk zijn oordeel heeft gegeven over de zorgvuldigheidseisen, bedoeld in de onderdelen a tot en met d [die vier punten hierboven dus, KS];
7. de levensbeëindiging of hulp bij zelfdoding medisch zorgvuldig heeft uitgevoerd.
Als ik de CU was dan zette ik Verdonk op uitvoer van zulks beleid . "Regels zijn regels en ik moet de wet toch handhaven? Voorzitter, als ik geen dokters mag opsluiten om te kijken of ze schuldig zijn aan moord kan ik niet voldoen aan de zorgvuldigheid die de wet beoogt.. "
. "Regels zijn regels en ik moet de wet toch handhaven? Voorzitter, als ik geen dokters mag opsluiten om te kijken of ze schuldig zijn aan moord kan ik niet voldoen aan de zorgvuldigheid die de wet beoogt.. "
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op woensdag 20 december 2006 15:06 schreef sigme het volgende:
Als ik de CU was dan zette ik Verdonk op uitvoer van zulks beleid . "Regels zijn regels en ik moet de wet toch handhaven? Voorzitter, als ik geen dokters mag opsluiten om te kijken of ze schuldig zijn aan moord kan ik niet voldoen aan de zorgvuldigheid die de wet beoogt.. "
Ik vind dat er gerust wat aanscherping mag komen op deze drie punten. Als je tegenwoordig al om een hazenlip abortus kunt laten plegen en dat abortus vaak wordt gebruikt als anticonceptie, wordt het tijd dat er betere regelgeving komt.
Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
Wb homohuwelijken moet de CU zijn mond houden. Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn. Dát gebeurt nog veel te weinig, omdat veel priesters, dominees enz... hier tegen zijn.
Mensen die geloven in de schepping, moeten ook geloven in de onvolmaaktheid ervan. Als homofilie zelfs bij dieren voorkomt, dan wil dat zeggen dat het een natuurlijk iets is. Als God alles geschapen heeft, heeft hij ook homoseksualiteit geschapen.
Dat in de bijbel staat dat het verboden is en tegennatuurlijk heeft geen zak met God te maken. Mensen moeten accepteren dat iedereen anders is.
Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
Wb homohuwelijken moet de CU zijn mond houden. Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn. Dát gebeurt nog veel te weinig, omdat veel priesters, dominees enz... hier tegen zijn.
Mensen die geloven in de schepping, moeten ook geloven in de onvolmaaktheid ervan. Als homofilie zelfs bij dieren voorkomt, dan wil dat zeggen dat het een natuurlijk iets is. Als God alles geschapen heeft, heeft hij ook homoseksualiteit geschapen.
Dat in de bijbel staat dat het verboden is en tegennatuurlijk heeft geen zak met God te maken. Mensen moeten accepteren dat iedereen anders is.
Als de CU aan deze stokpaardjes vasthoudt, zetten ze zichzelf buitenspel in de formatie.
Verder zou het goed voor de discussie zijn als de 'drie-eenheid' abortus, euthanasie en openstelling huwelijk eens uit elkaar wordt getrokken. De termen worden veel te vaak in één adem genoemd.
Abortus en euthanasie zijn al erg verschillend. Bij abortus wordt beslist over het leven van een ongeboren vrucht, bij euthanasie spreek je over levensbeëindiging van een wilsbekwame volwassene, wiens uitdrukkelijke wens wordt uitgevoerd. Het homohuwelijk is weer iets compleet anders: twee mensen die hun liefde voor elkaar willen bezegelen.
De ChristenUnie meent dat zij hun opvatting over deze kwesties dwingend aan anderen kunnen opleggen. Waar halen ze het recht vandaan? De ChristenUnie is niet de aangewezen instantie om te bepalen of een abortus gerechtvaardigd is; daar moet je duidelijke grenzen voor opstellen. De ChristenUnie moet zich ook niet mensen in persoonlijke kwesties van mensen die er uitdrukkelijk zelf voor kiezen om hun leven te beëindigen, wegens uitzichtloos lijden. Mensen moeten baas kunnen zijn over hun eigen waardigheid en eigen leven.
En de aversie van de ChristenUnie tegen het homohuwelijk (of breder: homoseksueel gedrag), komt uiteraard voort uit hun interpretatie van de Bijbel. Dat het Christendom hun geloof is, wil echter nog niet zeggen dat we in Nederland allemaal volgens het Christendom moeten leven. Volwassen mensen moeten kunnen samenzijn met wie ze zelf willen. Het is niet aan de samenleving om daar over te oordelen.
En als we dan toch alle christelijke dogma's moeten volgen, zullen we dan ook maar snel een verbod op scheidingen invoeren? Staat namelijk in de tien geboden: gij zult niet echtscheiden. Gek genoeg hoor je de ChristenUnie daar nooit over. En al die anonieme mensen die klagen over 'het verval van de samenleving' evenmin.
Verder zou het goed voor de discussie zijn als de 'drie-eenheid' abortus, euthanasie en openstelling huwelijk eens uit elkaar wordt getrokken. De termen worden veel te vaak in één adem genoemd.
Abortus en euthanasie zijn al erg verschillend. Bij abortus wordt beslist over het leven van een ongeboren vrucht, bij euthanasie spreek je over levensbeëindiging van een wilsbekwame volwassene, wiens uitdrukkelijke wens wordt uitgevoerd. Het homohuwelijk is weer iets compleet anders: twee mensen die hun liefde voor elkaar willen bezegelen.
De ChristenUnie meent dat zij hun opvatting over deze kwesties dwingend aan anderen kunnen opleggen. Waar halen ze het recht vandaan? De ChristenUnie is niet de aangewezen instantie om te bepalen of een abortus gerechtvaardigd is; daar moet je duidelijke grenzen voor opstellen. De ChristenUnie moet zich ook niet mensen in persoonlijke kwesties van mensen die er uitdrukkelijk zelf voor kiezen om hun leven te beëindigen, wegens uitzichtloos lijden. Mensen moeten baas kunnen zijn over hun eigen waardigheid en eigen leven.
En de aversie van de ChristenUnie tegen het homohuwelijk (of breder: homoseksueel gedrag), komt uiteraard voort uit hun interpretatie van de Bijbel. Dat het Christendom hun geloof is, wil echter nog niet zeggen dat we in Nederland allemaal volgens het Christendom moeten leven. Volwassen mensen moeten kunnen samenzijn met wie ze zelf willen. Het is niet aan de samenleving om daar over te oordelen.
En als we dan toch alle christelijke dogma's moeten volgen, zullen we dan ook maar snel een verbod op scheidingen invoeren? Staat namelijk in de tien geboden: gij zult niet echtscheiden. Gek genoeg hoor je de ChristenUnie daar nooit over. En al die anonieme mensen die klagen over 'het verval van de samenleving' evenmin.
Waarom niet. Ik zie het wel zitten eigenlijk. En de doodstraf invoeren natuurlijk.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef VoreG het volgende:
Net alsof afschaffing van het homohuwelijk, euthanasie en abortus ooit door de kamer komen.
Eens, maar ik denk dat de hazenlip eerder een uitzondering is. Maar onderzoek hierna en mogelijk beter regelgeving juich ik toe.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:07 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat er gerust wat aanscherping mag komen op deze drie punten. Als je tegenwoordig al om een hazenlip abortus kunt laten plegen en dat abortus vaak wordt gebruikt als anticonceptie, wordt het tijd dat er betere regelgeving komt.
Moeder beslist (samen met de artsen) over euthanasie, de kinderen hebben hier niks over te zeggen. Van mij mag het euthanasie beleid juist een stuk soepeler, als iemand dood wil dan moet diegene het zelf weten. Je mag toch zelf over je eigen leven beslissen? Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!quote:Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
Je bent dus tegen de scheiding van kerk en staat?quote:Wb homohuwelijken moet de CU zijn mond houden. Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn. Dát gebeurt nog veel te weinig, omdat veel priesters, dominees enz... hier tegen zijn.
Eh.. dat recht heet zelfmoord.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:13 schreef MrBadGuy het volgende:
Van mij mag het euthanasie beleid juist een stuk soepeler, als iemand dood wil dan moet diegene het zelf weten. Je mag toch zelf over je eigen leven beslissen? Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!
Bij euthansie is het discussiepunt nu net dat de een de ander doodmaakt. Actieve levensbeëindiging - niet door de levende in kwestie, maar door een medicus.
Op het recht van iemand om je door een dokter te laten inslapen / het recht van een dokter iemand dood te maken, valt best een en ander af te dingen zonder het zelfbeschikkingsrecht ter discussie te stellen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad, als je dat zelf wilt. Maar ook dan in geval van ondraaglijk lijden, whatever artsen daaronder verstaan. Ik vind niet dat iemand die zijn leven wil beëindigen, omdat hij/zij het niet meer ziet zitten, niet geholpen mag worden door een arts. Dat zou meehelpen aan zelfmoord zijn. Heeft dan niks meer te maken met beëindigen van ondraaglijk lijden. Maar het komt heel vaak voor dat kinderen er op aan sturen als een ongeneeslijk zieke moeder hier zelf niet over begint. Of wanneer moeder, streng gelovig als ze soms nog is, dit niet wil en de kinderen proberen haar er dan van te overtuigen dat het echt geen zonde is en dat God er wel begrip voor heeft. Je wilt niet weten hoe vaak het niet echt de wil van de persoon zelf is.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:13 schreef MrBadGuy het volgende:
Moeder beslist (samen met de artsen) over euthanasie, de kinderen hebben hier niks over te zeggen. Van mij mag het euthanasie beleid juist een stuk soepeler, als iemand dood wil dan moet diegene het zelf weten. Je mag toch zelf over je eigen leven beslissen? Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!
Nee. Ik vind dat de kerk en de staat los staan van elkaar. Ik vind ook niet dat de staat de kerk op mag leggen dat ze homohuwelijken in zouden moeten zegenen. Ik zeg dat de kerk dat zelf zou moeten beslissen. Een partij die van de christelijke leer uitgaat, zou er beter aan doen de achterban, dus de kerken erop te wijzen dat homofilie geen fout is, of een verderfelijke zonde of wat dan ook, maar ook gewoon een onderdeel van de schepping.quote:Je bent dus tegen de scheiding van kerk en staat?
Ik zou voor kerkelijke inmenging zijn als ik in deze achter de CU zou staan.
Zelfmoord is geen recht maar een verbod naar mijn weten.quote:
Daarnaast had ik het niet perse over zelfmoord, maar hulp bij zelfdoding (door een arts) op een persoon die niet perse ondraaglijk leidt. Als iemand een goede baan heeft en gezond is, maar gewoon geen zin meer heeft in het leven en als dat al een hele tijd zo is, en als die persoon graag uit het leven wil stappen, waarom mag die dan geen hulp bij zelfdoding (euthanasie) krijgen? Dit mag van mij dus versoepeld worden.
De arts moet naar mijn mening vast stellen dat het echt de beslissing van de patient is. Hulp bij zelfmoord door een arts, zoals jij het noemt, mag van mij gelegaliseerd worden, is een stuk beter dan voor een trein springen.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, als je dat zelf wilt. Maar ook dan in geval van ondraaglijk lijden, whatever artsen daaronder verstaan. Ik vind niet dat iemand die zijn leven wil beëindigen, omdat hij/zij het niet meer ziet zitten, niet geholpen mag worden door een arts. Dat zou meehelpen aan zelfmoord zijn. Heeft dan niks meer te maken met beëindigen van ondraaglijk lijden. Maar het komt heel vaak voor dat kinderen er op aan sturen als een ongeneeslijk zieke moeder hier zelf niet over begint. Of wanneer moeder, streng gelovig als ze soms nog is, dit niet wil en de kinderen proberen haar er dan van te overtuigen dat het echt geen zonde is en dat God er wel begrip voor heeft. Je wilt niet weten hoe vaak het niet echt de wil van de persoon zelf is.
Maar de kerken moeten zelf beslissen of ze homofilie goed- of afkeuren en of ze wel of niet homohuwelijken afsluiten. Dat gebeurd nu al. Door jou uitspraak:quote:[..]
Nee. Ik vind dat de kerk en de staat los staan van elkaar. Ik vind ook niet dat de staat de kerk op mag leggen dat ze homohuwelijken in zouden moeten zegenen. Ik zeg dat de kerk dat zelf zou moeten beslissen. Een partij die van de christelijke leer uitgaat, zou er beter aan doen de achterban, dus de kerken erop te wijzen dat homofilie geen fout is, of een verderfelijke zonde of wat dan ook, maar ook gewoon een onderdeel van de schepping.
Ik zou voor kerkelijke inmenging zijn als ik in deze achter de CU zou staan.
lijkt het een verplichting en dat moet het nooit zijn. Als kerken homofilie afkeuren dan mogen ze dat zelf weten.quote:Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn.
Mij best, maar als de een de ander doodt, dan is dat geen "Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!". De keuze is wel eigen, het beëindigen is géén eigen handeling als je die laat uitvoeren door een ander.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zelfmoord is geen recht maar een verbod naar mijn weten.
Daarnaast had ik het niet perse over zelfmoord, maar hulp bij zelfdoding (door een arts) op een persoon die niet perse ondraaglijk leidt. Als iemand een goede baan heeft en gezond is, maar gewoon geen zin meer heeft in het leven en als dat al een hele tijd zo is, en als die persoon graag uit het leven wil stappen, waarom mag die dan geen hulp bij zelfdoding (euthanasie) krijgen? Dit mag van mij dus versoepeld worden.
En persoonlijk vind ik dat je d'r geen machinisten of doktoren mee moet opzadelen, bij je wens dit aards paradijs te verlaten. Van mij mag iedereen een gifpil slikken, dat wel. Graag uitgereikt door een of andere grauwe staats-pin-machine.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar zit het gevaar achter dat je zo'n pil koopt en die aan iemand anders geeft. Daarom ben ik tegen zo'n pil. Andere vormen van zelfmoord geven vaak een hoop rotzooi waarmee anderen onvrijwillig mee opgescheept worden, daarom ben ik er voor dat (bepaalde) artsen deze taak krijgenquote:Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij best, maar als de een de ander doodt, dan is dat geen "Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!". De keuze is wel eigen, het beëindigen is géén eigen handeling als je die laat uitvoeren door een ander.
En persoonlijk vind ik dat je d'r geen machinisten of doktoren mee moet opzadelen, bij je wens dit aards paradijs te verlaten. Van mij mag iedereen een gifpil slikken, dat wel. Graag uitgereikt door een of andere grauwe staats-pin-machine.
Heb je het ook ooit van dichtbij meegemaakt zo'n euthanasie? Dat is me toch een papieren rompslomp. Jullie doen net alsof elke jan lul dat voor elkaar krijgt. Daar gaat echt tijd overheen hoor en het wordt achteraf zorgvuldig gecheckt. Vind niet dat daar meer beperkingen op hoeven te komen.
Syllables govern the world
Dan vervangen de machine waaruit een pil gepind kan woren toch door een machine die een pin door je kop slaat?quote:Op woensdag 20 december 2006 15:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Daar zit het gevaar achter dat je zo'n pil koopt en die aan iemand anders geeft. Daarom ben ik tegen zo'n pil. Andere vormen van zelfmoord geven vaak een hoop rotzooi waarmee anderen onvrijwillig mee opgescheept worden, daarom ben ik er voor dat (bepaalde) artsen deze taak krijgen
De grauwe staats-pin-machine.
Even sofinummers koppelen aan donorregistratie en dan gaan de levenden er ook nog op vooruit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja want jij staat bij al die gevallen, die dagelijks ook met bosjes voorkomen, naast het bed?quote:Op woensdag 20 december 2006 15:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, als je dat zelf wilt. Maar ook dan in geval van ondraaglijk lijden, whatever artsen daaronder verstaan. Ik vind niet dat iemand die zijn leven wil beëindigen, omdat hij/zij het niet meer ziet zitten, niet geholpen mag worden door een arts. Dat zou meehelpen aan zelfmoord zijn. Heeft dan niks meer te maken met beëindigen van ondraaglijk lijden. Maar het komt heel vaak voor dat kinderen er op aan sturen als een ongeneeslijk zieke moeder hier zelf niet over begint. Of wanneer moeder, streng gelovig als ze soms nog is, dit niet wil en de kinderen proberen haar er dan van te overtuigen dat het echt geen zonde is en dat God er wel begrip voor heeft. Je wilt niet weten hoe vaak het niet echt de wil van de persoon zelf is.
Je moet geen meningen als feiten presenteren.
Syllables govern the world
Eens. Dat is simpelweg recht op vrije meningsuiting. Maar iets afkeuren is wat anders dan mensen hun rechten ontnemen. Hoewel sommige geloven star het tegendeel beweren, is het huwelijk geen bijbelse uitvinding. Om die reden is het dan ook volkomen legaal dat niet-gelovige mensen met elkaar kunnen trouwen. Ik heb nog nooit christenen gehoord die zich ertegen verzetten dat een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw met elkaar trouwen.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:31 schreef MrBadGuy het volgende:
Als kerken homofilie afkeuren dan mogen ze dat zelf weten.
Juist omdat het huwelijk geen bijbels instituut is, maar simpelweg een officiële registratie van een relatie, met bijbehorende rechten en plichten, is rechtsgelijkheid van belang. Zoals een homo niet meer of minder belasting betaalt dan een hetero, horen dus ook voor het huwelijk dezelfde rechten en plichten te gelden. Mensen zijn daarom zelf vrij om te beslissen met wie ze trouwen.
Ben het met je eens dat het beter is dan voor de trein springen, maar kan er toch niet achterstaan dat artsen hier aan mee zouden moeten werken. De eed van hypocrates houdt in dat je er alles aan moet doen om een leven te behouden. Meewerken aan zelfmoord, anders dan euthanasie, zou regelrecht ingaan tegen die eed.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:31 schreef MrBadGuy het volgende:
Hulp bij zelfmoord door een arts, zoals jij het noemt, mag van mij gelegaliseerd worden, is een stuk beter dan voor een trein springen.
Nee, niet verplicht, maar in plaats dat de CU zich gaat beijveren om het homohuwelijk te verbieden zouden ze er beter aan doen als christelijke partij om de kerken te wijzen op het feit dat homofilie geen afschuwelijke ziekte is en dat er mensen zijn die als zodanig geboren zijn en toch in God geloven en ook graag een huwelijk hebben dat door de kerk ingezegend wordt.quote:Maar de kerken moeten zelf beslissen of ze homofilie goed- of afkeuren en of ze wel of niet homohuwelijken afsluiten. Dat gebeurd nu al. Door jou uitspraak:
lijkt het een verplichting en dat moet het nooit zijn. Als kerken homofilie afkeuren dan mogen ze dat zelf weten.
Maar wie weet. Hoe meer landen het homohuwelijk invoeren hoe meer kans dat de kerk op dat punt soepeler wordt. Er zijn al homohuwelijken in de kerk gesloten, dus een begin is er.
Ook kind-ouder / broer-zus?quote:Op woensdag 20 december 2006 15:45 schreef dVTB het volgende:
Mensen zijn daarom zelf vrij om te beslissen met wie ze trouwen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je meent het. Dat wist ik wel, maar ik vroeg dVTB hoe hij dat ziet, in samenhang met de opvatting:quote:Op woensdag 20 december 2006 15:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij is dat zowel door de kerk als door de wet verboden. Neef en nicht kan weer wel.
(Huwelijk is) simpelweg een officiële registratie van een relatie, met bijbehorende rechten en plichten, is rechtsgelijkheid van belang. Zoals een homo niet meer of minder belasting betaalt dan een hetero, horen dus ook voor het huwelijk dezelfde rechten en plichten te gelden. Mensen zijn daarom zelf vrij om te beslissen met wie ze trouwen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En in hoeverre verschilt zo'n pil van bijvoorbeeld een flinke dosis rattengif?quote:Op woensdag 20 december 2006 15:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Daar zit het gevaar achter dat je zo'n pil koopt en die aan iemand anders geeft. Daarom ben ik tegen zo'n pil. Andere vormen van zelfmoord geven vaak een hoop rotzooi waarmee anderen onvrijwillig mee opgescheept worden, daarom ben ik er voor dat (bepaalde) artsen deze taak krijgen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er moet in Nederland een veel strakker beleid komen. Met name op het gebied van abortus. Als mens moet je ook je verantwoordelijkheid nemen boven de lakens. Ik ben van mening dat het plegen van abortus een soort van moord is. Je ontneemt een (in de toekomst) levensvatbare baby. Er zijn natuurlijk schreinende gevallen (verkrachting), dat abortus overwogen kan worden, maar veel van de 46 miljoen(wereldwijd) abortusgevallen vallen hier vast niet onder.
De CU is tegen euthanasie omdat God degene is die over leven en dood beslist. Hier kan ik me zeker in vinden.
De CU is tegen euthanasie omdat God degene is die over leven en dood beslist. Hier kan ik me zeker in vinden.
Misschien de grote? Een pil valt minder snel op in je bord dan een flinke dosis rattengif.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
En in hoeverre verschilt zo'n pil van bijvoorbeeld een flinke dosis rattengif?
Prima, dan pleeg jij geen euthnasasie. Iemand die niet in God gelooft en graag dood wil heeft daar naar mijn mening wel recht toequote:Op woensdag 20 december 2006 16:09 schreef Maarrten87 het volgende:
De CU is tegen euthanasie omdat God degene is die over leven en dood beslist. Hier kan ik me zeker in vinden.
Zoalng die zelfsbeschikkingsadepten de meerderheid in het parlement hebben mag dat ja. Zodra de christenen de meerderheid is het exit euthanasie. Zo werkt democratiequote:Op woensdag 20 december 2006 16:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, dan pleeg jij geen euthnasasie. Iemand die niet in God gelooft en graag dood wil heeft daar naar mijn mening wel recht toe
Pugna Pro Patria
Hoeft ook niet, trouwen in de kerk is toch alleen maar voor de ceremonie.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:25 schreef Gia het volgende:
Ik vind ook niet dat de staat de kerk op mag leggen dat ze homohuwelijken in zouden moeten zegenen. Ik zeg dat de kerk dat zelf zou moeten beslissen.
Carpe Libertatem
Dat valt wel mee; rattengif is smaakloos en valt vrij eenvoudig door gerechten te mengen.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:28 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Misschien de grote? Een pil valt minder snel op in je bord dan een flinke dosis rattengif.
Gelukkig is het christendom een aflopende zaak .quote:Op woensdag 20 december 2006 16:32 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Zoalng die zelfsbeschikkingsadepten de meerderheid in het parlement hebben mag dat ja. Zodra de christenen de meerderheid is het exit euthanasie. Zo werkt democratie
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als abortus en euthenasie beperkt gaan worden, neem ik het CDA echt niet meer serieus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De (strenge) christenen krijgen er nooit meer de meerderheidquote:Op woensdag 20 december 2006 16:32 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Zoalng die zelfsbeschikkingsadepten de meerderheid in het parlement hebben mag dat ja. Zodra de christenen de meerderheid is het exit euthanasie. Zo werkt democratie
Nu de andere geloven nog.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig is het christendom een aflopende zaak .
Juist, beëindigen van je leven is een individuele keuze, en als het van God niet mag, zijn we volwassen en draaien we later dus ook zelf op voor de gevolgen.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, dan pleeg jij geen euthnasasie. Iemand die niet in God gelooft en graag dood wil heeft daar naar mijn mening wel recht toe
En wat de hulp bij zelfdoding betreft: als iemand zelf dood wil en iemand anders is bereid zijn leven voor hem te beëindigen, dan moet ook dat kunnen, ook als er geen sprake is van ondraaglijk lijden.
Klopt . Ook onder immigranten neemt de secularisering gelukkig toe (vooral onder de 2e en 3e generatie natuurlijk).quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Preciesquote:Op woensdag 20 december 2006 16:58 schreef Petera het volgende:
[..]
Juist, beëindigen van je leven is een individuele keuze, en als het van God niet mag, zijn we volwassen en draaien we later dus ook zelf op voor de gevolgen.
En wat de hulp bij zelfdoding betreft: als iemand zelf dood wil en iemand anders is bereid zijn leven voor hem te beëindigen, dan moet ook dat kunnen, ook als er geen sprake is van ondraaglijk lijden.
Die vorm van democratie ben ik eigenlijk helemaal niet voor. Als de meerderheid vind dat ik voor de rest van mijn leven op mijn handen moet gaan staan ben ik daar niet blij mee.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:32 schreef Jurgen21 het volgende:
Zoalng die zelfsbeschikkingsadepten de meerderheid in het parlement hebben mag dat ja. Zodra de christenen de meerderheid is het exit euthanasie. Zo werkt democratie
Dit zijn dingen die je zelf moet beslissen en niet de meerheid, het maatschappelijk belang van iemand onnodig laten lijden in de nadagen van zijn leven is nul en dus is er ook geen enkele goede reden om daar als overheid in te interveren.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Wat een open deur zeg. Moet ik hier serieus antwoord op gaan geven? Natuurlijk kun je niet gaan trouwen met je bloedeigen familie, maar om daar nou een heel diepgravende discussie over te gaan voeren, lijkt me zinloos. Het leidt de aandacht af van waar dit topic echt over gaat. Een politieke partij van Christenen die hun opvattingen dwingend aan anderen wil opleggen.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:56 schreef sigme het volgende:
Ook kind-ouder / broer-zus?
Een christenen meerderheid is er niet, en komt er niet. De echte vraag is dus of er andere partijen zijn die zo graag willen regeren dat ze deze dingen gaan accepteren.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:32 schreef Jurgen21 het volgende:
Zoalng die zelfsbeschikkingsadepten de meerderheid in het parlement hebben mag dat ja. Zodra de christenen de meerderheid is het exit euthanasie. Zo werkt democratie
Het is niet zo'n open deur als het lijkt.quote:Op donderdag 21 december 2006 01:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wat een open deur zeg. Moet ik hier serieus antwoord op gaan geven? Natuurlijk kun je niet gaan trouwen met je bloedeigen familie, maar om daar nou een heel diepgravende discussie over te gaan voeren, lijkt me zinloos. Het leidt de aandacht af van waar dit topic echt over gaat. Een politieke partij van Christenen die hun opvattingen dwingend aan anderen wil opleggen.
Het burgelijk huwelijk is ook méér dan een willekeurige samenlevingsvorm. De CU verwoordt het wat stupide, maar de bevoorrechting van één bepaalde samenlevingsvorm (man-vrouw) heeft een maatschappelijk doel. Zodra je het doel ervan opzijzet, en het huwelijk openzet voor homostellen, is er vanalles voor te zeggen om dezelfde ficale voordelen etc ook open te stellen voor nog weer heel anders gevormde paren. Er is geen neukplicht binnen het huwelijk, dus ouder/kind of broer/zus hoeft echt geen bloedschennis in te houden.
Je vanzelfsprekende afwijzing van een huwelijk ertussen zou je aan het denken moeten zetten. Waarom zouden ouder/kind broer/zus geen kostwinnersvoordeel, gunstige erfrecht, gunstige voogdijregeling etc mogen treffen door een extra band vast te laten leggen?
Als je de opvattingen over wie welke voordelen met een ander mag delen niet aan anderen wil opleggen laat je ze vrij in de huwelijkskeuze. Of je schaft het burgelijk huwelijk af. Nu is er evenzeer een opvatting dwingend opgelegd - alleen een beetje andere dan de CU voorstaat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet voor iedereen. Er zijn mensen die er veel waarde aan hechten. En als je diepgelovig bent, maar toevallig homo, dan kan je huwelijk niet gezegend worden! Ik vind dat best sneu.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, trouwen in de kerk is toch alleen maar voor de ceremonie.
Dat niet maar het is wel opvallend dat het ineens weer issues zijn.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef VoreG het volgende:
Net alsof afschaffing van het homohuwelijk, euthanasie en abortus ooit door de kamer komen.
Volgens mij is er met die dingen niks aan de hand, was het geen campagnethema en hoef je het er ook helemaal niet over te hebben. Het kan alleen maar achteruit gaan, het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
Ter discussie stellen is nog geen ramp, maar als Christenunie euthanasie of homohuwelijk zou verbieden, zou dat erg jammer zijn. Van de andere kant zou ik het juist goed vinden als Christenunie gewoon de alternatieven voor euthanasie en abortus aantrekkelijker zou maken.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
Het is een groot drama dat deze dingen nu opnieuw ter discussie worden gesteld.
CU.
Voorlopig nog maar even afwachten.
Dat zei ik al: de wet die het toestaat echt afschaffen zal er wel niet inzitten, maar met name euthanasie kan zonder wetwijzigingen vrij effectief beleidsmatig onmogelijk gemaakt worden.
En Verdonk heeft de weg vrijgemaakt voor een keiharde wet=wet benadering, dus het opsluiten en vervolgen van doktoren om na te gaan of de wet wel zorgvuldig wordt nageleefd moet acceptabel geacht worden.
En Verdonk heeft de weg vrijgemaakt voor een keiharde wet=wet benadering, dus het opsluiten en vervolgen van doktoren om na te gaan of de wet wel zorgvuldig wordt nageleefd moet acceptabel geacht worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan maar hopen dat ook dat er niet van komen gaat. Al zou de ironie wel mooi zijn natuurlijk als de Rita-houding wordt overgenomen door de Christenunie en de VVD langs die weg de helft van de liberaliseringen van Paars ziet vervliegen. Weten ze gelijk waarom Verdonk bij de oppositie altijd zo "geliefd" was.quote:Op donderdag 21 december 2006 11:05 schreef sigme het volgende:
Dat zei ik al: de wet die het toestaat echt afschaffen zal er wel niet inzitten, maar met name euthanasie kan zonder wetwijzigingen vrij effectief beleidsmatig onmogelijk gemaakt worden.
En Verdonk heeft de weg vrijgemaakt voor een keiharde wet=wet benadering, dus het opsluiten en vervolgen van doktoren om na te gaan of de wet wel zorgvuldig wordt nageleefd moet acceptabel geacht worden.
Weten ze gelijk waarom Verdonk bij de oppositie altijd zo "geliefd" was.Alleen wel jammer voor de artsen en patienten die dan met dat beleid te maken krijgen
Ik vind het eigenlijk wat vreemd dat mensen hier over zaken als abortuswetgeving en homohuwelijk praten, alsof het universele rechten zijn. Met andere woorden: we hebben het recht op het homohuwelijk verworven en nu mag nooit iemand meer daarover een kwaad woord spreken. Zo werkt dat natuurlijk niet. Soms moet je inzien dat gemaakte keuzes bij nader inzien niet zo goed blijken te hebben uitgepakt. Ik wil niet expliciet beweren dat het recht op het homohuwelijk teruggedraait moet worden, maar wel dat over dergelijke zaken gesproken mag en ook moet worden.
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:59 schreef Petera het volgende:
Van de andere kant zou ik het juist goed vinden als Christenunie gewoon de alternatieven voor euthanasie en abortus aantrekkelijker zou maken.
Het CDA heeft er een vrij onderwerp van gemaakt voor de fractie. Een drietal CDA-Kamerleden heeft voor gestemd, waaronder Wijn en Verburg.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:02 schreef SCH het volgende:
het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
hulde voor deze post:
verder kun je Rouvoet geen wolf in schaapskleren noemen, want hij is heel expliciet over zijn overtuigingen die ik overigens heel gezond vind en erg nodig in Nederland. Ik denk dat dit een moment van bezinning kan inluiden die voor alle partijen EN he volk heel goed zou zijn. Als kinderen worden geaborteerd om hazelippen dan moet je je afvragen of je de juist weg bent ingeslagen en zo niet wat dan wel de juiste weg is.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:26 schreef Steve_I. het volgende:
Persoonlijk vind ik dat juist nog het beste van de CU. Een totaal verbod op abortus, euthanasie en het homohuwelijk zullen er toch niet komen, maar een afgezwakte variant zou ik wel goed vinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op donderdag 21 december 2006 11:44 schreef freako het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.
lijkt me buitengewoon goed!!!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
laten we dan ook maar eens gaan spreken over het zogenaamde 'recht' om kinderen te krijgen.quote:Op donderdag 21 december 2006 11:39 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vind het eigenlijk wat vreemd dat mensen hier over zaken als abortuswetgeving en homohuwelijk praten, alsof het universele rechten zijn. Met andere woorden: we hebben het recht op het homohuwelijk verworven en nu mag nooit iemand meer daarover een kwaad woord spreken. Zo werkt dat natuurlijk niet. Soms moet je inzien dat gemaakte keuzes bij nader inzien niet zo goed blijken te hebben uitgepakt. Ik wil niet expliciet beweren dat het recht op het homohuwelijk teruggedraait moet worden, maar wel dat over dergelijke zaken gesproken mag en ook moet worden.
Ik vind het uitstekend dat er eindelijk weer een matigende stem aan het bewind komt.
en stuk bezinning en remmende werking op alles wat En Vogue lijkt, kan Nederland goed gebruiken.
en stuk bezinning en remmende werking op alles wat En Vogue lijkt, kan Nederland goed gebruiken.
Eindellijke zijn het weer issues . Nederland in haar volledig doorgeslagen "liberalitéit" was het afschrikkende voorbeeld in Europa geworden.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat niet maar het is wel opvallend dat het ineens weer issues zijn.
Volgens mij is er met die dingen niks aan de hand, was het geen campagnethema en hoef je het er ook helemaal niet over te hebben. Het kan alleen maar achteruit gaan, het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
Het beroemde hellende vlak was bijna de basis voor de samenleving geworden. En dat daarop niets te bouwen is , mag duidelijk zijn.
Je overdrijft behoorlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Afgebakende wetten is moeilijk een hellend vlak te noemen. Ik vind het meer een hellend vlak achteruit als de gristenen weer met hun bijbel gaan zwaaien en hun moraal proberen op te dringen ipv. de mensen de vrijheid te geven om dat zelf te bepalen.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Het beroemde hellende vlak was bijna de basis voor de samenleving geworden. En dat daarop niets te bouwen is , mag duidelijk zijn.
Niemand dwingt iemand om abortus te plegen, niemand dwingt iemand om met hetzelfde geslacht te trouwen en niemand dwingt iemand om euthenasie te plegen. Andersom willen de gristenen dat wel opdringen. Ga lekker op je knieetjes in de kerk zitten en leef je eigen leven en laat het leven van anderen met andere gedachtes lekker met rust.
Carpe Libertatem
Word je daar niet woest van? Dat je bepaalde dingen (rechten) "mag" hebben bij de gratie van waar de wind nou weer vandaan waait?quote:Op donderdag 21 december 2006 10:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat niet maar het is wel opvallend dat het ineens weer issues zijn.
Volgens mij is er met die dingen niks aan de hand, was het geen campagnethema en hoef je het er ook helemaal niet over te hebben. Het kan alleen maar achteruit gaan, het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
Ik vind het iig een enorm nare manier van marchanderen zo met rechten van bepaalde groepen om ons maar weer een volgende formatie in te polderen. Bah!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nu maar hopen dat de PvdA zich niet laat bedonderen hiermee.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Moderne democratie hè. Als de meerderheid van het parlement het niet actief tegenhoudt dan is het geoorloofd. En gelegitimeerd.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:32 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Word je daar niet woest van? Dat je bepaalde dingen (rechten) "mag" hebben bij de gratie van waar de wind nou weer vandaan waait?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het komt er toch niet door, het intrekken van die zaken. Het gaat mij om het hele idee dat deze paarden als ruilmiddel weer eens van stal worden gehaald.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Moderne democratie hè. Als de meerderheid van het parlement het niet actief tegenhoudt dan is het geoorloofd. En gelegitimeerd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Bos vindt de CU progressief, dus vast welquote:Op donderdag 21 december 2006 14:33 schreef pberends het volgende:
Nu maar hopen dat de PvdA zich niet laat bedonderen hiermee.
Oh nee, niet het intrekken. Maar het beleid is best aanpasbaar zonder de boel in te trekken.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:48 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het komt er toch niet door, het intrekken van die zaken. Het gaat mij om het hele idee dat deze paarden als ruilmiddel weer eens van stal worden gehaald.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar zou dit goed overkomen op de achterban? De CU in een regering die inhoudelijk zo goed als niks doet tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk? Als de CU er niks aan doet dan komt het op hetzelfde neer als D66 met haar kroonjuwelen.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh nee, niet het intrekken. Maar het beleid is best aanpasbaar zonder de boel in te trekken.
Ik heb al eerder de authanasiewet in dit topic geplaatst. Je kan zonder die wet te veranderen het beleid op de naleving dermate aanpassen dat de CU-achterban zich prima vertegenwoordigd weet.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar zou dit goed overkomen op de achterban? De CU in een regering die inhoudelijk zo goed als niks doet tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk? Als de CU er niks aan doet dan komt het op hetzelfde neer als D66 met haar kroonjuwelen.
De wet Cohen paste Verdonkbeleid ook prima.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
"Prima" lijkt me wat overdreven, ze zijn nogal principieel in die kringen (anders was het GPV nooit ontstaan...)quote:Op donderdag 21 december 2006 15:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb al eerder de euthanasiewet in dit topic geplaatst. Je kan zonder die wet te veranderen het beleid op de naleving dermate aanpassen dat de CU-achterban zich prima vertegenwoordigd weet.
Zolang moeders nog kan interacteren met de buitenwereld heeft moeders toch echt het laatste woord. Wat je hier zegt is dus onzin.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:07 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat er gerust wat aanscherping mag komen op deze drie punten. Als je tegenwoordig al om een hazenlip abortus kunt laten plegen en dat abortus vaak wordt gebruikt als anticonceptie, wordt het tijd dat er betere regelgeving komt.
Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
=
Daarnaast kan naaste familie ook niet zomaar de arts instrueren om moeders een spuitje te geven, mocht ze geestelijk niet meer onder ons zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat risico loop je zeker in die kringen, maar dat geldt voor iedere vorm van regeringsdeelname door zo'n partij. Er zal water bij de wijn moeten. Maar zeker op euthanasie is het mogelijk de wet geheel intact te laten en effectief euthanasie onmogelijk te maken. Dat is niet helemaal principieel, maar zal toch een duidelijk signaal zijn.quote:Op donderdag 21 december 2006 15:23 schreef freako het volgende:
[..]
"Prima" lijkt me wat overdreven, ze zijn nogal principieel in die kringen (anders was het GPV nooit ontstaan...)
'Euthanasie' op wilsonbekwamen kan gestopt worden, aangezien dat wettelijk helemaal niet gelegitimeerd is.
Abortus is wat dat betreft veel moeilijker te bemoeilijken. En het homohuwelijk belemmeren gaat ze ook niet echt lukken, slechts het recht om gewetensbezwaarde te zijn als ambtenaar kunnen ze verdedigen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar is het feit dat er de mogelijkheid tot abortus is, schuldig aan het feit dat domme breezersletjes kiezen voor een abortus uit esthetisch oogpunt? Nee.quote:Op donderdag 21 december 2006 13:22 schreef pmb_rug het volgende:
hulde voor deze post:
[..]
verder kun je Rouvoet geen wolf in schaapskleren noemen, want hij is heel expliciet over zijn overtuigingen die ik overigens heel gezond vind en erg nodig in Nederland. Ik denk dat dit een moment van bezinning kan inluiden die voor alle partijen EN he volk heel goed zou zijn. Als kinderen worden geaborteerd om hazelippen dan moet je je afvragen of je de juist weg bent ingeslagen en zo niet wat dan wel de juiste weg is.
Abortus is dan dus ook niet het centrale 'issue'.
Ik ben het met je eens dat het geen kwaad kan om sommige mensen eens goed wakker te schudden. Maar idioten heb je altijd, los van wetgeving of tijdsgeest.
Mensen als Rouvoets vinden vanalles en zullen daarbij ongetwjfeld het beste met ons voor hebben. Maar ik ben bepaalde vrijheden gewend die ik nooit of te nimmer zal inleveren. Die wil ik niet inleveren en ik zie ook geen enkele reden om die in te leveren. Al helemaal niet omdat de heer Rouvoets zijn ideeen uit een sprookjesboek haalt waar ik (en vele anderen) geen waarde aan hechten (althans, niet in de vorm van een autoriteit op ethisch vlak).
Dus ik zou meneer Rouvoets en gelijkgestemden vooral op het hart willen drukken de bijbel te laten waar deze hoort, namelijk op z'n nachtkastje.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
is het jouw schuld als je een depressieve man een pistool geeft en hij zichzelf daar vervolgens mee doodt?quote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Maar is het feit dat er de mogelijkheid tot abortus is, schuldig aan het feit dat domme breezersletjes kiezen voor een abortus uit esthetisch oogpunt? Nee.
tja
waarom heb je dan uberhaupt wetten?
de reden om abortus te willen verbieden is identiek als de reden om moord te willen verbieden: bescherming van leven.
het zal best dat jij vanalles niet wil inleveren, maar zo werkt het niet in dit land. Het is bijvoorbeeld totaal onrelevant dat JIJ vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn. Als je ze hebt ben je gewoon strafbaar, dat heeft de meerderheid in deze democratie bepaald. De meerderheid dicteert. Jouw mening is, buiten jouw democratische invloed, buitengewoon onbelangrijk. Jij vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn, ik vind dat alleen soft-drugs legaal moeten zijn en pietje puk vind dat geen enkele drug legaal moet zijn. Moet je dan automatisch alle hard-drugs legaal maken om zo niemand te beperken in zijn vrijheid? Nee, je gaat discussieren en je komt tot een meerderheidsstandpunt en daar houdt IEDEREEN zich aan.quote:Abortus is dan dus ook niet het centrale 'issue'.
Mensen als Rouvoets vinden vanalles en zullen daarbij ongetwjfeld het beste met ons voor hebben. Maar ik ben bepaalde vrijheden gewend die ik nooit of te nimmer zal inleveren. Die wil ik niet inleveren en ik zie ook geen enkele reden om die in te leveren. Al helemaal niet omdat de heer Rouvoets zijn ideeen uit een sprookjesboek haalt waar ik (en vele anderen) geen waarde aan hechten (althans, niet in de vorm van een autoriteit op ethisch vlak).
maw, je moet niet zeuren over Rouvoet. Hij heeft een legitieme mening over ethiek die hij jou prima kan opleggen op het moment dat de meerderheid van de kamer het ermee eens is.
dit is een enorm stompzinnige uitspraak. Iedereen baseert zich op 'bronnen' bij het vormen van een mening over ethiek. Je kunt je bronnen niet thuis laten als je politicus bent. Daar is ook geen reden toe want hij is gekozen VANWEGE die bronnen. Ik hoop dan ook dat hij de bijbel elke dag mee neemt naar de Tweede Kamer want daarvoor is hij gekozen.quote:Dus ik zou meneer Rouvoets en gelijkgestemden vooral op het hart willen drukken de bijbel te laten waar deze hoort, namelijk op z'n nachtkastje.
Met jouw uitspraak impliceer je dat je alle CU stemmers wilt onderdrukken en dat hun mening minderwaardig is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wát????quote:Op donderdag 21 december 2006 16:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is het jouw schuld als je een depressieve man een pistool geeft en hij zichzelf daar vervolgens mee doodt?
tja
waarom heb je dan uberhaupt wetten?
Kerel, lul niet in raadseltjes tenzij je er bedreven in bent.
Nogmaals: Het feit dat iemand een abortus pleegt omdat zijn kind wellicht een hazelip zal hebben zegt niet zoveel over abortus zelf. Het is wat mij betreft goed dat er grenzen worden gesteld, maar je moet niet doen alsof Rouvoets daar voor is.
Rouvoets is tegen abortus, period. Tenzij de gezondheid van de moeder in het gedrang komt.
Van mensen.quote:de reden om abortus te willen verbieden is identiek als de reden om moord te willen verbieden: bescherming van leven.
Of je het leuk vindt of niet, ik bepaal wel degelijk wat ik wil en wat ik doe of laat. Dat het in sommige situaties illegaal is heb ik geen boodschap aan.quote:het zal best dat jij vanalles niet wil inleveren, maar zo werkt het niet in dit land. Het is bijvoorbeeld totaal onrelevant dat JIJ vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn. Als je ze hebt ben je gewoon strafbaar, dat heeft de meerderheid in deze democratie bepaald. De meerderheid dicteert. Jouw mening is, buiten jouw democratische invloed, buitengewoon onbelangrijk. Jij vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn, ik vind dat alleen soft-drugs legaal moeten zijn en pietje puk vind dat geen enkele drug legaal moet zijn. Moet je dan automatisch alle hard-drugs legaal maken om zo niemand te beperken in zijn vrijheid? Nee, je gaat discussieren en je komt tot een meerderheidsstandpunt en daar houdt IEDEREEN zich aan.
Ik hoop alleen maar op zo min mogelijk overbodige regelgeving en nóg minder krampachtige naleving van deze regelgeving. Daar worden we uiteindelijk allemaal blijer van.
Met iemand als Roevout aan het roer (hetgeen godzijdank een gristelijke natte droom zal blijven) krijgen we dus nog meer suffe regels waarmee men mijn moraliteit tracht te sturen. En dat is in de eerste plaats ingegeven vanuit de bijbel. Als in de bijbel zou staan dat het dragen van rode sokken een doodzonde is (dat ze die over het hoofd hebben gezien is ook wel een apart topic waard btw), dan zou hij daar wel over beginnen.
Neuh... denk niet dat de heer Rouvoet mij iets oplegt. Niemand overigens. En dat is wat mij betreft mijn goedrecht zolang ik een ander daar niet mee benadeel.quote:maw, je moet niet zeuren over Rouvoet. Hij heeft een legitieme mening over ethiek die hij jou prima kan opleggen op het moment dat de meerderheid van de kamer het ermee eens is.
Ik weet zelf wel wat goed voor me is. In tegenstelling tot de bible belt, waar men IEDEREEN middels een verordening wil verplichten de zondagsrust te eerbiedigen.
Dát is nu de gristelijke visie op democratie. En als je het er niet mee eens bent, dan kankeren ze een paar bakstenen door je ruit.
Ik maar denken dat we geheim kunnen stemmen in dit land... Maar jij stond er elke keer bij? Interviewtje op lokatie?quote:dit is een enorm stompzinnige uitspraak. Iedereen baseert zich op 'bronnen' bij het vormen van een mening over ethiek. Je kunt je bronnen niet thuis laten als je politicus bent. Daar is ook geen reden toe want hij is gekozen VANWEGE die bronnen. Ik hoop dan ook dat hij de bijbel elke dag mee neemt naar de Tweede Kamer want daarvoor is hij gekozen.
Natuurlijk mag je bronnen hebben, maar je zult ook in staat moeten zijn om een en ander goed te kunnen beargumenteren. En bovenal, mij niet te beperken vanuit jouw religieuze visie. Want god heeft nogal wat regeltjes opgesteld waar ik niets mee op heb. En het maatschappelijk belang (de vrijheden incluis) is onmeetbaar veel belangrijker dan religieuze geboden.
Het maatschappelijk belang van een anti-euthanasie stelling is mij nog nooit duidelijk geworden, bijvoorbeeld. Dat is een mooi voorbeeld van religieus geneuzel dat rechtstreeks uit een boekje is overgenomen.
Dat heeft wat mij betreft geen plaats in de politiek.
Nee hoor, maar ik wens niet om de oren geslagen te worden met gristelijke moraliteit. Het staat nu eenmaal in een boek geschreven en dat is voor een hoop mensen reden genoeg om te zeggen: 'Dat vind ik'.quote:Met jouw uitspraak impliceer je dat je alle CU stemmers wilt onderdrukken en dat hun mening minderwaardig is.
Ik hou het liever bij argumenten en de wereldse realiteit.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waar maak je je dan druk om als je toch doet wat je zelf wil?quote:Op donderdag 21 december 2006 16:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
Of je het leuk vindt of niet, ik bepaal wel degelijk wat ik wil en wat ik doe of laat. Dat het in sommige situaties illegaal is heb ik geen boodschap aan.
Overbodige regelgeving? Regelgeving over zaken als abortus en euthanasie lijken mij alles behalve overbodig.quote:
Ik hoop alleen maar op zo min mogelijk overbodige regelgeving en nóg minder krampachtige naleving van deze regelgeving. Daar worden we uiteindelijk allemaal blijer van.
Voor de een suf, voor de ander van enorme waarde. Laat je niet zo laagdunkend uit over andermans mening man!quote:Met iemand als Roevout aan het roer (hetgeen godzijdank een gristelijke natte droom zal blijven) krijgen we dus nog meer suffe regels waarmee men mijn moraliteit tracht te sturen.
De CU bedrijft politiek vanuit een christelijke visie / achtergrond. Het is niet een partij die de bijbelse zaken wil projecteren op de maatschappij anno 2006. Iets wat - needless to say - buitengewoon stompzinnig zou zijn.quote:En dat is in de eerste plaats ingegeven vanuit de bijbel. Als in de bijbel zou staan dat het dragen van rode sokken een doodzonde is (dat ze die over het hoofd hebben gezien is ook wel een apart topic waard btw), dan zou hij daar wel over beginnen.
"Niemand legt mij iets op." Als ik dit soort posts lees zie ik in gedachten degene die het post met een stel gouden schakels om de nek achter de computer zitten, met een wietplantage in de achtertuin, een kratje pils op tafel en de woonwagen vol sigarettenrook.quote:Neuh... denk niet dat de heer Rouvoet mij iets oplegt. Niemand overigens. En dat is wat mij betreft mijn goedrecht zolang ik een ander daar niet mee benadeel.
De biblebelt is zwaar overrated n.m.m.quote:Ik weet zelf wel wat goed voor me is. In tegenstelling tot de bible belt, waar men IEDEREEN middels een verordening wil verplichten de zondagsrust te eerbiedigen.
Lijkt me onwaarschijnlijk. Maar mocht het wel gebeuren is dat natuurlijk de sneuheid ten top.quote:Dát is nu de gristelijke visie op democratie. En als je het er niet mee eens bent, dan kankeren ze een paar bakstenen door je ruit.
Ik vind zaken als abortus rete lastig om over te oordelen. Daarom snap ik ook niet dat jij er zo makkelijk over doet. Ga jij het maatschappelijk belang aan een geäborteerd kind uitleggen?quote:Natuurlijk mag je bronnen hebben, maar je zult ook in staat moeten zijn om een en ander goed te kunnen beargumenteren. En bovenal, mij niet te beperken vanuit jouw religieuze visie. Want god heeft nogal wat regeltjes opgesteld waar ik niets mee op heb. En het maatschappelijk belang (de vrijheden incluis) is onmeetbaar veel belangrijker dan religieuze geboden.
quote:Ik hou het liever bij argumenten en de wereldse realiteit kortzichtigheid.
Omdat ik het liefst een eerzaam burger ben natuurlijk, gekkerd!quote:Op donderdag 21 december 2006 16:48 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Waar maak je je dan druk om als je toch doet wat je zelf wil?
Ja okee, beetje verkeerde woordkeus. Ik bedoelde meer dat we dan weer gaan praten over dingen die we al tot in den treuren behandeld hebben.quote:Overbodige regelgeving? Regelgeving over zaken als abortus en euthanasie lijken mij alles behalve overbodig.
Ook de overdreven, geldverslindende drugscontroles (dus niet de gewone controle aan de ingang) op dancefeesten bijvoorbeeld. Zou echt iets voor de CU zijn. En waarom?
Christelijke overtuiging.
Hebben we niets aan.
Ach man, hou toch op. Ik vind wat ik vind en dat zeg ik ook gewoon. Mag een ander bij mij ook doen.quote:Voor de een suf, voor de ander van enorme waarde. Laat je niet zo laagdunkend uit over andermans mening man!
Je doet hier alsof de gristelijke medemens zelf een warm, pluizig knuffeltje is dat de zich de nek breekt over de eigen pogingen om andersdenkenden te respecteren.
En voor een deel komen daar hele goede partijpunten uit.quote:De CU bedrijft politiek vanuit een christelijke visie / achtergrond. Het is niet een partij die de bijbelse zaken wil projecteren op de maatschappij anno 2006. Iets wat - needless to say - buitengewoon stompzinnig zou zijn.
Maar waar het aankomt op zaken als drugs en euthanasie (abortus ben ik zelf nog niet uit) vind ik het erg achterhaald en mager. En voornamelijk gebaseerd op hetgeen de bijbel zegt zonder verdere duidelijke onderbouwing.
Hehehe... Nee. Grote schakels staan me niet. En een woonwagen zou ik nu al blij mee zijn.quote:"Niemand legt mij iets op." Als ik dit soort posts lees zie ik in gedachten degene die het post met een stel gouden schakels om de nek achter de computer zitten, met een wietplantage in de achtertuin, een kratje pils op tafel en de woonwagen vol sigarettenrook.
Maar het is toch echt zo. En dat jij dan denkt dat ik een potje stoer probeer te doen is natuurlijk je goedrecht.
In welk opzicht.quote:De biblebelt is zwaar overrated n.m.m.
Van pmb_rug mag ik nijverdal, staphorst, urk en volendam niet aandragen als lichtende bakens van gristelijke tolerantie.quote:Lijkt me onwaarschijnlijk. Maar mocht het wel gebeuren is dat natuurlijk de sneuheid ten top.
Ik verdenk hem er ook van hier zelf nooit te zijn geweest.
Is het punt duidelijk, of zeg ik hier iets nieuws?
Ik vind abortus ook lastig. Euthanasie niet.quote:Ik vind zaken als abortus rete lastig om over te oordelen. Daarom snap ik ook niet dat jij er zo makkelijk over doet. Ga jij het maatschappelijk belang aan een geäborteerd kind uitleggen?
Ik heb het dan ook niet alleen over abortus. Heb het over het hele scala aan gristelijke stokpaardjes.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hear Hearquote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
Eindelijk
Ik dacht al dat ik compleet allleen onderweg was met mijn wens naar meer Palliatative zorg ( en dat in Nederland snel te berijken want het bestaat in Nederland bijna niet)
Pijn lijden is een voorgenomen angst uit de 80er jaren. Helaas in Nederland door de onzalige euthanisiwetegeving, nog steeds geleefde praktijk. Dat het anders kan leven Duitsalnd of Oostenrijk voor, waar Palliatative zorg ver ontwikkeld is.
[i]Jouw wereldse realiteit[/i] , die overigens behoorlijk klein en aanmatend is.quote:Op donderdag 21 december 2006 16:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik hou het liever bij argumenten en de wereldse realiteit.
Nou ja.. deze regelgeving is er nog niet zo heel lang. Zonder te zeggen of ik het goed of slecht vind: een beetje revisie kan geen kwaad.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja okee, beetje verkeerde woordkeus. Ik bedoelde meer dat we dan weer gaan praten over dingen die we al tot in den treuren behandeld hebben.
Ik heb geen idee hoe de CU tegenover drugs op feesten staat. Ik denk niet positief eigenlijk. Maar daarmee staan ze in de NL-se politiek zeker niet alleen.quote:Ook de overdreven, geldverslindende drugscontroles (dus niet de gewone controle aan de ingang) op dancefeesten bijvoorbeeld. Zou echt iets voor de CU zijn. En waarom?
-en-quote:Christelijke overtuiging.
Hebben we niets aan.
Deze twee spreken elkaar natuurlijk tegen.quote:En voor een deel komen daar hele goede partijpunten uit.
Het argument 'leven beschermen' vind ik een vrij goed argument, of het nou door een christelijke, socialistische of liberale partij gebruikt wordt. In hoever ze daarin willen gaan (waar ze de grens willen leggen op gebieden als abortus en euthanasie) kan je het een of oneens zijn.quote:Maar waar het aankomt op zaken als drugs en euthanasie (abortus ben ik zelf nog niet uit) vind ik het erg achterhaald en mager. En voornamelijk gebaseerd op hetgeen de bijbel zegt zonder verdere duidelijke onderbouwing.
Whehe, nee uit deze post heb ik wel een beetje door wat voor "vleesch ik in den kuyp" heb. Overigens spreekt je msn-mail-adres niet in je voordeelquote:Hehehe... Nee. Grote schakels staan me niet. En een woonwagen zou ik nu al blij mee zijn.
Maar het is toch echt zo. En dat jij dan denkt dat ik een potje stoer probeer te doen is natuurlijk je goedrecht.
Als in hoeveel last men van hen heeft. Tuurlijk wordt er wel eens moeilijk gedaan bij een metalfeest of een kruisiging van Madonna, maar ik vind de discussie die daarop losbreekt over o.a. de plaats van religie in deze maatschappij zeker niet zinloos. Hoop dat we die nog lang en met respect voor elkaar standpunten kunnen voeren.quote:In welk opzicht.
Ja ik snap het. Ik ken de vooroordelen maar ben er zelf niet vaak genoeg geweest om ze te bevestigen of te ontkrachten. Al kan ik meedelen dat het gigantisch naar vis stinkt in Urk. Juchhhquote:Van pmb_rug mag ik nijverdal, staphorst, urk en volendam niet aandragen als lichtende bakens van gristelijke tolerantie.
Ik verdenk hem er ook van hier zelf nooit te zijn geweest.
Is het punt duidelijk, of zeg ik hier iets nieuws?
Ken je dat nummer van Metallica, One?quote:Op donderdag 21 december 2006 17:07 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Hear Hear
Eindelijk
Ik dacht al dat ik compleet allleen onderweg was met mijn wens naar meer Palliatative zorg ( en dat in Nederland snel te berijken want het bestaat in Nederland bijna niet)
Pijn lijden is een voorgenomen angst uit de 80er jaren. Helaas in Nederland door de onzalige euthanisiwetegeving, nog steeds geleefde praktijk. Dat het anders kan leven Duitsalnd of Oostenrijk voor, waar Palliatative zorg ver ontwikkeld is.
De tekst van die plaat lijkt me een enorm goed argument om Euthanasie toe te staan wanneer er echt niks meer is dan tot je laatste snik te liggen kreperen.
En nog een is het geval Piergiorgio Welby, hem kon die palliative zorg waarschijnlijk aan zn zak roesten. Gisteren is zijn wens eindleijk in vervulling gegaan.
Het is stuitend om te bedenken dat er mensen zijn (Rouvoet bijvoorbeeld) die vinden dat Piergiorgio tot zn laatste snik had moeten blijven liggen.quote:
Curiekardinaal: onnodige levensverlenging mag gestaakt worden
Rome (Van onze correspondent) 20 december 2006 - De Katholieke Kerk staat helemaal niet afwijzend tegenover het staken van een medische behandeling op verzoek van een patiënt als deze dood wil. Dat zei kardinaal Javier Lozano Barragán gisteravond tot veler verbazing in de Italiaanse tv-talkshow Porta a Porta.
Welby-zaak
Aanleiding was de zaak-Welby, die in Italië verhitte debatten veroorzaakt. Onlangs wees de rechter het verzoek af van de geheel verlamde Piergiorgio Welby om artsen te verplichten de medische apparatuur uit te schakelen die hem in leven houden. Volgens Italiaanse wetgeving is het artsen streng verboden levensbeëindigende handelingen te verrichten. Momenteel ijvert een grote groep Italiaanse parlementariërs voor herziening van deze wetgeving.
Minister
Andere gasten in de politieke talkshow onder leiding van Bruno Vespa waren onder meer de christendemocratische minister Rosy Bindi van Gezinsbeleid en een linkse europarlementariër van een partij waar Welby ook lid van is. Via een satellietverbinding werd ook de vader van een meisje dat al 14 jaar in coma ligt, bij het gesprek betrokken.
Piergiorgio Welby in zijn videoboodschap van 22 september (still RKK)
Spierdystrofie
Iedereen was het erover eens dat Welby nog veel levenskracht had, anders zou hij zijn actie, die al drie maanden duurt, nooit kunnen volhouden. De 60-jarige Welby lijdt aan spierdystrofie en kan alleen via een computer communiceren. Op 22 september werd hij een nationale bekendheid toen hij op televisie president Giorgio Napolitano vroeg zich in te spannen voor de afschaffing van de strenge euthanasiewet.
Palliatieve zorg
In Porta a Porta werd fel over de zaak-Welby gediscussieerd. De conservatieven verweten links dat zij uit de zaak een politiek slaatje wilden slaan; links beschuldigde rechts van het ondersteunen van onmenselijke wetgeving. Kardinaal Lozano Barragán pleitte zoals gewoonlijk voor palliatieve zorg, die volgens hem de vraag naar euthanasie uiteindelijk zal doen verstommen.
Codicil
Het gesprek kreeg een andere wending toen de kardinaal begon te pleiten voor een codicil waarin een patiënt kan aangeven dat hij afziet van medische behandeling die geen uitzicht biedt op genezing. De Kerk, zei Barragán, is weliswaar tegen euthanasie, maar ze is ook tegen behandelingen “die de doodsstrijd van een patiënt onnodig verlengen”. De prelaat noemde dit onmenselijk.
Gesprek viel stil
Nadat de kardinaal was uitgesproken vielen de andere sprekers stil, wat in Porta a Porta zeer ongebruikelijk is. Gespreksleider Vespa vroeg of hij het goed had begrepen wat de kardinaal had gezegd. Barragan herhaalde zijn woorden. Vervolgens vroeg Vespa aan minister Bindi of ook zij vond dat dit een grote ommekeer betekent in de positie die de Kerk in het debat inneemt. Zij beaamde dat, waarop de kardinaal werd gevraagd of het moreel geoorloofd is om de kunstmatige beademing en voeding van het comateuze meisje te staken. Barragán kreeg echter niet de kans te antwoorden omdat de vader van het meisje zo geëmotioneerd was dat hij in de laatste minuten van de uitzending overal doorheen schreeuwde. Hij eiste dat de behandeling van zijn dochter onmiddellijk zou worden gestaakt zodat zijn dochter een waardige dood kan sterven.
Therapeutische koppigheid
Het is verrassend dat in een katholiek land als Italië velen niet weten hoe de rooms-katholieke leer over terminale zorg luidt. In de universele catechismus staat daarover het volgende: “Het stopzetten van medische behandelingen die belastend zijn, gevaarlijk, buitengewoon of die niet in verhouding tot de verwachte resultaten staan, kan geoorloofd zijn. Dit is het afwijzen van 'therapeutische koppigheid'. Men wil zo niet de dood bewerken; men aanvaardt dat men hem niet kan verhinderen. De beslissingen moeten genomen worden door de patiënt, als hij daartoe de bevoegdheid en het vermogen heeft en anders door de wettelijk bevoegden waarbij men steeds rekening houdt met de redelijke wil en de gerechtvaardigde belangen van de patiënt.” (KKK 2278)
Helemaal waar. Ik vind het dan ook hard nodig dat daar in Nederland eens serieus naar gekeken gaat worden.quote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Want?quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zolang homohuwelijk,
Jij kan het niet verdragen dat homo's gelukkig zijn samen?
Jij vind vanwege geloofsovertuigingen dat dat niet kan. Dus: Iedereen moet zich daar maar aan houden?
Nee natuurlijk, onze aller verdraagzame moslims en gristenen te samen zou toch uitmonden op een prachtige tolerante samenleving .quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zolang homohuwelijk, euthanasie en abortus weer geschrapt worden, gaan ze hun gang maar.
Ik vind dat je dit soort zaken lekker zelf moet uitzoeken. Het is toch van de zotten dat een vrouw niet zelf zou kunnen beslissen of ze een kind zou willen hebben of niet? Wie ben jij om daar over te oordelen? Datzelfde geldt net zo goed voor iemand die dood wil.
Dat daar wat extra zorg omheen komt lijkt me overigens geen slechte zaak. Maar dit soort dingen schrappen is echt achteruitgang!
Christenen en moslims leiden alles-moet-en-niks-mag levens. Dat uit zich in frustratie. Ben je gefrustreerd dan gun je een ook ander geen levensgeluk. Nee, zelfs sterven mag niet van ze als je geen zin hebt om de rest van je leven als plant door te brengen. Alles moet wijken voor de ideologie waarbij menselijkheid niet telt.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Nou, nee, dat hoop ik niet nee.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef VoreG het volgende:
Net alsof afschaffing van het homohuwelijk, euthanasie en abortus ooit door de kamer komen.
Maar daarom hoeft Rouvoet het niet hoog op de agenda te zetten...
Straks hebben we een fanatieke Franco Frattini-achtige in ons eigen kabinet, laat maar.
quote:Op donderdag 21 december 2006 11:44 schreef freako het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.
Zo kan het natuurlijk ook, dan is het wel goed.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hoe goed ken je de CU? Als ze bijbelse zaken niet projecteren op huidige issues, waarom willen ze dan al die zaken wel toetsen aan de bijbel?quote:Op donderdag 21 december 2006 16:48 schreef VonHinten het volgende:
De CU bedrijft politiek vanuit een christelijke visie / achtergrond. Het is niet een partij die de bijbelse zaken wil projecteren op de maatschappij anno 2006. Iets wat - needless to say - buitengewoon stompzinnig zou zijn.
Is de CU, needless to say, toch wel buitengewoon stompzinnig?quote:2.1 Overheden en burgers leven in een wereld die haar oorsprong en bestemming in God heeft. De overheid kan daarom niet neutraal zijn, maar behoort te erkennen dat Christus Koning is en dat zij in Zijn dienst staat (Romeinen 13:2). Onze grondwet behoort daaraan uitdrukking te geven. In een vrije samenleving met een grote verscheidenheid aan opvattingen geeft de overheid goede leiding wanneer zij haar beleid voortdurend toetst aan de Bijbel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Helemaal niks.quote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
Oh, is dat zo? Bron? Link?quote:het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
Waanzin, zo'n uitspraak. Alsof mensen die liggen te kreperen van de kanker het opeens weer helemaal zien zitten met een beetje 'aandacht en liefde'. Dit is net zo'n kutargument als dat elke abortus altijd op een biiiijna 40-weken zwangerschap en vanwege die eeuwige hazelip zou zijn.quote:een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Op donderdag 21 december 2006 11:44 schreef freako het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.
Dat is helemaal niet goed! En het zal ook niet zo snel gebeuren, omdat de pvda juist een voorstander is van het verplicht stellen voor ambtenaren om ook homoparen te trouwen. It's part of the deal, als ze dat niet willen zoeken ze maar een ander beroep uit.quote:
Alledrie de partijen zullen concessies moeten doen. Dit is er een die relatief weinig gevolgen heeft. Het is een bestaande situatie die dan voort blijft bestaan. Een situatie waar de PvdA zelf aan mee heeft gewerkt bij het openstellen van het huwelijk voor homoparen. Voor de ChristenUnie is dit iets met een grote symbolische waarde.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:19 schreef Genverbrander het volgende:
En het zal ook niet zo snel gebeuren, omdat de pvda juist een voorstander is van het verplicht stellen voor ambtenaren om ook homoparen te trouwen.
Een gewetensbezwaarde ambtenaar moet natuurlijk wél ervoor zorgen dat iemand anders het doet, maar ik zie werkelijk niet in waarom het alles of niets zou moeten zijn. En ik zie de PvdA hier eerlijk gezegd ook niet héél erg moeilijk over gaan doen, omdat het een relatief "goedkope" manier is om Rouvoet een ethisch succesje te gunnen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[..]
Dat is helemaal niet goed! En het zal ook niet zo snel gebeuren, omdat de pvda juist een voorstander is van het verplicht stellen voor ambtenaren om ook homoparen te trouwen. It's part of the deal, als ze dat niet willen zoeken ze maar een ander beroep uit.
omdat je als ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van je land moet uitdragen. Als ze geen homostellen willen trouwen gaan ze maar in Iran of Botswana wonen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:48 schreef Petera het volgende:
[..]
Een gewetensbezwaarde ambtenaar moet natuurlijk wél ervoor zorgen dat iemand anders het doet, maar ik zie werkelijk niet in waarom het alles of niets zou moeten zijn.
Als ik kok word in een vegetarisch restaurant wordt het ook niet op prijs gesteld als ik vleesgerechten ga maken.
O, dat was in grote lijnen al wat eerder door een ander gezegdquote:Een gewetensbezwaarde ambtenaar moet natuurlijk wél ervoor zorgen dat iemand anders het doet, maar ik zie werkelijk niet in waarom het alles of niets zou moeten zijn. En ik zie de PvdA hier eerlijk gezegd ook niet héél erg moeilijk over gaan doen, omdat het een relatief "goedkope" manier is om Rouvoet een ethisch succesje te gunnen.
