POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat niet maar het is wel opvallend dat het ineens weer issues zijn.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef VoreG het volgende:
Net alsof afschaffing van het homohuwelijk, euthanasie en abortus ooit door de kamer komen.
Volgens mij is er met die dingen niks aan de hand, was het geen campagnethema en hoef je het er ook helemaal niet over te hebben. Het kan alleen maar achteruit gaan, het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
Ter discussie stellen is nog geen ramp, maar als Christenunie euthanasie of homohuwelijk zou verbieden, zou dat erg jammer zijn. Van de andere kant zou ik het juist goed vinden als Christenunie gewoon de alternatieven voor euthanasie en abortus aantrekkelijker zou maken.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
Het is een groot drama dat deze dingen nu opnieuw ter discussie worden gesteld.
CU.
Voorlopig nog maar even afwachten.
Dat zei ik al: de wet die het toestaat echt afschaffen zal er wel niet inzitten, maar met name euthanasie kan zonder wetwijzigingen vrij effectief beleidsmatig onmogelijk gemaakt worden.
En Verdonk heeft de weg vrijgemaakt voor een keiharde wet=wet benadering, dus het opsluiten en vervolgen van doktoren om na te gaan of de wet wel zorgvuldig wordt nageleefd moet acceptabel geacht worden.
En Verdonk heeft de weg vrijgemaakt voor een keiharde wet=wet benadering, dus het opsluiten en vervolgen van doktoren om na te gaan of de wet wel zorgvuldig wordt nageleefd moet acceptabel geacht worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan maar hopen dat ook dat er niet van komen gaat. Al zou de ironie wel mooi zijn natuurlijk als de Rita-houding wordt overgenomen door de Christenunie en de VVD langs die weg de helft van de liberaliseringen van Paars ziet vervliegen. Weten ze gelijk waarom Verdonk bij de oppositie altijd zo "geliefd" was.quote:Op donderdag 21 december 2006 11:05 schreef sigme het volgende:
Dat zei ik al: de wet die het toestaat echt afschaffen zal er wel niet inzitten, maar met name euthanasie kan zonder wetwijzigingen vrij effectief beleidsmatig onmogelijk gemaakt worden.
En Verdonk heeft de weg vrijgemaakt voor een keiharde wet=wet benadering, dus het opsluiten en vervolgen van doktoren om na te gaan of de wet wel zorgvuldig wordt nageleefd moet acceptabel geacht worden.
Weten ze gelijk waarom Verdonk bij de oppositie altijd zo "geliefd" was.Alleen wel jammer voor de artsen en patienten die dan met dat beleid te maken krijgen
Ik vind het eigenlijk wat vreemd dat mensen hier over zaken als abortuswetgeving en homohuwelijk praten, alsof het universele rechten zijn. Met andere woorden: we hebben het recht op het homohuwelijk verworven en nu mag nooit iemand meer daarover een kwaad woord spreken. Zo werkt dat natuurlijk niet. Soms moet je inzien dat gemaakte keuzes bij nader inzien niet zo goed blijken te hebben uitgepakt. Ik wil niet expliciet beweren dat het recht op het homohuwelijk teruggedraait moet worden, maar wel dat over dergelijke zaken gesproken mag en ook moet worden.
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:59 schreef Petera het volgende:
Van de andere kant zou ik het juist goed vinden als Christenunie gewoon de alternatieven voor euthanasie en abortus aantrekkelijker zou maken.
Het CDA heeft er een vrij onderwerp van gemaakt voor de fractie. Een drietal CDA-Kamerleden heeft voor gestemd, waaronder Wijn en Verburg.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:02 schreef SCH het volgende:
het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
hulde voor deze post:
verder kun je Rouvoet geen wolf in schaapskleren noemen, want hij is heel expliciet over zijn overtuigingen die ik overigens heel gezond vind en erg nodig in Nederland. Ik denk dat dit een moment van bezinning kan inluiden die voor alle partijen EN he volk heel goed zou zijn. Als kinderen worden geaborteerd om hazelippen dan moet je je afvragen of je de juist weg bent ingeslagen en zo niet wat dan wel de juiste weg is.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:26 schreef Steve_I. het volgende:
Persoonlijk vind ik dat juist nog het beste van de CU. Een totaal verbod op abortus, euthanasie en het homohuwelijk zullen er toch niet komen, maar een afgezwakte variant zou ik wel goed vinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op donderdag 21 december 2006 11:44 schreef freako het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.
lijkt me buitengewoon goed!!!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
laten we dan ook maar eens gaan spreken over het zogenaamde 'recht' om kinderen te krijgen.quote:Op donderdag 21 december 2006 11:39 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vind het eigenlijk wat vreemd dat mensen hier over zaken als abortuswetgeving en homohuwelijk praten, alsof het universele rechten zijn. Met andere woorden: we hebben het recht op het homohuwelijk verworven en nu mag nooit iemand meer daarover een kwaad woord spreken. Zo werkt dat natuurlijk niet. Soms moet je inzien dat gemaakte keuzes bij nader inzien niet zo goed blijken te hebben uitgepakt. Ik wil niet expliciet beweren dat het recht op het homohuwelijk teruggedraait moet worden, maar wel dat over dergelijke zaken gesproken mag en ook moet worden.
Ik vind het uitstekend dat er eindelijk weer een matigende stem aan het bewind komt.
en stuk bezinning en remmende werking op alles wat En Vogue lijkt, kan Nederland goed gebruiken.
en stuk bezinning en remmende werking op alles wat En Vogue lijkt, kan Nederland goed gebruiken.
Eindellijke zijn het weer issues . Nederland in haar volledig doorgeslagen "liberalitéit" was het afschrikkende voorbeeld in Europa geworden.quote:Op donderdag 21 december 2006 10:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat niet maar het is wel opvallend dat het ineens weer issues zijn.
Volgens mij is er met die dingen niks aan de hand, was het geen campagnethema en hoef je het er ook helemaal niet over te hebben. Het kan alleen maar achteruit gaan, het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
Het beroemde hellende vlak was bijna de basis voor de samenleving geworden. En dat daarop niets te bouwen is , mag duidelijk zijn.
Je overdrijft behoorlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Afgebakende wetten is moeilijk een hellend vlak te noemen. Ik vind het meer een hellend vlak achteruit als de gristenen weer met hun bijbel gaan zwaaien en hun moraal proberen op te dringen ipv. de mensen de vrijheid te geven om dat zelf te bepalen.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Het beroemde hellende vlak was bijna de basis voor de samenleving geworden. En dat daarop niets te bouwen is , mag duidelijk zijn.
Niemand dwingt iemand om abortus te plegen, niemand dwingt iemand om met hetzelfde geslacht te trouwen en niemand dwingt iemand om euthenasie te plegen. Andersom willen de gristenen dat wel opdringen. Ga lekker op je knieetjes in de kerk zitten en leef je eigen leven en laat het leven van anderen met andere gedachtes lekker met rust.
Carpe Libertatem
Word je daar niet woest van? Dat je bepaalde dingen (rechten) "mag" hebben bij de gratie van waar de wind nou weer vandaan waait?quote:Op donderdag 21 december 2006 10:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat niet maar het is wel opvallend dat het ineens weer issues zijn.
Volgens mij is er met die dingen niks aan de hand, was het geen campagnethema en hoef je het er ook helemaal niet over te hebben. Het kan alleen maar achteruit gaan, het CDA is natuurlijk ook gedeeltelijk behoorlijk conservatief op deze thema's, stemde bv. tegen het homohuwelijk.
Ik vind het iig een enorm nare manier van marchanderen zo met rechten van bepaalde groepen om ons maar weer een volgende formatie in te polderen. Bah!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nu maar hopen dat de PvdA zich niet laat bedonderen hiermee.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Moderne democratie hè. Als de meerderheid van het parlement het niet actief tegenhoudt dan is het geoorloofd. En gelegitimeerd.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:32 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Word je daar niet woest van? Dat je bepaalde dingen (rechten) "mag" hebben bij de gratie van waar de wind nou weer vandaan waait?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het komt er toch niet door, het intrekken van die zaken. Het gaat mij om het hele idee dat deze paarden als ruilmiddel weer eens van stal worden gehaald.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Moderne democratie hè. Als de meerderheid van het parlement het niet actief tegenhoudt dan is het geoorloofd. En gelegitimeerd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Bos vindt de CU progressief, dus vast welquote:Op donderdag 21 december 2006 14:33 schreef pberends het volgende:
Nu maar hopen dat de PvdA zich niet laat bedonderen hiermee.
Oh nee, niet het intrekken. Maar het beleid is best aanpasbaar zonder de boel in te trekken.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:48 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het komt er toch niet door, het intrekken van die zaken. Het gaat mij om het hele idee dat deze paarden als ruilmiddel weer eens van stal worden gehaald.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar zou dit goed overkomen op de achterban? De CU in een regering die inhoudelijk zo goed als niks doet tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk? Als de CU er niks aan doet dan komt het op hetzelfde neer als D66 met haar kroonjuwelen.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh nee, niet het intrekken. Maar het beleid is best aanpasbaar zonder de boel in te trekken.
Ik heb al eerder de authanasiewet in dit topic geplaatst. Je kan zonder die wet te veranderen het beleid op de naleving dermate aanpassen dat de CU-achterban zich prima vertegenwoordigd weet.quote:Op donderdag 21 december 2006 14:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar zou dit goed overkomen op de achterban? De CU in een regering die inhoudelijk zo goed als niks doet tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk? Als de CU er niks aan doet dan komt het op hetzelfde neer als D66 met haar kroonjuwelen.
De wet Cohen paste Verdonkbeleid ook prima.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
"Prima" lijkt me wat overdreven, ze zijn nogal principieel in die kringen (anders was het GPV nooit ontstaan...)quote:Op donderdag 21 december 2006 15:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb al eerder de euthanasiewet in dit topic geplaatst. Je kan zonder die wet te veranderen het beleid op de naleving dermate aanpassen dat de CU-achterban zich prima vertegenwoordigd weet.
Zolang moeders nog kan interacteren met de buitenwereld heeft moeders toch echt het laatste woord. Wat je hier zegt is dus onzin.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:07 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat er gerust wat aanscherping mag komen op deze drie punten. Als je tegenwoordig al om een hazenlip abortus kunt laten plegen en dat abortus vaak wordt gebruikt als anticonceptie, wordt het tijd dat er betere regelgeving komt.
Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
=
Daarnaast kan naaste familie ook niet zomaar de arts instrueren om moeders een spuitje te geven, mocht ze geestelijk niet meer onder ons zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat risico loop je zeker in die kringen, maar dat geldt voor iedere vorm van regeringsdeelname door zo'n partij. Er zal water bij de wijn moeten. Maar zeker op euthanasie is het mogelijk de wet geheel intact te laten en effectief euthanasie onmogelijk te maken. Dat is niet helemaal principieel, maar zal toch een duidelijk signaal zijn.quote:Op donderdag 21 december 2006 15:23 schreef freako het volgende:
[..]
"Prima" lijkt me wat overdreven, ze zijn nogal principieel in die kringen (anders was het GPV nooit ontstaan...)
'Euthanasie' op wilsonbekwamen kan gestopt worden, aangezien dat wettelijk helemaal niet gelegitimeerd is.
Abortus is wat dat betreft veel moeilijker te bemoeilijken. En het homohuwelijk belemmeren gaat ze ook niet echt lukken, slechts het recht om gewetensbezwaarde te zijn als ambtenaar kunnen ze verdedigen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar is het feit dat er de mogelijkheid tot abortus is, schuldig aan het feit dat domme breezersletjes kiezen voor een abortus uit esthetisch oogpunt? Nee.quote:Op donderdag 21 december 2006 13:22 schreef pmb_rug het volgende:
hulde voor deze post:
[..]
verder kun je Rouvoet geen wolf in schaapskleren noemen, want hij is heel expliciet over zijn overtuigingen die ik overigens heel gezond vind en erg nodig in Nederland. Ik denk dat dit een moment van bezinning kan inluiden die voor alle partijen EN he volk heel goed zou zijn. Als kinderen worden geaborteerd om hazelippen dan moet je je afvragen of je de juist weg bent ingeslagen en zo niet wat dan wel de juiste weg is.
Abortus is dan dus ook niet het centrale 'issue'.
Ik ben het met je eens dat het geen kwaad kan om sommige mensen eens goed wakker te schudden. Maar idioten heb je altijd, los van wetgeving of tijdsgeest.
Mensen als Rouvoets vinden vanalles en zullen daarbij ongetwjfeld het beste met ons voor hebben. Maar ik ben bepaalde vrijheden gewend die ik nooit of te nimmer zal inleveren. Die wil ik niet inleveren en ik zie ook geen enkele reden om die in te leveren. Al helemaal niet omdat de heer Rouvoets zijn ideeen uit een sprookjesboek haalt waar ik (en vele anderen) geen waarde aan hechten (althans, niet in de vorm van een autoriteit op ethisch vlak).
Dus ik zou meneer Rouvoets en gelijkgestemden vooral op het hart willen drukken de bijbel te laten waar deze hoort, namelijk op z'n nachtkastje.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
is het jouw schuld als je een depressieve man een pistool geeft en hij zichzelf daar vervolgens mee doodt?quote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Maar is het feit dat er de mogelijkheid tot abortus is, schuldig aan het feit dat domme breezersletjes kiezen voor een abortus uit esthetisch oogpunt? Nee.
tja
waarom heb je dan uberhaupt wetten?
de reden om abortus te willen verbieden is identiek als de reden om moord te willen verbieden: bescherming van leven.
het zal best dat jij vanalles niet wil inleveren, maar zo werkt het niet in dit land. Het is bijvoorbeeld totaal onrelevant dat JIJ vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn. Als je ze hebt ben je gewoon strafbaar, dat heeft de meerderheid in deze democratie bepaald. De meerderheid dicteert. Jouw mening is, buiten jouw democratische invloed, buitengewoon onbelangrijk. Jij vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn, ik vind dat alleen soft-drugs legaal moeten zijn en pietje puk vind dat geen enkele drug legaal moet zijn. Moet je dan automatisch alle hard-drugs legaal maken om zo niemand te beperken in zijn vrijheid? Nee, je gaat discussieren en je komt tot een meerderheidsstandpunt en daar houdt IEDEREEN zich aan.quote:Abortus is dan dus ook niet het centrale 'issue'.
Mensen als Rouvoets vinden vanalles en zullen daarbij ongetwjfeld het beste met ons voor hebben. Maar ik ben bepaalde vrijheden gewend die ik nooit of te nimmer zal inleveren. Die wil ik niet inleveren en ik zie ook geen enkele reden om die in te leveren. Al helemaal niet omdat de heer Rouvoets zijn ideeen uit een sprookjesboek haalt waar ik (en vele anderen) geen waarde aan hechten (althans, niet in de vorm van een autoriteit op ethisch vlak).
maw, je moet niet zeuren over Rouvoet. Hij heeft een legitieme mening over ethiek die hij jou prima kan opleggen op het moment dat de meerderheid van de kamer het ermee eens is.
dit is een enorm stompzinnige uitspraak. Iedereen baseert zich op 'bronnen' bij het vormen van een mening over ethiek. Je kunt je bronnen niet thuis laten als je politicus bent. Daar is ook geen reden toe want hij is gekozen VANWEGE die bronnen. Ik hoop dan ook dat hij de bijbel elke dag mee neemt naar de Tweede Kamer want daarvoor is hij gekozen.quote:Dus ik zou meneer Rouvoets en gelijkgestemden vooral op het hart willen drukken de bijbel te laten waar deze hoort, namelijk op z'n nachtkastje.
Met jouw uitspraak impliceer je dat je alle CU stemmers wilt onderdrukken en dat hun mening minderwaardig is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wát????quote:Op donderdag 21 december 2006 16:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is het jouw schuld als je een depressieve man een pistool geeft en hij zichzelf daar vervolgens mee doodt?
tja
waarom heb je dan uberhaupt wetten?
Kerel, lul niet in raadseltjes tenzij je er bedreven in bent.
Nogmaals: Het feit dat iemand een abortus pleegt omdat zijn kind wellicht een hazelip zal hebben zegt niet zoveel over abortus zelf. Het is wat mij betreft goed dat er grenzen worden gesteld, maar je moet niet doen alsof Rouvoets daar voor is.
Rouvoets is tegen abortus, period. Tenzij de gezondheid van de moeder in het gedrang komt.
Van mensen.quote:de reden om abortus te willen verbieden is identiek als de reden om moord te willen verbieden: bescherming van leven.
Of je het leuk vindt of niet, ik bepaal wel degelijk wat ik wil en wat ik doe of laat. Dat het in sommige situaties illegaal is heb ik geen boodschap aan.quote:het zal best dat jij vanalles niet wil inleveren, maar zo werkt het niet in dit land. Het is bijvoorbeeld totaal onrelevant dat JIJ vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn. Als je ze hebt ben je gewoon strafbaar, dat heeft de meerderheid in deze democratie bepaald. De meerderheid dicteert. Jouw mening is, buiten jouw democratische invloed, buitengewoon onbelangrijk. Jij vindt dat hard-drugs legaal moeten zijn, ik vind dat alleen soft-drugs legaal moeten zijn en pietje puk vind dat geen enkele drug legaal moet zijn. Moet je dan automatisch alle hard-drugs legaal maken om zo niemand te beperken in zijn vrijheid? Nee, je gaat discussieren en je komt tot een meerderheidsstandpunt en daar houdt IEDEREEN zich aan.
Ik hoop alleen maar op zo min mogelijk overbodige regelgeving en nóg minder krampachtige naleving van deze regelgeving. Daar worden we uiteindelijk allemaal blijer van.
Met iemand als Roevout aan het roer (hetgeen godzijdank een gristelijke natte droom zal blijven) krijgen we dus nog meer suffe regels waarmee men mijn moraliteit tracht te sturen. En dat is in de eerste plaats ingegeven vanuit de bijbel. Als in de bijbel zou staan dat het dragen van rode sokken een doodzonde is (dat ze die over het hoofd hebben gezien is ook wel een apart topic waard btw), dan zou hij daar wel over beginnen.
Neuh... denk niet dat de heer Rouvoet mij iets oplegt. Niemand overigens. En dat is wat mij betreft mijn goedrecht zolang ik een ander daar niet mee benadeel.quote:maw, je moet niet zeuren over Rouvoet. Hij heeft een legitieme mening over ethiek die hij jou prima kan opleggen op het moment dat de meerderheid van de kamer het ermee eens is.
Ik weet zelf wel wat goed voor me is. In tegenstelling tot de bible belt, waar men IEDEREEN middels een verordening wil verplichten de zondagsrust te eerbiedigen.
Dát is nu de gristelijke visie op democratie. En als je het er niet mee eens bent, dan kankeren ze een paar bakstenen door je ruit.
Ik maar denken dat we geheim kunnen stemmen in dit land... Maar jij stond er elke keer bij? Interviewtje op lokatie?quote:dit is een enorm stompzinnige uitspraak. Iedereen baseert zich op 'bronnen' bij het vormen van een mening over ethiek. Je kunt je bronnen niet thuis laten als je politicus bent. Daar is ook geen reden toe want hij is gekozen VANWEGE die bronnen. Ik hoop dan ook dat hij de bijbel elke dag mee neemt naar de Tweede Kamer want daarvoor is hij gekozen.
Natuurlijk mag je bronnen hebben, maar je zult ook in staat moeten zijn om een en ander goed te kunnen beargumenteren. En bovenal, mij niet te beperken vanuit jouw religieuze visie. Want god heeft nogal wat regeltjes opgesteld waar ik niets mee op heb. En het maatschappelijk belang (de vrijheden incluis) is onmeetbaar veel belangrijker dan religieuze geboden.
Het maatschappelijk belang van een anti-euthanasie stelling is mij nog nooit duidelijk geworden, bijvoorbeeld. Dat is een mooi voorbeeld van religieus geneuzel dat rechtstreeks uit een boekje is overgenomen.
Dat heeft wat mij betreft geen plaats in de politiek.
Nee hoor, maar ik wens niet om de oren geslagen te worden met gristelijke moraliteit. Het staat nu eenmaal in een boek geschreven en dat is voor een hoop mensen reden genoeg om te zeggen: 'Dat vind ik'.quote:Met jouw uitspraak impliceer je dat je alle CU stemmers wilt onderdrukken en dat hun mening minderwaardig is.
Ik hou het liever bij argumenten en de wereldse realiteit.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waar maak je je dan druk om als je toch doet wat je zelf wil?quote:Op donderdag 21 december 2006 16:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
Of je het leuk vindt of niet, ik bepaal wel degelijk wat ik wil en wat ik doe of laat. Dat het in sommige situaties illegaal is heb ik geen boodschap aan.
Overbodige regelgeving? Regelgeving over zaken als abortus en euthanasie lijken mij alles behalve overbodig.quote:
Ik hoop alleen maar op zo min mogelijk overbodige regelgeving en nóg minder krampachtige naleving van deze regelgeving. Daar worden we uiteindelijk allemaal blijer van.
Voor de een suf, voor de ander van enorme waarde. Laat je niet zo laagdunkend uit over andermans mening man!quote:Met iemand als Roevout aan het roer (hetgeen godzijdank een gristelijke natte droom zal blijven) krijgen we dus nog meer suffe regels waarmee men mijn moraliteit tracht te sturen.
De CU bedrijft politiek vanuit een christelijke visie / achtergrond. Het is niet een partij die de bijbelse zaken wil projecteren op de maatschappij anno 2006. Iets wat - needless to say - buitengewoon stompzinnig zou zijn.quote:En dat is in de eerste plaats ingegeven vanuit de bijbel. Als in de bijbel zou staan dat het dragen van rode sokken een doodzonde is (dat ze die over het hoofd hebben gezien is ook wel een apart topic waard btw), dan zou hij daar wel over beginnen.
"Niemand legt mij iets op." Als ik dit soort posts lees zie ik in gedachten degene die het post met een stel gouden schakels om de nek achter de computer zitten, met een wietplantage in de achtertuin, een kratje pils op tafel en de woonwagen vol sigarettenrook.quote:Neuh... denk niet dat de heer Rouvoet mij iets oplegt. Niemand overigens. En dat is wat mij betreft mijn goedrecht zolang ik een ander daar niet mee benadeel.
De biblebelt is zwaar overrated n.m.m.quote:Ik weet zelf wel wat goed voor me is. In tegenstelling tot de bible belt, waar men IEDEREEN middels een verordening wil verplichten de zondagsrust te eerbiedigen.
Lijkt me onwaarschijnlijk. Maar mocht het wel gebeuren is dat natuurlijk de sneuheid ten top.quote:Dát is nu de gristelijke visie op democratie. En als je het er niet mee eens bent, dan kankeren ze een paar bakstenen door je ruit.
Ik vind zaken als abortus rete lastig om over te oordelen. Daarom snap ik ook niet dat jij er zo makkelijk over doet. Ga jij het maatschappelijk belang aan een geäborteerd kind uitleggen?quote:Natuurlijk mag je bronnen hebben, maar je zult ook in staat moeten zijn om een en ander goed te kunnen beargumenteren. En bovenal, mij niet te beperken vanuit jouw religieuze visie. Want god heeft nogal wat regeltjes opgesteld waar ik niets mee op heb. En het maatschappelijk belang (de vrijheden incluis) is onmeetbaar veel belangrijker dan religieuze geboden.
quote:Ik hou het liever bij argumenten en de wereldse realiteit kortzichtigheid.
Omdat ik het liefst een eerzaam burger ben natuurlijk, gekkerd!quote:Op donderdag 21 december 2006 16:48 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Waar maak je je dan druk om als je toch doet wat je zelf wil?
Ja okee, beetje verkeerde woordkeus. Ik bedoelde meer dat we dan weer gaan praten over dingen die we al tot in den treuren behandeld hebben.quote:Overbodige regelgeving? Regelgeving over zaken als abortus en euthanasie lijken mij alles behalve overbodig.
Ook de overdreven, geldverslindende drugscontroles (dus niet de gewone controle aan de ingang) op dancefeesten bijvoorbeeld. Zou echt iets voor de CU zijn. En waarom?
Christelijke overtuiging.
Hebben we niets aan.
Ach man, hou toch op. Ik vind wat ik vind en dat zeg ik ook gewoon. Mag een ander bij mij ook doen.quote:Voor de een suf, voor de ander van enorme waarde. Laat je niet zo laagdunkend uit over andermans mening man!
Je doet hier alsof de gristelijke medemens zelf een warm, pluizig knuffeltje is dat de zich de nek breekt over de eigen pogingen om andersdenkenden te respecteren.
En voor een deel komen daar hele goede partijpunten uit.quote:De CU bedrijft politiek vanuit een christelijke visie / achtergrond. Het is niet een partij die de bijbelse zaken wil projecteren op de maatschappij anno 2006. Iets wat - needless to say - buitengewoon stompzinnig zou zijn.
Maar waar het aankomt op zaken als drugs en euthanasie (abortus ben ik zelf nog niet uit) vind ik het erg achterhaald en mager. En voornamelijk gebaseerd op hetgeen de bijbel zegt zonder verdere duidelijke onderbouwing.
Hehehe... Nee. Grote schakels staan me niet. En een woonwagen zou ik nu al blij mee zijn.quote:"Niemand legt mij iets op." Als ik dit soort posts lees zie ik in gedachten degene die het post met een stel gouden schakels om de nek achter de computer zitten, met een wietplantage in de achtertuin, een kratje pils op tafel en de woonwagen vol sigarettenrook.
Maar het is toch echt zo. En dat jij dan denkt dat ik een potje stoer probeer te doen is natuurlijk je goedrecht.
In welk opzicht.quote:De biblebelt is zwaar overrated n.m.m.
Van pmb_rug mag ik nijverdal, staphorst, urk en volendam niet aandragen als lichtende bakens van gristelijke tolerantie.quote:Lijkt me onwaarschijnlijk. Maar mocht het wel gebeuren is dat natuurlijk de sneuheid ten top.
Ik verdenk hem er ook van hier zelf nooit te zijn geweest.
Is het punt duidelijk, of zeg ik hier iets nieuws?
Ik vind abortus ook lastig. Euthanasie niet.quote:Ik vind zaken als abortus rete lastig om over te oordelen. Daarom snap ik ook niet dat jij er zo makkelijk over doet. Ga jij het maatschappelijk belang aan een geäborteerd kind uitleggen?
Ik heb het dan ook niet alleen over abortus. Heb het over het hele scala aan gristelijke stokpaardjes.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hear Hearquote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
Eindelijk
Ik dacht al dat ik compleet allleen onderweg was met mijn wens naar meer Palliatative zorg ( en dat in Nederland snel te berijken want het bestaat in Nederland bijna niet)
Pijn lijden is een voorgenomen angst uit de 80er jaren. Helaas in Nederland door de onzalige euthanisiwetegeving, nog steeds geleefde praktijk. Dat het anders kan leven Duitsalnd of Oostenrijk voor, waar Palliatative zorg ver ontwikkeld is.
[i]Jouw wereldse realiteit[/i] , die overigens behoorlijk klein en aanmatend is.quote:Op donderdag 21 december 2006 16:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik hou het liever bij argumenten en de wereldse realiteit.
Nou ja.. deze regelgeving is er nog niet zo heel lang. Zonder te zeggen of ik het goed of slecht vind: een beetje revisie kan geen kwaad.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja okee, beetje verkeerde woordkeus. Ik bedoelde meer dat we dan weer gaan praten over dingen die we al tot in den treuren behandeld hebben.
Ik heb geen idee hoe de CU tegenover drugs op feesten staat. Ik denk niet positief eigenlijk. Maar daarmee staan ze in de NL-se politiek zeker niet alleen.quote:Ook de overdreven, geldverslindende drugscontroles (dus niet de gewone controle aan de ingang) op dancefeesten bijvoorbeeld. Zou echt iets voor de CU zijn. En waarom?
-en-quote:Christelijke overtuiging.
Hebben we niets aan.
Deze twee spreken elkaar natuurlijk tegen.quote:En voor een deel komen daar hele goede partijpunten uit.
Het argument 'leven beschermen' vind ik een vrij goed argument, of het nou door een christelijke, socialistische of liberale partij gebruikt wordt. In hoever ze daarin willen gaan (waar ze de grens willen leggen op gebieden als abortus en euthanasie) kan je het een of oneens zijn.quote:Maar waar het aankomt op zaken als drugs en euthanasie (abortus ben ik zelf nog niet uit) vind ik het erg achterhaald en mager. En voornamelijk gebaseerd op hetgeen de bijbel zegt zonder verdere duidelijke onderbouwing.
Whehe, nee uit deze post heb ik wel een beetje door wat voor "vleesch ik in den kuyp" heb. Overigens spreekt je msn-mail-adres niet in je voordeelquote:Hehehe... Nee. Grote schakels staan me niet. En een woonwagen zou ik nu al blij mee zijn.
Maar het is toch echt zo. En dat jij dan denkt dat ik een potje stoer probeer te doen is natuurlijk je goedrecht.
Als in hoeveel last men van hen heeft. Tuurlijk wordt er wel eens moeilijk gedaan bij een metalfeest of een kruisiging van Madonna, maar ik vind de discussie die daarop losbreekt over o.a. de plaats van religie in deze maatschappij zeker niet zinloos. Hoop dat we die nog lang en met respect voor elkaar standpunten kunnen voeren.quote:In welk opzicht.
Ja ik snap het. Ik ken de vooroordelen maar ben er zelf niet vaak genoeg geweest om ze te bevestigen of te ontkrachten. Al kan ik meedelen dat het gigantisch naar vis stinkt in Urk. Juchhhquote:Van pmb_rug mag ik nijverdal, staphorst, urk en volendam niet aandragen als lichtende bakens van gristelijke tolerantie.
Ik verdenk hem er ook van hier zelf nooit te zijn geweest.
Is het punt duidelijk, of zeg ik hier iets nieuws?
Ken je dat nummer van Metallica, One?quote:Op donderdag 21 december 2006 17:07 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Hear Hear
Eindelijk
Ik dacht al dat ik compleet allleen onderweg was met mijn wens naar meer Palliatative zorg ( en dat in Nederland snel te berijken want het bestaat in Nederland bijna niet)
Pijn lijden is een voorgenomen angst uit de 80er jaren. Helaas in Nederland door de onzalige euthanisiwetegeving, nog steeds geleefde praktijk. Dat het anders kan leven Duitsalnd of Oostenrijk voor, waar Palliatative zorg ver ontwikkeld is.
De tekst van die plaat lijkt me een enorm goed argument om Euthanasie toe te staan wanneer er echt niks meer is dan tot je laatste snik te liggen kreperen.
En nog een is het geval Piergiorgio Welby, hem kon die palliative zorg waarschijnlijk aan zn zak roesten. Gisteren is zijn wens eindleijk in vervulling gegaan.
Het is stuitend om te bedenken dat er mensen zijn (Rouvoet bijvoorbeeld) die vinden dat Piergiorgio tot zn laatste snik had moeten blijven liggen.quote:
Curiekardinaal: onnodige levensverlenging mag gestaakt worden
Rome (Van onze correspondent) 20 december 2006 - De Katholieke Kerk staat helemaal niet afwijzend tegenover het staken van een medische behandeling op verzoek van een patiënt als deze dood wil. Dat zei kardinaal Javier Lozano Barragán gisteravond tot veler verbazing in de Italiaanse tv-talkshow Porta a Porta.
Welby-zaak
Aanleiding was de zaak-Welby, die in Italië verhitte debatten veroorzaakt. Onlangs wees de rechter het verzoek af van de geheel verlamde Piergiorgio Welby om artsen te verplichten de medische apparatuur uit te schakelen die hem in leven houden. Volgens Italiaanse wetgeving is het artsen streng verboden levensbeëindigende handelingen te verrichten. Momenteel ijvert een grote groep Italiaanse parlementariërs voor herziening van deze wetgeving.
Minister
Andere gasten in de politieke talkshow onder leiding van Bruno Vespa waren onder meer de christendemocratische minister Rosy Bindi van Gezinsbeleid en een linkse europarlementariër van een partij waar Welby ook lid van is. Via een satellietverbinding werd ook de vader van een meisje dat al 14 jaar in coma ligt, bij het gesprek betrokken.
Piergiorgio Welby in zijn videoboodschap van 22 september (still RKK)
Spierdystrofie
Iedereen was het erover eens dat Welby nog veel levenskracht had, anders zou hij zijn actie, die al drie maanden duurt, nooit kunnen volhouden. De 60-jarige Welby lijdt aan spierdystrofie en kan alleen via een computer communiceren. Op 22 september werd hij een nationale bekendheid toen hij op televisie president Giorgio Napolitano vroeg zich in te spannen voor de afschaffing van de strenge euthanasiewet.
Palliatieve zorg
In Porta a Porta werd fel over de zaak-Welby gediscussieerd. De conservatieven verweten links dat zij uit de zaak een politiek slaatje wilden slaan; links beschuldigde rechts van het ondersteunen van onmenselijke wetgeving. Kardinaal Lozano Barragán pleitte zoals gewoonlijk voor palliatieve zorg, die volgens hem de vraag naar euthanasie uiteindelijk zal doen verstommen.
Codicil
Het gesprek kreeg een andere wending toen de kardinaal begon te pleiten voor een codicil waarin een patiënt kan aangeven dat hij afziet van medische behandeling die geen uitzicht biedt op genezing. De Kerk, zei Barragán, is weliswaar tegen euthanasie, maar ze is ook tegen behandelingen “die de doodsstrijd van een patiënt onnodig verlengen”. De prelaat noemde dit onmenselijk.
Gesprek viel stil
Nadat de kardinaal was uitgesproken vielen de andere sprekers stil, wat in Porta a Porta zeer ongebruikelijk is. Gespreksleider Vespa vroeg of hij het goed had begrepen wat de kardinaal had gezegd. Barragan herhaalde zijn woorden. Vervolgens vroeg Vespa aan minister Bindi of ook zij vond dat dit een grote ommekeer betekent in de positie die de Kerk in het debat inneemt. Zij beaamde dat, waarop de kardinaal werd gevraagd of het moreel geoorloofd is om de kunstmatige beademing en voeding van het comateuze meisje te staken. Barragán kreeg echter niet de kans te antwoorden omdat de vader van het meisje zo geëmotioneerd was dat hij in de laatste minuten van de uitzending overal doorheen schreeuwde. Hij eiste dat de behandeling van zijn dochter onmiddellijk zou worden gestaakt zodat zijn dochter een waardige dood kan sterven.
Therapeutische koppigheid
Het is verrassend dat in een katholiek land als Italië velen niet weten hoe de rooms-katholieke leer over terminale zorg luidt. In de universele catechismus staat daarover het volgende: “Het stopzetten van medische behandelingen die belastend zijn, gevaarlijk, buitengewoon of die niet in verhouding tot de verwachte resultaten staan, kan geoorloofd zijn. Dit is het afwijzen van 'therapeutische koppigheid'. Men wil zo niet de dood bewerken; men aanvaardt dat men hem niet kan verhinderen. De beslissingen moeten genomen worden door de patiënt, als hij daartoe de bevoegdheid en het vermogen heeft en anders door de wettelijk bevoegden waarbij men steeds rekening houdt met de redelijke wil en de gerechtvaardigde belangen van de patiënt.” (KKK 2278)
Helemaal waar. Ik vind het dan ook hard nodig dat daar in Nederland eens serieus naar gekeken gaat worden.quote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Want?quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zolang homohuwelijk,
Jij kan het niet verdragen dat homo's gelukkig zijn samen?
Jij vind vanwege geloofsovertuigingen dat dat niet kan. Dus: Iedereen moet zich daar maar aan houden?
Nee natuurlijk, onze aller verdraagzame moslims en gristenen te samen zou toch uitmonden op een prachtige tolerante samenleving .quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zolang homohuwelijk, euthanasie en abortus weer geschrapt worden, gaan ze hun gang maar.
Ik vind dat je dit soort zaken lekker zelf moet uitzoeken. Het is toch van de zotten dat een vrouw niet zelf zou kunnen beslissen of ze een kind zou willen hebben of niet? Wie ben jij om daar over te oordelen? Datzelfde geldt net zo goed voor iemand die dood wil.
Dat daar wat extra zorg omheen komt lijkt me overigens geen slechte zaak. Maar dit soort dingen schrappen is echt achteruitgang!
Christenen en moslims leiden alles-moet-en-niks-mag levens. Dat uit zich in frustratie. Ben je gefrustreerd dan gun je een ook ander geen levensgeluk. Nee, zelfs sterven mag niet van ze als je geen zin hebt om de rest van je leven als plant door te brengen. Alles moet wijken voor de ideologie waarbij menselijkheid niet telt.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Nou, nee, dat hoop ik niet nee.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef VoreG het volgende:
Net alsof afschaffing van het homohuwelijk, euthanasie en abortus ooit door de kamer komen.
Maar daarom hoeft Rouvoet het niet hoog op de agenda te zetten...
Straks hebben we een fanatieke Franco Frattini-achtige in ons eigen kabinet, laat maar.
quote:Op donderdag 21 december 2006 11:44 schreef freako het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.
Zo kan het natuurlijk ook, dan is het wel goed.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hoe goed ken je de CU? Als ze bijbelse zaken niet projecteren op huidige issues, waarom willen ze dan al die zaken wel toetsen aan de bijbel?quote:Op donderdag 21 december 2006 16:48 schreef VonHinten het volgende:
De CU bedrijft politiek vanuit een christelijke visie / achtergrond. Het is niet een partij die de bijbelse zaken wil projecteren op de maatschappij anno 2006. Iets wat - needless to say - buitengewoon stompzinnig zou zijn.
Is de CU, needless to say, toch wel buitengewoon stompzinnig?quote:2.1 Overheden en burgers leven in een wereld die haar oorsprong en bestemming in God heeft. De overheid kan daarom niet neutraal zijn, maar behoort te erkennen dat Christus Koning is en dat zij in Zijn dienst staat (Romeinen 13:2). Onze grondwet behoort daaraan uitdrukking te geven. In een vrije samenleving met een grote verscheidenheid aan opvattingen geeft de overheid goede leiding wanneer zij haar beleid voortdurend toetst aan de Bijbel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Helemaal niks.quote:Op donderdag 21 december 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
wie is er tegen betere palliatieve zorg?
Oh, is dat zo? Bron? Link?quote:het is toch alleen maar mooi dat de doodswens verdwijnt bij 95% van de gevallen!
Waanzin, zo'n uitspraak. Alsof mensen die liggen te kreperen van de kanker het opeens weer helemaal zien zitten met een beetje 'aandacht en liefde'. Dit is net zo'n kutargument als dat elke abortus altijd op een biiiijna 40-weken zwangerschap en vanwege die eeuwige hazelip zou zijn.quote:een beetje aandacht en liefde kan wonderen doen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Op donderdag 21 december 2006 11:44 schreef freako het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad de manier waarop de CU de onderhandeling in zal gaan. Dus het zal uiteindelijk uitdraaien op meer aandacht voor adoptie, meer voor palliatieve zorg, wat striktere handhaving van de euthanasiewet en het ambtenaren van de burgerlijke stand (blijven) toestaan om te weigeren om homohuwelijken te voltrekken.
Dat is helemaal niet goed! En het zal ook niet zo snel gebeuren, omdat de pvda juist een voorstander is van het verplicht stellen voor ambtenaren om ook homoparen te trouwen. It's part of the deal, als ze dat niet willen zoeken ze maar een ander beroep uit.quote:
Alledrie de partijen zullen concessies moeten doen. Dit is er een die relatief weinig gevolgen heeft. Het is een bestaande situatie die dan voort blijft bestaan. Een situatie waar de PvdA zelf aan mee heeft gewerkt bij het openstellen van het huwelijk voor homoparen. Voor de ChristenUnie is dit iets met een grote symbolische waarde.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:19 schreef Genverbrander het volgende:
En het zal ook niet zo snel gebeuren, omdat de pvda juist een voorstander is van het verplicht stellen voor ambtenaren om ook homoparen te trouwen.
Een gewetensbezwaarde ambtenaar moet natuurlijk wél ervoor zorgen dat iemand anders het doet, maar ik zie werkelijk niet in waarom het alles of niets zou moeten zijn. En ik zie de PvdA hier eerlijk gezegd ook niet héél erg moeilijk over gaan doen, omdat het een relatief "goedkope" manier is om Rouvoet een ethisch succesje te gunnen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[..]
Dat is helemaal niet goed! En het zal ook niet zo snel gebeuren, omdat de pvda juist een voorstander is van het verplicht stellen voor ambtenaren om ook homoparen te trouwen. It's part of the deal, als ze dat niet willen zoeken ze maar een ander beroep uit.
omdat je als ambtenaar van de burgerlijke stand de normen en waarden van je land moet uitdragen. Als ze geen homostellen willen trouwen gaan ze maar in Iran of Botswana wonen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:48 schreef Petera het volgende:
[..]
Een gewetensbezwaarde ambtenaar moet natuurlijk wél ervoor zorgen dat iemand anders het doet, maar ik zie werkelijk niet in waarom het alles of niets zou moeten zijn.
Als ik kok word in een vegetarisch restaurant wordt het ook niet op prijs gesteld als ik vleesgerechten ga maken.
O, dat was in grote lijnen al wat eerder door een ander gezegdquote:Een gewetensbezwaarde ambtenaar moet natuurlijk wél ervoor zorgen dat iemand anders het doet, maar ik zie werkelijk niet in waarom het alles of niets zou moeten zijn. En ik zie de PvdA hier eerlijk gezegd ook niet héél erg moeilijk over gaan doen, omdat het een relatief "goedkope" manier is om Rouvoet een ethisch succesje te gunnen.
