quote:Juist, mag Marijnissen in zijn reet steken.GS
Armoede is een keuze
Het jaareinde nadert en ik ben benieuwd of ook nu weer in januari blijkt dat de helft van de zorgtoeslag aan de minder bedeelden geheel opging aan vuurwerk. Ik zag van de week een foto van een scène van “de minima”: getatoeëerde man (jaar of 30), zittend voor zijn tv, pakje shag op tafel naast een mobieltje, kind liggend op de bank ernaast. Waarschijnlijk bij te komen van zijn wekelijkse boodschappen bij de plaatselijke voedselbank.
In Helmond stond de politiek vorige maand op z’n kop toen bleek dat er te weinig parkeerruimte rond de voedselbank was. Er was sprake van enorme filevorming ter plaatse. Alle arme bedelaars uit Helmond en omgeving konden hun auto niet fatsoenlijk kwijt als ze hun pakketten kwamen ophalen om in leven te blijven. Linkse partijen spraken schande van dergelijke slechte parkeervoorzieningen voor al hun creperende onderdanen. Ikzelf dacht altijd dat de bijstand een vangnet was en voedselpakketten een laatste redmiddel, maar dat lijkt allang uit de tijd.
Toen men eindelijk eens alle bijstandsuitkeringen ging koppelen aan het kentekenbestand bleek dat 1 op de 3 steuntrekkers een auto heeft. Ook vaak meer en op één naam stonden zelfs 33 kentekens geregistreerd. Men gaat nu dit soort fraude vaker opsporen. Maar de enige vraag die je moet stellen is: wat moet een steuntrekker met een auto?
Bijstandsuitkeringen gaan niet alleen op aan scooters en auto’s, maar vooral ook aan sigaretten, mobieltjes, tatoeages, flatscreens en gokschulden. De meest elementaire zaken als huur, gas, water, licht, kleding, eten (zaken waar de bijstand ooit voor bedoeld was) worden betaald met zwart bijklussen of een hennepplantage op zolder. De oplossing voor deze tragedie is vrij eenvoudig. Uitkeringen gaan we voortaan uitbetalen in (op naam gestelde) voedsel- en kledingbonnen zoals in Amerika de bekende foodstamps.
Vaste lasten als huur en licht houden we allemaal in op de uitkering. Luxegoederen als een mobiele, een scooter, buitenlandse reizen zetten we allemaal op krediet en kunnen worden afbetaald bij Wehkamp. En er komt een verbod op gezeur over geen werk, er is werk zat in Nederland! 200.000 vacatures in de kaartenbakken van het CWI.
Als je maar echt wilt dan krijg je een baan. Wat doen anders al die Polen hier? Nee, men vindt het minimumloon niet de moeite waard om het bed voor uit te komen. Liever de hand ophouden en zwart bijklussen. Gastjes van amper 20 zonder opleiding of werk die de hele dag met een hagelnieuwe pooierbak door de wijk scheuren, families die elke maandag de voedselbank bezoeken maar tegelijk iedere zomer met z’n allen 6 weken naar Marokko op vakantie gaan - dat is de realiteit. Armoede bestaat helemaal niet. Het is een links-politiek statement dat geen enkele relatie meer met de werkelijkheid heeft.
Maar om nou te zeggen dat armoede echt een keuze is....
quote:Inderdaad.Op zaterdag 16 december 2006 21:31 schreef TC03 het volgende:
Ik ben het eigenlijk wel eens met wat hij probeert te zeggen, maar hij doet net alsof alle bijstandstrekkers geld over de balk smijten en extra geld verdienen door hennepplantages. Dat lijkt me ook niet juist.
quote:In Helmond stond de politiek vorige maand op z’n kop toen bleek dat er te weinig parkeerruimte rond de voedselbank was. Er was sprake van enorme filevorming ter plaatse. Alle arme bedelaars uit Helmond en omgeving konden hun auto niet fatsoenlijk kwijt als ze hun pakketten kwamen ophalen om in leven te blijven.
Wat de inhoud betreft zal hij soms best gelijk hebben. Er wordt gefraudeerd en veel mensen in de bijstand weten niet met geld om te gaan. Als ze goed met geld konden omgaan, dan hadden ze waarschijnlijk wel een baan kunnen vinden.
Er zijn echter ook volop mensen voor wie de bijstand gewoon hard nodig is. Mensen die niet illegaal bijklussen zijn er genoeg en voor die mensen is het lastig rondkomen. En natuurlijk zijn er banen vrij, maar het probleem is juist dat deze mensen om wat voor reden dan ook niet geschikt zijn in het vinden van een baan. Mensen die intellectueel en/of sociaal minder begaafd zijn. Ik had ook liever gezien dat ze aan de slag gingen, maar je moet je kop niet in het zand steken: ze kúnnen het vaak gewoon niet.
We nemen even de excessen en uitwassen en make dat even de norm. Er zullen vast dit soort uitkeringstrekkers zijn. Maar genoeg mensen zitten er niet voor hun lol in. Hoewel het zielige gedoe van de SP, en deze profiteurs bestreden moeten worden kan dat imo een stuk beter met een genuanceerd en eveneens sociaal verhaal waarbij niet alle werklozen over een kam geschoren moeten worden.
Ik dacht dat die Eerdmans nog best verstandig was maar dit doet dat als sneeuw voor de zon verdwijnen.
quote:Dat is natuurlijk sowieso ook een probleem. Waarom zou je gaan werken als dat je er financieel niet op vooruit helpt?Op zaterdag 16 december 2006 21:29 schreef ThE_ED het volgende:
Ik kende ook iemand die klaagde dat het beetje werk dat ze weer kon doen gelijk van haar uitkering afging
quote:Wat slaat die vent de spijker op z'n kop zeg.Gastjes van amper 20 zonder opleiding of werk die de hele dag met een hagelnieuwe pooierbak door de wijk scheuren, families die elke maandag de voedselbank bezoeken maar tegelijk iedere zomer met z’n allen 6 weken naar Marokko op vakantie gaan - dat is de realiteit. Armoede bestaat helemaal niet.
Het eerste artikel ging al over wie er kwamen en de opmerking dat er figuren komen die al bij de voedselbank zelf dingen eruit gooien gaat me al ietwat tever.
Er blijken gewoon randmongolen te zijn die die banken misbruiken en gewoon gratis voer scoren. Wat niet voldoet voor de handel ofzo flikkeren ze al weg. De hennepzolder figuren dus.
Je kan er weinig aan doen. Er zijn mensen die het nodig hebben en afschaffen tref je juist die mensen mee.
quote:Nee. Hij beschrijft een aantal excessen en trekt daaruit de conclusie dat armoede niet bestaat. Nogal kort door de bocht.Op zaterdag 16 december 2006 21:43 schreef Nouk het volgende:
[..]
Wat slaat die vent de spijker op z'n kop zeg.
quote:Ach op zich kan dat wel door controle te verscherpen en die lui meer achter hun reet aan te zitten etc. En eigenlijk kaart Eerdmans ook wel iets aan dat niet deugt.Op zaterdag 16 december 2006 21:44 schreef __________ het volgende:
De laatste paar weken stonden er een paar stukskes over de voedselbank in het Eindhovens dagblad. (zelfda als Helmonds dagblad maar met een ietwat ander plaatselijk gedeelte)
Het eerste artikel ging al over wie er kwamen en de opmerking dat er figuren komen die al bij de voedselbank zelf dingen eruit gooien gaat me al ietwat tever.
Er blijken gewoon randmongolen te zijn die die banken misbruiken en gewoon gratis voer scoren. Wat niet voldoet voor de handel ofzo flikkeren ze al weg. De hennepzolder figuren dus.
Je kan er weinig aan doen. Er zijn mensen die het nodig hebben en afschaffen tref je juist die mensen mee.
Maar ik denk niet dat Eerdmans met dergelijke taal de kansen groter maakt om samen met de linksere partijen een oplossing te bedenken.
quote:Omdat je de plicht hebt om te werken als je kan?Op zaterdag 16 december 2006 21:41 schreef Leshy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk sowieso ook een probleem. Waarom zou je gaan werken als dat je er financieel niet op vooruit helpt?
quote:Het is eigenlijk wel grappig dat juist een 'linkse' partij als de PvdA in bijvoorbeeld Amsterdam en Utrecht de afgelopen jaren veel heeft gedaan aan het opsporen en harder aanpakken van bijstandsfraude. Dat is en was een speerpunt van wethouders als Ahmed Aboutaleb en Hans Spekman (de laatste is inmiddels Kamerlid).Op zaterdag 16 december 2006 21:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach op zich kan dat wel door controle te verscherpen en die lui meer achter hun reet aan te zitten etc. En eigenlijk kaart Eerdmans ook wel iets aan dat niet deugt.
Maar ik denk niet dat Eerdmans met dergelijke taal de kansen groter maakt om samen met de linksere partijen een oplossing te bedenken.
Eerdmans is ruim vier jaar Tweede Kamerlid geweest. Wat heeft hij eigenlijk zelf op dit punt gedaan?
quote:Klopt ookOp zaterdag 16 december 2006 21:53 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het is eigenlijk wel grappig dat juist een 'linkse' partij als de PvdA in bijvoorbeeld Amsterdam en Utrecht de afgelopen jaren veel heeft gedaan aan het opsporen en harder aanpakken van bijstandsfraude. Dat is en was een speerpunt van wethouders als Ahmed Aboutaleb en Hans Spekman (de laatste is inmiddels Kamerlid).
Eerdmans is ruim vier jaar Tweede Kamerlid geweest. Wat heeft hij eigenlijk zelf op dit punt gedaan?
En idd, een hele hoop hiervan is gewoon gemeentepolitiek. In principe heeft Den Haag een goede wet voor werk & bijstan. Alleen niet alle gemeentes voeren m even goed.
quote:Dat is de theorie. In de praktijk kiezen te veel mensen ervoor om liever vrij te zijn en een uitkering te trekken, dan om 40 uur per week te werken voor hetzelfde geld. Wat ik niet een vreemde keuze vindt, hoe verachtelijk ook. Ik denk dat je alleen met financiele maatregelen dit soort mensen aan het werk krijgt; een betoog over rechten en plichten zal vrees ik weinig uithalen.Op zaterdag 16 december 2006 21:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Omdat je de plicht hebt om te werken als je kan?
quote:Meteen invoeren die maatregel.Bijstandsuitkeringen gaan niet alleen op aan scooters en auto’s, maar vooral ook aan sigaretten, mobieltjes, tatoeages, flatscreens en gokschulden. De meest elementaire zaken als huur, gas, water, licht, kleding, eten (zaken waar de bijstand ooit voor bedoeld was) worden betaald met zwart bijklussen of een hennepplantage op zolder. De oplossing voor deze tragedie is vrij eenvoudig. Uitkeringen gaan we voortaan uitbetalen in (op naam gestelde) voedsel- en kledingbonnen zoals in Amerika de bekende foodstamps.
Armoede bestaat niet, het is een linkse leugen die regeert.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
quote:absolute armoede niet, relatieve armoede wel.Op zaterdag 16 december 2006 21:59 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Meteen invoeren die maatregel.
Armoede bestaat niet, het is een linkse leugen die regeert.
Sommige mensen zitten niet zo in elkaar dat ze genoeg discipline kunnen opbrengen om voor zichzelf te kunnen voorzien in de levensbehoeften, helemaal niet als ze gek worden gemaakt met leningen en ze vinden dat ze zich zonder mobiel niet kunnen vertonen op straat. Moet je deze mensen financieel ondersteunen en zoveel mogelijk stimuleren om wel te gaan werken om zodoende op eigen benen te kunnen staan? Of moet je deze mensen laten vallen omdat het hun eigen fout is, zodat je ze vervolgens voor driemaal het geld waarvoor je ze eerst had kunnen helpen in een afkickkliniek of gevangenis moet opbergen?
quote:Hear hearOp zaterdag 16 december 2006 22:03 schreef JJasperO het volgende:
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
quote:Je hebt meer nodig dan bonnen voor voedsel en kleding, wat dacht je van onderdak en vervoer. Maw, het is de eigen verantwoording van mensenw wat ze met hun geld doen, maar bonnen is verre van functioneel en erg duur.Op zaterdag 16 december 2006 21:59 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Meteen invoeren die maatregel.
Armoede bestaat niet, het is een linkse leugen die regeert.
quote:Daar ben ik het wel mee eens. De 'voedselbankretoriek' van Marijnissen (waar Bos zich in de verkiezingscampagne ook een beetje aan bezondigde), staat me ook niet zo aan.Op zaterdag 16 december 2006 22:03 schreef JJasperO het volgende:
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
het is niet anders bij die voedselbanken hoor.
quote:Ik vind dat op de eerste plaats WEL een vreemde keuze. Verder ben ik het met je eens, alleen verschillen we van mening over hoe die financiele maatregelen er dan uit moeten zien.Op zaterdag 16 december 2006 21:58 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Dat is de theorie. In de praktijk kiezen te veel mensen ervoor om liever vrij te zijn en een uitkering te trekken, dan om 40 uur per week te werken voor hetzelfde geld. Wat ik niet een vreemde keuze vindt, hoe verachtelijk ook. Ik denk dat je alleen met financiele maatregelen dit soort mensen aan het werk krijgt; een betoog over rechten en plichten zal vrees ik weinig uithalen.
Maar goed, ik verwacht niks anders van iemand die bij een partij zit die de Islam het nieuwe Facisme noemt.
quote:Daarbij: als je in de bijstand zit heb je helemaal die voedselbank niet nodig. Van de bijstand kun je best eten. Punt is dat vele voedselbankgebruikers in de WSNP e.d. zitten, hun eigen schuld derhalve.Op zaterdag 16 december 2006 22:11 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. De 'voedselbankretoriek' van Marijnissen (waar Bos zich in de verkiezingscampagne ook een beetje aan bezondigde), staat me ook niet zo aan.
quote:Meh. Dat soort mensen staat anders in de samenleving. Er zijn ook mensen die gezinnen met 1 auto (laat staan 2 auto's) weer vreemd vinden. Of dat andere mensen vlees eten. Wat je ook doet er zijn er altijd die juist dat doen waarvan anderen denken dat dat niet eens bij mensen zou moeten opkomen om te gaan doen.Op zaterdag 16 december 2006 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind dat op de eerste plaats WEL een vreemde keuze.
Het zal veel frusties opluchten als ze eindelijk hun werkfrustraties kunnen afreageren op in hun ogen inferieure mensen...
Voor veel mensen is het punt dat ze niet meer hun vaste lasten kunnen betalen van hun uitkering bereikt, dit zijn niet de schreeuwers maar mensen die er op het eerste gezicht netjes uitzien maar als je ze beter kent totaal geen bezittingen meer hebben en bijna niet te eten en besparen op stroom en gas en water om nog maar te kunenn wonen.
Deze mensen vallen ook uit de boot als het gaat om extra subsidies van gemeenten omdat ze gewoon de kennis niet hebben om de formulieren met regeltjes in te vullen.
quote:Alhoewel ik het daar niet mee oneens ben, kan ik me zeker voorstellen dat wanneer je iemand in essentie de keuze geeft tussen een baan die blijkbaar heel weinig betaalt en dus waarschijnlijk ook niet de meest plezierige baan zal zijn, en een uitkering ontvangen voor exact hetzelfde eindresultaat, veel mensen toch hun principes zullen laten varen. Soms is dat ook best begrijpelijk; een schoolverlater die de hele dag belspelletjes ligt te kijken is één ding, een bijstandsmoeder die een huishouden en een paar kinderen probeert te onderhouden is weer iets anders.Op zaterdag 16 december 2006 21:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat je de plicht hebt om te werken als je kan?
Tegen mensen zeggen dat het hun plicht is om te werken, zonder dat ze daar daadwerkelijk enig positief resultaat uit halen is mijns inziens gewoon niet effectief, en als je mensen aan het werk wilt krijgen, moet je daar wel een stimulans voor bieden.
quote:Ik zeg toch ook dat IK het een vreemde keuze vind. En daarnaast is 'wie niet werkt zal niet vreten' aardig breed maatschappelijk aanvaard, dus het zijn wel deze mensen wiens keuze afwijkt.Op zaterdag 16 december 2006 22:23 schreef __________ het volgende:
[..]
Meh. Dat soort mensen staat anders in de samenleving. Er zijn ook mensen die gezinnen met 1 auto (laat staan 2 auto's) weer vreemd vinden. Of dat andere mensen vlees eten. Wat je ook doet er zijn er altijd die juist dat doen waarvan anderen denken dat dat niet eens bij mensen zou moeten opkomen om te gaan doen.
En wat mij betreft kunnen mensen die misbruik maken van uitkeringen niet hard genoeg aangepakt worden.
quote:Dat moet dus simpelweg niet mogelijk zijn.Op zaterdag 16 december 2006 22:28 schreef Leshy het volgende:
[..]
Alhoewel ik het daar niet mee oneens ben, kan ik me zeker voorstellen dat wanneer je iemand in essentie de keuze geeft tussen een baan die blijkbaar heel weinig betaalt en dus waarschijnlijk ook niet de meest plezierige baan zal zijn, en een uitkering ontvangen voor exact hetzelfde eindresultaat, veel mensen toch hun principes zullen laten varen.
quote:Absoluut, wat mij betreft is 'kunnen werken' dan ook breed maatschappelijk. De nummer 1uit je voorbeeld moet direkt aan het werk geschopt worden, nummer 2 niet.Soms is dat ook best begrijpelijk; een schoolverlater die de hele dag belspelletjes ligt te kijken is één ding, een bijstandsmoeder die een huishouden en een paar kinderen probeert te onderhouden is weer iets anders.
quote:Bullshit, dat is simpelweg slecht gedrag belonen.Tegen mensen zeggen dat het hun plicht is om te werken, zonder dat ze daar daadwerkelijk enig positief resultaat uit halen is mijns inziens gewoon niet effectief, en als je mensen aan het werk wilt krijgen, moet je daar wel een stimulans voor bieden.
quote:Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.Op zaterdag 16 december 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.
quote:Sowieso gaat meneer Eerdmans uit van een subset gevallen die uitgebreid media-aandacht hebben gehad. Ik vraag me af of meneer Eerdmans zelf bijstandsgerechtigden kent.Op zaterdag 16 december 2006 22:31 schreef Ericr het volgende:
Iedere misbruiker hard aanpakken, niks mis mee. Maar niet iedere uitkeringstrekker neerzetten als iemand die de situatie aan zichzelf te danken heeft. Dat doet Eerdmans echter wel, beetje lastig oordelen trouwens als je niet ieder geval kent.
quote:Heel goed mogelijk inderdaad..Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.
Lelijk zijn is een keuze! (yep onder de gordel, maar dat is Eerdmans ook niet vreemd).
quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:20 schreef jaoka het volgende:
Niet gekozen zijn is ook een keuze.
quote:Ik hoor inderdaad best vaak jongeren die zeggen dat ze geen nieuws meer kijken, maar alleen maar geenstijl.nl lezen, omdat dat 'leuk nieuws is'. Op zich is dat niet handig.Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.
quote:Ja joh, vast. En toen de Polen nog niet in Nederland waren, namen de kabouters hun plaats in...Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een idioot. Er is wel werk want wat doen al die Polen hier? Misschien is dat wel omdat Polen de plaats innemen van al die werklozen die boven de 30 zijn en dus gewoon niet meer aan de bak komen?
quote:Na de invoering van de WAO en AWBZ in de vorige eeuw schoten de percentages 'zieken' omhoog, terwijl die daarvoor in de pas liepen met de omringende landen. Ra ra hoe kan dat? Juist ja, omdat mensen toen de mogelijkheid kregen om misbruik te maken van het systeem. Bij controles in Amsterdam blijkt keer op keer dat met zeker de helft van de uitkeringen iets mis is. Bij banenmarkten komt volgens de sociale dienst zelf 50% niet opdagen. Over naief gesproken...Op zaterdag 16 december 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.
In Nederland is geen armoede. Natuurlijk zijn er wel gevallen van mensen die het moeilijk hebben, maar ik leg mijn hand in het vuur dat het merendeel zich aanstelt. Omdat ze inderdaad veel te veel willen. Ze willen hun biertje en sjekkie 's avonds voor de buis, ze willen een LCD televisie, ze willen een auto en zoonlief moet natuurlijk ook een scooter. Ze willen ook elk jaar op vakantie en soms uit eten gaan, enzovoorts. Aanstelleritis. En als ze niet twee keer per jaar op vakantie kunnen, dan is die uitkering natuurlijk te laag! Hoe onmenselijk...
Het probleem is dat mensen gewoon de verkeerde kansen pakken. Wat nou kansarm. Neem nou die jeugd - ze hebben wel allemaal de nieuwste scooter, Nike Airs, een gouden ketting, een leren jas met bontkraag en een hip mobieltje. Dat ze op hun 17e van het VMBO gaan zonder diploma is toch hun probleem? Niet het mijne. Werken, joh, ga toch weg, ik wil nu die mooie auto, dat mobieltje, die merkkleding. Als ik daar voor moet werken, dan ben ik tot m'n 30e bezig voordat ik het kan betalen, pffff... daar begin ik niet aan. Op hun 20e rollen ze dat criminele milieu een beetje uit en willen ze misschien toch wel een baan. En dan krijg je het als bedrijfsleider: ze komen langs en willen werken, maar kunnen alleen op woensdagmiddag en vrijdag van 10 tot 12.
Werk zat. Maar mensen willen niet. Nou, dan weet ik het simpel gesteld: dan willen wij ook niet. Betaal je eigen uitkering maar. Ga maar verplicht plantsoenen schoffelen. Je krijgt geen cent meer, en haalt je eten inderdaad maar met voedselbonnen. Verplicht solliciteren. Zelfs zonder diploma vind je binnen een paar dagen een baan. Het enige dat je nodig hebt is motivatie en de juiste mentaliteit.
Armoede? Die mensen moeten zich schamen. Mentaal arm, dat is wat ze zijn.
quote:De armoedecijfers zijn verder nog vertekend ook: al die mensen die zwart bijklussen en dientengevolge een riant (onofficieel) inkomen hebben worden ook geteld als arm.Op zondag 17 december 2006 00:28 schreef StefanP het volgende:
Ach ja joh, ik zuig inderdaad die cijfers uit mijn duim. Er wordt geen misbruik gemaakt van het sociale stelsel, hoe kóm ik er bij.
Flame
[ Bericht 95% gewijzigd door Sidekick op 17-12-2006 12:21:17 ]
quote:Wat nou kansarm. Neem nou die jeugd - ze hebben wel allemaal de nieuwste scooter, Nike Airs, een gouden ketting, een leren jas met bontkraag en een hip mobieltje
quote:Op hun 20e rollen ze dat criminele milieu een beetje uit en willen ze misschien toch wel een baan.
quote:Klinkt toch aardig als generalisaties, verder kom ik buiten leeftijden niet echt veel cijfers tegen in je proza, StefanP. Of doel je op die 50% losse flodder? Want dan zou dan Amsterdam betreffen, lijkt me nog niet exemplarisch voor heel Nederland.Ze willen hun biertje en sjekkie 's avonds voor de buis, ze willen een LCD televisie, ze willen een auto en zoonlief moet natuurlijk ook een scooter.
Niemand ontkent dat er misbruik (op vrij grote schaal) wordt gemaakt van sociale voorzieningen, maar het is verkeerd om als uitgangspunt te nemen dat iedere bijstandsgerechtigde ook gelijk de situatie aan zichzelf heeft te danken en de boel loopt te flessen.
quote:Eens, een groot aantal armen leven met hun gedachten in een 'blingbling' wereld, met schulden bij de Wehkamp, Neckermann en de DSB bank. Zoals Eerdmans al zei, dat is een keuze die zij zelf maken.
Van mij mogen ze de voedselbanken afschaffen.
http://dump.geenstijl.nl/mediabase/3420/33d6b245/index.html
Voedselbonnen zijn een goed plan, dan weet je tenminste zeker dat de uitkering op de juiste manier wordt besteed en niet opgaat aan sigaretten of alcohol.
quote:Natuurlijk Martain Fain,Op zondag 17 december 2006 00:41 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Eens, een groot aantal armen leven met hun gedachten in een 'blingbling' wereld, met schulden bij de Wehkamp, Neckermann en de DSB bank. Zoals Eerdmans al zei, dat is een keuze die zij zelf maken.
Van mij mogen ze de voedselbanken afschaffen.
Maar let dan wel dat er ook een grote armoede heerst in onze gristelijke gezinnetjes. Gezinnetjes die in God geloven en natuurlijk nog steeds op het CDA stemmen. Mensen in dat opzicht zwaar mislukt zijn in het gelovige moraal. Want God komt de hardwerkenden wel tegemoet nietwaar?
Maarja goed, je zal zelfs als ongelovige eens pech hebben in je leven. God weet hoeveel pech een mens in zijn leven kan hebben. Nee, maar laten we -om ons beter te voelen- focussen op het die paar mensen die misbruik maken van de voedselbank. Want een mens gaat succesvol en geslaagd natuurlijk als uitvreter meteen naar de voedselbank. En die mensen verdienen het niet, want ze hebben veel te veel hang naar blingbling, want daarom gaan ze natuurlijk ook naar die voedselbank. De Kenzo's liggen daar natuurlijk voor het oprapen he. Of zouden ze toch echt hulpbehoevend zijn???
Ja goed... voedselbanken...okay... maar dan mogen die lui ook werkelijk niets meer hebben he? Ik bedoel, televisie is uit den boze, evenals die computers met toegang tot internet - ze zouden maar fokverslaafd zijn net als jij-, roken mogen ze uit ellende natuurlijk ook niet meer. Ze mogen uberhaupt niets want dat bepalen "wij" natuurlijk wel...
Wie worden die 'wij' eik?
quote:Goh, bestaat er nog wat anders dan zwart en wit in jouw leven?Op zondag 17 december 2006 00:28 schreef StefanP het volgende:
Ach ja joh, ik zuig inderdaad die cijfers uit mijn duim. Er wordt geen misbruik gemaakt van het sociale stelsel, hoe kóm ik er bij.
Mischien zit een aanzienlijk deel van de uitkeringstrekkers wel echt noodgedwongen in het stelsel? Ooit eens gehoord van (leeftijds)discriminatie, overkwalificering etc? Of wel eens gehoord van het feit dat werkloosheid per streek of tijdperk kan verschillen?
quote:Dit soort figuren moet je, hoe elitair het ook klinkt, min of meer tegen zichzelf in bescherming nemen. Zoals ik al zei, als je ze niet vangt in het sociale vangnet dan vallen ze nog dieper en kun je ze over een paar jaar uit de goot oprapen en in een kliniek of een gevangenis opsluiten, tegen een hogere prijs als maatschappij.Op zondag 17 december 2006 00:55 schreef Timmehhh het volgende:
Over dit soor figuren hebben we het dan
http://dump.geenstijl.nl/mediabase/3420/33d6b245/index.html
Voedselbonnen zijn een goed plan, dan weet je tenminste zeker dat de uitkering op de juiste manier wordt besteed en niet opgaat aan sigaretten of alcohol.
Ik weet niet of zo'n voedselbonnen systeem zou werken, wellicht zou het figuur uit jouw filmpje in plaats van één, vijf fietsen per maand stelen, want ja, hij wil verdomme z'n biertje en z'n sig'retje! Het is wangedrag-ten-top, maar met de harde 'rechtse' aanpak van laat maar lekker wegrotten (even simplistisch) bereik je denk ik niet wat je wil bereiken.
Het liefst zou ik zien dat de overheid naar dit soort personen toestapt, met de boodschap dat ze volgende week maandag kunnen danwel moeten beginnen in een fabriek of waar-dan-ook.
quote:Als je het nieuws wat beter volgde, wist je dat Eerdmans helemaal niet van plan is om lekker te niksen:Op zondag 17 december 2006 01:32 schreef kenz het volgende:
En wat doet Eerdmans nu hij geen kamerlid meer is? Juist ja: riant wachtgeld ontvange zónder sollicitatie plicht!
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/044820.html
quote:Zoals ik al zei: het enige waar ze last van hebben, is aanstelleritis. Alle gevallen die zogenaamd 'te oud' of 'overgekwalificeerd' zijn hebben binnen een week een baan als ze er een beetje moeite voor doen. Natuurlijk hebben we het dan niet over een wereldbaan waar je 40k euro verdient achter een bureau, maar het is weldegelijk werk. En dan heb ik het ook weer niet over slepen met vuilniszakken. Wat nou 'noodgedwongen in het stelsel.' Werk genoeg, loop het eerste het beste uitzendbureau maar eens binnen.Op zondag 17 december 2006 01:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Goh, bestaat er nog wat anders dan zwart en wit in jouw leven?
Mischien zit een aanzienlijk deel van de uitkeringstrekkers wel echt noodgedwongen in het stelsel? Ooit eens gehoord van (leeftijds)discriminatie, overkwalificering etc? Of wel eens gehoord van het feit dat werkloosheid per streek of tijdperk kan verschillen?
quote:Ja hoor, maar er zijn vooral veel ouderen die naar de voedselbanken gaan. Dit omdat zij met de eeuwig stijgende kosten niet genoeg geld meer hebben voor normaal eten.Op zondag 17 december 2006 00:41 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Eens, een groot aantal armen leven met hun gedachten in een 'blingbling' wereld, met schulden bij de Wehkamp, Neckermann en de DSB bank. Zoals Eerdmans al zei, dat is een keuze die zij zelf maken.
Van mij mogen ze de voedselbanken afschaffen.
quote:Doorgaans zitten mensen niet voor hun lol werkloos thuis. En kun je inderdaad de ene afwijzing na de andere krijgen omdat je een te hoge opleiding hebt.Op zondag 17 december 2006 01:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Goh, bestaat er nog wat anders dan zwart en wit in jouw leven?
Mischien zit een aanzienlijk deel van de uitkeringstrekkers wel echt noodgedwongen in het stelsel? Ooit eens gehoord van (leeftijds)discriminatie, overkwalificering etc? Of wel eens gehoord van het feit dat werkloosheid per streek of tijdperk kan verschillen?
Ik vind het altijd wel schattig hoe daar op Fok of als je helemaal fok voorbij bent, gereageerd wordt. (Laat ik even negeren dat iemand gerust 22 jaar lang losbandig leeft en aan die gevolgen nu juist een grappig al snel afgelopen gemeente baantje overhield en vervolgens iedereen even verbitterd afkat die lijkt op alles wat hijzelf is. )
Goed, ik ben met iemand waarbij ik heb kunnen meeleven en die persoon heeft redelijk snel een leuke leidinggevende baan gevonden. Maar hij heeft daarvoor wel flink wat afwijzingen gehad juist omdat hij een te hoge opleiding had. Maar dit is slechts 1 van de vele verhalen die zoiets als de voedselbank nooit heeft bereikt. Maar niemand kiest voor de lol voor een voedselbank, want dat is echt heel wat anders. En er zal best wel eens iemand extra profijt trekken maar ik vind het voor nu goed dat er in ieder geval zoiets is. Eigenlijk zou het in Nederland absoluut niet nodig moeten zijn en zijn voedselbanken treurig.
quote:Bron?Op zondag 17 december 2006 02:02 schreef jaoka het volgende:
[..]
Ja hoor, maar er zijn vooral veel ouderen die naar de voedselbanken gaan.
quote:Zoals de stijgende kosten van lcd tv's.Dit omdat zij met de eeuwig stijgende kosten niet genoeg geld meer hebben voor normaal eten.
quote:Ja, hoor. Ouderen kopen dat ook echt. Lekker wereldvreemd ben jij. Niet iedereen koopt dezelfde troep als meneer de patser hoor.Op zondag 17 december 2006 02:10 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Zoals de stijgende kosten van lcd tv's.
quote:Martain is wel van de blingbling.Op zondag 17 december 2006 02:12 schreef jaoka het volgende:
[..]
Ga maar eens langs bij een voedselbank.
. quote:Nounou je bent wel stellig in je aannames. En eigenlijk zijn ze nog nergens op gebaseerd ook. Nergens kan je onderbouwen dat iedereen zomaar een baan kan krijgen. Jonge kerels zoals wij wel. Dat is het probleem ook niet.Op zondag 17 december 2006 01:59 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: het enige waar ze last van hebben, is aanstelleritis. Alle gevallen die zogenaamd 'te oud' of 'overgekwalificeerd' zijn hebben binnen een week een baan als ze er een beetje moeite voor doen. Natuurlijk hebben we het dan niet over een wereldbaan waar je 40k euro verdient achter een bureau, maar het is weldegelijk werk. En dan heb ik het ook weer niet over slepen met vuilniszakken. Wat nou 'noodgedwongen in het stelsel.' Werk genoeg, loop het eerste het beste uitzendbureau maar eens binnen.
Maar je zou eens moeten praten met oude uitgerangeerde mensen die na hun 45e op straat zijn gekomen. Die hebben er echt een harde dobber aan om weer aan de slag te komen. En zeker wanneer het economisch even wat minder gaat hebben ze weinig kans. Of praat eens met jonge allochtonen die ontzettend veel moeite hebben met het vinden van werk of mensen die minder sterk in hun schoenen staan. Vaak vinden ze uiteindelijk wel een baan. Maar dat kan soms wel even duren en dan horen ze echt niet bij de groep aso's die Eerdmans omschrijft.
quote:Ik vraag me ook wel eens af in hoeverre Joost Eerdmans en de mensen die het net als hij allemaal zo goed weten ubaerhaupt ooit te maken hebben gehad met mensen die onvrijwillig werkloos en/of arm zijn. Wat zullen die mensen blij zijn dat ze vergeleken worden met een stel aso's die Eermans omschrijft.Op zondag 17 december 2006 02:06 schreef Stali het volgende:
[..]
Doorgaans zitten mensen niet voor hun lol werkloos thuis. En kun je inderdaad de ene afwijzing na de andere krijgen omdat je een te hoge opleiding hebt.
Ik vind het altijd wel schattig hoe daar op Fok of als je helemaal fok voorbij bent, gereageerd wordt. (Laat ik even negeren dat iemand gerust 22 jaar lang losbandig leeft en aan die gevolgen nu juist een grappig al snel afgelopen gemeente baantje overhield en vervolgens iedereen even verbitterd afkat die lijkt op alles wat hijzelf is. )
Goed, ik ben met iemand waarbij ik heb kunnen meeleven en die persoon heeft redelijk snel een leuke leidinggevende baan gevonden. Maar hij heeft daarvoor wel flink wat afwijzingen gehad juist omdat hij een te hoge opleiding had. Maar dit is slechts 1 van de vele verhalen die zoiets als de voedselbank nooit heeft bereikt. Maar niemand kiest voor de lol voor een voedselbank, want dat is echt heel wat anders. En er zal best wel eens iemand extra profijt trekken maar ik vind het voor nu goed dat er in ieder geval zoiets is. Eigenlijk zou het in Nederland absoluut niet nodig moeten zijn en zijn voedselbanken treurig.
quote:Je kent mij niet eens.Op zondag 17 december 2006 02:12 schreef jaoka het volgende:
[..]
Ja, hoor. Ouderen kopen dat ook echt. Lekker wereldvreemd ben jij. Niet iedereen koopt dezelfde troep als meneer de patser hoor.
Mijn mening is dat niemand arm hoeft te zijn, dat er genoeg mogelijkheden (lees: potjes als WAO en dergelijke) zijn om van rond te komen. Dat is een feit.
quote:Ik heb toen ik nog op het VWO zat volop kutbaantjes gedaan. Uitzendbureau's af en binnen een uur had ik iets. In een slachterij, boekbinderij, fabriek - noem maar op. Fysiek zwaar werk en ik zie mensen van 45 dat inderdaad niet doen, maar er zijn ook volop administratieve en andere fysiek lichte baantjes. Dan krijg je echter weer het 'beneden mijn niveau' riedeltje of iets dergelijks...Op zondag 17 december 2006 02:16 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nounou je bent wel stellig in je aannames. En eigenlijk zijn ze nog nergens op gebaseerd ook. Nergens kan je onderbouwen dat iedereen zomaar een baan kan krijgen. Jonge kerels zoals wij wel. Dat is het probleem ook niet.
Maar je zou eens moeten praten met oude uitgerangeerde mensen die na hun 45e op straat zijn gekomen. Die hebben er echt een harde dobber aan om weer aan de slag te komen. En zeker wanneer het economisch even wat minder gaat hebben ze weinig kans. Of praat eens met jonge allochtonen die ontzettend veel moeite hebben met het vinden van werk of mensen die minder sterk in hun schoenen staan. Vaak vinden ze uiteindelijk wel een baan. Maar dat kan soms wel even duren en dan horen ze echt niet bij de groep aso's die Eerdmans omschrijft.
quote:Nee, zei ik dat dan?
Je moet dingen niet zo persoonlijk opvatten. Meneer de patser slaat op patsers in het algemeen, niet op jou in het bijzonder
En vraag dat maar eens aan die ouderen, hoe makkelijk ze rondkopen. En die kopen echt geen plasma-TV's en dergelijke shit. Nee, dat zijn de mensen die onze maatschappij hebben opgebouwd, zodat jij dat nu wel kan doen.
quote:Maar dat verandert eenmaal je diploma hebt.Op zondag 17 december 2006 03:11 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik heb toen ik nog op het VWO zat volop kutbaantjes gedaan. Uitzendbureau's af en binnen een uur had ik iets. In een slachterij, boekbinderij, fabriek - noem maar op. Fysiek zwaar werk en ik zie mensen van 45 dat inderdaad niet doen, maar er zijn ook volop administratieve en andere fysiek lichte baantjes. Dan krijg je echter weer het 'beneden mijn niveau' riedeltje of iets dergelijks...
Ik heb zelf als student gewerkt als hulpje bij een schrijnwerker, ik ben tomatenplukker geweest in een serre... allemaal zwaar werk.
Maar eenmaal je een hoog diploma hebt, dan kom je voor veel minder in aanmerking, simpelweg omdat ze denken dat je looneisen te hoog liggen (als student heb je dat probleem natuurlijk niet, dan heb je helemaal niks te eisen, en dan is je eventuele toekomstige werkgever ook minder wantrouwig).
Ik heb zelf regelmatig afwijzingen gekregen bij sollicitaties omdat men meende dat ik "te hoog" gekwalificeerd was. Terwijl ik dus wel degelijk die job wilde, en het bovendien nog eens aansloot bij mijn diploma ook! Wat wil je nog meer!
Maar zo zit onze samenleving dus niet in elkaar.
quote:Ik wil dat eigenlijk ook wel, jaarlijks het rendement krijgen van een miljoen euroOp zaterdag 16 december 2006 21:58 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Dat is de theorie. In de praktijk kiezen te veel mensen ervoor om liever vrij te zijn en een uitkering te trekken, dan om 40 uur per week te werken voor hetzelfde geld. Wat ik niet een vreemde keuze vindt, hoe verachtelijk ook. Ik denk dat je alleen met financiele maatregelen dit soort mensen aan het werk krijgt; een betoog over rechten en plichten zal vrees ik weinig uithalen.
quote:Bedrijven waar ze een goedkoop iemand van 18 achter een lopende band kunnen zetten zitten echt te wachten op dure 40+'ers.Op zondag 17 december 2006 01:59 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: het enige waar ze last van hebben, is aanstelleritis. Alle gevallen die zogenaamd 'te oud' of 'overgekwalificeerd' zijn hebben binnen een week een baan als ze er een beetje moeite voor doen. Natuurlijk hebben we het dan niet over een wereldbaan waar je 40k euro verdient achter een bureau, maar het is weldegelijk werk. En dan heb ik het ook weer niet over slepen met vuilniszakken. Wat nou 'noodgedwongen in het stelsel.' Werk genoeg, loop het eerste het beste uitzendbureau maar eens binnen.
quote:Met alle respect, maar als je een auto hebt, dan heb je geen armoede, maar een probleem met de tering naar de nering zetten. Ik vind het dan ook idioot dat er wordt gepleit voor meer parkeerruimte bij de voedselbanken.In Helmond stond de politiek vorige maand op z’n kop toen bleek dat er te weinig parkeerruimte rond de voedselbank was. Er was sprake van enorme filevorming ter plaatse. Alle arme bedelaars uit Helmond en omgeving konden hun auto niet fatsoenlijk kwijt als ze hun pakketten kwamen ophalen om in leven te blijven. Linkse partijen spraken schande van dergelijke slechte parkeervoorzieningen voor al hun creperende onderdanen. Ikzelf dacht altijd dat de bijstand een vangnet was en voedselpakketten een laatste redmiddel, maar dat lijkt allang uit de tijd.
quote:Ik ben ook voor deze erg linkse oplossing. Niet in het minst omdat hiermee kan worden voorkomen dat kinderen maar één maaltijd per dag krijgen omdat vader en moeder auto willen blijven rijden.De oplossing voor deze tragedie is vrij eenvoudig. Uitkeringen gaan we voortaan uitbetalen in (op naam gestelde) voedsel- en kledingbonnen zoals in Amerika de bekende foodstamps.
quote:Niet altijd eigen schuld. Ook een ondernemer die failliet is gegaan zit daar en dat zou ik niet "eigen schuld" willen noemen.Op zaterdag 16 december 2006 22:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
Punt is dat vele voedselbankgebruikers in de WSNP e.d. zitten, hun eigen schuld derhalve.
quote:Onderdak is simpel te regelen, dat kan rechtstreeks worden voldaan. En vervoer? Wat dacht je van de fiets? Er mag van mij best wat geld naast de bonnen, maar een aantal essentialia kunnen m.i. het beste via de bonnen.Op zaterdag 16 december 2006 22:06 schreef JJasperO het volgende:
Je hebt meer nodig dan bonnen voor voedsel en kleding, wat dacht je van onderdak en vervoer. Maw, het is de eigen verantwoording van mensenw wat ze met hun geld doen, maar bonnen is verre van functioneel en erg duur.
quote:dit is dan de andere kant die marijnissen belicht;Op zaterdag 16 december 2006 22:03 schreef JJasperO het volgende:
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
hartverscheurende brief aan Jan Marijnissen
quote:eerdmans heeft het o.a. over tabak, wehkamp/neckermann en telefoons. Zie hier waar Marijnissen mee aan komt...Brief: ontvangen 7 september 2005 , poststempel)
(geen aanhef)
Inkomsten per kwartaal zijn � 2597, 61 netto.
Daar gaat vanaf: 204, 21 (aflossing bank)
159,- (aflossing Wehkamp)
94,80 (belasting gemeente)
154,60 (ziekenfonds)
925,08 (huur)
80,- (telefoon)
47, 59 (UPC)
166,14 (gas en licht)
Uitgaven per kwartaal zijn 1879,92. Dus ik hou netto 717,69 over. Dat is 239,23 per maand om van te leven. Eten, drinken, roken en TV gids of boek en wasserette, kleren enz. Ik ben nog 13 euro aan huisverzekering vergeten.
Netto 55,- euro per week. Red het niet meer. Ik hou over: 20 euro voor eten. Soms rook ik niet: geen geld.
Ook komt er nog in november gas en licht afrekening bij. Dat is 200 of 30 euro of meer. Kan dit niet betalen. Zal denk ik moeten laten afsluiten en later op straat gaan leven.
Uitkering per maand is 200 euro te laat. Dit is de reden dat ik niet meer ga stemmen. Eerst PvdA gestemd, laatste 20 jaar SP.
Ik wil weten waar ik steun kan krijgen. Snap niks van alles.
Overal waar ik kom is het antwoord �nee�. Uitkering netto te hoog, of misschien bruto.
Sociale dienst: geen hulp
Gemeente: geen hulp
Belasting: geen hulp
UWV: geen hulp
Ik word van kastje naar de muur gestuurd of krijg allemaal verkeerde telefoonnummers.
Krijg nu wel hulp van een sociale raadsvrouw.
Ik durf niet mijn naam of adres te geven. Ben bang en schaam me.
Mijn excuus hiervoor.
Ik ben 56 jaar en 100% afgekeurd. Ben hart, maag, astma patient. Leef alleen door dit alles en heb geen sociaal contact meer met andere mensen. Heb geen geld en schaam me te veel. Sorry
zie ook btw dat ze en astma heeft en rookt, en dat moeten wij dan gaan pamperen
quote:In welke wereld leef jij? Stel, ik word werkloos en ik doe wat jij zegt en loop een uitzendbureau binnen. Of sterker nog: Alle uitzendbureau's. Ze vertellen me direct dat ik het kan schudden. Sommige schrijven me niet eens in. Ben ik dom? Nee, ik heb een WO-opleiding. Ben ik eng, asociaal of zoiets? Neuh, dat geloof ik niet. Wat is er dan mis met me? Ik ben te oud. Ik ben boven de 35 en dan kun je het, zeker in de uitzendbranche, totaal en finaal schudden. Dat ligt niet aan de uitzendbureau's, dat ligt aan de bedrijven.Op zondag 17 december 2006 01:59 schreef StefanP het volgende:
Werk genoeg, loop het eerste het beste uitzendbureau maar eens binnen.
quote:Die moet gewoon de WSNP in. Maar veel mensen willen dat niet: verkoop van bruikbare spullen (w.o. de auto...), nog lager inkomen omdat er afbetaald moet worden, enz.Op zondag 17 december 2006 10:23 schreef MikeyMo het volgende:
dit is dan de andere kant die marijnissen belicht;
hartverscheurende brief aan Jan Marijnissen
Ik snap niet dat Jan Marijnissen dit op zijn weblog zet. Dit is eerder een voorbeeld voor Eerdmans.
quote:Grappig, ik heb toevallig een (tijdelijk) belang in een klein uitzendbureautje. Productiewerk. We bemiddelen ook mensen boven de 35. Maar het zijn zelden Nederlanders. Die willen niet.Op zondag 17 december 2006 10:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
In welke wereld leef jij? Stel, ik word werkloos en ik doe wat jij zegt en loop een uitzendbureau binnen. Of sterker nog: Alle uitzendbureau's. Ze vertellen me direct dat ik het kan schudden. Sommige schrijven me niet eens in. Ben ik dom? Nee, ik heb een WO-opleiding. Ben ik eng, asociaal of zoiets? Neuh, dat geloof ik niet. Wat is er dan mis met me? Ik ben te oud. Ik ben boven de 35 en dan kun je het, zeker in de uitzendbranche, totaal en finaal schudden. Dat ligt niet aan de uitzendbureau's, dat ligt aan de bedrijven.
quote:"Vroegah" heb ik als uitzendkracht ook van alles gedaan. Vuilinswagen, productiewerk bij Intertoys (ik ben gelukkig een kind gebleven dus ik vind werken met speelgoed heerlijkOp zondag 17 december 2006 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Grappig, ik heb toevallig een (tijdelijk) belang in een klein uitzendbureautje. Productiewerk. We bemiddelen ook mensen boven de 35. Maar het zijn zelden Nederlanders. Die willen niet.
). En als ik nu werkloos zou worden (God verhoede), dan zou ik dat ook aan willen pakken. Maar er is geen bedrijf wat uitzendkrachten boven de 30 wil hebben, omdat het werk ook door scholieren van 17 / 18 gedaan kan worden en dan stukken goedkoper is.quote:DS4, voor iemand die liever niet te snel conclusies trekt op basis van een paar halve zinnen in de krant, neem je dit dan wel bizar klakkeloos als waarheid aan.Op zondag 17 december 2006 10:10 schreef DS4 het volgende:
Het is een ongenuanceerd stukje, maar op sommige punten heeft hij wel gelijk.
[..]
Met alle respect, maar als je een auto hebt, dan heb je geen armoede, maar een probleem met de tering naar de nering zetten. Ik vind het dan ook idioot dat er wordt gepleit voor meer parkeerruimte bij de voedselbanken.
Ik heb laatst wat gezocht naar de bron van dat Helmondse-voedselbank-parkeerprobleem. Voor zover ik kon nagaan diende die voedselbank als overslagcentrum voor 4 andere regionale voedselbanken, en bleek midden in een woonwijk gevestigd zijn niet handig.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 17-12-2006 11:01:47 ]
Ik vind dat het huidig systeem van 'sociale zekerheid' asocialiteit in de hand werkt. Zowel bij een groep mensen die een beroep doet op die zekerheid als bij een groep mensen die dat niet doet.
quote:Ik hield al op toen je de AWBZ erbij haalde i.c.m. de uitkeringsfraude. Het verzorgingstehuis van mijn Oma werd betaald uit de AWBZ, kun jij me uitleggen wat hier frauduleus aan is ?Op zondag 17 december 2006 00:28 schreef StefanP het volgende:
Ach ja joh, ik zuig inderdaad die cijfers uit mijn duim. Er wordt geen misbruik gemaakt van het sociale stelsel, hoe kóm ik er bij.
quote:Dat neemt niet weg dat er in Nederland weldegelijk mensen zijn die in armoede leven.Op zondag 17 december 2006 10:52 schreef sigme het volgende:
Verder vind ik het een stupide stuk, van Eerdmans, hoewel ik het ermee eens ben dat je in Nederland nauwelijks van armoede kan spreken - ook niet relatief.
quote:Niet alleen dat, het systeem zorgt er ook nog eens voor dat mensen die eenmaal in de vicieuze cirkel van armoede terecht zijn gekomen, daar niet gemakkelijk uit kunnen ontsnappen. Armoede is namelijk veel meer dan een financiëel probleem en dat is precies het punt waar het systeem faalt.Ik vind dat het huidig systeem van 'sociale zekerheid' asocialiteit in de hand werkt. Zowel bij een groep mensen die een beroep doet op die zekerheid als bij een groep mensen die dat niet doet.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:20 schreef jaoka het volgende:
Niet gekozen zijn is ook een keuze.
quote:Dan Joost van mij het volgende in zijn reet steken: verdiep eerst je in het hele probleem (en zie voorwaar dat het ene geval de andere niet is) alvorens tot deze boute uitspraken te komen. En is Joost een ubermensch die gevrijwaard is van alle ziekten en andere tegenspoed... ?Op zaterdag 16 december 2006 21:21 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Juist, mag Marijnissen in zijn reet steken.
quote:Mensen in de bijstand weten juist vaak beter met geld om te gaan dan de inkomensgroepen daar net boven.Op zaterdag 16 december 2006 21:39 schreef Pool het volgende:
veel mensen in de bijstand weten niet met geld om te gaan.
V.
quote:Dit is sarcasme, mag ik hopenOp zaterdag 16 december 2006 21:25 schreef manny het volgende:
Mooie subtiel, uitgebalanceerd verhaal
V.
quote:Van een aantal daarvan weet ik zeker dat het een keuze is. Die doen dan ook geen beroep op de bijstand.Op zondag 17 december 2006 11:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er in Nederland weldegelijk mensen zijn die in armoede leven.
quote:Kent iemand nog 'The Good Life' van de BBC?Op zondag 17 december 2006 12:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Van een aantal daarvan weet ik zeker dat het een keuze is. Die doen dan ook geen beroep op de bijstand.
quote:Ik kreeg laatst ook een beetje de kriebels toen er een stukje in de krant stond over "verborgen armoede". Ging over een alleenstaande vrouw waarvan haar kinderen het huis uit waren, ze werkte iets van 24 uur per week (meer uren kon ze op het werk niet krijgen) en klaagde dat ze zo weinig geld overhield.... Ze reed wel auto en woonde in wat ze zelf al toegaf een te duur huurhuis in het centrum van de stad...Op zaterdag 16 december 2006 21:29 schreef ThE_ED het volgende:
Ik kende ook iemand die klaagde dat het beetje werk dat ze weer kon doen gelijk van haar uitkering afging, en dat ze het financieel toch zo zwaar had en dat ze ook steeds die boetes voor te hard rijden er nog bovenop kreeg. Ja dat soort types mogen van mij wel worden aangepakt.
Maar om nou te zeggen dat armoede echt een keuze is....
Dat armoede noemen zakt dus mijn broek van af. Mevrouw heeft het gewoon niet erg breed, wat niet zo vreemd is als ze zo weinig werkt. Wil ze die auto blijven rijden en in haar te dure huurhuis blijven wonen dan gaat ze godverdomme maar lekker wat bijverdienen via het uitzendbureau!
quote:Ik.Op zondag 17 december 2006 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kent iemand nog 'The Good Life' van de BBC?
Er zijn best een boel mensen die niet ingestapt zijn in de ratrace, of eruit gestapt op gegeven moment.
quote:Kinderen het huis uit? We praten dus over iemand van minimaal 40, die een uur of 16 wil werken. Prima. Ga jij even alle uitzendbureaus af met die vraag. Ze lachen je de tent uit.Op zondag 17 december 2006 12:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wil ze die auto blijven rijden en in haar te dure huurhuis blijven wonen dan gaat ze godverdomme maar lekker wat bijverdienen via het uitzendbureau!
quote:Het maatschappelijk rechtsvaardigheids gevoel mag best geld kosten.Op zondag 17 december 2006 01:42 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Dit soort figuren moet je, hoe elitair het ook klinkt, min of meer tegen zichzelf in bescherming nemen. Zoals ik al zei, als je ze niet vangt in het sociale vangnet dan vallen ze nog dieper en kun je ze over een paar jaar uit de goot oprapen en in een kliniek of een gevangenis opsluiten, tegen een hogere prijs als maatschappij.
quote:Hoe wel dan? Slecht gedrag belonen? Degene die het hardste schreeuwt krijgt het meest? Dat vind ik redelijk onrechtvaardig naar de maatschappij als geheel, maar n iet op de laatste plaats naar die bijstandsgerechtigden die wél wat weten te maken van hun leven door hard sappelen.Ik weet niet of zo'n voedselbonnen systeem zou werken, wellicht zou het figuur uit jouw filmpje in plaats van één, vijf fietsen per maand stelen, want ja, hij wil verdomme z'n biertje en z'n sig'retje! Het is wangedrag-ten-top, maar met de harde 'rechtse' aanpak van laat maar lekker wegrotten (even simplistisch) bereik je denk ik niet wat je wil bereiken.
quote:Juist, maar dan de vraag... wat als ze niet gaan? In mijn beleving moet je dan direkt elke uitkering stopzetten.Het liefst zou ik zien dat de overheid naar dit soort personen toestapt, met de boodschap dat ze volgende week maandag kunnen danwel moeten beginnen in een fabriek of waar-dan-ook.
quote:Goh, dan liegen wij over de leeftijd van onze uitzendkrachten...Op zondag 17 december 2006 10:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar er is geen bedrijf wat uitzendkrachten boven de 30 wil hebben, omdat het werk ook door scholieren van 17 / 18 gedaan kan worden en dan stukken goedkoper is.
quote:Eén witte raaf op een totaal van 37.000 uitzendbureaus of zo? Ja, dat gooit mijn hele verhaal natuurlijk overhoopOp zondag 17 december 2006 13:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goh, dan liegen wij over de leeftijd van onze uitzendkrachten...
quote:Nou, ik ben van mening dat dat wél aan uitzendbureaus en detacheerders ligt. Ik ben bijvoorbeeld niet echt representatief voor de functies waar ik naar op zoek ben. Ik dacht het makkelijk te doen en heb me bij een aantal van die buro's ingeschreven. In het afgelopen jaar heeft er geen één een functie aangeboden.Op zondag 17 december 2006 10:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In welke wereld leef jij? Stel, ik word werkloos en ik doe wat jij zegt en loop een uitzendbureau binnen. Of sterker nog: Alle uitzendbureau's. Ze vertellen me direct dat ik het kan schudden. Sommige schrijven me niet eens in. Ben ik dom? Nee, ik heb een WO-opleiding. Ben ik eng, asociaal of zoiets? Neuh, dat geloof ik niet. Wat is er dan mis met me? Ik ben te oud. Ik ben boven de 35 en dan kun je het, zeker in de uitzendbranche, totaal en finaal schudden. Dat ligt niet aan de uitzendbureau's, dat ligt aan de bedrijven.
Ik ga zelf weer ouderwets de boer op, door gewoon een cvtje en sollicitatiebrief rechtstreeks naar bedrijven te sturen en ben zelfs in 2 maanden tijd 2 keer van baan veranderd.
Wanneer de intercedente je uiterlijk niet vind passen bij de naam van de functie (want inhoudelijk snapt die huppelkut geen ruk van het gevraagde) kom je gewoon niet bij pz op de stapel te liggen. Gevolg, goed opgeleide mensen komen niet aan een baan en bedrijven klagen steen en been dat ze geen goed opgeleid en gemotiveerd personeel kunnen krijgen.
Mijn tip aan een ieder die daadwerkelijk wat kan... Blijf ver weg van uitzend- en detacheringbureaus en benader je toekomstige werkgever direkt.
Oh ja, ik ben 36
quote:Er staat "als" en later "dan". Ik neem niets voor waarheid aan.Op zondag 17 december 2006 10:49 schreef sigme het volgende:
DS4, voor iemand die liever niet te snel conclusies trekt op basis van een paar halve zinnen in de krant, neem je dit dan wel bizar klakkeloos als waarheid aan.
quote:Van mijn part neemt ze er een folderwijk bij... Het gaat erom dat dat mens helemaal niet arm was. Het hele artikel was een klaagzang over het feit dat ze zich gewoon wat minder luxe kon veroorloven. Als dat de "nieuwe armoede" is neem ik het graag allemaal met een korreltje zout.Op zondag 17 december 2006 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kinderen het huis uit? We praten dus over iemand van minimaal 40, die een uur of 16 wil werken. Prima. Ga jij even alle uitzendbureaus af met die vraag. Ze lachen je de tent uit.
Armoede is wmb dat je moeite hebt om de eindjes aan elkaar te knopen. Dus in paniek raken als de wasmachine er mee op houdt.
quote:Op sommige punten heeft hij wel gelijk, om vervolgens dat stuk over die parkeerproblemen aan te halen.Op zondag 17 december 2006 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er staat "als" en later "dan". Ik neem niets voor waarheid aan.
Ik weet dat sommigen echt smullen van de perkeerproblemen in Helmond, maar volgens mij is de basis van de conslusies die erop volgen wankel. Heel wankel.
Vergeleken daarbij is Jorritsma vierendelen omdat ze illegaal handelde een stuk gefundeerder.
quote:Dan zeggen ze: ik heb werk voor je.Op zondag 17 december 2006 10:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In welke wereld leef jij? Stel, ik word werkloos en ik doe wat jij zegt en loop een uitzendbureau binnen. Of sterker nog: Alle uitzendbureau's.
quote:En dikke kans dat je niets krijgt. Boven een bepaalde leeftijd ben je gewoon moeilijker bemiddelbaar.Op zondag 17 december 2006 13:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan zeggen ze: ik heb werk voor je.
quote:In your dreams. Zelfs mijn stiefzoon van 21 kreeg afgelopen jaar al te horen dat hij te oud was.Op zondag 17 december 2006 13:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan zeggen ze: ik heb werk voor je.
quote:Nou ja, je krijgt kutbaantjes...Op zondag 17 december 2006 13:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En dikke kans dat je niets krijgt. Boven een bepaalde leeftijd ben je gewoon moeilijker bemiddelbaar.
quote:Wel, ik heb binnen drie minuten werk.Op zondag 17 december 2006 13:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In your dreams. Zelfs mijn stiefzoon van 21 kreeg afgelopen jaar al te horen dat hij te oud was.
quote:Op zondag 17 december 2006 13:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, je krijgt kutbaantjes...
Die geven ze aan 17-jarigen. Die kunnen het ook en zijn veel goedkoper.quote:Ja dan SP stemmen Die wil max 12 maanden uitkering en dan aan het werk bij de gemeente, schoffelen, of niksOp zondag 17 december 2006 00:22 schreef StefanP het volgende:
Werk zat. Maar mensen willen niet. Nou, dan weet ik het simpel gesteld: dan willen wij ook niet. Betaal je eigen uitkering maar. Ga maar verplicht plantsoenen schoffelen. Je krijgt geen cent meer, en haalt je eten inderdaad maar met voedselbonnen. Verplicht solliciteren. Zelfs zonder diploma vind je binnen een paar dagen een baan. Het enige dat je nodig hebt is motivatie en de juiste mentaliteit.
Armoede? Die mensen moeten zich schamen. Mentaal arm, dat is wat ze zijn.
quote:Nee, wij zijn de enige uitzondering... Toevallig heeft de moeder van mijn vriendin jarenlang een uitzendbureau gerund (een van de groten) en ook die bracht ouderen onder dak. En klaagde steen en been dat uitkeringsgerechtigden meestal aangeboden banen weigerden.Op zondag 17 december 2006 13:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eén witte raaf op een totaal van 37.000 uitzendbureaus of zo? Ja, dat gooit mijn hele verhaal natuurlijk overhoop
(saillant detail, na ontslag weigerde ze zelf een baan omdat ze er niets meer voor zou krijgen, dus enige hypocretie is ook in dit voorbeeld aanwezig, maar dat terzijde)
quote:Ik heb als 23-jarige er zo een gekregen en eerder ook en daarvoor ook. Natuurlijk heb ik geen WO-opleiding, maar ik weet dat het nauwelijks uitmaakt.Op zondag 17 december 2006 13:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
quote:Ja, maar ik ben geen 23, lieverd.Op zondag 17 december 2006 13:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb als 23-jarige er zo een gekregen
quote:Nee, daar ging ik al een beetje van uit.Op zondag 17 december 2006 14:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maar ik ben geen 23, lieverd.
quote:Eerdmans heeft absoluut gelijk. Je mag met je autootje op afbetaling aanschuiven bij de voedselbank zodra je genoeg schulden hebt opgebouwd met je credit card Gold.Op zondag 17 december 2006 08:48 schreef JohnDope het volgende:
Eerdmans heeft wel weer een goed punt.
quote:Het was niet direct een voorbeeld daarvan, want dan had ik een dubbele punt gebruikt.Op zondag 17 december 2006 13:29 schreef sigme het volgende:
Op sommige punten heeft hij wel gelijk, om vervolgens dat stuk over die parkeerproblemen aan te halen.
Van dat stukje gaat het mij vooral om het feit dat er mensen zijn die met de eigen auto naar voedselbanken gaan (dat heb ik inmiddels meermaals bevestigd gezien, hoewel de theoretische mogelijkheid bestaat dat ze allemaal de auto lenen, maar daartegen spreken andere cijfers). Dat vind ik een idioot verhaal.
quote:Nogmaals, ik neem het niet voor waar aan, maar weet wel dat er SP-ers en zelfs GL-ers zijn die menen dat mensen in de bijstand ook een auto moeten kunnen hebben. Op zich vind ik het geen probleem als iemand door zichzelf vanalles te ontzeggen een auto kan betalen, maar in zijn algemeenheid vind ik het idioot. Die parkeerproblemen in Helmond zullen mij jeuken: als ik er geen vrienden had wonen zou ik er nooit komen.Ik weet dat sommigen echt smullen van de perkeerproblemen in Helmond, maar volgens mij is de basis van de conslusies die erop volgen wankel. Heel wankel.
Vergeleken daarbij is Jorritsma vierendelen omdat ze illegaal handelde een stuk gefundeerder.
quote:Ik koop in een poep en een zucht een autootje. Dus als het daar om gaat: kopen als je uitzicht hebt op een baan.Op zondag 17 december 2006 14:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een auto van 20 jaar oud hoeft in onderhoud en vaste lasten bijna niets te kosten. Bovendien is het voor het vinden van werk helemaal niet zo verkeerd een beetje mobiel te zijn. Binnen je woonplaats en vlak erbuiten is fiets of OV (alsof dat niks kost) wel te doen, maar als je echt een baan wilt, en je wilt zoveel mogelijk opties hebben, dan is een oud autootje helemaal geen slecht iets.
En ook een auto van 20 jaar oud kost voor iemand in de bijstand veel geld.
quote:Als je in de Bijstand zit? En nog geen baan hebt? Waar koop je dat dan van?Op zondag 17 december 2006 14:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik koop in een poep en een zucht een autootje. Dus als het daar om gaat: kopen als je uitzicht hebt op een baan.
quote:Van het geld dat je bespaart van geen auto hebben misschien?Op zondag 17 december 2006 14:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je in de Bijstand zit? En nog geen baan hebt? Waar koop je dat dan van?
quote:Volgens jou kun je geen auto hebben in de Bijstand. Dus neem ik aan dat je ook niet datzelfde geld kunt sparen om een auto te kopen.Op zondag 17 december 2006 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Van het geld dat je bespaart van geen auto hebben misschien?
quote:Dat kan schijnbaar wel want anders komen er niet overal koppelingen tussen het kentekenregister en de bijstand databaseOp zondag 17 december 2006 14:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Volgens jou kun je geen auto hebben in de Bijstand. Dus neem ik aan dat je ook niet datzelfde geld kunt sparen om een auto te kopen.
quote:Dat gaat over dure auto's. Die willen ze eruit filteren en terecht. Overigens zeg ik dat het wel kan. Het is DS4 die zegt dat het niet kan, maar dat je wel dat geld kunt sparen om er 1 te kopen als je zicht hebt op een baan.Op zondag 17 december 2006 14:35 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat kan schijnbaar wel want anders komen er niet overal koppelingen tussen het kentekenregister en de bijstand database
quote:Sparen kan voor een aanmerkelijk lager bedrag dan autobezit...Op zondag 17 december 2006 14:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Volgens jou kun je geen auto hebben in de Bijstand. Dus neem ik aan dat je ook niet datzelfde geld kunt sparen om een auto te kopen.
quote:Hoho, het kan wel, maar niet icm een aantal andere zaken. Niet mij woorden in de mond leggen.Op zondag 17 december 2006 14:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is DS4 die zegt dat het niet kan
Het verhaal sterkt mij trouwens ook in mijn overtuiging, aangezien het ook bewijst dat het helemaal niets met afkomst te maken hebben, het zijn juist veelal al die 'gezonde hardwerkende Hollanders' die er misbruik van maken.
Ik had liever gezien dat hij op de essentie van het hele uitkeringsstelsel in was gegaan?
- Voor wie is het echt bedoeld?
- Waarom bereiken bepaalde vormen van bijstand niet de juiste personen?
- Waarom werkt het huidige stelsel fraude in de hand en wat is daar aan te doen?
- Waarom willen sommige mensen niet werken en komen ze ermee weg?
Al dat gezeur over excessen aan beide kanten is leuk en aardig, maar ik wil graag een serieuze discussie zien over een verbeterd stelsel. Met name het feit dat je tegen de armoedeval aanloopt als je wel gaat werken kan niet door de beugel.
Verder begrijp ik werkelijk niet waarom controle zo moeilijk zou zijn; een paar bestanden van instanties aan elkaar koppelen en je kunt toch snel een paar rotte appels er uithalen.
Nieuw pand voedselbank
Door PETRA BIES
HELMOND – De Helmondse Voedselbank gaat waarschijnlijk verhuizen naar een pand aan de Nieuwe Industrieweg. Met de verhuizing, waarover nog gesprekken lopen met een makelaar, komt een einde aan de overlast die de Voedselbank veroorzaakt op de huidige locatie aan de Brantstaat in Helmond.
Met name het parkeergedrag van vrijwilligers en van mensen die daar op donderdagmiddag een pakket komen ophalen, loopt volgens de buurt langzaamaan de spuigaten uit.
Voor de Voedselbank is de naderende verhuizing ook een verademing. „Het pand waarin we nu zitten, is gewoon te klein, zeker omdat we functioneren als verdeelcentrum voor de regio tussen Breda en de grens met Limburg“, zegt voorzitter Jos Dijkers.
Het pand aan de Nieuwe Industrieweg is vijftienhonderd vierkante meter groot. Daarmee zou het ruimteprobleem zijn opgelost.
De verhuizing is mogelijk dankzij de stichting Thomas van Villanova. Deze stichting, onder voorzitterschap van oud-burgemeester Van Elk, staat garant voor de huur van het nieuwe pand voor de komende vijf jaar. Dat komt neer op een bedrag van tweeduizend euro per maand.
Ook de gemeente Helmond levert een bijdrage aan de verhuizing door een gedeelte van de verhuis- en herinrichtingskosten op zich te nemen. De gemeente stelt tienduizend euro beschikbaar en heeft bij de provincie een subsidieaanvraag liggen voor nog eens tienduizend euro. „Maar als de provincie niet over de brug komt, betalen wij dat bedrag ook uit“, aldus verantwoordelijk wethouder Trix Houthooft (VVD). Wanneer de verhuizing precies een feit is, kon Jos Dijkers gisteren nog niet zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 17-12-2006 17:21:36 ]
quote:Distributiebedrijven, Schoonmaakbedrijven en dergelijke staan echter vaak wel te springen om je aan te nemen daarentegen.Op zondag 17 december 2006 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kinderen het huis uit? We praten dus over iemand van minimaal 40, die een uur of 16 wil werken. Prima. Ga jij even alle uitzendbureaus af met die vraag. Ze lachen je de tent uit.
quote:De meeste van mijn vrienden-op-bijstandniveau hebben een auto'tje, zij het meestal met een man of 5 samen ééntje. Dan houden ze ook nog geld over om af en toe naar de VS te vliegen, of naar een festival ergens in Europa te gaan.Op zondag 17 december 2006 14:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik koop in een poep en een zucht een autootje. Dus als het daar om gaat: kopen als je uitzicht hebt op een baan.
En ook een auto van 20 jaar oud kost voor iemand in de bijstand veel geld.
Ik ken overigens geen mensen die bij een voedselbank zouden aankloppen.
quote:Voor de goede orde: van mij mag iemand in de bijstand een Ferrari rijden (mits niet betaald door zwart bijklussen oid). Zal mij werkelijk jeuken. Maar waar ik wel een probleem mee heb is mensen die gebruik maken van de voedselbank omdat er anders geen bezine kan worden betaald.Op zondag 17 december 2006 18:29 schreef sigme het volgende:
De meeste van mijn vrienden-op-bijstandniveau hebben een auto'tje, zij het meestal met een man of 5 samen ééntje. Dan houden ze ook nog geld over om af en toe naar de VS te vliegen, of naar een festival ergens in Europa te gaan.
Ik ken overigens geen mensen die bij een voedselbank zouden aankloppen.
Als iemand in de bijstand zuinig aan doet en wat geld overhoudt, dan kan dat vrij worden besteed. Dat is ze wat mij betreft gegund.
quote:Persoonlijk zal me dat nog jeuken, waaraan iemand geld besteed die van een voedselbank gebruik maakt. Die voedselbanken zijn particulier initiatief, het zijn instellingen die verspilling van etenswaren tegengaan.Op zondag 17 december 2006 18:39 schreef DS4 het volgende:
Maar waar ik wel een probleem mee heb is mensen die gebruik maken van de voedselbank omdat er anders geen bezine kan worden betaald.
Het boeit me echt voor geen meter, of de clientele in autos rijdt, bankboekjes met een ton heeft, hennepkwekerijen erop nahoudt of wat dan ook.
Wat mij stoort is het gebruik van voedselbanken als een maat voor armoede, of als een maat voor het gebrek aan armoede. Er is geen verband tussen aantal armen - aantal voedselbanken.
In de meest irritante vorm is een voedselbank een instelling met vreselijk irritante moreel zich ver verheven voelende wereldverbeterende uitdelers enerzijds en norm- en fatsoenloze schaamteloze uitvreters anderszijds.
quote:In Helmond kost het gewoon belastinggeld en dat zal in andere gemeenten vast niet anders zijnOp zondag 17 december 2006 19:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Persoonlijk zal me dat nog jeuken, waaraan iemand geld besteed die van een voedselbank gebruik maakt. Die voedselbanken zijn particulier initiatief, het zijn instellingen die verspilling van etenswaren tegengaan.
Het boeit me echt voor geen meter, of de clientele in autos rijdt, bankboekjes met een ton heeft, hennepkwekerijen erop nahoudt of wat dan ook.
Wat mij stoort is het gebruik van voedselbanken als een maat voor armoede, of als een maat voor het gebrek aan armoede. Er is geen verband tussen aantal armen - aantal voedselbanken.
In de meest irritante vorm is een voedselbank een instelling met vreselijk irritante moreel zich ver verheven voelende wereldverbeterende uitdelers enerzijds en norm- en fatsoenloze schaamteloze uitvreters anderszijds.
quote:Maar wel met wachtlijsten en met steun van de overheid.Op zondag 17 december 2006 19:17 schreef sigme het volgende:
Persoonlijk zal me dat nog jeuken, waaraan iemand geld besteed die van een voedselbank gebruik maakt. Die voedselbanken zijn particulier initiatief, het zijn instellingen die verspilling van etenswaren tegengaan.
quote:Eens.Wat mij stoort is het gebruik van voedselbanken als een maat voor armoede, of als een maat voor het gebrek aan armoede. Er is geen verband tussen aantal armen - aantal voedselbanken.
In de meest irritante vorm is een voedselbank een instelling met vreselijk irritante moreel zich ver verheven voelende wereldverbeterende uitdelers enerzijds en norm- en fatsoenloze schaamteloze uitvreters anderszijds.
quote:De Voedselbank Nederland ontvangt geen structurele subsidiestromen.Op zondag 17 december 2006 19:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar wel met wachtlijsten en met steun van de overheid.
Op lokaal niveau worden enkele initiatieven wél ondersteund door de betreffende gemeente, maar dit is incidenteel.
Met name de exploitatiekosten zoals brandstof, verzekeringen, telefoon, kantoorbenodigdheden, enz. worden betaald uit giften van particulieren, kerken en het bedrijfsleven.
Voor specifieke projecten zoals transportmiddelen, koel/vries ruimte e.d. schrijven wij fondsen aan voor een financiele ondersteuning.
voedselbank.nl
Niet flamen graag
[ Bericht 92% gewijzigd door Sidekick op 17-12-2006 20:44:11 ]
Flame
[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 17-12-2006 20:45:14 ]
Ook niet zelf mee gaan doen
[ Bericht 69% gewijzigd door Sidekick op 17-12-2006 20:46:10 ]
Flame
[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 17-12-2006 20:48:02 ]
quote:Zo incidenteel is het niet voor zover ik heb vernomen. Het zal per gemeente verschillend zijn, dat wel.Op zondag 17 december 2006 19:39 schreef sigme het volgende:
Op lokaal niveau worden enkele initiatieven wél ondersteund door de betreffende gemeente, maar dit is incidenteel.
quote:Tuurlijk niet.Op zondag 17 december 2006 19:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo incidenteel is het niet voor zover ik heb vernomen. Het zal per gemeente verschillend zijn, dat wel.
Waarom zou men geld uit geven aan elementaire dingen, wanneer je het ook aan leuke dingen uit kan geven en je de elementaire dingen krijgt?
Gewoon een tijdje aan hun lot overlaten, dan zie je vanzelf wie wel kan/wil werken....
quote:Op zondag 17 december 2006 19:51 schreef Richboy het volgende:
Zodra dat volk lopend of fietsend bij de voedselbank aankomt mag je ze wat geven.
Waarom zou men geld uit geven aan elementaire dingen, wanneer je het ook aan leuke dingen uit kan geven en je de elementaire dingen krijgt?
Gewoon een tijdje aan hun lot overlaten, dan zie je vanzelf wie wel kan/wil werken....
quote:Dat doe ik nietOp zondag 17 december 2006 19:52 schreef Maerycke het volgende:
Overigens ben ik toch verrekte blij dat ik niet hoef te leven op zo'n manier dat ik iedereen z'n voedsel misgun...
quote:Welnee.. jij bent de gulheid, de vrijgevigheid, de generoriseit zelve!
quote:Hoezo? Waarom zouden voedselbank-uitbaters niet gewoon hun waren mogen slijten aan wie ze hebben wil?Op zondag 17 december 2006 19:51 schreef Richboy het volgende:
Zodra dat volk lopend of fietsend bij de voedselbank aankomt mag je ze wat geven.
Je gaat de supermarkt toch ook niet verbieden hun huismerk te verkopen aan mensen met hoog inkomen of zo?
quote:Niet dat ik het met je oneens ben, maarreh... Argumenten?Op zondag 17 december 2006 21:03 schreef SCH het volgende:
Weer zo'n stukje van iemand die niet in de realiteit staat
quote:Nou en? De voedselbanken geven vrijwillig hun waren weg. Waarom zou je daar een verbod op leggen? Beetje raar hè, persoon A vrij handelen verbieden omdat jij (persoon C) vindt dat persoon B een lambal is.Op zondag 17 december 2006 20:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar staat geld tegenover
Ga wat nuttigs doen, in plaats van andere vrije burgers verbieden spullen gratis weg te geven / aan te nemen.
Of geef jij ook aan goed doel waarvan je weet dat 30% op gaat aan overhead?
quote:Is het wel nuttig als je niet wil dat de staat meer geeft aan lamballen?Op zondag 17 december 2006 21:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou en? De voedselbanken geven vrijwillig hun waren weg. Waarom zou je daar een verbod op leggen? Beetje raar hè, persoon A vrij handelen verbieden omdat jij (persoon C) vindt dat persoon B een lambal is.
Ga wat nuttigs doen, in plaats van andere vrije burgers verbieden spullen gratis weg te geven / aan te nemen.
Dus welke baan zouden die bijstandstrekkers moeten gaan vervullen? Het werkt ligt voor het oprapen toch? Nu trekt de economie wel aan, maar volledige arbeidsparticipatie is volgens mij nog nooit gehaald en zal ook nooit gehaald worden.
Keuzes, lastig als je niet eens de keuze hebt om een baan te vervullen in sommige gevallen.
quote:Hoe weet je dat het om lamballen gaat? Aangezien niet iedere bijstandstrekker een lambal is (zie ook de post hierboven)Op zondag 17 december 2006 21:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je lang genoeg lamballen gaat steunen gaan de gevers vanzelf niets meer geven en worden de mensen die het zogenaamd echt nodig hebben de dupe.
Of geef jij ook aan goed doel waarvan je weet dat 30% op gaat aan overhead?
Iedere uitkeringstrekker is wel een parasiet
quote:Er zijn veel uitkeringsgerechtigden die meer hebben bijgedragen dan jij in je hele leven zult doen.Op zondag 17 december 2006 21:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Die in de OP bijvoorbeeld waar Eerdmans het over heeft.
Iedere uitkeringstrekker is wel een parasiet
quote:Hoi LV,Op zondag 17 december 2006 10:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
"Vroegah" heb ik als uitzendkracht ook van alles gedaan. Vuilinswagen, productiewerk bij Intertoys (ik ben gelukkig een kind gebleven dus ik vind werken met speelgoed heerlijk
Het is niet helemaal ontopic maar op jouw uitspraak wil ik wel reageren. (En SK, ga niet meteen een ban voor me aanvragen ajb.)
Ik ben 33 jaar en heb vanaf 31 jaar ruim een jaar gewerkt als uitzendkracht op HBO niveau. Nu werk ik nog steeds bij hetzelfde bedrijf alleen zit ik nu gedetacheerd (wat inhoudelijk niet veel anders is dan uitzendkracht, alleen geniet je een klein dotje meer zekerheid). Na de eerste drie maanden heb ik promotie gemaakt en ben sinds afgelopen week ook in onderhandeling over een heel andere functie. Zicht op een vaste baan is er bij deze werkgever niet omdat het hier een enorm Amerikaans bedrijf betreft wat vaart op contractors omdat ze van dit soort mensen snel af kunnen zodra dit nodig lijkt.(Als je dan toch van speelgoed houdt
). Maar zoals jij het hierboven stelt klopt het niet, als uitzendkracht vul je niet per definitie lage functies in en laat staan dat 17 a 18 jarigen die zomaar even kunnen invullen.Verder is het ook nog zo dat bedrijven gretig gebruik maken van uitzendbureaus voor werving en selectie. Vaak is er dan sprake van drie maanden een uitzendbaan en daarna een jaarcontract bij het bedrijf.
quote:Dus als jij je baan verliest, bijvoorbeeld doordat je een ongeluk krijgt op het werk, en daardoor arbeidsongeschikt wordt, ben je een parasiet? Ga toch weg met je generalisaties man.Op zondag 17 december 2006 21:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Die in de OP bijvoorbeeld waar Eerdmans het over heeft.
Iedere uitkeringstrekker is wel een parasiet
quote:Die bestaan nietOp zondag 17 december 2006 21:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn veel uitkeringsgerechtigden die meer hebben bijgedragen dan jij in je hele leven zult doen.
quote:Wat klopt er niet aan?Op zondag 17 december 2006 21:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus als jij je baan verliest, bijvoorbeeld doordat je een ongeluk krijgt op het werk, en daardoor arbeidsongeschikt wordt, ben je een parasiet? Ga toch weg met je generalisaties man.
quote:Nou, ik zou dat geloof ik zo niet als 'nuttig' kwalificeren. Als je niet wil dat de staat geeft aan lamballen is het nuttig om er iets aan te doen.Op zondag 17 december 2006 21:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Is het wel nuttig als je niet wil dat de staat meer geeft aan lamballen?
Mensen overtuigen van de lamballigheid van ontvangers, bijvoorbeeld, of je aansluiten bij een politieke beweging die er werk van maakt, of gaan werken bij een voedselbank om erop toe te zien dat er daar in ieder geval geen lamballen dubbel profiteren.
Van die dingen. Een beetje voor je uit zitten 'willen' is niet zo nuttig, in mijn ogen.
quote:Da's ook makkelijk.
quote:Er is een grens aan waar ik op reageer.Op zondag 17 december 2006 21:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Want?
quote:Diego doet me een beetje hieraan denkenOp zondag 17 december 2006 21:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is een grens aan waar ik op reageer.
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/grunter.htm
Erg makkelijk he Diego, een discussie voeren met posts als "Dat is niet zo". "Klopt". "Onzin". "Die bestaan niet" etc. Je hoeft nooit te onderbouwen, je hoeft nooit met bronnen te komen, en zo kun je nooit verliezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Seneca op 17-12-2006 21:51:22 ]
quote:Ik kan er niks aan doen dat jij je eigen niet kan uitdrukkenOp zondag 17 december 2006 21:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is een grens aan waar ik op reageer.
quote:Dat is niet zoOp zondag 17 december 2006 21:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik kan er niks aan doen dat jij je eigen niet kan uitdrukken
quote:Don Diego heeft gelijk, tenminste als je zijn gedachte volgt dat iedereen die meer krijgt dan geeft een parasiet is.Op zondag 17 december 2006 21:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is een grens aan waar ik op reageer.
quote:Maar het hoeft helemaal niet zo te zijn dat een uitkeringsgerechtigde meer krijgt dan dat hij geeft. Als iemand 20 jaar keihard gewerkt heeft, premie betaald heeft, en daarna werkloos wordt, dan heeft hij imho het volste recht op die uitkering!Op zondag 17 december 2006 21:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Don Diego heeft gelijk, tenminste als je zijn gedachte volgt dat iedereen die meer krijgt dan geeft een parasiet is.
quote:Meervoudige persoonlijkheids stoornis ook nog dus
quote:Ook het volste recht om niet van een ander te levenOp zondag 17 december 2006 21:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar het hoeft helemaal niet zo te zijn dat een uitkeringsgerechtigde meer krijgt dan dat hij geeft. Als iemand 20 jaar keihard gewerkt heeft, premie betaald heeft, en daarna werkloos wordt, dan heeft hij imho het volste recht op die uitkering!
quote:Nee. Klopt niet.Op zondag 17 december 2006 21:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Meervoudige persoonlijkheids stoornis ook nog dus
quote:Hoe zit dat dan als iemand na 40 jaar hard werk in de bijstand terecht komt?Op zondag 17 december 2006 21:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Don Diego heeft gelijk, tenminste als je zijn gedachte volgt dat iedereen die meer krijgt dan geeft een parasiet is.
quote:NeeOp zondag 17 december 2006 21:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ook het volste recht om niet van een ander te leven
quote:En dan nog. Als je uitkering trekt ben je blijkbaar een parasiet, maar ondertussen mag je wel verplicht premie betalen. Dat strookt niet met elkaar.Op zondag 17 december 2006 21:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zit dat dan als iemand na 40 jaar hard werk in de bijstand terecht komt?
quote:KloptOp zondag 17 december 2006 21:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik zou toch zweren dat ik op Alicey reageerde en Seneca antwoorde
quote:Dan is het een parasiet. De vraag is alleen of je het erg moet vinden of iemand aan het parasieten is als hij 40 jaar belasting heeft afgedragenOp zondag 17 december 2006 21:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zit dat dan als iemand na 40 jaar hard werk in de bijstand terecht komt?
quote:MPS dus
quote:Nee. Weer fout.
quote:Wat iemand heeft bijgedragen speelt dus geen rol in jouw wereld?Op zondag 17 december 2006 21:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan is het een parasiet. De vraag is alleen of je het erg moet vinden of iemand aan het parasieten is als hij 40 jaar belasting heeft afgedragen
quote:Dat is onjuist.
quote:JawelOp zondag 17 december 2006 21:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat iemand heeft bijgedragen speelt dus geen rol in jouw wereld?
quote:Nee, hoor.
Volledig juiste diagnose
quote:Het is maar net in welk kader je het begrip parasiet wil trekken.Op zondag 17 december 2006 21:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar het hoeft helemaal niet zo te zijn dat een uitkeringsgerechtigde meer krijgt dan dat hij geeft. Als iemand 20 jaar keihard gewerkt heeft, premie betaald heeft, en daarna werkloos wordt, dan heeft hij imho het volste recht op die uitkering!
quote:Dan is hij een parasiet als je de context (40 jaar betalen) weg laat.Op zondag 17 december 2006 21:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zit dat dan als iemand na 40 jaar hard werk in de bijstand terecht komt?
quote:Een parasiet is iemand die profiteert ten koste van een gastheer, in dit geval de maatschappij. De gemiddelde uitkeringsgerechtigde profiteert echter niet ten koste van de maatschappij, omdat deze ook premie heeft betaald waarvan de maatschappij op zijn beurt van profiteert.Op zondag 17 december 2006 22:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is maar net in welk kader je het begrip parasiet wil trekken.
Als je dan toch op Van Dale definities af wil gaan, zou ik dit eerder mutualisme willen noemen ipv parasitisme.
quote:Als we zeg maar onze visie verkleinen en niet naar een geheel kijken maar naar slechts een subset?Op zondag 17 december 2006 22:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan is hij een parasiet als je de context (40 jaar betalen) weg laat.
Je verhaal gaat dus niet op
quote:Maar vanaf het moment dat hij alleen nog maar ontvangt, zou je hem parasiet kunnen noemen... Ik zeg overigens niet dat ik dat zelf ook vind, maar het is een te verdedigen standpunt.Op zondag 17 december 2006 22:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een parasiet is iemand die profiteert ten koste van een gastheer, in dit geval de maatschappij. De gemiddelde uitkeringsgerechtigde profiteert echter niet ten koste van de maatschappij, omdat deze ook premie heeft betaald waarvan de maatschappij op zijn beurt van profiteert.
quote:Als je dan toch op Van Dale definities af wil gaan, zou ik dit eerder mutualisme willen noemen ipv parasitisme.
quote:Klopt.Op zondag 17 december 2006 22:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als we zeg maar onze visie verkleinen en niet naar een geheel kijken maar naar slechts een subset?
quote:Klopt, maar dan laat je voor het gemak maar even buiten beschouwing dat iedere uitkeringsgerechtigde oorspronkelijk ook tot de werkende categorie behoorde (zonder ooit gewerkt te hebben heb je geen recht op uitkering nl)? Dus hij draaide eerst inderdaad op voor de kosten van een ander, en nu dragen anderen op voor zijn kosten. Dat is het idee achter solidariteit.Op zondag 17 december 2006 22:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er is overslagsysteem dat in het kort betekend dat de werkende opdragen voor de uitkeringen van de niet werkenden.
Je verhaal gaat dus niet op
quote:Dan wel, maar dat is een heel ander statement dan 'iedere uitkeringsgerechtigde is een parasiet'Op zondag 17 december 2006 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar vanaf het moment dat hij alleen nog maar ontvangt, zou je hem parasiet kunnen noemen... Ik zeg overigens niet dat ik dat zelf ook vind, maar het is een te verdedigen standpunt.
[..]
quote:Ja ook als je niet werkt hebt je recht op een uitkering maar dan staat er een A voor en geen WOp zondag 17 december 2006 22:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt, maar dan laat je voor het gemak maar even buiten beschouwing dat iedere uitkeringsgerechtigde oorspronkelijk ook tot de werkende categorie behoorde (zonder ooit gewerkt te hebben heb je geen recht op uitkering nl)? Dus hij draaide eerst inderdaad op voor de kosten van een ander, en nu dragen anderen op voor zijn kosten. Dat is het idee achter solidariteit.
quote:Voor bijstand ligt dat natuurlijk wel iets anders.. Daar speelt arbeidsverleden geen rol..Op zondag 17 december 2006 22:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt, maar dan laat je voor het gemak maar even buiten beschouwing dat iedere uitkeringsgerechtigde oorspronkelijk ook tot de werkende categorie behoorde (zonder ooit gewerkt te hebben heb je geen recht op uitkering nl)? Dus hij draaide eerst inderdaad op voor de kosten van een ander, en nu dragen anderen op voor zijn kosten. Dat is het idee achter solidariteit.
quote:Ok dan.
Het wordt doorgaans eenvoudiger als je alle stukjes bekijkt. Maar om er dan ook weer conclusies uit te trekken is weer iets anders. quote:Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.Op zondag 17 december 2006 22:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja ook als je niet werkt hebt je recht op een uitkering maar dan staat er een A voor en geen W
quote:Uiteraard, maar ik maak daarbij onderscheid tussen bijstand en uitkering.Op zondag 17 december 2006 22:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor bijstand ligt dat natuurlijk wel iets anders.. Daar speelt arbeidsverleden geen rol..
quote:AOW hoef je alleen maar voor in Nl te verblijven na je 15e jaar.Op zondag 17 december 2006 22:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.
quote:Kinderbijslag is ook een verhaal apart. Dat mag wat mij betreft zo snel mogelijk worden afgeschaft. En studiefinanciering is geen uitkering, want er staat een prestatie tegenover (je moet afstuderen).Op zondag 17 december 2006 22:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Voor kinderbijslag, AWBZ, bijzondere bijstand, studiefinanciering en AOW ook niet
quote:Serieus? Dat is dus belachelijk. Natuurlijk hebben oudere mensen recht op een extraatje. Maar dan moeten ze in hun jongere jaren WEL gewerkt hebben.Op zondag 17 december 2006 22:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
AOW hoef je alleen maar voor in Nl te verblijven na je 15e jaar.
quote:Je hebt gewoon recht op AWBZ, zorgtoeslag, eindejaarsuitkering, energiekorting, bijzondere bijstand, kinderbijslag, studiefinanciering(voor je kinderen) als je aan alle eisen voldoet en verder voor alle facaliteiten die de overheid aanbiedt omdat die vrijwel zonder uitzondering niet kostendekkend zijnOp zondag 17 december 2006 22:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.
quote:Zonder werd het toch echt een stuk moeilijker om te studeren. Zonder scholen ook overigensOp zondag 17 december 2006 22:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kinderbijslag is ook een verhaal apart. Dat mag wat mij betreft zo snel mogelijk worden afgeschaft. En studiefinanciering is geen uitkering, want er staat een prestatie tegenover (je moet afstuderen).
quote:Na je 65e is er geen bijstand meer he... Verder is de AOW niet bedoeld als extraatje, maar als basis oudedagsvoorziening. De extraatjes moeten uit pensioen komen, ne daar is het hele huidige pensioenstelsel ook op gebaseerd.Op zondag 17 december 2006 22:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Serieus? Dat is dus belachelijk. Natuurlijk hebben oudere mensen recht op een extraatje. Maar dan moeten ze in hun jongere jaren WEL gewerkt hebben.
quote:Maar daar zit hem nou net de crux. Je zegt het zelf al. In theorie heb je recht op die dingen, MITS je aan alle eisen voldoet. En er is een categorie mensen wat stelselmatig onder die eisen probeert uit te komen. DAT zijn parasieten! Niet iedere uitkeringstrekker/student etc. Die doen over het algemeen gewoon hun best om een baan te vinden/af te studeren etc.Op zondag 17 december 2006 22:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je hebt gewoon recht op AWBZ, bijzondere bijstand, kinderbijslag, studiefinanciering(voor je kinderen) als je aan alle eisen voldoet en verder voor alle facaliteiten die de overheid aanbiedt omdat die vrijwel zonder uitzondering niet kostendekkend zijn
Maar dat de term alle uitkeringstrekkers zijn parasieten gewoon klopt, staat vast
quote:Met de kanttekening dat je in de bijstand AOW-premie betaalt, of in ieder geval middels bijstandsjaren AOW-aanspraak opbouwt.Op zondag 17 december 2006 22:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.
En iedereen heeft recht op geld uit AWBZ, indien nodig.
quote:AOW is geen extraatje! Het is de basisinkomstenvoorziening voor 65+.Op zondag 17 december 2006 22:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Serieus? Dat is dus belachelijk. Natuurlijk hebben oudere mensen recht op een extraatje. Maar dan moeten ze in hun jongere jaren WEL gewerkt hebben.
Je moet overigens méér doen dan in Nederland verblijven. Als je buiten zicht van het systeem blijft (geen inkomen, ook geen bijstand), heb je GEEN recht op AOW.
quote:Ik val er zomaar weer in omdat dit topic na mijn laatste post aan LV wel heel erg hard loopt.Op zondag 17 december 2006 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het ligt er maar net aan hoe je de term parasiet uitlegt.
Maar dat de term alle uitkeringstrekkers zijn parasieten gewoon klopt, staat vast
Maar kun je de term dat alle uitkeringstrekkers parasieten zijn 'gewoon' klopt ook even onderbouwen?
Verder heb je in Nederland ook recht op een weduwen en wezen pensioen.
quote:Volgens mij is ingeschreven staan in het GBA voldoende hoorOp zondag 17 december 2006 22:25 schreef sigme het volgende:
[..]
AOW is geen extraatje! Het is de basisinkomstenvoorziening voor 65+.
Je moet overigens méér doen dan in Nederland verblijven. Als je buiten zicht van het systeem blijft (geen inkomen, ook geen bijstand), heb je GEEN recht op AOW.
quote:Het is inderdaad absoluut geen extraatje. Het wordt nu maar wat graag zo gezien omdat het geld kost.Op zondag 17 december 2006 22:25 schreef sigme het volgende:
[..]
AOW is geen extraatje! Het is de basisinkomstenvoorziening voor 65+.
Je moet overigens méér doen dan in Nederland verblijven. Als je buiten zicht van het systeem blijft (geen inkomen, ook geen bijstand), heb je GEEN recht op AOW.
quote:Volgens mij wil je dat niet uitproberen..Op zondag 17 december 2006 22:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Volgens mij is ingeschreven staan in het GBA voldoende hoor
quote:Och, kom nu toch. Ik zou aankomende twee jaar thuis kunnen zitten op eigen bijdrage hoor. Ik draag namelijk genoeg af.Op zondag 17 december 2006 22:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ze leven op iemand anders zijn kosten.
Verder heb je in Nederland ook recht op een weduwen en wezen pensioen.
Wat heb je tegen voorzieningen voor weduwen en "kinder-pensioen"?
Ik ken je verder niet maar wat ik begrepen heb woon jij in Brazilie. Je bent dus bekend met afbraak en gevolgen?
quote:Dat is incorrect. En dat hoef ik niet te onderbouwen, want dat is iets wat algemeen bekend is.Op zondag 17 december 2006 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het ligt er maar net aan hoe je de term parasiet uitlegt.
Maar dat de term alle uitkeringstrekkers zijn parasieten gewoon klopt, staat vast
quote:Op zondag 17 december 2006 22:45 schreef Stali het volgende:
[..]
Och, kom nu toch. Ik zou aankomende twee jaar thuis kunnen zitten op eigen bijdrage hoor. Ik draag namelijk genoeg af. En je punt was?
Wat heb je tegen voorzieningen voor weduwen en "kinder-pensioen"? Niks
Ik ken je verder niet maar wat ik begrepen heb woon jij in Brazilie. Je bent dus bekend met afbraak en gevolgen? Enlighten me
quote:Hoe was het vandaag? Nog nuttig bezig geweest met kleurtjes?Op zondag 17 december 2006 23:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is incorrect. En dat hoef ik niet te onderbouwen, want dat is iets wat algemeen bekend is.
quote:In de oorlog moest je 200 km lopen voor een stuk broodOp maandag 18 december 2006 03:22 schreef gday het volgende:
Wat moet een steuntrekker met een auto als er geen voedselbank in een straal van 30 km te vinden is... ja, Joost mag het weten. Lollig stukje maar wel gruwelijk kort door de bocht.
quote:In dat geval zou hij van de benzine alleen al voedsel kunnen kopen.Op maandag 18 december 2006 03:22 schreef gday het volgende:
Wat moet een steuntrekker met een auto als er geen voedselbank in een straal van 30 km te vinden is... ja, Joost mag het weten. Lollig stukje maar wel gruwelijk kort door de bocht.
quote:Maar beste Diego, ik hanteer slecht je EIGEN redenatie. Dat wat algemeen bekend is, hoef je niet te onderbouwen. Dat je dan blijkbaar volgens jou infantiel bent zegt een hoop over jezelf, niet?Op maandag 18 december 2006 03:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hoe was het vandaag? Nog nuttig bezig geweest met kleurtjes?
quote:Waarom?Op maandag 18 december 2006 08:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, vind ik niet.
quote:Fiets?Op maandag 18 december 2006 03:22 schreef gday het volgende:
Wat moet een steuntrekker met een auto als er geen voedselbank in een straal van 30 km te vinden is... ja, Joost mag het weten. Lollig stukje maar wel gruwelijk kort door de bocht.
quote:Scherp.Op maandag 18 december 2006 07:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zou hij van de benzine alleen al voedsel kunnen kopen.
quote:Ik heb zelf geen idee hoeveel voedsel men bij een voedselbank kan krijgen, maar ik bedoelde alleen dat het erg kort door de bocht is als je zegt dat een steuntrekker helemaal niks heeft aan een auto. Ik heb zelf ook zoiets van: "Joh, doe die auto weg en koop van het geld dat je bespaart aan wegenbelasting, verzekering en bezine andere zaken." Dat zou je echter per individueel geval moeten bekijken, dunkt me.Op maandag 18 december 2006 07:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zou hij van de benzine alleen al voedsel kunnen kopen.
Maar het voelt wel erg krom aan, dat ben ik helemaal eens met meneer Eerdmans.[ Bericht 5% gewijzigd door gday op 18-12-2006 11:34:57 ]
Ik denk daarbij vooral aan mensen die geen carriere kunnen maken vanwege gezondheidsklachten.
quote:Ja inderdaad. Hij doet een aantal beweringen die zeker zullen opgaan voor een aantal mensen van die groep, maar voor minstens zoveel mensen ook niet.Op maandag 18 december 2006 12:42 schreef rebel6 het volgende:
Voor een deel gaat het verhaal van Eerdmans zeker op, maar er zijn altijd mensen die wel hun best doen maar toch arm blijven.
Ik denk daarbij vooral aan mensen die geen carriere kunnen maken vanwege gezondheidsklachten.
quote:Ik kan zo snel geen redenen bedenken waarom een auto belangrijker is dan voedsel... Een uitzondering is misschien iemand die slecht ter been is, maar of met de auto voedselpakketten ophalen dan zoden aan de dijk zet vraag ik me weer af..Op maandag 18 december 2006 11:22 schreef gday het volgende:
[..]
Ik heb zelf geen idee hoeveel voedsel men bij een voedselbank kan krijgen, maar ik bedoelde alleen dat het erg kort door de bocht is als je zegt dat een steuntrekker helemaal niks heeft aan een auto. Ik heb zelf ook zoiets van: "Joh, doe die auto weg en koop van het geld dat je bespaart aan wegenbelasting, verzekering en bezine andere zaken." Dat zou je echter per individueel geval moeten bekijken, dunkt me.
quote:Het is sowieso niet echt slim om een groep misbruikers aan te wijzen en dat te projecteren op de hele groep.Op maandag 18 december 2006 13:05 schreef gday het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Hij doet een aantal beweringen die zeker zullen opgaan voor een aantal mensen van die groep, maar voor minstens zoveel mensen ook niet.
quote:Klopt op zich wel, maar zoals ik al zei: ik vind het allemaal kort door de bocht.Op maandag 18 december 2006 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik kan zo snel geen redenen bedenken waarom een auto belangrijker is dan voedsel... Een uitzondering is misschien iemand die slecht ter been is, maar of met de auto voedselpakketten ophalen dan zoden aan de dijk zet vraag ik me weer af..
quote:Dat sowieso wel ja ..Op maandag 18 december 2006 14:31 schreef gday het volgende:
[..]
Klopt op zich wel, maar zoals ik al zei: ik vind het allemaal kort door de bocht.
Want hoewel ik het niet helemaal met Eerdmans eens ben, zijn voedselbanken inderdaad niet helemaal wat ze lijken.
quote:Wat is er smerig aan als je daaraan direct verbindt dat je ervoor wilt zorgen dat die voedselbanken verdwijnen? Of beter gezegd: dat de noodzaak van die voedselbanken verdwijnt?Op maandag 18 december 2006 14:56 schreef X. het volgende:
Heeft al iemand het gehad over de 'vuile smerige' campagne van de PvdA door over de voedselbanken te beginnen? Of telt dat niet?
quote:ja, kijk maar naar Stephen Hawking, zwaar gehandicapt, wereldberoemd, Corky uit life goes on; mongooltje en wereldberoemd...Op maandag 18 december 2006 12:42 schreef rebel6 het volgende:
Voor een deel gaat het verhaal van Eerdmans zeker op, maar er zijn altijd mensen die wel hun best doen maar toch arm blijven.
Ik denk daarbij vooral aan mensen die geen carriere kunnen maken vanwege gezondheidsklachten.
iedereen kan een winnaar zijn
quote:die voedselbanken worden toegekend door het huidige beleid terwijl de meesten al onder paars werden opgestartOp maandag 18 december 2006 14:59 schreef gday het volgende:
[..]
Wat is er smerig aan als je daaraan direct verbindt dat je ervoor wilt zorgen dat die voedselbanken verdwijnen? Of beter gezegd: dat de noodzaak van die voedselbanken verdwijnt?
Jammer dat werken geen plicht is
quote:Wat is er smerig aan om gewoon te zeggen dat de PvdA draait, wat ook zo was.Op maandag 18 december 2006 14:59 schreef gday het volgende:
[..]
Wat is er smerig aan als je daaraan direct verbindt dat je ervoor wilt zorgen dat die voedselbanken verdwijnen? Of beter gezegd: dat de noodzaak van die voedselbanken verdwijnt?
Tja...
De voedselbanken werden van stal gehaald door de PvdA om te laten zien hoe zielig sommige mensen zijn. Terwijl de werkelijkheid heel anders is en het overgrote deel gewoon paupers zijn met gokschulden, dubieuze praktijken in hun tuin/badkamer en BMW-bezitters.
Maar dat 'vergat' Wouter Bos even te vermelden.
quote:Dit is echt heel grote kul! Het overgrote deel ? Cijfers ? Bron ? Dit soort ideetjes worden gewekt door teveel TV te kijken. Waar je vooral die vatzige paupers in bmw's ziet rondrijden. En op straat ook.. want je ziet niet snel iemand langslopen die in echte armoede leeft, het is namelijk vaak nog een taboe om toe te geven dat je arm bent in deze harde samenleving, waar wij in wonen.Op maandag 18 december 2006 15:31 schreef X. het volgende:
[..]
Wat is er smerig aan om gewoon te zeggen dat de PvdA draait, wat ook zo was.
Tja...
De voedselbanken werden van stal gehaald door de PvdA om te laten zien hoe zielig sommige mensen zijn. Terwijl de werkelijkheid heel anders is en het overgrote deel gewoon paupers zijn met gokschulden, dubieuze praktijken in hun tuin/badkamer en BMW-bezitters.
Maar dat 'vergat' Wouter Bos even te vermelden.
quote:Stephen Hawking is er alleen gekomen met hard werken, en niet mede omdat hij bovengemiddeld intelligent is?
Op het eerste oog zeg je dan, dus die mensen hebben wel inkomen(zwart) en zagen in de bijstand gewoon een leuk zakcentje.
quote:http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=191/0&g=0&s=0&r=0&x=1Meer dan 20.000 werklozen verliezen uitkering - 18/12/2006
(Belga) De Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA) heeft dit jaar meer dan 20.000 werklozen gestraft door hun uitkering tijdelijk op te schorten. Dat is een stijging van 11 procent in vergelijking met vorig jaar en een recordaantal. Het bericht staat maandag te lezen in Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg.
De mensen die geschorst werden, behoren tot een "harde kern werkonwilligen die moeilijk op de arbeidsmarkt te plaatsen zijn", zegt directeur-generaal Theo Schollen. Werklozen kunnen hun uitkering verliezen als ze een job of een opleiding weigeren of als ze niet zijn ingegaan op een uitnodiging van de dienst voor arbeidsbemiddeling. De groep van werkonwilligen wordt ieder jaar groter. Nu al moet één geschorste werkloze op de acht het langer dan een jaar rooien zonder uitkering. Ongeveer 63 procent van de schorsingen is uitgesproken in Vlaanderen, 27 procent in Wallonië en 10 procent in Brussel. (lim)
http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=192/0&g=0&s=0&r=0&x=1
Dit hoeft natuurlijk niet gelijk op Nederland betrekking hebben, maar ik vind het toch vrij schokkend dat er zo'n groot deel van de Belgische werklozen ervoor kiezen om werkloos te zijn.
quote:belgen & niet werken -> sukkelsOp maandag 18 december 2006 16:17 schreef Steven184 het volgende:
Even een stukje van netonline.be en linkjes naar de belgische teletekst. In Belgie is het zo dat als je een baan of opleiding weigert. Maar waar ik van schrok was eigenlijk het aantal, we moeten natuurlijk niet gaan generaliseren. Maar als van 30% van deze mensen die geschorst worden nergens meer zijn te vinden is in de sociale zekerheid, dan is er natuurlijk iets mis.
Op het eerste oog zeg je dan, dus die mensen hebben wel inkomen(zwart) en zagen in de bijstand gewoon een leuk zakcentje.
[..]
http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=191/0&g=0&s=0&r=0&x=1
http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=192/0&g=0&s=0&r=0&x=1
Dit hoeft natuurlijk niet gelijk op Nederland betrekking hebben, maar ik vind het toch vrij schokkend dat er zo'n groot deel van de Belgische werklozen ervoor kiezen om werkloos te zijn.
quote:Dat zijn uitzonderingen op de regel.Op maandag 18 december 2006 15:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, kijk maar naar Stephen Hawking, zwaar gehandicapt, wereldberoemd, Corky uit life goes on; mongooltje en wereldberoemd...
iedereen kan een winnaar zijn
Gelukkig heeft de Nederlandse kiezer op 22 november ook een keuze gemaakt.
Ik moet bekennen dat ik EénNL aanvankelijk als politieke partij wel zag zitten, maar de politici (of moet ik inmiddels ex-politici zeggen?) van die partij zijn zich steeds belachelijker aan het maken, door enorm te generaliseren.
Dat deed Pastors al door de aanwezigheid van moslims gelijk te stellen aan het Nederland van net voor de Tweede Wereldoorlog. En nu komt Pastors met een generaliserend stuk over armoede. Natuurlijk, misbruik zal voorkomen, luiheid komt ook voor. Maar er zijn ook mensen die wél echt buiten hun schuld in armoede leven.
[ Bericht 9% gewijzigd door rebel6 op 18-12-2006 18:32:49 (prive) ]
quote:Dit is een interessante post om even verder op in te gaan. Ik vind de nu gangbare definitie van armoede nogal eenzijdig, namelijk. Je bent arm wanneer je inkomsten beneden een bepaalde drempel vallen (die wordt gedefinieerd als de som van alle min of meer noodzakelijke uitgaven die iemand moet doen), en anders ben je het niet, volgens de huidige definitie. Daarmee wordt echter voorbijgegaan aan het punt dat er nog veel andere, niet-economische, faceteen aan armoede zijn, die onderling weer elkaar beinvloeden. Zo kun je misschien nog net genoeg verdienen om in je eigen levensonderhoud te voorzien, maar kun je bijvoorbeeld haast geen sociale contacten hebben (omdat je er geen tijd voor hebt, vanwege het onvermogen sociale contacten te maken etc.), waardoor je sociaal gemarginaliseerd raakt. Er is dan weliswaar geen sprake van economische armoede, maar wel van sociale armoede. Omgekeerd kun je weliswaar minder verdienen dan de drempelwaarde van het CBS, maar kun je een uitgebreid netwerk van hechte sociale banden hebben waarop je in tijden van nood ook kunt terugvallen. Er is dan weliswaar formeel sprake van armoede, maar in de praktijk redden mensen zich uitstekend.Op zondag 17 december 2006 11:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er in Nederland weldegelijk mensen zijn die in armoede leven.
[..]
Niet alleen dat, het systeem zorgt er ook nog eens voor dat mensen die eenmaal in de vicieuze cirkel van armoede terecht zijn gekomen, daar niet gemakkelijk uit kunnen ontsnappen. Armoede is namelijk veel meer dan een financiëel probleem en dat is precies het punt waar het systeem faalt.
Het is mijn inziens veel te kort-door-de-bocht gesteld dat mensen altijd zelf schuldsig zijn aan hun eigen armoede. Het geeft blijk van een weinig genuanceerde visie op een heel complex vraagstuk; er kunnen verscheidene factoren ten grondslag aan armoede liggen, en lang niet al die factoren hebben mensen zelf in de hand. Daarnaast is het imo wat flauw om te gaan zwartepieten: 'je bent zelf schuldig aan je armoede, dus mag je er ook zelf voor opdraaien'. Dat is een weinig constructieve opstelling: het is beter mensen de armoede uit te begeleiden en ze te laten leren van hun hun eerdere fouten, in plaats van mensen op een dergelijke manier in de hoek te zetten.
Mensen die arm en sluw zijn, hebben veel mogelijkheden die armoede op illegale wijze te verlichten.
Mensen die arm en slim zijn, hebben veel mogelijkheden zich prima te redden met weinig geld.
quote:Ach het is niet op kosten van mijn portomoneeOp maandag 18 december 2006 16:17 schreef Steven184 het volgende:
Even een stukje van netonline.be en linkjes naar de belgische teletekst. In Belgie is het zo dat als je een baan of opleiding weigert. Maar waar ik van schrok was eigenlijk het aantal, we moeten natuurlijk niet gaan generaliseren. Maar als van 30% van deze mensen die geschorst worden nergens meer zijn te vinden is in de sociale zekerheid, dan is er natuurlijk iets mis.
Op het eerste oog zeg je dan, dus die mensen hebben wel inkomen(zwart) en zagen in de bijstand gewoon een leuk zakcentje.
[..]
http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=191/0&g=0&s=0&r=0&x=1
http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=192/0&g=0&s=0&r=0&x=1
Dit hoeft natuurlijk niet gelijk op Nederland betrekking hebben, maar ik vind het toch vrij schokkend dat er zo'n groot deel van de Belgische werklozen ervoor kiezen om werkloos te zijn.
quote:ach iedereen heeft talenten en als je dan niet zoveel hebt omdat je een uitkering hebt moet je maar niet alles bij de wehkamp kopen...Op maandag 18 december 2006 15:38 schreef gday het volgende:
[..]
Stephen Hawking is er alleen gekomen met hard werken, en niet mede omdat hij bovengemiddeld intelligent is?
ik vraag me af wat er gebeurt als je armoede cijfers koppelt aan intelligentiecijfers/geschooldheid
quote:Grote kul? Volgens mij valt dat wel mee...Op maandag 18 december 2006 15:37 schreef sitting_elfling het volgende:
Dit is echt heel grote kul! Het overgrote deel ? Cijfers ? Bron ? Dit soort ideetjes worden gewekt door teveel TV te kijken. Waar je vooral die vatzige paupers in bmw's ziet rondrijden. En op straat ook.. want je ziet niet snel iemand langslopen die in echte armoede leeft, het is namelijk vaak nog een taboe om toe te geven dat je arm bent in deze harde samenleving, waar wij in wonen.
quote:Op maandag 18 december 2006 19:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Grote kul? Volgens mij valt dat wel mee...
Dat onderzoek zegt dat de meesten schulden hebben. Niet erg verrassend lijkt me.
Geeft het enig voeding aan het idee dat de meesten plasma-tv's en BMW's hebben?
quote:Nee, maar het is in veel gevallen wel zo dat de schulden zijn ontstaan door op te grote voet leven. Dat kan een plasma zijn, dat kan een hoge mobiele telefoonrekening zijn, enz. De bekende Wehkampschulden... De BMW is volgens mij meer een teken van naast de uitkering andere activiteiten ontplooien...Op maandag 18 december 2006 20:13 schreef sigme het volgende:
Dat onderzoek zegt dat de meesten schulden hebben. Niet erg verrassend lijkt me.
Geeft het enig voeding aan het idee dat de meesten plasma-tv's en BMW's hebben?
Er zitten wel mensen bij die op afbetaling witgoed kochten (dus de regelingen niet ten volle hebben benut), maar van meerdere kanten is mij bevestigd dat dit echt de uitzonderingen zijn.
Daarnaast weer even de opmerking dat ik de term "grote kul" in deze betwist. Dat is iets anders dan het volledig eens zijn met X. die de nuance vergeet, maar gelijk heeft waar hij zegt dat de voedselbanken niet zozeer nodig zijn voor bijstandsgerechtigden, maar (in verreweg de meeste gevallen) voor bijstandsgerechtigden die om wat voor reden dan ook onoverkomelijke schulden hebben opgebouwd.
quote:Is dat niet net de perfecte oplossing om mensen die niet willen werken van de welfare af te gooien? Ik ken toevallig een van die werkonwilligen in mijn familie, en dat is gewoon een doktersvrouw die die uitkering helemaal niet nodig had. Geweldige manier om de misbruiken eruit te slopen. Die 30% zijn daarom ook niet die paupers die een luxeleven willen leiden en naar de voedselbank gaan, maar gewoon mensen die genoeg vermogen hebben, of wiens partner genoeg inkomen heeft, maar toch keihard uittrekkingen trekken. Ik vind het net mooi dat dat aangepakt wordt.Op maandag 18 december 2006 16:17 schreef Steven184 het volgende:
Even een stukje van netonline.be en linkjes naar de belgische teletekst. In Belgie is het zo dat als je een baan of opleiding weigert. Maar waar ik van schrok was eigenlijk het aantal, we moeten natuurlijk niet gaan generaliseren. Maar als van 30% van deze mensen die geschorst worden nergens meer zijn te vinden is in de sociale zekerheid, dan is er natuurlijk iets mis.
Op het eerste oog zeg je dan, dus die mensen hebben wel inkomen(zwart) en zagen in de bijstand gewoon een leuk zakcentje.
[..]
http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=191/0&g=0&s=0&r=0&x=1
http://tt.vrt.be/tt_een.php?p=192/0&g=0&s=0&r=0&x=1
Dit hoeft natuurlijk niet gelijk op Nederland betrekking hebben, maar ik vind het toch vrij schokkend dat er zo'n groot deel van de Belgische werklozen ervoor kiezen om werkloos te zijn.
quote:De 'grote kul' die betwist werd was anders wel heel precies de claim over plasma-tv's en BMWs. En voor zover ik kan nagaan zijn een wijdverbreid bezit van plasma-tv's en BMW onder voedselbankafnemers precies dat: grote kul.Op maandag 18 december 2006 20:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar het is in veel gevallen wel zo dat de schulden zijn ontstaan door op te grote voet leven. Dat kan een plasma zijn, dat kan een hoge mobiele telefoonrekening zijn, enz. De bekende Wehkampschulden... De BMW is volgens mij meer een teken van naast de uitkering andere activiteiten ontplooien...
Er zitten wel mensen bij die op afbetaling witgoed kochten (dus de regelingen niet ten volle hebben benut), maar van meerdere kanten is mij bevestigd dat dit echt de uitzonderingen zijn.
Daarnaast weer even de opmerking dat ik de term "grote kul" in deze betwist. Dat is iets anders dan het volledig eens zijn met X. die de nuance vergeet, maar gelijk heeft waar hij zegt dat de voedselbanken niet zozeer nodig zijn voor bijstandsgerechtigden, maar (in verreweg de meeste gevallen) voor bijstandsgerechtigden die om wat voor reden dan ook onoverkomelijke schulden hebben opgebouwd.
Overigens was er toch een niet onaanzienlijk deel eigen inkomsten verdienenden bij?
[ Bericht 0% gewijzigd door HPoi op 18-12-2006 20:43:15 ]
quote:Nee joh, het is maar slechts heel Nederland die op de inhoud van jouw portemonnee leeft he?Op maandag 18 december 2006 18:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ach het is niet op kosten van mijn portomonee
. quote:Zolang mensen hun auto door een beunhaas laat repareren blijft die man aan wagentjes sleutelen.Op maandag 18 december 2006 20:45 schreef gday het volgende:
Tja, het gevaar is nou eenmaal dat je over deze groep veel te snel gaat generaliseren. Bij mijn vriendin in de straat wonen 2 gezinnen, waarvan volgens mij niemand werkt en volgens mij ook nooit heeft gewerkt. Uit de roddelfabriek van dat dorp bleek dat een van de mensen bijvoorbeeld wel eens ergens aan de slag ging maar dan opeens gewoon niet op kwam dagen omdat het werk hem niet aanstond ofzoiets. Het enige werk dat te zien is, is slepen met apparatuur zonder dozen, sleutelen aan een van de 4 auto's (die je enkele weken later niet meer ziet, want dan zijn er 4 nieuwe), etc. etc. Dan ben je soms geneigd om te denken: fucking bijstandstrekkers, ga toch iets nuttigs doen voor de maatschappij.
quote:Dan lezen wij het anders.Op maandag 18 december 2006 20:35 schreef sigme het volgende:
De 'grote kul' die betwist werd was anders wel heel precies de claim over plasma-tv's en BMWs.
(ps met de beste wil van de wereld zie ik de plasma's nog steeds niet...)
quote:Hij zal inderdaad een beetje als beunhaas sleutelen, maar ik denk ook dat hij gewoon een beetje handelt in 8e-hands auto's ofzo.Op maandag 18 december 2006 20:49 schreef HPoi het volgende:
[..]
Zolang mensen hun auto door een beunhaas laat repareren blijft die man aan wagentjes sleutelen.
quote:Het komt natuurlijk zeer zeker voor. Maar dit beeld is voor bepaalde luitjes het argument om onze hele zorgstaat om zeep te willen helpen en dat klopt gewoon niet. Ik denk dat er meer mensen en wat bv. voedselbanken betreft, vele ouderen en zelfs hele gezinnen zijn die juist die hulp nodig hebben omdat ze daar afhankelijk van zijn. Dat is in Nederland op zich al dieptreurig.Op maandag 18 december 2006 20:45 schreef gday het volgende:
Tja, het gevaar is nou eenmaal dat je over deze groep veel te snel gaat generaliseren. Bij mijn vriendin in de straat wonen 2 gezinnen, waarvan volgens mij niemand werkt en volgens mij ook nooit heeft gewerkt. Uit de roddelfabriek van dat dorp bleek dat een van de mensen bijvoorbeeld wel eens ergens aan de slag ging maar dan opeens gewoon niet op kwam dagen omdat het werk hem niet aanstond ofzoiets. Het enige werk dat te zien is, is slepen met apparatuur zonder dozen, sleutelen aan een van de 4 auto's (die je enkele weken later niet meer ziet, want dan zijn er 4 nieuwe), etc. etc. Dan ben je soms geneigd om te denken: fucking bijstandstrekkers, ga toch iets nuttigs doen voor de maatschappij.
Waarom het liever hameren op de misbruikers? Worden die het excuus dat er meteen maar helemaal niets meer gedaan hoeft te worden?
quote:Gelet op deze bron denk ik dat je er ten onrechte vanuit gaat dat voedselbanken nodig zijn omdat de uitkeringen niet hoog genoeg zijn.Op maandag 18 december 2006 20:57 schreef Stali het volgende:
Ik denk dat er meer mensen en wat bv. voedselbanken betreft, vele ouderen en zelfs hele gezinnen zijn die juist die hulp nodig hebben omdat ze daar afhankelijk van zijn. Dat is in Nederland op zich al dieptreurig.
quote:PS Nee, de plasma's werden deze keer inderdaad niet genoemd. Ze behoren tot het standaard rijtje. Toch bedank voor het tonen van goede wilOp maandag 18 december 2006 20:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan lezen wij het anders.
(ps met de beste wil van de wereld zie ik de plasma's nog steeds niet...)
. quote:Dan zijn zijn volgens het stukje niet voornamelijk ouderen die erheen gaan terwijl die het over all gezien heel zwaar hebben.
Maar wat vind jij nu van de eerste alinea? Ik post hem hier maar even voor het leesgemak:
quote:Dus wordt er geen optimaal gebruik gemaakt van Fok!Maradonna's persoonlijke huishoudpotje. Nou gelukkig maar.Veel klanten van de voedselbank hebben schulden. Het gaat om 83 procent van de mensen. Behalve financiële problemen, hebben zij vaak ook andere problemen; 84 procent maakt gebruik van hulpverlening, zoals maatschappelijk werk en RIAGG. Opvallend is dat gebruikers van de voedselbank in veel gevallen geen gebruikmaken van gemeentelijke voorzieningen zoals bijzondere bijstand, schuldhulpverlening en kwijtschelding van gemeentelijke lasten. De samenwerking tussen deze instanties moet daarom worden verbeterd.
. Behalve financiele problemen hebben deze mensen volgens dit stukje ook andere problemen. Waarom mogen zij niet geholpen worden? Feit blijft dat mensen hulp nodig hebben. Het toont nog steeds niet aan dat armoede een eigen keuze is. En nog iets:
quote:Naar mijn idee mag dat Jan Leen en al die andere talloze aanbiedingen die we in ieder reklameblok op onze plasma langs zien vliegen nu juist weleens aangepakt worden. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat mensen hier gebruik van maken als vlucht. Dit soort bedrijven maakt nu eenmaal dat mensen op de reutel gaan leven en geven mensen een lening die ze juist in de ellende zal brengen of zelfs op weg naar een voedselbank.Van de mensen met schulden zegt ruim een kwart in de problemen te zijn gekomen doordat zij gemakkelijk krediet of een lening konden krijgen. Slechts ruim eenderde maakt gebruik van hulp bij het aflossen van schulden.
Pak die zgn "gemakkelijke" leenbanken dan eerst maar eens aan om mensen vooraf te behoeden voor zichzelf.
Ik ben voor hulpverlening en mij boeit een centje meer of minder allemaal niet zo. Ik vind gemauw, zoals een Fok!Maradonna over dat alles uit zijn portemonneetje betaald wordt nogal sneu. Het is net zoals wanneer de regering bombastisch wat teruggave beloofd, dan krijg je tien euro per jaar terug. Wat leuk.
. Maar ik word er allemaal niet meer of minder van. Maar ja, misschien heb ik het gewoon wel goed. . quote:Maar van de "armen" het meest er op vooruit gaan overigens...Op maandag 18 december 2006 22:29 schreef Stali het volgende:
Dan zijn zijn volgens het stukje niet voornamelijk ouderen die erheen gaan terwijl die het over all gezien heel zwaar hebben.
quote:Het ligt wat genuanceerder. Deels is er een probleem met de onduidelijke regelgeving. Betere voorlichting kan daar dus zeker helpen, hoewel soms natuurlijk ook de uitkeringsgerechtigde zijn best gewoon niet doet.Dus wordt er geen optimaal gebruik gemaakt van Fok!Maradonna's persoonlijke huishoudpotje. Nou gelukkig maar.
Waar het de WSNP betreft weet ik dat velen de WSNP niet in willen, omdat het inhoudt dat ze op een houtje moeten bijten en bepaalde bezittingen moeten inleveren. Keuze dus.
quote:Dat is een mening. Ik ben daar niet zo van overtuigd.Naar mijn idee mag dat Jan Leen en al die andere talloze aanbiedingen die we in ieder reklameblok op onze plasma langs zien vliegen nu juist weleens aangepakt worden. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat mensen hier gebruik van maken als vlucht. Dit soort bedrijven maakt nu eenmaal dat mensen op de reutel gaan leven en geven mensen een lening die ze juist in de ellende zal brengen of zelfs op weg naar een voedselbank.
Pak die zgn "gemakkelijke" leenbanken dan eerst maar eens aan om mensen vooraf te behoeden voor zichzelf.
quote:Op maandag 18 december 2006 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar van de "armen" het meest er op vooruit gaan overigens...
Het meest van wie?
quote:Maar in het door jou aangehaalde stuk stond ook dat er voor die mensen nog zoveel meer te halen valt en daar wordt blijkbaar ook geen gebruik van gemaakt. Daarnaast wordt er volgens jou niet scheutig gebruik gemaakt van het WSNP. Daar zie ik een consequentie maar nog geen bewuste keuze.Het ligt wat genuanceerder. Deels is er een probleem met de onduidelijke regelgeving. Betere voorlichting kan daar dus zeker helpen, hoewel soms natuurlijk ook de uitkeringsgerechtigde zijn best gewoon niet doet.
Waar het de WSNP betreft weet ik dat velen de WSNP niet in willen, omdat het inhoudt dat ze op een houtje moeten bijten en bepaalde bezittingen moeten inleveren. Keuze dus.
quote:: Naar mijn idee mag dat Jan Leen en al die andere talloze aanbiedingen die we in ieder reklameblok op onze plasma langs zien vliegen nu juist weleens aangepakt worden. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat mensen hier gebruik van maken als vlucht. Dit soort bedrijven maakt nu eenmaal dat mensen op de reutel gaan leven en geven mensen een lening die ze juist in de ellende zal brengen of zelfs op weg naar een voedselbank.
Pak die zgn "gemakkelijke" leenbanken dan eerst maar eens aan om mensen vooraf te behoeden voor zichzelf.
quote:Waarom niet? Reguliere banken houden er steeds strengere regels op na.Op maandag 18 december 2006 22:35 schreef DS4 het volgende:
Dat is een mening. Ik ben daar niet zo van overtuigd.
Die Jan-leen-reklame of Postkrediet, (het laatste vaart zelfs suggestief op naam van de Postbank) proberen mensen een zgn makkelijke lening aan te smeren. Dat heeft toch een reden? En daar zijn toch bepaalde mensen ontvankelijk voor? Dat blijkt iig wel aan het door jou aangehaalde stuk over voedselbankgangers.
quote:Ik ben niet zo van het betuttelen, maar dan mag jij mij vertellen welke groep er het geld niet voor heeft om LCD TV's te kopen, maar ze toch koopt. Dat is grosso modo niet de intelligente minder bedeelde of de beter bedeelde.Op maandag 18 december 2006 22:35 schreef DS4 het volgende:
Dat is een mening. Ik ben daar niet zo van overtuigd.
quote:De armen. Dat stond er overigens al.Op maandag 18 december 2006 22:58 schreef Stali het volgende:
Het meest van wie?
quote:De vraag is dus waarom. Omdat ze regeling te ingewikkeld is, of omdat men te lui is om het formulier in te vullen. En dat WSNP verhaal is een zeer bewuste keuze bij sommigen...Maar in het door jou aangehaalde stuk stond ook dat er voor die mensen nog zoveel meer te halen valt en daar wordt blijkbaar ook geen gebruik van gemaakt. Daarnaast wordt er volgens jou niet scheutig gebruik gemaakt van het WSNP. Daar zie ik een consequentie maar nog geen bewuste keuze.
quote:Ik hou niet van de oplossing. Ik erken het probleem wel.Op dinsdag 19 december 2006 00:01 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik ben niet zo van het betuttelen, maar dan mag jij mij vertellen welke groep er het geld niet voor heeft om LCD TV's te kopen, maar ze toch koopt. Dat is grosso modo niet de intelligente minder bedeelde of de beter bedeelde.
quote:Ik heb het gevoel dat je redelijk liberaal bent. Dat is leuk, ik ook, alleen besef ik wel steeds meer dat er een aanzienlijke groep in NL is die helemaal niet zelf kan of wil denken. Die mensen willen gewoon een paplepel, ook al is dat niet de beste lepel. En dat is kut, want die mensen wonen ook in mijn land, en samen zullen we het moeten rooien. Moeten we dan niet gewoon zeggen: deze keuzevrijheid kun en wil je niet mee omgaan, de rest wil of hoeft er niet mee om te gaan, dus laten we het dan maar afschaffen?Op dinsdag 19 december 2006 00:14 schreef DS4 het volgende:
Ik hou niet van de oplossing. Ik erken het probleem wel.
quote:Wel teveel mensenOp maandag 18 december 2006 20:43 schreef Stali het volgende:
[..]
Nee joh, het is maar slechts heel Nederland die op de inhoud van jouw portemonnee leeft he?
.quote:Je vergeet: 'arm en slecht'. Volgens mij sleutel in het denken van Eerdmans. Mensen zijn niet arm, omdat de structuren niet deugen, maar, omdat ze het woord Gods zijn kwijt geraakt.Op maandag 18 december 2006 18:08 schreef sigme het volgende:
Mensen die arm en dom zijn, hebben veel mogelijkheden zichzelf ernstig in de puree te werken.
Mensen die arm en sluw zijn, hebben veel mogelijkheden die armoede op illegale wijze te verlichten.
Mensen die arm en slim zijn, hebben veel mogelijkheden zich prima te redden met weinig geld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 19-12-2006 03:37:15 ]
quote:Is domheid (dwz met minder intelligentie geboren worden dan bijv. jij) een keuze dan?Op maandag 18 december 2006 20:37 schreef HPoi het volgende:
Sommige paupers hebben gewoon geen recht op subsidie. Wat ze wel zouden moeten hebben is gratis hulp met uitgaven en dergelijke. Ik schat dat ongeveer zo'n 10% van de steuntrekkers te dom is voor deze maatschappij en zich in de schulden steekt door allerhande aankopen. Die mensen moeten eens een jaar onder begeleiding geplaatst worden (bewindvoerder) , want dat ze schulden hebben komt alleen doordat ze dingen niet snappen en goederen snaaien.
quote:Die mensen kun je toch onder curatele stellen?Op dinsdag 19 december 2006 03:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is domheid (dwz met minder intelligentie geboren worden dan bijv. jij) een keuze dan?
quote:Het gaat erom of het een keuze is (zie TT) als je ermee geboren wordt.Op dinsdag 19 december 2006 03:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Die mensen kun je toch onder curatele stellen?
quote:Okee, dus ik leid uit het eerste zinsdeel af dat ook jij vindt dat Eerdmans po-ep praat? Armoede is geen keuze, immers als je dom geboren wordt (waar je niets aan kunt doen) dan is de kans onevenredig groot dat je arm blijft, toch?Op dinsdag 19 december 2006 03:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Lijkt me niet, iemand onder curatele stellen of zo vleugellam maken dat hij geen schade meer kan aanrichten(voedselbonnen, huur betalen) wel bijvoorbeeld
Het enige dat je nu nog moet bewijzen is dat er een perfecte meritocratie bestaat. Maw dat het voor een intelligent persoon bijna onmogelijk is om arm te zijn (en uiteraard zonder in bijbelse moraal te vervallen).
.quote:Bewindvoerders zijn er als mensen wilsonbekwaam worden. Als je vader bijv. een herseninfarct krijgt.Op dinsdag 19 december 2006 03:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Een normaal persoon begrijpt echt wel dat als je bij Leen je een lening afsluit je in de problemen komt als je baan kwijt raakt. En voor iemand die dat niet begrijpt zijn er bewindvoerders
. Onder curatèle stelling bestaat als iemand bijv. een psychose krijgt en daardoor wilsonbekwaam is. Voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen is er zoiets als failliet verklaren. Volgens mij. Het punt in deze discussie is of armoede een keuze is en dat zou zo kunnen zijn als niet iedereen die arm is ook dommer zou zijn als iedereen die het redelijk goed of goed kan rooien. Kun je dat dan bewijzen is mijn vraag. PS cruciaal woordje zelf vergeten.
.[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 19-12-2006 04:11:34 ]
CWI voorspelt paniek op arbeidsmarkt
Uitgegeven: 18 december 2006 15:08
Laatst gewijzigd: 18 december 2006 15:25
AMSTELVEEN - Over vier maanden breekt op de arbeidsmarkt "echt de paniek uit" onder werkgevers. Door de aantrekkende economie is er al sprake van krapte op de arbeidsmarkt. Maar het toenemend tekort aan personeel zal in het voorjaar extra voelbaar zijn, omdat werkgevers dan traditioneel meer werknemers nodig hebben door veel seizoenswerk.
Dat voorspelde bestuursvoorzitter Rens de Groot van het Centrum voor Werk en Inkomen (CWI) maandag bij de presentatie van het rapport Vacatures in Nederland 2006 in Amstelveen. Daar pleitte De Groot in de CWI-vestiging voor een "winteroffensief" om zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen.
Samen met werkgeversvoorman Loek Hermans van MKB-Nederland en voorzitter Hans Kamps van uitzendkoepel ABU sprak hij af om de handen ineen te slaan. Samen met gemeenten en uitkeringsinstituut UWV en scholingsinstellingen moet per regio in kaart worden gebracht wat voor personeel werkgevers zoeken. Zodat mensen op een juiste manier begeleid en geschoold worden.
Kinderen
Volgens Hermans kunnen bedrijven nu bepaalde productie niet maken, omdat ze niet de juiste werknemers kunnen vinden. Dit gaat ten koste van economische groei. Intussen is het lastig voor veel laagopgeleide en oudere werklozen of arbeidsgehandicapten om een baan te bemachtigen. Ook kiezen volgens de MKB-voorzitter en zijn ABU-collega te veel redelijk goed opgeleide vrouwen ervoor om thuis te blijven voor de kinderen.
Hermans zou graag zien dat het CWI van deur tot deur gaat om mensen aan te sporen te gaan werken. Net zoals het voormalige Arbeidsbureau moskeeën is afgegaan toen rond 2000 de economie op volle toeren draaide en het tekort aan personeel groot was, maar veel allochtonen niet aan de bak kwamen.
De Groot stelt dat dit beleid door bezuinigingen van het kabinet-Balkenende niet meer vol te houden was. Nu hoopt hij de ruimte te krijgen voor de regionale aanpak. Verder zou hij graag zien dat iedereen om de vijf jaar recht krijgt op een zogehete competentietest van het CWI. Het moet niet uitmaken of je werkloos bent of werkend. Ook voor mensen met een baan is het volgens De Groot van belang om hun mogelijkheden te kennen en te weten of ze nog wel op de juiste plek zitten.
Vmbo
Laagopgeleide werkzoekenden worden op de arbeidsmarkt verdrongen door hoger opgeleiden, ook in functies waarvoor geen hoge opleiding nodig is, meldt het CWI.
Vacatures die eigenlijk zijn bedoeld voor werkzoekenden met maximaal vmbo worden vaak vervuld door hoger opgeleiden. Van de 161 duizend vacatures voor laaggeschoolden worden er honderdduizend ingevuld door hoger opgeleiden. Vooral werklozen met alleen een basisschooldiploma komen moeilijk aan de bak. Ook een leeftijd van 45 jaar of hoger maakt het lastig om een baan te vinden.
Tegelijkertijd klagen werkgevers dat ze onvoldoende personeel kunnen vinden om openstaande vacatures op te vullen. Vooral werkgevers in de bouw, de industrie en de zorgverlening hebben moeite met het vinden van arbeidskrachten. Het CWI vervulde tussen juli vorig jaar en juni ruim één miljoen vacatures. Werkgevers noemen 28 procent van het aantal vacatures moeilijk vervulbaar.
Bij het CWI staan 127 duizend werkzoekende 55-plussers ingeschreven. Daarvan vonden in de onderzochte periode twaalfduizend mensen een baan. Van de 240 duizend ingeschrevenen tussen de 40 en 54 jaar vonden er 153 duizend een baan.
quote:Denk je?Op dinsdag 19 december 2006 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je vergeet: 'arm en slecht'. Volgens mij sleutel in het denken van Eerdmans. Mensen zijn niet arm, omdat de structuren niet deugen, maar, omdat ze het woord Gods zijn kwijt geraakt.
Volgens mij zijn "we", als maatschappij, de afgelopen decennia onfatsoenlijk en eerloos geworden. Dat wreekt zich, bij arm & rijk.
Misschien zijn een boel mensen wel alleen maar fatsoenlijk en eerbiedwaardig als ze zich op de vingers gekeken weten door god, dominee of de buren.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 19-12-2006 08:37:12 ]