Hypotheekrenteaftrek hele dure sigaar uit eigen doos.

vrijdag 15 december 2006 @ 16:36:20 #1

pberends

quote:
‘Afschaffen hypotheekrenteaftrek kost banen’

Als de hypotheekrenteaftrek volledig wordt afgeschaft gaat dat de bouwsector tienduizenden banen kosten. Dat blijkt uit een onderzoek van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid.

Duurder
De bouw kan dan met veel minder mensen toe omdat consumenten minder snel een nieuwe woning kopen en minder geld uitgeven om aan het eigen huis te klussen. Ook wordt een eigen huis fors duurder als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, aldus het onderzoek. Nu geven mensen een kwart van hun inkomen uit aan wonen. Als de aftrek doorgevoerd wordt dat een derde.

Boodschappen
Om toch geld over te houden voor de dagelijkse boodschappen stellen mensen de aanleg van bijvoorbeeld een nieuwe dakkapel uit, zo verwacht het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid. Minder werk dus voor aannemers en dat gaat banen kosten.

Starters
Niet alleen de bouwwereld is dan de dupe. Consumenten kopen minder snel een nieuw huis als ze geen aftrek meer hebben. Veel mensen blijven dan in hun huidige woning zitten, en dat benadeelt de starters op de woningmarkt

Draagvlak
In de politiek is er trouwens geen draagvlak voor volledige afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. De PvdA en de SP willen wel de hóógte van de aftrek beperken.

Bron: RTLZ

Goh, weer zo'n rekensommetje van de Bouwmaffia. Laten we eerst eens bekijken waar de 14 miljard euro die
de hypotheekrenteaftrek (HRA) elk jaar kost vandaan komt. Uit de gouden schatkist van Gerrit Zalm? Van
een geldboom? Nee! Van de belastingbetaler zelf! Hoe innen ze die 14 miljard euro aan geld eigenlijk? Door de belastingen te hoger te maken dan ze eigenlijk zouden moeten zijn. De HRA wordt dus betaald van
de BTW, inkomensbelasting, winstbelasting enzovoorts. Een complete sigaar uit eigen doos dus.

-----

Laten we een simpel rekensommetje maken, een situatie met en zonder HRA. En ervan uitgaan dat de totale HRA uit de inkomensbelasting wordt betaald, om het even simpel te houden (Overheden proberen meestal quite te spelen, dus zolang de totale uitgaven en inkomsten maar in balans zijn).

- met HRA -

Stel dat je 25.000 euro bruto verdient per jaar. Daar betaal je 40,50% inkomensbelasting over. En stel
je hebt een hypotheek die 4800 euro per jaar kost aan hypotheekrente. Dat is dus:

25.000 min 40,50% (10.125 belasting) = 14.875 euro

Maar dat is nog niet alles, je kan die 4800 hypotheekrente aftrekken (Hoezee!)

4800 x 40.50% = 1944 euro.

Totaal sommetje: 14.875 netto + 1944 HRA = 16.819 euro totaal inkomen.

- zonder HRA -

Nu de situatie zonder HRA (waaruit de HRA is afgeschaft, en de belastingschijf is verlaagd, immers de
HRA wordt van de belasting betaald)

Eerst werd er 10.125 euro belasting geïnd. Elke procent was dus 250 euro "waard".

Nu kreeg je 1944 euro terug door de HRA. 1944 gedeeld door 250 = 7,78% belasting. De belastingschijf van
40.50% kan dus verlaagd worden naar 32.74%. De situatie zonder HRA:

25.000 min 32.74% (8.150 belasting) = 16.850 euro (door afronding komt het iets hoger uit, maar in
praktijk hetzelfde bedrag).

-----

Goh, een sigaar uit eigen doos! Conclusie: huizen zijn even makkelijk zonder als met HRA te betalen. Maar daar wil de Bouwmaffia niets van weten.

Maar dit is erg technisch bekeken, want we weten allemaal dat de overheid niet 100% efficiënt werkt. De
HRA brengt grote bureaucratie met zich mee. Laten we zeggen dat 2% van de belastingcenten die de HRA
kost verloren gaat aan bureaucratie. Dat betekent dus een inkomensdaling!

Dat niet alleen, de HRA is zo'n gigantische fiscale interventie op de huizenMARKT, dat het de
huizenprijzen ontzettend hoog maakt. Dezelfde soort huizen die we hier in Nederland hebben zijn in
Duitsland en België eenderde goedkoper. Hoezo, makkelijker een koopwoning kunnen betalen met de HRA??

Erg mooi is de HRA vooral voor alles wat met de woningmarkt te maken heeft; de bouwcorporaties, makelaars, vastgoedbeheerders enzovoorts. En natuurlijk voor de geldcreatiegestapo, want door de HRA wordt er elk jaar 50 miljard euro aan hypotheken (10% van het Nederlandse BBP) extra in de economie gepompt, waardoor Nederland zich diep in de schulden steekt.

Conclusie: de HRA is een hele, hele dure sigaar uit eigen doos die alleen de belangen van de bouwmaffia
en geldcreatie-gestapo dient. Nederland, wordt toch wakker. De HRA is het meeste domme financiële project ooit, dat de debacles met de Betuwelijn en HSL keren doen overstijgen.

De HRA is verantwoordelijk voor:
- gigantische stimulering van opbouw van hypotheekschulden
- huizenbubbel (lucht in huizenprijzen) (bij het imploderen van deze bubbel een diepe recessie)
- kunstmatig hoge belastingen
- hoge inkomensdaling (de HRA gaat in hoge huizenprijzen zitten, en wonen moeten we toch allemaal)

En voor huursubsidie idem dito. De huurprijzen zijn niet betaalbaarder door huursubsidie, maar juist minder betaalbaar door de huursubsidie. De huursubsidie wordt uiteraard ook van belastingen betaald, maar dat heeft geen nut, want wonen moeten we toch allemaal.

[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 16-12-2006 19:28:32 ]

vrijdag 15 december 2006 @ 16:43:38 #2

Klummie

Sterker door Strijd

Voordat de HRA wordt afgeschaft zal er eerst een enorm aantal betaalbare koopwingen moeten worden bijgebouwd, werk zat dus.

vrijdag 15 december 2006 @ 16:45:27 #3

pberends

Laten we het nieuwsbericht eens onder de loep nemen, ik noem het zelf het grote kip en ei verhaal:

quote:
Als de hypotheekrenteaftrek volledig wordt afgeschaft gaat dat de bouwsector tienduizenden banen kosten.

Hoezo dan? Verdwijnt het HRA-geld in de reet van Gerrit Zalm? Kip en het ei verhaal.

quote:
De bouw kan dan met veel minder mensen toe omdat consumenten minder snel een nieuwe woning kopen en minder geld uitgeven om aan het eigen huis te klussen.

Hoe komen ze daarop? Je kan dan ook zeggen dat mensen minder snel een nieuwe auto kopen omdat de belastingen door de HRA kunstmatig hoog zijn. Kip en het ei verhaal.

quote:
Nu geven mensen een kwart van hun inkomen uit aan wonen. Als de aftrek doorgevoerd wordt dat een derde.

Weer het kip en het ei verhaal. Stel je schaft de HRA af, dan houden mensen via de belasting toch meer geld over? Wonen wordt misschien dan duurder, maar wat maakt dat uit als je veel minder belasting moet betalen?

quote:
Om toch geld over te houden voor de dagelijkse boodschappen stellen mensen de aanleg van bijvoorbeeld een nieuwe dakkapel uit

Hoezo dan?? Als je meer belastingcentjes overhoudt, dan kan je toch sneller een dakkapel kopen? Weer het kip en het ei verhaal.

quote:
Minder werk dus voor aannemers en dat gaat banen kosten.

Weer het kip en het ei verhaal, het drama houdt maar niet op in dit propaganda bericht. Als de belastingen lager worden door aftrek van de HRA, dan blijft de vraag naar diensten en producten toch gelijk?

quote:
Niet alleen de bouwwereld is dan de dupe. Consumenten kopen minder snel een nieuw huis als ze geen aftrek meer hebben.

Weer kip en het ei verhaal. Je zou ook kunnen zeggen dat consumenten sneller een nieuw huis kopen omdat de belastingen lager zijn door de afschaffing van de HRA.

quote:
Veel mensen blijven dan in hun huidige woning zitten, en dat benadeelt de starters op de woningmarkt

Nu wordt ie helemaal mooi

! De HRA is de grootste obstakel voor starters omdat het de huizenprijzen veel hoger maakt dan dat ze werkelijk zijn. Dat is vooral nadelig voor starters.

vrijdag 15 december 2006 @ 16:46:51 #4

pberends

quote:
Op vrijdag 15 december 2006 16:43 schreef Klummie het volgende:
Voordat de HRA wordt afgeschaft zal er eerst een enorm aantal betaalbare koopwingen moeten worden bijgebouwd, werk zat dus.

De HRA betekent in principe een vraagstijging naar koopwoningen. Dat betekent dus dat als de bouwmaffia de huizenprijzen hoog wil houden ze kunstmatig een schaarste moeten creëren, waardoor de prijzen lekker hoog blijven. Met dank aan de HRA.

vrijdag 15 december 2006 @ 16:47:47 #5

Klummie

Sterker door Strijd

De prijzen zijn zo veel hoog juist omdat er veels te weinig betaalbare koopwoningen voorradig zijn. Kwestie van vraag en aanbod.

vrijdag 15 december 2006 @ 16:48:45 #6

pberends

quote:
Op vrijdag 15 december 2006 16:47 schreef Klummie het volgende:
De prijzen zijn zo veel hoog juist omdat er veels te weinig betaalbare koopwoningen voorradig zijn. Kwestie van vraag en aanbod.

Laat de HRA nu een gigantische interventie (lees: verstoring) zijn op het vraag en aanbod.

vrijdag 15 december 2006 @ 16:52:37 #7

Klummie

Sterker door Strijd

quote:
Op vrijdag 15 december 2006 16:46 schreef pberends het volgende:

[..]

De HRA betekent in principe een vraagstijging naar koopwoningen. Dat betekent dus dat als de bouwmaffia de huizenprijzen hoog wil houden ze kunstmatig een schaarste moeten creëren, waardoor de prijzen lekker hoog blijven. Met dank aan de HRA.

Yep en daarom moet er dus van rijkswege veel meer gebouwd gaan worden, dan is het aanbod breder worden mensen veeleisender en worden de prijzen gevarieerder. Iemand met twee linkerhanden en een gezonde afkeer tegen alles wat ook maar riekt naar klussen zoals ik, moet een kant en klaar huis hebben en genoeg cash hebben om het uit te besteden wat er aan dient te worden verbouwd.

Hé motto voor het nieuwe kabinet, bouwen, bouwen, bouwen!

zaterdag 16 december 2006 @ 16:23:43 #8

pberends

De weinige reacties zijn wel typerend voor hoeveel mensen werkelijk weten hoe de HRA in elkaar zit. De bevolking ziet de HRA als een "Groot voordeel", maar hoe kan het een groot voordeel zijn als de HRA door de belastingbetaler zelf betaald wordt? Het is een hele dure sigaar uit eigen doos.

Ongelofelijk hoe de politiek en overheid van deze domheid van burgers gebruikt maakt, en nog absurder hoe ze hier massaal mee wegkomen.

zaterdag 16 december 2006 @ 16:36:12 #9

Corelli

1653 - 1713

quote:
Als de hypotheekrenteaftrek volledig wordt afgeschaft gaat dat de bouwsector tienduizenden banen kosten. Dat blijkt uit een onderzoek van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid.

als je op deze manier redeneert kan je noooit beleid voeren.

zaterdag 16 december 2006 @ 16:37:40 #10

DS4

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:23 schreef pberends het volgende:
De weinige reacties zijn wel typerend voor hoeveel mensen werkelijk weten hoe de HRA in elkaar zit. De bevolking ziet de HRA als een "Groot voordeel", maar hoe kan het een groot voordeel zijn als de HRA door de belastingbetaler zelf betaald wordt? Het is een hele dure sigaar uit eigen doos.

Misschien is het wel omdat iedereen met enige wijsheid ziet dat al het geld dat je van de overheid krijgt een sigaar uit eigen doos is.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zaterdag 16 december 2006 @ 16:39:07 #11

Corelli

1653 - 1713

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:23 schreef pberends het volgende:
De weinige reacties zijn wel typerend voor hoeveel mensen werkelijk weten hoe de HRA in elkaar zit. De bevolking ziet de HRA als een "Groot voordeel", maar hoe kan het een groot voordeel zijn als de HRA door de belastingbetaler zelf betaald wordt? Het is een hele dure sigaar uit eigen doos.

Ongelofelijk hoe de politiek en overheid van deze domheid van burgers gebruikt maakt, en nog absurder hoe ze hier massaal mee wegkomen.

Ik ben het volledig met je eens.

Ik heb nu net een vvd kamerlid over dit onderwerp gemailed. Ben benieuwd. Dit soort beleid is gewoon te dom voor woorden.

zaterdag 16 december 2006 @ 16:40:52 #12

Corelli

1653 - 1713

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misschien is het wel omdat iedereen met enige wijsheid ziet dat al het geld dat je van de overheid krijgt een sigaar uit eigen doos is.

Misschien dat de overheid dan met het merendeel van het achterlijke geldstrooi beleid kan stoppen en gewoon een flinke belastingverlaging wil doorvoeren. Oh nee, dan worden de politici en ambtenaren werkloos.

zaterdag 16 december 2006 @ 16:53:31 #13

kingmob

Nice 'n Smooth

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:23 schreef pberends het volgende:
De weinige reacties zijn wel typerend voor hoeveel mensen werkelijk weten hoe de HRA in elkaar zit. De bevolking ziet de HRA als een "Groot voordeel", maar hoe kan het een groot voordeel zijn als de HRA door de belastingbetaler zelf betaald wordt? Het is een hele dure sigaar uit eigen doos.

Ongelofelijk hoe de politiek en overheid van deze domheid van burgers gebruikt maakt, en nog absurder hoe ze hier massaal mee wegkomen.

De term sigaar uit eigen doos is een beetje flauw, zeker omdat dat natuurlijk geldt voor alles wat uit de belasting wordt betaald aan burgers. Het is dan, net als al die andere dingen gewoon een herverdeling van geld. Die herverdeling vindt echter plaats op vrijwel dezelfde manier als dat er belasting wordt geind en is daarmee dus volkomen nutteloos. Het is zelfs zo dat de rijkeren er wat meer uithalen dan de armeren, waarmee er dus effectief geld wordt verdeeld in het nadeel van de armeren.

Het uiteindelijke probleem zijn de problemen bij het bouwen en de wooncorporaties. Er moeten meer huizen zijn en de huren moeten tegelijk vrij worden gegeven. Zonder die maatregelen heeft de afschaffing van de HRA geen nut en kost het huizenbezitters van nu alleen veel geld (waar ze mijns insziens eigenlijk geen recht op hadden, maar niemand kan het ze kwalijk nemen dat ze daar gebruik van hebben gemaakt).
Eigenlijk zit het hem dan ook alleen in de details van hoe, discussies over het waarom zijn overbodig. Eenieder die een argument voor het behoud van de huidige situatie heeft, maakt ergens een fout, omdat het systeem principieel al niet klopt. Je ziet dan ook dat die argumenten zich altijd richten op de overgang naar geen HRA en niet het systeem op zich. Maar dat is dus geen argument voor het behoud...

Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.

zaterdag 16 december 2006 @ 16:53:36 #14

Diederik_Duck

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misschien is het wel omdat iedereen met enige wijsheid ziet dat al het geld dat je van de overheid krijgt een sigaar uit eigen doos is.

Tenzij je in de bijstand zit.

zaterdag 16 december 2006 @ 16:59:56 #15

jogy

Hersenflatulent

OP zich hè, betaald de niet-huisbezitter, bijvoorbeeld de huurder mee aan het huis van de kopers en dat terwijl de huurdes meestal wat minder geld te besteden hebben

.

Schande! En dan nog huillie huillie doen als er wat meer support komt voor de Nederlandsche armlastige. Zeik niet, die betalen allemaal een stukje mee aan jouw kast van een huis

.

Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid

zaterdag 16 december 2006 @ 17:05:19 #16

DS4

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

Tenzij je in de bijstand zit.

Ik weet zeker dat ook die mensen belasting betalen.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zaterdag 16 december 2006 @ 17:10:04 #17

DS4

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:59 schreef jogy het volgende:
OP zich hè, betaald de niet-huisbezitter, bijvoorbeeld de huurder mee aan het huis van de kopers en dat terwijl de huurdes meestal wat minder geld te besteden hebben .

En de huisbezitter betaalt weer mee aan de huursubisidie, enz.

Als je alles gaat uitsplitsen ken ik er nog wel een paar.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zaterdag 16 december 2006 @ 17:14:32 #18

jogy

Hersenflatulent

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 17:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

En de huisbezitter betaalt weer mee aan de huursubisidie, enz.

Als je alles gaat uitsplitsen ken ik er nog wel een paar.

He getver, straks ga ik het nog eens worden met die oswald-dude. wat een complex zooitje allemaal. Gewoon alle subsidies afschaffen en kijken wat er gebeurd. Enkel een bijstandsuitkering en daar moet je het dan maar mee doen.

Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid

zaterdag 16 december 2006 @ 17:34:17 #19

pberends

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misschien is het wel omdat iedereen met enige wijsheid ziet dat al het geld dat je van de overheid krijgt een sigaar uit eigen doos is.

In praktijk blijkt dat mee te vallen. Maar niet iedereen is zo wijs he

.

zaterdag 16 december 2006 @ 17:36:46 #20

pberends

Maar met een hele dure sigaar uit eigen doos bedoel ik dat er miljarden aan belastinggeld gaan zitten in de bodemloze put die hogere huizenprijzen heet. Als het nou een sigaar uit eigen doos was zoals de zorgtoeslag zou ik me er nog iets bij kunnen voorstellen. Maar we gooien nu vele miljarden weg in een huizenbubbel (de lucht die in prijzen van huizen zit). Het is de grootste financiële naaistreek in de Nederlandse geschiedenis.

zaterdag 16 december 2006 @ 17:54:48 #21

DS4

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 17:36 schreef pberends het volgende:
Maar met een hele dure sigaar uit eigen doos bedoel ik dat er miljarden aan belastinggeld gaan zitten in de bodemloze put die hogere huizenprijzen heet. Als het nou een sigaar uit eigen doos was zoals de zorgtoeslag zou ik me er nog iets bij kunnen voorstellen. Maar we gooien nu vele miljarden weg in een huizenbubbel (de lucht die in prijzen van huizen zit). Het is de grootste financiële naaistreek in de Nederlandse geschiedenis.

Je vergeet voor het gemak dat de hoge huizenprijs in Nederland vooral te maken heeft met de hoge grondprijs, welke wordt veroorzaakt door het ruimtelijke ordeningbeleid, waardoor er altijd schaarste zal blijven bestaan.

Deze schaarste dient vooral een aantal speculanten, die vaak over een glazen bol beschikken (lees: inside info van een ambtenaar ontvangen). Deze praktijk wordt door de politiek netjes in stand gehouden.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zaterdag 16 december 2006 @ 17:56:51 #22

t-8one

flesh is the fever

Maaar pb, heb je zojuist ontdekt hoe het belastingstelsel in Nederland in elkaar zit?

wat knap.

_{elke vorm van subsidie, geld, steun van de overheid is een sigaar uit eigen doos we betalen alles zelf, ook onderwijs, wegenbouw etc. etc.}

ok, lets go again
m'n eigen fantopic :') *t-8one fan-topic*
danku lieve fans

zaterdag 16 december 2006 @ 18:24:12 #24

DS4

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 18:05 schreef Wombcat het volgende:

Daar hebben ze geen inside info voor nodig. Omdat in de politiek alles openbaar gebeurt (qua besluitvorming iig), kun je als speculant vaak eenvoudig je slag slaan.

Boeren verkopen hun grond altijd voor een schijntje als ze eenvoudig kunnen nazien dat er bouwplannen zijn...

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zaterdag 16 december 2006 @ 19:00:48 #25

Yildiz

Freedom or loyalty?

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 16:36 schreef Corelli het volgende:

[..]

als je op deze manier redeneert kan je noooit beleid voeren.

Helemaal mee eens. Dit valt echt in de sector 'wij van WC-eend adviseren WC-eend'.

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 18:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Boeren verkopen hun grond altijd voor een schijntje als ze eenvoudig kunnen nazien dat er bouwplannen zijn...

Vandaar dat wethouders en mensen die contact hebben met de lokale gemeenten altijd weilanden kopen, die plots, zeer onverwacht doch toch snel genoeg, ineens bestempeld worden als woongebied. Waarna een projectontwikkelaar het weer voor veel geld opkoopt.

Daarnaast, zou de grondprijs echt 3-4 ton zijn? Je zegt dat het zoveel uitmaakt. Ik zie in steden van Frankrijk tot Duitsland huizen staan voor 4 ton, waar je hier makkelijk 8 ton voor neerlegd. Wederom ook in de stad, opdat het enigzins vergelijkbaar blijft.

[ Bericht 25% gewijzigd door Yildiz op 16-12-2006 19:06:18 ]

Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.

zaterdag 16 december 2006 @ 19:12:44 #26

pberends

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 17:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak dat de hoge huizenprijs in Nederland vooral te maken heeft met de hoge grondprijs, welke wordt veroorzaakt door het ruimtelijke ordeningbeleid, waardoor er altijd schaarste zal blijven bestaan.

Deze schaarste dient vooral een aantal speculanten, die vaak over een glazen bol beschikken (lees: inside info van een ambtenaar ontvangen). Deze praktijk wordt door de politiek netjes in stand gehouden.

Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA. Bepaalde organisaties en personen spelen een smerig spelletje om die huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te maken. De huizenprijzen afgelopen 10 jaar verdubbeld, ver boven inflatieniveau dus.

zaterdag 16 december 2006 @ 20:11:01 #27

DS4

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 19:12 schreef pberends het volgende:

Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA.

Leg eens uit.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zondag 17 december 2006 @ 11:11:15 #28

pberends

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 20:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Leg eens uit.

Het grondtekort zorgt voor hogere huizenprijzen. Maar de HRA in combinatie met grondtekort zorgt voor exceptioneel hoge huizenprijzen. Alsof je olie op het vuur gooit.

zondag 17 december 2006 @ 12:02:11 #29

Bertwilwat

In principe zou ik geheel niet tegen een afschaffing van de Hypotheekrente zijn indien er een totaal gewijzigd fiscaal stelsel zou komen

Voorbeeld :
Een vlaktax van 25%
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Het CPB zou veel meer berekeningen aan het publiek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen, alsof het kiezerspubliek dommer is als de gemiddelde ambtenaar

Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk

zondag 17 december 2006 @ 12:14:15 #30

NewOrder

markt anarchist

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 17:54 schreef DS4 het volgende:
Je vergeet voor het gemak dat de hoge huizenprijs in Nederland vooral te maken heeft met de hoge grondprijs, welke wordt veroorzaakt door het ruimtelijke ordeningbeleid, waardoor er altijd schaarste zal blijven bestaan.

Dat klopt niet helemaal. De grondprijs wordt bepaald door de bestemming van de grond. Voor nieuwbouwhuizen geldt weliswaar dat de grondprijs wordt verrekend in de verkoopprijs van de woning, maar dat kun je niet projecteren op de hele woningmarkt. De hoge huizenprijs is dan ook niet te wijten aan de hoge grondprijs, maar aan het feit dat vraag en aanbod in de woningmarkt totaal niet op elkaar aansluiten, wat weer wordt veroorzaakt door overheidsinterventie in de markt.

The Philosophy of Liberty

zondag 17 december 2006 @ 13:09:42 #31

DS4

quote:
Op zondag 17 december 2006 11:11 schreef pberends het volgende:

Maar de HRA in combinatie met grondtekort zorgt voor exceptioneel hoge huizenprijzen. Alsof je olie op het vuur gooit.

Niet mee eens. Zonder HRA was het marginale tarief niet significant anders.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zondag 17 december 2006 @ 13:10:36 #32

DS4

quote:
Op zondag 17 december 2006 12:14 schreef NewOrder het volgende:

Dat klopt niet helemaal. De grondprijs wordt bepaald door de bestemming van de grond. Voor nieuwbouwhuizen geldt weliswaar dat de grondprijs wordt verrekend in de verkoopprijs van de woning, maar dat kun je niet projecteren op de hele woningmarkt. De hoge huizenprijs is dan ook niet te wijten aan de hoge grondprijs, maar aan het feit dat vraag en aanbod in de woningmarkt totaal niet op elkaar aansluiten, wat weer wordt veroorzaakt door overheidsinterventie in de markt.

De hoge grondprijs bepaalt natuurlijk wel de waarde voor bestaande huizen, aangezien de grond waarop deze staan vaak een groot deel van de waarde vertegenwoordigt.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zondag 17 december 2006 @ 13:16:11 #33

Martijn_77

It was a good year

quote:
Op vrijdag 15 december 2006 16:36 schreef pberends het volgende:
Nu de situatie zonder HRA (waaruit de HRA is afgeschaft, en de belastingschijf is verlaagd, immers de
HRA wordt van de belasting betaald)

Maar wat als de belastingschijf niet verlaagd wordt? Want ik hoor de politiek partijen allleen over het afschaffen van de HRA en niet over het verlagen van belastingen. Dus ik denk dat deze onder bouwing niet echt op gaat.

quote:
Op zondag 17 december 2006 12:02 schreef Bertwilwat het volgende:
In principe zou ik geheel niet tegen een afschaffing van de Hypotheekrente zijn indien er een totaal gewijzigd fiscaal stelsel zou komen

Voorbeeld :
Een vlaktax van 25%
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Het CPB zou veel meer berekeningen aan het publiek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen, alsof het kiezerspubliek dommer is als de gemiddelde ambtenaar

Idd, dat zou een enorme stap in de goede richting zijn. Daarnaast kan de belastingdienst dan ook ingekrimpt worden omdat het veel simpeler is geworden en dus ook weer goedkoper

Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search

zondag 17 december 2006 @ 13:21:28 #34

ErikT

Lekker PSV!

Tja, het blijft een geldstroom richting hypotheekverstrekkers. Dat zijn de enigen die er beter van worden.

Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org

zondag 17 december 2006 @ 13:24:41 #35

Rock_de_Braziliaan

Stranger than fiction

quote:
Op zondag 17 december 2006 13:16 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar wat als de belastingschijf niet verlaagd wordt? Want ik hoor de politiek partijen allleen over het afschaffen van de HRA en niet over het verlagen van belastingen. Dus ik denk dat deze onder bouwing niet echt op gaat.
[..]

Idd, dat zou een enorme stap in de goede richting zijn. Daarnaast kan de belastingdienst dan ook ingekrimpt worden omdat het veel simpeler is geworden en dus ook weer goedkoper

Zo moeilijk is het schijvensysteem niet, de pc rekent het zelfs voor... De inkomsten uit Box 2 en box 3 blijven bestaan. Ik denk dat de voordelen van flat-tax niet dusdanig groot zijn dat de belastingdienst bijvoorbeeld gehalveerd kan worden.

"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"

zondag 17 december 2006 @ 13:42:48 #36

Bertwilwat

quote:
Op zondag 17 december 2006 13:24 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het schijvensysteem niet, de pc rekent het zelfs voor... De inkomsten uit Box 2 en box 3 blijven bestaan. Ik denk dat de voordelen van flat-tax niet dusdanig groot zijn dat de belastingdienst bijvoorbeeld gehalveerd kan worden.

Eeen aanpassing van de tabellen naar Flatax en afschafing subsidies zal een dusdanig grote wijziging zijn dat dit voorgelegd moet worden aan de kamer en senaat, dus dat zal zonder inkomensgevolgen moeten zijn, dus inkomensneutraal

Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk

zondag 17 december 2006 @ 13:43:20 #37

Bertwilwat

f

[ Bericht 99% gewijzigd door Bertwilwat op 17-12-2006 13:45:33 ]

Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk

zondag 17 december 2006 @ 16:30:59 #38

pberends

quote:
Op zondag 17 december 2006 13:16 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar wat als de belastingschijf niet verlaagd wordt? Want ik hoor de politiek partijen allleen over het afschaffen van de HRA en niet over het verlagen van belastingen. Dus ik denk dat deze onder bouwing niet echt op gaat.

Ze gaan die 14 miljard natuurlijk niet in hun reet steken. De vermindering van de HRA door SP en dergelijke bepleit gaat "slechts" over enkele honderden miljoenen. Overigens blijkt uit elk programma dat ondanks de ingreep in de HRA de koopkracht meer stijgt dan verwacht. Dat wordt dus wel gecompenseert.

zondag 17 december 2006 @ 16:31:48 #39

pberends

quote:
Op zondag 17 december 2006 13:21 schreef ErikT het volgende:
Tja, het blijft een geldstroom richting hypotheekverstrekkers. Dat zijn de enigen die er beter van worden.

Ook dubieus is dat je aan de ene kant HRA hebt, maar wel allerlei woonbelastingen. What's the point of that? Dat is enkel en alleen het bureaucratisch rondpompen van geld.

zondag 17 december 2006 @ 17:44:43 #40

NewOrder

markt anarchist

quote:
Op zondag 17 december 2006 13:10 schreef DS4 het volgende:
De hoge grondprijs bepaalt natuurlijk wel de waarde voor bestaande huizen, aangezien de grond waarop deze staan vaak een groot deel van de waarde vertegenwoordigt.

Dat is niet meer dan een virtueel gegeven. Uiteindelijk is het de bereidheid van de koper en dus de vraag die bepalend is voor de prijs waartegen een huis wordt verkocht.

The Philosophy of Liberty

zondag 17 december 2006 @ 17:50:50 #41

DS4

quote:
Op zondag 17 december 2006 17:44 schreef NewOrder het volgende:

Dat is niet meer dan een virtueel gegeven. Uiteindelijk is het de bereidheid van de koper en dus de vraag die bepalend is voor de prijs waartegen een huis wordt verkocht.

Toen ik nog economie studeerde dreef schaarste de prijs omhoog. Maar thans is het kennelijk een "virtueel gegeven" en is alleen de vraag bepalend voor de prijs van een huis.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

zondag 17 december 2006 @ 18:14:29 #42

Hyperdude

#MakeLanciaGreatAgain

quote:
Op zondag 17 december 2006 16:31 schreef pberends het volgende:

[..]

Ook dubieus is dat je aan de ene kant HRA hebt, maar wel allerlei woonbelastingen. What's the point of that? Dat is enkel en alleen het bureaucratisch rondpompen van geld.

Dat is een KERNACTIVITEIT van Den Haag.
Je wilt toch niet vertellen dat je dat nog niet eerder had opgemerkt?

Maar TS heeft wel gelijk. De enige weg naar afschaffing HRA is verlaging van belastingtarieven. Maar dat zal er wel niet inzitten met de komende Linkse Lente

(Maar dat zat er ook al niet in met die mooie CDA-VVD combo; arm Nederland

)

How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?

zondag 17 december 2006 @ 19:25:15 #43

icecreamfarmer_NL

VOC mentaliteit

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 19:12 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA. Bepaalde organisaties en personen spelen een smerig spelletje om die huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te maken. De huizenprijzen afgelopen 10 jaar verdubbeld, ver boven inflatieniveau dus.

klopt NL is helemaa nietl vol al zouden we het aantal huizen verdubbelen.

1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."

maandag 18 december 2006 @ 17:07:48 #44

pberends

quote:
Nederlander consumeert meer en spaart minder

Huishoudens in de Europese Unie hebben in de eerste drie kwartalen van 2006 gemiddeld 2% meer besteed aan goederen en diensten dan een jaar eerder. Nederland presteert bovengemiddeld, hier is het 2,4%.

Groei
Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Nederlandse huishoudens gaven 2,4% meer uit dan in de eerste drie kwartalen van 2005. In de jaren 2001–2005 bedroeg de consumptiegroei in de Europese Unie 1,5 à 2% per jaar.

Herstel
De Nederlandse groeicijfers bleven hier ver bij achter. In ons land stegen de consumptieve bestedingen in deze periode gemiddeld maar een half procent per jaar. In de loop van 2005 kwam een krachtig herstel van de consumptie in Nederland, aldus het CBS. Eind 2005 overtrof de groei voor het eerst in drie jaar het Europees gemiddelde. Ook in de eerste helft van 2006 lag de consumptiegroei in ons land boven het gemiddelde van de 25 lidstaten van de EU. In de tweede helft van dit jaar is de groei iets teruggevallen. In het derde kwartaal was de toename vrijwel gelijk aan het Europees gemiddelde.

Sparen
Opvallend is dat de stijging van de consumptie hand in hand gaat met minder sparen. Nederlanders zijn aanzienlijk minder zuinig geworden, blijkt uit eerdere cijfers van het CPB. De ‘spaarquote’, het percentage van het beschikbaak inkomen (dus netto en exclusief pensioenpremies) dat wordt gespaard. Op elke 100 euro die binnenkomt op de bankrekening wordt 103 uitgegeven. Dat gebeurt niet vaak in Nederland. Waarschijnlijk komen de extra uitgaven door het verzilveren van de overwaarde op koophuizen.

Bron: RTLZ

Goh, leve de hypotheekrenteaftrek! Leve het stimuleren van schuldenopbouw!

maandag 18 december 2006 @ 17:56:54 #45

Sickie

Nr. 1 infidel

quote:
Op zaterdag 16 december 2006 19:12 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA. Bepaalde organisaties en personen spelen een smerig spelletje om die huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te maken. De huizenprijzen afgelopen 10 jaar verdubbeld, ver boven inflatieniveau dus.

De HRA zorgt voor schaarste? Dus zonder HRA is er meer grond ten opzichte van het aantal gegadigden?

Say your prayers

maandag 18 december 2006 @ 17:57:42 #46

Sickie

Nr. 1 infidel

quote:
Op maandag 18 december 2006 17:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Bron: RTLZ

Goh, leve de hypotheekrenteaftrek! Leve het stimuleren van schuldenopbouw!

Overwaarde is ook zo'n lastig begrip he.
:S

Say your prayers

maandag 18 december 2006 @ 18:01:43 #47

Napalm

Brandbarbaar

quote:
Hypotheekrenteaftrek hele dure sigaar uit eigen doos

Liever een sigaar uit eigen doos krijgen dan dat de overheid je sigaar afpikt en aan een ander geeft...

You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.

maandag 18 december 2006 @ 18:08:23 #48

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 17:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Bron: RTLZ

Goh, leve de hypotheekrenteaftrek! Leve het stimuleren van schuldenopbouw!

Mocht het waar zijn, dan is het is anders voor het eerst dat de HRA in de cijfers qua positieve effecten in de buurt komt van de extra kosten van de HRA. Het is ook veel gunstiger dan dat die schulden opgebracht zouden zijn door allerhande Wehkampleningen.

maandag 18 december 2006 @ 18:10:08 #49

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 18:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Liever een sigaar uit eigen doos krijgen dan dat de overheid je sigaar afpikt en aan een ander geeft...

Mwoa, dat ligt er maar net aan. In het geval van de HRA gaat er een hele dikke sigaar naar de hypotheekboeren en grondspeculanten. Ik geloof niet dat we daar nu zo'n medelijden mee hoeven te hebben.

FOK!-Schrikkelbaas maandag 18 december 2006 @ 18:39:06 #50

Arcee

Look closer

quote:
Op maandag 18 december 2006 18:01 schreef Napalm het volgende:
Liever een sigaar uit eigen doos krijgen dan dat de overheid je sigaar afpikt en aan een ander geeft...

Mooi omschreven.

Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.

maandag 18 december 2006 @ 19:10:24 #51

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 18:10 schreef en_door_slecht het volgende:

Mwoa, dat ligt er maar net aan. In het geval van de HRA gaat er een hele dikke sigaar naar de hypotheekboeren en grondspeculanten. Ik geloof niet dat we daar nu zo'n medelijden mee hoeven te hebben.

Wat een onzin. De hypotheekrente is laag en wordt echt niet lager door afschaffing van HRA en de grondprijzen komen voort uit schaarste en worden nauwelijks beïnvloed door de HRA.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

maandag 18 december 2006 @ 19:15:59 #52

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 19:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat een onzin. De hypotheekrente is laag en wordt echt niet lager door afschaffing van HRA en de grondprijzen komen voort uit schaarste en worden nauwelijks beïnvloed door de HRA.

Helemaal geen onzin. Grondprijzen komen voort uit vraag en aanbod. De vraagprijs is afhankelijk van wat de koper kan betalen. Door de HRA is dat meer, dus de prijzen van een lapje modder stijgen.

maandag 18 december 2006 @ 19:22:08 #53

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 19:10 schreef DS4 het volgende:
De hypotheekrente is laag en wordt echt niet lager door afschaffing van HRA ...

Dat heb je me ook niet horen zeggen. Maar de hypotheekboeren worden wel beter van de HRA doordat er voor hogere bedragen hypotheken worden afgesloten, waarover in procenten net zoveel rente wordt betaals als voor niet HRA hypotheken. Tel uit je winst als Rabo zijnde.

maandag 18 december 2006 @ 20:00:35 #54

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 19:15 schreef en_door_slecht het volgende:
Grondprijzen komen voort uit vraag en aanbod. De vraagprijs is afhankelijk van wat de koper kan betalen. Door de HRA is dat meer, dus de prijzen van een lapje modder stijgen.

Geloof jij echt dat de overheid kadootjes geeft? Als de HRA verdwijnt, dan zal het marginale tarief niet hoger worden (en het uitgangstarief dus lager), omdat het anders een behoorlijke lastenverzwaring met zich brengt. In individuele gevallen zal het wel schuiven, maar op de grote hoop gemikt niet.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

maandag 18 december 2006 @ 20:01:24 #55

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 19:22 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat heb je me ook niet horen zeggen. Maar de hypotheekboeren worden wel beter van de HRA doordat er voor hogere bedragen hypotheken worden afgesloten, waarover in procenten net zoveel rente wordt betaals als voor niet HRA hypotheken. Tel uit je winst als Rabo zijnde.

Zie reactie hierboven.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

maandag 18 december 2006 @ 20:05:46 #56

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 20:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geloof jij echt dat de overheid kadootjes geeft? Als de HRA verdwijnt, dan zal het marginale tarief niet hoger worden (en het uitgangstarief dus lager), omdat het anders een behoorlijke lastenverzwaring met zich brengt. In individuele gevallen zal het wel schuiven, maar op de grote hoop gemikt niet.

Marginale tarief van wat?

maandag 18 december 2006 @ 20:08:26 #57

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 20:05 schreef en_door_slecht het volgende:

Marginale tarief van wat?

Inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen? Daar hebben we het toch over, of niet?

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

maandag 18 december 2006 @ 20:19:24 #58

Napalm

Brandbarbaar

doos humidor

You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.

maandag 18 december 2006 @ 20:31:32 #59

pberends

quote:
Op maandag 18 december 2006 18:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Liever een sigaar uit eigen doos krijgen dan dat de overheid je sigaar afpikt en aan een ander geeft...

Als je de OP leest bedoel ik dat de HRA een hele dure sigaar uit eigen doos is. Lees: de overheid (of de bouwmaffia) pikt dat geld in.

maandag 18 december 2006 @ 20:32:03 #60

pberends

quote:
Op maandag 18 december 2006 17:57 schreef Sickie het volgende:

[..]

Overwaarde is ook zo'n lastig begrip he.
:S

Overwaarde veroorzaakt door de HRA/hogere huizenprijzen ja. Lastig he.

maandag 18 december 2006 @ 20:38:18 #61

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 20:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen? Daar hebben we het toch over, of niet?

En waar goochel jij een niet hoger wordende inkomstenbelasting vandaan?

Oh, wacht, jij wil zeggen dat elke huizenbezitter volledig gecompenseerd zal worden voor het wegvallen van de HRA door de overheid. Ik mag toch hopen van niet. Althans, niet zo 1 op 1.

maandag 18 december 2006 @ 21:01:06 #62

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 20:38 schreef en_door_slecht het volgende:

En waar goochel jij een niet hoger wordende inkomstenbelasting vandaan?

Oh, wacht, jij wil zeggen dat elke huizenbezitter volledig gecompenseerd zal worden voor het wegvallen van de HRA door de overheid. Ik mag toch hopen van niet. Althans, niet zo 1 op 1.

Lees eens gewoon wat er staat:

quote:
Op maandag 18 december 2006 20:00 schreef DS4 het volgende:
In individuele gevallen zal het wel schuiven, maar op de grote hoop gemikt niet.

En het is niet meer dan logisch dat de overheid geen zware verschuivingen in de lasten teweeg zal willen brengen. Enerzijds omdat dit de rechtszekerheid aantast en anderzijds omdat dit economische problemen met zich kan brengen. Om te beginnen zal het huurwaardeforfait komen te vervallen (die al een demping geeft inzake de aftrek).

Aan het eind van het liedje zal een gemiddeld gezin dus ook zonder HRA een ongeveer even duur huis kunnen bekostigen.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

maandag 18 december 2006 @ 21:20:00 #63

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 21:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees eens gewoon wat er staat:

Waf. Als jij over 'het marginale tarief zal echt niet hoger worden' begint te wauwelen (wat er werkelijk geen reet mee te maken heeft, of het moet al zijn in de zin van een algehele belastingverlaging in de hoogste schaal), dan moet ik ruiken dat het over het bovenste stukje van de loonbelasting gaat die jij om onduidelijke redenen naar beneden denkt? Niet heel voor de hand liggend. En de toon is al helemaal lomp.

quote:
Aan het eind van het liedje zal een gemiddeld gezin dus ook zonder HRA een ongeveer even duur huis kunnen bekostigen.

Hier zijn nogal wat voorwaarden aan verbonden.
Zo zou je kunnen denken aan het afschaffen van de overdrachtsbelasting, maar die geldt alleen als je een huis koopt (maar heb je idd wel het gewenste effect voor de markt).
Een systeem waarbij huizenbezitters effectief voor 100% gecompenseerd worden voor de HRA hebben wel al: de HRA. En je gaat uit van een situatie waarbij de HRA in 1 dag wordt opgeheven. Dat kun je ook uitsmeren over de tijd, waarbij je niet (of iig veel minder) hoeft te compenseren.

maandag 18 december 2006 @ 21:21:30 #64

en_door_slecht

Trein

kutedit naast de quote...

maandag 18 december 2006 @ 22:01:51 #65

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 21:20 schreef en_door_slecht het volgende:
Als jij over 'het marginale tarief zal echt niet hoger worden' begint te wauwelen (wat er werkelijk geen reet mee te maken heeft, of het moet al zijn in de zin van een algehele belastingverlaging in de hoogste schaal), dan moet ik ruiken dat het over het bovenste stukje van de loonbelasting gaat die jij om onduidelijke redenen naar beneden denkt? Niet heel voor de hand liggend. En de toon is al helemaal lomp.

Ik vermoed dat jij gewoon niet begrijpt wat wordt bedoeld met marginaal belastingtarief... Anders gezegd: dat je de materie niet begrijpt.

quote:
Hier zijn nogal wat voorwaarden aan verbonden.
Zo zou je kunnen denken aan het afschaffen van de overdrachtsbelasting, maar die geldt alleen als je een huis koopt (maar heb je idd wel het gewenste effect voor de markt).
Een systeem waarbij huizenbezitters effectief voor 100% gecompenseerd worden voor de HRA hebben wel al: de HRA. En je gaat uit van een situatie waarbij de HRA in 1 dag wordt opgeheven. Dat kun je ook uitsmeren over de tijd, waarbij je niet (of iig veel minder) hoeft te compenseren.

Nee, dat kan ook gewoon in de IB, door b.v. de hogere tarieven aan te passen en de lagere vrijwel ongemoeid te laten.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

maandag 18 december 2006 @ 22:06:09 #66

Rock_de_Braziliaan

Stranger than fiction

Waarom zouden alleen de hogere tarieven aangepast moeten worden? Waarom zou dit niet gepaard kunnen gaan met een verlaging van alle schijven?

Wat wil je zeggen met je marginale belastingtarief? btw ik ken de definitie...

"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"

maandag 18 december 2006 @ 22:27:32 #67

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 22:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Waarom zouden alleen de hogere tarieven aangepast moeten worden? Waarom zou dit niet gepaard kunnen gaan met een verlaging van alle schijven?

Omdat je dan een lastenverlichting bij de huurders gaat krijgen en een lastenverzwaring bij de huiseigenaren. Waarmee je inkomensverschuivingen krijgt die in beginsel ongewenst zijn.

Hoewel het onmogelijk is om zo te sleutelen dat er geen inkomsensverschuivingen plaats zullen vinden, zal het wel het uitgangspunt zijn.

quote:
Wat wil je zeggen met je marginale belastingtarief? btw ik ken de definitie...

De opbrengst die de overheid uit de diverse belastingen wenst te halen is in principe een gegeven. Aanpassingen ten aanzien van de grondslag zullen dan ook een reactie opwerpen in het tarief. Bij een verbreding zal het tarief dalen en bij een versmalling zal het tarief stiigen.

Per inkomensgroep is er een marginaal tarief welke wordt betaald. De overheid zal pogen om dit marginale tarief per groep zoveel mogelijk op hetzelfde niveau te houden. Daarmee garandeert het een zo soepel mogelijke overgang.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

maandag 18 december 2006 @ 22:44:32 #68

Napalm

Brandbarbaar

quote:
Op maandag 18 december 2006 20:31 schreef pberends het volgende:

[..]

Als je de OP leest bedoel ik dat de HRA een hele dure sigaar uit eigen doos is. Lees: de overheid (of de bouwmaffia) pikt dat geld in.

Maar de HRA critici willen dit geld/ sigaar niet terug geven aan de belasting betaler.. Bos en zn vriendjes willen er nieuw sociaal beleid voor maken.

Uiteraard heeft de HRA negatieve bijeffecten zoals die uit de OP. Echter, de marktverstorende effecten van het afschaffen van de HRA in ruil voor nieuw sociaal beleid zijn veel erger.

You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.

maandag 18 december 2006 @ 23:45:52 #69

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 22:01 schreef DS4 het volgende:
Ik vermoed dat jij gewoon niet begrijpt wat wordt bedoeld met marginaal belastingtarief... Anders gezegd: dat je de materie niet begrijpt.

Ik ben geen econoom, maar bij mijn weten is het marginale tarief het tarief dat geldt aan de bovenkant van je salaris. Dus kom maar met een uitleg.

maandag 18 december 2006 @ 23:48:53 #70

en_door_slecht

Trein

quote:
Op maandag 18 december 2006 22:01 schreef DS4 het volgende:
Nee, dat kan ook gewoon in de IB, door b.v. de hogere tarieven aan te passen en de lagere vrijwel ongemoeid te laten.

En hoe wil jij dan voorkomen dat een huurder er vandoor gaat met de belastingcenten van de koper? En ik vrees dat met name links ook de denivellering niet zal kunnen waarderen.

dinsdag 19 december 2006 @ 00:06:29 #71

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 23:45 schreef en_door_slecht het volgende:

Ik ben geen econoom, maar bij mijn weten is het marginale tarief het tarief dat geldt aan de bovenkant van je salaris. Dus kom maar met een uitleg.

Er wordt in deze mee bedoeld het tabeltarief, rekening houdende met de aftrekpost.

Dus stel: over 50.000 40% tarief aftrekpost = 10.000, marginaal tarief is 32%.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

dinsdag 19 december 2006 @ 00:09:01 #72

DS4

quote:
Op maandag 18 december 2006 23:48 schreef en_door_slecht het volgende:

En hoe wil jij dan voorkomen dat een huurder er vandoor gaat met de belastingcenten van de koper? En ik vrees dat met name links ook de denivellering niet zal kunnen waarderen.

Huurders hebben gemiddeld gezien een lager inkomen. Een huurder met een hoog inkomen profiteert dan wel, maar ik heb al meermaals aangegeven dat je niet alles glad zal kunnen trekken.

En er is geen sprake van denivellering nu e.e.a. elkaar dient op te heffen. Alleen HRA afschaffen leidt tot nivellering, wat in NL zeer ongezond is, nu arm en rijk elkaar in NL extreem weinig ontloopt.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

dinsdag 19 december 2006 @ 00:22:44 #73

en_door_slecht

Trein

quote:
Op dinsdag 19 december 2006 00:09 schreef DS4 het volgende:
Huurders hebben gemiddeld gezien een lager inkomen. Een huurder met een hoog inkomen profiteert dan wel, maar ik heb al meermaals aangegeven dat je niet alles glad zal kunnen trekken.

En er is geen sprake van denivellering nu e.e.a. elkaar dient op te heffen. Alleen HRA afschaffen leidt tot nivellering, wat in NL zeer ongezond is, nu arm en rijk elkaar in NL extreem weinig ontloopt.

Hierbij stel je feitelijk dat een huurder niet in de bovenste schaal zit en elke koper wel. In dat geval geldt je stelling (dat huizen duur blijven) idd en zal ook de Rabobank blijven verdienen. Maargoed, daarbij heb je nogal wat dingen aangenomen. En bedenk dat er een overspannen huizenmarkt voor nodig is, anders zal men meer geneigd zijn om geld in andere dingen te steken dan huizen.
Ik heb zelf het idee dat de HRA ook zonder compensatie (of slechts ten dele) ingevoerd moet kunnen worden, maar dan moet je dat wel doen in een tijdsbestek van 10 tot 30 jaar. Dat heeft als voordeel dat je als overheid extra armslag krijgt om b.v. AOW op te vangen. Maargoed, het is de vraag of we zoveel door de overheid moeten willen laten regelen.

dinsdag 19 december 2006 @ 00:28:46 #74

DS4

quote:
Op dinsdag 19 december 2006 00:22 schreef en_door_slecht het volgende:

Hierbij stel je feitelijk dat een huurder niet in de bovenste schaal zit en elke koper wel.

Hint: er zijn meer dan 2 schijven...

quote:
In dat geval geldt je stelling (dat huizen duur blijven) idd en zal ook de Rabobank blijven verdienen.

Volgens mij heb ik gewoon een feit te pakken...

quote:
Maargoed, daarbij heb je nogal wat dingen aangenomen.

Feiten van algemene bekendheid.

quote:
En bedenk dat er een overspannen huizenmarkt voor nodig is, anders zal men meer geneigd zijn om geld in andere dingen te steken dan huizen.

?

quote:
Ik heb zelf het idee dat de HRA ook zonder compensatie (of slechts ten dele) ingevoerd moet kunnen worden, maar dan moet je dat wel doen in een tijdsbestek van 10 tot 30 jaar.

Een lastenverzwaring van 1,5 miljard is veel. In 2001 hadden we een zeer omvangrijke lastenverlichting van 5 miljard en die wil jij in 10 jaar met factor 3 terugnemen? Zal een leuke belastingvlucht worden.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

dinsdag 19 december 2006 @ 15:24:31 #75

rebel6

Geweldige openingspost (én vervolgpost), pberends!
Degelijke research, mooie rekensommetjes, goed verhaal!

dinsdag 19 december 2006 @ 15:39:19 #76

SeLang

Black swans matter

Een van de redenen waarom ik niet meer naar NL terugkeer is de hoge hypotheekrente aftrek die ik moet betalen voor andere mensen hun huis. Afschaffen die onzin!

"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen

dinsdag 19 december 2006 @ 15:52:43 #77

ethiraseth

Fuck you, got mine

quote:
Op maandag 18 december 2006 22:44 schreef Napalm het volgende:

[..]

Maar de HRA critici willen dit geld/ sigaar niet terug geven aan de belasting betaler.. Bos en zn vriendjes willen er nieuw sociaal beleid voor maken.

Uiteraard heeft de HRA negatieve bijeffecten zoals die uit de OP. Echter, de marktverstorende effecten van het afschaffen van de HRA in ruil voor nieuw sociaal beleid zijn veel erger.

Moh. Ze zullen vast niet alle 14 miljard ervoor willen gebruiken.

Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.

dinsdag 19 december 2006 @ 20:09:04 #78

Bertwilwat

HRA is een subsidie van Arm naar Rijk.
HRA is een subsidie die de woningmarkt onnodig duur maakt.
HRA en OZB en Overdrachtbelasting belemmeren de doorstroming in de woningmarkt.
Hypotheekrente subsidie is voor mensen die al rijk en oud zijn, het staat de broodnodige verjonging van de samenleving in de weg.
Het belemmert het overwerken met een redelijk netto resutaat, en daardoor een oorzaak van zwartwerken.
kortom, de HRA heeft de langste tijd gehad.

[ Bericht 42% gewijzigd door Bertwilwat op 19-12-2006 20:17:26 ]

Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk

dinsdag 19 december 2006 @ 20:19:19 #79

pberends

quote:
Op dinsdag 19 december 2006 15:52 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Moh. Ze zullen vast niet alle 14 miljard ervoor willen gebruiken.

Nee, slechts een paar honderd miljoen.

dinsdag 19 december 2006 @ 20:35:47 #80

Sickie

Nr. 1 infidel

quote:
Op maandag 18 december 2006 20:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Overwaarde veroorzaakt door de HRA/hogere huizenprijzen ja. Lastig he.

Overwaarde die wordt veroorzaakt door prijsstijgingen die op hun beurt weer veroorzaakt worden door schaarste. Niks meer, niks minder.

Say your prayers

dinsdag 19 december 2006 @ 20:37:22 #81

Sickie

Nr. 1 infidel

quote:
Op dinsdag 19 december 2006 20:09 schreef Bertwilwat het volgende:
HRA is een subsidie van Arm naar Rijk.
HRA is een subsidie die de woningmarkt onnodig duur maakt.
HRA en OZB en Overdrachtbelasting belemmeren de doorstroming in de woningmarkt.
Hypotheekrente subsidie is voor mensen die al rijk en oud zijn, het staat de broodnodige verjonging van de samenleving in de weg.
Het belemmert het overwerken met een redelijk netto resutaat, en daardoor een oorzaak van zwartwerken.
kortom, de HRA heeft de langste tijd gehad.

Het belemmert verjonging van de maatschappij??? :S

Say your prayers

dinsdag 19 december 2006 @ 21:03:23 #82

Bertwilwat

quote:
Op dinsdag 19 december 2006 20:37 schreef Sickie het volgende:

[..]

Het belemmert verjonging van de maatschappij??? :S

Ja als jongeren geen of te weinig Kansen krijgen. zowel in netto loon als in woonruimte door de kunstmatige gecreerde schaarste

Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk

zondag 7 januari 2007 @ 12:16:04 #83

pberends

Nieuwe directeur CPB nu in Buitenhof: "De HRA is geldverspilling"

Ik zei het toch.

zondag 7 januari 2007 @ 12:20:39 #84

zwambtenaar

Natuurlijk is het geldverspilling, maar moet het dan in één klap worden stopgezet? Nee, stapje voor stapje is beter en socialer. Veel mensen zijn volkomen afhankelijk van de HRA en als je die nu in één keer afschaft, komen veel mensen op straat te staan.

zondag 7 januari 2007 @ 12:21:53 #85

pberends

quote:
Op zondag 7 januari 2007 12:20 schreef zwambtenaar het volgende:
Natuurlijk is het geldverspilling, maar moet het dan in één klap worden stopgezet? Nee, stapje voor stapje is beter en socialer. Veel mensen zijn volkomen afhankelijk van de HRA en als je die nu in één keer afschaft, komen veel mensen op straat te staan.

Niet als je het teruggeeft via belastingverlaging.

zondag 7 januari 2007 @ 12:26:35 #86

zwambtenaar

quote:
Op zondag 7 januari 2007 12:21 schreef pberends het volgende:

[..]

Niet als je het teruggeeft via belastingverlaging.

Dan is het probleem inderdaad opgelost.

zondag 7 januari 2007 @ 12:30:22 #88

pberends

quote:
Op zondag 7 januari 2007 12:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

niet volledig, want daarvan profiteren zowel mensen met een huur- als een koopwoning
_{en aangezien ik huur, ben ik voor}

Voor huursubsidie geldt hetzelfde: afschaffen en belastingen verlagen.

zondag 7 januari 2007 @ 13:00:24 #90

pberends

quote:
Op zondag 7 januari 2007 12:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

huursubsidie krijg ik ook niet, daar verdien ik teveel voor.

imo moeten er meer goedkop huurwoningen komen, want daar is vraag naar/behofte aan, maar zowel gemeenten als projectontwikkelaars hebben meer interesse om dure woningen neer te zetten.

Ja, door de HRA

.

zondag 7 januari 2007 @ 13:16:05 #92

nikk

quote:
Op zondag 7 januari 2007 12:21 schreef pberends het volgende:

[..]

Niet als je het teruggeeft via belastingverlaging.

En hoe groot schat je die kans zelf in?

zondag 7 januari 2007 @ 13:20:03 #93

pberends

quote:
Op zondag 7 januari 2007 13:16 schreef nikk het volgende:

[..]

En hoe groot schat je die kans zelf in?

Groot, het gebeurt wel vaker dat aftrekken geschrapt worden en verwerkt worden in lagere belastingen. Dat gebeurt eigenlijk altijd mits er geen begrotingstekort is.

† In Memoriam † zondag 7 januari 2007 @ 13:21:19 #94

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op dinsdag 19 december 2006 20:09 schreef Bertwilwat het volgende:
HRA is een subsidie van Arm naar Rijk.
HRA is een subsidie die de woningmarkt onnodig duur maakt.
HRA en OZB en Overdrachtbelasting belemmeren de doorstroming in de woningmarkt.
Hypotheekrente subsidie is voor mensen die al rijk en oud zijn, het staat de broodnodige verjonging van de samenleving in de weg.
Het belemmert het overwerken met een redelijk netto resutaat, en daardoor een oorzaak van zwartwerken.
kortom, de HRA heeft de langste tijd gehad.

Ik ben jong en niet rijk, maar geniet wel van de HRA, zonder HRA had ik vier jaar geleden geen huis kunnen kopen. Huren was ook praktisch geen optie vanwege te lange wachtlijsten omdat iedereen in zijn goedkope huurhuisje blijft zitten.

En hoe belemmert de HRA overwerken? huh?

Carpe Libertatem

zondag 7 januari 2007 @ 13:31:00 #95

pberends

quote:
Op zondag 7 januari 2007 13:21 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik ben jong en niet rijk, maar geniet wel van de HRA, zonder HRA had ik vier jaar geleden geen huis kunnen kopen. Huren was ook praktisch geen optie vanwege te lange wachtlijsten omdat iedereen in zijn goedkope huurhuisje blijft zitten.

En hoe belemmert de HRA overwerken? huh?

.

Door de HRA betaal je uiteraard veel meer belasting, waardoor je juist helemaal niet makkelijker huizen kunt kopen. Je hebt die HRA alleen maar nodig omdat de belastingen kunstmatig hoog zijn juist door die HRA.

zondag 7 januari 2007 @ 20:11:38 #96

LXIV

Cultuurmoslim

HRA is marktverstorend, en vaak inderdaad een subsidie van arm (tenminste ondermodaal) naar rijk. Dat kan iedereen op zijn vingers natellen. Een oorzaak voor de slechte betaalbaarheid van huizen voor velen is het echter niet, die wordt uiteindelijk veroorzaakt doordat de vraag groter is dan het aanbod (de kwaliteitsvraag). De hogere huizenprijzen worden uiteindelijk verdisconteerd door de aftrek of vice versa, het is maar hoe je het bekijkt.

Wat CDA/CU/PVDA nu in Lauswold aan het bekokstoven zijn is echter nog veel opzienbarender. Waarschijnlijk wordt de HRA wél beperkt, maar dan slechts voor de starters!

Dat wil zeggen, het maximale 51%'s tarief wordt enkel voor die groep beperkt tot 42%. Op deze manier blijven de huidige huizenbezitters buiten schot (die hebben het immers al die jaren zo zwaar gehad), de huizenprijzen blijven hoog en kunnen verder stijgen, terwijl de betaalbaarheid van de HRA nog een aantal jaartjes gerekt wordt.

http://www.nrc.nl/binnenl(...)_treft_weinig_huizen

Het gelag wordt dus drievoudig betaald door de starter:
1) De huizenprijzen blijven op een hoog niveau en kunnen verder stijgen
2) De HRA voor het grootste deel van Nederland komt altijd nog uit de schatkist (waar de starter aan meebetaald)
3) Zijn eigen aftrekmogelijkheid wordt dus wel beperkt.

Het gevolg is dat de betaalbaarheid van huizen voor starters, om bovengenoemde drie redenen, nóg verder afneemt, terwijl de eigenaars volledig buiten schot blijven.

Let wel, over een paar dagen zullen we precies weten wat er uit de koker komt.

The End Times are wild

zondag 7 januari 2007 @ 20:14:08 #97

LXIV

Cultuurmoslim

Met andere woorden: een volledige aftrek of een beperking voor iedereen zou nog wel te billijken zijn, die wordt immers ogenblikkelijk verdisconteerd in dalende huizenprijzen waardoor het netto-effect nul zou zijn.
Deze optie is voor de starter echt de slechtste uit twee werelden: minder aftrek terwijl de huizenprijzen (praktisch) niets lager worden!

The End Times are wild

zondag 7 januari 2007 @ 20:22:54 #98

pberends

Dat starters minder aftrek zouden krijgen is inderdaad walgelijk. De huidige huizenbezitters zitten zoals gewoon weer op rozen. Juist zij hebben zoveel voordeel gehad dat de huizenprijzen zo gigantisch zijn gestegen terwijl ze al een huis bezaten.

zondag 7 januari 2007 @ 20:24:40 #99

LXIV

Cultuurmoslim

quote:
Op zondag 7 januari 2007 20:22 schreef pberends het volgende:
Dat starters minder aftrek zouden krijgen is inderdaad walgelijk. De huidige huizenbezitters zitten zoals gewoon weer op rozen. Juist zij hebben zoveel voordeel gehad dat de huizenprijzen zo gigantisch zijn gestegen terwijl ze al een huis bezaten.

Wederom profiteren zij dubbel. Want zonder dat de belastingen vanwege de HRA verhoogd worden kunnen zij toch blijven aftrekken en blijft hun kapitaal gehandhaaft.

Wat rest de jongere dan nog?

The End Times are wild

† In Memoriam † zondag 7 januari 2007 @ 20:30:06 #100

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op zondag 7 januari 2007 13:31 schreef pberends het volgende:
Door de HRA betaal je uiteraard veel meer belasting, waardoor je juist helemaal niet makkelijker huizen kunt kopen. Je hebt die HRA alleen maar nodig omdat de belastingen kunstmatig hoog zijn juist door die HRA.

Dan doet het nog steeds niets af aan mijn verhaal aangezien de belastingen 4 jaar geleden ook kunstmatig hoog waren.

Carpe Libertatem

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

Hypotheekrenteaftrek hele dure sigaar uit eigen doos.

» politiek

» politiek