Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA. Bepaalde organisaties en personen spelen een smerig spelletje om die huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te maken. De huizenprijzen afgelopen 10 jaar verdubbeld, ver boven inflatieniveau dus.quote:Op zaterdag 16 december 2006 17:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak dat de hoge huizenprijs in Nederland vooral te maken heeft met de hoge grondprijs, welke wordt veroorzaakt door het ruimtelijke ordeningbeleid, waardoor er altijd schaarste zal blijven bestaan.
Deze schaarste dient vooral een aantal speculanten, die vaak over een glazen bol beschikken (lees: inside info van een ambtenaar ontvangen). Deze praktijk wordt door de politiek netjes in stand gehouden.
Leg eens uit.quote:Op zaterdag 16 december 2006 19:12 schreef pberends het volgende:
Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA.
Het grondtekort zorgt voor hogere huizenprijzen. Maar de HRA in combinatie met grondtekort zorgt voor exceptioneel hoge huizenprijzen. Alsof je olie op het vuur gooit.quote:
Dat klopt niet helemaal. De grondprijs wordt bepaald door de bestemming van de grond. Voor nieuwbouwhuizen geldt weliswaar dat de grondprijs wordt verrekend in de verkoopprijs van de woning, maar dat kun je niet projecteren op de hele woningmarkt. De hoge huizenprijs is dan ook niet te wijten aan de hoge grondprijs, maar aan het feit dat vraag en aanbod in de woningmarkt totaal niet op elkaar aansluiten, wat weer wordt veroorzaakt door overheidsinterventie in de markt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 17:54 schreef DS4 het volgende:
Je vergeet voor het gemak dat de hoge huizenprijs in Nederland vooral te maken heeft met de hoge grondprijs, welke wordt veroorzaakt door het ruimtelijke ordeningbeleid, waardoor er altijd schaarste zal blijven bestaan.
Niet mee eens. Zonder HRA was het marginale tarief niet significant anders.quote:Op zondag 17 december 2006 11:11 schreef pberends het volgende:
Maar de HRA in combinatie met grondtekort zorgt voor exceptioneel hoge huizenprijzen. Alsof je olie op het vuur gooit.
De hoge grondprijs bepaalt natuurlijk wel de waarde voor bestaande huizen, aangezien de grond waarop deze staan vaak een groot deel van de waarde vertegenwoordigt.quote:Op zondag 17 december 2006 12:14 schreef NewOrder het volgende:
Dat klopt niet helemaal. De grondprijs wordt bepaald door de bestemming van de grond. Voor nieuwbouwhuizen geldt weliswaar dat de grondprijs wordt verrekend in de verkoopprijs van de woning, maar dat kun je niet projecteren op de hele woningmarkt. De hoge huizenprijs is dan ook niet te wijten aan de hoge grondprijs, maar aan het feit dat vraag en aanbod in de woningmarkt totaal niet op elkaar aansluiten, wat weer wordt veroorzaakt door overheidsinterventie in de markt.
Maar wat als de belastingschijf niet verlaagd wordt? Want ik hoor de politiek partijen allleen over het afschaffen van de HRA en niet over het verlagen van belastingen. Dus ik denk dat deze onder bouwing niet echt op gaat.quote:Op vrijdag 15 december 2006 16:36 schreef pberends het volgende:
Nu de situatie zonder HRA (waaruit de HRA is afgeschaft, en de belastingschijf is verlaagd, immers de
HRA wordt van de belasting betaald)
Idd, dat zou een enorme stap in de goede richting zijn. Daarnaast kan de belastingdienst dan ook ingekrimpt worden omdat het veel simpeler is geworden en dus ook weer goedkoperquote:Op zondag 17 december 2006 12:02 schreef Bertwilwat het volgende:
In principe zou ik geheel niet tegen een afschaffing van de Hypotheekrente zijn indien er een totaal gewijzigd fiscaal stelsel zou komen
Voorbeeld :
Een vlaktax van 25%
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Het CPB zou veel meer berekeningen aan het publiek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen, alsof het kiezerspubliek dommer is als de gemiddelde ambtenaar
Zo moeilijk is het schijvensysteem niet, de pc rekent het zelfs voor... De inkomsten uit Box 2 en box 3 blijven bestaan. Ik denk dat de voordelen van flat-tax niet dusdanig groot zijn dat de belastingdienst bijvoorbeeld gehalveerd kan worden.quote:Op zondag 17 december 2006 13:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar wat als de belastingschijf niet verlaagd wordt? Want ik hoor de politiek partijen allleen over het afschaffen van de HRA en niet over het verlagen van belastingen. Dus ik denk dat deze onder bouwing niet echt op gaat.
[..]
Idd, dat zou een enorme stap in de goede richting zijn. Daarnaast kan de belastingdienst dan ook ingekrimpt worden omdat het veel simpeler is geworden en dus ook weer goedkoper
Eeen aanpassing van de tabellen naar Flatax en afschafing subsidies zal een dusdanig grote wijziging zijn dat dit voorgelegd moet worden aan de kamer en senaat, dus dat zal zonder inkomensgevolgen moeten zijn, dus inkomensneutraalquote:Op zondag 17 december 2006 13:24 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zo moeilijk is het schijvensysteem niet, de pc rekent het zelfs voor... De inkomsten uit Box 2 en box 3 blijven bestaan. Ik denk dat de voordelen van flat-tax niet dusdanig groot zijn dat de belastingdienst bijvoorbeeld gehalveerd kan worden.
Ze gaan die 14 miljard natuurlijk niet in hun reet steken. De vermindering van de HRA door SP en dergelijke bepleit gaat "slechts" over enkele honderden miljoenen. Overigens blijkt uit elk programma dat ondanks de ingreep in de HRA de koopkracht meer stijgt dan verwacht. Dat wordt dus wel gecompenseert.quote:Op zondag 17 december 2006 13:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar wat als de belastingschijf niet verlaagd wordt? Want ik hoor de politiek partijen allleen over het afschaffen van de HRA en niet over het verlagen van belastingen. Dus ik denk dat deze onder bouwing niet echt op gaat.
Ook dubieus is dat je aan de ene kant HRA hebt, maar wel allerlei woonbelastingen. What's the point of that? Dat is enkel en alleen het bureaucratisch rondpompen van geld.quote:Op zondag 17 december 2006 13:21 schreef ErikT het volgende:
Tja, het blijft een geldstroom richting hypotheekverstrekkers. Dat zijn de enigen die er beter van worden.
Dat is niet meer dan een virtueel gegeven. Uiteindelijk is het de bereidheid van de koper en dus de vraag die bepalend is voor de prijs waartegen een huis wordt verkocht.quote:Op zondag 17 december 2006 13:10 schreef DS4 het volgende:
De hoge grondprijs bepaalt natuurlijk wel de waarde voor bestaande huizen, aangezien de grond waarop deze staan vaak een groot deel van de waarde vertegenwoordigt.
Toen ik nog economie studeerde dreef schaarste de prijs omhoog. Maar thans is het kennelijk een "virtueel gegeven" en is alleen de vraag bepalend voor de prijs van een huis.quote:Op zondag 17 december 2006 17:44 schreef NewOrder het volgende:
Dat is niet meer dan een virtueel gegeven. Uiteindelijk is het de bereidheid van de koper en dus de vraag die bepalend is voor de prijs waartegen een huis wordt verkocht.
Dat is een KERNACTIVITEIT van Den Haag.quote:Op zondag 17 december 2006 16:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Ook dubieus is dat je aan de ene kant HRA hebt, maar wel allerlei woonbelastingen. What's the point of that? Dat is enkel en alleen het bureaucratisch rondpompen van geld.
klopt NL is helemaa nietl vol al zouden we het aantal huizen verdubbelen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 19:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA. Bepaalde organisaties en personen spelen een smerig spelletje om die huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te maken. De huizenprijzen afgelopen 10 jaar verdubbeld, ver boven inflatieniveau dus.
Bron: RTLZquote:Nederlander consumeert meer en spaart minder
Huishoudens in de Europese Unie hebben in de eerste drie kwartalen van 2006 gemiddeld 2% meer besteed aan goederen en diensten dan een jaar eerder. Nederland presteert bovengemiddeld, hier is het 2,4%.
Groei
Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Nederlandse huishoudens gaven 2,4% meer uit dan in de eerste drie kwartalen van 2005. In de jaren 2001–2005 bedroeg de consumptiegroei in de Europese Unie 1,5 à 2% per jaar.
Herstel
De Nederlandse groeicijfers bleven hier ver bij achter. In ons land stegen de consumptieve bestedingen in deze periode gemiddeld maar een half procent per jaar. In de loop van 2005 kwam een krachtig herstel van de consumptie in Nederland, aldus het CBS. Eind 2005 overtrof de groei voor het eerst in drie jaar het Europees gemiddelde. Ook in de eerste helft van 2006 lag de consumptiegroei in ons land boven het gemiddelde van de 25 lidstaten van de EU. In de tweede helft van dit jaar is de groei iets teruggevallen. In het derde kwartaal was de toename vrijwel gelijk aan het Europees gemiddelde.
Sparen
Opvallend is dat de stijging van de consumptie hand in hand gaat met minder sparen. Nederlanders zijn aanzienlijk minder zuinig geworden, blijkt uit eerdere cijfers van het CPB. De ‘spaarquote’, het percentage van het beschikbaak inkomen (dus netto en exclusief pensioenpremies) dat wordt gespaard. Op elke 100 euro die binnenkomt op de bankrekening wordt 103 uitgegeven. Dat gebeurt niet vaak in Nederland. Waarschijnlijk komen de extra uitgaven door het verzilveren van de overwaarde op koophuizen.
De HRA zorgt voor schaarste? Dus zonder HRA is er meer grond ten opzichte van het aantal gegadigden?quote:Op zaterdag 16 december 2006 19:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, maar die schaarste aan grond wordt mede veroorzaakt door de HRA. Bepaalde organisaties en personen spelen een smerig spelletje om die huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te maken. De huizenprijzen afgelopen 10 jaar verdubbeld, ver boven inflatieniveau dus.
Overwaarde is ook zo'n lastig begrip he.quote:Op maandag 18 december 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Goh, leve de hypotheekrenteaftrek! Leve het stimuleren van schuldenopbouw!
Liever een sigaar uit eigen doos krijgen dan dat de overheid je sigaar afpikt en aan een ander geeft...quote:Hypotheekrenteaftrek hele dure sigaar uit eigen doos
Mocht het waar zijn, dan is het is anders voor het eerst dat de HRA in de cijfers qua positieve effecten in de buurt komt van de extra kosten van de HRA. Het is ook veel gunstiger dan dat die schulden opgebracht zouden zijn door allerhande Wehkampleningen.quote:Op maandag 18 december 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Goh, leve de hypotheekrenteaftrek! Leve het stimuleren van schuldenopbouw!
Mwoa, dat ligt er maar net aan. In het geval van de HRA gaat er een hele dikke sigaar naar de hypotheekboeren en grondspeculanten. Ik geloof niet dat we daar nu zo'n medelijden mee hoeven te hebben.quote:Op maandag 18 december 2006 18:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Liever een sigaar uit eigen doos krijgen dan dat de overheid je sigaar afpikt en aan een ander geeft...
Mooi omschreven.quote:Op maandag 18 december 2006 18:01 schreef Napalm het volgende:
Liever een sigaar uit eigen doos krijgen dan dat de overheid je sigaar afpikt en aan een ander geeft...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |