NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo gaat de Nederlandse overheid dus om met Journalisten die de vinger op de zere plek leggen bij onze inlichtingendiensten.quote:Justitie gijzelt Telegraaf-journalisten
door Fred Soeteman
AMSTERDAM - Telegraaf-verslaggevers Bart Mos en Joost de Haas zijn vanmiddag door de rechter-commissaris in den haag in gijzeling genomen omdat zij als getuigen in een strafzaak hebben geweigerd te onthullen wie de bron is geweest voor de reportages, begin dit jaar over BVD/AIVD-dossiers die in het criminele milieu terecht waren gekomen.
Rechter-commissaris mr. J.A. van Steen, die de journalisten in eerste instantie twaalf dagen lang in een huis van bewaring kan vasthouden, heeft met zijn beslissing gevolg gegeven aan een verzoek van ex-BVD-agent Paul H. Deze wordt zelf vervolgd wegens het schenden van staatsgeheimen, maar bevindt zich net als zijn medeverdachten op vrije voeten.
De beide journalisten zijn overgebracht naar het Huis van Bewaring in Scheveningen. Woensdag beslist de raadkamer of de journalisten in gijzeling gehouden kunnen worden. Dan pas gaat ook de termijn van twaalf dagen in.
De hoofdredactie van De Telegraaf reageert bij monde van adjunct-hoofdredacteur Kees Lunshof: „Hoofdredactie en redactie vinden dit besluit van de rechter een ongekend grote en volstrekt onnodige aanslag op de persvrijheid en op het recht van journalisten om hun bronnen geheim te houden. Want alleen bij geheimhouding kunnen zij immers hun vak als klokkenluiders in een democratische rechtsstaat uitoefenen.”
Volgens Lunshof is de gijzeling een volstrekt zinloze actie omdat deze vrijheidsberoving beide verslaggevers onder géén beding tot andere gedachten zal brengen.
De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren (GvH) maken ernstig bezwaar tegen de gijzeling. „Het door de rechter-commissaris gehanteerde dwangmiddel staat in de visie van de NVJ en GvH in geen verhouding tot het beoogde doel, het verkrijgen van broninformatie van een journalist in de uitoefening van zijn werk”, zegt NVJ-secretaris Thomas Bruning.
NVJ, GvH en de hoofdredactie van De Telegraaf hebben protest aangetekend tegen de gijzeling. De betrokkenen gaan zo snel mogelijk in beroep bij de raadkamer om de gijzeling ongedaan te maken.
Nu is de telegraaf aanpakken op zich een nobel streven, maar niet op deze manier.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En als het nou zou helpen om de (iig een aantal) rotte appels te vinden binnen de AIVD? Sorry, maar dat is belangrijker dan een bron.
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
Schijndemocratie!!!
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Persvrijheid is belangrijker.quote:Op maandag 27 november 2006 16:38 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
En als het nou zou helpen om de (iig een aantal) rotte appels te vinden binnen de AIVD? Sorry, maar dat is belangrijker dan een bron.
Dat de AIVD een puinhoop is blijkt al jaren, moet de minister van Justitie intern oplossen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als justitie een normale burger vastzet omdat diegene meineed pleegt dan is het gerechtigheid... maar als het een journalist betreft dan is het een gijzeling.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Is ook echt met elakar te vergelijkenquote:Op maandag 27 november 2006 16:42 schreef SpecialK het volgende:
Als justitie een normale burger vastzet omdat diegene meineed pleegt dan is het gerechtigheid... maar als het een journalist betreft dan is het een gijzeling.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
meineed is liegen, niet de waarheid vertellen,,,, die journalisten liegen niet, die houden alleen informatie achter. da's geen meineed eejquote:Op maandag 27 november 2006 16:42 schreef SpecialK het volgende:
Als justitie een normale burger vastzet omdat diegene meineed pleegt dan is het gerechtigheid... maar als het een journalist betreft dan is het een gijzeling.
da's geen meineed eej 
Crikey! / I LOVE Koala's and Wombats :))
No money?? then no honey :P
No money?? then no honey :P
[sarcasme]En als het nou zou helpen om de (iig een aantal) rotte appels te vinden binnen de bevolking? Sorry, maar dat is belangrijker dan een bron.[/sarcasme]quote:Op maandag 27 november 2006 16:38 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
En als het nou zou helpen om de (iig een aantal) rotte appels te vinden binnen de AIVD? Sorry, maar dat is belangrijker dan een bron.
oftewel denk eens na voordat je een fundamentele vrijheid wegcijfert.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Daar denken de mensen niet aan...of ze komen met de drogreden dat als je niets te verbergen hebt etc...men heeft geen idee wat de gevolgen kunnen zijn.quote:Op maandag 27 november 2006 16:52 schreef Sisko het volgende:
[..]
[sarcasme]En als het nou zou helpen om de (iig een aantal) rotte appels te vinden binnen de bevolking? Sorry, maar dat is belangrijker dan een bron.[/sarcasme]
oftewel denk eens na voordat je een fundamentele vrijheid wegcijfert.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
een gijzeling is een algemeen geaccepteerde handeling hoor. Tis alleen niet zo bekend...
dat is 1 van de weinige dingen die me is bijgebleven van 1,5 jaar journalistiek studeren
dat is 1 van de weinige dingen die me is bijgebleven van 1,5 jaar journalistiek studeren
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Daarover verschillen jij en ik dan van mening. De AIVD probeert ongure elementen die de staatsveiligheid in gevaar zouden kunnen brengen, de pers heeft in het verleden nog wel bewezen precies het tegenovergestelde te doen.quote:Op maandag 27 november 2006 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persvrijheid is belangrijker.
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
Nederlandse overheid != rechter-commissaris.quote:Op maandag 27 november 2006 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo gaat de Nederlandse overheid dus om met Journalisten die de vinger op de zere plek leggen bij onze inlichtingendiensten.
Nu is de telegraaf aanpakken op zich een nobel streven, maar niet op deze manier.
De advokaat van beide journalisten heeft blijkbaar zijn werk niet goed gedaan. Indien er gegronde redenen zouden zijn voor de rechter-commissatis had hij echt niet tot giijzeling overgegaan.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Grappig...ik vind de AIVD zijn optreden af en toe een groter gevaar voor de staatsveiligheid dan een journalist ooit zal kunnen worden. Er moet dus ten koste van alles voorkomen worden dat bronnen die het falen van die AIVD aantonen monddood gemaakt worden.quote:Op maandag 27 november 2006 17:12 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Daarover verschillen jij en ik dan van mening. De AIVD probeert ongure elementen die de staatsveiligheid in gevaar zouden kunnen brengen, de pers heeft in het verleden nog wel bewezen precies het tegenovergestelde te doen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Hm, daar heb ik anders nog nooit van gehoord.quote:Op maandag 27 november 2006 17:11 schreef Catch22- het volgende:
een gijzeling is een algemeen geaccepteerde handeling hoor. Tis alleen niet zo bekend...
dat is 1 van de weinige dingen die me is bijgebleven van 1,5 jaar journalistiek studeren
Idd maar dus wel obstructie.quote:Op maandag 27 november 2006 16:51 schreef Frederiqueske het volgende:
[..]
meineed is liegen, niet de waarheid vertellen,,,, die journalisten liegen niet, die houden alleen informatie achter. da's geen meineed eej
Kheb er absoluut geen moeite mee, zeker in deze zaak.
De persvrijheid is een fundamenteel deel van de democratie en veiligheidsdiensten zijn dat niet.quote:Op maandag 27 november 2006 17:12 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Daarover verschillen jij en ik dan van mening. De AIVD probeert ongure elementen die de staatsveiligheid in gevaar zouden kunnen brengen, de pers heeft in het verleden nog wel bewezen precies het tegenovergestelde te doen.
De Veiligheidsdiensten hebben bewezen dat ze maar al te vaak tegen burgervrijheden en democratie verstoten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar ziet het weer eens naar uit, inschuchtering en bang maken om maar vooral hun eigen incompetentie te verbergen.quote:Op maandag 27 november 2006 17:46 schreef wonko het volgende:
[..]
Grappig...ik vind de AIVD zijn optreden af en toe een groter gevaar voor de staatsveiligheid dan een journalist ooit zal kunnen worden. Er moet dus ten koste van alles voorkomen worden dat bronnen die het falen van die AIVD aantonen monddood gemaakt worden.
Kan me een affaire in Rotterdam herinneren waar een groepje mannen (moslims) wekelijks ging zwemmen. De inlichtingendiensten waren ervan overtuigt dat dit een geheime opleiding was tot gevechtsduikers die bruggen moesten opblazen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Macht corrumpeert, rechters worden voor het leven benoemd en hebben veel macht.quote:Op maandag 27 november 2006 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
De persvrijheid is een fundamenteel deel van de democratie en veiligheidsdiensten zijn dat niet.
De Veiligheidsdiensten hebben bewezen dat ze maar al te vaak tegen burgervrijheden en democratie verstoten.
http://www.sdnl.nl/kerkhof-3.htmquote:Enerzijds dekt hij het verontrustende feit, dat rechterlijke beslissingen steeds vaker onjuist zijn ("Rechter, maak het niet te gortig" NRC.1 febr.), onterecht af door te wijzen naar hoge werkdruk. Vaak is er immers sprake van onzorgvuldigheid gepaard aan onwettig machtsmisbruik en intimidatie.
Anderzijds is zijn stelling, dat de wet de rechters zou beschermen tegen inmenging van buitenaf, feitelijk onjuist. Waarschijnlijk stelt hij dit, omdat de rechters/RM zich inderdaad in een schier onaantastbare machtspositie hebben weten te plaatsen, juist door de Wet stelselmatig aan hun laars te lappen. Met zo'n onwettige werkwijze worden de burgers volstrekt rechteloos gemaakt en zijn rechters praktisch onkwetsbaar geworden voor invloeden van buitenaf
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Machtsmisbruik van de bovenste plank inderdaad. Hoog tijd dat dit soort praktijken in de wet verboden wordt.
Dat niet alleen, advocaten voeren vaak ook een functie als rechter uit...quote:Op maandag 27 november 2006 18:44 schreef digitaLL het volgende:
Macht corrumpeert, rechters worden voor het leven benoemd en hebben veel macht.
De ene keer staan ze dus te verdedigen, en de andere keer te beslissen...
Echt belachelijk...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
hoe is dat precies een gevaar voor de staatsveiligheid?quote:Op maandag 27 november 2006 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar ziet het weer eens naar uit, inschuchtering en bang maken om maar vooral hun eigen incompetentie te verbergen.
Kan me een affaire in Rotterdam herinneren waar een groepje mannen (moslims) wekelijks ging zwemmen. De inlichtingendiensten waren ervan overtuigt dat dit een geheime opleiding was tot gevechtsduikers die bruggen moesten opblazen..
het is hun taak om overdreven paranoide te zijn dan hoeft de rest van Nederland dat niet te doen, waarom de AIVD en de politiek steeds vaker de media moeten informeren is me daarentegen een groots raadsel, dit soort dingen (zwemmende moslims) moeten gewoon achter de schermen uitgezocht worden (zonder ze te martelen oid) waar er smakelijk om gelachen kan worden en daarna als staatsgeheim in de archieven verdwijnen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ten eerste, de politiek gebruikt de media, de media gebruikt de politiek... win-win situatiequote:Op maandag 27 november 2006 19:38 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoe is dat precies een gevaar voor de staatsveiligheid?
het is hun taak om overdreven paranoide te zijn dan hoeft de rest van Nederland dat niet te doen, waarom de AIVD en de politiek steeds vaker de media moeten informeren is me daarentegen een groots raadsel, dit soort dingen (zwemmende moslims) moeten gewoon achter de schermen uitgezocht worden (zonder ze te martelen oid) waar er smakelijk om gelachen kan worden en daarna als staatsgeheim in de archieven verdwijnen.
(ook al kan die situatie voor individuelen af en toe heel naar uitpakken)... Tegenwoordig
in zo'n mate dat het misselijkmakend te noemen is...
Dat de AIVD een dienst is van de overheid, mag niet vergeten worden... Er hebben mensen
belangen bij dat sommige dingen uitkomen, en sommige dingen niet... Hang er een sensationeel
verhaal aan vast en mensen zijn geboeid...
Echt controversieele dingen met negatieve gevolgen voor meerdere partijen zullen minder
snel uitkomen...
Bovendien vind ik dat de overheid er zit voor het belang van het volk, en de AIVD hoort daarbij...
Relevante informatie hoort met het volk gedeeld te worden... Maar ipv dat worden we met
eenzijdige info wereldvreemd gemaakt...
Als je ziet hoe de afgelopen jaren er een Europeesche wind heeft gewaaid/gestonken in het
kabinet, hoop ik dat het snel anders zal gaan...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
ja natuurlijk zit de AIVD er voor het volk .. maar hoe is het volk precies gediend met het vrijgeven van informatie over het in de gaten houden van moslims met zwemles?
ik moest erom lachen
ik moest erom lachen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Precies, dat wil ik zeggen... nutteloze eenzijdige stemmingmakerij...quote:Op maandag 27 november 2006 19:52 schreef sp3c het volgende:
ja natuurlijk zit de AIVD er voor het volk .. maar hoe is het volk precies gediend met het vrijgeven van informatie over het in de gaten houden van moslims met zwemles?
ik moest erom lachen
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ik ben ook bang dat de reden voor hun opsluiting is om verder falen van de AIVD niet in het openbaar te brengen.
Een falende AIVD is een staatsgeheim.
Een falende AIVD is een staatsgeheim.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Maar een slechte zaak dat de journalisten die het aan de kaak stellen opgesloten wordenquote:Op maandag 27 november 2006 19:56 schreef longinus het volgende:
Ik ben ook bang dat de reden voor hun opsluiting is om verder falen van de AIVD niet in het openbaar te brengen.
Een falende AIVD is een staatsgeheim.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
ze gaan niet naar de gulag, die staan bij wijze van spreke drie kwartier later weer buiten ... als een en ander er een week door vertraagd wordt dan zou het me verbazen.quote:Op maandag 27 november 2006 19:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar een slechte zaak dat de journalisten die het aan de kaak stellen opgesloten worden
organisaties als de AIVD kunnen nu eenmaal niet zo heel goed tegen het lekken van informatie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De NVJ heeft zich ook geuit:
quote:NVJ: Persvrijheid in het geding
AMSTERDAM - De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren maken ernstig bezwaar tegen de gijzeling van Telegraaf-journalisten Bart Mos en Joost de Haas.
De twee journalisten van De Telegraaf, Joost de Haas en Bart Mos (R), tijdens een zitting bij de rechtbank in Den Haag.
Foto: ANP
Voorzitter van het Genootschap van Hoofdredacteuren Arendo Joustra, vindt de gijzeling 'de omgekeerde wereld'. "De AIVD zou de verslaggevers van De Telegraaf juist dankbaar moeten zijn. De dienst wist zelf niet dat de stukken op straat lagen", aldus Joustra. Volgens de NVJ en het genootschap staat de gijzeling 'in geen verhouding tot het beoogde doel, namelijk het verkrijgen van broninformatie van een journalist in de uitoefening van zijn werk'.
"Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding" , stellen het genootschap en de NVJ.
"Een ongehinderde informatiestroom is van groot maatschappelijk belang. Immers, juist bij het aan het licht brengen van de meest ernstige maatschappelijke misstanden, zal de journalistiek afhankelijk zijn van anonieme bronnen. Het door de rechter-commissaris gekozen dwangmiddel van gijzeling om langs deze weg achter bronnen te komen, achten wij dan ook schadelijk voor het functioneren van de pers en voor de positie van de heren Mos en De Haas in het bijzonder." Samen met de hoofdredactie van De Telegraaf hebben de NVJ en het genootschap protest aangetekend tegen de gijzeling. Een beroep bij de Raadkamer om de gijzeling ongedaan te maken zal zo spoedig mogelijk worden aangetekend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ach ja....de AIVD maakt nu eenmaal de wet...misschien had de AIVD ervoor moeten zorgen dat die stukken niet op straat kwamen te liggen ipv van diegenen die dat signaleren te intimideren.quote:Op maandag 27 november 2006 20:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze gaan niet naar de gulag, die staan bij wijze van spreke drie kwartier later weer buiten ... als een en ander er een week door vertraagd wordt dan zou het me verbazen.
organisaties als de AIVD kunnen nu eenmaal niet zo heel goed tegen het lekken van informatie
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Wouter is het met me eens..
quote:Wouter Bos bezorgd over persvrijheid
Gepost door Rob (R@b) - Bron: De Telegraaf e.a
Gepubliceerd: dinsdag 28 november 2006 @ 14:07
PvdA-leider Wouter Bos is ''zeer bezorgd'' over de persvrijheid in Nederland. Dat zei hij vandaag naar aanleiding van de gijzeling van de Telegraaf-journalisten Bart Mos en Joost de Haas. Premier en CDA-leider Jan Peter Balkenende noemde de persvrijheid ''een groot goed'', maar liet zich verder niet uit over de kwestie.
Eerder lieten ook de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren weten dat de gijzeling de persvrijheid aantast. ''Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding''' zo stelden ze in een verklaring.
Mos en De Haas werden gisteren door de rechter-commissaris in Den Haag in gijzeling genomen omdat zij als getuigen in een strafzaak hebben geweigerd te onthullen wie de bron is geweest voor de reportages, begin dit jaar over BVD/AIVD-dossiers die in het criminele milieu terecht waren gekomen.
Overplaatsing
De twee journalisten die vanochtend behoorlijk klaagden over de cel in het huis van bewaring in Scheveningen waarin ze de nacht moesten doorbrengen, worden in de loop van de dag overgeplaatst naar een afdeling met een milder regime. Mos en De Haas krijgen daar meer bewegingsvrijheid.
Morgen oordeelt de raadkamer van de rechtbank in Den Haag of de gijzeling terecht is. De raadkamer moet dan ook besluiten of de hechtenis van de journalisten met 12 dagen wordt verlengd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alsof dit niet vaker aan de hand is. Lekker hypen weer...
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Jij vind het normaal dat in een democratie de inlichtingendiensten de vrije pers proberen in te schuchteren?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:24 schreef -skippybal- het volgende:
Alsof dit niet vaker aan de hand is. Lekker hypen weer...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We moeten het maar gewoon laten gebeuren?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:24 schreef -skippybal- het volgende:
Alsof dit niet vaker aan de hand is. Lekker hypen weer...
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
[..]met 12 dagen[..] Als dat gebeurt, missen ze dus even hun sinterklaas met familie en kinderen. Wat een timing, dat lukt dan weer wel... Toppertje hoor.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat een jankerds bij de Telegraaf.
Altijd wanneer een terreurverdachte opgepakt wordt zijn zij de eersten die roepen dat alle rechten van betrokkene zo snel mogelijk afgepakt moeten worden, ze kiezen altijd partij voor dit soort diensten.
Nu ze zelf dan eens in de knast zitten wordt er moord en brand geroepen.
Een paar jaartjes laten zitten, en uitleveren aan de VS als terreurverdachte zou ik zeggen.
Altijd wanneer een terreurverdachte opgepakt wordt zijn zij de eersten die roepen dat alle rechten van betrokkene zo snel mogelijk afgepakt moeten worden, ze kiezen altijd partij voor dit soort diensten.
Nu ze zelf dan eens in de knast zitten wordt er moord en brand geroepen.
Een paar jaartjes laten zitten, en uitleveren aan de VS als terreurverdachte zou ik zeggen.
The End Times are wild
Wouter Bos maakt zich schijnbaar altijd overal druk om, snap niet dat de beste man nog voldoende slaap krijgt.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Bron betreffende het afpakken van alle rechten van een terreurverdachte?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:35 schreef LXIV het volgende:
Wat een jankerds bij de Telegraaf.
Altijd wanneer een terreurverdachte opgepakt wordt zijn zij de eersten die roepen dat alle rechten van betrokkene zo snel mogelijk afgepakt moeten worden, ze kiezen altijd partij voor dit soort diensten.
Nu ze zelf dan eens in de knast zitten wordt er moord en brand geroepen.
Een paar jaartjes laten zitten, en uitleveren aan de VS als terreurverdachte zou ik zeggen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Jij hebt liever een machtige inlichtingendienst die haar eigen falen onder het tapijt kan keren ipv een vrije pers?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:35 schreef LXIV het volgende:
Wat een jankerds bij de Telegraaf.
Altijd wanneer een terreurverdachte opgepakt wordt zijn zij de eersten die roepen dat alle rechten van betrokkene zo snel mogelijk afgepakt moeten worden, ze kiezen altijd partij voor dit soort diensten.
Nu ze zelf dan eens in de knast zitten wordt er moord en brand geroepen.
Een paar jaartjes laten zitten, en uitleveren aan de VS als terreurverdachte zou ik zeggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Maar wel leedvermaak dat de Telegraaf nu eens aan de kant staat waar de klappen vallen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt liever een machtige inlichtingendienst die haar eigen falen onder het tapijt kan keren ipv een vrije pers?
The End Times are wild
Maar dit falen gebeurd niet alleen bij de aivd.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt liever een machtige inlichtingendienst die haar eigen falen onder het tapijt kan keren ipv een vrije pers?
Dan zegt men de onafhankelijkheid te garanderen door het onderzoek door een ander korps uit te laten voeren, is het OM nu echt zo naief dat men denkt dat er geen kruisbestuivinbg tussen beide korpsen is? En dat daarna nog de betreffende medewerker binnen het korps gehandhaafd blijft, daarover verbaas ik me nog meer. Wanner ik hier op mijn werk mij 1 * agressief zou gedragen en een medecollega een knal zou verkopern zou ik niet meer terug hoeven te komen.quote:http://www.nu.nl/news/900954/13/Geen_vervolging_voor_knietje_politieagent.html
Geen vervolging voor knietje politieagent
Uitgegeven: 28 november 2006 10:20
DEN HAAG - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat de agent die tijdens Koninginnenach in Den Haag een arrestant sloeg en een knietje uitdeelde niet vervolgen. De disciplinaire straffen die de politieagent kreeg opgelegd van zijn korps (Haaglanden), waren zwaar genoeg. Dat liet een woordvoerster van het OM dinsdag weten.
De agent werd onder meer tijdelijk uit het aanhoudingsteam gezet.
Aanleiding voor het onderzoek was beeldmateriaal waarop te zien is hoe een jongen wordt vastgehouden door vier agenten in burger. Een vijfde agent, ook in burger, loopt het beeld in en slaat de jongen in het gezicht en geeft de arrestant even later van achteren een knietje.
De politie van het korps Hollands Midden voerde het onderzoek uit. Het OM wilde zo de onafhankelijkheid garanderen.
Oh, persvrijheid alleen voor de jouw gevallige kranten?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Maar wel leedvermaak dat de Telegraaf nu eens aan de kant staat waar de klappen vallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Punt is dat ik me al minstens een jaar loop te ergeren aan de opstelling van de Telegraaf wanneer andermans burgerrechten (lees terrorismeverdachten) geschonden worden. Iedere dyslectische broodschrijver wordt uit de kast gehaald om het volk op te ruien hardere straffen te eisen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, persvrijheid alleen voor de jouw gevallige kranten?
En nu is de Telegraaf eens zelf het haasje, wat zielig.
The End Times are wild
Kom eens met een bron daarvoor, werd je al eerder gevraagd.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Punt is dat ik me al minstens een jaar loop te ergeren aan de opstelling van de Telegraaf wanneer andermans burgerrechten (lees terrorismeverdachten) geschonden worden. Iedere dyslectische broodschrijver wordt uit de kast gehaald om het volk op te ruien hardere straffen te eisen.
En nu is de Telegraaf eens zelf het haasje, wat zielig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
www.telegraaf.nlquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom eens met een bron daarvoor, werd je al eerder gevraagd.
sorry, flauw.
The End Times are wild
http://www.telegraaf.nl/b(...)spraak_Samir_A..htmlquote:Grote volkswoede na vrijspraak Samir A.
door Johan van den Dongen
AMSTERDAM - "Terwijl in de Amsterdam ArenA een immense anti-terreuroefening aan de gang was, werd in Nieuwegein een van de grootste terroristen zomaar losgelaten." Uit alle lagen van de bevolking is met ontzetting gereageerd op de vrijlating van moslimextremist Samir A. wegens gebrek aan bewijs.
De volkswoede volgt daags na de vrijspraak van de Rotterdamse rechtbank. Samir A., tot dat moment verdacht van het voorbereiden van een terroristische aanslag, moest op vrije voeten worden gesteld omdat volgens de rechtbank het OM niet heeft kunnen hardmaken welk concreet misdrijf A. wilde plegen. Het veroorzaakte een stortvloed aan telefoontjes, e-mails en faxen naar deze krant. Het NCRV-programma Standpunt.nl liet luisteraars en internetters reageren op de vrijspraak: liefst 82 procent is het ermee oneens. Menigeen geeft aan het recht in eigen hand te willen nemen.
'Crimineel'
"Ik ben nog helemaal ondersteboven van deze ongelooflijke uitspraak van de 'rechtspraak' in Nederland", briest H. Löbler uit Rotterdam. "Er loopt een levensgevaarlijke crimineel rond in dit land en de politiek 'is teleurgesteld'. Ik vind het meer dan verschrikkelijk wat hier gebeurt en ik vraag me af of er niet een protest vanuit de bevolking moet komen. Want ik wil niet met afgerukte ledematen ergens op straat eindigen omdat onze overheid het betaamt niet effectief monsters als Samir A. aan te pakken."
"Deze rechters staan veel te ver van de keiharde werkelijkheid af", vindt de Zaanse C. Heijnis. "Hun werkelijkheid van de rotaryclub en van de golfbaan is anders dan die van de Arabische flatwijk in Amsterdam-West."
Ook de klappen die Samir A. direct na zijn vrijlating uit de gevangenis in Nieuwegein uitdeelde aan De Telegraaf-fotograaf Oscar Flos en zijn ANP-collega, heeft voor ontzetting gezorgd. "De foto waarop te zien is dat Samir A. de fotograaf vol in het gezicht slaat, is symbolisch voor het Nederland van nu", zegt Maup van Portengen uit Leiden. "De ex-verdachte heeft de gevangenis nog niet verlaten, of hij probeert met geweld een vertegenwoordiger van het vrije woord het zwijgen op te leggen. Dat Samir A. werd vrijgesproken was te verwachten. Justitie heeft hem immers niet op heterdaad betrapt bij het opblazen van Schiphol of de Tweede Kamer. Bovendien schitterde de politie weer door afwezigheid tijdens het incident in Nieuwegein. Alsof deze matpartij niet te verwachten was", schampert de boze Van Portengen.
Stemmingmakerij. Al staat alles inderdaad correct tussen haakjes afgedrukt, maar wie maalt daarom?
The End Times are wild
Zie hier de telegraaf niet oproepen tot het beperken van de rechten van burgers. Sterker nog het bericht klopt feitelijk volkomen zover ik kan beoordelen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)spraak_Samir_A..html
Stemmingmakerij. Al staat alles inderdaad correct tussen haakjes afgedrukt, maar wie maalt daarom?
Als jij denkt dat de Telegraaf een boulevard krant is, heb je nog nooit een echt stemmingmakend boulevardblad gelezen.
Vergelijk de Telegraaf eens met Bild, Express, Sun, News of the world
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik lees niets over het afpakken van alle rechten. En die stemmingmakerij lijkt meer bij jou vandaan te komen in dit geval.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)spraak_Samir_A..html
Stemmingmakerij. Al staat alles inderdaad correct tussen haakjes afgedrukt, maar wie maalt daarom?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
De toonzetting van het artikel is toch duidelijk, niet? En hoewel alle uitspraken keurig tussen haakjes staan, dus daar kan de T. niet op aangewezen worden, is het beoogde effect toch heel anders.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zie hier de telegraaf niet oproepen tot het beperken van de rechten van burgers. Sterker nog het bericht klopt feitelijk volkomen zover ik kan beoordelen.
Als jij denkt dat de Telegraaf een boulevard krant is, heb je nog nooit een echt stemmingmakend boulevardblad gelezen.
Vergelijk de Telegraaf eens met Bild, Express, Sun, News of the world
Maar om nu het archief van de telegraaf uit te spitten en een analyse hiervan te maken gaat me net te ver.
Natuurlijk heb je gelijk. Het is onoirbaar om journalisten vast te zetten. In dit geval heb ik echter leedvermaak en verwonder me over de manier waarop de telegraaf dit uitvent op haar pagina. Waren het terreurverdachten geweest die iets niet los hadden willen laten had de telegraaf vast, heel subtiel met gebruikmaking van tussen aanhalingstekens gezette uitspraken van Jan met de Pet, marteling totdat ze bekenden ge-eist.
Maar je punt an sich is natuurlijk valide. Onafhankelijk van mijn leedvermaak.
The End Times are wild
Speciaal voor jou heb ik de stemmingmakerij in dikke letters gezet.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:21 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik lees niets over het afpakken van alle rechten. En die stemmingmakerij lijkt meer bij jou vandaan te komen in dit geval.
The End Times are wild
Wat goed dat jij dat kan zeg.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Speciaal voor jou heb ik de stemmingmakerij in dikke letters gezet.
Maar kom je nog met een bron waarin de Telegraaf het afpakken van alle rechten van iemand eist?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Internationale steun voor Mos en De Haas
UPDATE: Er zijn nu al steunbetuigingen uit het buitenland binnengekomen voor de twee gegijzelde Telegraaf-journalisten. De Britse en Duitse zusterorganisaties (NUV en DJV) hebben de NVJ laten weten dat ze solidair achter de acties staan. De Belgische Vereniging van Journalisten (AVBB) schrijft dat ze ‘met groot onbegrip’ kennis heeft genomen van de gijzeling: ‘Spijtig genoeg vormt de gijzeling ook een trieste inbreuk op de vrijheid van informatiegaring en op de communicatievrijheid in het algemeen.’ De Belgische bond verwijst naar de Belgische wet op de bescherming van het bronnengeheim van 7 april 2005 ‘als model van hoe het anders kan.’ Ook de School voor de Journalistiek in Utrecht heeft haar steun betuigd.
Ik hoop dat die journalisten gewoon vertellen we de lekkende AIVD-er is en dat die persoon "verdwijnt", want zulke mensen kunnen we niet gebruiken in Nederland. Een beetje staatsgeheimen lekken en zo getuiges en andere informanten ingevaar brengen.
Bos loopt dan weer te lullen:
''Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding''
De persvrijheid is absoluut niet in het geding, ze mogen nog alles schrijven wat ze willen, ze moeten enkel de bronnen onthullen.
Het gaat hier absoluut niet om vrijheid van menings uiting, maar over of je het recht hebt als iemand van de AIVD informatie lekt en deze vervolgens te beschermen. Dat is een heel ander verhaal. Er werkt dus blijkbaar iemand die bij het opsporen van criminele activiteiten het nodig vind informatie te lekken. Dat de rechter dat niet duld lijkt me niet meer dan logisch.
Bos loopt dan weer te lullen:
''Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding''
De persvrijheid is absoluut niet in het geding, ze mogen nog alles schrijven wat ze willen, ze moeten enkel de bronnen onthullen.
Het gaat hier absoluut niet om vrijheid van menings uiting, maar over of je het recht hebt als iemand van de AIVD informatie lekt en deze vervolgens te beschermen. Dat is een heel ander verhaal. Er werkt dus blijkbaar iemand die bij het opsporen van criminele activiteiten het nodig vind informatie te lekken. Dat de rechter dat niet duld lijkt me niet meer dan logisch.
klik hier
Ze moeten helemaal niets.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:26 schreef Irritinus het volgende:
[..]ze moeten enkel de bronnen onthullen.[..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens de onafhankelijke nederlandse rechterlijke macht moeten ze dit wel..quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:27 schreef Yildiz het volgende:
Ze moeten helemaal niets.
(en nu niet lopen blaten over dat ze niet onafhankelijk zijn, dit zijn ze wel.)
klik hier
Hoe kan dat nou weer stroken met het recht tot zwijgen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:28 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Volgens de onafhankelijke nederlandse rechterlijke macht moeten ze dit wel..
(en nu niet lopen blaten over dat ze niet onafhankelijk zijn, dit zijn ze wel.)
Het lekken is ernstig, ja. Dat is de fout van de AIVD zelf. De Telegraaf journalisten kunnen hier inderdaad mee helpen dat lek te dichten, maar dat hoeft van mij niet. Dit weerlegt mijns inziens de verplichting naar de AIVD toe om zelf kritisch over eigen functioneren te zijn. Wat geeft de garantie bij een volgend lek dat de AIVD hier zelf achteraan gaat, als je er niet eens over mag publiceren?
Daarmee zou een bekentenis van deze journalisten mijns inziens zelfs kunnen bijdragen aan verzwakking van de AIVD zelve.
(Publiceren mag dan nog steeds, maar dan komen er nog verplichtingen bij zoals het verraden van je bron. Verraden, iets wat Seveke deed en veroordeeld wordt op FOK!, dat soort verraden.
Seveke verraadde inderdaad de identiteit én de criminele activiteiten van BVD'er Frans.)
Men mag bij de AIVD niet gaan denken dat journalisten aangesproken kunnen worden als informatiebron die al dan niet onder justitiele dwang gaan praten.
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 28-11-2006 16:44:14 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En rechters maken geen fouten?quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:28 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Volgens de onafhankelijke nederlandse rechterlijke macht moeten ze dit wel..
(en nu niet lopen blaten over dat ze niet onafhankelijk zijn, dit zijn ze wel.)
Het gaat hier om een principieel thema in de democratie. De pers moet vrij zijn in een democratie, en men heeft geen staatsgeheimen onthuld. Ze hebben slechts hun werk beter gedaan dan de AIVD.
Het is belachelijk dat de AIVD die zijn zaakjes niet voor elkaar heeft hiermee wegkomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij snap je het helemaal, ze zijn bezig om het lek binnen de AIVD te vinden, en als ze die hebben dan zullen er zeker ontslagen en zullen de andere AIVD-ers het wel uit hun hoofd laten te lekken... Dit alles zijn ze aan het doen om de AIVD zaken weer fatsoenelijk te krijgen..quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is belachelijk dat de AIVD die zijn zaakjes niet voor elkaar heeft hiermee wegkomt.
Daar ben ik het mee eens, er is ook helemaal geen censuur of iets gepleegd. De journalisten werken enkel niet mee met een onderzoek naar een strafbaar feit..quote:Het gaat hier om een principieel thema in de democratie. De pers moet vrij zijn in een democratie,
klik hier
... en Nederland weet weer met verve een pleefiguur te slaan.quote:
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Het maakt mij niet uit waar journalisten niet aan meewerken. Hoe erg dat strafbaar feit ook is. Het strookt mijns inziens niet met het recht tot zwijgen, en vormt een fundamenteel gevaar voor de vrijheid van journalistiek.
Sommigen proberen de Telegraaf-journalisten met criminelen te vergelijken, die aan heling gedaan hebben, die gestolen waar in bezit hebben. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan nog hoeft een verdachte niet mee te helpen aan het onderzoek. Nooit.
En het mag al helemaal niet zo zijn dat vrijgeven van informatie benodigd is om eerder vrij te komen. Dat noemt men namelijk ook wel chantage.
Sommigen proberen de Telegraaf-journalisten met criminelen te vergelijken, die aan heling gedaan hebben, die gestolen waar in bezit hebben. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan nog hoeft een verdachte niet mee te helpen aan het onderzoek. Nooit.
En het mag al helemaal niet zo zijn dat vrijgeven van informatie benodigd is om eerder vrij te komen. Dat noemt men namelijk ook wel chantage.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ze hoeven van mij ook niet te vertellen wie het lek is, maar dan moeten ze niet zeiken dat ze vast worden gezet voor het belemmeren van de rechtsgang...quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:39 schreef Yildiz het volgende:
Het maakt mij niet uit waar journalisten niet aan meewerken. Hoe erg dat strafbaar feit ook is. Het strookt mijns inziens niet met het recht tot zwijgen, en vormt een fundamenteel gevaar voor de vrijheid van journalistiek.
Sommigen proberen de Telegraaf-journalisten met criminelen te vergelijken, die aan heling gedaan hebben, die gestolen waar in bezit hebben. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan nog hoeft een verdachte niet mee te helpen aan het onderzoek. Nooit.
En het mag al helemaal niet zo zijn dat vrijgeven van informatie benodigd is om eerder vrij te komen. Dat noemt men namelijk ook wel chantage.
Het zou uiteindelijk beter zijn voor de AIVD (instrument van de staat) dat het verteld wordt. De enige die er minder goed van afkomen is die journalisten die ander nieuws moet gaan verzinnen en de AIVD-er die heeft gelekt.
Edit: Wat ik trouwens ook niet snap is dat er mensen zijn die kritiek hebben op de AIVD dat ze hun werk niet goed doen en vervolgens gaan lopen klagen dat ze een lek proberen te dichten wat hen hindert bij verschillende onderzoeken.
klik hier
Belemmering beschlemmering. Had de AIVD maar zijn zaakjes op orde moeten hebben. Complete AIVD-dossiers verdwenen naar de drugsmaffia, en de AIVD deed er niks aan, al dan niet omdat ze er niks vanaf wisten. Bewust lekken van informatie wil namelijk ook wel eens voorkomen, die macht heeft de AIVD.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:45 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Ze hoeven van mij ook niet te vertellen wie het lek is, maar dan moeten ze niet zeiken dat ze vast worden gezet voor het belemmeren van de rechtsgang...
Op korte termijn zou het éénmalig het lek oplossen, ja.quote:Het zou uiteindelijk beter zijn voor de AIVD (instrument van de staat) dat het verteld wordt. De enige die er minder goed van afkomen is die journalisten die ander nieuws moet gaan verzinnen en de AIVD-er die heeft gelekt.
Op lange termijn legt dit de verantwoordelijk van het functioneren van de AIVD niet meer bij de AIVD zelf. Journalisten weten dat je namelijk hoe dan ook in problemen komt.
Óf je moet je bron vertellen, en je kunt een reactie verwachten van je niet zo happy bron.
Óf je moet de cel in.
Óf je hebt gewoon helemaal geen bron, geen artikel, en als je de redenering van de massa / staat nagaat; geen nieuws, geen probleem. Het is niet voor het eerst dat problemen pas aangepakt worden als het pas zeer breed in de media komt. Dat hebben we onder andere met de stemmachines ook mogen zien.
Omdat journalisten het via deze weg moeilijker krijgen om een AIVD-kritisch stuk te publiceren, geeft dat de AIVD onterecht meer speelruimte voor fouten. Een kwalijke gang van zaken.
Ja, daar klaag ik over, en daar heb ik niet alleen principiele bezwaren tegen, maar ik vermoed ook nog eens dat het bekennen van het lek een zwakkere, slechter-functionerende AIVD tot gevolg kan hebben.quote:Edit: Wat ik trouwens ook niet snap is dat er mensen zijn die kritiek hebben op de AIVD dat ze hun werk niet goed doen en vervolgens gaan lopen klagen dat ze een lek proberen te dichten wat hen hindert bij verschillende onderzoeken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het einde is zoek als mensen rechterlijke uitspraken gaan negeren...quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:53 schreef SCH het volgende:
Het einde is zoek, als je journalisten op deze manier gaat gebruiken.
klik hier
Het is in Nederland nog steeds niet zo dat je niet kritisch mag zijn op gerechterlijke uitspraken. Voor zover ik weet gehoorzamen de journalisten namelijk gewoon het verzoek. Ze zeggen zelf dat het wc-water in de cel stilstaat, wat een ongeloofelijke urine-stank tot gevolg heeft. Het is dus niet zo dat deze journalisten de uitspraak negeren.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:54 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Het einde is zoek als mensen rechterlijke uitspraken gaan negeren...
Het probleem is, wat motiveerde de rechter tot dit besluit? Wat zijn de gevolgen van een bekentenis? Waarom mogen journalisten vastgezet worden als ze hun bron verzwijgen? Geeft België dan niet -terecht- het goede voorbeeld?
Dat heeft niets met de uitvoerende macht, de rechter, te maken, maar de wetgeving zelve.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is niet de opgave van een Journalist, het lek te noemenquote:Op dinsdag 28 november 2006 16:36 schreef Irritinus het volgende:
Daar ben ik het mee eens, er is ook helemaal geen censuur of iets gepleegd. De journalisten werken enkel niet mee met een onderzoek naar een strafbaar feit..
Die moet schrijven over dit soort zaken.
Men werkt overginds prima mee, men heeft immers wereldkundig gemaakt dat de de AIVD lekt als een incontinente bejaarde die vochtafdrijvers heeft genomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vindt de persvrijheid een groter goed dan een gebruskeerde veiligheidsdienst.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:54 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Het einde is zoek als mensen rechterlijke uitspraken gaan negeren...
Als die hun werk goed zouden doen had de telegraaf niets te schrijven gehad..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Engelse Journalisten die onaangename waarheden schrijven over bv de Zoon van Thatcher en zijn rol in wapensmokkel naar Iran worden gewoon ineens vermoord...quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is in Nederland nog steeds niet zo dat je niet kritisch mag zijn op gerechterlijke uitspraken. Voor zover ik weet gehoorzamen de journalisten namelijk gewoon het verzoek. Ze zeggen zelf dat het wc-water in de cel stilstaat, wat een ongeloofelijke urine-stank tot gevolg heeft. Het is dus niet zo dat deze journalisten de uitspraak negeren.
Het probleem is, wat motiveerde de rechter tot dit besluit? Wat zijn de gevolgen van een bekentenis? Waarom mogen journalisten vastgezet worden als ze hun bron verzwijgen? Geeft België dan niet -terecht- het goede voorbeeld?
Dat heeft niets met de uitvoerende macht, de rechter, te maken, maar de wetgeving zelve.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat me raden, uit onderzoek bleek het 'zelfmoord' of 'hartaanval' te zijn?quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Engelse Journalisten die onaangename waarheden schrijven over bv de Zoon van Thatcher en zijn rol in wapensmokkel naar Iran worden gewoon ineens vermoord...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Er zijn mensen die daar geen problemen mee zullen hebben.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Engelse Journalisten die onaangename waarheden schrijven over bv de Zoon van Thatcher en zijn rol in wapensmokkel naar Iran worden gewoon ineens vermoord...
quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:26 schreef Irritinus het volgende:
Ik hoop dat die journalisten gewoon vertellen we de lekkende AIVD-er is en dat die persoon "verdwijnt", want zulke mensen kunnen we niet gebruiken in Nederland.
<snip>
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Helemaal mee eens. "Aanval op de persvrijheid in NL" . Die titel komt zeker bij de Telegraaf weg .quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:26 schreef Irritinus het volgende:
Ik hoop dat die journalisten gewoon vertellen we de lekkende AIVD-er is en dat die persoon "verdwijnt", want zulke mensen kunnen we niet gebruiken in Nederland. Een beetje staatsgeheimen lekken en zo getuiges en andere informanten ingevaar brengen.
Bos loopt dan weer te lullen:
''Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding''
De persvrijheid is absoluut niet in het geding, ze mogen nog alles schrijven wat ze willen, ze moeten enkel de bronnen onthullen.
Het gaat hier absoluut niet om vrijheid van menings uiting, maar over of je het recht hebt als iemand van de AIVD informatie lekt en deze vervolgens te beschermen. Dat is een heel ander verhaal. Er werkt dus blijkbaar iemand die bij het opsporen van criminele activiteiten het nodig vind informatie te lekken. Dat de rechter dat niet duld lijkt me niet meer dan logisch.
Helemaal mee eens. "Aanval op de persvrijheid in NL"
Gezien je zo vóór bent, zou je dat wat je dikdrukt ook willen motiveren en onderbouwen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:51 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. "Aanval op de persvrijheid in NL" . Die titel komt zeker bij de Telegraaf weg .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Triest hoe mensen bereid zijn democratische verworvenheden weg te gooien voor een korst brood en een vals gevoel van veiligheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Triest hoe sommige mensen die informatie van de telegraaf zwaarder weegt dan die van de rechter die in het verleden tientallen keren TEGEN de AIVD beslist. Zodra een onafhankelijke rechter, dus niet het om, beslist dat de staatsveiligheid in gevaar is dan moet er ingegrepen worden. Wouter Bos kan hier wel weer een slag uit proberen te slaan maar meneer piept straks wel anders als hij een keer mee mag regeren. Stiekem hoop ik dat hij minister van Justitie wordt!
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Heb je daar een bron van dat deze rechter tientalle keren tegen de AIVD heeft beslist?quote:Op woensdag 29 november 2006 08:34 schreef ImmovableMind het volgende:
Triest hoe sommige mensen die informatie van de telegraaf zwaarder weegt dan die van de rechter die in het verleden tientallen keren TEGEN de AIVD beslist. Zodra een onafhankelijke rechter, dus niet het om, beslist dat de staatsveiligheid in gevaar is dan moet er ingegrepen worden. Wouter Bos kan hier wel weer een slag uit proberen te slaan maar meneer piept straks wel anders als hij een keer mee mag regeren. Stiekem hoop ik dat hij minister van Justitie wordt!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Interessant om te zien dat er 'volgens de regels' een uitzondering bestaat, maar dat daar gelukkig niet al te vaak naar gekeken wordt, op deze keer na dus.
Een uitzondering als;
Interessant om te zien dat Engeland, ons voorbeeld voor een allescontrolerende politiestaat en derhalve niet als voorbeeld moet dienen, dit in 1996 ook al deed. De journalist schopte het tot het Europese Hof van de Rechten van de Mens alwaar de boete van 5000 pond ongedaan werd gemaakt.
Echter, op 1 van de bovenstaande uitzonderingen baseert de rechter-commissaris (dus niet een rechter) zich nu, met de motivatie dat dit het minst-invasief zou zijn om de zaak op te lossen.
De zaak waarin Paul H., Mink K. en andere voormalige AIVD'ers in meespelen.
Een flink dossier-lek naar de drugsmaffia, dat is wat de Telegraaf aantoonde. En nu krijgt de Telegraaf geen bedankje, nee, men duwt de vuile schop in handen van de Telegraaf zelf, en gebied hun de zaak maar even op te lossen.
Een wansmakelijke, verkillende gedachte dat men hier überhaupt aan denkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 10:20:19 ]
Een uitzondering als;
NRCquote:Het recht van journalisten om hun bronnen te verzwijgen is sindsdien één van de basisvoorwaarden voor de persvrijheid. Het komt erop neer dat journalisten meer mogen dan gewone burgers. Zeker als ze hun beroepscode volgen, belangen van anderen meewegen in de wijze van publiceren, te goeder trouw zijn en redelijke beslissingen nemen.
Maar ze mogen niet álles. In uitzonderlijke gevallen zijn er grenzen aan de bronbescherming gesteld door het Europese Hof. Bijvoorbeeld bij een bedreiging van de nationale veiligheid, van de volksgezondheid of bij dreigende strafbare feiten.
Interessant om te zien dat Engeland, ons voorbeeld voor een allescontrolerende politiestaat en derhalve niet als voorbeeld moet dienen, dit in 1996 ook al deed. De journalist schopte het tot het Europese Hof van de Rechten van de Mens alwaar de boete van 5000 pond ongedaan werd gemaakt.
Echter, op 1 van de bovenstaande uitzonderingen baseert de rechter-commissaris (dus niet een rechter) zich nu, met de motivatie dat dit het minst-invasief zou zijn om de zaak op te lossen.
De zaak waarin Paul H., Mink K. en andere voormalige AIVD'ers in meespelen.
Een flink dossier-lek naar de drugsmaffia, dat is wat de Telegraaf aantoonde. En nu krijgt de Telegraaf geen bedankje, nee, men duwt de vuile schop in handen van de Telegraaf zelf, en gebied hun de zaak maar even op te lossen.
Een wansmakelijke, verkillende gedachte dat men hier überhaupt aan denkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 10:20:19 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Persvrijheid? Ik heb het idee dat veel media, waaronder de telegraaf, dat soms iets te breed neemt. Het is zelden nog objectieve verslaggeving en heeft vaak meer weg van persoonlijke voorkeuren neerpennen en feiten te verdraaien of te negeren en suggestieve stukjes schrijven. Met objedctieve informatievoorziening heeft het nog zelden te maken. Dus of de persvrijheid hier in het gedrang is dat betwijfel ik ten zeerste.
Daar is geen twijfel over. Dat is namelijk zonder twijfel wél in het gedrang. Een arrest van Roemeense journalisten vs. Roemenië is een voorbeeld daarvan, en komt in het kort op het volgende neer;quote:Op woensdag 29 november 2006 10:11 schreef -scorpione- het volgende:
Persvrijheid? Ik heb het idee dat veel media, waaronder de telegraaf, dat soms iets te breed neemt. Het is zelden nog objectieve verslaggeving en heeft vaak meer weg van persoonlijke voorkeuren neerpennen en feiten te verdraaien of te negeren en suggestieve stukjes schrijven. Met objedctieve informatievoorziening heeft het nog zelden te maken. Dus of de persvrijheid hier in het gedrang is dat betwijfel ik ten zeerste.
quote:[..] Dat bleek in 2004 in een zaak van twee Roemeense journalisten bij het Europese Hof. Zij hadden in een lokale krant op basis van anonieme bronnen de loco-burgemeester en een rechter beschuldigd van fraude met een parkeercontract. Daarvoor waren ze door de Roemeense justitie veroordeeld tot gevangenisstraf en het betalen van een schadevergoeding. Ook mochten ze een jaar lang niet meer als journalist werken.
Ongepast in een democratie, oordeelde het Hof in Straatsburg. Zulke maatregelen schaden de hele samenleving en zouden voor een ‘verkillend effect’ zorgen op het journalistieke klimaat in Roemenië. „De pers moet in staat zijn om de rol van publieke waakhond te vervullen’’, aldus het Europese Hof. Dat de twee journalisten een slecht onderbouwd en beledigend verhaal hadden gepubliceerd, deed daar niets aan af. Ook „een klassiek geval van laster” mag er van de Europese rechter nog niet toe leiden dat de journalisten de gevangenis in gaan. [..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat heeft de mate van objectiviteit van de pers te maken met de persvrijheid? De persvrijheid garandeerd nu juist dat je ook vanuit een bepaalde opvatting mag publicerenquote:Op woensdag 29 november 2006 10:11 schreef -scorpione- het volgende:
Persvrijheid? Ik heb het idee dat veel media, waaronder de telegraaf, dat soms iets te breed neemt. Het is zelden nog objectieve verslaggeving en heeft vaak meer weg van persoonlijke voorkeuren neerpennen en feiten te verdraaien of te negeren en suggestieve stukjes schrijven. Met objedctieve informatievoorziening heeft het nog zelden te maken. Dus of de persvrijheid hier in het gedrang is dat betwijfel ik ten zeerste.
Dit is nu juist het punt van persvrijheid, dat je bijzonder regeringskritisch, zeer links, aardsconservatief of katholiek, protestant of liberaal vooringenomen kan publiceren en schrijven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
het heeft er alles mee te maken als je die vrijheid misbruikt en te ver doorvoert. Dan krijg je namelijk vanzelf eens de deksel op de neus. Nou, ik denk dat daar nu een keer sprake van is. Als persvrijheid zo belangrijk is voor journalisten dan zouden ze er eens wat zorgvuldiger mee om moeten springen.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft de mate van objectiviteit van de pers te maken met de persvrijheid? De persvrijheid garandeerd nu juist dat je ook vanuit een bepaalde opvatting mag publiceren
Dit is nu juist het punt van persvrijheid, dat je bijzonder regeringskritisch, zeer links, aardsconservatief of katholiek, protestant of liberaal vooringenomen kan publiceren en schrijven.
Misbruik van de persvrijheid, dat klinkt als een openbare aanklager in takatukaland waar de Mulahs regeren.quote:Op woensdag 29 november 2006 13:04 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
het heeft er alles mee te maken als je die vrijheid misbruikt en te ver doorvoert. Dan krijg je namelijk vanzelf eens de deksel op de neus. Nou, ik denk dat daar nu een keer sprake van is. Als persvrijheid zo belangrijk is voor journalisten dan zouden ze er eens wat zorgvuldiger mee om moeten springen.
Het is zeker in dit geval niet zo dat men de vrijheid misbruikt, men heeft het publiek geinformeerd dat de AIVD die verantwoordlijk is voor zaken als terrorisme bestrijding zo lek is als een incontinente bejaarde op vochtafdrijvers en een krat bier achter zijn mik.
Er zijn dossiers van de AIVD beland bij de georganiseerde criminaliteit, en de aktie die de AIVD onderneemt is de boodschapper aanpakken. Dit is dezelfde overheid die USB sticks in auto´s laat liggen, computers met gevoelige data aan de straat zet, etc etc
Het is geen incident dat de overheid zijn dataveiligheid niet op orde heeft, het is structureel.
Het is geen incident dat de overheid mensen niet voldoende screent of schoolt die met gevoelige data werken, het is structureel, of het nu om tolkvertalers gaat die onvoldoende gescreend worden, of om officieren van justitie die data lokaal opslaan, of militairen die data op laptops en usb sticks laten slingeren.
Dat de AIVD nu deze bron poogt te pakken is een teken dat men het ziet als een incident, ipv dat de overheid een structureel probleem heeft.
Ik ben zelf gewend met zeer gevoelige informatie te werken, en wat er gebeurt kan niet, en mag niet.
Als je kijkt naar NEN7510, wat de overheid verplicht steld voor bv een doorsnee huisarts te doen heeft aan informatie beveiliging dan is het absurt hoe inlichtingendiensten, justitie en defensie met data omgaan, data die veel en veel gevoeliger ligt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
FYI ik pleit de aivd zeker niet vrij. Het is een puinhoop en de eisen die jij stelt, de hoge eisen, kan ik me helemaal in vinden. Maar daarnaast ben ik van mening dat het gejank van de media en enkele opportunistische politici een beetje schijnheilig is. Ik kan me best voorstellen dat de aivd niet zit te wachten op suggestieve stukjes en dit dus doet en het leidt alle aandacht ook nog af van waar het eigenlijk om gaat.
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
Are you nuts??
Ze hadden idd ook gewoon kunnen laten weten dat ze geheime info hadden en klaar.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef whosvegas het volgende:
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
Totaal niet mee eens. Als de informatie die de AIVD heeft die zo belangrijk is dat journalisten er niet over mogen publiceren, dan moet de AIVD zorgen dat die informatie niet naar buiten kan komen. Het is dus al in een veel eerder stadium mis gegaan en de journalisten hebben enkel de informatie die via het lek naar buiten kwam gepubliceerd, logisch, dat is hun werk. De AIVD is dus zelf de veroorzaker geweest van dit probleem, en daarom zou er ook enkel gewezen moeten worden naar de AIVD voor een oplossing.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef whosvegas het volgende:
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
Overigens plaats ik deze zaak in een veel groter perspectief, bij ministerie van justitie is men zeer laks met het beveiligen van informatie. Eerst een OvJ die zijn PC bij het grof vuil zet, toen weer een USB-stick waarop geheime informatie en nu weer een lek bij de AIVD.
Nee, dat is het niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Totaal niet mee eens. Als de informatie die de AIVD heeft die zo belangrijk is dat journalisten er niet over mogen publiceren, dan moet de AIVD zorgen dat die informatie niet naar buiten kan komen. Het is dus al in een veel eerder stadium mis gegaan en de journalisten hebben enkel de informatie die via het lek naar buiten kwam gepubliceerd, logisch, dat is hun werk. De AIVD is dus zelf de veroorzaker geweest van die probleem, en daarom zou er ook enkel gewezen moeten worden naar de AIVD voor een oplossing.
Overigens plaats ik deze zaak in een veel groter perspectief, bij ministerie van justitie is men zeer laks met het beveiligen van informatie. Eerst een OvJ die zijn PC bij het grof vuil zet, toen weer een USB-stick waarop geheime informatie en nu weer een lek bij de AIVD.
Natuurlijk wel een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten. Anders wordt het natuurlijk als het gestolen informatie betreft, maar daar is geen sprake van. Overigens moet er zelfs in dat geval naar de AIVD gewezen worden, zij moeten hun informatie beschermen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:27 schreef -scorpione- het volgende:
Nee, dat is het niet.
een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten. Anders wordt het natuurlijk als het gestolen informatie betreft, maar daar is geen sprake van. Overigens moet er zelfs in dat geval naar de AIVD gewezen worden, zij moeten hun informatie beschermen.
Mag publiceren denken ze, omdat ze persvrijheid te breed interpreteren en denken dat ze niet aan ethische of fatsoensnormen gebonden zijn en een individuele vrijstaat zijn. Het is goed met ze, ze hebben ook een verantwoordelijkheid en die houdt niet in alle info klakkeloos te publiceren die je kunt krijgen, helemaal niet als het info is waar geen burger wat aan heeft of wil weten. We hebben niet voor niets geheime diensten de mogelijkheid gegeven bepaalde info niet vrij te geven omdat hun werk dan effectiever wordt, dus dan is het helemaal niet de taak van een journalist om proberen zulke info toch boven water te krijgen en alsnog te publiceren.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten.
Journalisten hebben ondermeer de taak te publiceren over zaken die de veiligheid in gevaar brengen. Als 2 journalisten informatie kunnen ontfutselen aan de AIVD, dan moeten criminelen dat ook kunnen. Met de lakse houding tegenover informatieveiligheid maakt de AIVD zichzelf dus overbodig.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:34 schreef -scorpione- het volgende:Het is goed met ze, ze hebben ook een verantwoordelijkheid en die houdt niet in alle info klakkeloos te publiceren die je kunt krijgen, helemaal niet als het info is waar geen burger wat aan heeft of wil weten. We hebben niet voor niets geheime diensten de mogelijkheid gegeven bepaalde info niet vrij te geven omdat hun werk dan effectiever wordt, dus dan is het helemaal niet de taak van een journalist om proberen zulke info toch boven water te krijgen en alsnog te publiceren.
Hebben ze niet gedaan, wie lezen kan heeft duidelijk voordelen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef whosvegas het volgende:
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies, de informatie was gelekt en dus feitelijk als openbaar. Bovendien hadden ze als doel een lek bij de AIVD aan te tonen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Hebben ze niet gedaan, wie lezen kan heeft duidelijk voordelen.
Ontfutselen is heel wat anders dan publiceren. En journalisten horen zich bezig te houden met info te zoeken die ze kunnen gebruiken voor publicatie en niet als detectives lekken te gaan ontdekken, dat is voor andere beroepen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Journalisten hebben ondermeer de taak te publiceren over zaken die de veiligheid in gevaar brengen. Als 2 journalisten informatie kunnen ontfutselen aan de AIVD, dan moeten criminelen dat ook kunnen. Met de lakse houding tegenover informatieveiligheid maakt de AIVD zichzelf dus overbodig.
quote:Op woensdag 29 november 2006 14:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Precies, de informatie was gelekt en dus feitelijk als openbaar. Bovendien hadden ze als doel een lek bij de AIVD aan te tonen.
Nee, dat zou de AIVD intern moeten doen..maar dat doen ze niet...en dat mag best overgebracht worden naar de burger.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:11 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ontfutselen is heel wat anders dan publiceren. En journalisten horen zich bezig te houden met info te zoeken die ze kunnen gebruiken voor publicatie en niet als detectives lekken te gaan ontdekken, dat is voor andere beroepen.
We betalen veel geld voor een inlichtingendienst die de maatschappij controleert, dan mag die maatschappij er ook vanuit gaan dat die dienst zeer zorgvuldig omgaat met verkregen informatie. Doen ze dat niet dan moet die dienst daar keihard op afgerekend worden. Niet een paar journalisten die het falen van die dienst aantonen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik ben niet tegen een harde pak, dat heb ik allang gemeld. Alleen deze aanpak hebben we niets aan.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:28 schreef wonko het volgende:
[..]
Nee, dat zou de AIVD intern moeten doen..maar dat doen ze niet...en dat mag best overgebracht worden naar de burger.
We betalen veel geld voor een inlichtingendienst die de maatschappij controleert, dan mag die maatschappij er ook vanuit gaan dat die dienst zeer zorgvuldig omgaat met verkregen informatie. Doen ze dat niet dan moet die dienst daar keihard op afgerekend worden. Niet een paar journalisten die het falen van die dienst aantonen.
De aanpak dat journalisten aantonen dat een inlichtingendienst totaal niet om kan gaan met zeer vertrouwelijke gegevens? Ik vind dat uitermate nuttig.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:42 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen een harde pak, dat heb ik allang gemeld. Alleen deze aanpak hebben we niets aan.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
het past wel in de salami techniek om langzaam onze verworven vrijheden te laten verdwijnen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ben benieuwd of dit gaat lukken. Het gaat steeds meer op farce majeur lijken.
http://www.nu.nl/news/902(...)_gijzelingszaak.html
http://www.nu.nl/news/902(...)_gijzelingszaak.html
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Iets waar ik me ernstig zorgen over maak.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:55 schreef Re het volgende:
het past wel in de salami techniek om langzaam onze verworven vrijheden te laten verdwijnen
Al je surf gegevens worden gelogt, als je lokaties in netwerken worden gelogt, je email, je SMS verkeer, als je cel-handovers in het GSM netwerk (dus waar je heen gaat) worden gelogt, met wie je belt, wie jouw belt, al je bank transacties..
De volledige bewakingsstaat waarbij de stasi amateurs bij lijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
maak je geen zorgen joh, alles voor de veiligheid, je hebt toch niets te verbergen ofzoquote:Op woensdag 29 november 2006 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iets waar ik me ernstig zorgen over maak.
Al je surf gegevens worden gelogt, als je lokaties in netwerken worden gelogt, je email, je SMS verkeer, als je cel-handovers in het GSM netwerk (dus waar je heen gaat) worden gelogt, met wie je belt, wie jouw belt, al je bank transacties..
De volledige bewakingsstaat waarbij de stasi amateurs bij lijken.
hoe heet die film ook alweer met die rat in een kooitje wat over meneer zijn gezicht wordt geplaatst? , ow nee dat mag je nooit aanhalen dat is immers fictie enzo
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?quote:Op woensdag 29 november 2006 14:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Totaal niet mee eens. Als de informatie die de AIVD heeft die zo belangrijk is dat journalisten er niet over mogen publiceren, dan moet de AIVD zorgen dat die informatie niet naar buiten kan komen. Het is dus al in een veel eerder stadium mis gegaan en de journalisten hebben enkel de informatie die via het lek naar buiten kwam gepubliceerd, logisch, dat is hun werk. De AIVD is dus zelf de veroorzaker geweest van dit probleem, en daarom zou er ook enkel gewezen moeten worden naar de AIVD voor een oplossing.
Overigens plaats ik deze zaak in een veel groter perspectief, bij ministerie van justitie is men zeer laks met het beveiligen van informatie. Eerst een OvJ die zijn PC bij het grof vuil zet, toen weer een USB-stick waarop geheime informatie en nu weer een lek bij de AIVD.
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.
Are you nuts??
ja de verantwoordelijkheid om wat ter oren komt publiekelijk te maken, zonder daar zelf slachtoffer van te wordenquote:Op woensdag 29 november 2006 17:27 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De verantwoordelijkheid om de burgers in te lichten over het falen van overheidsdiensten. Dat moet de pers doen. De staat moet niet van zijn eigen probleem het probleem maken van mensen die problemen signaleren.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:27 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Hier ben ik het niet eens. Journalisten scoren zo, over de ruggen van slachtoffers van criminelen. Natuurlijk is de overheid verantwoordelijk voor het lekken van gevoelige info, maar dat geeft journalisten nog niet het recht om alles dan ook maar te gaan publicerenquote:Op woensdag 29 november 2006 14:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten. Anders wordt het natuurlijk als het gestolen informatie betreft, maar daar is geen sprake van. Overigens moet er zelfs in dat geval naar de AIVD gewezen worden, zij moeten hun informatie beschermen.
Dus het is een goede zaak dat die 2 journalisten vast zitten.
Are you nuts??
Dat is goed dat daar over geschreven wordt. Maar dat alle informatie op straat komt te liggen vind ik niet goed. Daarmee breng je levens in gevaar en frustreer je onderzoeken.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:37 schreef wonko het volgende:
[..]
De verantwoordelijkheid om de burgers in te lichten over het falen van overheidsdiensten. Dat moet de pers doen. De staat moet niet van zijn eigen probleem het probleem maken van mensen die problemen signaleren.
Are you nuts??
Dat die info op straat kwam te liggen is de AIVD verwijtbaar. De journalisten hebben een paar quotes geplubiceerd voor zover ik weet.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:42 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Dat is goed dat daar over geschreven wordt. Maar dat alle informatie op straat komt te liggen vind ik niet goed. Daarmee breng je levens in gevaar en frustreer je onderzoeken.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Straks wil de politie niet dat je schrijft over misdaden en het falen van de poltie deze op te lossen, je frustreerd dan het onderzoek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Staatsgeheimen publiceren/ openmaken/ lezen is nou eenmaal strafbaar en verboden klaar. Laat ze maar lekker branden. Telegraaf, dat is niet eens een krant. Veredeld roddelblad. Die gaan wel praten reken daar maar op.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Heb je een bron of aanwijzing dat ze dat niet gedaan hebben?quote:Op woensdag 29 november 2006 14:21 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ze hadden idd ook gewoon kunnen laten weten dat ze geheime info hadden en klaar.
Daarnaast is er vóór publicatie van het artikel overlegd met justitie geweest. Iets wat je al helemaal niet hoeft te verwachten van journalisten.
Hmm. Ik dacht dat dat vandaag was. Ik wacht het toneelstuk nog even af.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:03 schreef wonko het volgende:
Ben benieuwd of dit gaat lukken. Het gaat steeds meer op farce majeur lijken.
http://www.nu.nl/news/902(...)_gijzelingszaak.html
En dan gaat de overheid zeker voor ons beslissen wat goed is voor ons om te lezen, en wat niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:27 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.
Dank je de koekoek.
En dan hebben we nog de stemcomputers, welke volgens de overheid veilig waren, totdat de media er héél, héél dik bovenop lag en het voor iedereen onomstotelijk vaststond dat het onveilig was. Of het nieuwe paspoort wat af te luisteren valt, of de lekken binnen de digitale belastingdienst, of de aanfluiting betreffende DigID. Jaja, onze overheid kan er wat van...quote:Op woensdag 29 november 2006 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[.. verhaal over hoe de overheid faalt met betrekking tot omgang met (persoons)informatie..]
[..]
Ik ben zelf gewend met zeer gevoelige informatie te werken, en wat er gebeurt kan niet, en mag niet.
Als je kijkt naar NEN7510, wat de overheid verplicht steld voor bv een doorsnee huisarts te doen heeft aan informatie beveiliging dan is het absurt hoe inlichtingendiensten, justitie en defensie met data omgaan, data die veel en veel gevoeliger ligt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 19:56:39 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En ze zijn vrij
quote:Telegraaf-journalisten op vrije voeten
DEN HAAG (ANP) - De twee door justitie gegijzelde Telegraaf-journalisten komen donderdag vrij. Dat heeft de raadkamer van de rechtbank in Den Haag donderdag beslist. Dat liet de hoofdredactie van De Telegraaf weten.
De twee door justitie gegijzelde Telegraaf-journalisten komen donderdag vrij. Dat heeft de raadkamer van de rechtbank in Den Haag donderdag beslist. Dat liet de hoofdredactie van De Telegraaf weten. ANP Photo
Bart Mos en Joost de Haas werden door justitie gegijzeld omdat ze weigeren te onthullen wie staatsgeheime dossiers van de AIVD aan hen heeft doorgespeeld. In de dossiers stond informatie over topcrimineel Mink K.
Telegraaf hoofdredacteur Eef Bos reageerde opgelucht. ,,Mijn eerste gevoel is fantastisch. ,,De twee mannen hebben hele vervelende dagen achter de rug en hun naaste familie ook. Ze zijn buitengewoon opgelucht. Dit is een ontzettend prettig moment.'' Bos bedankte de andere media voor hun solidariteit.
Hij kon nog niet zeggen wanneer Mos en De Haas naar buiten komen. ,,Ze hoeven in elk geval niet veel spullen te pakken.'' De familie van de twee wacht voor de poorten van de Scheveningse gevangenis. De vrouw van De Haas noemt het absurd wat is gebeurd. Zij riep de leden van de Tweede Kamer op met duidelijk wetgeving te komen over het verschoningsrecht voor journalisten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Brede steun voor deze Journalisten bij tweede kamerleden
quote:AMSTERDAM - Tweede Kamerleden hebben verontwaardigd gereageerd op het vastzetten van de twee Telegraaf-journalisten Joost de Haas en Bart Mos. De buttons met daarop de tekst ’Laat ze vrij’ vonden gretig aftrek onder de Kamerleden.
VVD’ers, D66’ers, PvdA’ers en SP’ers spelden het kleinood direct op. CDA-Kamerleden vonden het dragen van de button te ver gaan. De christendemocraten wilden zich niet mengen in een zaak die onder de rechter is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat je twee dingen goed moet scheiden.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:20 schreef wonko het volgende:
De aanpak dat journalisten aantonen dat een inlichtingendienst totaal niet om kan gaan met zeer vertrouwelijke gegevens? Ik vind dat uitermate nuttig.
1) De mens
2) De AIVD
Als PCs met vertrouwelijke dossiers belachelijk slecht beveiligd zijn dat iemand met Limeware en de juiste zoektermen die dossiers kan downloaden dan kan de AIVD niet omgaan met vertrouwelijke gegevens. Ze had er immers voor moeten zorgen dat de PCs niet eens de mogelijkheid hebben om zulke programma's te installeren en de dossiers hadden beter beveiligd moeten worden.
Echter, als een persoon gewoon toegang heeft tot de dossiers en deze buiten z'n werk om die dossiers even doorspeelt is dat dan de schuld van de AIVD? Lijkt me niet, lijkt me de zwakte van de mens. Natuurlijk heeft de AIVD nog wel een verantwoordelijkheid bij het aannemen van mensen en de mate waarin ze personen toegang geeft tot dossiers maar dit soort dingen zijn nooit uit te sluiten omdat de mens geen programmeerbare machine is.
Verder is de CDA idd de verstandigste in dit geval.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die journalisten doen gewoon hun werk, je kan iemand toch niet opsluiten omdat ie z'n werk doet? Als journalist vertel je je bron nooit.
Daar gaat de persvrijheid.
Daar gaat de persvrijheid.
Putting the laughter back in slaughter.
quote:Op donderdag 30 november 2006 14:41 schreef -scorpione- het volgende:
CDA dus als enige verstandig.
Er bestaat nog wel een klein verschil tussen het niet verklappen van de bron die staatsgeheimen doorspeelt aan de georganiseerde misdaad en het niet verklappen van de bron die de dubbele boekhouding in de bouw doorspeelt.quote:Op donderdag 30 november 2006 15:59 schreef Dennehy het volgende:
Die journalisten doen gewoon hun werk, je kan iemand toch niet opsluiten omdat ie z'n werk doet? Als journalist vertel je je bron nooit.
Daar gaat de persvrijheid.
Dramatiseren is ook een gave, eentje die de Telegraaf ook erg goed beheerst.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik zie daar geen verschil, de journalist is geen opsporingsambtenaar.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:34 schreef FJD het volgende:
[..]
Er bestaat nog wel een klein verschil tussen het niet verklappen van de bron die staatsgeheimen doorspeelt aan de georganiseerde misdaad en het niet verklappen van de bron die de dubbele boekhouding in de bouw doorspeelt.
De telegraaf heeft in dit geval gepubliceerd dat er ten eerste AIVD rapporten bij de georganiseerde misdaad terecht zijn gekomen, en over corruptie bij de overheid.
Dit zijn beide gevallen waar de pers een duidelijke taak heeft dit soort zaken aan de kaak te stellen.
Jij, en anderen, vinden dat de telegraaf dit dus niet had moeten doen, en het braaf aan de AIVD had moeten geven en naar de AIVD had moeten lopen.
Waar leg je dan de grens waar men nog wel mag publiceren?
Alles wat met justitie te doen heeft? Dat had Donner waarschijnlijk maar wat graag gezien.
Dan waren affaires over rechters met kinderporno, tonino´s, laten slingeren van usb sticks van defensie, floppies met info, etc etc etc allemaal niet naar buiten gekomen en had de overheid lekker verder incompent met informatie kunnen omgaan.
Gezien de immer toenemenden informatiegier van de overheid die alles en nog wat wil weten over de burgers vind ik het bijzonder pijnlijk dat de overheden zo slordig met informatie omgaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze gaan NIET de bak in omdat zedit aan de kaak gesteld hebben. Ze zaten vast omdat ze niet willen vertellen wie het lek is. Compleet iets anders.quote:Op maandag 27 november 2006 19:59 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar een slechte zaak dat de journalisten die het aan de kaak stellen opgesloten worden
Je doet steeds alsof die jouernalisten gegijzeld zijn omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben, dit is dus niet waar. Ze zijn gegijzeld omdat de AIVD HEEL graag wil weten WIE die informatie lekt, en de journalisten hun bronnen niet prijs willen geven.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie daar geen verschil, de journalist is geen opsporingsambtenaar.
De telegraaf heeft in dit geval gepubliceerd dat er ten eerste AIVD rapporten bij de georganiseerde misdaad terecht zijn gekomen, en over corruptie bij de overheid.
Dit zijn beide gevallen waar de pers een duidelijke taak heeft dit soort zaken aan de kaak te stellen.
Ik vind het zelf nogal hypochriet dat je als journalist gaat lopen zeiken als je gegijzeld wordt omdat je niet wil vertellen wie precies je lek is binnen de BINNENLANDSE VEILIGHEIDSDIENST. Ik bedoel, er zijn genoeg landen waar je hiervoor standrechterlijk geexecuteerd wordt hoor
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Je kunt het ook als intimidatie zien omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben. Het is maar welke bril je op hebt. Het is niet zo dat justitie altijd de waarheid spreekt.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:54 schreef Catbert het volgende:
Ze gaan NIET de bak in omdat zedit aan de kaak gesteld hebben. Ze zaten vast omdat ze niet willen vertellen wie het lek is. Compleet iets anders.
Je doet steeds alsof die jouernalisten gegijzeld zijn omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben, dit is dus niet waar. Ze zijn gegijzeld omdat de AIVD HEEL graag wil weten WIE die informatie lekt, en de journalisten hun bronnen niet prijs willen geven.
Ach ja, bagatelliseer het maar weer. Ik voel me niet echt veilig met een dienst die zo slecht haar informatie bewaart en mensen die dat aan de kaak stellen zo behandeld.quote:Ik vind het zelf nogal hypochriet dat je als journalist gaat lopen zeiken als je gegijzeld wordt omdat je niet wil vertellen wie precies je lek is binnen de BINNENLANDSE VEILIGHEIDSDIENST. Ik bedoel, er zijn genoeg landen waar je hiervoor standrechterlijk geexecuteerd wordt hoor
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Daar moet de AIVD zelf maar voor zorgen.quote:Op donderdag 30 november 2006 16:54 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ze gaan NIET de bak in omdat zedit aan de kaak gesteld hebben. Ze zaten vast omdat ze niet willen vertellen wie het lek is. Compleet iets anders.
[..]
Je doet steeds alsof die jouernalisten gegijzeld zijn omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben, dit is dus niet waar. Ze zijn gegijzeld omdat de AIVD HEEL graag wil weten WIE die informatie lekt, en de journalisten hun bronnen niet prijs willen geven.
Ik vind het zelf nogal hypochriet dat je als journalist gaat lopen zeiken als je gegijzeld wordt omdat je niet wil vertellen wie precies je lek is binnen de BINNENLANDSE VEILIGHEIDSDIENST. Ik bedoel, er zijn genoeg landen waar je hiervoor standrechterlijk geexecuteerd wordt hoor
Ze zijn toch zo een geweldige dienst die moet waken over onze veiligheid, maar hebben hun eigen mensen geeneens in de hand.
Al je mail, telefoon, SMS en Internetverkeer word gelogt, van iedere burger, maar als een van hun medewerkers informatie aan de georganiseerde misdaad leverd hebben ze ineens geen idee wie dat is.
Dit is zo ongelofelijk dom, het is namelijk les 1 van inlichtingen diensten, interne veiligheid en hygiene.
Je geeft mensen alleen need to know informatie.
Dan weet je dat dit bepaalde rapport maar bij een beperkt aantal mensen komt.
Dat maakt de kring van de mogelijke lekkers erg klein.
Je kan verder met watermarking en kanarietraps erin zetten, dan is iedere versie een unikaat. Dit zorgt ervoor dat als er een versie gelekt wordt, je precies kan nagaan wie het gelekt heeft.
Je kan verder de groep elk verschillende info geven, dan kan je aan de combinatie van gelekte info bepalen wie er lekt.
Zo zijn er nog veel meer manieren om te zorgen dat informatie niet gelekt wordt.
Het niet toestaan van het meenemen van papier of andere datadragers als je het gebouw verlaat, geen aansluitingen op computers voor externe datadragers, etc etc
Al dit soort zaken zijn werkelijk basis voor iedereen die met gevoelige info werkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Of de AIVD dom is, slordig met info omgaat en teveel data logt niet gaat het hier niet om. Ze hebben info die het onderzoek nodig heeft. Voornaamste belang van de Telegraaf is dat de zaak zo lang mogelijk onopgelost blijft en hun lek niet gepakt wordt zodat ze nog veel sensationele verhalen kunnen afdrukken die goed verkopen.
Tja. Ik doe niet aan complottheorieen, sorry. Er zijn vaker problemen bij overheidsinstanties aand e kaak gesteld (terecht overigens), en die journalisten zijn niet 'geintimideerd'. Dat, samen met dat justitie aangeeft dat de reden het achterhouden van informatie is, doet mij toch echt geloven dat dat de daadwerkelijke reden is.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:06 schreef wonko het volgende:
Je kunt het ook als intimidatie zien omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben. Het is maar welke bril je op hebt. Het is niet zo dat justitie altijd de waarheid spreekt.
Tja, als je in dergelijke complottheorieen gelooft kan ik me voorstellen dat je je onveilig voelt.quote:Ach ja, bagatelliseer het maar weer. Ik voel me niet echt veilig met een dienst die zo slecht haar informatie bewaart en mensen die dat aan de kaak stellen zo behandeld.
De beste stuurlui...quote:Op donderdag 30 november 2006 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Al dit soort zaken zijn werkelijk basis voor iedereen die met gevoelige info werkt.
Dat er een probleem bij de AIVD is, betekent niet dat journalisten zo maar informatie achter kunnen houden. Hou je voet bij stuk, dan moet je niet gaan lopen klagen dat je gegijzeld wordt.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Tja, als je dat van justitie gelooft kan ik me voorstellen dat het redelijk klinkt. Andersom ook.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:57 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja. Ik doe niet aan complottheorieen, sorry. Er zijn vaker problemen bij overheidsinstanties aand e kaak gesteld (terecht overigens), en die journalisten zijn niet 'geintimideerd'. Dat, samen met dat justitie aangeeft dat de reden het achterhouden van informatie is, doet mij toch echt geloven dat dat de daadwerkelijke reden is.
Wat is hier complottheorie aan? Ze gaan toch slecht met hun info om?quote:Tja, als je in dergelijke complottheorieen gelooft kan ik me voorstellen dat je je onveilig voelt.
De AIVD moet niet zo moeilijk doen en zorgen dat ze hun zaakjes op orde hebben. Niet de boodschappers dwingen om mee te werken terwijl zij diegenen zijn die falen.quote:De beste stuurlui...
Dat er een probleem bij de AIVD is, betekent niet dat journalisten zo maar informatie achter kunnen houden. Hou je voet bij stuk, dan moet je niet gaan lopen klagen dat je gegijzeld wordt.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik gaf ook argumenten waarom het aannemelijk is dat ze gewoon de waarheid spreken.quote:Op donderdag 30 november 2006 18:35 schreef wonko het volgende:
Tja, als je dat van justitie gelooft kan ik me voorstellen dat het redelijk klinkt. Andersom ook.
Begrijpend lezen. Het sloeg op je verhaal dat je gelooft dat de gijzeling gedaan is om ze op hun nummer te zetten voor het publiceren van de informatie in plaats van het achterhouden van de bronnen. Dat de AIVD fouten maakt snapt iedereen wel, en dat is ook iets waarvan ik vind dat journalisten het moeten kunnen publiceren. Dat is ook het probleem niet. Het probleem is dat ze vertikken te vertellen wie het lek is.quote:Wat is hier complottheorie aan? Ze gaan toch slecht met hun info om?
Vergeet niet, de AIVD heeft undercover agenten in dienst. Als hun namen uitlekken naar criminelen worden ze waarschijnlijk geluiqideerd.
Dat ze hun zaakjes op orde moeten hebben is duidelijk, maar iedereen is omkoopbaar voor een prijs, en lekken zijn simpelweg niet 100% te voorkomen. Dus ik vind niet dat je, omdat er fouten gemaakt worden, maar kunt stellen dat journalisten alles geheim moeten kunnen houden.quote:De AIVD moet niet zo moeilijk doen en zorgen dat ze hun zaakjes op orde hebben. Niet de boodschappers dwingen om mee te werken terwijl zij diegenen zijn die falen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
In de Spi!ts van vandaag, pagina 7 staat een goed artikel over deze zaak, Mink K.. Blijkt dat men al sinds 2000 reporters gijzeld betreffende deze persoon. Eerst wordt een Sp!ts-journalist gegijzeld voor 18 dagen, september dit jaar een andere reporter, en nu deze 2 dus.quote:Op donderdag 30 november 2006 17:37 schreef CeeJee het volgende:
Of de AIVD dom is, slordig met info omgaat en teveel data logt niet gaat het hier niet om. Ze hebben info die het onderzoek nodig heeft. Voornaamste belang van de Telegraaf is dat de zaak zo lang mogelijk onopgelost blijft en hun lek niet gepakt wordt zodat ze nog veel sensationele verhalen kunnen afdrukken die goed verkopen.
Prima om te zien dat zelfs de officier van justitie inziet dat bronbescherming belangrijker is dan het verkrijgen van de informatie. Deze officier zei zelfs dat de staatsveiligheid (niet langer) in het geding was. Iets waar FOK!kers hier het niet mee eens zijn. Wonderbaarlijk.
Het artikel is hier deels na te lezen, zonder inzet betreffende de 4 gegijzelde journalisten, in de PDF staat het hele artikel.
Om de schrikbarende toename te zien, sinds 1988 zijn 6 journalisten gegijzeld. In deze zaak, de afgelopen jaren dus, al 4.
Dictators hadden dat ongetwijfeld ook een probleem gevonden. Ik vind het echter geen probleem dat journalisten níet per definitie op de loonlijst van de overheid staan. Ze zijn immers geen verlengstuk van justitie, en dat is ook de reden dat men dit soort nieuws krijgt.quote:Op donderdag 30 november 2006 18:43 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik gaf ook argumenten waarom het aannemelijk is dat ze gewoon de waarheid spreken.
[..]
Begrijpend lezen. Het sloeg op je verhaal dat je gelooft dat de gijzeling gedaan is om ze op hun nummer te zetten voor het publiceren van de informatie in plaats van het achterhouden van de bronnen. Dat de AIVD fouten maakt snapt iedereen wel, en dat is ook iets waarvan ik vind dat journalisten het moeten kunnen publiceren. Dat is ook het probleem niet. Het probleem is dat ze vertikken te vertellen wie het lek is.
Of ze krijgen een uitkering, een huisje in Griekenland en een nieuwe identiteit, alwaar ze uit frustratie 2 overvallen plegen en hun identiteit prijsgeven, om vervolgens diezelfde veiligheidsdienst te dreigen met het vrijgeven van alles wat hij van de veiligheidsdienst weet, waarna hij weer wat meer uitkering krijgt.quote:Vergeet niet, de AIVD heeft undercover agenten in dienst. Als hun namen uitlekken naar criminelen worden ze waarschijnlijk geluiqideerd.
Dat kan ook. Dat deed 'Frans', de criminele BVD'er die verraden werd door de vermoorde Louis Seveke.
Wat een ongeloofelijke dooddoener, blokkade tot verbetering en weerlegging tot toetsen is dat. 'Het kan nooit 100%, dus doen we eigenlijk niet eens ons best'. Dat beweert wordt dat men gewoon dossiers ongelimiteerd kon kopieren in het AIVD kantoor is werkelijk waar schandalig te noemen.quote:[..]
Dat ze hun zaakjes op orde moeten hebben is duidelijk, maar iedereen is omkoopbaar voor een prijs, en lekken zijn simpelweg niet 100% te voorkomen. Dus ik vind niet dat je, omdat er fouten gemaakt worden, maar kunt stellen dat journalisten alles geheim moeten kunnen houden.
...maken er hun werk van. Zoals Pietverdriet in dit topic al aangeeft, werkt hij zelf ook met zeer gevoelige informatie.quote:
Oh, zeer zeker wel.quote:Dat er een probleem bij de AIVD is, betekent niet dat journalisten zo maar informatie achter kunnen houden. Hou je voet bij stuk, dan moet je niet gaan lopen klagen dat je gegijzeld wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 30-11-2006 19:07:25 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij gelooft alles waat in de krant staat he pik? Je praat er over alsof je in het hol van de leeuw ben geweest. Je hebt het kantoor één keer gezien op een foto in de krant en meteen de prachtigste cowboy verhalen. Dat meneer K dossiers kon kopieren bij de AIVD En er zijn wel een stuk of 10 journalisten gegijzeld vanaf 1988 poe poe. In China wordt je door je kop geschoten.quote:Op donderdag 30 november 2006 18:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
In de Spi!ts van vandaag, pagina 7 staat een goed artikel over deze zaak, Mink K.. Blijkt dat men al sinds 2000 reporters gijzeld betreffende deze persoon. Eerst wordt een Sp!ts-journalist gegijzeld voor 18 dagen, september dit jaar een andere reporter, en nu deze 2 dus.
Prima om te zien dat zelfs de officier van justitie inziet dat bronbescherming belangrijker is dan het verkrijgen van de informatie. Deze officier zei zelfs dat de staatsveiligheid (niet langer) in het geding was. Iets waar FOK!kers hier het niet mee eens zijn. Wonderbaarlijk.
Het artikel is hier deels na te lezen, zonder inzet betreffende de 4 gegijzelde journalisten, in de PDF staat het hele artikel.
Om de schrikbarende toename te zien, sinds 1988 zijn 6 journalisten gegijzeld. In deze zaak, de afgelopen jaren dus, al 4.
[..]
Dictators hadden dat ongetwijfeld ook een probleem gevonden. Ik vind het echter geen probleem dat journalisten níet per definitie op de loonlijst van de overheid staan. Ze zijn immers geen verlengstuk van justitie, en dat is ook de reden dat men dit soort nieuws krijgt.
[..]
Of ze krijgen een uitkering, een huisje in Griekenland en een nieuwe identiteit, alwaar ze uit frustratie 2 overvallen plegen en hun identiteit prijsgeven, om vervolgens diezelfde veiligheidsdienst te dreigen met het vrijgeven van alles wat hij van de veiligheidsdienst weet, waarna hij weer wat meer uitkering krijgt.
Dat kan ook. Dat deed 'Frans', de criminele BVD'er die verraden werd door de vermoorde Louis Seveke.
[..]
Wat een ongeloofelijke dooddoener, blokkade tot verbetering en weerlegging tot toetsen is dat. 'Het kan nooit 100%, dus doen we eigenlijk niet eens ons best'. Dat beweert wordt dat men gewoon dossiers ongelimiteerd kon kopieren in het AIVD kantoor is werkelijk waar schandalig te noemen.
[..]
...maken er hun werk van. Zoals Pietverdriet in dit topic al aangeeft, werkt hij zelf ook met zeer gevoelige informatie.
[..]
Oh, zeer zeker wel.
Ach ga er maar vanuit dat die journalisten nu 24/7 gevolg en getapt worden, heerlijk
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Ja, in China gebeurt dat, dus moeten we ons hier niet aanstellen.
Straks ga je Darfur er nog bij halen
Straks ga je Darfur er nog bij halen
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is te triest voor woorden...
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja, onwijs.quote:Op donderdag 30 november 2006 19:24 schreef Catbert het volgende:
Dit is te triest voor woorden...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Persvrijheid oké. Maar niet ten koste van álles. Alsof journalisten boven de wet staan . Wat ik nog veel schandaliger vind, is de manier waarop De Telegraaf haar mediamacht misbruikt. Pagina's lang, hele websites vol met hun klaagzang. Alsof er gvd niks ergers in de wereld is dan een paar vastgezette journalistjes. Vooral de heerlijk objectieve toon (NOT) die ze hanteren . Prachtig om te laten zien hoe De Telegraaf zich in deze zaak weer laat kennen ... . Zullen ze de komende weken wel hele pagina's gaan besteden aan die bewuste rechter-commissaris. En owja, er zal wel een boek uitkomen over de 'wantoestanden' in onze gevangenissen. Enzovoort.
3x raden waar de zaterdag en zondag editie over gaatquote:Op donderdag 30 november 2006 19:44 schreef Roel_Jewel het volgende:
Persvrijheid oké. Maar niet ten koste van álles. Alsof journalisten boven de wet staan . Wat ik nog veel schandaliger vind, is de manier waarop De Telegraaf haar mediamacht misbruikt. Pagina's lang, hele websites vol met hun klaagzang. Alsof er gvd niks ergers in de wereld is dan een paar vastgezette journalistjes. Vooral de heerlijk objectieve toon (NOT) die ze hanteren . Prachtig om te laten zien hoe De Telegraaf zich in deze zaak weer laat kennen ... . Zullen ze de komende weken wel hele pagina's gaan besteden aan die bewuste rechter-commissaris. En owja, er zal wel een boek uitkomen over de 'wantoestanden' in onze gevangenissen. Enzovoort.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
1x raden is voldoende, vrees ik .quote:Op donderdag 30 november 2006 19:46 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
3x raden waar de zaterdag en zondag editie over gaat
heel erg goed
meer telegraaf journalisten in de cel
meer telegraaf journalisten in de cel
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Misschien vinden jullie het wel raar wat ik zeg, maar op de veiligheidsdiensten is iig nog een zekere democratische controle mogelijk. Op de journalistiek niet.quote:Op maandag 27 november 2006 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De persvrijheid is een fundamenteel deel van de democratie en veiligheidsdiensten zijn dat niet.
De Veiligheidsdiensten hebben bewezen dat ze maar al te vaak tegen burgervrijheden en democratie verstoten.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Superwoedend Meki?quote:Op donderdag 30 november 2006 22:52 schreef Meki het volgende:
heel erg goed
meer telegraaf journalisten in de cel
Opfok!?
Vertel!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
En hoe past gecontroleerde journalistiek in een democratie?quote:Op donderdag 30 november 2006 23:16 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Misschien vinden jullie het wel raar wat ik zeg, maar op de veiligheidsdiensten is iig nog een zekere democratische controle mogelijk. Op de journalistiek niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nog maar 1 staatcourant die drukt wat de democratisch gekozen regering aan de burgers wil laten weten?quote:Op donderdag 30 november 2006 23:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En hoe past gecontroleerde journalistiek in een democratie?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik vind het gemak waarmee de media (telegraaf) zich een soort heroische rol op zich probeert te nemen misselijkmakend. Een beetje van wij zij de media en zonder ons zou het hier een zootje worden, en wij verdienen extra rechten.
Verder is, in het internettijdperk, iedereen zo ongeveer wel een beetje media, dus iedereen mag eigenlijk zn bek houden.
Ten derde, ehhm,
Verder is, in het internettijdperk, iedereen zo ongeveer wel een beetje media, dus iedereen mag eigenlijk zn bek houden.
Ten derde, ehhm,
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
|
|
