Aanval op de persvrijheid in NL

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Precies, de informatie was gelekt en dus feitelijk als openbaar. Bovendien hadden ze als doel een lek bij de AIVD aan te tonen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:11 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ontfutselen is heel wat anders dan publiceren. En journalisten horen zich bezig te houden met info te zoeken die ze kunnen gebruiken voor publicatie en niet als detectives lekken te gaan ontdekken, dat is voor andere beroepen.

Nee, dat zou de AIVD intern moeten doen..maar dat doen ze niet...en dat mag best overgebracht worden naar de burger.

We betalen veel geld voor een inlichtingendienst die de maatschappij controleert, dan mag die maatschappij er ook vanuit gaan dat die dienst zeer zorgvuldig omgaat met verkregen informatie. Doen ze dat niet dan moet die dienst daar keihard op afgerekend worden. Niet een paar journalisten die het falen van die dienst aantonen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:28 schreef wonko het volgende:

[..]

Nee, dat zou de AIVD intern moeten doen..maar dat doen ze niet...en dat mag best overgebracht worden naar de burger.

We betalen veel geld voor een inlichtingendienst die de maatschappij controleert, dan mag die maatschappij er ook vanuit gaan dat die dienst zeer zorgvuldig omgaat met verkregen informatie. Doen ze dat niet dan moet die dienst daar keihard op afgerekend worden. Niet een paar journalisten die het falen van die dienst aantonen.

Ik ben niet tegen een harde pak, dat heb ik allang gemeld. Alleen deze aanpak hebben we niets aan.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:42 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen een harde pak, dat heb ik allang gemeld. Alleen deze aanpak hebben we niets aan.

De aanpak dat journalisten aantonen dat een inlichtingendienst totaal niet om kan gaan met zeer vertrouwelijke gegevens? Ik vind dat uitermate nuttig.

het past wel in de salami techniek om langzaam onze verworven vrijheden te laten verdwijnen

Ben benieuwd of dit gaat lukken. Het gaat steeds meer op farce majeur lijken.

http://www.nu.nl/news/902(...)_gijzelingszaak.html

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Iets waar ik me ernstig zorgen over maak.
Al je surf gegevens worden gelogt, als je lokaties in netwerken worden gelogt, je email, je SMS verkeer, als je cel-handovers in het GSM netwerk (dus waar je heen gaat) worden gelogt, met wie je belt, wie jouw belt, al je bank transacties..
De volledige bewakingsstaat waarbij de stasi amateurs bij lijken.

maak je geen zorgen joh, alles voor de veiligheid, je hebt toch niets te verbergen ofzo

hoe heet die film ook alweer met die rat in een kooitje wat over meneer zijn gezicht wordt geplaatst? , ow nee dat mag je nooit aanhalen dat is immers fictie enzo

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:26 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Totaal niet mee eens. Als de informatie die de AIVD heeft die zo belangrijk is dat journalisten er niet over mogen publiceren, dan moet de AIVD zorgen dat die informatie niet naar buiten kan komen. Het is dus al in een veel eerder stadium mis gegaan en de journalisten hebben enkel de informatie die via het lek naar buiten kwam gepubliceerd, logisch, dat is hun werk. De AIVD is dus zelf de veroorzaker geweest van dit probleem, en daarom zou er ook enkel gewezen moeten worden naar de AIVD voor een oplossing.

Overigens plaats ik deze zaak in een veel groter perspectief, bij ministerie van justitie is men zeer laks met het beveiligen van informatie. Eerst een OvJ die zijn PC bij het grof vuil zet, toen weer een USB-stick waarop geheime informatie en nu weer een lek bij de AIVD.

Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:27 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.

ja de verantwoordelijkheid om wat ter oren komt publiekelijk te maken, zonder daar zelf slachtoffer van te worden

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:27 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.

De verantwoordelijkheid om de burgers in te lichten over het falen van overheidsdiensten. Dat moet de pers doen. De staat moet niet van zijn eigen probleem het probleem maken van mensen die problemen signaleren.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Natuurlijk wel een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten. Anders wordt het natuurlijk als het gestolen informatie betreft, maar daar is geen sprake van. Overigens moet er zelfs in dat geval naar de AIVD gewezen worden, zij moeten hun informatie beschermen.

Hier ben ik het niet eens. Journalisten scoren zo, over de ruggen van slachtoffers van criminelen. Natuurlijk is de overheid verantwoordelijk voor het lekken van gevoelige info, maar dat geeft journalisten nog niet het recht om alles dan ook maar te gaan publiceren
Dus het is een goede zaak dat die 2 journalisten vast zitten.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:37 schreef wonko het volgende:

[..]

De verantwoordelijkheid om de burgers in te lichten over het falen van overheidsdiensten. Dat moet de pers doen. De staat moet niet van zijn eigen probleem het probleem maken van mensen die problemen signaleren.

Dat is goed dat daar over geschreven wordt. Maar dat alle informatie op straat komt te liggen vind ik niet goed. Daarmee breng je levens in gevaar en frustreer je onderzoeken.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:42 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Dat is goed dat daar over geschreven wordt. Maar dat alle informatie op straat komt te liggen vind ik niet goed. Daarmee breng je levens in gevaar en frustreer je onderzoeken.

Dat die info op straat kwam te liggen is de AIVD verwijtbaar. De journalisten hebben een paar quotes geplubiceerd voor zover ik weet.

http://www.telegraaf.nl/b(...)bij_drugsmaffia.html

Meer info

Staatsgeheimen publiceren/ openmaken/ lezen is nou eenmaal strafbaar en verboden klaar. Laat ze maar lekker branden. Telegraaf, dat is niet eens een krant. Veredeld roddelblad. Die gaan wel praten reken daar maar op.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:21 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ze hadden idd ook gewoon kunnen laten weten dat ze geheime info hadden en klaar.

Heb je een bron of aanwijzing dat ze dat niet gedaan hebben?

Daarnaast is er vóór publicatie van het artikel overlegd met justitie geweest. Iets wat je al helemaal niet hoeft te verwachten van journalisten.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:03 schreef wonko het volgende:
Ben benieuwd of dit gaat lukken. Het gaat steeds meer op farce majeur lijken.

http://www.nu.nl/news/902(...)_gijzelingszaak.html

Hmm. Ik dacht dat dat vandaag was. Ik wacht het toneelstuk nog even af.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:27 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Moet alles dan wijken voor de pers vrijheid?
Dat de AIVD en het ministerie van justitie hun zaakjes beter voor elkaar moeten hebben, dat ben ik met je eens. Maar de pers heeft ook een verantwoordelijkheid, vind ik.

En dan gaat de overheid zeker voor ons beslissen wat goed is voor ons om te lezen, en wat niet.
Dank je de koekoek.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
[.. verhaal over hoe de overheid faalt met betrekking tot omgang met (persoons)informatie..]
[..]
Ik ben zelf gewend met zeer gevoelige informatie te werken, en wat er gebeurt kan niet, en mag niet.
Als je kijkt naar NEN7510, wat de overheid verplicht steld voor bv een doorsnee huisarts te doen heeft aan informatie beveiliging dan is het absurt hoe inlichtingendiensten, justitie en defensie met data omgaan, data die veel en veel gevoeliger ligt.

En dan hebben we nog de stemcomputers, welke volgens de overheid veilig waren, totdat de media er héél, héél dik bovenop lag en het voor iedereen onomstotelijk vaststond dat het onveilig was. Of het nieuwe paspoort wat af te luisteren valt, of de lekken binnen de digitale belastingdienst, of de aanfluiting betreffende DigID. Jaja, onze overheid kan er wat van...

[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 19:56:39 ]

Mooi zo.

CDA dus als enige verstandig.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:20 schreef wonko het volgende:
De aanpak dat journalisten aantonen dat een inlichtingendienst totaal niet om kan gaan met zeer vertrouwelijke gegevens? Ik vind dat uitermate nuttig.

Ik denk dat je twee dingen goed moet scheiden.
1) De mens
2) De AIVD

Als PCs met vertrouwelijke dossiers belachelijk slecht beveiligd zijn dat iemand met Limeware en de juiste zoektermen die dossiers kan downloaden dan kan de AIVD niet omgaan met vertrouwelijke gegevens. Ze had er immers voor moeten zorgen dat de PCs niet eens de mogelijkheid hebben om zulke programma's te installeren en de dossiers hadden beter beveiligd moeten worden.

Echter, als een persoon gewoon toegang heeft tot de dossiers en deze buiten z'n werk om die dossiers even doorspeelt is dat dan de schuld van de AIVD? Lijkt me niet, lijkt me de zwakte van de mens. Natuurlijk heeft de AIVD nog wel een verantwoordelijkheid bij het aannemen van mensen en de mate waarin ze personen toegang geeft tot dossiers maar dit soort dingen zijn nooit uit te sluiten omdat de mens geen programmeerbare machine is.

Verder is de CDA idd de verstandigste in dit geval.

Die journalisten doen gewoon hun werk, je kan iemand toch niet opsluiten omdat ie z'n werk doet? Als journalist vertel je je bron nooit.

Daar gaat de persvrijheid.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:41 schreef -scorpione- het volgende:
CDA dus als enige verstandig.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:59 schreef Dennehy het volgende:
Die journalisten doen gewoon hun werk, je kan iemand toch niet opsluiten omdat ie z'n werk doet? Als journalist vertel je je bron nooit.

Daar gaat de persvrijheid.

Er bestaat nog wel een klein verschil tussen het niet verklappen van de bron die staatsgeheimen doorspeelt aan de georganiseerde misdaad en het niet verklappen van de bron die de dubbele boekhouding in de bouw doorspeelt.

Dramatiseren is ook een gave, eentje die de Telegraaf ook erg goed beheerst.

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:59 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar een slechte zaak dat de journalisten die het aan de kaak stellen opgesloten worden

Ze gaan NIET de bak in omdat zedit aan de kaak gesteld hebben. Ze zaten vast omdat ze niet willen vertellen wie het lek is. Compleet iets anders.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie daar geen verschil, de journalist is geen opsporingsambtenaar.
De telegraaf heeft in dit geval gepubliceerd dat er ten eerste AIVD rapporten bij de georganiseerde misdaad terecht zijn gekomen, en over corruptie bij de overheid.
Dit zijn beide gevallen waar de pers een duidelijke taak heeft dit soort zaken aan de kaak te stellen.

Je doet steeds alsof die jouernalisten gegijzeld zijn omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben, dit is dus niet waar. Ze zijn gegijzeld omdat de AIVD HEEL graag wil weten WIE die informatie lekt, en de journalisten hun bronnen niet prijs willen geven.

Ik vind het zelf nogal hypochriet dat je als journalist gaat lopen zeiken als je gegijzeld wordt omdat je niet wil vertellen wie precies je lek is binnen de BINNENLANDSE VEILIGHEIDSDIENST. Ik bedoel, er zijn genoeg landen waar je hiervoor standrechterlijk geexecuteerd wordt hoor

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:54 schreef Catbert het volgende:
Ze gaan NIET de bak in omdat zedit aan de kaak gesteld hebben. Ze zaten vast omdat ze niet willen vertellen wie het lek is. Compleet iets anders.

Je doet steeds alsof die jouernalisten gegijzeld zijn omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben, dit is dus niet waar. Ze zijn gegijzeld omdat de AIVD HEEL graag wil weten WIE die informatie lekt, en de journalisten hun bronnen niet prijs willen geven.

Je kunt het ook als intimidatie zien omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben. Het is maar welke bril je op hebt. Het is niet zo dat justitie altijd de waarheid spreekt.

quote:

Ik vind het zelf nogal hypochriet dat je als journalist gaat lopen zeiken als je gegijzeld wordt omdat je niet wil vertellen wie precies je lek is binnen de BINNENLANDSE VEILIGHEIDSDIENST. Ik bedoel, er zijn genoeg landen waar je hiervoor standrechterlijk geexecuteerd wordt hoor

Ach ja, bagatelliseer het maar weer. Ik voel me niet echt veilig met een dienst die zo slecht haar informatie bewaart en mensen die dat aan de kaak stellen zo behandeld.

Of de AIVD dom is, slordig met info omgaat en teveel data logt niet gaat het hier niet om. Ze hebben info die het onderzoek nodig heeft. Voornaamste belang van de Telegraaf is dat de zaak zo lang mogelijk onopgelost blijft en hun lek niet gepakt wordt zodat ze nog veel sensationele verhalen kunnen afdrukken die goed verkopen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:06 schreef wonko het volgende:
Je kunt het ook als intimidatie zien omdat ze dit aan de kaak gesteld hebben. Het is maar welke bril je op hebt. Het is niet zo dat justitie altijd de waarheid spreekt.

Tja. Ik doe niet aan complottheorieen, sorry. Er zijn vaker problemen bij overheidsinstanties aand e kaak gesteld (terecht overigens), en die journalisten zijn niet 'geintimideerd'. Dat, samen met dat justitie aangeeft dat de reden het achterhouden van informatie is, doet mij toch echt geloven dat dat de daadwerkelijke reden is.

quote:

Ach ja, bagatelliseer het maar weer. Ik voel me niet echt veilig met een dienst die zo slecht haar informatie bewaart en mensen die dat aan de kaak stellen zo behandeld.

Tja, als je in dergelijke complottheorieen gelooft kan ik me voorstellen dat je je onveilig voelt.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Al dit soort zaken zijn werkelijk basis voor iedereen die met gevoelige info werkt.

De beste stuurlui...

Dat er een probleem bij de AIVD is, betekent niet dat journalisten zo maar informatie achter kunnen houden. Hou je voet bij stuk, dan moet je niet gaan lopen klagen dat je gegijzeld wordt.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:57 schreef Catbert het volgende:

[..]

Tja. Ik doe niet aan complottheorieen, sorry. Er zijn vaker problemen bij overheidsinstanties aand e kaak gesteld (terecht overigens), en die journalisten zijn niet 'geintimideerd'. Dat, samen met dat justitie aangeeft dat de reden het achterhouden van informatie is, doet mij toch echt geloven dat dat de daadwerkelijke reden is.

Tja, als je dat van justitie gelooft kan ik me voorstellen dat het redelijk klinkt. Andersom ook.

quote:

Tja, als je in dergelijke complottheorieen gelooft kan ik me voorstellen dat je je onveilig voelt.

Wat is hier complottheorie aan? Ze gaan toch slecht met hun info om?

quote:

De beste stuurlui...

Dat er een probleem bij de AIVD is, betekent niet dat journalisten zo maar informatie achter kunnen houden. Hou je voet bij stuk, dan moet je niet gaan lopen klagen dat je gegijzeld wordt.

De AIVD moet niet zo moeilijk doen en zorgen dat ze hun zaakjes op orde hebben. Niet de boodschappers dwingen om mee te werken terwijl zij diegenen zijn die falen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 18:35 schreef wonko het volgende:
Tja, als je dat van justitie gelooft kan ik me voorstellen dat het redelijk klinkt. Andersom ook.

Ik gaf ook argumenten waarom het aannemelijk is dat ze gewoon de waarheid spreken.

quote:

Wat is hier complottheorie aan? Ze gaan toch slecht met hun info om?

Begrijpend lezen. Het sloeg op je verhaal dat je gelooft dat de gijzeling gedaan is om ze op hun nummer te zetten voor het publiceren van de informatie in plaats van het achterhouden van de bronnen. Dat de AIVD fouten maakt snapt iedereen wel, en dat is ook iets waarvan ik vind dat journalisten het moeten kunnen publiceren. Dat is ook het probleem niet. Het probleem is dat ze vertikken te vertellen wie het lek is.

Vergeet niet, de AIVD heeft undercover agenten in dienst. Als hun namen uitlekken naar criminelen worden ze waarschijnlijk geluiqideerd.

quote:

De AIVD moet niet zo moeilijk doen en zorgen dat ze hun zaakjes op orde hebben. Niet de boodschappers dwingen om mee te werken terwijl zij diegenen zijn die falen.

Dat ze hun zaakjes op orde moeten hebben is duidelijk, maar iedereen is omkoopbaar voor een prijs, en lekken zijn simpelweg niet 100% te voorkomen. Dus ik vind niet dat je, omdat er fouten gemaakt worden, maar kunt stellen dat journalisten alles geheim moeten kunnen houden.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:37 schreef CeeJee het volgende:
Of de AIVD dom is, slordig met info omgaat en teveel data logt niet gaat het hier niet om. Ze hebben info die het onderzoek nodig heeft. Voornaamste belang van de Telegraaf is dat de zaak zo lang mogelijk onopgelost blijft en hun lek niet gepakt wordt zodat ze nog veel sensationele verhalen kunnen afdrukken die goed verkopen.

In de Spi!ts van vandaag, pagina 7 staat een goed artikel over deze zaak, Mink K.. Blijkt dat men al sinds 2000 reporters gijzeld betreffende deze persoon. Eerst wordt een Sp!ts-journalist gegijzeld voor 18 dagen, september dit jaar een andere reporter, en nu deze 2 dus.

Prima om te zien dat zelfs de officier van justitie inziet dat bronbescherming belangrijker is dan het verkrijgen van de informatie. Deze officier zei zelfs dat de staatsveiligheid (niet langer) in het geding was. Iets waar FOK!kers hier het niet mee eens zijn. Wonderbaarlijk.

Het artikel is hier deels na te lezen, zonder inzet betreffende de 4 gegijzelde journalisten, in de PDF staat het hele artikel.

Om de schrikbarende toename te zien, sinds 1988 zijn 6 journalisten gegijzeld. In deze zaak, de afgelopen jaren dus, al 4.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 18:43 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ik gaf ook argumenten waarom het aannemelijk is dat ze gewoon de waarheid spreken.
[..]

Begrijpend lezen. Het sloeg op je verhaal dat je gelooft dat de gijzeling gedaan is om ze op hun nummer te zetten voor het publiceren van de informatie in plaats van het achterhouden van de bronnen. Dat de AIVD fouten maakt snapt iedereen wel, en dat is ook iets waarvan ik vind dat journalisten het moeten kunnen publiceren. Dat is ook het probleem niet. Het probleem is dat ze vertikken te vertellen wie het lek is.

Dictators hadden dat ongetwijfeld ook een probleem gevonden. Ik vind het echter geen probleem dat journalisten níet per definitie op de loonlijst van de overheid staan. Ze zijn immers geen verlengstuk van justitie, en dat is ook de reden dat men dit soort nieuws krijgt.

quote:

Vergeet niet, de AIVD heeft undercover agenten in dienst. Als hun namen uitlekken naar criminelen worden ze waarschijnlijk geluiqideerd.

Of ze krijgen een uitkering, een huisje in Griekenland en een nieuwe identiteit, alwaar ze uit frustratie 2 overvallen plegen en hun identiteit prijsgeven, om vervolgens diezelfde veiligheidsdienst te dreigen met het vrijgeven van alles wat hij van de veiligheidsdienst weet, waarna hij weer wat meer uitkering krijgt.
Dat kan ook. Dat deed 'Frans', de criminele BVD'er die verraden werd door de vermoorde Louis Seveke.

quote:

[..]

Dat ze hun zaakjes op orde moeten hebben is duidelijk, maar iedereen is omkoopbaar voor een prijs, en lekken zijn simpelweg niet 100% te voorkomen. Dus ik vind niet dat je, omdat er fouten gemaakt worden, maar kunt stellen dat journalisten alles geheim moeten kunnen houden.

Wat een ongeloofelijke dooddoener, blokkade tot verbetering en weerlegging tot toetsen is dat. 'Het kan nooit 100%, dus doen we eigenlijk niet eens ons best'. Dat beweert wordt dat men gewoon dossiers ongelimiteerd kon kopieren in het AIVD kantoor is werkelijk waar schandalig te noemen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:57 schreef Catbert het volgende:
[..]
De beste stuurlui...

...maken er hun werk van. Zoals Pietverdriet in dit topic al aangeeft, werkt hij zelf ook met zeer gevoelige informatie.

quote:

Dat er een probleem bij de AIVD is, betekent niet dat journalisten zo maar informatie achter kunnen houden. Hou je voet bij stuk, dan moet je niet gaan lopen klagen dat je gegijzeld wordt.

Oh, zeer zeker wel.

[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 30-11-2006 19:07:25 ]

quote:

Op donderdag 30 november 2006 18:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

In de Spi!ts van vandaag, pagina 7 staat een goed artikel over deze zaak, Mink K.. Blijkt dat men al sinds 2000 reporters gijzeld betreffende deze persoon. Eerst wordt een Sp!ts-journalist gegijzeld voor 18 dagen, september dit jaar een andere reporter, en nu deze 2 dus.

Prima om te zien dat zelfs de officier van justitie inziet dat bronbescherming belangrijker is dan het verkrijgen van de informatie. Deze officier zei zelfs dat de staatsveiligheid (niet langer) in het geding was. Iets waar FOK!kers hier het niet mee eens zijn. Wonderbaarlijk.

Het artikel is hier deels na te lezen, zonder inzet betreffende de 4 gegijzelde journalisten, in de PDF staat het hele artikel.

Om de schrikbarende toename te zien, sinds 1988 zijn 6 journalisten gegijzeld. In deze zaak, de afgelopen jaren dus, al 4.
[..]

Dictators hadden dat ongetwijfeld ook een probleem gevonden. Ik vind het echter geen probleem dat journalisten níet per definitie op de loonlijst van de overheid staan. Ze zijn immers geen verlengstuk van justitie, en dat is ook de reden dat men dit soort nieuws krijgt.
[..]

Of ze krijgen een uitkering, een huisje in Griekenland en een nieuwe identiteit, alwaar ze uit frustratie 2 overvallen plegen en hun identiteit prijsgeven, om vervolgens diezelfde veiligheidsdienst te dreigen met het vrijgeven van alles wat hij van de veiligheidsdienst weet, waarna hij weer wat meer uitkering krijgt.
Dat kan ook. Dat deed 'Frans', de criminele BVD'er die verraden werd door de vermoorde Louis Seveke.
[..]

Wat een ongeloofelijke dooddoener, blokkade tot verbetering en weerlegging tot toetsen is dat. 'Het kan nooit 100%, dus doen we eigenlijk niet eens ons best'. Dat beweert wordt dat men gewoon dossiers ongelimiteerd kon kopieren in het AIVD kantoor is werkelijk waar schandalig te noemen.
[..]

...maken er hun werk van. Zoals Pietverdriet in dit topic al aangeeft, werkt hij zelf ook met zeer gevoelige informatie.
[..]

Oh, zeer zeker wel.

Jij gelooft alles waat in de krant staat he pik? Je praat er over alsof je in het hol van de leeuw ben geweest. Je hebt het kantoor één keer gezien op een foto in de krant en meteen de prachtigste cowboy verhalen. Dat meneer K dossiers kon kopieren bij de AIVD En er zijn wel een stuk of 10 journalisten gegijzeld vanaf 1988 poe poe. In China wordt je door je kop geschoten.

Ach ga er maar vanuit dat die journalisten nu 24/7 gevolg en getapt worden, heerlijk

Ja, in China gebeurt dat, dus moeten we ons hier niet aanstellen.

Straks ga je Darfur er nog bij halen

Dit is te triest voor woorden...

quote:

Op donderdag 30 november 2006 19:24 schreef Catbert het volgende:
Dit is te triest voor woorden...

Ja, onwijs.

Persvrijheid oké. Maar niet ten koste van álles. Alsof journalisten boven de wet staan . Wat ik nog veel schandaliger vind, is de manier waarop De Telegraaf haar mediamacht misbruikt. Pagina's lang, hele websites vol met hun klaagzang. Alsof er gvd niks ergers in de wereld is dan een paar vastgezette journalistjes. Vooral de heerlijk objectieve toon (NOT) die ze hanteren . Prachtig om te laten zien hoe De Telegraaf zich in deze zaak weer laat kennen ... . Zullen ze de komende weken wel hele pagina's gaan besteden aan die bewuste rechter-commissaris. En owja, er zal wel een boek uitkomen over de 'wantoestanden' in onze gevangenissen. Enzovoort.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 19:44 schreef Roel_Jewel het volgende:
Persvrijheid oké. Maar niet ten koste van álles. Alsof journalisten boven de wet staan . Wat ik nog veel schandaliger vind, is de manier waarop De Telegraaf haar mediamacht misbruikt. Pagina's lang, hele websites vol met hun klaagzang. Alsof er gvd niks ergers in de wereld is dan een paar vastgezette journalistjes. Vooral de heerlijk objectieve toon (NOT) die ze hanteren . Prachtig om te laten zien hoe De Telegraaf zich in deze zaak weer laat kennen ... . Zullen ze de komende weken wel hele pagina's gaan besteden aan die bewuste rechter-commissaris. En owja, er zal wel een boek uitkomen over de 'wantoestanden' in onze gevangenissen. Enzovoort.

3x raden waar de zaterdag en zondag editie over gaat

quote:

Op donderdag 30 november 2006 19:46 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

3x raden waar de zaterdag en zondag editie over gaat

1x raden is voldoende, vrees ik .

heel erg goed

meer telegraaf journalisten in de cel

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De persvrijheid is een fundamenteel deel van de democratie en veiligheidsdiensten zijn dat niet.
De Veiligheidsdiensten hebben bewezen dat ze maar al te vaak tegen burgervrijheden en democratie verstoten.

Misschien vinden jullie het wel raar wat ik zeg, maar op de veiligheidsdiensten is iig nog een zekere democratische controle mogelijk. Op de journalistiek niet.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 22:52 schreef Meki het volgende:
heel erg goed

meer telegraaf journalisten in de cel

Superwoedend Meki?
Opfok!?
Vertel!

quote:

Op donderdag 30 november 2006 23:16 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:

[..]

Misschien vinden jullie het wel raar wat ik zeg, maar op de veiligheidsdiensten is iig nog een zekere democratische controle mogelijk. Op de journalistiek niet.

En hoe past gecontroleerde journalistiek in een democratie?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 23:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En hoe past gecontroleerde journalistiek in een democratie?

Nog maar 1 staatcourant die drukt wat de democratisch gekozen regering aan de burgers wil laten weten?

Ik vind het gemak waarmee de media (telegraaf) zich een soort heroische rol op zich probeert te nemen misselijkmakend. Een beetje van wij zij de media en zonder ons zou het hier een zootje worden, en wij verdienen extra rechten.

Verder is, in het internettijdperk, iedereen zo ongeveer wel een beetje media, dus iedereen mag eigenlijk zn bek houden.

Ten derde, ehhm,