NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Speciaal voor jou heb ik de stemmingmakerij in dikke letters gezet.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:21 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik lees niets over het afpakken van alle rechten. En die stemmingmakerij lijkt meer bij jou vandaan te komen in dit geval.
The End Times are wild
Wat goed dat jij dat kan zeg.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Speciaal voor jou heb ik de stemmingmakerij in dikke letters gezet.
Maar kom je nog met een bron waarin de Telegraaf het afpakken van alle rechten van iemand eist?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Internationale steun voor Mos en De Haas
UPDATE: Er zijn nu al steunbetuigingen uit het buitenland binnengekomen voor de twee gegijzelde Telegraaf-journalisten. De Britse en Duitse zusterorganisaties (NUV en DJV) hebben de NVJ laten weten dat ze solidair achter de acties staan. De Belgische Vereniging van Journalisten (AVBB) schrijft dat ze ‘met groot onbegrip’ kennis heeft genomen van de gijzeling: ‘Spijtig genoeg vormt de gijzeling ook een trieste inbreuk op de vrijheid van informatiegaring en op de communicatievrijheid in het algemeen.’ De Belgische bond verwijst naar de Belgische wet op de bescherming van het bronnengeheim van 7 april 2005 ‘als model van hoe het anders kan.’ Ook de School voor de Journalistiek in Utrecht heeft haar steun betuigd.
Ik hoop dat die journalisten gewoon vertellen we de lekkende AIVD-er is en dat die persoon "verdwijnt", want zulke mensen kunnen we niet gebruiken in Nederland. Een beetje staatsgeheimen lekken en zo getuiges en andere informanten ingevaar brengen.
Bos loopt dan weer te lullen:
''Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding''
De persvrijheid is absoluut niet in het geding, ze mogen nog alles schrijven wat ze willen, ze moeten enkel de bronnen onthullen.
Het gaat hier absoluut niet om vrijheid van menings uiting, maar over of je het recht hebt als iemand van de AIVD informatie lekt en deze vervolgens te beschermen. Dat is een heel ander verhaal. Er werkt dus blijkbaar iemand die bij het opsporen van criminele activiteiten het nodig vind informatie te lekken. Dat de rechter dat niet duld lijkt me niet meer dan logisch.
Bos loopt dan weer te lullen:
''Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding''
De persvrijheid is absoluut niet in het geding, ze mogen nog alles schrijven wat ze willen, ze moeten enkel de bronnen onthullen.
Het gaat hier absoluut niet om vrijheid van menings uiting, maar over of je het recht hebt als iemand van de AIVD informatie lekt en deze vervolgens te beschermen. Dat is een heel ander verhaal. Er werkt dus blijkbaar iemand die bij het opsporen van criminele activiteiten het nodig vind informatie te lekken. Dat de rechter dat niet duld lijkt me niet meer dan logisch.
klik hier
Ze moeten helemaal niets.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:26 schreef Irritinus het volgende:
[..]ze moeten enkel de bronnen onthullen.[..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens de onafhankelijke nederlandse rechterlijke macht moeten ze dit wel..quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:27 schreef Yildiz het volgende:
Ze moeten helemaal niets.
(en nu niet lopen blaten over dat ze niet onafhankelijk zijn, dit zijn ze wel.)
klik hier
Hoe kan dat nou weer stroken met het recht tot zwijgen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:28 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Volgens de onafhankelijke nederlandse rechterlijke macht moeten ze dit wel..
(en nu niet lopen blaten over dat ze niet onafhankelijk zijn, dit zijn ze wel.)
Het lekken is ernstig, ja. Dat is de fout van de AIVD zelf. De Telegraaf journalisten kunnen hier inderdaad mee helpen dat lek te dichten, maar dat hoeft van mij niet. Dit weerlegt mijns inziens de verplichting naar de AIVD toe om zelf kritisch over eigen functioneren te zijn. Wat geeft de garantie bij een volgend lek dat de AIVD hier zelf achteraan gaat, als je er niet eens over mag publiceren?
Daarmee zou een bekentenis van deze journalisten mijns inziens zelfs kunnen bijdragen aan verzwakking van de AIVD zelve.
(Publiceren mag dan nog steeds, maar dan komen er nog verplichtingen bij zoals het verraden van je bron. Verraden, iets wat Seveke deed en veroordeeld wordt op FOK!, dat soort verraden.
Seveke verraadde inderdaad de identiteit én de criminele activiteiten van BVD'er Frans.)
Men mag bij de AIVD niet gaan denken dat journalisten aangesproken kunnen worden als informatiebron die al dan niet onder justitiele dwang gaan praten.
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 28-11-2006 16:44:14 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En rechters maken geen fouten?quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:28 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Volgens de onafhankelijke nederlandse rechterlijke macht moeten ze dit wel..
(en nu niet lopen blaten over dat ze niet onafhankelijk zijn, dit zijn ze wel.)
Het gaat hier om een principieel thema in de democratie. De pers moet vrij zijn in een democratie, en men heeft geen staatsgeheimen onthuld. Ze hebben slechts hun werk beter gedaan dan de AIVD.
Het is belachelijk dat de AIVD die zijn zaakjes niet voor elkaar heeft hiermee wegkomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij snap je het helemaal, ze zijn bezig om het lek binnen de AIVD te vinden, en als ze die hebben dan zullen er zeker ontslagen en zullen de andere AIVD-ers het wel uit hun hoofd laten te lekken... Dit alles zijn ze aan het doen om de AIVD zaken weer fatsoenelijk te krijgen..quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is belachelijk dat de AIVD die zijn zaakjes niet voor elkaar heeft hiermee wegkomt.
Daar ben ik het mee eens, er is ook helemaal geen censuur of iets gepleegd. De journalisten werken enkel niet mee met een onderzoek naar een strafbaar feit..quote:Het gaat hier om een principieel thema in de democratie. De pers moet vrij zijn in een democratie,
klik hier
... en Nederland weet weer met verve een pleefiguur te slaan.quote:
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Het maakt mij niet uit waar journalisten niet aan meewerken. Hoe erg dat strafbaar feit ook is. Het strookt mijns inziens niet met het recht tot zwijgen, en vormt een fundamenteel gevaar voor de vrijheid van journalistiek.
Sommigen proberen de Telegraaf-journalisten met criminelen te vergelijken, die aan heling gedaan hebben, die gestolen waar in bezit hebben. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan nog hoeft een verdachte niet mee te helpen aan het onderzoek. Nooit.
En het mag al helemaal niet zo zijn dat vrijgeven van informatie benodigd is om eerder vrij te komen. Dat noemt men namelijk ook wel chantage.
Sommigen proberen de Telegraaf-journalisten met criminelen te vergelijken, die aan heling gedaan hebben, die gestolen waar in bezit hebben. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan nog hoeft een verdachte niet mee te helpen aan het onderzoek. Nooit.
En het mag al helemaal niet zo zijn dat vrijgeven van informatie benodigd is om eerder vrij te komen. Dat noemt men namelijk ook wel chantage.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ze hoeven van mij ook niet te vertellen wie het lek is, maar dan moeten ze niet zeiken dat ze vast worden gezet voor het belemmeren van de rechtsgang...quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:39 schreef Yildiz het volgende:
Het maakt mij niet uit waar journalisten niet aan meewerken. Hoe erg dat strafbaar feit ook is. Het strookt mijns inziens niet met het recht tot zwijgen, en vormt een fundamenteel gevaar voor de vrijheid van journalistiek.
Sommigen proberen de Telegraaf-journalisten met criminelen te vergelijken, die aan heling gedaan hebben, die gestolen waar in bezit hebben. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan nog hoeft een verdachte niet mee te helpen aan het onderzoek. Nooit.
En het mag al helemaal niet zo zijn dat vrijgeven van informatie benodigd is om eerder vrij te komen. Dat noemt men namelijk ook wel chantage.
Het zou uiteindelijk beter zijn voor de AIVD (instrument van de staat) dat het verteld wordt. De enige die er minder goed van afkomen is die journalisten die ander nieuws moet gaan verzinnen en de AIVD-er die heeft gelekt.
Edit: Wat ik trouwens ook niet snap is dat er mensen zijn die kritiek hebben op de AIVD dat ze hun werk niet goed doen en vervolgens gaan lopen klagen dat ze een lek proberen te dichten wat hen hindert bij verschillende onderzoeken.
klik hier
Belemmering beschlemmering. Had de AIVD maar zijn zaakjes op orde moeten hebben. Complete AIVD-dossiers verdwenen naar de drugsmaffia, en de AIVD deed er niks aan, al dan niet omdat ze er niks vanaf wisten. Bewust lekken van informatie wil namelijk ook wel eens voorkomen, die macht heeft de AIVD.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:45 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Ze hoeven van mij ook niet te vertellen wie het lek is, maar dan moeten ze niet zeiken dat ze vast worden gezet voor het belemmeren van de rechtsgang...
Op korte termijn zou het éénmalig het lek oplossen, ja.quote:Het zou uiteindelijk beter zijn voor de AIVD (instrument van de staat) dat het verteld wordt. De enige die er minder goed van afkomen is die journalisten die ander nieuws moet gaan verzinnen en de AIVD-er die heeft gelekt.
Op lange termijn legt dit de verantwoordelijk van het functioneren van de AIVD niet meer bij de AIVD zelf. Journalisten weten dat je namelijk hoe dan ook in problemen komt.
Óf je moet je bron vertellen, en je kunt een reactie verwachten van je niet zo happy bron.
Óf je moet de cel in.
Óf je hebt gewoon helemaal geen bron, geen artikel, en als je de redenering van de massa / staat nagaat; geen nieuws, geen probleem. Het is niet voor het eerst dat problemen pas aangepakt worden als het pas zeer breed in de media komt. Dat hebben we onder andere met de stemmachines ook mogen zien.
Omdat journalisten het via deze weg moeilijker krijgen om een AIVD-kritisch stuk te publiceren, geeft dat de AIVD onterecht meer speelruimte voor fouten. Een kwalijke gang van zaken.
Ja, daar klaag ik over, en daar heb ik niet alleen principiele bezwaren tegen, maar ik vermoed ook nog eens dat het bekennen van het lek een zwakkere, slechter-functionerende AIVD tot gevolg kan hebben.quote:Edit: Wat ik trouwens ook niet snap is dat er mensen zijn die kritiek hebben op de AIVD dat ze hun werk niet goed doen en vervolgens gaan lopen klagen dat ze een lek proberen te dichten wat hen hindert bij verschillende onderzoeken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het einde is zoek als mensen rechterlijke uitspraken gaan negeren...quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:53 schreef SCH het volgende:
Het einde is zoek, als je journalisten op deze manier gaat gebruiken.
klik hier
Het is in Nederland nog steeds niet zo dat je niet kritisch mag zijn op gerechterlijke uitspraken. Voor zover ik weet gehoorzamen de journalisten namelijk gewoon het verzoek. Ze zeggen zelf dat het wc-water in de cel stilstaat, wat een ongeloofelijke urine-stank tot gevolg heeft. Het is dus niet zo dat deze journalisten de uitspraak negeren.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:54 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Het einde is zoek als mensen rechterlijke uitspraken gaan negeren...
Het probleem is, wat motiveerde de rechter tot dit besluit? Wat zijn de gevolgen van een bekentenis? Waarom mogen journalisten vastgezet worden als ze hun bron verzwijgen? Geeft België dan niet -terecht- het goede voorbeeld?
Dat heeft niets met de uitvoerende macht, de rechter, te maken, maar de wetgeving zelve.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is niet de opgave van een Journalist, het lek te noemenquote:Op dinsdag 28 november 2006 16:36 schreef Irritinus het volgende:
Daar ben ik het mee eens, er is ook helemaal geen censuur of iets gepleegd. De journalisten werken enkel niet mee met een onderzoek naar een strafbaar feit..
Die moet schrijven over dit soort zaken.
Men werkt overginds prima mee, men heeft immers wereldkundig gemaakt dat de de AIVD lekt als een incontinente bejaarde die vochtafdrijvers heeft genomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vindt de persvrijheid een groter goed dan een gebruskeerde veiligheidsdienst.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:54 schreef Irritinus het volgende:
[..]
Het einde is zoek als mensen rechterlijke uitspraken gaan negeren...
Als die hun werk goed zouden doen had de telegraaf niets te schrijven gehad..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Engelse Journalisten die onaangename waarheden schrijven over bv de Zoon van Thatcher en zijn rol in wapensmokkel naar Iran worden gewoon ineens vermoord...quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is in Nederland nog steeds niet zo dat je niet kritisch mag zijn op gerechterlijke uitspraken. Voor zover ik weet gehoorzamen de journalisten namelijk gewoon het verzoek. Ze zeggen zelf dat het wc-water in de cel stilstaat, wat een ongeloofelijke urine-stank tot gevolg heeft. Het is dus niet zo dat deze journalisten de uitspraak negeren.
Het probleem is, wat motiveerde de rechter tot dit besluit? Wat zijn de gevolgen van een bekentenis? Waarom mogen journalisten vastgezet worden als ze hun bron verzwijgen? Geeft België dan niet -terecht- het goede voorbeeld?
Dat heeft niets met de uitvoerende macht, de rechter, te maken, maar de wetgeving zelve.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat me raden, uit onderzoek bleek het 'zelfmoord' of 'hartaanval' te zijn?quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Engelse Journalisten die onaangename waarheden schrijven over bv de Zoon van Thatcher en zijn rol in wapensmokkel naar Iran worden gewoon ineens vermoord...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Er zijn mensen die daar geen problemen mee zullen hebben.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Engelse Journalisten die onaangename waarheden schrijven over bv de Zoon van Thatcher en zijn rol in wapensmokkel naar Iran worden gewoon ineens vermoord...
quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:26 schreef Irritinus het volgende:
Ik hoop dat die journalisten gewoon vertellen we de lekkende AIVD-er is en dat die persoon "verdwijnt", want zulke mensen kunnen we niet gebruiken in Nederland.
<snip>
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Helemaal mee eens. "Aanval op de persvrijheid in NL" . Die titel komt zeker bij de Telegraaf weg .quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:26 schreef Irritinus het volgende:
Ik hoop dat die journalisten gewoon vertellen we de lekkende AIVD-er is en dat die persoon "verdwijnt", want zulke mensen kunnen we niet gebruiken in Nederland. Een beetje staatsgeheimen lekken en zo getuiges en andere informanten ingevaar brengen.
Bos loopt dan weer te lullen:
''Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding''
De persvrijheid is absoluut niet in het geding, ze mogen nog alles schrijven wat ze willen, ze moeten enkel de bronnen onthullen.
Het gaat hier absoluut niet om vrijheid van menings uiting, maar over of je het recht hebt als iemand van de AIVD informatie lekt en deze vervolgens te beschermen. Dat is een heel ander verhaal. Er werkt dus blijkbaar iemand die bij het opsporen van criminele activiteiten het nodig vind informatie te lekken. Dat de rechter dat niet duld lijkt me niet meer dan logisch.
Helemaal mee eens. "Aanval op de persvrijheid in NL"
Gezien je zo vóór bent, zou je dat wat je dikdrukt ook willen motiveren en onderbouwen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:51 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. "Aanval op de persvrijheid in NL" . Die titel komt zeker bij de Telegraaf weg .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Triest hoe mensen bereid zijn democratische verworvenheden weg te gooien voor een korst brood en een vals gevoel van veiligheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Triest hoe sommige mensen die informatie van de telegraaf zwaarder weegt dan die van de rechter die in het verleden tientallen keren TEGEN de AIVD beslist. Zodra een onafhankelijke rechter, dus niet het om, beslist dat de staatsveiligheid in gevaar is dan moet er ingegrepen worden. Wouter Bos kan hier wel weer een slag uit proberen te slaan maar meneer piept straks wel anders als hij een keer mee mag regeren. Stiekem hoop ik dat hij minister van Justitie wordt!
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Heb je daar een bron van dat deze rechter tientalle keren tegen de AIVD heeft beslist?quote:Op woensdag 29 november 2006 08:34 schreef ImmovableMind het volgende:
Triest hoe sommige mensen die informatie van de telegraaf zwaarder weegt dan die van de rechter die in het verleden tientallen keren TEGEN de AIVD beslist. Zodra een onafhankelijke rechter, dus niet het om, beslist dat de staatsveiligheid in gevaar is dan moet er ingegrepen worden. Wouter Bos kan hier wel weer een slag uit proberen te slaan maar meneer piept straks wel anders als hij een keer mee mag regeren. Stiekem hoop ik dat hij minister van Justitie wordt!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Interessant om te zien dat er 'volgens de regels' een uitzondering bestaat, maar dat daar gelukkig niet al te vaak naar gekeken wordt, op deze keer na dus.
Een uitzondering als;
Interessant om te zien dat Engeland, ons voorbeeld voor een allescontrolerende politiestaat en derhalve niet als voorbeeld moet dienen, dit in 1996 ook al deed. De journalist schopte het tot het Europese Hof van de Rechten van de Mens alwaar de boete van 5000 pond ongedaan werd gemaakt.
Echter, op 1 van de bovenstaande uitzonderingen baseert de rechter-commissaris (dus niet een rechter) zich nu, met de motivatie dat dit het minst-invasief zou zijn om de zaak op te lossen.
De zaak waarin Paul H., Mink K. en andere voormalige AIVD'ers in meespelen.
Een flink dossier-lek naar de drugsmaffia, dat is wat de Telegraaf aantoonde. En nu krijgt de Telegraaf geen bedankje, nee, men duwt de vuile schop in handen van de Telegraaf zelf, en gebied hun de zaak maar even op te lossen.
Een wansmakelijke, verkillende gedachte dat men hier überhaupt aan denkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 10:20:19 ]
Een uitzondering als;
NRCquote:Het recht van journalisten om hun bronnen te verzwijgen is sindsdien één van de basisvoorwaarden voor de persvrijheid. Het komt erop neer dat journalisten meer mogen dan gewone burgers. Zeker als ze hun beroepscode volgen, belangen van anderen meewegen in de wijze van publiceren, te goeder trouw zijn en redelijke beslissingen nemen.
Maar ze mogen niet álles. In uitzonderlijke gevallen zijn er grenzen aan de bronbescherming gesteld door het Europese Hof. Bijvoorbeeld bij een bedreiging van de nationale veiligheid, van de volksgezondheid of bij dreigende strafbare feiten.
Interessant om te zien dat Engeland, ons voorbeeld voor een allescontrolerende politiestaat en derhalve niet als voorbeeld moet dienen, dit in 1996 ook al deed. De journalist schopte het tot het Europese Hof van de Rechten van de Mens alwaar de boete van 5000 pond ongedaan werd gemaakt.
Echter, op 1 van de bovenstaande uitzonderingen baseert de rechter-commissaris (dus niet een rechter) zich nu, met de motivatie dat dit het minst-invasief zou zijn om de zaak op te lossen.
De zaak waarin Paul H., Mink K. en andere voormalige AIVD'ers in meespelen.
Een flink dossier-lek naar de drugsmaffia, dat is wat de Telegraaf aantoonde. En nu krijgt de Telegraaf geen bedankje, nee, men duwt de vuile schop in handen van de Telegraaf zelf, en gebied hun de zaak maar even op te lossen.
Een wansmakelijke, verkillende gedachte dat men hier überhaupt aan denkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 10:20:19 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Persvrijheid? Ik heb het idee dat veel media, waaronder de telegraaf, dat soms iets te breed neemt. Het is zelden nog objectieve verslaggeving en heeft vaak meer weg van persoonlijke voorkeuren neerpennen en feiten te verdraaien of te negeren en suggestieve stukjes schrijven. Met objedctieve informatievoorziening heeft het nog zelden te maken. Dus of de persvrijheid hier in het gedrang is dat betwijfel ik ten zeerste.
Daar is geen twijfel over. Dat is namelijk zonder twijfel wél in het gedrang. Een arrest van Roemeense journalisten vs. Roemenië is een voorbeeld daarvan, en komt in het kort op het volgende neer;quote:Op woensdag 29 november 2006 10:11 schreef -scorpione- het volgende:
Persvrijheid? Ik heb het idee dat veel media, waaronder de telegraaf, dat soms iets te breed neemt. Het is zelden nog objectieve verslaggeving en heeft vaak meer weg van persoonlijke voorkeuren neerpennen en feiten te verdraaien of te negeren en suggestieve stukjes schrijven. Met objedctieve informatievoorziening heeft het nog zelden te maken. Dus of de persvrijheid hier in het gedrang is dat betwijfel ik ten zeerste.
quote:[..] Dat bleek in 2004 in een zaak van twee Roemeense journalisten bij het Europese Hof. Zij hadden in een lokale krant op basis van anonieme bronnen de loco-burgemeester en een rechter beschuldigd van fraude met een parkeercontract. Daarvoor waren ze door de Roemeense justitie veroordeeld tot gevangenisstraf en het betalen van een schadevergoeding. Ook mochten ze een jaar lang niet meer als journalist werken.
Ongepast in een democratie, oordeelde het Hof in Straatsburg. Zulke maatregelen schaden de hele samenleving en zouden voor een ‘verkillend effect’ zorgen op het journalistieke klimaat in Roemenië. „De pers moet in staat zijn om de rol van publieke waakhond te vervullen’’, aldus het Europese Hof. Dat de twee journalisten een slecht onderbouwd en beledigend verhaal hadden gepubliceerd, deed daar niets aan af. Ook „een klassiek geval van laster” mag er van de Europese rechter nog niet toe leiden dat de journalisten de gevangenis in gaan. [..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat heeft de mate van objectiviteit van de pers te maken met de persvrijheid? De persvrijheid garandeerd nu juist dat je ook vanuit een bepaalde opvatting mag publicerenquote:Op woensdag 29 november 2006 10:11 schreef -scorpione- het volgende:
Persvrijheid? Ik heb het idee dat veel media, waaronder de telegraaf, dat soms iets te breed neemt. Het is zelden nog objectieve verslaggeving en heeft vaak meer weg van persoonlijke voorkeuren neerpennen en feiten te verdraaien of te negeren en suggestieve stukjes schrijven. Met objedctieve informatievoorziening heeft het nog zelden te maken. Dus of de persvrijheid hier in het gedrang is dat betwijfel ik ten zeerste.
Dit is nu juist het punt van persvrijheid, dat je bijzonder regeringskritisch, zeer links, aardsconservatief of katholiek, protestant of liberaal vooringenomen kan publiceren en schrijven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
het heeft er alles mee te maken als je die vrijheid misbruikt en te ver doorvoert. Dan krijg je namelijk vanzelf eens de deksel op de neus. Nou, ik denk dat daar nu een keer sprake van is. Als persvrijheid zo belangrijk is voor journalisten dan zouden ze er eens wat zorgvuldiger mee om moeten springen.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft de mate van objectiviteit van de pers te maken met de persvrijheid? De persvrijheid garandeerd nu juist dat je ook vanuit een bepaalde opvatting mag publiceren
Dit is nu juist het punt van persvrijheid, dat je bijzonder regeringskritisch, zeer links, aardsconservatief of katholiek, protestant of liberaal vooringenomen kan publiceren en schrijven.
Misbruik van de persvrijheid, dat klinkt als een openbare aanklager in takatukaland waar de Mulahs regeren.quote:Op woensdag 29 november 2006 13:04 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
het heeft er alles mee te maken als je die vrijheid misbruikt en te ver doorvoert. Dan krijg je namelijk vanzelf eens de deksel op de neus. Nou, ik denk dat daar nu een keer sprake van is. Als persvrijheid zo belangrijk is voor journalisten dan zouden ze er eens wat zorgvuldiger mee om moeten springen.
Het is zeker in dit geval niet zo dat men de vrijheid misbruikt, men heeft het publiek geinformeerd dat de AIVD die verantwoordlijk is voor zaken als terrorisme bestrijding zo lek is als een incontinente bejaarde op vochtafdrijvers en een krat bier achter zijn mik.
Er zijn dossiers van de AIVD beland bij de georganiseerde criminaliteit, en de aktie die de AIVD onderneemt is de boodschapper aanpakken. Dit is dezelfde overheid die USB sticks in auto´s laat liggen, computers met gevoelige data aan de straat zet, etc etc
Het is geen incident dat de overheid zijn dataveiligheid niet op orde heeft, het is structureel.
Het is geen incident dat de overheid mensen niet voldoende screent of schoolt die met gevoelige data werken, het is structureel, of het nu om tolkvertalers gaat die onvoldoende gescreend worden, of om officieren van justitie die data lokaal opslaan, of militairen die data op laptops en usb sticks laten slingeren.
Dat de AIVD nu deze bron poogt te pakken is een teken dat men het ziet als een incident, ipv dat de overheid een structureel probleem heeft.
Ik ben zelf gewend met zeer gevoelige informatie te werken, en wat er gebeurt kan niet, en mag niet.
Als je kijkt naar NEN7510, wat de overheid verplicht steld voor bv een doorsnee huisarts te doen heeft aan informatie beveiliging dan is het absurt hoe inlichtingendiensten, justitie en defensie met data omgaan, data die veel en veel gevoeliger ligt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
FYI ik pleit de aivd zeker niet vrij. Het is een puinhoop en de eisen die jij stelt, de hoge eisen, kan ik me helemaal in vinden. Maar daarnaast ben ik van mening dat het gejank van de media en enkele opportunistische politici een beetje schijnheilig is. Ik kan me best voorstellen dat de aivd niet zit te wachten op suggestieve stukjes en dit dus doet en het leidt alle aandacht ook nog af van waar het eigenlijk om gaat.
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
Are you nuts??
Ze hadden idd ook gewoon kunnen laten weten dat ze geheime info hadden en klaar.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef whosvegas het volgende:
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
Totaal niet mee eens. Als de informatie die de AIVD heeft die zo belangrijk is dat journalisten er niet over mogen publiceren, dan moet de AIVD zorgen dat die informatie niet naar buiten kan komen. Het is dus al in een veel eerder stadium mis gegaan en de journalisten hebben enkel de informatie die via het lek naar buiten kwam gepubliceerd, logisch, dat is hun werk. De AIVD is dus zelf de veroorzaker geweest van dit probleem, en daarom zou er ook enkel gewezen moeten worden naar de AIVD voor een oplossing.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef whosvegas het volgende:
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
Overigens plaats ik deze zaak in een veel groter perspectief, bij ministerie van justitie is men zeer laks met het beveiligen van informatie. Eerst een OvJ die zijn PC bij het grof vuil zet, toen weer een USB-stick waarop geheime informatie en nu weer een lek bij de AIVD.
Nee, dat is het niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Totaal niet mee eens. Als de informatie die de AIVD heeft die zo belangrijk is dat journalisten er niet over mogen publiceren, dan moet de AIVD zorgen dat die informatie niet naar buiten kan komen. Het is dus al in een veel eerder stadium mis gegaan en de journalisten hebben enkel de informatie die via het lek naar buiten kwam gepubliceerd, logisch, dat is hun werk. De AIVD is dus zelf de veroorzaker geweest van die probleem, en daarom zou er ook enkel gewezen moeten worden naar de AIVD voor een oplossing.
Overigens plaats ik deze zaak in een veel groter perspectief, bij ministerie van justitie is men zeer laks met het beveiligen van informatie. Eerst een OvJ die zijn PC bij het grof vuil zet, toen weer een USB-stick waarop geheime informatie en nu weer een lek bij de AIVD.
Natuurlijk wel een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten. Anders wordt het natuurlijk als het gestolen informatie betreft, maar daar is geen sprake van. Overigens moet er zelfs in dat geval naar de AIVD gewezen worden, zij moeten hun informatie beschermen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:27 schreef -scorpione- het volgende:
Nee, dat is het niet.
een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten. Anders wordt het natuurlijk als het gestolen informatie betreft, maar daar is geen sprake van. Overigens moet er zelfs in dat geval naar de AIVD gewezen worden, zij moeten hun informatie beschermen.
Mag publiceren denken ze, omdat ze persvrijheid te breed interpreteren en denken dat ze niet aan ethische of fatsoensnormen gebonden zijn en een individuele vrijstaat zijn. Het is goed met ze, ze hebben ook een verantwoordelijkheid en die houdt niet in alle info klakkeloos te publiceren die je kunt krijgen, helemaal niet als het info is waar geen burger wat aan heeft of wil weten. We hebben niet voor niets geheime diensten de mogelijkheid gegeven bepaalde info niet vrij te geven omdat hun werk dan effectiever wordt, dus dan is het helemaal niet de taak van een journalist om proberen zulke info toch boven water te krijgen en alsnog te publiceren.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel een journalist mag publiceren over informatie die zij hebben. Het probleem zit bij een overheid die beveiliging van informatie niet serieus neemt, niet bij de journalisten.
Journalisten hebben ondermeer de taak te publiceren over zaken die de veiligheid in gevaar brengen. Als 2 journalisten informatie kunnen ontfutselen aan de AIVD, dan moeten criminelen dat ook kunnen. Met de lakse houding tegenover informatieveiligheid maakt de AIVD zichzelf dus overbodig.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:34 schreef -scorpione- het volgende:Het is goed met ze, ze hebben ook een verantwoordelijkheid en die houdt niet in alle info klakkeloos te publiceren die je kunt krijgen, helemaal niet als het info is waar geen burger wat aan heeft of wil weten. We hebben niet voor niets geheime diensten de mogelijkheid gegeven bepaalde info niet vrij te geven omdat hun werk dan effectiever wordt, dus dan is het helemaal niet de taak van een journalist om proberen zulke info toch boven water te krijgen en alsnog te publiceren.
Hebben ze niet gedaan, wie lezen kan heeft duidelijk voordelen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef whosvegas het volgende:
Je hoort geen geheime informatie van de AIVD te publiceren, dus laat die 2 journalisten nog maar even vastzitten (hadden ze maar beter na moeten denken toen zie die info publiceerden).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies, de informatie was gelekt en dus feitelijk als openbaar. Bovendien hadden ze als doel een lek bij de AIVD aan te tonen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Hebben ze niet gedaan, wie lezen kan heeft duidelijk voordelen.
Ontfutselen is heel wat anders dan publiceren. En journalisten horen zich bezig te houden met info te zoeken die ze kunnen gebruiken voor publicatie en niet als detectives lekken te gaan ontdekken, dat is voor andere beroepen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Journalisten hebben ondermeer de taak te publiceren over zaken die de veiligheid in gevaar brengen. Als 2 journalisten informatie kunnen ontfutselen aan de AIVD, dan moeten criminelen dat ook kunnen. Met de lakse houding tegenover informatieveiligheid maakt de AIVD zichzelf dus overbodig.
|
|
