POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hoeft geen veg te zijn om er lid van te zijn of om er op te stemmen hoor...quote:Op maandag 20 november 2006 13:53 schreef more het volgende:
Ben je vegetariër?
Op dit moment stemmen voor de Partij voor de Dieren vind ik niet slim. Dat de positie van dieren in de politiek te weinig wordt besproken en dat hierin verandering moet komen, daar ben ik het mee eens. Maar als je een kabinet wil krijgen die hier ook mee aan de slag gaat is GroenLinks een betere keuze.
Een links kabinet zal altijd meer aandacht besteden aan de positie van de dieren (en het milieu) dan een rechts kabinet, maar om een links kabinet te krijgen moeten de 'grotere' linkse partijen genoeg zetels krijgen.
Door te stemmen op de Partij voor de Dieren snoep je zetels af van een eventueel links kabinet, want een formatie met de Partij van de Dieren in het kabinet zal niet geloofwaardig overkomen.
Een stem voor de Partij voor de Dieren staat op dit punt dus gelijk aan een stem voor nog een kabinet Balkenende waarin de dierenrechten in veel mindere mate aan bod zullen (of geheel niet) vergeleken met een links kabinet!
Dus stem 20 november strategisch, en stem GL/SP/PvdA!!!
Groeten een SP-stemmer...
Een links kabinet zal altijd meer aandacht besteden aan de positie van de dieren (en het milieu) dan een rechts kabinet, maar om een links kabinet te krijgen moeten de 'grotere' linkse partijen genoeg zetels krijgen.
Door te stemmen op de Partij voor de Dieren snoep je zetels af van een eventueel links kabinet, want een formatie met de Partij van de Dieren in het kabinet zal niet geloofwaardig overkomen.
Een stem voor de Partij voor de Dieren staat op dit punt dus gelijk aan een stem voor nog een kabinet Balkenende waarin de dierenrechten in veel mindere mate aan bod zullen (of geheel niet) vergeleken met een links kabinet!
Dus stem 20 november strategisch, en stem GL/SP/PvdA!!!
Groeten een SP-stemmer...
Was het niet de 22e?quote:Op maandag 20 november 2006 15:11 schreef r-darko het volgende:
Dus stem 20 november strategisch, en stem GL/SP/PvdA!!!
Sowieso heb ik toch het idee dat, zoals al eerder genoemd is, deze partij toch meer een one issue partij is (gezien partijprogramma en discussie vorige topics). Naar mijn idee kun je wat dat betreft beter op Groenlinks stemmen, die zijn geaccepteerd, hebben meer imago en standpunten die onderwerpen op een wat bredere schaal aansnijden.
Ow en ik stem uhmm.. weet ik nog niet. Niet Links in ieder geval, maar geen idee wat dan wel
Maar toch niet helemaal.
Gedaan (zonder enig effect overigens). En dan ga ik de 22e PvdD stemmen, goed?quote:Op maandag 20 november 2006 15:11 schreef r-darko het volgende:
Dus stem 20 november strategisch, en stem GL/SP/PvdA!!!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er stemmen juist ook veel VVD'ers op de PvdDquote:Op maandag 20 november 2006 15:11 schreef r-darko het volgende:
Door te stemmen op de Partij voor de Dieren snoep je zetels af van een eventueel links kabinet,
Het is eigenlijk al erg genoeg dat dit topic inmiddels aan z'n vierde deel toe is. Dat we kennelijk nog steeds moeten discussiëren over het nut van de PvdD. Natuurlijk, iedere partij mag meedoen aan verkiezingen, dus ook one-issue partijen.
Maar er zijn zo veel thema's die momenteel spelen. Neem armoedebestrijding, AOW, HRA, onderwijs, files, integratie, strafrecht, etc, etc... - waarom zouden we die thema's in vredesnaam overlaten aan een partij die zich alleen richt op dieren?
Maar er zijn zo veel thema's die momenteel spelen. Neem armoedebestrijding, AOW, HRA, onderwijs, files, integratie, strafrecht, etc, etc... - waarom zouden we die thema's in vredesnaam overlaten aan een partij die zich alleen richt op dieren?
Die partij toont het failliet van serieuze politiek aan. Maar ieder zijn ding hoor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom denk jij dat die partij de gehele agenda van de politiek gaat bepalen?quote:Op maandag 20 november 2006 15:23 schreef dVTB het volgende:
waarom zouden we die thema's in vredesnaam overlaten aan een partij die zich alleen richt op dieren?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Neuh, dat deden de opportunistische straatvechters van de LPF al, maar je geheugen laat je blijkbaar weer eens selectief in de steek.quote:Op maandag 20 november 2006 15:25 schreef PJORourke het volgende:
Die partij toont het failliet van serieuze politiek aan.
V.
[ Bericht 2% gewijzigd door V. op 20-11-2006 15:38:15 ]
Ja inderdaad, V. ja.
argumenten zijn zó passé.quote:Op maandag 20 november 2006 15:14 schreef no1uknow het volgende:
Links
mijn stem hebben ze trouwens, enige partij met écht een visie.
Nee hoor, want die hadden standpunten op alle gebieden. Dit is gewoon dommigheid voor HBO-vrouwtjes. Maar als ze de kiesdrempel halen, dan verdienen ze zetels.quote:Op maandag 20 november 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:
Neuh, dat deden de opportunistische straatvechters van de LPF al, maar je geheugen laat je blijkbaar weer eens selectief in de steek.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
* problematiQue mompelt iets over mensen in hun waarde latenquote:Op maandag 20 november 2006 15:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, want die hadden standpunten op alle gebieden. Dit is gewoon dommigheid voor HBO-vrouwtjes. Maar als ze de kiesdrempel halen, dan verdienen ze zetels.
[me mompelt iets over 'Op Fok!'?quote:Op maandag 20 november 2006 15:44 schreef problematiQue het volgende:
[..]
* problematiQue] mompelt iets over mensen in hun waarde laten[/me]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
ik hoop ook op 1 zeteltje voor de PvdD
het lijkt me overigens ook gewoon beter dat de PvdD een one-issue partij blijft
het lijkt me overigens ook gewoon beter dat de PvdD een one-issue partij blijft
PvdD heeft ook standpunten op andere gebieden. Misschien wist je dit niet, maar het is toch echt zo. Wel is het natuurlijk zo dat dierenwelzijn hun stokpaardje is.quote:Op maandag 20 november 2006 15:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, want die hadden standpunten op alle gebieden. Dit is gewoon dommigheid voor HBO-vrouwtjes. Maar als ze de kiesdrempel halen, dan verdienen ze zetels.
Buiten dat valt het me op dat tegenstanders nogal fel en snel zijn over het niet mogen bestaan van deze partij en hoe dom je wel niet bent als je er op stemt..... Alsof iedere stemmer van PvdD zou willen dat deze partij de grootste wordt..... Maar hun aanwezigheid in de kamer zou wel goed voor het welzijn van dieren kunnen zijn en daar gaat het PvdD ook om.
Nu kun je zeggen dat andere partijen dat moeten oppakken, maar dat gebeurt dus niet/nauwelijks.
En onder Balkenende is het niet bepaald beter geworden voor de dieren. Integendeel.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
denk je dat de PvdD meer dan 75 zetels krijgt dan?quote:Op maandag 20 november 2006 15:23 schreef dVTB het volgende:
Het is eigenlijk al erg genoeg dat dit topic inmiddels aan z'n vierde deel toe is. Dat we kennelijk nog steeds moeten discussiëren over het nut van de PvdD. Natuurlijk, iedere partij mag meedoen aan verkiezingen, dus ook one-issue partijen.
Maar er zijn zo veel thema's die momenteel spelen. Neem armoedebestrijding, AOW, HRA, onderwijs, files, integratie, strafrecht, etc, etc... - waarom zouden we die thema's in vredesnaam overlaten aan een partij die zich alleen richt op dieren?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Helaas, ook gepromoveerde mannen stemmen op deze partij. Sommige onderwerpen overstijgen het belang van een gebalanceerde stem; dierenwelzijn is (met name door de egoïstische instelling van de rechtse kiezen en consument, maar zeker ook door de linkse) zo'n ondergeschoven kind geworden dat dat het belang van een dierenrechtenpartij rechtvaardigd. Zoals Gandhi al zei; het niveau van een maatschappij is af te lezen aan hoe zij met haar zwakste leden omgaat. In ons geval zijn dat de dieren in de bioindustrie geworden.quote:Op maandag 20 november 2006 15:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, want die hadden standpunten op alle gebieden. Dit is gewoon dommigheid voor HBO-vrouwtjes. Maar als ze de kiesdrempel halen, dan verdienen ze zetels.
Jesus saves but death prevails.
Dat zeg ik toch niet? Ze willen alleen dieren op de agenda krijgen. En dan is nog niet gezegd dat dat ook maar iets oplevert. Dat maakt een stem op de PvdD gewoon een verloren stem.quote:Op maandag 20 november 2006 15:26 schreef Verbal het volgende:
Waarom denk jij dat die partij de gehele agenda van de politiek gaat bepalen?
Ik noemde die andere thema's op omdat je normaal gesproken op een politieke partij stemt omdat je hen die thema's toevertrouwt.
Het gaat om een visie.quote:Op maandag 20 november 2006 19:45 schreef dVTB het volgende:
Dat zeg ik toch niet? Ze willen alleen dieren op de agenda krijgen.
Zeker niet. Waarom niet? ten eerste zie je nu al dat vele partijen dingen gaan zeggen over dieren. En dat betekent dat ze zien dat er draagvlak is om meer voor dieren op te komen. Het item wordt belangrijker. De PvdD is nodig in de kamer om het onderwerp op tafel te houden.quote:En dan is nog niet gezegd dat dat ook maar iets oplevert. Dat maakt een stem op de PvdD gewoon een verloren stem.
Ten tweede is het zo dat wanneer de PvdD de zetel(s) krijgt dat dit een enorme impact zal hebben op de politiek. Heel de politiek wordt op zijn kop gezet, want zo een partij betekent dat zowel links als rechts kiezers verliest vanwege een belangrijk onderwerp.
Ten derde zal dit niet alleen in NL te horen zijn, maar zal een bericht dat de PvdD in NL in de kamer terecht is gekomen resulteren in een bericht wat de HELE wereld over gaat. Het is uniek, het is nieuw, het is een ontwikkeling. En betekent dat NL op de kaart wordt gezet. Honderdduizenden, of zelfs miljoenen mensen zullen geinspireerd raken, gemotiveerd en krijgen hoop als het gaat om een duurzame samenleving voor mens, dier en natuur. Het betekent dat als die 'dierenpartijen' die nu in de beginfase zitten (in diverse landen zijn ze al opgericht) hoop krijgen en er voor gaan in hun landen. Dit kan betekenen dat in andere landen een bewustzijn gecreeert gaat worden.
Iedereen stemt meestal voor eigen belang. Dat partijen inspelen op die belangen... tsja.. eindelijk eens een partij die opkomt voor belangen van de mensemens en medeaardbewoners.quote:Ik noemde die andere thema's op omdat je normaal gesproken op een politieke partij stemt omdat je hen die thema's toevertrouwt.
[/quote]
dat doe ik ook, ondanks dat ze er nu wellicht nog geen mening over hebben; ik heb vertrouwen in de uitgangspunten van de partij.quote:Op maandag 20 november 2006 19:45 schreef dVTB het volgende:
Ik noemde die andere thema's op omdat je normaal gesproken op een politieke partij stemt omdat je hen die thema's toevertrouwt.
Het is nog steeds een optie moet ik zeggen. De VVD staan me net wat teveel punten van tegen. Het CDA kan gewoon niet door bepaalde ouderwetse opvattingen. 1 aandachtszetel voor deze partij zou helemaal niet verkeerd zijn.
Alleen nog even kijken of men niet te extremistisch is.
Alleen nog even kijken of men niet te extremistisch is.
Dat geldt dan o.a. ook voor de VVD, EenNL, PVV enz.quote:Op dinsdag 21 november 2006 03:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik hoop dat deze partij buiten ons parlement blijft, ik vind het geen verrijking van de kamer.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
dat komt wellicht door jouw politieke voorkeur, ik vind het CDA en de PvdA ook geen verrijking van de kamerquote:Op dinsdag 21 november 2006 03:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik hoop dat deze partij buiten ons parlement blijft, ik vind het geen verrijking van de kamer.
Dus je denkt dat de PvdD straks met die schamele 1-2 zeteltjes elke keer, onbeperkt het thema dieren op de politieke agenda kan zetten? Erg naief. De PvdD zal ook over andere onderwerpen in debat moeten. De aanpak van het integratievraagstuk (en dan bedoelen we niet of cavia's wel vreedzaam naast eekhoorns leven), gezondheidszorg (en dan hebben we het niet over de dierenambulance), fileproblematiek (en dan hebben we het niet over de melkstal van boer Harms).quote:Op maandag 20 november 2006 20:09 schreef TechXP het volgende:
Zeker niet. Waarom niet? ten eerste zie je nu al dat vele partijen dingen gaan zeggen over dieren. En dat betekent dat ze zien dat er draagvlak is om meer voor dieren op te komen. Het item wordt belangrijker. De PvdD is nodig in de kamer om het onderwerp op tafel te houden.
Erg naief. De PvdD zal ook over andere onderwerpen in debat moeten. De aanpak van het integratievraagstuk (en dan bedoelen we niet of cavia's wel vreedzaam naast eekhoorns leven), gezondheidszorg (en dan hebben we het niet over de dierenambulance), fileproblematiek (en dan hebben we het niet over de melkstal van boer Harms).Of de PvdD nu met 1 of met 10 zetels in de kamer komt, het zal bar weinig effect hebben, juist OMDAT het een one-issue partij is. We hebben het in het verleden ook meegemaakt met bijvoorbeeld de Ouderenpartij en de Boerenpartij. Ze zitten een paar jaar in de kamer, dan verdwijnen ze voorgoed van het toneel.
Nou, overdrijven is ook een vak zeg. De SGP zit met 2 zetels in de kamer en nou nou... wat hebben ze de politiek de afgelopen 4 jaar op z'n kop gezet zeg. Bas van der Vlies was niet weg te slaan van de voorpagina's van de kranten, CNN deed dagelijks live verslag vanuit zijn voortuin.quote:Op maandag 20 november 2006 20:09 schreef TechXP het volgende:
Ten tweede is het zo dat wanneer de PvdD de zetel(s) krijgt dat dit een enorme impact zal hebben op de politiek. Heel de politiek wordt op zijn kop gezet, want zo een partij betekent dat zowel links als rechts kiezers verliest vanwege een belangrijk onderwerp.
Jongen, je droomt. In veruit de meeste landen bestaat een politiek systeem waarbij een splinterpartijtje als de PvdD niet eens de kiesdrempel haalt. Dat ze nu in Nederland 1 tot 2 zetels dreigen te halen, is het gevolg van het ontbreken van een kiesdrempel. In bijvoorbeeld Duitsland of Groot Brittannië hoeft een dierenpartij niet eens de moeite te nemen om zetels te halen.quote:Op maandag 20 november 2006 20:09 schreef TechXP het volgende:
Ten derde zal dit niet alleen in NL te horen zijn, maar zal een bericht dat de PvdD in NL in de kamer terecht is gekomen resulteren in een bericht wat de HELE wereld over gaat. Het is uniek, het is nieuw, het is een ontwikkeling. En betekent dat NL op de kaart wordt gezet. Honderdduizenden, of zelfs miljoenen mensen zullen geinspireerd raken, gemotiveerd en krijgen hoop als het gaat om een duurzame samenleving voor mens, dier en natuur. Het betekent dat als die 'dierenpartijen' die nu in de beginfase zitten (in diverse landen zijn ze al opgericht) hoop krijgen en er voor gaan in hun landen. Dit kan betekenen dat in andere landen een bewustzijn gecreeert gaat worden.
Trouwens: als je kijkt naar landen waar je nog partijen vinden met maar één belang, of één bepaalde achterban waar ze voor knokken, zijn dat de prille democratieën. Een boerenpartij vind je anno 2006 bijvoorbeeld nog in Polen, in Nederland allang niet meer. Ontwikkelde democratieën hebben geen one-issuepartijen. Als de PvdD inderdaad een kamerzetel haalt woensdag, is dat eerder iets om je als land voor te schamen. Helemaal als je kijkt naar de manier waarop, met een enorme rits bekende Nederlanders die geen van allen echt in de politiek willen. Weerzinwekkend is het.
Als je opkomt voor de belangen van mensen, noem je jezelf niet de Partij voor de Dieren en voer je geen campagne met een poster met een aandoenlijk katje. Je zult mij niet horen zeggen dat er geen aandacht mag zijn voor dierenrechten en ook niet dat zoiets niet prominent in een verkiezingsprogramma mag staan, maar de manier waarop de Partij voor de Dieren zich profileert, alsook de manier waarop jij erover praat, toont aan dat dierenrechten echt het enige is waar de PvdD zich mee gaat bezighouden.quote:Op maandag 20 november 2006 20:09 schreef TechXP het volgende:
Iedereen stemt meestal voor eigen belang. Dat partijen inspelen op die belangen... tsja.. eindelijk eens een partij die opkomt voor belangen van de mensemens en medeaardbewoners.
Gaan we straks kamervragen krijgen over paarden die bijna verzuipen? Met een oproep aan de minister of te voorkomen dat ze in Italië geslacht worden?
One issue partijen mogen van mij uit de kamer wegblijven.
One issue partijen mogen van mij uit de kamer wegblijven.
Geloof je het zelf?quote:Op maandag 20 november 2006 20:09 schreef TechXP het volgende:
Ten tweede is het zo dat wanneer de PvdD de zetel(s) krijgt dat dit een enorme impact zal hebben op de politiek. Heel de politiek wordt op zijn kop gezet, want zo een partij betekent dat zowel links als rechts kiezers verliest vanwege een belangrijk onderwerp.
Tuurlijk. Maar de partij heeft ook mening op ander gebied en kan vanuit de visie ook op andere onderwerpen een mening vormen als dat er nog niet is.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:49 schreef dVTB het volgende:
Dus je denkt dat de PvdD straks met die schamele 1-2 zeteltjes elke keer, onbeperkt het thema dieren op de politieke agenda kan zetten? Erg naief. De PvdD zal ook over andere onderwerpen in debat moeten. De aanpak van het integratievraagstuk (en dan bedoelen we niet of cavia's wel vreedzaam naast eekhoorns leven), gezondheidszorg (en dan hebben we het niet over de dierenambulance), fileproblematiek (en dan hebben we het niet over de melkstal van boer Harms).
Jij denkt erg beperkt. Laat ik maar eens een voorbeeld geven. Veel dingen hebben een binding sowieso met dieren. Bijvoorbeeld terrorismebestrijding. Dan denk je.. wat heeft dat voor binding met dieren? Veel, want waar denk je dat terroristen o.a. hun geld vandaan halen? Dat is dus o.a. via illegale dierenhandel.
Door illegale dierenhandel aan te pakken kan je ze dwars zitten. En aangezien NL een belangrijk land is in de illegale dierenhandel kan NL dat aardig effectief al doen.
En gezondheidszorg.. de PvdD heeft daar standpunten over. Opkomen voor zwakkeren, betekent niet alleen de dieren, maar ook de mensen die zorg nodig hebben. Goed zijn voor dieren is goed zijn voor je medemens. Meer handen moeten bij het bed, want dat is NODIG. Overigens zijn veel dierenvrienden mensen uit de zorg.. toeval?
En de fileproblematiek.. waar andere partijen vooral het economische aspect belichten is juist een partij nodig die het andere belicht. Files.. daar denk je aan niet alleen economie, tijd verlies e.d., maar ook over milieu (en dieren). En dan moet er gekeken worden naar een oplossing die voor al die punten een winsituatie is. Overigens heeft de PvdD daar ook standpunt over. Zie partijprogramma.
En integratie.. integratie kan alleen komen als je elkaar respecteert en de samenleving respecteert.
Kortom.. noem je nu aantal punten waar PvdD al over mee kan praten. Daarnaast is niet elke politicus aanwezig bij elk onderwerp. Soms zijn ze er niet eens bij bepaalde onderwerpen..
We hebben toch het CDA? Die behartigd de belangen van de boeren. Is gewoon een boerenpartij.quote:Of de PvdD nu met 1 of met 10 zetels in de kamer komt, het zal bar weinig effect hebben, juist OMDAT het een one-issue partij is. We hebben het in het verleden ook meegemaakt met bijvoorbeeld de Ouderenpartij en de Boerenpartij. Ze zitten een paar jaar in de kamer, dan verdwijnen ze voorgoed van
Daarnaast.. waren andere partijen vroeger ook 'one-issue' zoals je het noemt. Overigens vind ik die term verkeerd.. de PvdD is een big-issue partij
Daarnaast is SGP een fundamentalistische partij. Met een eigen richting. De PvdD is een partij die bruggen bouwt tussen links en rechts (ook te zien aan de leden). Men wil meer voor dieren, een betere samenleving.. een beschaafde samenleving. Meegaan in een voorstel van de PvdD zal niet tot gezichtsverlies leiden van partijen en juist goede PR zijn, want je gaat mee met de diervriendelijkste partij in de kamer.
In Duitsland heb je al soortgelijks iets. Deze zijn alleen nog niet ver gekomen. Verder zijn er partijen opgericht in engeland, belgie, spanje, canada, e.d.quote:Jongen, je droomt. In veruit de meeste landen bestaat een politiek systeem waarbij een splinterpartijtje als de PvdD niet eens de kiesdrempel haalt. Dat ze nu in Nederland 1 tot 2 zetels dreigen te halen, is het gevolg van het ontbreken van een kiesdrempel. In bijvoorbeeld Duitsland of Groot Brittannië hoeft een dierenpartij niet eens de moeite te nemen om zetels te halen.
Noem je voorbeelden...quote:Trouwens: als je kijkt naar landen waar je nog partijen vinden met maar één belang, of één bepaalde achterban waar ze voor knokken, zijn dat de prille democratieën.
CDA is een boerenpartij.quote:Een boerenpartij vind je anno 2006 bijvoorbeeld nog in Polen, in Nederland allang niet meer.
Ontwikkelde democratien vind je alleen in een land die beschaafd is voor mens, dier en natuur&milieu.quote:Ontwikkelde democratieën hebben geen one-issuepartijen.
Wanneer gaat onze democratie ontwikkelen? Wellicht morgen?
Lijstduwer begrip is niet nieuw. Doen alle partijen wel. Ik vind het erger dat partijen constant beloven en leugens vertellen.quote:Als de PvdD inderdaad een kamerzetel haalt woensdag, is dat eerder iets om je als land voor te schamen. Helemaal als je kijkt naar de manier waarop, met een enorme rits bekende Nederlanders die geen van allen echt in de politiek willen. Weerzinwekkend is het.
Ik vind de naam ook niet super.. omdat ik denk dat je met andere naam meer mensen aanspreekt. Maar voor de aandacht is de naam wel goed.quote:Als je opkomt voor de belangen van mensen, noem je jezelf niet de Partij voor de Dieren en voer je geen campagne met een poster met een aandoenlijk katje. Je zult mij niet horen zeggen dat er geen aandacht mag zijn voor dierenrechten en ook niet dat zoiets niet prominent in een verkiezingsprogramma mag staan, maar de manier waarop de Partij voor de Dieren zich profileert, alsook de manier waarop jij erover praat, toont aan dat dierenrechten echt het enige is waar de PvdD zich mee gaat bezighouden.
Moet je na morgen eens oplettenquote:Op dinsdag 21 november 2006 10:01 schreef roelofjan het volgende:
Geloof je het zelf?
Alsjeblieft zeg. Wie ben jij om te bepalen wat serieuze politiek is en wat niet?quote:Op maandag 20 november 2006 15:25 schreef PJORourke het volgende:
Die partij toont het failliet van serieuze politiek aan. Maar ieder zijn ding hoor.
Ik zou bijna nog overwegen om op haar te stemmen. Ik vind zowel CDA, PvdA, VVD en SP danwel hypocriet, onbetrouwbaar, leugenaars of naief. De ideeen van D'66 heb ik meer mee, maar acht ik niet in staat om die ideeen sterk te verwoorden. De Christelijke partijen vallen voor mij sowieso af, en Wilders en EenNL vind ik te extremistisch.
Deze partij verwoord een issue waar ik sympathiek tegenover sta. En omdat het een one-issue partij is, zijn er geen hoop andere zaken waar ze voor staan, waar ik het dan weer niet mee eens ben.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
met een erg-veel-partijenstelsel is een one-issue partij wel ok lijkt mij.
liever dat zo'n kleine partij over één onderwerp iets zinnigs kan zeggen dan een kleine partij die over elk onderwerp maar meebrabbelt zonder op de hoogte te zijn.
lijkt me niet dat de PvdD bij elk kamerdebat aanwezig zal zijn.
netzoals er van grote partijen vaak maar een paar kamerleden bij een debat aanwezig zijn die weten waar het over gaat.
liever dat zo'n kleine partij over één onderwerp iets zinnigs kan zeggen dan een kleine partij die over elk onderwerp maar meebrabbelt zonder op de hoogte te zijn.
lijkt me niet dat de PvdD bij elk kamerdebat aanwezig zal zijn.
netzoals er van grote partijen vaak maar een paar kamerleden bij een debat aanwezig zijn die weten waar het over gaat.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Het zou super zijn als ze 2 zetels krijgen. Kunnen ze belangrijke dieren-issues in ieder geval op de agenda zetten.
Verder zou het meeeer dan welkom zijn om iedere dinsdag Marianne even op de tv te zien!
Verder zou het meeeer dan welkom zijn om iedere dinsdag Marianne even op de tv te zien!
Sowieso betekent democratie dat als er een partij in komt dat er draagvlak voor is in de samenleving, dus een partij die in de kamer komt en het dan niet serieus noemen is eigenlijk zeggen dat de democratie in zijn totaal niet serieus en ok is.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:12 schreef Seneca het volgende:
Alsjeblieft zeg. Wie ben jij om te bepalen wat serieuze politiek is en wat niet?
Of dat hij democratie alleen serieus neemt wanneer die issues behandeld die HIJ belangrijk vindt. Zo subjectief als maar kan dus.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:27 schreef TechXP het volgende:
[..]
Sowieso betekent democratie dat als er een partij in komt dat er draagvlak voor is in de samenleving, dus een partij die in de kamer komt en het dan niet serieus noemen is eigenlijk zeggen dat de democratie in zijn totaal niet serieus en ok is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En dat is precies het probleem. Je weet gewoon niet waar je op stemt, omdat al het andere politieke beleid van de PvdD maar een beetje als los zand heenhangt om het centrale thema: dieren.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
Tuurlijk. Maar de partij heeft ook mening op ander gebied en kan vanuit de visie ook op andere onderwerpen een mening vormen als dat er nog niet is.
Nogmaals: je hoort mij niet zeggen dat illegale dierenhandel niet moet worden aangepakt, maar die twee kutzetels van de PvdD gaan het verschil niet maken. Terrorisme moet je aanpakken bij de voedingsbodem ervan; ongelijke kansen voor mensen, gecombineerd met indoctrinatie door fanatieke geestelijken. Illegale dierenhandel moet worden tegengegaan, maar is in dit geval slechts symptoombestrijding.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
Jij denkt erg beperkt. Laat ik maar eens een voorbeeld geven. Veel dingen hebben een binding sowieso met dieren. Bijvoorbeeld terrorismebestrijding. Dan denk je.. wat heeft dat voor binding met dieren? Veel, want waar denk je dat terroristen o.a. hun geld vandaan halen? Dat is dus o.a. via illegale dierenhandel. Door illegale dierenhandel aan te pakken kan je ze dwars zitten. En aangezien NL een belangrijk land is in de illegale dierenhandel kan NL dat aardig effectief al doen.
Ik snap niet waarom dit terzake doet. De vraag is niet zozeer of de PvdD ergens een standpunt over heeft, maar hoe die standpunten straks worden verdedigd in de kamer. Je maakt mij niet wijs dat de PvdD beschikt over veel kennis van hoe het eraan toegaat in bijvoorbeeld de zorgsector.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
En gezondheidszorg.. de PvdD heeft daar standpunten over. Opkomen voor zwakkeren, betekent niet alleen de dieren, maar ook de mensen die zorg nodig hebben. Goed zijn voor dieren is goed zijn voor je medemens. Meer handen moeten bij het bed, want dat is NODIG. Overigens zijn veel dierenvrienden mensen uit de zorg.. toeval?
Ik wil het niet eens weten, weet je dat? Bij files spelen dieren geen enkele rol. Geen dier is gebaat bij file. Ik heb althans nog nooit kuddes dieren belangstellend zien kijken naar een file, vanaf een wildviaduct. Files zijn economie, tijdverlies EN milieu. In de file staan is slecht voor het milieu, dus voor zowel mensen als dieren.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
En de fileproblematiek.. waar andere partijen vooral het economische aspect belichten is juist een partij nodig die het andere belicht. Files.. daar denk je aan niet alleen economie, tijd verlies e.d., maar ook over milieu (en dieren). En dan moet er gekeken worden naar een oplossing die voor al die punten een winsituatie is. Overigens heeft de PvdD daar ook standpunt over. Zie partijprogramma.
Dan bedoel je zeker big op z'n Nederlands uitgesproken. Want big op z'n Engels is hier misplaatst. Als de peilingen uitwezen dat de PvdD op 30 zetels stond, kon je dat misschien zeggen, maar een partij die na een intensieve mediacampagne en hulp van een leger bekende Nederlanders op 1-2 zetels staat, is niet bezig met een big-issue. Het CDA is geen boerenpartij, dat maak jij ervan. Het CDA is een christen-democratische partij en het geval wil dat religie op het platteland veel voorkomt en dat mensen op de partij van hun religie stemmen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
We hebben toch het CDA? Die behartigd de belangen van de boeren. Is gewoon een boerenpartij.
Daarnaast.. waren andere partijen vroeger ook 'one-issue' zoals je het noemt. Overigens vind ik die term verkeerd.. de PvdD is een big-issue partij
De PvdD is net zo hard een fundamentalistische partij als de SGP, alleen met een ander fundament. Bij de SGP is dat de Bijbel, bij de PvdD het dier. Wat jij aan het doen bent, is alles op dieren betrekken. Terrorismebestrijding, files, zorg... noem maar op. De SGP betrekt alles op de Bijbel. En wat wel of niet beschaafd is, is subjectief. De SGP zal het een vooruitgang voor de beschaving vinden wanneer het homohuwelijk wordt afgeschaft, D66 zal dat een achteruitgang vinden voor de beschaving.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
Daarnaast is SGP een fundamentalistische partij. Met een eigen richting. De PvdD is een partij die bruggen bouwt tussen links en rechts (ook te zien aan de leden). Men wil meer voor dieren, een betere samenleving.. een beschaafde samenleving. Meegaan in een voorstel van de PvdD zal niet tot gezichtsverlies leiden van partijen en juist goede PR zijn, want je gaat mee met de diervriendelijkste partij in de kamer.
Precies mijn punt en ook precies de reden waarom een stem op de PvdD een verloren stem is. Je bereikt er namelijk niks mee, ook al zou je 1-2 kamerzetels halen. De PvdD had veel beter invloed kunnen uitoefenen op grotere partijen zoals GroenLinks of de PvdA, om daar de diervriendelijke paragrafen in het verkiezingsprogramma te krijgen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
In Duitsland heb je al soortgelijks iets. Deze zijn alleen nog niet ver gekomen. Verder zijn er partijen opgericht in engeland, belgie, spanje, canada, e.d.
Inderdaad, veel partijen zetten wel eens EEN lijstduwer, meestal een prominent oud-politicus uit die partij, onderaan hun lijst. De PvdD heeft er echter ZESTIEN, ten opzichte van slechts negen landelijke kandidaten. Dan is de verhouding toch wel erg zoek.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef TechXP het volgende:
Lijstduwer begrip is niet nieuw. Doen alle partijen wel. Ik vind het erger dat partijen constant beloven en leugens vertellen.
Geen mening over andere zaken is dus nogal niet waar....quote:5. Een aangenamere samenleving
De Partij voor de Dieren gaat uit van beginselen die zijn neergelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948) en het Handvest van de Aarde (1987). De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens creëert de voorwaarden waaronder de mens in vrijheid en zonder onderdrukking en geweld kan leven en zich kan ontwikkelen. Het Handvest van de Aarde formuleert de uitgangspunten voor het instandhouden van de aarde als ecosysteem en van de menselijke gemeenschap.
De PvdD gaat uit van het beginsel dat ‘alle schepsels onderling afhankelijk zijn en dat elke levensvorm, ongeacht zijn belang voor de mens, waardevol is’ (Handvest van de Aarde artikel I,1) en meent in het verlengde hiervan dat mensen ‘zich jegens elkander in een geest van broederschap [behoren] te gedragen’ (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 1). Dit uitgangspunt wordt zoveel mogelijk op de verschillende beleidsterreinen, waarvan er hier enkele worden genoemd, gehanteerd.
De Partij voor de Dieren vindt dat mensen binnen onze samenleving respect voor elkaars culturen en opvattingen moeten hebben, voor zover die niet strijdig zijn met de wetten van ons land en die van de EU. Dit houdt tevens in dat mensen ‘plichten [hebben] jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is’ (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 29).
Het onderwijs zal conform artikel 26 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens gericht moeten zijn op de ‘volle ontwikkeling van de menselijke persoonlijkheid en op de versterking van de eerbied voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Het zal het begrip, de verdraagzaamheid en de vriendschap onder alle naties, rassen of godsdienstige groepen bevorderen’.
Door het nemen van economische en ecologische maatregelen dient ernaar gestreefd te worden dat alle mensen een levensstandaard hebben die hoog genoeg is voor hun gezondheid en welzijn. De arbeidsmarkt dient toegankelijk te zijn voor zoveel mogelijk mensen.
De economie en het sociale leven mogen niet louter beheerst worden door financiële factoren. Mensen hebben recht op een veilige, schone, natuurlijke en zorgvuldig vormgegeven omgeving. De mens als sociaal wezen heeft ook behoefte aan sociale contacten en een menselijke omgeving. De overheid dient daarom (economische) activiteiten te bevorderen die met deze factoren rekening houden.
Hierbij wordt onder andere gedacht aan behoud en stimulering van kleinschalige (landbouw)bedrijven, het leefbaar houden van stadsbuurten, dorpen en het platteland in het algemeen, persoonlijke dienstverlening in bedrijven etc.
Immigratie dient slechts op een beheerste wijze plaats te vinden. De bevolking mag hierdoor in principe niet verder toenemen. Immigranten worden geacht zichzelf de taal en noodzakelijke sociale vaardigheden eigen te maken om in de Nederlandse samenleving te functioneren. De overheid ziet er op toe dat dit gebeurt en is hierbij behulpzaam. Waar hoge geboortecijfers, werkloosheid en armoede de oorzaken van immigratie zijn, dient de overheid deze oorzaken internationaal te bestrijden via hulp, voorlichting en internationale verdragen.
Het buitenlandse beleid dient er op gericht te zijn de oplopende spanningen in de wereld te verminderen. Het is noodzakelijk om steeds de oorzaken van de spanningen en conflicten te onderzoeken en niet louter te reageren op het geweld dat door dieper liggende oorzaken wordt opgewekt. Daarmee ontstaan immers vicieuze cirkels van geweld die mensen tot steeds extremere opvattingen en daden brengen. De voedingsbodem voor geweld en internationale politieke en militaire conflicten dient te worden weggenomen en Nederland zal daarin eerder een rol moeten vervullen dan in deelname aan militaire missies.
Het is waar dat ze zich nu voornamelijk richten op dieren en milieu, maar god weet dat dat ook weleens tijd werd dat iemand dat deed...
Het is namelijk bar en boos dat er gewaarschuwd wordt van alle kanten dat het fout gaat als we zo doorgaan en dat er niets gedaan wordt daaraan, er gewoon gedaan wordt alsof de neus bloed, zo ook met de behandeling van dieren, er wordt gewoon gedaan alsof de neus bloed, partijen als het CDA weigeren de bio-industrie echt aan te pakken en andere problemen echt aan te pakken omdat er veel geld in omgaat en dat voor een deel in hun achterban zit(boeren en cda he...)...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee het draait vooral rond een visie. Die kan je vinden in de uitgangspunten.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:10 schreef dVTB het volgende:
En dat is precies het probleem. Je weet gewoon niet waar je op stemt, omdat al het andere politieke beleid van de PvdD maar een beetje als los zand heenhangt om het centrale thema: dieren.
Dierenorganisaties kunnen het wel steeds ter sprake brengen, maar dan gebeurd niets. De NL regering DOET NIETS.quote:Nogmaals: je hoort mij niet zeggen dat illegale dierenhandel niet moet worden aangepakt, maar die twee kutzetels van de PvdD gaan het verschil niet maken.
De PvdD zit in de kamer, kan kamervragen stellen, kan de media sneller bereiken etc.
Mee eens, maar je moet zowel de oorzaak aanpakken maar ook wat er al is.quote:Terrorisme moet je aanpakken bij de voedingsbodem ervan; ongelijke kansen voor mensen, gecombineerd met indoctrinatie door fanatieke geestelijken. Illegale dierenhandel moet worden tegengegaan, maar is in dit geval slechts symptoombestrijding.
De fanatiekelingen kan je niet zomaar weer minder fanatiek krijgen.
De CDA dan wel? Die doen ook een totaal verkeerd beleid en luistert niet naar de zorgsector zelf. Daarnaast zei ik al dat er in de zorg veel dierenvrienden werken. Dat was eigenlijk een link naar dat die kennis er is. Kennis krijg je als je gaat praten met de mensen eruit. Daarnaast doe je in de politiek ook kennis op, tenminste dat is de bedoeling dat je dat steeds doet.quote:Ik snap niet waarom dit terzake doet. De vraag is niet zozeer of de PvdD ergens een standpunt over heeft, maar hoe die standpunten straks worden verdedigd in de kamer. Je maakt mij niet wijs dat de PvdD beschikt over veel kennis van hoe het eraan toegaat in bijvoorbeeld de zorgsector.
Daarom.. dat zeg ik ook (dat is de binding met dieren). Files moeten dus opgelost worden. Wat mij betreft zou openbaar vervoer sterk gestimuleerd moeten worden en goedkoper.quote:Ik wil het niet eens weten, weet je dat? Bij files spelen dieren geen enkele rol. Geen dier is gebaat bij file. Ik heb althans nog nooit kuddes dieren belangstellend zien kijken naar een file, vanaf een wildviaduct. Files zijn economie, tijdverlies EN milieu. In de file staan is slecht voor het milieu, dus voor zowel mensen als dieren.
Kan je dubbel opvattenquote:Dan bedoel je zeker big op z'n Nederlands uitgesproken. Want big op z'n Engels is hier misplaatst.
ZEker wel, want alle andere partijen gaan zich opeens uitspreken over dieren. he... wellicht zien ze dat het toch wel leeft.. kortom...quote:Als de peilingen uitwezen dat de PvdD op 30 zetels stond, kon je dat misschien zeggen, maar een partij die na een intensieve mediacampagne en hulp van een leger bekende Nederlanders op 1-2 zetels staat, is niet bezig met een big-issue.
Het CDA behartigd constant de belangen van boeren. Zie al hun maatregelen maar. Plus boeren op de posities waar boeren belang bij hebben. Het is gewoon een boerenpartij.quote:Het CDA is geen boerenpartij, dat maak jij ervan. Het CDA is een christen-democratische partij en het geval wil dat religie op het platteland veel voorkomt en dat mensen op de partij van hun religie stemmen.
Er is toch zeker verschil hoor. Dieren is een onderwerp wat links en rechts aangaat. Alle partijen kunnen daarin in principe meegaan.quote:De PvdD is net zo hard een fundamentalistische partij als de SGP, alleen met een ander fundament. Bij de SGP is dat de Bijbel, bij de PvdD het dier. Wat jij aan het doen bent, is alles op dieren betrekken. Terrorismebestrijding, files, zorg... noem maar op. De SGP betrekt alles op de Bijbel. En wat wel of niet beschaafd is, is subjectief. De SGP zal het een vooruitgang voor de beschaving vinden wanneer het homohuwelijk wordt afgeschaft, D66 zal dat een achteruitgang vinden voor de beschaving.
Wat is je punt? Dat het succes navolging krijgt?quote:Precies mijn punt en ook precies de reden waarom een stem op de PvdD een verloren stem is. Je bereikt er namelijk niks mee, ook al zou je 1-2 kamerzetels halen. De PvdD had veel beter invloed kunnen uitoefenen op grotere partijen zoals GroenLinks of de PvdA, om daar de diervriendelijke paragrafen in het verkiezingsprogramma te krijgen.
En wat het laatste betreft... je denkt alsof dat NOOIT geprobeerd is.. beetje raar.
Dat is maar wat je vind. Maar goed.. jij stemt geen PvdD.. boeit me niet. Genoeg anderen die dat wel doen.quote:Inderdaad, veel partijen zetten wel eens EEN lijstduwer, meestal een prominent oud-politicus uit die partij, onderaan hun lijst. De PvdD heeft er echter ZESTIEN, ten opzichte van slechts negen landelijke kandidaten. Dan is de verhouding toch wel erg zoek.
Denken de Partij voor de Dieren stemmers nu echt dat degene die dadelijk in de kamer komen voor deze partij het ook gaan hebben over andere issues dan dierenrechten en dergelijke?
Zij hebben zo weinig invloed in de kamer omdat zij met zo weinig zijn dat ze zich helemaal zullen toespitsen op de dierenproblematiek, en dan denk ik dat dit onderwerp door Groenlinks al genoeg wordt aangedragen. En dus blijf ik bij mijn stelling dat PvdD stemmen een stem is op een nieuw kabinet Balkenende.
Want de eerder aangedragen reden dat ook VVD'ers op de PvdD kunnen stemmen vind ik verwerpelijk. Er zullen er misschien een paar zijn maar de meesten VVD'ers zullen het belang van de economie altijd voor laten gaan op het belang van het milieu (en dat is dus inclusief dieren). Het is niet voor niets dat GroenLinks pleit voor een volledige afschaffing van de bio-industrie waar de VVD dit idee volledig verwerpelijk vind.
Dus zou ik als dierenliefhebber op GroenLinks stemmen omdat de invloed van deze partij nu eenmaal veel groter is dan die van de PvdD! Het is natuurlijk erg idealistisch en wereldverbeterend om je te symphatiseren met de PvdD maar het is realistischer om op GroenLinks te stemmen omdat deze partij meer voor dieren kan betekenen dan dat de PvdD ooit zou doen. Dus dierenliefhebbers sluit u aan bij de GroenLinks en zorg voor een kabinet dat wel aandacht besteed aan milieu- en daarmee dierenpolitiek!
Zij hebben zo weinig invloed in de kamer omdat zij met zo weinig zijn dat ze zich helemaal zullen toespitsen op de dierenproblematiek, en dan denk ik dat dit onderwerp door Groenlinks al genoeg wordt aangedragen. En dus blijf ik bij mijn stelling dat PvdD stemmen een stem is op een nieuw kabinet Balkenende.
Want de eerder aangedragen reden dat ook VVD'ers op de PvdD kunnen stemmen vind ik verwerpelijk. Er zullen er misschien een paar zijn maar de meesten VVD'ers zullen het belang van de economie altijd voor laten gaan op het belang van het milieu (en dat is dus inclusief dieren). Het is niet voor niets dat GroenLinks pleit voor een volledige afschaffing van de bio-industrie waar de VVD dit idee volledig verwerpelijk vind.
Dus zou ik als dierenliefhebber op GroenLinks stemmen omdat de invloed van deze partij nu eenmaal veel groter is dan die van de PvdD! Het is natuurlijk erg idealistisch en wereldverbeterend om je te symphatiseren met de PvdD maar het is realistischer om op GroenLinks te stemmen omdat deze partij meer voor dieren kan betekenen dan dat de PvdD ooit zou doen. Dus dierenliefhebbers sluit u aan bij de GroenLinks en zorg voor een kabinet dat wel aandacht besteed aan milieu- en daarmee dierenpolitiek!
Dat strategisch stemmen, ik vind het zo naar, stem op de partij die je het meeste aanstaat qua partijprogramma, doe niet strategisch, als iedereen dat namelijk zou doen zou het kabinet er heel anders uitzien(kijk maar eens wat er uit de stemwijzers komt bv, dat is anders dan dat er gestemt wordt).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben het hier ZO mee eens...quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:29 schreef erodome het volgende:
Dat strategisch stemmen, ik vind het zo naar, stem op de partij die je het meeste aanstaat qua partijprogramma, doe niet strategisch, als iedereen dat namelijk zou doen zou het kabinet er heel anders uitzien(kijk maar eens wat er uit de stemwijzers komt bv, dat is anders dan dat er gestemt wordt).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik ook... strategisch stemmen leidt tot een CDA/PvdA-coalitie .quote:
CDA/PvdA-coalitie
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Geef ze maar 1 zeteltje zodat die lekkere meid wat vaker op tv komt.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik heb overwogen om op de PvdD te stemmen, maar na het lezen van hun foldertje ben ik daarvan afgestapt. Er zijn nauwelijks concrete partijpunten m.b.t. belangrijke zaken die in de maatschappij spelen.
Dat weet ik 100% zeker.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:23 schreef r-darko het volgende:
Denken de Partij voor de Dieren stemmers nu echt dat degene die dadelijk in de kamer komen voor deze partij het ook gaan hebben over andere issues dan dierenrechten en dergelijke?
Lees dan ook het partijprogramma En het laatst toegevoegde opinie artikel op de website.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:47 schreef WheeledWarrior het volgende:
Ik heb overwogen om op de PvdD te stemmen, maar na het lezen van hun foldertje ben ik daarvan afgestapt. Er zijn nauwelijks concrete partijpunten m.b.t. belangrijke zaken die in de maatschappij spelen.
Helaas heeft Groen Links de afgelopen jaren nauwelijks wat aan milieu en dierenzaken gedaan. De diep treurige situatie in onze nationale trots, de bioindustrie, geeft aanleiding tot een vertegenwoordiger in de TK die zich hier speciaal op focust. En hiervoor moet je dus niet bij GL zijn.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:23 schreef r-darko het volgende:
Denken de Partij voor de Dieren stemmers nu echt dat degene die dadelijk in de kamer komen voor deze partij het ook gaan hebben over andere issues dan dierenrechten en dergelijke?
Zij hebben zo weinig invloed in de kamer omdat zij met zo weinig zijn dat ze zich helemaal zullen toespitsen op de dierenproblematiek, en dan denk ik dat dit onderwerp door Groenlinks al genoeg wordt aangedragen. En dus blijf ik bij mijn stelling dat PvdD stemmen een stem is op een nieuw kabinet Balkenende.
Want de eerder aangedragen reden dat ook VVD'ers op de PvdD kunnen stemmen vind ik verwerpelijk. Er zullen er misschien een paar zijn maar de meesten VVD'ers zullen het belang van de economie altijd voor laten gaan op het belang van het milieu (en dat is dus inclusief dieren). Het is niet voor niets dat GroenLinks pleit voor een volledige afschaffing van de bio-industrie waar de VVD dit idee volledig verwerpelijk vind.
Dus zou ik als dierenliefhebber op GroenLinks stemmen omdat de invloed van deze partij nu eenmaal veel groter is dan die van de PvdD! Het is natuurlijk erg idealistisch en wereldverbeterend om je te symphatiseren met de PvdD maar het is realistischer om op GroenLinks te stemmen omdat deze partij meer voor dieren kan betekenen dan dat de PvdD ooit zou doen. Dus dierenliefhebbers sluit u aan bij de GroenLinks en zorg voor een kabinet dat wel aandacht besteed aan milieu- en daarmee dierenpolitiek!
Jesus saves but death prevails.
Is het niet zo dat als je een verkiezingsfolder verspreid, je daarin duidelijk je belangrijkste partijpunten formuleert? Ik vond het maar losse flodders die weinig raakvlakken hebben met daadwerkelijke maatschappelijke thema's (afgezien van bestrijden van bio-industrie en aanpakken dierenmishandeling)quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:00 schreef TechXP het volgende:
[..]
Lees dan ook het partijprogramma En het laatst toegevoegde opinie artikel op de website.
Ik moet bekennen dat ik de folder ook niet erg sterk vindt. Daarentegen is bestrijding van de bioindustrie het belangrijkste maatschappelijke thema voor mij persoonlijk, wat een stem voor de PvdD geheel rechtvaardigd.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:16 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Is het niet zo dat als je een verkiezingsfolder verspreid, je daarin duidelijk je belangrijkste partijpunten formuleert? Ik vond het maar losse flodders die weinig raakvlakken hebben met daadwerkelijke maatschappelijke thema's (afgezien van bestrijden van bio-industrie en aanpakken dierenmishandeling)
Jesus saves but death prevails.
Ach ja, ze kunnen niet alles in zo'n foldertje proppen.
Die folder van de SP vind ik ook niet echt geweldig trouwens (algemeen beschouwd).
In ieder geval, mijn stem heeft de Partij voor de Dieren zeker weten. Ik hoop dat ze minsten 1 zetel halen, maar meer zou natuurlijk nog geweldiger zijn.
Wat ik me nou afvraag hè? De mensen die zeuren over dat de PvdD alleen maar voor dieren opkomt en geen standpunten zou hebben over bv. hypotheekrente-aftrek, vraag jezelf dan eens serieus af wat nou in godsnaam belangrijk is? Wat geld of het leven van duizenden, miljoenen levende wezens? En dan worden de mensen die voor het laatste kiezen gek of beperkt genoemd. Hoeveel euro-tekens heb je dan wel niet voor je ogen?
Gisteren was Marianne overigens bij Lijst 0, was leuk om te zien. Gingen ze een zeehond vrijlaten bij Terschelling.
Die folder van de SP vind ik ook niet echt geweldig trouwens (algemeen beschouwd).
In ieder geval, mijn stem heeft de Partij voor de Dieren zeker weten. Ik hoop dat ze minsten 1 zetel halen, maar meer zou natuurlijk nog geweldiger zijn.
Wat ik me nou afvraag hè? De mensen die zeuren over dat de PvdD alleen maar voor dieren opkomt en geen standpunten zou hebben over bv. hypotheekrente-aftrek, vraag jezelf dan eens serieus af wat nou in godsnaam belangrijk is? Wat geld of het leven van duizenden, miljoenen levende wezens? En dan worden de mensen die voor het laatste kiezen gek of beperkt genoemd. Hoeveel euro-tekens heb je dan wel niet voor je ogen?
Hoeveel euro-tekens heb je dan wel niet voor je ogen? Gisteren was Marianne overigens bij Lijst 0, was leuk om te zien. Gingen ze een zeehond vrijlaten bij Terschelling.
.
Marianne Thieme ( ) profileert zich wel als een 1-punts-partij, hoor.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, je ziet de onervarenheid wel. Aan de andere kant mag ze ook niet uitpraten van de 'leiding'.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:42 schreef Arcee het volgende:
Marianne Thieme ( ) profileert zich wel als een 1-punts-partij, hoor.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
De dingen die ik hier vandaag heb getypt, heb ik in het afgelopen tv-debat in het kwadraat bevestigd gezien. Het is werkelijk een GAVE, wanneer je elk probleem in Nederland weet terug te redeneren op dieren.
On-voor-stel-baar gewoon. Echt een verloren stem.
On-voor-stel-baar gewoon. Echt een verloren stem.
Volgens mij stem je op programma-punten en niet op de beste debater.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:52 schreef dVTB het volgende:
De dingen die ik hier vandaag heb getypt, heb ik in het afgelopen tv-debat in het kwadraat bevestigd gezien. Het is werkelijk een GAVE, wanneer je elk probleem in Nederland weet terug te redeneren op dieren.
On-voor-stel-baar gewoon. Echt een verloren stem.
Wel druipt de onervarenheid eraf. Persoonlijk vind ik dat voor zo'n partij niet zo erg. Of vond je Olaf wel sterk overkomen?
Maar goed.. het is natuurlijk ook zo dat je alles als je wilt positief/negatief ziet.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Ik vond dat ze het juist opvallend vaak over andere onderwerpen had dan dieren, voor een partij genaamd Partij voor de Dieren. Maar ze vindt dierenwelzijn gewoon (terecht) een heel belangrijk onderwerp waar te weinig aandacht voor is in de politiek, dus heeft zij het er geregeld over.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:52 schreef dVTB het volgende:
De dingen die ik hier vandaag heb getypt, heb ik in het afgelopen tv-debat in het kwadraat bevestigd gezien. Het is werkelijk een GAVE, wanneer je elk probleem in Nederland weet terug te redeneren op dieren.
On-voor-stel-baar gewoon. Echt een verloren stem.
ik vond haar wel goed, vooral het slotwoord.
die Stuger blunderde enorm. drie keer deed hij z'n kinder/puberpartij verhaaltje.
die Stuger blunderde enorm. drie keer deed hij z'n kinder/puberpartij verhaaltje.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Het slotwoord was idd dik in orde!quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:06 schreef Caesu het volgende:
ik vond haar wel goed, vooral het slotwoord.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
tjaquote:Op maandag 20 november 2006 14:32 schreef TechXP het volgende:
[..]
Je hoeft geen veg te zijn om er lid van te zijn of om er op te stemmen hoor...
sommigen snappen het niet, more bv
waarom zou je stemmen als je per se vegetarier bent??
fijne logica ook weer
Tsja dat mag je vinden. Waarschijnlijk vind ik waar jij op stemt ook een verloren stem.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:52 schreef dVTB het volgende:
De dingen die ik hier vandaag heb getypt, heb ik in het afgelopen tv-debat in het kwadraat bevestigd gezien. Het is werkelijk een GAVE, wanneer je elk probleem in Nederland weet terug te redeneren op dieren.
On-voor-stel-baar gewoon. Echt een verloren stem.
Ik zag in het debat dat Marianne heel goed vanuit de visie redeneerde van de partij voor de dieren.
Overigens.. wel een enorm verschil om zo een debat niet op tv te zien maar in het echt Is toch wel een beetje anders.
"om over de rug van dieren in de politiek te komen"
aldus Freek
aldus Freek
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik heb Freek niet gezien, maar ik néém aan dat iedere lijsttrekker door de molen ging.quote:Op dinsdag 21 november 2006 23:59 schreef zhe-devilll het volgende:
"om over de rug van dieren in de politiek te komen"
aldus Freek
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Jep geloof van wel. Heb maar klein stuk gezien.quote:Op woensdag 22 november 2006 06:01 schreef Verbal het volgende:
Ik heb Freek niet gezien, maar ik néém aan dat iedere lijsttrekker door de molen ging.
Mijn stem hebben ze.!
De andere partijen richten zich wel op financien onderwijs etc.
De andere partijen richten zich wel op financien onderwijs etc.
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
Slotwoord was goed, al blunderde ze op het laatst door het woordje niet te vergeten in de zinquote:Op dinsdag 21 november 2006 20:06 schreef Caesu het volgende:
ik vond haar wel goed, vooral het slotwoord.
"gelukkig willen steeds meer mensen bij die 9 van de 10 kiezers horen"
Maar dat zij haar vergeven... zo maar eens richting stemkantoor.
Jesus saves but death prevails.
Niet heeft ze gezegd hoor.. tenminste ik heb dat geloof gewoon gehoord. En ik stond 3 meter van Marianne vandaan Maar ik zal eens gaan terugluisteren.
Mijn stem hebben ze
Eenmalig btw. Nu mogen ze van mij 4 jaar lang wetsvoorstellen afvuren om het laatste ethische gat van onze maatschappij te dichten. Daarna weer wegwezen/ opgaan in Groenlinks. Bovendien is de rest van het programma eigenlijk een soort PvdA-programma met veel goede standpunten en hebben ze capabele mensen zonder radicaal randje.
Eenmalig btw. Nu mogen ze van mij 4 jaar lang wetsvoorstellen afvuren om het laatste ethische gat van onze maatschappij te dichten. Daarna weer wegwezen/ opgaan in Groenlinks. Bovendien is de rest van het programma eigenlijk een soort PvdA-programma met veel goede standpunten en hebben ze capabele mensen zonder radicaal randje.
http://www.youtube.com/watch?v=jMwr8UwbvvM
http://www.youtube.com/watch?v=-Kof5ETD4-4
http://www.youtube.com/watch?v=tLqcNv7kkpI
Vrouwen zijn het beste wat een man kan overkomen.
http://www.youtube.com/watch?v=-Kof5ETD4-4
http://www.youtube.com/watch?v=tLqcNv7kkpI
Vrouwen zijn het beste wat een man kan overkomen.
Dat meende ik ook te horen. Al twijfelde ik wel of ze niet gewoon 'minder' zei op een wat onhandige manier.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:27 schreef Shivo het volgende:
[..]
Slotwoord was goed, al blunderde ze op het laatst door het woordje niet te vergeten in de zin
"gelukkig willen steeds meer mensen bij die 9 van de 10 kiezers horen"
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En ook incapabele mensen met een radicaal randje, zoals die columnist die laatst op tv het vrouwenmeppen vanuit de arabisch cultuur aan het goedpraten was.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:57 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
...en hebben ze capabele mensen zonder radicaal randje.
Ik vind het een enge partij in de dubbele betekenis van het woord.
Life is what you make it.
Zo gestemd op Marianne. Hoewel ik tot op het laatst heb getwijfeld tussen haar en Rouvoet.......
.....Don't fix me, allright!
ik twijfel nog tussen Marianne en Jan (SP), wie kan mij overtuigen ?
Es ist geil ein Arschloch zu sein!!!!
Wat was er eng?quote:Op woensdag 22 november 2006 15:07 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
We zijn net terug van stemmen. Het was heel eng maar het is gelukkig achter de rug.
partij voor dieren hoort in een kinderboerderij.. NIKS parlement.. te gek voor woorden straks moeten we allemaal vegetarisch gaan worden.
flikker toch op met dat kortzichtige geleuterquote:Op woensdag 22 november 2006 16:44 schreef Chadi het volgende:
partij voor dieren hoort in een kinderboerderij.. NIKS parlement.. te gek voor woorden straks moeten we allemaal vegetarisch gaan worden.
Es ist geil ein Arschloch zu sein!!!!
Ik op Karen van Holst Pellekaan. Ik kon eerst niet kiezen op wie uit de lijst ik moest stemmen. Ik had ook op hem kunnen stemmen ja. Er zaten wel wat bekende mensen in. Gelukkig had ik al wel besloten op wie voordat we er heen gingen.quote:Op woensdag 22 november 2006 17:10 schreef SpankTheMonkey het volgende:
Ik heb op Kees van Kooten gestemd, de lijstduwer.
Er zaten wel wat bekende mensen in. 
Ik zit nu eens bij mezelf te denken. Zou ik ook overwegen op ze te stemmen als het een lelijk extreem-links mokkel was.
Simpel: wat is belangrijker? Een beter leven voor 16,5 miljoen mensen die het toch al behoorlijk goed hebben vergeleken met de rest van de wereld of het welzijn en de levens van tientallen miljoenen dieren? SP haalt toch veel zetels, Partij voor de Dieren kan elke stem gebruiken.quote:Op woensdag 22 november 2006 16:18 schreef Slam het volgende:
ik twijfel nog tussen Marianne en Jan (SP), wie kan mij overtuigen ?
Ik heb overigens op Georgina Verbaan gestemd.
Niet dus, wel op Marianne Thieme.
Ik heb niet op ze gestemd. Zonder mij komen ze ook wel aan die ene zetel. En meer wil ik ook niet dat ze krijgen.
Hopelijk is de PvdD over 4 jaar niet meer nodig.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Ik heb net ook gestemd op Marianne Thieme, ik ben zo ontzettend blij met deze partij, eindelijk word er ook aan de dieren gedacht. Er is zoveel dierenleed op deze wereld, en de meeste mensen denken alleen maar aan geld en file's en voor de dieren is er geen plek! Denk verder dan je eigen bestaan en wees goed voor de dieren....
maak je niet druk, heb Marianne Thieme gestemdquote:Op woensdag 22 november 2006 18:49 schreef Eveli het volgende:
[..]
Simpel: wat is belangrijker? Een beter leven voor 16,5 miljoen mensen die het toch al behoorlijk goed hebben vergeleken met de rest van de wereld of het welzijn en de levens van tientallen miljoenen dieren? SP haalt toch veel zetels, Partij voor de Dieren kan elke stem gebruiken.
Ik heb overigens op Georgina Verbaan gestemd.
Niet dus, wel op Marianne Thieme.
Es ist geil ein Arschloch zu sein!!!!
Gefeliciteerd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
|
|
