Armoede in Nederland toegenomen

Wat is er waar van de term working-class poor als de armoedegrens 800 euro netto is en het minimumloon 1300 bruto?

Armoede stijgt tot in 2005 en daalt daarna

In 2004 moest 10,3 procent van de huishoudens rondkomen van een laag inkomen. Daarmee is de armoede in Nederland net als in 2003 verder toegenomen. Ramingen wijzen op een verdere stijging in 2005, maar in 2006 buigt de negatieve trend om.

Dit zijn enige conclusies uit het Armoedebericht 2006, een gezamenlijke publicatie van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).

Vanaf 2006 daalt armoede weer
In 2002 hadden 596 duizend huishoudens een inkomen onder de lage-inkomensgrens. Dat is het laagste aantal sinds 1990. Het ging om 9,1 procent van alle huishoudens. Daarna is dit aandeel gestegen tot 10,3 procent in 2004. Er waren toen 674 duizend huishoudens met een laag inkomen.

Ramingen - mede op basis van cijfers van het Centraal Planbureau - laten zien dat het aandeel huishoudens met een laag inkomen in 2005 toeneemt tot 11,1 procent. In 2006 is er naar verwachting een omslag en daalt dit aandeel naar 9,7 procent. In 2007 neemt het waarschijnlijk verder af tot 8,8 procent. Deze daling in armoede komt vooral door de verwachte koopkrachtverbetering van huishoudens met 65-plussers.

Gunstige ontwikkeling 65-plussers
De inkomenspositie van gepensioneerden is sinds 2000 verbeterd. Het aandeel 65-plus huishoudens met een laag inkomen daalde tussen 2000 en 2004 van 12 procent naar 7 procent. Volgens ramingen zal dit in 2007 verder zijn afgenomen tot ruim 3 procent.

Eenoudergezinnen en allochtonen lopen grootste risico
Eenoudergezinnen met minderjarige kinderen hebben de grootste kans op armoede. Zo hadden in 2004 vier op de tien eenoudergezinnen met minderjarige kinderen een inkomen onder de lage-inkomensgrens. Ook alleenstaanden tot 65 jaar lopen een groter risico dan gemiddeld. In 2004 hadden twee op de tien van deze alleenstaanden een laag inkomen.

Huishoudens met een niet-westerse hoofdkostwinner springen er eveneens uit. Van hen had meer dan 30 procent te maken met een laag inkomen tegen 8 procent van de autochtone huishoudens.

Financiële problemen bij lage inkomens toegenomen
De toename van armoede in de periode 2002-2005 blijkt ook uit aanvullende indicatoren. Zo is de vermogenspositie van huishoudens met een laag inkomen tussen 2002 en 2004 verslechterd. Ruim de helft van deze huishoudens kampte in 2004 met een openstaande niet-hypothecaire schuld. In 2002 was dit nog maar bij één op de drie het geval. Ook hadden in 2005 bijna twee keer zoveel huishoudens met een laag inkomen een of meer betalingsachterstanden als in 2002.

Daarnaast is het aandeel mensen met een laag inkomen dat zelf aangeeft moeilijk rond te komen, tussen 2001 en 2005 gestegen van 27 procent naar 44 procent. Ten slotte gaven steeds meer huishoudens aan dat ze gezien hun financiële situatie schulden moesten maken. In de eerste acht maanden van 2006 is dit aantal echter niet verder gestegen.

Nieuwe SCP-grens: minder armoede, maar zelfde trend
Het SCP heeft eerder dit jaar een nieuwe armoedegrens bepaald op basis van de minimaal noodzakelijke bestedingen aan voedsel, kleding, wonen, vervoer, extra ziektekosten en persoonlijke verzorging. In 2004 behoorden volgens de lage variant 650 duizend mensen (4,3 procent) tot de arme groep, en volgens de hoge variant 1 miljoen (6,7 procent). Het armoedepercentage is daarmee lager dan volgens de lage-inkomensgrens (1,4 miljoen personen; 9,4 procent), maar de trend is ook volgens deze nieuwe grens stijgend in de periode tot en met 2004. De toename begint volgens dit criterium echter al in 2002.

Bron: CBS

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is er waar van de term working-class poor als de armoedegrens 800 euro netto is en het minimumloon 1300 bruto?

Ten eerste is het maar een term, ten tweede ken ik mensen die voor dat minimumloon gaan werken en daar een gezin mee proberen te onderhouden ... ik kan dat nu, na deze laatste 4 jaar wel armoede noemen ja dus die term is zeker wel eens van toepassing.
Reken de gemiddelde vaste lasten maar eens uit voor een gezin met 1 kind dan is 1300/1400 pm echt geen vetpot meer te noemen.

Ps: ik woon toch echt niet in twente :p

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is er waar van de term working-class poor als de armoedegrens 800 euro netto is en het minimumloon 1300 bruto?

Als je niet full-time werkt dan zijn je inkomsten lager dan 1300,-.
Daarbij krijg je minder toeslagen en subsidie omdat je werkt.
Misschien zijn er ook situaties waarin iemand wel full-time werkt en toch 'working poor' is.

Maar op zich is het niet eens zo heel erg om 'working poor' te zijn, als de situatie maar niet te lang duurt.

De situatie dat iemand 1 jaar als iemand met een laag inkomen wordt beschouwd en daarna zichzelf opwerkt, daar is helemaal niks mis mee.
Als het eerste jaar 100.000 gezinnen beschouwd worden als gezinnen met een laag inkomen, en het jaar erna gaat het om 100.000 andere gezinnen dan is de situatie lang niet zo erg als wanneer er 100.000 dezelfde gezinnen 25 jaar lang een laag inkomen hebben.

Waar is de moeder of de vader?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De daling voor de komende jaren komt, omdat de economie aantrekt. Dus niet door het kabinetsbeleid. De economie trekt hier aan omdat de wereld economie aantrekt.

Komop zeg! De armoede ligt volgend jaar op het laagste niveau sinds het begin van de metingen

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:19 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Komop zeg! De armoede ligt volgend jaar op het laagste niveau sinds het begin van de metingen

Een daling van 0,3% ten opzichte van 2001 2002. Nou poeh wat een prestatie in een jaar of 5..

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:03 schreef Reya het volgende:
Er kunnen enkele kanttekeningen worden geplaatst bij hoe dit onderzoek te interpreteren. Als eerste is 'armoede' een rekkelijk begrip; er is geen eenduidige definitie van wat 'armoede' is, en die definitie verschilt dus ook van persoon tot persoon, en is vaak ingegeven door politieke en ideële motieven. Wanneer je 'armoede' op een andere manier zou definiëren, zouden de onderzoeksresultaten wellicht een heel ander beeld geven.

Daarnaast handelt dit onderzoek alleen in de trend an sich; niet in de achterliggende oorzaken. De stijging in armoede kan mogelijk (deels) aan regeringsbeleid liggen, maar dat hoeft helemaal niet noodzakelijk het geval te zijn. Zo zou de stijging in armoede bijvoorbeeld ook verklaard kunnen worden vanuit veranderingen in lokaal (gemeentelijk) beleid. Daarnaast spelen er vele externe factoren mee, zoals de economische situatie - er was bijvoorbeeld de afgelopen jaren sprake van laagconjunctuur, en in die periode blijkt de armoede vaak hoger te zijn dan in perioden van hoogconjunctuur. Daarnaast zouden bijvoorbeeld sociale factoren kunnen meespelen: uit ditzelfde onderzoek blijkt dat armoede vooral speelt onder eenpersoonshuishoudens met één of meerdere minderjarige kinderen. De trend is al jarenlang dat dit soort huishoudens aan het toenemen is. (Overigens acht ik de laatste factor niet iets wat zwaar meespeelt; althans, de lange-termijntrend neigt daar niet naar).

Tenslotte is het een punt waarmee je de cijfers vergelijkt. De armoede is inderdaad toegenomen, maar over langere termijn bezien heeft de armoede de neiging een golfbeweging te laten zien. Aangenomen dat de raming dat de armoede in 2006 lager zal zijn dan in 2005, kan 2005 worden beschouwd als een top in dreze golfbeweging. Eenzelfde top valt te zien in het jaar 1996, maar in dat jaar lag de top nog een stuk hoger dan in 2006. Wellicht dat als je nog een langere termijn gaat bestuderen, de trend weer anders uitvalt.

Ik zeg hiermee niet of de regering al dan niet verantwoordelijk is voor de stijging, maar het moge duidelijk zijn dat er verscheidene factoren spelen, en dat een en ander niet direct af te leiden valt.

Ik ben blij dat er meer mensen zien dat er veel meer factoren spelen en dit ook per persoon verschillend is. Het wordt helemaal belachelijk als armoede grotendeels op het bordje van de regeing wordt geschoven.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een daling van 0,3% ten opzichte van 2001 2002. Nou poeh wat een prestatie in een jaar of 5..

Jij had het niet beter gedaan gedurende een economische recessie. Wat een zuur gelul zeg

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:33 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Jij had het niet beter gedaan gedurende een economische recessie. Wat een zuur gelul zeg

Iedere regeringsleider had het net zo goed of beter gedaan .

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Iedere regeringsleider had het net zo goed of beter gedaan .

Zie jij een onderbouwing??

Ik niet

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:33 schreef SuperWeber het volgende:

[..]

Zie jij een onderbouwing??

Ik niet

De laatste regeringen hebben niet gek veel positieve invloed gehad op de economie. En nou is de negatieve invloed ook maar beperkt natuurlijk. Maar een leider die geen al te gekke dingen doet had dit ook met gemak kunnen doen .

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

De laatste regeringen hebben niet gek veel positieve invloed gehad op de economie. En nou is de negatieve invloed ook maar beperkt natuurlijk. Maar een leider die geen al te gekke dingen doet had dit ook met gemak kunnen doen .

Ah, in eerdere verhalen werd mij toch echt verteld dat onze regering meer moest investeren om de economie weer uit het slop te trekken, nu hebben ze ineens niet zo gek veel invloed in positieve en negatieve zin. Nu kan ik mij in deze conclusie wel vinden, behalve de toevoeging van het feit dat een regering wel een goed klimaat kan creëren voor een economie.
Ander punt wat mij opvalt. Onze huidige regering was toch asociaal en weet ik veel allemaal nog meer, voor de armeren in ons land. Nu blijkt ineens het verwachte aantal armeren in Nederland te dalen. Op welke manier ze dit bereikt hebben, asociaal noemen kan ik dat niet...

_{Ik gebruik expres het woord armeren, want armen bestaan niet in Nederland, armen leven ergens in afrika...}

@Echtgaaf hoe verklaar je de cijfers dan die in dit topic ( Inkomensverschillen in NL worden steeds kleiner ) geschetst worden?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:49 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
Veel politiemensen in geldnood...

Super beleid van het CDA en de VVD...

en daarom wordt dat topic ook gesloten als een bash topic

Kom eens met echte argumenten

[edit]anti-vvd is prima zolang je het maar probeert te onderbouwen, spammen houden we hier niet van[/edt]

[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2006 20:15:51 ]

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:43 schreef Martijn_77 het volgende:
@Echtgaaf hoe verklaar je de cijfers dan die in dit topic ( Inkomensverschillen in NL worden steeds kleiner ) geschetst worden?

De cijfers zeggen het en het is ook zo, waar de ''zwakkeren'' het meest onder te lijden hebben is de verhouding vaste lasten/inkomen wat grandioos scheef is getrokken.

Mijn inkomen is ook gestegen, maar die stijging weegt niet op tegen de hogere vaste lasten die ik nu heb.
Nu hoor ik niet tot de ''zwakkeren'' maar ik kan het wel merken in mijn knip.

Blindstaren op cijfers is te makkelijk in deze kwestie lijkt mij, zoals koopkrachtsteiging, hoe word dat nu berekend?

Armoede is ook vrij relatief in mijn ogen, gezin zonder schuld met een inkomen van 1300/1400 zal zich beter redden dan een gezin met schuld, dus iedereen met een laag inkomen arm noemen nou nee.

EchtGaaf. Met alle respect, maar asl je naar de cijfers kijkt zie je ook dat de inkomensverschillen in Nederland ten opzichte van andere Westerse landen heel erg klein zijn.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat het uitkeringsniveau op Luxemburg na het hoogste van Europa is. De welvaart in dit land is een van de hoogste in de wereld.

De armoede in Nederland wordt gewoon schromelijk overdreven. Wat niet wegneemt dat ons land net als elk ander land z'n schijnende gevallen kent. Dit is echter van alle tijden en niet iets wat je een zittende regering kunt verwijten.

quote:

Op zondag 19 november 2006 16:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik heb geen vergelijkingen getrokken met andere omringende landen. We leven tenslotte hier en wil het graag beperken tot NL in verschillende tijdsbestekken. Dat is al ingewikkeld genoeg. Haast ik nog maar even te herhalen dat het beter is om niet naar alleen inkomensverschillen te kijken, maar vooral ook te kijken naar de koopkrachteffecten. Zonder dat laatste zeggen inkomensplaatjes mij niet zo veel, want dat geeft een te eenzijdig beeld. Als je naar de koopkrachtplaatjes kijkt, dan zie je dat t de minima onder Balkenende gewoon fors op achterstand zijn gezet, zoals ik reeds in mijn vorige post heb uiteengezet.

Als het zo was dat de lagere inkomens in Nederland het enorm slecht hadden, dan was het makkelijk geweest om met een paar ingrepen hier verbetering in aan te brengen. De cijfers tonen aan dat de mensen aan de onderkant het helemaal niet zo slecht hebben en dan wordt het ineens een stuk lastiger om het ze naar de zin te maken.

Politiek is een spel van keuzes. Er is een beperkt budget en daar moet van alles van worden betaald. Hoeveel je ook blijft pompen in de onderkant van de samenleving, het blijft de onderkant.

quote:

Op zondag 19 november 2006 16:43 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er zal altijd een onderkant zijn. Maar er is wel een keuze of je de onderkant nog verder in de put laat zakken. Een keuze die ik nooit zou willen en kunnen verantwoorden.

Het kabinet heeft dat wel gedaan. Maar wat hebben ze verder gedaan om mensen aan het werk te helpen, behalve ze uit de uitkering te trappen..... Dat is slechts het paard achter de wagen spannen. Want uit de uitkering trappen is wat anders dan aan het werk helpen......

Wat ik opvallend vind aan jouw verhalen en die van andere socialisten is dat je het altijd over de groep armeren spreekt alsof het een homogene groep is. Je noemt dat verklaarde collectief nog net niet zielig. Naar de verantwoordelijkheid die mensen zelf hebben wil je niet kijken?

De beste manier om de echte schijnende gevallen te helpen is om het kaf van het koren te scheiden.

Ik ben ook sociaal voelend. Wat mij betreft moet iemand die in Nederland het ongeluk heeft getroffen nooit in de steek worden gelaten en erop kunnen vertrouwen dat de staat ze op zal vangen. Wat er echter aan de hand is, is dat de koek onder zoveel mensen moet worden verdeeld dat de plakjes wat dun aan het worden zijn. Dat komt omdat er teveel mensen zijn die een deel van de koek opeisen terwijl ze niet eens honger hebben.

Ik hoop dat je mijn analogie kunt volgen

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij hebt geen zicht op de werkelijkheid. Ga eens praten met mensen die het niet zo goed hebben getroffen als jijzelf.

Als ze geen motivatie hebben om enigszins de kansen te pakken die er worden aangeboden, dan vind ik dat zij die armheid hebben verdiend. Kijk naar kampers enzo, die zitten ook de hele dag maar geen vreet uit te voeren, die mogen van mij arm zijn.

En als je laag-inkomend werk hebt, ga er een opleiding naast doen, en je kan weer een stapje omhoog

Nederland kent geen armoede. Ga eens op reis. En dan zie je pas armoede.

Geef dat geld voor die torenhoge Nederlandse uitkeringen maar aan een goed doel. Dan komt het tenminste nog bij echt zielige mensen terecht.

Onderdak + eten moet genoeg zijn.

quote:

Op zondag 19 november 2006 17:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Uiteraard zijn mensen zelf verantwoordelijk. De groep is imo zeker niet homogeen. Er zullen altijd naast pechhebbers ook profiteurs zijn. Misbruik heb je bij iedere regeling die je als overheid treft.
[..]

Daar ben ik het met je eens. Dat zou een van de kernactiviteiten moeten zijn van uitkerende instanties.
[..]

Helemaal. Sterker nog ik ben het met je eens. Het moet allemaal wel betaalbaar blijven. En dus de werkelijkheid wel onder ogen blijven zien. Ik pleit ervoor om zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. Uiteraard wel op een realistische manier. En dat is iets anders dan wat het kabinet de afgelopen paar jaar heeft gedaan: mensen domweg uit een uitkering trappen. Ik zou zeggen: benader de mensen actief, en iventariseer indivudueel de mogelijkheden. Een actief reintegratietraject. De uitkering kan pas stoppen als de client daadwerkelijk aan het werk is. En dus niet omgekeerd zoals dit kabinet heeft gedaan.

ik hoop dat je mij op dit punt kan vinden.

Als de regering zorgt dat er herkeuringen plaatsvinden, en je weet dat de keuringen vroeger geen donder voorstelden, dan krijgen ze de wind van (links)voren.

Maar met het zicht op de verkiezingen roept de PvdA ineens dat iedere uitkeringstrekker huisbezoek moet krijgen en dat de sociale fraude moet worden aangepakt. Aboutaleb heeft met dit beleid in Amsterdam trouwens veel succes gehad. Alleen vorig jaar al is daarmee 45 miljoen opgehaald in onze hoofdstad.

Het beleid van de wethouder is echter zwaar bekritiseerd door GroenLinks en de SP.vIk vind dat geen socialsme. Op mij komt het over als pamperen.


Ik snap je punt wel, maar ik denk dat het kabinetsbeleid vooral een gevolg is van het feit dat het (ge/mis)bruik van de sociale vangnetten zo groot is.