[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

O Piet, voor de volledigheid:

quote:

Op zondag 12 november 2006 02:11 schreef pietje77 het volgende:
Ook al vond ik de informatie in de stront, het zijn openbare historische feiten.

Dat bepaal jij niet. (Ik evenmin, voor de goede orde.)

quote:

Verder moet het in 1 van je favourite blaadjes staan voordat het kan kloppen? want het klopt namelijk

Die ''blaadjes'' hanteren een selectieprocedure; een kardinaal verschil in methode met Internetdocumentairetjes en dat soort bronnen. Dat het in een blad staat wil nog niet zeggen dat het klopt, maar zolang het geen enkele aandacht krijgt is het voor mij min of meer parapsychologie.

quote:

Verder begin ik te denken dat je er een kick van krijgt om over dingen te praten die je niet gezien of gelezen hebt, in "freedom to fascism" topic lulde je ook maanden mee zonder hem gezien te hebben, of was dat nu JFKII? of haal ik je helemaal in de war met gorgg?

Ik weet niet wat gorgg zoal gedaan heeft, al kan ik me niet voorstellen dat hij zoiets zou doen. Ik heb het in ieder geval nooit over die films gehad.

quote:

Reichstag en JFK ontkende je in ieder geval...

Ja, jij hebt ook nog nooit bewezen dat daaraan een complot ten grondslag lag. Het is ook niet bepaald een historische zienswijze, naar mijn mening. Alsof individueel initiatief niet bestaat.

quote:

hier nog wat info. over de media:
[..]

Oe, voetnoten! Is het goed als ik hier nog op terug kom?

quote:

er is gewoon teveel wat je niet weet ,of kunt geloven, maar wat wel historische feiten zijn, om over de essentieele inhoud te praten.

Veel dedain, weinig conrete mededelingen. Kun je me nog eens aanwijzen waar ik in het geval van de Rijksdagbrand ''de regering heb geciteerd''?

tvp en dit;
Venezuela Officially Says 9/11 was "Self Inflicted"
Venezuela's president continued his criticism of President Bush after the pro-Chávez legislature declared that the 9/11 attacks were `self-inflicted.'
http://www.prisonplanet.c(...)/111106Venezuela.htm

Volgens mij zei Bush in zijn dagboek"( lees; Bush Kampf).
Dat "vandaag (9-11) het nieuwe pearl harbour had plaatsgevonden"

tja..

edit: kan het niet meer vinden maar weet toch bijna zeker dat Bush op 9-11 al over "zijn Pearl Harbour" begint of zoiets. (ff zoeken nog, iemand anders daarvan op de hoogte?)

[ Bericht 20% gewijzigd door pietje77 op 12-11-2006 21:13:27 ]

Trouwens ga ik ook niet meer in op mensen die alleen maar blijven lullen over dingen die ze niet lezen, kijken en dus niet weten.
Rondom deze posts bv. [9/11] Meningen en Argumenten (12)
Bush unauthorized biography niet gelezen, zelfs iets makkelijks als JFKII kijken is er niet bij voor apropotje.

Haalt bij sommige ook niets uit, hun "geloof" is al zo sterk dat zelfs historische feiten ontkent kunnen worden, ALS ze ze al durven lezen/checken.
Kan iedereen de gratis Unauthorized Bush biography op internet aanraden, dan zul je porecies zien hoe dat soort tuig tewerk gaat en dat ze werkelijk achter alle oorlogen, ellende, kut educatie, prive banksysteem, fluor, vaccins, aspartaam, etc etc etc zitten

onweerlegbaar, behalve als je er geen ruk vanaf weet OF in staat van ontkenning verkeerd waarbij die die van de duitsers als extreem geinformeerd aftekenent.

*Een soort, "ich habe es gewusst aber ich konnte es nicht glauben und meine name ist apropos"

1 reactie nog dan. Buiten een JFK "gelover" was apropos toch ook een aanhanger van de theorie dat Hitler de Reichstag alleen "misbruikt" heeft "net als Bush 9-11" ?

quote:

“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”

en

quote:

“Think of the press as a great keyboard on which the government can play.”

Joseph Goebbels ( Goebbels grote voorbeeld was weer Edward Bernays, die ons P.R., reclame en propaganda bezorgd heeft. ( zijn boek propaganda is een leidraad voor de macht/eilite)

quote:

We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested largely by men we have never heard of.

-Edward Bernays ( zal geen man meer invloed op jullie leventjes gehad hebben waarschijnlijk.)

Dit is dus allemaal gedocumenteerd en gebeurd sinds 9-11

voor cyclonis:
http://video.google.com/videoplay?docid=529253447051382848&%20q=9%2F11 (komen zo'n beetje al je vragen aan bod geloof ik, ook wat bekende maar sla je daar doorheen a.u.b.)

en bv. http://video.google.com/videoplay?docid=-4322650841860671469 ( heel kort)

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

er is geen zuurstof van buiten af nodig voor het ontbranden van thermate ,het bevat immers zelf al zuurstof dan aan ijzer gebonden is , ijzer (3)Oxide - FeO3 .
Over thermiet en thermate zelf kan ik trouwens veel vertellen ,omdat ik met die spullen gewerkt heb . Ik denk nie tdat he tin de torens gebruikt is om de vlogende hele duidelijke reden . Thermiet /thermate geeft niet alleen een enorm exotherme reactie maar maar zend ook een enorme hoeveelheid licht uit !!! Je kunt er lasogen van krijgen . Dus wanneer het in de torens gebruikt was hadden we dat heel duidelijk kunnen zien .
Ik heb een maat die bij Pechiney gevraag over gesmolten Aluminium( daar waar de reusachtige hoogovens staan ) het krijgt inderdaad een rode gloed bij ongeveer 850 graden.

duidelijke reden dat je aangeeft.

verder heb ik dan nog een vraag. jij denkt dus dat als het thermate met de ontsteker (magnesium over het algemeen) in een (nagenoeg) hermetisch afgesloten ruimte zonder lucht kan ontsteken?
ik snap dat er zuurstof zit in de ijzerlegering, maar die komt pas vrij nadat het ijzer verbrand of een andere chemische reactie ondergaat, die zuurstof ligt niet zomaar voor het grijpen voor zover ik weet.
m.a.w. de ontsteking kan voor tot zover mijn kennis strekt niet plaatsvinden zonder zuurstof uit de omgeving, tenzij je het ijzer eerst laat reageren op de een of andere manier dat er zuurstof vrij komt.

ik ben geen specialist op het gebied van thermate, maar volgens mij is mijn algemene kennis van materialen en de daarbij behorende reacties wel groot genoeg erover mee te praten. desalniettemin vertrouw ik op je antwoorden als jij er praktische ervaring mee hebt

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:12 schreef pietje77 het volgende:
1 reactie nog dan. Buiten een JFK "gelover" was apropos toch ook een aanhanger van de theorie dat Hitler de Reichstag alleen "misbruikt" heeft "net als Bush 9-11" ?

Je opportunisme grenst aan prostitutie. Hier kan ik in ieder geval ''ja'' op zeggen. Ik wacht met belangstelling op de publicaties die jij aan zult voeren om mijn ongelijk te staven, hoewel zulk wachten tot nu toe volledig tevergeefs is geweest. (Waar heb ik nu de Duitse en Amerikaanse regering geciteerd?)
Bovenstaande uitspraak is mijn vermoeden. Jij bent degene die voorwendt onontkomelijke historische feiten over het voetlicht te brengen. Waar baseer jij je beweringen over de Rijksdagbrand op? Hoeveel uren ''onderzoek'' hebben die mening geproduceerd?

O ja, je ''ich hab es nicht gewusst''grapjes zijn extra pijnlijk uit de mond van iemand die inderdaad niets weet. Niet van fluor, niet van banken, niets van Amerikaanse tijdzones en niet van theorievorming.

JFK II zal jouw op alle manieren mogelijk onderuithalen. (bv. dat de geschiedenisboeken nog steeds liegen...)

bv. Historie is written by the winners - Napoleon

en JFK, magic bullet, Oswald KAN het niet gedaan hebben, Prescot, George H.W. en Bush jr. zijn 100% nazies etc etc

Verder Bush unauthorized biography bv. of de vorige link.

En ondanks de overweldigende berg aanwijzingen, getuigen, Getuigenis onder ede, ongekend motief etc etc, alleen moeten er, nog niet eens noodzakelijk, wel een paar hele simpele verbanden gelegd worden.........

Alleen als je de verdachte, Goering, op zijn woord gelooft of extreem slecht ingelezen bent, houd het op...

http://www.oilempire.us/reichstag-fire.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERreichstagF.htm

Ben ik nou zo slim.... of jij.... of je bent een enorm naief propaganda verslindend monster.

edit: of zoiets zou Hitler natuurlijk nooit doen..... of kunnen plannen....



[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 12-11-2006 23:12:42 ]

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:07 schreef pietje77 het volgende:
JFK II zal jouw op alle manieren mogelijk onderuithalen. (bv. dat de geschiedenisboeken nog steeds liegen...)

Goed, dat is een voorspelling.

quote:

bv. Historie is written by the winners - Napoleon

Dat is een gemeenplaats voor brugklassers. Napoleon was trouwens geen haar beter.

quote:

en JFK, magic bullet, Oswald KAN het niet gedaan hebben

Bron?

quote:

Prescot, George H.W. en Bush jr. zijn 100% nazies etc etc

Maar natuurlijk, Nazi's zijn voor geboortebeperking en goed onderwijs voor negers.

quote:

Verder Bush unauthorized biography bv. of de vorige link.

Ik zal eens zien. Je kunt het dus niet in je eigen woorden uitleggen?

quote:

En ondanks de overweldigende berg aanwijzingen, getuigen, Getuigenis onder ede, ongekend motief etc etc, alleen moeten er, nog niet eens noodzakelijk, wel een paar hele simpele verbanden gelegd worden.........

Jaja.

quote:

Alleen als je de verdachte, Goering, op zijn woord gelooft of extreem slecht ingelezen bent, houd het op...

http://www.oilempire.us/reichstag-fire.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERreichstagF.htm

Mijn beste, die artikelen bevatten ten dele informatie die ik al kende toen ik twaalf was en ten dele klinkklare onzin.
Zoals de volgende ''overeenkomst'' tussen de Nazi's en de Amerikaanse regering:

Kristallnacht (1938), a deliberate effort to destroy Jewish history in Germany

Destruction of Iraqi museums (2003), which destroyed much ancient history, especially relics that were pre-Islamic, part of the cultural heritage of humanity

quote:

Ben ik nou zo slim.... of jij.... of je bent een enorm naief propaganda verslindend monster.

Toe maar. Je begint fascistische trekjes te vertonen. En je hebt nog steeds een aantal vragen niet beantwoord.

quote:

edit: of zoiets zou Hitler natuurlijk nooit doen..... of kunnen plannen....

Over twee berichten heet ik waarschijnlijk ''Nazi-apologeet''.

bedankt voor je video pietje, ik zal stapsgewijs punten langsgaan waar ik het wel/niet mee eens ben en punten die wel/niet kloppen

- hij gebruikt Jim Hoffman zijn website en analyse als een argument ("it checks out"). "Jim Hoffman zijn analyse is al met de grond gelijk gemaakt

- hij gebruikt de free fall speed als een argument dat het CD moest zijn, terwijl ik al eerder heb duidelijk gemaakt dat free fall speed alleen een kenmerk is van CD, maar geen exclusieve kenmerk van CD. free-fall van een gebouw is een failure mode als gevolg van een kettingreactie aan failures in de dragende structuren. hoe deze failures ontstaan (verzwakking door hitte door brand of door thermate, of door het gewoon spontaan door te snijden bij wijze van spreken) is irrelevant

- hij gebruikt het molten metal gebeuren als argument. hij concludeert onmiddelijk dat het molten iron moet zijn en dat het een exclusief verschijnsel is van een thermite reaction. dit spreekt niet tegen dat het prima aluminium had kunnen zijn. hij bewijst ook nergens dat het ijzer/staal was

- hij heeft nooit ergens bewezen dat hij in het bezit is van het metaal wat schijnbaar uit die gebouwen droop.

- hij gebruikt ook hier de aanwezigheid van zwavel en natrium als bewijs voor de thermate theorie, er niet bij aangevend dat deze 2 stoffen veel voorkomen in algemen stoffen

ik zal later verder gaan met de video, tot nu toe niet echt onder de indruk

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:30 schreef Apropos het volgende:

Goed, dat is een voorspelling.

Ik kon aan je "argumenten" maandenlang al zien dat je de feiten in JFKII niet kent, maar toch altijd leuk om het bevestigd te horen.

quote:

Dat is een gemeenplaats voor brugklassers. Napoleon was trouwens geen haar beter.

irrelevant en irrelevant, de uitspraak/inhoud staat dus.(strawman apropotje)

quote:

Bron?

JFK II bv.

quote:

Maar natuurlijk, Nazi's zijn voor geboortebeperking en goed onderwijs voor negers.

Tja, *unauthorized biography Bush*. Misschien waren het wel grotere nazies zelfs, dat Hitler en Saddam ook wel eens iemand over zijn bol aaiden of iets goeds deden staat dan ook los van de strikte Nazie definnitie, net als de sporadische goede wetten natuurlijk.

quote:

Ik zal eens zien. Je kunt het dus niet in je eigen woorden uitleggen?

Kan ik wel hoor, maar als ik dat beter kon dan de researchers had ik het boek zelf wel geschreven. Ook is het nogal veel en interconnected.

quote:

Jaja.

jaa zeker jaa.(slechte Hans Teeuwen imitatie)

quote:

Mijn beste, die artikelen bevatten ten dele informatie die ik al kende toen ik twaalf was en ten dele klinkklare onzin.
Zoals de volgende ''overeenkomst'' tussen de Nazi's en de Amerikaanse regering:

Strawman (en doublethink ivm. strawman, proves my point over and over, zelfs volgens de definitie van het zelf niet beseffen natuurlijk:) )

quote:

Kristallnacht (1938), a deliberate effort to destroy Jewish history in Germany

Destruction of Iraqi museums (2003), which destroyed much ancient history, especially relics that were pre-Islamic, part of the cultural heritage of humanity

laten we daarom maar geen strawman discussie zoeken maar de belangrijke punten eruit pakken in plaats van ze te negeren. Ging het niet over Goering?

quote:

Toe maar. Je begint fascistische trekjes te vertonen. En je hebt nog steeds een aantal vragen niet beantwoord.

Was meer bedoeld als koekiemonster en dan bij jij het propagandamonster, niet fascistisch bedoeld hoor, je weet nog wel toen ik je Mussolini zijn definitie over fascisme liet zien he... die hanteer ik ook op basis van de hele wereld nu......

quote:

Over twee berichten heet ik waarschijnlijk ''Nazi-apologeet''.

lol...
alweer strawman....

quote:

"Nederland is een van de voornaamste doelwitten van Al-Qaeda, voor nieuwe, spectaculaire aanslagen," onthult een uit Iran overgelopen geheim agent. Nederland kwam ter sprake bij een overleg tussen de overheid van Iran en de leiders van Al-Qaeda in 2004.

lol... ik bedoel... de Iraanse overheid zou dus zomaar even om de tafel zitten met "de leiders" (er worden natuurlijk geen namen genoemd) van Al Qaeda. Daar spreken ze openlijk over plannen voor SPECTACULAIRE aanslagen... en de bron is een uit Iran overgelopen geheim agent... dit alles zonder dat het westen zou weten waar deze leiders uithangen, laat staan een keer duidelijk aangeven wie waar verantwoordelijk voor is. De mediamanipulatie is zo wel erg makkelijk wanneer men genoegen neemt met dit soort vaagheden.

Het is toch te triest voor woorden.

ok ik neem jouw reden van je aan dat he daardoor zeer onwaarschijnlijk is. met afgesloten ruimte bedoelde ik overigens een gat in het beton maken, het thermate tegen de muur plakken, en het gat weer dichtgooien met cement, zodat werknemers de volgende dag op kantoor er geen erg in hebben. dan vraag ik me hierbij ook af als je in zo een gat genoeg thermate kunt bevestigen om de balk te laten 'doorsnijden'? of heb je daar echt een zodanige hoeveelheid nodig dat het niet meer te verbergen valt?

hoe dan ook blijft er dan nog het probleem, dat er enkele verdiepingen moeten zijn vafgesloten rondom de crashsite waar de kwaadwillenden door het beton kunnen boren en het thermate aan de stalen balken bevestigen.

verder zie je een behoorlijk lichtverschijnsel optreden bij de ontsteking van thermate, iets wat ook niet waargenomen is uit de filmpjes.

intussen was ik ook weer een stukje verder gegaan met dr jones zijn video:

- hij geeft nergens aan hoe hij zo zeker weet dat het metaal dat hij had ontvangen net dat gesmolten metaal was wat werd waargenomen als stromende uit het WTC

- hij trekt zelf nog geen conclusies over het onderzoek van het metaal. dus al die conspiracy aanhangers moeten dat sowieso ook niet doen

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:14 schreef Wombcat het volgende:
Pietje, kun je ophouden met verwijzingen naar JFK, Rijksdagbrand en Pearl Harbour? Met name bij die laatste twee wordt je volstrekt niet ondersteund door historici. Daarom kun je die niet onder 100% bewezen scharen. Ik stel voor dat als je daar over wilt discussiëren je er een topic over opent.

Soort van Turkse historici ivm. de armenen?...
Openbare Historische feiten, maar misschien zijn voor mij de verbanden logisch, waar sommigen het spoor totaal bijster zijn.
Plan minimaal tienatllen jaren oud dus.
Pearl Harbour wist US. al minimaal 3 weken maar ze hadden reden nodig om U.S. volk in de oorlog te trekken.
etc etc
Openbare historische feiten, waar ik in mijn geschiedenis lessen op school ook nooit over geinformeerd ben.

"History is written by the winners" - Napoleon ( zie JFK II and shut your stupid ass up till then please).

Dat het volk stom gehouden word is ook overduidelijk, + ziek gemaakt, IQ reductie, gepropagandeerd, false flag operations etc etc. ze hebben schijt aan ons.
De agenda van de elite = NWO, onweerlegbaar.
Wat het volk wil hebben ze in principe schijt aan, NWO moet er komen.

quote:

Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.

- Liefs Goering

edit: alles los van elkaar blijven zien he wombcat!! 9-11, ieder puntje afzonderlijk zien.
Ook de geschiedenis staat compleet los van elkaar.( of de mensen achter de schermen)
en ook niet Bush unauthorized biography lezen hoor !!
dan zou heel jouw media beeld van wereld verbrijzeld worden....

Het heeft er ALLES mee te maken, het is namelijk dezelfde dynastie +-.
Verder zijn er inmiddels 600+ smoking guns over 9-11 die onweerlegbaar zijn.

Die kun je alleen maar voor jezelf goed praten als je ze 1 voor 1 rationaliseerd via de meest vergezochte opties.

In de geschiedenis is wat "wij" beweren aan de hand van de feiten is bijna letterlijk gebeurd, keer op keer in heel de (recente) geschiedenis........

http://en.wikipedia.org/wiki/Day_of_Deceit
er is veel meer hoor, zal het wel eens zoeken.
Verder is het alleen in jouw hoofd weerlegd hoor.
Of misschien bedoel je de psy-ops of trojan horses die verspreid zijn door de U.S. , dan heb je idd gelijk.
De bewust verspreide onzin, zoals hologrammen bv. is weerlegd door logisch verstand.
NIST/fema en 9-11 commission zijn gewoon nog triester dan de "warren commission"

L'histoire ce repete (of zijn historische wijsheden/feiten oftopic?)

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:23 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Soort van Turkse historici ivm. de armenen?...

Nee, gewone historici. Je weet wel, de mensen wier werk jij ongelezen laat.

quote:

Openbare Historische feiten

Gelegen naast Openbare Werken, maar merkwaardig genoeg alleen voor autodidact Piet toegankelijk.

quote:

maar misschien zijn voor mij de verbanden logisch, waar sommigen het spoor totaal bijster zijn.

CONFIRMATION BIAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Openbare historische feiten, waar ik in mijn geschiedenis lessen op school ook nooit over geinformeerd ben.

Dit is zo mogelijk een nog mooiere zin dan ''misschien is het voor mij logisch, waar sommigen het spoor totaal bijster zijn.'' Ik zal het je nog sterker vertellen: ook op de universiteit zul je die ''openbare historische feiten'' niet vernemen! Daar is iedereen ook lid van het complot.
Hoe lang heb je eigenlijk op school gezeten?

quote:

"History is written by the winners" - Napoleon ( zie JFK II and shut your stupid ass up till then please).

JFK II is neergestort, net zoals al je verzinsels tot nu toe.

David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]

quote:

"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

Voordat de hersens meteen in de "denial-stand" springen is het misschien noodzakelijk om te zeggen dat ook dit standaard is, dat de macht in boeken schrijft over "het plebaat/gepeupel, jij)

1.omdat ze vroeger niet konden lezen 2.omdat de mensen toch niets lezen, en de macht die ze hadden ivm. ALLE "media".
Die mensen bezitten alle propaganda organen, tot internet arriveerde.

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (die zou ik maar eens heeeel goed bekijken)

err apropotje, propaganda monstertje, jij hebt nog veel anti propaganda werk te kijken zodat je weer je eigen mening kan vormen ipv. blind te vertrouwen op de macht.

quote:

We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested largely by men we have never heard of.

JFK II is neergestort?, wacht ik pak de link zelf wel even.....

aanschouw de waterdichte documentaire: JFK II : http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII ....

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:19 schreef pietje77 het volgende:
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]
[..]

Voordat de hersens meteen in de "denial-stand" springen is het misschien noodzakelijk om te zeggen dat ook dit standaard is, dat de macht in boeken schrijft over "het plebaat/gepeupel, jij)

1.omdat ze vroeger niet konden lezen 2.omdat de mensen toch niets lezen, en de macht die ze hadden ivm. ALLE "media".
Die mensen bezitten alle propaganda organen, tot internet arriveerde.

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (die zou ik maar eens heeeel goed bekijken)

err apropotje, propaganda monstertje, jij hebt nog veel anti propaganda werk te kijken zodat je weer je eigen mening kan vormen ipv. blind te vertrouwen op de macht.
[..]

JFK II is neergestort?, wacht ik pak de link zelf wel even.....

aanschouw de waterdichte documentaire: JFK II : http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII ....

Je doet me een beetje denken aan een oudklasgenoot van me, die praat ook alleen nog maar in Schriftplaatsen.
''Zeg Piet, hoe laat is het nu in Montreal?''(hij heet echt Pieter)
''Gezegend die dan hun kinderen tegen de rots werpt!''

Je geeft nergens antwoord op, je reageert je alleen maar af.

Wat ben ik blij dat jij geen minister van Onderwijs bent, dan zaten de kinderen alleen nog maar documentaires te kijken in plaats van het handwerk te leren.
Kun je gewoon antwoord geven, of moet er altijd een sneer naar andermans intelligentie bij?

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Lees jij deze dan eens: http://en.wikipedia.org/w(...)nce-knowledge_debate

Met name de stukken over het kraken van de japanse codes:
[..]

Of de vraag of Roosevelt er überhaupt op kon rekenen dat er oorlog met Duitsland zou komen als Pearl Harbor aangevallen werd:
[..]

Niet onbelangrijk bovendien was dat ten tijde van Pearl Harbor de slagschepen nog steeds werden gezit als de belangrijkste schepen. Pas gedurende 1942 werd meer en meer duidelijk dat de toekomst op de zee voor het vliegdekschip was weggelegd.
[..]

Ook niet onbelangrijk was de geringe diepte van de haven van Pearl Harbor. De japanners moesten hier speciale torpedo's voor ontwikkelen. Iets waar niet echt rekening werd gehouden.
[..]

Hulde!

hulde hulde hulde !! *buigt voor de absolute waarheid*

propaganda moet een zwartwit filmpje zijn dus dit is zeker geen propaganda, ook al sluit het , zoals gewoonlijk, 100% aan bij de mening van het grootste propaganda orgaan ter wereld..

ik zal de rest ook wel eens zoeken, al geven de reacties wel aan dat ze het regerings gospel weer gezien hebben.....

ignorance is bliss

Je wordt een beetje saai. Hoeveel uren onderzoek heb je nou aan besteed aan die beroemde zaken uit '33 en '63?

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=408 deze moet ik zelf nog ff lezen of het gedeelte wat ik bedoel er bij staat, maar kunnen jullie je alvast voorbereiden

inhoud, propaganda monstertje, inhoud.

JFK II is top top top top!! alles zit erin en leuk gemaakt, je ziet er nogal tegenop he??
Ben je bang dat het dan afgelopen is met je aangedragen mening??
Het is dan wel zonde dat je heel je leven in de macht hun info. zit te roeren maar denk dan aan de tijd die je nog hebt en vergeet alle tijd die je weggegooid hebt...

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waar quoot je die quote uit?

Van de frontpage van vanmorgen, iets met waarschuwingen aanslagen Al Qaeda in Nederland ofzo, de zoveelste keer. Orginele bron was de telegraaf geloof ik.

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
JFK II is top top top top!! alles zit erin en leuk gemaakt,

Dat heb je uit de Libelle, he?

quote:

je ziet er nogal tegenop he??
Ben je bang dat het dan afgelopen is met je aangedragen mening??

Ik ben echt enorm bang en inderdaad, ik heb nog nooit enig eigen denkbeeld gekoesterd. Er zouden meer mensen zoals jij moeten zijn.

quote:

Het is dan wel zonde dat je heel je leven in de macht hun info. zit te roeren maar denk dan aan de tijd die je nog hebt en vergeet alle tijd die je weggegooid hebt...

Ja, vast wel. Hoe lang had je ook alweer op school gezeten?

apropotje/strawman/propaganda monster aka de droom van Bernays, Zelikow, Goebbels, Rothschilds, rockefellers, Morgans, Walker, Bush, Thyssen, Vanderbilts, feds, IMF, etc.

Verder zou je bijna symphatie krijgen voor de NWO en zware aristocratische trekjes krijgen.
Over dit soort succesvolle psy-ops zou je gewoon willen heersen, ze fluoriseren, vaccineren en financieel uitmelken.

Verder duipt het er vanaf dat hij of nog steeds niets gelezen/gekeken heeft of dat hij het gwoon niet snapt of KAN geloven.

Zal ook weleens een post maken waar 100 jaar lang tot nu uit blijkt dat ze alles controleren:
alle oorlogen, educatie, prive banksystemen, vaccinatie, educatie(non), psychische evalutie normen, Auswitsch, mindcontrol etc etc etc zwart op wit.

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:02 schreef pietje77 het volgende:
apropotje/strawman/propaganda monster aka de droom van Bernays, Zelikow, Goebbels, Rothschilds, rockefellers, Morgans, Walker, Bush, Thyssen, Vanderbilts, feds, IMF, etc.

He, hoe weet jij welk bord op m'n bureau staat?

quote:

Verder duipt het er vanaf dat hij of nog steeds niets gelezen/gekeken heeft of dat hij het gwoon niet snapt of KAN geloven.

Pietje, even serieus: hoe kom jij aan je kennis? Waar zijn die ''openbare historische feiten''? Waarom ben jij de enige die ze kent? Voor de dertigste maal: geef antwoord, verwaande dilettant.
Ik kijk trouwens nu naar dat geweldige JFK II van je. Nogal sensationalistisch (wat wil je, van Prisonplanet?). Ga jij ooit een historisch tijdschrift doorspitten? Nee, waarschijnlijk.

quote:

Zal ook weleens een post maken waar 100 jaar lang tot nu uit blijkt dat ze alles controleren:
alle oorlogen, educatie, prive banksystemen, vaccinatie, educatie(non), psychische evalutie normen, Auswitsch, mindcontrol etc etc etc zwart op wit.

Dit doet bijna pijn aan mijn ogen.

Hebben ze nog nooit gezien zeker
Sla je ondanks al je vooroordelen maar door JFK II heen, dat word lachen.
Vooral als ze je tot denken aanzetten, dat gaat nooit goed bij je

succes

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:14 schreef pietje77 het volgende:
Hebben ze nog nooit gezien zeker
Sla je ondanks al je vooroordelen maar door JFK II heen, dat word lachen.
Vooral als ze je tot denken aanzetten, dat gaat nooit goed bij je

succes

Ja, het ''word'' lachen. Echt. Ik lag nu al. Al ween ik ook, er is een groot onderzoeker aan je verloren gegaan.

Toch wel bijzonder om te zien wat er allemaal bij gesleept wordt om anderen ervan te overtuigen dat Bush en Co wisten van 9/11 of er zelfs verantwoordelijk voor waren.....

Flikker toch op met die zaken uit het verre verleden. Dat werkt eerder averechts.....

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Enige probleem met die 600+ smoking guns van je, is dat ze (bijna) allemaal al herhaaldelijk zijn weerlegd, maar dat je dat niet wilt inzien.

door PM zeker

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:25 schreef calvobbes het volgende:
Toch wel bijzonder om te zien wat er allemaal bij gesleept wordt om anderen ervan te overtuigen dat Bush en Co wisten van 9/11 of er zelfs verantwoordelijk voor waren.....

Flikker toch op met die zaken uit het verre verleden. Dat werkt eerder averechts.....

Het is allemaal interconnected, de Bush family is rode draad in onze 'foute' verleden

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is allemaal interconnected, de Bush family is rode draad in onze 'foute' verleden

Ja, en de ontwerper van het WTC heeft een patricierskop .

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:02 schreef Lambiekje het volgende:

Het is allemaal interconnected, de Bush family is rode draad in onze 'foute' verleden

Achja... De Bush familie heeft het Reichstag in de fik gezet

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat ik postte, kom van dezelfde site die jij aanhaalde, namelijk Wikipedia, alleen een andere ingang.

Dus Wikipedia is nu opeens propaganda volgens jou, omdat het niet overeenkomt met jouw zienswijze?

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is allemaal interconnected, de Bush family is rode draad in onze 'foute' verleden

Maar natuurlijk En straks als Bush president-af is, dan is alles weer goed in de wereld, en is er helemaal niets meer aan de hand, vind iedereen elkaar lief en zijn er geen complotten meer

Tot...totdat er ergens een aanslag plaats vindt, en bij een paar simpele zielen hier is de dan zittende president de lul, en dan ineens is HIJ degene die de reichstagbrand heeft veroorzaakt'.

Wombcat:
Op wikipedia komt propaganda voor ja.
De generalisatie die jij er van maakt klopt niks van.

Verder kun je zodra je bv unauthorized biography Bush leest of 9-11 synthetic terror - made in the USA leest wat verder kijken dan je neus lang is of het jaar dat je geboren bent en door uitgebreid geinformeerd te zijn propaganda eruit pikken ja, zolang het maar binnen "mijn" gebieden valt.

JFK II en aansluitend "Who killed John ONeill" (R.I.P.) kijken is eigenlijk heel globaal ook al voldoende om door de propaganda heen te prikken. (al is er uiteraard veel meer , teveel zelfs, waar ze keer op keer dezelfde werkwijze hanteren.

bv. WTC 1993 = 100% inside job. (wat zich daarvoor en daarna afspeelt ook weer natuurlijk maar daar komt aardig wat van aan bod)

Veel meer info. heeft een normaal mens niet nodig, maar het is er wel hoor !

Operation Mockingbird(klein voorbeeldje)
Verder zijn aantoonbaar alle media in handen van het kapitaal. Zijn er problemen dan word heel het probleem opgekocht.(9-11 WTC harde schijven data hervonden door duits bedrijf bv. en meteen opgekocht- zie ZEMBLA)
Zijn zo veel voorbeelden.
educatie, propaganda, des-info etc etc allemaal al vergepland lang geleden, zoals ze heel het systeem gecorrumpeerd hebben, op bijna alle belangrijke gebieden (standaard).

Wederom iemand die het simpelste weer niet kent: JFK II en WKJO bv.
als dat al niet lukt word alternatieve informatie al helemaal moeilijk, ook lijkt het begrip propaganda en budgetten en wie daar baat bij heeft enzo niet helemaal duidelijk te zijn.
De gedachte dat ze in een unieke hele speciale tijd leven waarin ze de waarheid verteld word lijkt weer aanwezig te zijn.
En ook al word altijd en overal het volk gepropagandeerd lijkt het geloof een unieke uitzondering te zijn ook weer aanwezig.

Je verhaal is grote kletskoek en een psy-op : bv. JFK II

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:51 schreef pietje77 het volgende:
De gedachte dat ze in een unieke hele speciale tijd leven waarin ze de waarheid verteld word lijkt weer aanwezig te zijn.

. Natuurlijk. Het kan nu eenmaal niet zo zijn dat je een hekel aan een bepaalde kliek hebt maar daarbij je analytisch vermogen niet overboord gooit. Nee, dit zal het zijn.

propagandamonstertje was toch JFKII aan het kijken?
eerste reactie na de openingstitel? na 10 minuten
nu de tweede al.

Kijk of lees jij maar helemaal niks, des te belachelijker kom je over..

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:58 schreef pietje77 het volgende:

des te belachelijker kom je over..

Ik moet altijd zo hard lachen om dit soort opmerkingen van Pietje

Ik krijg inderdaad steeds minder zin in discussies met een volslagen debiel die weigert op voet van gelijkheid te discussieren. Waarom zou ik naar die schreeuwerige PrisonPlanetfilmpjes kijken, als jij vertikt je ''openbare feiten'' te staven met de namen van de kennelijk enorme schare geleerden die die feiten aanhangen? Stel dat ik je vroeg een bepaald artikel te lezen, zou je dat dan doen? Nee, je zou alleen maar weer je lasterlijke geouwehoer afsteken.
Ik bedoel, ik heb hier van doen met iemand die beweer dat ''the founding fathers ons vrijheid gaven''. Volslagen waanzin dat ik van hem iets aan zou moeten nemen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Apropos op 13-11-2006 22:08:20 ]

even gekopieert van openyourmind:

quote:

"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."

Verder niets kijken he! en vooral de informatie aangereikt via de coup d'etat vertrouwen ook al is dat altijd zo lek als een vergiet zodra je je erin verdiept.

JFK II kijkers weten wel beter, of je leest eens wat uiterst zorgvuldig geresearched werk

atmosphere1:
heb je deze gezien?

http://video.google.com/videoplay?docid=529253447051382848&%20q=9%2F11 (Prof. Jones onderbouwd thermate theorie tov.aluminium theorie etc.)

Verder sluit je het gebruik van (nano)-explosieven icm. thermate ook uit?( vooral de combinatie mogelijkheid van thermeet)

en wat vind je hiervan: http://www.checktheevidence.com/911/Thermite2.htm

Zeg Piet, heb je ook een verklaring voor Ashoka of waren ze toen nog niet bezig?

http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm dit is eigenlijk de bijbehorende analyse.
"revealing the truth" van Prof. Jones op google is ook vrij schokkend.

quote:

Op maandag 13 november 2006 08:34 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

lol... ik bedoel... de Iraanse overheid zou dus zomaar even om de tafel zitten met "de leiders" (er worden natuurlijk geen namen genoemd) van Al Qaeda. Daar spreken ze openlijk over plannen voor SPECTACULAIRE aanslagen... en de bron is een uit Iran overgelopen geheim agent... dit alles zonder dat het westen zou weten waar deze leiders uithangen, laat staan een keer duidelijk aangeven wie waar verantwoordelijk voor is. De mediamanipulatie is zo wel erg makkelijk wanneer men genoegen neemt met dit soort vaagheden.

Het is toch te triest voor woorden.

Maar het werkt wel.

voor de debunkers ..
lees dit maar

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
voor de debunkers ..
lees dit maar

Een column. En nu?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Nog ff het volgende , zijn we het allemaal eens over wat hier staat ?? :

http://en.wikipedia.org/wiki/PSYOP

Dat wil ik nu wel eens weten .

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

quote:

Als je voor het eerst deze film ziet, dan denk je vast: "Wat is dit voor rare film?" En dan de naam: John O'Neill - ook vast nog nooit van gehoord. Maar als je blijft kijken, zoals ik heb gedaan, ontdek je dat dit alles slechts een verpakking is, om je deelgenoot te maken van de gedachtengang van een waarheidszoeker en vele feiten rond 911 die verzwegen worden met je te delen. Ik ben zelf blij, dat ik bleef kijken en liet me verbazen door het duizelingwekkend aantal feiten en info die het officiële 911-verhaal van de regering-Bush volledig onderuit haalt.
http://www.apollo98.nl/911_whokilledjohnoneill.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

Dat lijkt me overduidelijk wat dat met elkaar te maken heeft.

quote:

Wat is een psy-op? Een psy-op is een clandestiene inlichtingenoperatie die wordt gebruikt om de publieke beeldvorming te veranderen naar een voorbedachte opinie. Psy-ops worden gebruikt in combinatie met meer open akties; military-ops. Dus psy-ops worden uitgevoerd door een bestaand idee te nemen en er iets onechts omheen te bouwen om er je voordeel mee te doen.

Je kunt zien hoe makkelijk een psy-op uitgevoerd kan zijn rond 9/11. Je begint met moslims een nieuwe versie van de Islam te leren. Vol geweld en extremistische ideeën. Dit creëert één deel van de psy-op: de zondebokken. In de loop van jaren kneed je de zondebokken tot een volledig functionerende militaire operatie. Geweren, bommen, tanks…

De zondebokken haten je, maar weten niet dat jij degene bent die ze steunt. Want ze gebruiken een tussenpersoon, iemand waarvan ze denken dat die aan hun kant staat. En op hetzelfde moment dat je de zondebokken onder controle hebt, lek je informatie naar het publiek dat de zondebokken de aanvallen voorbereiden. Als de aanvallen plaatsvinden is het dus makkelijk om het publiek ervan te overtuigen dat het de zondebokken waren.

Maar aan de andere kant hebben de zondebokken vooral een grote mond en voeren ze kleine aanslagen uit, terwijl je zelf de military-op uitvoert en de grote, verwoestende aanvallen uitvoert. Dus met zorgvuldig uitgevoerde planning en maatregelen om het allemaal geheim te houden, heb je alle ingrediënten voor een militaire en geheime psy-op tijdens 9/11.
http://www.apollo98.nl/911_whokilledjohnoneill.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die zogenaamde feiten, draag die eens aan dan, of nee wacht, zijn dat niet die 'feiten' die alweer lang onderuit gehaald zijn. Er wordt maar met dat woord gestrooid zonder dat jullie er volgens mij benul van hebben wat dat woord precies betekent.

'Waarheidszoekers' ook Ik vind het veel meer weg hebben van een heksenjacht.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die zogenaamde feiten, draag die eens aan dan, of nee wacht, zijn dat niet die 'feiten' die alweer lang onderuit gehaald zijn. Er wordt maar met dat woord gestrooid zonder dat jullie er volgens mij benul van hebben wat dat woord precies betekent.

'Waarheidszoekers' ook Ik vind het veel meer weg hebben van een heksenjacht.

jullie?

Feitjes genoeg: maar ik hecht daar waarschijnlijk meer waarde aan m.b.t 9-11 dan jij:

Vanaf haar geboorte is Al Qaeda getraind, gefinancierd, bewapend en gesteund door de Pakistaanse inlichtingendienst, de ISI. De ISI is volgens eigen zeggen een tak van de CIA.


Meer dan reden genoeg voor 'n heksenjacht. Ik denk als straf niet zozeer aan verbranden, maar 'n flinke snuif van het onschadelijk verklaarde verarmd uranium zou ik wel gepast vinden.


ook nog n "leuk "feitje:

quote:

In 1989 verkondigde de door ongenoegen opgestapte MOSSAD (Geheime dienst van Israël) officier Victor Ostrosvky dat een aanslag op Amerikaanse militairen in Duitsland door de MOSSAD was uitgevoerd, maar door Israël in de schoenen van Libië werd geschoven.
http://www.apollo98.nl/91(...)11enwaronterror.html

Maar de geschiedenis zal zich wel niet herhalen he ?

[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 14-11-2006 12:57:41 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:51 schreef Resonancer het volgende:

ook nog n "leuk "feitje:
[..]

Maar de geschiedenis zal zich wel niet herhalen he ?

Welke aanslag was dat dan?
Kan me niet herinneren dat er in Duitsland een aanslag is geweest op Amerikaanse militairen en dat Libie daar de schuld van kreeg.

edit: Laat trouwens ook maar... Weer een leuk dwaalspoor dat NIKS met 9/11 te maken heeft....

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
voor de debunkers ..
lees dit maar

En lees jij dit maar eens.

The following is the second part of an informal series of articles looking at the so-called 9/11 Truth Movement.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En lees jij dit maar eens.

The following is the second part of an informal series of articles looking at the so-called 9/11 Truth Movement.

Wat een raar artikel, doet me denken aan exothermische reacties

Deze reactie vind ik redelijk to the point:

quote:

Weak. You’ve largely ignored evidence in order to prove your point. GNN is simply another way to keep people passive and obedient.

“The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum – even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate.”

Noam Chomsky

(verder is heeeeel makkelijk aan te tonen dat hier weer flink "strawman" in verwerkt zit.

Hier word trouwens heel globaal even aangegeven wat ik al langer probeer duidelijk te maken.

quote:

After the 1898 explosion of the battleship Maine, the 1933 Reichstag Fire, the 1939 bogus Polish “invasion” of Germany, and the 1964 Gulf of Tonkin incident, it is irresponsible not to consider the possibility that elements of the CIA and/or Bush administration had a hand in the events of September 11, 2001. The inconvenient facts and unanswered questions surrounding the attacks are legion and deeply disturbing—making an examination of official complicity (or outright responsibility) all the more imperative.

P.S. ik denk dat mouzzer in de zin die hij quote al een bepaalde stemmingmakerij proefde die hem wel aanstond en dat hij het artikel niet goed gelezen heeft.
Kwa kritiek is het gewoon lachwekkend, meer een soort op de man spelen (hit piece), heel raar gecombineerd met legitieme punten.

Het lijkt wel een soort valkuil voor 9-11 "gelovers".
Al kan ik me beter neerleggen bij de conclusie van Chomsky voorlopig, misschien lees ik em nog wel eens grondig.

conclusie: laat het maar aan iedereen zien hoor mouzzer of ben je objectief aan het worden??

De grote meerderheid inmiddels (911 truth, zoals ook jouw artikel aangeef) geloof inmiddels geen ruk meer van het Bush&co 9-11 theorietje en hebben allemaal bij het in aanraking komen van 1 vd. 600 smoking guns, zoiets gehad van: "hier klopt toch echt iets gruwelijks niet en nu ga ik de "losse eindjes" eens goed uitzoeken".


edit : JFK II (trouwens was WTC 1993 inside job beter geweest ja en/of operation Gladio bv.)

[ Bericht 13% gewijzigd door pietje77 op 14-11-2006 15:04:58 ]

After the 1898 explosion of the battleship Maine, the 1933 Reichstag Fire, the 1939 bogus Polish “invasion” of Germany, and the 1964 Gulf of Tonkin incident, it is irresponsible not to consider the possibility that elements of the CIA and/or Bush administration had a hand in the events of September 11, 2001. The inconvenient facts and unanswered questions surrounding the attacks are legion and deeply disturbing—making an examination of official complicity (or outright responsibility) all the more imperative.

Ja, heel goed. Het zou inderdaad onverantwoordelijk zijn dit niet te overwegen - al zijn de gegeven voorbeelden niet heel sterk - , maar daarmee mag de conclusie van zo'n onderzoek nog niet vaststaan.

O, en Piet, hoe zit dat met Ashoka?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Welke aanslag was dat dan?
Kan me niet herinneren dat er in Duitsland een aanslag is geweest op Amerikaanse militairen en dat Libie daar de schuld van kreeg.

edit: Laat trouwens ook maar... Weer een leuk dwaalspoor dat NIKS met 9/11 te maken heeft....

Tja,. als je de geschiedenis niet kent kun je hem ook niet in 'n context plaatsen.
"n aanslag op Amerikanen heeft niks maar dan ook niks met 9-11 te maken..

http://en.wikipedia.org/wiki/1986_Berlin_discotheque_bombing

Met dit als gevolg:

At least 15 people died in the U.S. airstrikes on Libya – including leader Colonel Gaddafi's adopted 15-month old daughter – and more than 100 were injured.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 15:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja,. als je de geschiedenis niet kent kun je hem ook niet in 'n context plaatsen.
"n aanslag op Amerikanen heeft niks maar dan ook niks met 9-11 te maken..

http://en.wikipedia.org/wiki/1986_Berlin_discotheque_bombing

Met dit als gevolg:

At least 15 people died in the U.S. airstrikes on Libya – including leader Colonel Gaddafi's adopted 15-month old daughter – and more than 100 were injured.

Aha, dus een aanslag in 1986 wordt op een of andere debiele manier als bewijs aangevoerd dat de zittende (schaduw)regering nu een aanval uitvoert op hun eigen grondgebied, tegen hun eigen mensen, en dan wil doen voorkomen alsof Al Queada er achter zit?

Waar is nou dat duidelijke bewijs waar elke believer hier over praat? Nu zijn we al aanbelandt op aanslagen uit 1986. Een maand geleden moesten we 'creatief met origami' zijn en dollarbriefjes vouwen om op een clue uit te komen, maar daadwerkelijke bewijzen zijn er niet. Een hoop gelul, een hoop tamtam dat er veel meer aan de hand is, gequote uit internetbronnen, een hoop geroep dat er overduidelijke bewijzen zijn....en vervolgens komt er alleen maar vaag gepraat.

Wat weet jij nu over Al Ciaeda??
Alleen wat Bush&co en FOX en CNN en de NOS je verteld hebben op tv.
Bin Laden hetzelfde verhaal, je papagaaid gewoon de tv na.
Net zoals alle lessen in de geschiedenis al te leren zijn gaat dit helemaal op voor de media icm regeringen.

Er is niets nieuws onder de zon.

Doe jezelf een plezier en kijk deze extreem goedgewaardeerde docu/film vol met droge feiten en namen en schuldigen : http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
(voordat mijn neefje van 11 je straks ook al komt inblikken met KENNIS)

Pietje? Heb je ook een mening over een minder trendgevoelig onderwerp als Ashoka? Desnoods Alexander, desnoods in een apart deel. Ik bedoel, je weet precies wie de economie vorm geeft en wat de rechters in het oude Rome zoal zeiden. Dan weet je vast ook wel iets interessants over andere oude onderwerpen te zeggen.
Uitgaande van jouw woorden dat pas met Internet het propagandamonopolie van de overheden doorbroken werd, neem ik aan dat je ook van de machinaties van die tijd uitstekend op de hoogte bent.

Stuur desnoods je neef.

Een van de 'zwaargewichten' van het 9/11 denial, Fetzer, komt met een variant van de Judy Woods theory. Hij denkt dat mss. een 'satalite mounted military weapon' gebruikt werd die 'hypervibrations' veroorzaakte wat de torens deed instorten.

http://www.youtube.com/watch?v=sFcmbddtUYw&eurl=

Wat een goede "gelovers" argumenten toch allemaal, misschien wil Bush het wel als "bewijs" gebruiken, heeft ie eindelijk iets...

Hmm, pre-emptive war..... zonder bewijs..... hmm, iets met een belangrijk gebouw....... hmmm, ik kan er niet opkomen waar het mij aan doet denken in de geschiedenis....

iemand?

Dat had ik wel gedacht. Mantra, mantra, mantra!

Verder apropotje, strawmannetje, als jij het niet erg vind wil ik me proberen te beperken dat DE gebeurtenis die martelen legaal maakte, de constitutie afschafte, the absurde Military commissions act, oorlogen zonder bewijs, WMD leugens, dictator op papier en duidelijk 2 verkiezingen gestolen, gigantische corruptie, homofiele/pedo regerings ringen etc etc etc

allemaal dankzij 9-11, de homofiele pedo regeringsfunctionarissen niet maar dat is al 120 jaar de macht op aarde zo'n beetje middels Bohemian Groove.

Dit occulte gezelschap is krankzinnig, moet je het wel even nachecken natuurlijk...

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (daarna de links in de post erboven)

zo triest wat je PROBEERD te doen wombcat, maar ga je gang.

zucht, ik refereer aan homofiele regerings-ringen.
Dat jij daar "wat heb je tegen homo's?" van maakt is typerend voor het niveau van de "debunker"---> LOL!

ook al was ik in de tweede referentie misschien iets te generaliserend, maar ik doel dan op het occulte homo type zoals ritueel al eeuwen gebeurd.

Word je nu trouwens zelf niet moe om iedere keer te reageren op dingen waar je niks vanaf weet?

Kijk de links en ga je schamen dat je dat soort praktijken niet aan het daglicht probeerd te stellen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Aha, dus een aanslag in 1986 wordt op een of andere debiele

Nou heel ff naar jouw nivau dan :


[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 14-11-2006 18:44:52 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 17:49 schreef pietje77 het volgende:
Verder apropotje, strawmannetje, als jij het niet erg vind wil ik me proberen te beperken dat DE gebeurtenis die martelen legaal maakte, de constitutie afschafte, the absurde Military commissions act, oorlogen zonder bewijs, WMD leugens, dictator op papier en duidelijk 2 verkiezingen gestolen, gigantische corruptie, homofiele/pedo regerings ringen etc etc etc

Het is maar wat je beperken noemt. Als de constitutie was afgeschaft en de vorige verkiezingen middels malversaties tot Republikeinse zeges werden verklaard, waarom is dat nu dan niet gebeurd? Als de eerste premisse waar was zouden er trouwens niet eens verkiezingen zijn gehouden.
Verder reageer ik slechts op jouw gorillagedrag betreffende het kunnen ontraadselen van fluor, bankwezen etc., dus kijk mij er niet op aan. Maar daarmee is wel vastgesteld dat je een actualiteitensufferd bent.
Wat betreft je verkleinwoorden troost ik me maar dat een dwerg alleen onder de gordel terug kan stoten.

quote:

allemaal dankzij 9-11, de homofiele pedo regeringsfunctionarissen niet maar dat is al 120 jaar de macht op aarde zo'n beetje middels Bohemian Groove.

Wie waren daarvoor de macht op aarde dan?

quote:

Dit occulte gezelschap is krankzinnig, moet je het wel even nachecken natuurlijk...

Als ik het check, worden ze krankzinnig?

mijn kennis over een aantal dingen is weer goed uitgebreid, vooral dankzij atmosphere01 en de andere kant van het spectrum door pietje77, die mij informatie hebben gewezen waar ik nog niet van afwist.

op dit moment zie ik nog steeds geen reden om de technische verklaringen van NIST niet serieus te nemen. in januari schijnen ze met hun verslag over wtc7 te komen, ben ik wel benieuwd naar.

losstaand van het feit dat het NIST rapport door 99% van de scientific community als correct genomen lijkt te worden, kan je natuurlijk verder blijven speculeren over als de amerikaanse regering er iets mee te maken heeft. ik doe helaas niet aan speculeren en het kan mij verder ook niet zoveel schelen wie er nou achter zit. het enige wat tot nu toe vast staat voor mij is dat de wetenschap zegeviert, en dat het WTC toch daadwerkelijk is neergehaald door 2 vliegtuigen, en dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrasht. wie hier achter zit, mag iedereen lekker over vechten, ik kijk voorlopig vrolijk mee tot we het weer gaan hebben over de pentagon crash o.i.d. of totdat iemand mij weer 'onweerlegbaar' bewijs levert dat er thermate is gebruikt in het WTC.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 14:44 schreef pietje77 het volgende:

even de gebruikelijke niet inhoudelijke response weggehaald.

n natuurlijk mis je het echte punt wat er gemaakt wordt dat staat er namelijk:

However, it is equally irresponsible to accept official complicity in the attacks as a foregone conclusion, and twist every fact to fit it. The mini-industry which has sprung up around 9-11 “conspiracy theory”—as well as the activist campaign that serves as its unpaid advertising department—has merely replicated the dogmatism of the “official version.” Worse, the endemic sloppiness of the self-styled “researchers” is delegitimizing the entire project of critiquing the “official version.” The ostentatiously named “Truth movement” is not clearing the air, but muddying the water.

Maar dat miste je dus compleet, er staat dus dat er inderdaad verder onderzoek gedaan moet moet worden maar niet op de manier zoals de Truth Movement of jij dat doet. Wanneer ga je zelf eens beginnen met objectief naar de gegeven informatie te kijken?

precies, wat ik al zei, de tonatie stond je wel aan.
De inhoud is lachwekkend en de generalisatie helemaal.
Denk dat je eerder alle "debunkers" in het zelfde zwakzinnige hokje mag douwen dan alle critici van 9-11 in 1 hokje. Dat sommige mensen hun mening voorgeschoteld moet worden en die niet zelf kunnen destileren uit de U.S. des-info campagnes is hun tekortkoming of een compliment aan de succesvol gezaaide verwarring. ( bij de "debunkers" )

Heel je quote impliceerd allerlei irrelevante prioriteiten.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:55 schreef Cyclonis het volgende:
mijn kennis over een aantal dingen is weer goed uitgebreid, vooral dankzij atmosphere01 en de andere kant van het spectrum door pietje77, die mij informatie hebben gewezen waar ik nog niet van afwist.

op dit moment zie ik nog steeds geen reden om de technische verklaringen van NIST niet serieus te nemen. in januari schijnen ze met hun verslag over wtc7 te komen, ben ik wel benieuwd naar.

losstaand van het feit dat het NIST rapport door 99% van de scientific community als correct genomen lijkt te worden, kan je natuurlijk verder blijven speculeren over als de amerikaanse regering er iets mee te maken heeft. ik doe helaas niet aan speculeren en het kan mij verder ook niet zoveel schelen wie er nou achter zit. het enige wat tot nu toe vast staat voor mij is dat de wetenschap zegeviert, en dat het WTC toch daadwerkelijk is neergehaald door 2 vliegtuigen, en dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrasht. wie hier achter zit, mag iedereen lekker over vechten, ik kijk voorlopig vrolijk mee tot we het weer gaan hebben over de pentagon crash o.i.d. of totdat iemand mij weer 'onweerlegbaar' bewijs levert dat er thermate is gebruikt in het WTC.

Omdat ik ook over de pedo/homo -ringen afweet en heel de geschiedenis van die mensen gelezen heb, kan ik weleens te heftig reageren op onwetenden die het nog durven ridiculiseren of rationaliseren ook.(niet jouw implicerend)

Verder heb ik 25 jaar indezelfde beeldvorming geleefd als die onze educatie/ media ons oplegd en heb eigenlijk alle begrip voor het niet in contact gekomen zijn met heel veel informatie(vaak de meest cruciale).
Ook weet ik dat we in de meest geavanceerde, geraffineerde, gefinancieerde, omvangrijke propaganda/media tijdperk ooit leven, waar het aantal thinktanks als paddestoelen uit de grond schieten, soms met eggheads( IQ 170), die dat allemaal plannen.

Het probleem onstaat bij mij bij mensen die weigeren de info. te bekijken en ook nog eens het hardste erover oordelen.
Verder is de geschiedenis echt cruciaal, waar eigenlijk alle kennis, ontwikkeling, MACHT etc vandaan komt.

edit: trouwens vind ik dat hier het NIST "onderzoek" vrij goed "uiteengezet" word. http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Ook is de animatie van het verschil tussen de kern zoals NIST en fema hem steeds verschillend presenteren tov. de werkelijkheid ook schokkend. Ook word in de link duidelijk inhoudelijk alles aangegeven.

[ Bericht 8% gewijzigd door pietje77 op 14-11-2006 20:32:36 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 19:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

n natuurlijk mis je het echte punt wat er gemaakt wordt dat staat er namelijk:

However, it is equally irresponsible to accept official complicity in the attacks as a foregone conclusion, and twist every fact to fit it. The mini-industry which has sprung up around 9-11 “conspiracy theory”—as well as the activist campaign that serves as its unpaid advertising department—has merely replicated the dogmatism of the “official version.” Worse, the endemic sloppiness of the self-styled “researchers” is delegitimizing the entire project of critiquing the “official version.” The ostentatiously named “Truth movement” is not clearing the air, but muddying the water.

Maar dat miste je dus compleet, er staat dus dat er inderdaad verder onderzoek gedaan moet moet worden maar niet op de manier zoals de Truth Movement of jij dat doet. Wanneer ga je zelf eens beginnen met objectief naar de gegeven informatie te kijken?

Met het vetgedrukte stuk ben ik het eens, de rest van het artikel zijn voornamelijk weerleggingen van de simpele theorieen + ad hominum en strawman argumenten bij de theorieen/bewijzen die ze niet 1, 2, 3 kunnen weerleggen of gewoon niet goed kunnen reproduceren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:12 schreef Resonancer het volgende:

Leuke site hoor. Af en toe wel verontrustend:

" Eén van onze broeders heeft hulp en steun nodig. Sinds Cmdr. Lyur contact heeft gehad met goed bedoelende buitenaardsen in de tachtiger jaren, heeft hij altijd lichtwerk gedaan. Zijn missie als communicatie-officier van de Golden Ligt Fleet, een sterrevloot van de Confederatie van Vrije Werelden, is om deze confederatie aan de mensheid bekend te maken en om mensen te assisteren in deze tijd."

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 23:30 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

In verband met science is dit wellicht interessant:
[..]

Wat heeft dat met buitenlandse onderzoekers te maken dan?

quote:

Disinformation Regarding Science
According to a recent publication of the US House of Representatives, there are "numerous instances where the [Bush] Administration has manipulated the scientific progress and distorted or suppressed scientific findings." [9]
According to the report, the areas where disinformation are spread are global warming, missile defense, stem-cell research, abstinence education, condom use, and wetlands policy.
The means of disinformation used include: Appointing unqualified and biased personnel as advisors and into scientifc committees, including missleading information into Presidential speeches, presenting incorrect information to Congress, altering websites, and suppressing agency reports and scientifc publications.
According to a Nature editorial refering to the Waxman report (ref. below), "Bush committed early on an ideologically driven approach on major issues such as global warming, ballisitc missile defence and stem-cell research."
According to another Nature news message "nearly two dozen Nobel laureates and 40 other leading researchers have signed an angry statement accusing the Bush administration of "misrepresenting and suppressing scientific knowledge". (Nature 427, 663, 19 February 2004)
References

Report by Rep. Henry A. Waxman on Bush Administration; concrete examples of disinformation.
Erika Check: "Bush accused of power abuse over science", Nature (August 2003):424:14, 715.
Editorial: "No way to run a superpower", Nature (August 2003):424:21, 861.
Geoff Brumfiel: "Scientists slam Bush record", Nature, 427, 663, 19 February 2004
Union of Concerned Scientists: "Scientific Integrity in Policymaking. An Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science

Gewoon een hele goede post atmosphere1 !

Die bevestigd wat vele van ons al wisten.

Power corrupts and absolute power corrupts absolutely !

Dat ALLES te ontkennen valt is in de geschiedenis ook al gebleken... ( eigenlijk bedoel ik dat dingen niet te ontkennen vallen maar mensen het toch altijd voor elkaar krijgen )

@pietje:

leuk artikel door jim hoffman, maar ik zie al heel snel een aantal aannames/vergelijkingen/analyses/observaties in die nergens op slaan.
zoals je weet, is Jim Hoffman een software programmer en geen technisch ingenieur

om even een paar voorbeelden te noemen van dingen die ik al heb weerlegd, die mijn uni al heeft weerlegd, en dingen die jij zelf ook kunt weerleggen als je je een beetje zou verdiepen in onderwerpen zoals materialen, structuren, krachten etc

- "The buildings collapsed straight down, and at virtually free-fall speed, as in controlled demolitions, and then the rubble smoldered for months."

-> dit is nogmaals, GEEN exclusieve eigenschap van CD, maar een algemene failure mode, die optreedt als een kritiek aantal dragende columns het begeven

- Many people in the buildings said that they heard or felt explosions.

-> ik vraag me af als dit zo verwonderlijk is, als je een vuurtje hebt in een algemene omgeving met dingen die best wel kunnen exploderen. verder heb je natuurlijk allemaal vallende objecten. dit is GEEN expert opinion van mij, maar meer een vraagstuk

- Virtually all the concrete of these enormous structures was pulverized into very fine dust.

-> ook hier geld, dat dit een effect is van een failure mode die O.A. kan optreden bij CD, maar dus niet exclusief van CD. (speculeermode on) volgens mij overdrijft hij heel erg trouwens. als ik het goed heb waren er gewoon ook voornamelijk stukken van 30cm doorsnede ofzo, dit weet ik alleen niet zeker (speculeermode off)

- Much of this dust, along with pieces of steel and aluminum, was blown out horizontally several hundred feet.

-> dit is al vaker verklaard als het gevolg van opgebouwde druk door het samenpersen van de verdieping die als eerste samengeperst was. verder geef ik mijn eigen inbreng hierbij, dat wanneer staal het begeeft onder zware krachten, er enorm veel plastische energie wordt opgebouwd. op het moment van failure, komt deze energie vrij, meestal in de vorm van warmte.

- Most of the steel beams and columns came down in sections about 30 feet long, conveniently ready to be loaded on trucks.

-> dit zegt helemaal niks nergens over. of het nou een CD zou zijn, of gewoon is neergestort volgende het officiele rapport, dat verandert niks aan de lengtes van deze genoemde sections.
alweer is dit gewoon het gevolg van de genoemde failure mode

mijn tussentijdse analyse van dit artikel is dat JA, er is bewijs dat het CD kan zijn aan de hand van de kenmerken, maar bij nader onderzoek is deze failure mode niet exclusief een verschijnsel van CD, maar een gevolg van het falen van een kritiek aantal dragende columns, iets waar zowel CD een oorzaak kan zijn, alsmede een algemene verhitting van een kritiek aantal dragende columns tot een kritieke dragende capaciteit is bereikt.
door de onvermijdelijke logistieke problemen die ik eerder opnoemde, zoals het vrijelijk moeten kunnen boren tot aan de stalen balken door het beton heen, tussen allemaal werknemers in en dan de explosieven kunnen plakken, maakt het CD verhaal ineens een stuk onwaarschijnlijker. tenzij je kunt aantonen dat net die verdiepingen waar het vliegtuig is ingestort waren afgesloten gedurende een periode tot aan 9/11. hier heb ik niks van gehoord, alleen dat er wel een paar verdiepingen waren afgesloten waar werkzaamheden plaatsvonden, iets wat helemaal niet vreemd is
verder heb je nog de analyse die atmosphere aangaf, en het wordt volgens mij wel vrij duidelijk waarom men niet verder is gaan kijken naar thermate

ik ga weer verder:

-In fact, there appear to be no examples of total collapse of skyscrapers anywhere in the world except through controlled demolition

-> er zijn ook geen examples van total collapse of skyscrapers anywhere in the world waar er een boeing 767 invloog, dus deze stelling slaat nergens op. het is ook voor het eerst dat er zo een evenement plaatsvind he?

- There are examples of steel-framed buildings about 20 stories in height being knocked over by severe earthquakes

-> dit is ook een vergelijking die nergens op slaat, aangezien een earthquake niet perse ervoor zorgt dat een kritiek aantal dragende columns het begeven. naar aanleiding van plaatjes die je vaak ziet van gebouwen na een earthquake is het duidelijk dat er lokale failures zijn opgetreden door de grote trillingen van de quake. als de quake ervoor had gezorgd dat er zeer snel een kritiek aantal balken het hadden begeven, dan had je eenzelfde failure mode als een CD mogen verwachten.
** even een side note ** een CD vind over het algemeen ook plaats onder aan het gebouw, niet boven aan. en ook hier geld weer de argumenten die eerder naar voren waren gebracht dat thermate een zeer onwaarschijnlijke mogelijkheid was.

- It defines progressive collapse as when "a building or portion of a building collapses due to disproportionate spread of an initial local failure" but does not mention how rare the phenomenon is or that there are no examples of total progressive collapse of steel-framed buildings outside of 9/11/01.

-> het is ook heel 'rare' dat er een boeing 767 in zo een grote steel-framed building naar binnen vliegt, behalve ... ja 9/11 dus zo verwonderlijk is het niet dat dat verschijnsel erg zeldzaam is.
alweer een loos argument

- NIST's team labored mightily to make its new theory seem plausible.

-> hier maakt hij een erg grote fout, dat hij SPECULEERT dat NIST vantevoren al een conclusie had en een theorie probeert te verzinnen om die conclusie te onderbouwen. zoiets doe je niet als je een serieus wetenschappelijk artikel schrijft waarvan je wilt dat mensen met verstand het serieus gaan nemen.
je mag best een hypothese hebben van "NIST had het mis" en dan aangeven waar ze fout zaten, maar wat hij hier doet is NIET de manier waarop een echte wetenschapper een ander wetenschappelijk artikel te lijft gaat.
ik heb intussen veel wetenschappelijke artikelen gelezen, ook zulke die anderen proberen in het ongelijk te stellen. dit gebeurt altijd gewoon heel netjes met argumenten zoals:
"Prof John P. inccorectly assumes that ....... because of ...... and therefore his analysis and conclusions are wrong and should be reviewed" en niet met een stelling die laat blijken dat de Prof geen flauw benul heeft waar hij mee bezig is.

- Presents simulations of the crashing aircraft so detailed that they include the planes' turbine blades, helping the reader to overlook the lack of detail in its vague description of "column instability" leading to "global collapse."

-> ik ben voor mijn afstuderen zelf overigens ook bezig wiskundige/natuurkundige modellen te maken voor in dit geval een auto. en de regel is dat hoe gedetailleerder je model maakt, hoe betrouwbaarder de resultaten zijn. zo had ik in het begin een model van een auto waarvan de dynamica volledig gebasseerd was op energiebehoud, hetgeen ook wel aardig werkte. in mijn volgende model nam ik ook wieldiameter, shaftratio, wielruwheid etc in rekening, en het gevolg was een veel realistischere autosimulator
zijn argument slaat alweer nergens op

- Mixes observation-based details with pure speculation, making it easy for the reader to miss the lack of evidence for severe core damage and high core temperatures in its models.

-> hun voorbeeld klopt niet. NIST is uitgegaan van wat algemeen bekend is bij building fires, en het feit dat de water sprinkler system op elke verdieping niet in staat is de hoeveelheid vuur te doven die was berekend voor wat de jet fuel in de eerste instantie zou verrichten. hier kunnen hele nauwkeurige berekeningen op worden uitgevoerd, aangezien jet fuel gewoon een vloeistof is, en geen gas. het is dus geen chaotisch systeem en als je een oppervlakte weet, de hoeveelheid jet fuel en het punt waar het jet fuel begint te lekken, kun je met grote nauwkeurigheid analyseren hoe groot het 'bed' van brandend jet fuel wordt.

- Uses repetition and dramatic writing to convince the reader that steel will succumb quickly to fires.

-> dat is subjectief


- Exaggerates the extent and intensity of the fires, assuming temperatures more than 300 ºC (572 ºF) higher than are supported by any evidence.

-> hier verdraait hij de feiten. NIST heeft alleen verklaard in haar rapport dat er van de samples die ze hadden, geen bewijs was van temperaturen boven de 600 graden Celsius. Dat sluit helemala niet uit dat die temperaturen er wel degelijk hadden kunnen zijn. Het aannemen van temperaturen van 1000 graden is verantwoord door te kijken naar temperaturen in soortgelijke building fires

- Since steel is a good conductor of heat

-> ...... ..... .... lol ... zegt veel over zijn kennis van zaken. moet ik nog verder lezen?

- Many readers will miss NIST's collapse theory entirely just because of the sheer volume of the Report.

-> hij had zeker een klein spreekbeurtje verwacht van 10 pagina's ofzo

- Temperatures of 800 ºC to 1,100 ºC (1472 ºF to 2012 ºF) are normally observed only for brief times in building fires, in a phenomenon known as flashover

-> hij heeft het hier over het zogenaamde backdraft effect als ik het goed begrijp. dat komt hier niet aan te pas. gewone building fires, waarbij echt de verdieping in brand staat, geschied niet als een flashover

- Note the absurdity of asserting that the fires in the core were as intense as those in the tenant spaces when the core:

* Had very little fuel -> hoe kom je daarbij? kerosine sprijdt zich altijd uit over een zo groot mogelijk oppervlak. verder is het zo dat de uiteindelijke temperaturen niet door het jet fuel zijn veroorzaakt
* Was far from any source of fresh air - > luchtstromingen?
* Had huge steel columns to wick away the heat -> zoals al beschreven, is staal een SLECHTE hitte geleider, iets wat hij tegenspreekt en hem dus al helemaal ongeloofwaardig maakt als wetenschappelijk onderzoeker
* Does not show evidence of fires in any of the photographs or videos -> nee, beetje moeilijk om daar naar binnen te gaan en fotos te maken

- So we get detailed computer simulations of how the planes were shredded by the impacts, but when it comes to the collapses, the most quantitative thing we get is "tremendous energy of the falling building section." Why are there no calculations of the approximate amount of energy?

-> om nou hieruit te concluderen dat ze iets verborgen houden is ook absurd. het rapport is in de eerste instantie bedoeld als uitleg naar het publiek toe. voor degenen die geinteresseerd zijn in berekeningen en slim genoeg zijn kunnen die berekeningen zelf maar gaan uitvoeren, alhoewel je hier ook met ruwe schattingen te maken gaat hebben omdat je de preciese massa en massa distrubutie van het gebouw nooit exact zal kunnen weten.
voor hen die het graag willen weten en niet slim genoeg zijn moeten maar gaan studeren, of genoegen nemen met de quantitatieve uitdrukking "tremendous". ik heb geen klachten nog gehoord van groepen wetenschappers die beweren dat het niet "tremendous" kon zijn.
als ik een analyse uitvoer over een vliegtuigcrash (heb ik voor 1 project moeten doen), hoef ik ook niet elke energie overdracht te verantwoorden in exacte getallen. het komt vaak genoeg voor dat een algemene term volstaat als de conclusie die je erop trekt erg voor de hand ligt voor je publiek.

- That may or may not be true, but the intact structure could have arrested the downward movement of the top without deforming by simply transmitting the impact forces to the ground.

-> dit zou geen verschil hebben gemaakt met CD. alles met CD zou ongeveer hetzelfde zijn verlopen als met de gesuggereerde theorie. het aanwijzen van rare dingen van de effecten, spreken dus in feite beide theorieen tegen. in beide gevallen gaat het over het verzwakken van de dragende columns. bij CD gaat dat snel, bij de officiele theorie langzaam, dat is het enige verschil in principe, er vanuitgaande dat CD mogelijk is, iets wat dus ook in deze discussie al vaak is tegengesproken om logistieke en technische redenen

- Statements that are grossly misleading but legally defensible because they are technically true are one of the hallmarks of a sophisticated cover-up.

-> en statements that are both grossly misleading, legally indefensible because they are technically false, but impossible for the casual person to detect, is one of the hallmarks of a sophisticated conspiracy theory

-> The argument pre-supposes the conclusion that the force that overcame the resistance of the structures below was the falling mass, not some other force such as energy of explosives.

- ook hier geeft hij weer aan geen kennis van zaken te hebben. het enige wat je zou kunnen bereiken met explosives is hetzelfde effect als wat de hitte heeft gedaan, namelijk het verzwakken van een kritiek aantal columns. het vervolg is dat ook de bovenste verdiepingen naar beneden komen vallen en alle events vanaf dat punt zijn onafhankelijk van of het nou met CD is gebeurd of met de hitte door de brand.

- The fact that there is not a single example of total top-down progressive collapse outside of the alleged examples of the Twin Towers makes it entirely unscientific to pre-suppose that the alleged phenomenon was operative here.

-> ook hier laat hij weer blijken hoe weinig verstand hij heeft van logical reasoning. je zou alleen een argument hebben als er tig gebouwen zijn geweest op de wereld waar een boeing 767 in is gestort en die wel overeen bleven staan, en alleen het WTC stortte in. het WTC is het enige gebouw waar 2 grote passagiersvliegtuigen zijn ingestort, dus je moet alleen vergelijkingen gaan treffen met relevante scenarios.

- Like virtually every other endorsement of the pile-driver theory, NIST's is entirely free of quantitative detail. Why does NIST not even attempt to quantify the amount of energy that the top of each Tower would accumulate after a free-fall of one story -- an easy calculation? Perhaps because it would draw attention to the many problems of the pile-driver theory,

-> (speculeermode on) misschien wel omdat NIST niet erop had gerekend dat er allemaal webdesigners, psychologen, software engineers etc allemaal conspiracy theories zouden bedenken en dat allemaal mensen die ondeskundigheid meer zouden waarderen dan de deskundigheid van de ingenieurs zelf? (speculeermode off)

- Most of the rubble appears to fall outside of the Towers' footprint, thus being unavailable to crush the intact structure.

-> hij speculeert over het aantal rubble. dit zou mogen als dit erg voordehand zou liggen, maar het omgekeerde ligt voor de hand namelijk. bij de failure mode die is opgetreden, ONAFHANKELIJK van wat de oorzaak was, zorgt voor deze manier van instorten. hij insinueert hier in feite mee dat het niet mogelijk was dat het gebouw was ingestort. toch is het veilig om te stellen dat het WTC wel degelijk is ingestort volgens mij

- met het volgende stuk wat te groot is om hier te quoten, suggereert deze kerel impliciet, dat er op elke verdieping van het WTC, explosieven waren geplakt tegen de muren. gezien de logistieke problemen die dit teweeg zou brengen, is dit een helemaal absurd idee. zou het niemand opvallen dan dat er allemaal mannetjes beton lopen weg te beitelen en er bommen tegenaan plakken? of wil hij beweren dat alle verdiepingen in onderhoud waren zodat ze gerust bommetjes konden plaatsen?
waarom verklaard NIEMAND hoe het mogelijk is dat er bommen zijn geplaatst op elke verdieping, zonder dat iemand die bommen was opgevallen?
overigens is er niks raars aan dat de explosies in intervallen gebeuren. om de zoveel secondes (dit aantal secondes neemt natuurlijk af naar gelang de tijd verloopt) wordt er een verdieping samengeperst die dus die opgebouwde druk naar buiten "spuugt"
ermee rekening houdend dat de druk evenredig toeneemt met de afnemende volume (3e macht) en de oppervlakte naar de buitenlucht ook steeds kleiner wordt (2e macht) lijkt het mij wel duidelijk dat er explosies kunnen optreden

- The ejections appear to contain thick dust such as of pulverized concrete and gypsum, which would not be generated until after a floor had already collapsed and ejected its air.

-> grappig dat hij hier gypsum noemt, terwijl hij in zijn geweldige berekeningen van die stofwolken er vanuit ging dat er alleen maar concrete aanwezig was

- daarna een hoop gespeculeer, gevolgd door de verdediging van de basement bomb theorie. het is wel duidelijk dat als de bommen in de basement hadden gezorgd voor het instorten, dat het insorten zou initieren in de basement, zoals je ook ziet in al die demolition videotjes die je overal kan vinden tegenwoordgi van conspiracy aanhangers

** daarna een hoop circumstancial evidence waar ik persoonlijk niet in geinteresseerd ben. ga dat maar uitvechten met iemand die iets weet van recht **

-Apparently, any structural component estimated to have been damaged to any degree was removed from the model -- as if it contributed nothing to the structure. In other words, if NIST's crash simulation predicted that a column had lost 10% of its load-bearing capacity, it was treated as if it had lost 100% of its capacity.

-> dat is helemaal niet zo ongebruikelijk. in veel modellen worden onderdelen die erg beschadigd zijn er uit gelaten. ik weet het niet 100% zeker, maar ik ga er van uit dat NIST ook met FEM modellen heeft gewerkt, iets wat wij heel graag doen en waarvan ik weet dat ze het ook veel gebruiken in gebouw analyses. in deze modellen heb je dus in feite allemaal punten en lijnen tussen die punten, om hun krachten, stresses en verplaatsingen ertussen te berekenen. als 1 van die punten beschadigd is kan je hem andere eigenschappen toekennen inderdaad maar het wordt vaak genoeg gedaan dat zo een punt eruit wordt gelaten, aangezien je toch al weet dat als er een failure mode optreedt in die regio, dan is dat het eerste punt dat volledig gaat bezwijken. het maakt dus niet veel verschil om dat verzwakte punt er alsnog in te zetten, tenzij hij buiten het effect gebied ligt van waar failure uiteindelijk echt gaat optreden.

-In contrast, NIST estimates that Flight 11 severed only six of the North Tower's core columns. Thus, NIST estimates that the North Tower had less core damage than the South Tower, which is completely

-> dit is iets waar ik zelf geen antwoord op zou kunnen geven denk ik. ik weet de details niet en het lijkt mij dat Jim Hoffman dat ook niet weet, dus hij trekt te snel conclusies

daarna weer een hoop gespeculeer met een opsomming van de kenmerken van CD, iets, wat ik zal vaak heb gezegd, geen exclusieve eigenschap is van CD

al met al heeft Jim Hoffman heel erg goed laten zien, dat hij echt de ballen verstand heeft over structural engineering, en dit wordt EXTRA goed duidelijk gemaakt door het volgende

"Bare steel in fire places and wood stoves "can heat quickly when exposed to a fire of even moderate intensity," but we don't often see fireplace gratings or wood stoves collapsing."

sinds wanneer is zo een kachel het dragende deel van een groot voorwerp? voor zover ik weet draagt een kachel alleen zichzelf....


het enige wat Jim Hoffman heeft aangetoond met zijn stukje is:

1) hij snapt niks van materialen
2) hij snapt niks van structuren
3) hij snapt niks van energiebehoud
4) hij snapt niks van wetenschappelijk discussieren
5) hij snapt niks van computermodellen van natuurkundige systemen
6) hij snapt niks van failure modes
7) hij snapt niet eens iets van zijn eigen theorie, de CD
8) hij is niet in staat uit te leggen hoe de hele uitvoering van CD dan wel heeft plaatsgevonden

weer 1.5 uur verspild uit mijn dag

[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 15-11-2006 04:51:58 ]

ik snap wat je probeert uit te leggen atmosphere1, en ik ben het ook gedeeltelijk met je eens. Bush heeft vaak genoeg zogenaamde wetenschappelijke bewijzen aangeleverd om een aantal van zijn acties te rechtvaardigen. hier basseerde hij zich vaak op selectieve onderzoeken.

het grote verschil hierbij is dat het NIST rapport geschreven is door een instituut dat er al lang voor Bush bestond en er naar alle waarschijnlijkheid ook nog lang zal bestaan. hun bevindingen m.b.t. 9/11 wordt niet tegengesproken door andere wetenschappelijke onderzoeken.

dit kan je niet zeggen van de onderzoeken waar Bush zijn acties vaak op basseert, die ook altijd gelijke tegenhangers hebben.

in dit geval van 9 11, heb ik nog geen goed wetenschappelijk onderzoek gezien die iets anders concludeert dan NIST zijn bevindingen.

kortom, ik ben het eens met je post, maar ik zie de relevantie er niet van in in dit specifieke geval

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

...een interressant kijkje in de binnenkamer van een gemiddelde debunker...

pieter broertjens eat your heart out!

over impliceren: ik kreeg een keer een beetje een sarcastische opmerking van pietje77 over dat ik af en toe dingen impliceer.

wij hebben o.a. een vak gehad: "ethiek van de techniek", daarin leer je een beetje hoe je wetenschappelijk discussieert. ik ben hierboven ook een beetje buiten mijn boekje gegaan, maar ik kan helaas Jim Hoffman zijn artikel niet als een wetenschappelijk stuk beschouwen, gezien zijn ondeskundigheid over alle gebieden waar hij het over heeft.

in ieder geval, iets impliceren, is een heel normaal onderdeel van logisch redeneren.

om het duidelijk te maken. als ik de volgende 2 statements uitspreel:

- ik vind dat alle nare mensen het land uit moeten
- ik vind dat verdonk een raar mens is

dan impliceer ik daar mee dat ik vind dat verdonk een raar mens is, als ik dat ontken, dan ben ik niet meer logisch aan het redeneren.

als jim hoffman enig idee had van hoe techniek werkt, dan zou hij op zijn minst zo degelijk kunnen zijn te erkennen dat zijn kennis van zaken zeer gelimiteerd is en dat mensen geen conclusies moeten trekken aan de hand van zijn artikelen.
je kan echt niet technisch bedreven zijn en van die dingen zeggen zoals:

"staal is een goede warmtegeleider"
"een kachel stort toch ook niet in als je hem verwamt?"

deze 2 dingen, maken de heer jim hoffman zodanig ongeloofwaardig op het gebied van techniek, dat ik vanaf nu geen artikelen meer erken die door hem geschreven zijn, tot hij bewijst dat hij een diploma heeft gehaald in een vakgebied zoals werktuigbouwkunde, civiele techniek, materiaalkunde, etc.

http://www.youtube.com/watch?v=Son0BWduQx4&NR (MIT ingenieur)
http://www.youtube.com/watch?v=5euZtUSxRjY&mode=related&search= (nog een paar antwoorden op brandende vragen)
http://www.youtube.com/watch?v=fcUQg3DadaA -nog wat getuigen van werkzaamheden
(Forbes says the reason given for the WTC power down was to upgrade the "cabling" (for data traffic) in the building. ) -goh, wat ideaal.... kabels dus..

http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (vooral die linkse ziet er nogal geavanceerd uit, of zoals Jowenko zei: "vakwerk- dat heeft een team van experts gedaan")

Verder heb ik alles gelezen cyclonis, en wil ik nog op reageren- inhoudelijk.., maar het is nogal veel en vrij veel word door de experts uitgelegd.

edit: youtube gaat net ff plat geloof ik:

alvast 1 via google dan: http://video.google.nl/videoplay?docid=1822764959599063248&q=jeff+king

youtube is idd even neer.

ik zou het wel fijn vinden als je probeert ook zo stapsgewijs zoals ik deed de punten die ik naar voren breng te weerleggen of te beantwoorden.

ik besteed nu al teveel tijd per dag aan dit hele gebeuren die ik eigenlijk zou willen besteden aan mijn afstuderen sneller af te ronden en aan mijn bedrijfje

ik heb iig het google filmpje gekeken, en hoewel ik niet twijfel aan de credentials van deze man in physics, moet ik er toch weer bij vermelden dat physics iets anders is dan engineering.
zoals je zag trok hij al meteen de conclusie toen hij alles zag dat het CD moest zijn omdat het daar natuurlijk het meest op lijkt.

en wat heeel erg jammer is, is dat deze physicus Jim Hoffman gebruikt als source, terwijl ik volgens mij genoeg punten naar voren heb gebracht die erop wijzen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft.

hij maakt ook hier weer een erg grote fout door OOK te zeggen dat staal zijn structurele kracht grotendeels behoud tot dicht bij het smeltpunt, terwijl de waarheid is dat bij de helft van zijn smeltpunt staal nog maar 10% van zijn kracht overheeft.
dit is niet zomaar een klein foutje vind ik, maar een goed teken dat deze meneer buiten zijn specialiteit aan het werken is.

hij speculeert dat de evacuation drills aangaven dat er perse iemand al vantevoren wist dat er iets zou gaan gebeuren.

hij speculeert dat in die tijdsintervals demolition charges geplaatst konden worden maar verklaart niet hoe al die charges verbogen konden blijven.

zijn uiteindelijke conclusie vloeit niet echt bepaald voort uit zijn stukje. hij heeft alleen gezegd dat er wat vreemde verschijnselen waren zoals dat bijna alles in poeder werd omgezet, iets dat totaal onafhankelijk is van of er CD heeft plaatsgevonden of als alles is gegaan zoals NIST heeft verklaard.
verder zegt hij iets interessants over de type stofwolken die hij zag, waar ik helaas niet iets over kan zeggen aangezien ik daar geen verstand van heb. wat ik wel kan zeggen is dat aangezien er geen ontploffingen zijn waargenomen op die verdiepingen tijdens het uitten van die rookwolken, zijn die rookwolken toch blijkbaar niet afkomstig van heftige ontploffingen, anders hadden we die wel gezien.

verder maakt ook hij weer de fout door een incorrecte aanname te maken dat staal zijn kracht grotendeels behoudt tot temperaturen dicht bij het smeltpunt, iets wat helemaal niet waar is.

daarnaast brengt hij wat interessante puntjes naar voren dat NIST nog meer uit te leggen heeft dan ze tot nu toe hebben gedaan.

op het einde concludeert hij ontzettend plotseling dat er firedrills zijn gehouden om mensen tijd te geven bommen te plaatsen in het WTC, zonder verder ook maar iets uit te leggen over zijn theorie.

in het totaal heeft hij een interessante speech gehouden met wat vraagstukken die verder onderzocht kunnen worden, maar zijn conclusie is, gebasseerd op deze analyse, heeeeel erg ver gezocht. zijn hele analyse leidt in feite niet tot zijn conclusie, maar alleen tot een suggestie tot een vervolgonderzoek, of op zijn minst een analyse naar bepaalde verschijnselen.

daarnaast ben ik nog wat onderzoek gaan doen naar deze Jeff King:

ik vond het aan het begin al vreemd dat hij het had over "one of my patients".

een beetje onderzoek naar deze man levert mij een redelijk sterk bewijs dat hij al 25 jaar een huisarts is, en ooit is afgestudeerd idd aan MIT met een combined Biology/Electrical Engineering masters.

verder valt het mij op dat iemand die zogenaamd zulke goede credentials heeft van MIT, nergens op internet is te vinden behalve dan op conspiracy sites. als je bijvoorbeeld zoekt naar mijn 2 professoren Max Mulder of Rene van Paassen, of de onderzoeker bij wie ik afstudeer Erwin Boer, dan vind je erg veel publicaties van hun online, een duidelijk tegen dat deze mensen weten waar ze het over hebben in hun vakgebied.

dus ja, voor mijzelf concluderend, heeft deze mand een paar interessante punten opgenoemd die op zijn best resulteren in het advies wat nadere analyses te doen of een paar verschijnselen verklaren.
door de paar cruciale fouten heeft gemaakt, plus het feit dat hij zo te zien helemaal niet actief meer is in engineering (anders had ik ECHT wel publicaties van hem gevonden) , kan ik helaas niet zodanig veel waarde hechten aan zijn speech dat ik NIST en andere technologische instituten, waaronder mijn eigen, in twijfel moet gaan nemen over hun deskundigheid

zie hier nog een artikel van Steven E. Jones van BYU, waarin hij IJSKOUD BEWIJS lijkt te hebben dat Jezus Christus in Noord Amerika is geweest.

oh, deze post is er meer bij voor wat background info over Steven E. Jones. ik gebruik het niet om zijn geloofwaardigheid omlaag te halen
ik gebruik deze post ook niet om mijn argumenten te versterken, aangezien ik al een goede analyse heb gegeven om mijn argumenten sterk genoeg te maken

quote:

Op woensdag 15 november 2006 04:59 schreef Cyclonis het volgende:
over impliceren: ik kreeg een keer een beetje een sarcastische opmerking van pietje77 over dat ik af en toe dingen impliceer.

wij hebben o.a. een vak gehad: "ethiek van de techniek", daarin leer je een beetje hoe je wetenschappelijk discussieert. ik ben hierboven ook een beetje buiten mijn boekje gegaan, maar ik kan helaas Jim Hoffman zijn artikel niet als een wetenschappelijk stuk beschouwen, gezien zijn ondeskundigheid over alle gebieden waar hij het over heeft.

in ieder geval, iets impliceren, is een heel normaal onderdeel van logisch redeneren.

om het duidelijk te maken. als ik de volgende 2 statements uitspreel:

- ik vind dat alle nare mensen het land uit moeten
- ik vind dat verdonk een raar mens is

dan impliceer ik daar mee dat ik vind dat verdonk een raar mens is, als ik dat ontken, dan ben ik niet meer logisch aan het redeneren.

als jim hoffman enig idee had van hoe techniek werkt, dan zou hij op zijn minst zo degelijk kunnen zijn te erkennen dat zijn kennis van zaken zeer gelimiteerd is en dat mensen geen conclusies moeten trekken aan de hand van zijn artikelen.
je kan echt niet technisch bedreven zijn en van die dingen zeggen zoals:

"staal is een goede warmtegeleider"
"een kachel stort toch ook niet in als je hem verwamt?"

deze 2 dingen, maken de heer jim hoffman zodanig ongeloofwaardig op het gebied van techniek, dat ik vanaf nu geen artikelen meer erken die door hem geschreven zijn, tot hij bewijst dat hij een diploma heeft gehaald in een vakgebied zoals werktuigbouwkunde, civiele techniek, materiaalkunde, etc.

Ahh je bent er zo eentje ... als er een drogrede is dan is meteen de hele stelling fout. Tja dan blijft er weinig over ...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:13 schreef Lambiekje het volgende:

Ahh je bent er zo eentje ... als er een drogrede is dan is meteen de hele stelling fout. Tja dan blijft er weinig over ...

Het blijft apart om te zien hoe makkelijk jij iemand die veel moeite doet om een fatsoenlijke uitleg te geven, aan de kant schuift

Het zou je sieren als je zelfs eens dergelijke moeite zou doen in plaats van alleen maar selectief te reageren met dergelijk one-liners....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het blijft apart om te zien hoe makkelijk jij iemand die veel moeite doet om een fatsoenlijke uitleg te geven, aan de kant schuift

Het zou je sieren als je zelfs eens dergelijke moeite zou doen in plaats van alleen maar selectief te reageren met dergelijk one-liners....

Hoe wil hij nou discussieren met iemand die op een bepaald gebied blijkbaar behoorlijk veel kennis bezit. Dat kan niet, want dan valt hij door de mand. Maar er is dan toch de drang om te willen reageren, dus dan kom je met zoiets.

On-topic: Cyclonis, wat studeer jij precies? Ik meen ergens gelezen te hebben (maar dat weet ik niet zeker) dat jij een van de studenten was die naar de Loose Change video hebben gekeken en die hebben ontkracht, of is dat niet waar? Ik moet zeggen; chapeau dat je zo veel moeite steekt om inhoudelijk te reageren, maar ik denk dat het geen zin heeft.

Het stukje waar jij het hebt over de voorbereidende werkzaamheden om explosieven in het WTC te plaatsen heb ik ook eens aangehaald een tijd geleden, maar daar kreeg ik geen antwoord op. Toen had ik ook vragen inderdaad over de getuigen (de mensen die in de gebouwen werkten); die moesten toch wel wat gemerkt hebben van het gaten boren, de explosieven plaatsen, ontstekers op de explosieven plaatsen (Hier was nog een discussie over dat dit niet per sé met draden hoefde, maar ook met draadloze ontstekers), het verbergen van de draden (als ze die gebruikt hadden), het waarborgen dat alle radiocontrolled ontstekers (als ze díe gebruikt hadden) ook werkten.

Hoe ze konden waarborgen dat de explosieven en de onstekers + evt. draden niet beschadigd/defect/ontpoften bij de impact van de vliegtuigen. Hoe ze konden waarborgen dat getuigen hun mond niet voorbij praatten. Een aantal soortgelijke vragen heb ik ook gesteld over het Pentagon en de lantaarnpalen, maar daar kwam allemaal geen antwoord op. Calvobbes (volgens mij) heeft die vragen nog een keer gequote en gevraagd of daar nog eens een antwoord op kwam, maar nee. Eigenlijk staan die vragen nog steeds, want ze zijn cruciaal als je er per sé door wil drukken dat er explosieven gebruikt zijn.

hi lambiekje,

ik zal proberen aan je te verantwoorden waarom deze manier van redeneren algemeen geaccepteerd wordt in de wetenschappelijke wereld.

ik ben een aankomend ingenieur. voor mijn afstuderen moet ik een paar artikelen schrijven en een afstudeeropdracht

ik schrijf een artikel waarvan ik graag wil dat de wetenschap hem serieus neemt. in dit artikel schrijf ik o.a. over mens-machine systemen, in de zin dat ik een wiskundig model schrijf voor de omgeving, en ik toets het controle vermogen van de mens in dit systeem om te zien of hij dit systeem weet te stabiliseren, stabiel te houden of juist instabiel maakt. aan de hand van de response kan ik een wiskundig model opstellen voor de bestuurder. (dit doe ik, albeit beknopt, in het echt voor mijn afstuderen)
ik heb hiervoor allemaal mechanische systemen gemodelleerd in een virtuele wereld en ik focus mezelf voornamelijk op auditieve feedback.
stel dat ik nu ergens in mijn artikel de volgende stellingen schrijf:

"Een mens is helaas niet in staat om als differentiator op te treden in een dynamisch systeem, aangezien zijn feed-forward loop gelimiteerd is tot zijn audio-vestibulaire capaciteiten.
Door dit probleem is het niet mogelijk auditieve feedback te gebruiken om een bestuurder een bijna-instabiel systeem te laten stabiliseren.
Verder heb ik een expiriment uitgevoerd met proefpersonen waaruit bleek dat zij niet in staat waren om stoorsignalen met een frequentie van 2Hz te besturen. Hieruit concludeer ik ook dat het geen zin heeft verder onderzoek te verrichten naar auditieve feedback voor het stabiliseren van een auto op een krommende weg"

Een ongetrained ook zou volgens mij dit bovenstaande text al snel als een wetenschappelijk stuk beschouwen. Iemand die ook maar een beetje verstand heeft van zaken, die zal dit stuk in de prullenbak werpen en niet meer verder lezen wat ik nog te zeggen heb over dit vakgebied en mij adviseren om maar iets simpels te gaan studeren zoals Bouwkunde.

Ik maak namelijk de cruciale fouten door een 2Hz stoorsignaal te vergelijken met het stabiliseren van een auto op een weg, waarbij dit soort frequenties als erg hoogfrequent worden beschouwd. De meeste stoorsignalen die ik kan plaatsen op een bestuurder liggen eerder in de orde van grootte van 1/30 Hz

Verder stel ik aan het begin dat een mens niet als differentiator kan fungeren. Dit is klinkklare onzin omdat dat juist de hele reden is dat een mens in staat is te fietsen, autorijden, vliegen, lopen etc etc. Een mens is dus wel in staat om enige tijd vooruit te kijken en aan de hand daarvan zijn acties in het heden aan te passen.

Deze fouten zijn van voldoende aard om ervoor te zorgen dat geen enkele wetenschapper mij meer serieus neemt, totdat ik kan aantonen dat ik heeeel veel erbij heb geleerd over de betreffende stof.

Hetzelfde geldt ook voor Jim Hoffman. Hij probeert een artikel te schrijven die een ander geaccepteerd wetenschappelijk artikel zou moeten onderuit halen, maar maakt er zulke fouten in, die blijk geven van zijn ondeskundigheid in het betreffende gebied. Het is dus helemaal niet vreemd dat er niemand is, die wel verstand heeft van zaken hem nog serieus neemt. Degenen die wel verstand hebben van zaken, en Jim Hoffman als source gebruiken, dienen dus zeker eerst te verantwoorden waarom ze een ondeskundige gebruiken als source, zoals Steven Jones en Jeff King.

Hopelijk ben ik zo duidelijk geweest. Als je er iets op aan te merken hebt, ga er dan het liefst specifiek op in waar ik fout zou kunnen zitten.

ik studeer Lucht en Ruimtevaart aan de TUDelft. Ik moet nog 3 vierdejaarsvakken doen en ik ben ook al ongeveer op 30% met mijn afstuderen.
Ik zat niet in het team van degenen die loose change hebben debunked, maar ik sta wel achter hun bevindingen, omdat ik weet dat onze opleiding tot een van de besten van Europa behoort op dit gebied. Ik weet dat onze faculteit de beste ingenieurs aflevert op het gebied van simulatoren, vooral materialen, structuren en FEM modellen en natuurlijk nog andere disciplines zoals aerodynamica, prestatieleer etc.

ik doe dit voornamelijk voor mezelf, omdat ik een tijdje terug mezelf bevond tussen allemaal conspiracy aanhangers die mij helemaal volgooiden met allemaal loose change crap. ik had toen loose change nog niet gezien dus ik kon er niet echt op ingaan waar loose change hun conclusies op hadden gebasseerd. nadat ik loose change had gezien, ben ik me meer gaan verdiepen in die conspiracy wereld, en het is (subjectief mode on) mijn persoonlijke mening dat deze conspiracy theorieen een bedreiging vormen voor de gezondheid van onze samenleving, omdat het veel irrationele meningen bevordert en soms een bijna anarchistische beweging lijkt voort te brengen.
ik vind het daarom belangrijk dat er ook technici zijn die het opnemen voor onze mede-wetenschappers, voordat iedereen gaat denken dat wij techneuten nergens verstand van ehbben en dat iedereen maar beter kan luisteren naar een stel psychologen, sociologen em webdesigners op het gebied van techniek.(subjectief mode off)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:55 schreef Cyclonis het volgende:
ik studeer Lucht en Ruimtevaart aan de TUDelft. Ik moet nog 3 vierdejaarsvakken doen en ik ben ook al ongeveer op 30% met mijn afstuderen.
Ik zat niet in het team van degenen die loose change hebben debunked, maar ik sta wel achter hun bevindingen, omdat ik weet dat onze opleiding tot een van de besten van Europa behoort op dit gebied. Ik weet dat onze faculteit de beste ingenieurs aflevert op het gebied van simulatoren, vooral materialen, structuren en FEM modellen en natuurlijk nog andere disciplines zoals aerodynamica, prestatieleer etc.

ik doe dit voornamelijk voor mezelf, omdat ik een tijdje terug mezelf bevond tussen allemaal conspiracy aanhangers die mij helemaal volgooiden met allemaal loose change crap. ik had toen loose change nog niet gezien dus ik kon er niet echt op ingaan waar loose change hun conclusies op hadden gebasseerd. nadat ik loose change had gezien, ben ik me meer gaan verdiepen in die conspiracy wereld, en het is (subjectief mode on) mijn persoonlijke mening dat deze conspiracy theorieen een bedreiging vormen voor de gezondheid van onze samenleving, omdat het veel irrationele meningen bevordert en soms een bijna anarchistische beweging lijkt voort te brengen.
ik vind het daarom belangrijk dat er ook technici zijn die het opnemen voor onze mede-wetenschappers, voordat iedereen gaat denken dat wij techneuten nergens verstand van ehbben en dat iedereen maar beter kan luisteren naar een stel psychologen, sociologen em webdesigners op het gebied van techniek.(subjectief mode off)

Hm oke, klinkt zeer interessant. Wat betreft je persoonlijke mening. Ik snap wat je bedoeld, maar ik spreek buiten dit forum om eigenlijk geen mensen (en 9/11 is toch lange tijd gespreksonderwerp geweest) en ben er ook geen tegengekomen die dergelijke denkbeelden aanhangen. Hoewel ik het min of meer wel met je eens ben weet ik niet of deze hele conspiracy beweging dermate groot en gestructureerd is dat het daadwerkelijk een 'bedreiging voor de gezondheid van onze samenleving' vormt.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je bedoeld dat je buiten dit forum om geen mensen spreekt over 9/11 (en niet dat je buiten dit forum geen mensen spreekt ).

Dat heb je toch binnen een paar minuten gezien, ik had verwacht dat daar pas na half 11 een reactie op zou komen Maar inderdaad, wat je aanneemt, dat bedoel ik ook

ik zit trouwens te overwegen om de berekeningen van die stofwolk ene keer voor mezelf te doen. ik vraag me af als iemand er geinteresseerd in is deze uit te voeren?

er zitten zoals ik al aangaf cruciale fouten in de berekeningen van jim hoffman

om de ware potentiele energie te bepalen moet je niet alleen naar de energie kijken die het gebouw zelf heeft, maar ook naar het water dat aanwezig was in het gebouw, alle boeken, tafels, stoelen, computers, kasten toiletten, mensen etc etc. verder moet je hier een beetje een redelijke schatting maken van de massadistributie om uiteindelijk een beetje het systeem te kunnen simplificeren tot een puntmassa dat naar beneden stort. hiervoor moet je de integraal

Ep = SUM(dm/dh)*g*h berekenen, waarin de SUM een integraal voorstelt en dm/dh de massa per hoogte eenheid dit is helaas geen constante lijn

verder bedacht ik me nog een belangrijk punt. bij het begeven van de balken, komt er ook energie vrij. ik dacht eerst dat deze energie werd geleverd door een verschil in potentiele energie, maar dit is niet waar.
de potentiele veerenergie in een balk is namelijk gelijk aan 0.5*veerkonstante*hoekverdraaing^2 voor deze hoekverdraaiing is een kracht nodig die wordt geleverd door de zwaartekracht, en niet door een verschil in hoogte.
dit is even moeilijk in te zien en ik zou het nog even willen verifieren met iemand voor ik dit als feit beschouw. je zou in eerste instantie denken dat het wel degelijk door een verschil in hoogte komt, aangezien het gebouw eerst een stukje omlaag moet zakken alvorens veerenergie tot stand komt.
het punt is hem hier alleen, dat het niet zo is dat het gebouw zichzelf omlaag drukte met potentiele energie. de bovenste verdiepingen oefenden gewoon een kracht uit op de balken. op het moment dat die balken het niet meer konden verdragen, zullen ze eerst elastisch vervormen, daarna plastisch, en vervolgens breken. deze energie is opgebouwd door het gewicht boven, en niet doordat er potentiele energie is omgezet in een kracht. volgens mij zie ik het goed. iemand hier nog commentaar op? ik ben er vrij zeker van aangezien als je een gewicht legt op een veer, wordt de potentiele energie omgezet in kinetische energie. het gewicht levert de kracht die een potentiele energie veroorzaakt in de veer.
een versimpelde versie:
stel je voor een blok met massa M, geplaatst op een enkele veer met veerkonstante K. de verticale verplaatsing is X, de afgeleide (snelheid) is X'

de energie vergelijking is dan MGX + 0.5KX^2 = 0.5MX'^2
stel dat vlak voor het moment van bezwijken is de X' gelijk aan 0
in dat geval geldt er MGX + 0.5KX^2 = 0 X is dus gelijk aan 0, de andere oplossing is niet realistisch
met andere woorden, er was niet alleen potentiele energie door de hoogte, maar ook potentiele energie in de vorm van elastische energie in alle elastische dragende materialen in het gebouw

als je je verveelt mag je even de veerconstante opzoeken van een stalen balk en die als K gebruiken, de maximale rek van staal als X en dan een sommatie uitvoeren voor het toaal aanwezige staal en je krijgt er volgens mij een behoorlijk grote term bij voor meer potentiele energie.

als dit klopt dan is het redelijk te doen de totale energie te berekenen die vrijkomt hierdoor.
al dit veringsenergie dat ook vrij komt is volgens mij niet verwaarloosbaar. ooit een stukje metaal gebogen tot hij knakt? als je dan de uiteindes voelt, zijn ze vrij heet.
verder moet je een ruwe schatting hebben van de hitte energie van de brand.

ik begin in te zien waarom er nooit een goede analyse hiernaar is gedaan. volgens mij is het echt een behoorlijk karwei om hier een redelijk antwoord op te vinden. het beste antwoord dat je gaat krijgen heeft denk ik een behoorlijke error-marge

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik ben wel wakker

Dat blijkt wel ja. Ik dacht van, even een testje, spelen met taal, heerlijk

@ Cyclonis, zeer geinteresseerd!

ik moet het nog even uitwerken, ik twijfel nog een beetje. ik zit wel zeker in de goede richting, maar ik moet het even goed modelleren

als je namelijk een perfecte harmonische veerbeweging hebt met een massa, heb je een oneindige oscillatie waarbij energie wordt uitgewisseld tussen potentiele energie van de veer, potentiele energie van de zwaartekracht en kinetische energie van de massa.

in het geval dat de veer origineel een balk was, wat na verzwakking een elastische veer werd, dan is deze uitwisseling niet meer stabiel.
de energie die vrijkomt bij het breken van deze balken is volgens mij niet toe te schrijven aan het verschil in potentiele energie, maar door het plotseling wegvallen van de potentiele veringenergie die was opgebouwd door een hoekverdraaiing bij het naar beneden komen van het gebouw.

mocht ik het mis hebben dan zou deze potentiele veerenergie veroorzaakt zijn door het verminderen van de kinetische energie en dan heeft deze extra energie source geen extra invloed
dan moet je alsnog kijken naar al de extra massa in het gebouw waar jim hoffman geen rekening mee heeft gehouden

hmm ik moet even bovenstaande goed bekijken. volgens mij neig ik meer naar het volgende

potentiele energie werd in eerste instantie omgezet in kinetische energie bij het instorten
het werd geen echte free fall, dus een deel van de energie ging naar het vervormen en breken van de balken.
de energie die vrijkomt bij dit breken zou van zodanige grootte kunnen zijn dat het de vrij grote expulsies van stof kan verklaren bij het bezwijken van elke verdieping
het heeft echter geen toegevoegde energie content in de uiteindelijke stofwolk

Oke.

Ik snap z'n beetje wat je allemaal bedoelt met vering en potentiele energie. Maar om de balken te veren kost tijd ?
Hoe kan het dat het gebouw rond de 10 sec instort, vrije val dus. Dat kan er bij mij niet in.
En dan heb je ook nog de totale verpulvering wat ook gigantische energie kost.

Het officiele NIST rapport mist gewoon te veel parameters...om werkelijkheid uit te beelden.

Heb je overigens 911 Mysteries gezien??!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:53 schreef Cyclonis het volgende:
hmm ik moet even bovenstaande goed bekijken. volgens mij neig ik meer naar het volgende

potentiele energie werd in eerste instantie omgezet in kinetische energie bij het instorten
het werd geen echte free fall, dus een deel van de energie ging naar het vervormen en breken van de balken.
de energie die vrijkomt bij dit breken zou van zodanige grootte kunnen zijn dat het de vrij grote expulsies van stof kan verklaren bij het bezwijken van elke verdieping
het heeft echter geen toegevoegde energie content in de uiteindelijke stofwolk

Hoe verklaar je overigens dat ook de bovenste 15 verdiepingen totaal verpulverd zijn ... Er klopt ECHT iets niet aan het officiele verhaal.. Er kan gewoonweg niets anders geconcludeerd worden dat er weldegelijk explosieven gebruikt zijn.

Waarom zou anders wel WTC7 geprepareerd zijn ....

Nee WTC instortingen stinkt gigantisch.. En is het DUS niet de eerste keer dat de CIA/FBI/overheid heeft geprobeerd die torens neertehalen >> 93 bombing.

De schijn tegen is gewoon te groot. om het officiele verhaal te geloven..

*zucht*

Toch wel mooi om te zien hoe mensen reageren als er eindelijk eens iemand reageert die wel genoeg kennis in huis heeft om zinnige dingen te zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:26 schreef LostFormat het volgende:
Toch wel mooi om te zien hoe mensen reageren als er eindelijk eens iemand reageert die wel genoeg kennis in huis heeft om zinnige dingen te zeggen.

Ik hoop nu heel erg dat je doelt op Cyclonis....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik hoop nu heel erg dat je doelt op Cyclonis....

Duh.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:34 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Duh.

Ja je weet het niet hier he

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
Oke.

Ik snap z'n beetje wat je allemaal bedoelt met vering en potentiele energie. Maar om de balken te veren kost tijd ?
Hoe kan het dat het gebouw rond de 10 sec instort, vrije val dus. Dat kan er bij mij niet in.
En dan heb je ook nog de totale verpulvering wat ook gigantische energie kost.

Het officiele NIST rapport mist gewoon te veel parameters...om werkelijkheid uit te beelden.

Heb je overigens 911 Mysteries gezien??!

Nee geen vrije val dus. Dat is makkelijk te zien in de vele filmpjes en hier al vaak genoeg langs gekomen, oa in het geweldige stuk van Cyclonis

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe verklaar je overigens dat ook de bovenste 15 verdiepingen totaal verpulverd zijn ... Er klopt ECHT iets niet aan het officiele verhaal.. Er kan gewoonweg niets anders geconcludeerd worden dat er weldegelijk explosieven gebruikt zijn.

Waarom zou anders wel WTC7 geprepareerd zijn ....

Nee WTC instortingen stinkt gigantisch.. En is het DUS niet de eerste keer dat de CIA/FBI/overheid heeft geprobeerd die torens neertehalen >> 93 bombing.

De schijn tegen is gewoon te groot. om het officiele verhaal te geloven..

Lees je wel wat mensen hier voorn argumenten posten? Met dergelijke post kom je net over als een klein kind nadat een ouder rustig uit heeft gelegd dat water nat is. "Jamaar het leek ECHT droog!"

ik ben er volgems mij gedeeltelijk uit. ik wil het nog wel even verifieren door wat andere mensen die zich veel bezighouden met energie modellen.

het zit als volgt in elkaar.

de extra veringenergie die is ontstaan door de val, is gelijk aan het verschil in de kinetische energie voor het geval dat er werkelijk een vrije val was minus de kinetische energie met de near-free-fall speed die is waargenomen. dit verschil in energie is het beetje energie dat de balken nog konden opvangen als impact energy, en werd opgeslagen voor korte duur als vering energie.
deze extra energie is wel afkomstig uit het verschil in potentiele energie, concludeer ik voor zover.

de potentiele energie in de balken die er wel al vantevoren was, is afkomstig van het gewicht die de balken moesten dragen. elke staande balk is in zekere mate ook een veer namelijk, alhoewel hij erg geringe uitslagen toestaat. een balk perst in of rekt uit volgens de volgende formule

delta = FL/EA

waarin delta de rek/inkrimping is, F de kracht die de balk opvangt, E de elasticiteitsmodulus en A de doorsnede oppervlakte.

bovenstaande formule staat bekend als Hooke's Law of elasticity.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hooke's_law

m.a.w hoe lager je komt in de verdieping, hoe meer energie er zit opgeslagen in de balken als gevolg van deze uitrek. dit kan zijn opgevangen als door of meer balken te plaatsen, of door de balken onderaan dikker/sterker te maken. weet iemand dit toevalligwelke methode is gebruikt?
hoehet ook zei, een impliciet gevolg hiervan is is dat de potentiele energie als gevolg van zwaartekracht afneemt naarmate je naar beneden gaat, maar de potentiele energie as gevolg van elasticiteit toeneemt.
de potentiele energie wordt voornamelijk omgezet in snelheid en een beetje extra veerenergie, maar de veerenergie wordt voornamelijk omgezet in hitte en zeker weten ook in een zeer agressieve ontlading van deze energie in de vorm van harde knallen/explosies/ejectie van stukken stalen balk.
ooit eens gezien wat er gebeurt als een stevige metalen balk tot een zodanige extreem wordt beladen dat hij breekt? dit komt overeen met een behoorlijke knal en een afstoting van hitte. ik heb dit "live" gezien bij een practicum.

het impliciete gevolg van bovenstaande is dat naarmate het instorten verder ging, de laterale ejectie van voornamelijk stalen delen en eventueel stukken beton naar buiten toe, steeds harder werd.
m.a.w. er kwam een steeds grotere hoeveelheid veringenergie vrij bij elke verdieping die instortte.
je zou kunnen beargumenteren dat naarmate het gebouw instort de vering onderin juist afneemt omdat de massa die hetdraagt vermindert. dit is in zekere zin waar maar het grootste deel van de massa leek, aan de hand van de videoopnames gewoon loodrecht mee naar beneden te komen.

kan iemand verifieren dat bovenstaande een correcte analyse is? verder zou het mijn stellingen ook ondersteunen als zou blijken dat er op elke verdieping allemaal puin naar buiten werd gestoten, voornamelijk stalen balk onderdelen, en dat de hoeveelheid puin dat naar buiten werd geschoten, toenam naarmate het instorten zich vorderde.

als dit klopt dan is er een extra logische verklaring voor de 'ontploffingen' op elke verdieping, en de uitstoot van zware stukken metaal. verder verklaart het ook een goed deel van de hitte in het puin, en zou het eventueel zelfs kunnen voorspellen dat er misschien gesmolten metalen zijn teruggevonden in het puin, afhankelijk van de hitte die kan zijn vrijgekomen van deze energiebron.

voor zover zou ik dit nog niet willen publiceren of naar voren willen brengen als wetenschappelijk stuk, voordat ik dit heb kunnen verifieren met meerdere medestudenten, of ik denk dat ik mijn supervisor van het afstuderen ook om zijn inbreng vraag.

wat ik wel met grote mate van zekerheid kan zeggen is het volgende:

- er zit zeker veringenergie opgeslagen in alle elastische onderdelen in het gebouw
- deze energie neemt toe naarmate dit onderdeel meer kracht opvangt.
- deze energie komt vrij tijdens het falen van de structuur
- deze energie is niet afkomstig van een verschil in potentiele energie bij het instorten
- deze energie was altijd al aanwezig vanaf het moment dat de structuren krachten gingen dragen

naast dat ik deze punten zou moeten verifieren nog moet ook het volgende nog worden nagegaan:

- deze energie is niet verwaarloosbaar
- deze energie valt met enige nauwkeurigheid te berekenen.
- deze energie zou voor een zodanige hitte kunnen zorgen dat o.a. kan verklaren waarom het zo lang heet bleef in het puin

Cyclonis, Sta je achter "de bevindingen" van De TU-Delft -Loose Change studentjes??
Ik bedoel als je Zembla aandachtig begrijpend bekijkt, kun je toch nooit achter hun zeeeer beperkte, slecht onderbouwde, "ongeveer" dezelfde omstandigheden etc etc "onderzoek"- LOL! staan?

Was jij erbij? Zodat je ook Jimmy Walters zijn suprise-visit meemaakte?

Verder is NIST vooral van het gigantisch onderbouwen van niet cruciale dingen en het verzwijgen van de key vragen.
De MIT-er Jeff King, haalt vele legitimie theorien aan, waar inmiddels vele regereings theorien tegenovergezet zijn.
De exotische metalen, inboedel die in deeltjes van 0.001 micron poeder de Hudson rivier overstaken, NIST die overdrijft en verzwijgt.

typisch NIST(paar overgestapte FEMA "onderzoekers":

quote:

NIST describes the collapses of the towers as instances of “progressive collapse,” which happens when "a building or portion of a building collapses due to disproportionate spread of an initial local failure" (NIST Report, p. 200). NIST thereby falsely implies that the total collapses of the three WTC buildings were specific instances of a general category with other instances. NIST even claims that the collapses were “inevitable.”

(analyse van Theologisch, taalkundig professor die alles in zijn totaal gelezen heeft, puur wat betreft de analyse wat er gezegt word)

en [quote} The NIST Report (2005, pp. xliii and 171) says: “the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.”[/quote] lol!

Verder ook wel grappig dat zowel FEMA als NIST de hele gigantische kern "weg fantaseren" en ook nog eens negeren dat die luchtdicht was, en specifiek designed tegen het "chimney effect".

Ook vind ik het wat goedkoop om als regeringsverdediger( gezien de geschiedenis heel kwalijk/ vooral het vertrouwen), ook nog op de man te spelen.
Maar ik geloof dat dat bij NIST ook wel makkelijk word, daar had ik laatst wat over gevonden.

Ook waren er nog veel meer wat hoger geplaatste getuigen van explosieven, al zullen ze niet veel duidelijker zijn als bv. Rodriguez die er al 20 jaar werkte en onderscheiden is door Bush wegens zijn heldhaftigheid en omdat hij als laatste uit de toren kwam+-.

Al die 1e graads getuigen hebben geen enkele twijfel, zelfs niet als specifiek de keuzes worden voorgelegd.

But there's somuch more. ook kun je zodra je beyond a reasonable doubt iets hebt vastgesteld. (WTC7= CD bv.), verder gaan kijken dan je neus lang is.

Gebeurd dat niet blijf je hangen in een bepaald geloof, terwijl er nog veeeeeeeel meer is cyclonis, veelal onweerlegbaar.
600+ smoking guns.

Mischien is voor jouw de kansberekening dat een oefening op dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid word. (dat gebeurde op 9-11) buiten de ene oefening die de regering maar 10% verteld, vonden er op 911 nog 5+ "oefeningen" plaats. ( standaard in black ops- make the defense stand down AND have plausibel deniability etc etc.

Verder geeft ook tijdens 7/7londen bombing de directeur van een terreursoefeningsbedrijf, 2x stomverbaasd op tv toe, dat wat zij aan het oefenen waren ineens werkelijkheid werd op EXACT dezelfde plaats op Exact dezelfde tijd.(nogmaals standaard in een black op)

Kans op toeval berekent: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. (41 nullen - miljarden keren meer dan alle zondkorrels op aarde dat het geen toeval is - samenzwering dus) 2x.........
Zo voerd Poetin ook graag "oefeningen" uit als er ineens terrorisme uitbreekt.

Al is misschien Terrorstorm of WKJO kijken noodzakelijk om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon veels te veel...

Trouwens, voelt die Loose Change "debunkende" Student met die blonde haartjes en die puistjes zich nog steeds "bedrogen"? en "aan het handje genomen"?
en dat "onderzoek" van ze ..... maar hun "geloven" en dan iets over Hoffman zeggen, die zich er al sinds 2002 full time mee bezighoud zo'n beetje, is erg geloofwaardig.

Dossierkennis voor het totaalplaatje lijkt niet gewenst meer

Het is veelal NIST theorien tegen critica theorien, daarom probeer ik er vanalles uit te pakken, wat me heel slecht afgaat

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 15-11-2006 18:43:55 ]

Iets zegt me dat ze geen ''studentjes'' zouden hebben geheten wanneer ze gewoon de samenzweringstheorie hadden geprezen .

ik ga het transscript weer even lezen van die TUDelft presentatie.

die geweldige Jimmy Walker, stelde dat staal niet elastisch was, hetgeen al meteen blijk geeft van zijn onkunde. hoewel staal een kleine elasticiteits gebied heeft vergeleken met zijn plastische gebied, is hij wel degelijk elastisch.

verder denkt hij ook dat als een groot deel van de mensen iets gelooft, dat het dan ook waarmaat. dit is natuurlijk onzin. als 10000 mensen geloven dat een stuk aluminium eigenlijk staal is, dan wordt dat stuk aluminium niet ineens staal.

http://www.rense.com/general59/mega.htm (stuur de "nauwkeurige"berekening op zou ik zeggen)

Ik dacht trouwens dat die elasticiteit opmerking in de context was van het staal wat horizontaal in gebouwen hing 100den meters verderop.

Al zijn veel "rgumenten" natuurlijk niet het sterkste bewijs, hoewel ze geloofe ik allemaal binnen CD theorie passen.

Vandaar de "fire has very low probability" uitspraak waarschijnlijk.

ok ik heb de transscript van die avond intussen gelezen en de reacties die werden geleverd door conspiracy aanhangers ook.

Danny Jowenko is een explosiedeskundige, geen materiaaldeskundige of structuurdeskundige. Het is vanzelfsprekend dat hij 'zeker weet' dat het om een CD gaat, omdat het daar alle verschijnselen van vertoont. ik heb dit al heel vaak uitgelegd dat deze verschijnselen niet exclusief van CD zijn, dus ik ga er niet verder op in

er is nog geen officiele theorie gereed voor wtc7. dus daar valt verder niet op in te gaan

ook zij brengen weer argumenten naar voren die ik al tig keren heb weerlegd, zoals de vergelijking dat andere stalen gebouwen die in brand vlogen niet instortten, er niet mee rekening houdende dat er in deze gebouwen geen boeing 767 stortte, iets wat cruciaal was voor de instorting. Nee, voor de zoveelste maal, het kwam niet door de impact van de vliegtuigne, maar door de combinatie vliegtuig + brand

het staal is nooit gesmolten voor de zoveelste keer. de studenten hebben dit ook nooit beweerd dat dit de toedracht was

vuurbestendigheid betekent niet onontblambaarheid

de studenten hadden blijkbaar nog niet echt ervaring met openbaar discussieren, vnadaar dat ze hun stellingen niet echt geloofwaardig wisten te maken, maar ze zaten wel steeds bij het rechte eind.
zo is het vergelijken van die stalen balken met een theelepel volledig correct, hoe raar dat ook klinkt. voor non-technici klinkt dit als een onzinnige vergelijking, maar technici kunnen altijd makkelijk over dit soort dingen heenkijken en inzien dat deze vergelijking klopt, aangezien staal ook elastisch is, net zoals plastic. lees mijn hele bovenstaande analyse voor de duidelijkheid.
jimmy walker heeft INCORRECT gesteld dat staal niet elastisch is.

zijn hele methode klopt ook van geen kant. je bewijst iets niet door een gebrek aan tegenbewijs. dat slaat nergens op. je bewijst iets door het te bewijzen

"absense of proof is no proof of absense"

moet niet vervormd worden naar

"absense of proof is no proof of precense"

hoe komt hij er overigens bij dat het landingsgestel naar buiten moest zijn geweest? ik weet dat er sommige vliegtuigen zijn die dit forceren als je eenmaal laag bij de grond zit, maar over het algemeen gaat er alleen een alarm af dat je wielen nog ingetrokken zijn.

verder hoeft het helemaal niet zo te zijn dat die motoren over de grond zijn geschoren omdat hij niet heeft aangetoond dat het vliegtuig zich op zodanige hoogte bevond.

de zogenaamde verdamping zou natuurlijk hebben plaatsgevonden na de impact, niet ervoor

en vervolgens geld ook hier, dat niet omdat de helft van de zaal iets vind, dat het dan ook waar is. de algemene mening over iets technisch is onafhankelijk van de waarheid vna de stelling

""Staalconstructies zijn zeer gevoelig voor hitte." I laughed out loud when I read this."
wat een ongelooflijke domme oen. dit is een volledige correcte stelling, de enige reden dat gebouwen ertegen kunnen is doordat ze een beschermlaag krijgen. als deze beschermlaag er niet zou zijn, of beschadigd zou raken, is de constructie wel degelijk hitte gevoelig. stoer hoor, zeggen dat je lacht om iets wat volledig correct is, maak jezekf maar belachelijk

deadline june 2005

al die opmerkingen die waren geleverd door critici van de TU studenten slaan nergens op. helaas moet ik bekennen dat op mijn faculteit er voornamelijk idd nerdjes rondlopen die niet echt in staat zijn te discussieren. dit neemt niet weg dat ze weten waar ze het over hebben, en hun tegenargumenten klopten ook volledig. ze haddne het alleen wat genuanceerder naar voren moeten brengen

"het ene gebouw is het andere niet" is een prima reactie, aangezien je het WTC idd niet kan vergelijken met die andere genoemde gebouwen, omdat daar niet vantevoren een B767 in is gestort

de vergelijking met een theelepeltje is ook prima, aangezien staal idd elastisch is, in tegenstelling wat de deskundige jimmy walker probeert te beweren.

Ik heb eigenlijk alleen ZEMBLA een paar keer gezien.( zeeer kostelijk - er word niets ontkracht, alleen letterlijk een hele slechte poging (un)popular mechanics te imiteren, en de wat meer implicerende dingen zijn al helemaal onweerlegbaar).

Verder druipt het er ook vanaf niet te weten hoeveel informatie er nu eigenlijk is.
Binnen een beperkt informatiekader valt de regeringstheorie misschien nog wel te handhaven.

Verder geloof ik best dat je kennis van zaken hebt op jouw gebied en dat het allemaal mogelijk is(hoe onwaarschijnlijk ook).

Feit is dat beide versies theorien zijn, beide kanten met fouten en tegenstrijdigheden.( fema/NIST/9-11 commission/(un)popular mechanics voorop en achteraf..).

Zo zou je denken als het allemaal zo plausibel is waarom dan half america + de rest van de wereld dankzij LC over WTC7 weet? en put options, silverstein, voorkennis etc etc etc
en waarom iets wat "onzin" is niet aangepakt word publiekelijk door NIST/fema etc.
Het lijkt me dat terwijl 86% van de U.S. en zo'n beetje heel de wereld geen fuck mee van de 9-11 theorie geloven het toch tijd is even alle onzin met bewijs de mond te snoeren.

Nee hoor, zelfs de 84 foto's van het pentagon "vliegtuig" laten ze niet zien.
Terwijl Rumsfeld aangeklaagd word wegens oorlogsmisdaden in Duisland nu (ff leuk)

Het ligt er gewoon TE dik op.

als individu ben je "gehandicapt" zodra je oog-in-oog komt met een samenzwering zo monsterlijk, dat je simpelweg niet KUNT geloven dat het waar is.
- Hoover ( 50 jaar hoofd FBI, voordat er een cia was etc etc)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:38 schreef pietje77 het volgende:
Cyclonis, Sta je achter "de bevindingen" van De TU-Delft -Loose Change studentjes??
Ik bedoel als je Zembla aandachtig begrijpend bekijkt, kun je toch nooit achter hun zeeeer beperkte, slecht onderbouwde, "ongeveer" dezelfde omstandigheden etc etc "onderzoek"- LOL! staan?

Was jij erbij? Zodat je ook Jimmy Walters zijn suprise-visit meemaakte?

Grappig en voorspelbaar dat je niet op zijn argumenten ingaat Beetje onderhevig aan wat ontkennings dingetjes?

quote:

Verder is NIST vooral van het gigantisch onderbouwen van niet cruciale dingen en het verzwijgen van de key vragen.
De MIT-er Jeff King, haalt vele legitimie theorien aan, waar inmiddels vele regereings theorien tegenovergezet zijn.
De exotische metalen, inboedel die in deeltjes van 0.001 micron poeder de Hudson rivier overstaken, NIST die overdrijft en verzwijgt.

Wat bazel jij nou weer Wat kreten die je uit te lucht grijpt? Waar haal je ze vandaan?

quote:

typisch NIST(paar overgestapte FEMA "onderzoekers":
[..]

(analyse van Theologisch, taalkundig professor die alles in zijn totaal gelezen heeft, puur wat betreft de analyse wat er gezegt word)

Waarom zouden we moeten verwachten dat een taalkundig professor iets van deze zaken af weet?

quote:

en [quote} The NIST Report (2005, pp. xliii and 171) says: “the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.” lol!

Lol roepen is erg makkelijk. Als je het zo lollig vind, kan je dan ook aangeven wat er niet klopt in zijn redenering?

quote:

Verder ook wel grappig dat zowel FEMA als NIST de hele gigantische kern "weg fantaseren" en ook nog eens negeren dat die luchtdicht was, en specifiek designed tegen het "chimney effect".

Ook vind ik het wat goedkoop om als regeringsverdediger( gezien de geschiedenis heel kwalijk/ vooral het vertrouwen), ook nog op de man te spelen.
Maar ik geloof dat dat bij NIST ook wel makkelijk word, daar had ik laatst wat over gevonden.

Waar maakt hij zich daar schuldig aan dan?

quote:

Ook waren er nog veel meer wat hoger geplaatste getuigen van explosieven, al zullen ze niet veel duidelijker zijn als bv. Rodriguez die er al 20 jaar werkte en onderscheiden is door Bush wegens zijn heldhaftigheid en omdat hij als laatste uit de toren kwam+-.

Ik hecht toch wat meer waarde aan de opname van een telefoongesprek op het moment van instorten. Daar was geen enkele explosie op te horen.

quote:

Al die 1e graads getuigen hebben geen enkele twijfel, zelfs niet als specifiek de keuzes worden voorgelegd.

Dat zijn getuigenverklaringen bij defenitie zo'n beetje

quote:

But there's somuch more. ook kun je zodra je beyond a reasonable doubt iets hebt vastgesteld. (WTC7= CD bv.), verder gaan kijken dan je neus lang is.

Als jij wat minder vastgeroest zat in je waanbeelden...

quote:

Gebeurd dat niet blijf je hangen in een bepaald geloof, terwijl er nog veeeeeeeel meer is cyclonis, veelal onweerlegbaar.
600+ smoking guns.

Waarvan je niets tegen al het afschietwerk in kan of wil brengen Schiet op zo. Klinkt voor mijn oren iig als een geloof.

quote:

Mischien is voor jouw de kansberekening dat een oefening op dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid word. (dat gebeurde op 9-11) buiten de ene oefening die de regering maar 10% verteld, vonden er op 911 nog 5+ "oefeningen" plaats. ( standaard in black ops- make the defense stand down AND have plausibel deniability etc etc.

Verder geeft ook tijdens 7/7londen bombing de directeur van een terreursoefeningsbedrijf, 2x stomverbaasd op tv toe, dat wat zij aan het oefenen waren ineens werkelijkheid werd op EXACT dezelfde plaats op Exact dezelfde tijd.(nogmaals standaard in een black op)

Ik zie dat je de post over de waarschijnlijkheid daarvan ook weer mooi aan het negeren bent.

quote:

Kans op toeval berekent: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. (41 nullen - miljarden keren meer dan alle zondkorrels op aarde dat het geen toeval is - samenzwering dus) 2x.........
Zo voerd Poetin ook graag "oefeningen" uit als er ineens terrorisme uitbreekt.

Idem.

quote:

Al is misschien Terrorstorm of WKJO kijken noodzakelijk om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon veels te veel...

Trouwens, voelt die Loose Change "debunkende" Student met die blonde haartjes en die puistjes zich nog steeds "bedrogen"? en "aan het handje genomen"?
en dat "onderzoek" van ze ..... maar hun "geloven" en dan iets over Hoffman zeggen, die zich er al sinds 2002 full time mee bezighoud zo'n beetje, is erg geloofwaardig.

Zou je anders eens een keer even compleet als Cyclonis in kunnen gaan op dat onderzoek? Dat zou je geloofwaardigheid iig weer een beetje opkrikken.

quote:

Dossierkennis voor het totaalplaatje lijkt niet gewenst meer

Als het op deze schaal al niet klopt is dat overbodig ja.

quote:

Het is veelal NIST theorien tegen critica theorien, daarom probeer ik er vanalles uit te pakken, wat me heel slecht afgaat

Ga dan een keer duidelijk in op het NIST verhaal

http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm ( zal de betrokkenen eens erbij halen)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:55 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb eigenlijk alleen ZEMBLA een paar keer gezien.

Ga eens een boek lezen over statica/dynamica Denk dat dat nuttiger is dan al die docu's van je.

quote:

<knip>
Zo zou je denken als het allemaal zo plausibel is waarom dan half america + de rest van de wereld dankzij LC over WTC7 weet? en put options, silverstein, voorkennis etc etc etc
en waarom iets wat "onzin" is niet aangepakt word publiekelijk door NIST/fema etc.
Het lijkt me dat terwijl 86% van de U.S. en zo'n beetje heel de wereld geen fuck mee van de 9-11 theorie geloven het toch tijd is even alle onzin met bewijs de mond te snoeren.

Mooi gevalletje selectief lezen. Dat een grote groep van mening is dat er iets niet klopt betekend niet dat die hele groep het hele rapport verwerpt en denkt dat de regering achter de aanslagen zat.

quote:

Nee hoor, zelfs de 84 foto's van het pentagon "vliegtuig" laten ze niet zien.
Terwijl Rumsfeld aangeklaagd word wegens oorlogsmisdaden in Duisland nu (ff leuk)

Waarom zouden ze?

quote:

Het ligt er gewoon TE dik op.

als individu ben je "gehandicapt" zodra je oog-in-oog komt met een samenzwering zo monsterlijk, dat je simpelweg niet KUNT geloven dat het waar is.
- Hoover ( 50 jaar hoofd FBI, voordat er een cia was etc etc)

Weet je toevallig ook een quote over argumenten en feiten niet willen zien?

edit: de 911 boeing verbrandde 60% van de kerosine bij impact/ vuurbal (NIST of fema).
Hoeveel zat er ook al weer in bij opstijgen? gezien kerosine duur is; het minimale.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:09 schreef pietje77 het volgende:
edit: de 911 boeing verbrandde 60% van de kerosine bij impact/ vuurbal (NIST of fema).
Hoeveel zat er ook al weer in bij opstijgen? gezien kerosine duur is; het minimale.

Dat hoeft niet per see het minimale te zijn. Als het op dat punt goedkoper is dan bij de bestemming loont het nog wel eens om extra mee te nemen.

The Trouble with Steven E. Jones' 9/11 Research

quote:

Disturbed about the content and quality of physicist Steven E. Jones' 9/11 work, Drs. Morgan Reynolds and Judy Wood present a critique. It covers ten major issues which include demolition of WTC 7, demolitions of WTC 1&2, evidence for high-energy explosives, thermite, glowing aluminum, No Plane Crash Theory (NPCT instead of NPT) and other issues. Jones responded on two issues and Reynolds/Wood found it so unsatisfactory that they replied here, which incorporates Jones’ response.

http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=trouble_with_jones

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:27 schreef Resonancer het volgende:
The Trouble with Steven E. Jones' 9/11 Research
[..]

Dus zelfs vergezochte theorieen worden gede-bunked (kut, wat heb ik een hekel aan dat woord) en vervangen door nog veel weirdere theorieen ?

Is dat niet raar ?

Mensen wijzen naar 9/11, zeggen dat het niet klopt, en wijzen naar 'bewijs' ... En daarna komt er iemand anders langs welke zogenoemd 'bewijs' verwerpt en met een nog weirdere theorie op de proppen komt ?

Zou het misschien niet makkelijker zijn om het officiele verhaal te ontkrachten dan met andere theorieen te komen ?

Want nu zoeken we het wel HEEL ver, niet ?

Laten we beginnen met totaal ELK punt uit het officiele verhaal te proberen ontkrachten, lijkt me makkelijker.

Gelezen, het lijkt heel erg op een trojan horse site. Er word extreem veel op de man gespeeld en plausibele theorieen afgewisseld met bv. de "no plane theorie".
Dit is dus wat de U.S. letterlijk verstaat onder propaganda of des-info.
Verschillende gradaties mogelijk. Van ScrewLC - of 100% achter de regering.
Tot gedeeltelijk op gewenste punten (matig incriminerend voor Bush&co) achter 9-11 truth te staan.
Vaak zijn de geclaimde bewijzen precies wat in de "debunk sites" aan bod komt.

Ze weten dondersgoed dat 100% de regering verdedigen zoals (un)popular mechanics geen drol meer helpt.
Ze moeten dus proberen zich middels 10% waarheid tussen de critici te plaatsen.

Erg veel financieen voor beschikbaar en corrupte mensen zat.

Dit moet natuurlijk ook iedereen gezien hebben.( hier kennen de meeste het wel)

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)

Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.

100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen )

Zo kun je als Bernays expert, dmv. propaganda doorzien, wetgeving, hype, media, kennis en vooral ook insiders tot Alex zijn conclusies komen. Sinds 1997 roept hij al hetzelfde en het komt 1 voor 1 uit.

Vandaar:

quote:

In the beginning of a change the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot.

en bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

Can you say P.A.T.S.Y. ?? ( fuck zeg iedere keer hetzelfde, iedere keer.) l'histoire ce repete

even kort, ik ga zo naar kantoor verder werken aan mijn afstuderen

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij. het is zelfs niet onwaarschijnlijk. het is alleen een uniek geval. dat is het ook, omdat dit voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dat er 2 passagiersjets van dit formaat vliegen in 2 wolkenkrabbers

ik heb (hopelijk) niet alleen aangetoond dat het officiele rapport mogelijk is, maar ook dat het een logische conclusie is die volgt op correcte aannames en een correcte analyse.

ik ben best bereid te luisteren naar een demolition theorie, maar die moet dan wel goed in elkaar zitten, en niet alleen aangeven dat er verschijnselen zijn die overeen komen met CD.

verder vind ik het ook prima om het officiele rapport te ontkrachten, maar dan moet dat wel gebeuren aan de hand van correcte analyses. men moet niet met onwaarheden proberen dit te bereiken.

*** INTERESSANT ****

om je even een goed voorbeeld te geven. een aantal tientallen jaren terug, toen de eerste passagiers jetvliegtuigen op de markt kwamen leek alles ook prima in orde
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

na verloop van tijd begonnen deze vliegtuigen spontaan uit de lucht te vallen. niet alleen vielen ze uit de lucht, ze bleken ook nog eens geexplodeerd te zijn. alle verschijnselen wezen er op dat het om bommen zou gaan. voor een non-expert ligt de conclusie al snel vast dat het om een bom zou gaan.

de wetenschappelijke wereld bleef het een mysterie noemen. na een heeel langdurig onderzoek, een klassiek onderzoek binnen mijn vakgebied, bleek uiteindelijk dat de ontploffingen tot stand kwamen door haarscheurtjes. ja, haarscheurtjes. dit klinkt misschien totaal onwaarschijnlijk voor mensen die hier niet in thuis zijn maar ja, haarscheurtjes.
haarscheurtjes op de plaatsen waar gesneden is uit het metaal, of klinknagels in zijn gezet.
door het constant oppompen en weer leeglopen van de drukcabine treedt er een verschijnsel op met de naam 'metal fatigue', wat dus inhoud dat door de cyclische belading van de krachtdragende frame, de haarscheurtjes op een gegeven moment ene kritische grootte bereiken, waardoor er een kritische stress concentratie ontstaat bij 1 of enkele van deze haarscheurtjes. eenmaal weer opgepompt in de lucht, komt deze waarde over een bepaalde grens heen waardoor de fail safe principe niet meer stand houd, omdat op 1 plek er failure optreedt, en de andere reeds verzwakte plekken niet meer in staat zijn om dit op te vangen, iets wat ze onder normale omstandigheden wel zouden hebben gekund. dit heeft een kettingreactie van failures tot gevolg met een spontane explosie vna de drukcabine die van binnen uit onder druk staat om op die grote hoogte de atmosferische druk op zeeniveau na te bootsen.
dus ja, haarscheurtjes. dit klinkt dan ook onwaarschijnlijk, maar onwaarschijnlijk is het zeker niet. ook al klinkt het heel makkelijk en aannemelijk dat als een vliegtuig spontaan explodeert in de lucht, dat het een gevolg was van een bom, wat ook genoeg mensen geloofden.
uiteindelijk heeft een goede analyse ertoe geleid dat de ware toedracht de haarscheurtjes waren, onderheven aan een cyclische kracht die tot een explosieve decompressie leidde en een totale structural failure.
hoe onwaarschijnlijk dit ook klinkt, in de ogen van de wetenschap is dit gewoon de logische verklaring en dit onderzoek heeft ertoe geleid dat vliegtuigen nu veel veiliger zijn.

voor hen die een beetje goed inzicht hebben, kunnen bovenstaand verhaal goed relateren ana het wtc verhaal denk ik. hoe makkelijk het ook klinkt dat er bommen aan te pas kwamen, gezien de verschijnselen, heeft de wetenschap (naar mijn idee) bewezen dat er andere krachten aan te pas kwamen. deze krachten zijn volstrekt wetenschappelijk verantwoord en helemala niet onwaarschijnlijk, en ik denk dat aan de hand van deze analyse gebouwen voortaan wel zodanig gebouwd kunnen worden dat ze de combinatie impact + vuur kunnen weerstaan

ik vind het juist zeer gevaarlijk op basis van allemaal foutieve analyses te concluderen dat het NIST rapport incorrect is, en dat het WTC wel degelijk veilig is en bestendig tegen de effecten die waren opgetreden, en dat intussen er geen maatregelen genomen worden zodat in de toekomst dit niet meer kan voorkomen

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:06 schreef pietje77 het volgende:
Dit moet natuurlijk ook iedereen gezien hebben.( hier kennen de meeste het wel)

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)

Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.

100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen )

Zo kun je als Bernays expert, dmv. propaganda doorzien, wetgeving, hype, media, kennis en vooral ook insiders tot Alex zijn conclusies komen. Sinds 1997 roept hij al hetzelfde en het komt 1 voor 1 uit.

Vandaar:
[..]

en bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

Can you say P.A.T.S.Y. ?? ( fuck zeg iedere keer hetzelfde, iedere keer.) l'histoire ce repete

Ben je nog van plan inhoudelijk te gaan reageren?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij.

Neem aan de het over het NIST rapport gaat? E niet om het comission report?

ik heb het over het NIST rapport

hoe meer ik erover nadenk, over wat ik heb voorgesteld van die elastische energie, hoe meer ik ervan overtuigd raak.
het is namelijk zeker zo dat al die balken in zekere mate elastisch ingedrukt werden. bij het breken komt deze energie vrij

ik weet niet als er hier materiaal technici tussen zitten, maar ik heb ooit een practicum gehad waarbij wij een klein ijzeren staafje gingen belasten tot hij brak.
dit was een klein staafje met als doorsnede ongeveer 4 x 1 cm en ongeveer een halve meter lang. ik weet nog wat voor een knal er vrij kwam, dat deed pijn aan de oren. verder werden de 2 delen waaruit de staaf bestond ook nog eens ontzettend heet, vooral de uiteindes waar de breuk ontstond werden echt schroeiend heet waaraan je jezelf zou branden. exacte temperaturen weet ik

dit zou namelijk een deel van al die 'explosies' verklaren (naast de drukopbouw), de vrijgekomen energie door het instorten, en het uitstoten van allemaal stalen delen (naast de drukopbouw)

http://video.google.nl/videoplay?docid=5589099104255077250&q=press+for+truth
Dit is echt zeer de moeite ook, kun je zien welke vrouwen er voor gezorgd hebben dat er uberhaupt "onderzoek" kwam.
1 kun je zien tegen wie jij het eigenlijk opneemt.
2. twijfel ik of je het nog met droge ogen, onafhankelijk durft te noemen.

De macht die ze hebben en intimidatie en smeercampagnes en wetgeving tegen klokkenluiders is absurd.

Gigantisch respect voor de mensen die publiek durven gaan.

kun je liever even de belangrijke puntjes eruit noteren? het kost mij teveel tijd om AL deze documentaires die je mij stuurt te gaan kijken je hebt er nogal veel

ik neem het tegen niemand op vind ik. ik neem het op voor de wetenschap, die hier wordt geridiculiseerd door een stel ondeskundige mensen.

wat ik trouwens niet snap is dat de CD theorie en de officiele theorie eigenlijk vrijwel volledig hetzelfde zijn.
het enige verschil is de methode waarmee de dragende balken verzwakt waren. de rest is helemaal hetzelfde. al die vragen die men stelt of kritiek die men levert op het officiele rapport zijn ook van toepassing op CD.
zo is de hitte in het puin. de stofwolk, de manier van collapse, de rook etc etc voor beide gevallen hetzelfde

http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892 (kort)
Dit is trouwens simpel maar ook geniaal, vooral op het einde.

Maar nu zal ik me eens proberen me te beperken tot NIST.

ik heb het begin van die film wel even bekeken. ik zie voornamelijk treurende vrouwen nu. wat wil je hiermee zeggen eigenlijk? dat deze vrouwen expertise hebben over wat hier van belang is?

Tja, het geeft aan hoe "onafhankelijk" de boel is en dat het aller allerlaatste doel de waarheid achterhalen is, door de mensen die alles in hun macht hebben. legaal en illegaal.

Blauwdruk van de geschiedenis...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus zelfs vergezochte theorieen worden gede-bunked (kut, wat heb ik een hekel aan dat woord) en vervangen door nog veel weirdere theorieen ?

Is dat niet raar ?

Mensen wijzen naar 9/11, zeggen dat het niet klopt, en wijzen naar 'bewijs' ... En daarna komt er iemand anders langs welke zogenoemd 'bewijs' verwerpt en met een nog weirdere theorie op de proppen komt ?

Zou het misschien niet makkelijker zijn om het officiele verhaal te ontkrachten dan met andere theorieen te komen ?

Want nu zoeken we het wel HEEL ver, niet ?

Laten we beginnen met totaal ELK punt uit het officiele verhaal te proberen ontkrachten, lijkt me makkelijker.

Zoals ik hier al vaker heb geschreven ben ik zo iemand die de (heel ver gezochte?) theorie van mini nukes niet uitsluit, sterker nog, ik vind dat heel veel verschijnselen die richting op wijzen.
Deze site zegt dat niet direct maar hfdstk " V. High Energy Devices " laat er weinig twijfel over bestaan dat zij dat ook vermoeden. Jones heeft hier trouwens wel op gereageerd (ben ik nog aan het lezen), maar waarom zouden believers 'n onderzoek van 'n mede believer niet kritisch mogen analyseren?
Overigens snap ik je vragen, heeft dat nut en is het niet handiger om met het NIST rapport te beginnnen?
Tja...het NIST rapport mist i.m.o de basis en is afhankelijk van het staal wat de FEMA hun heeft doen toekomen.


@ Pietje77
Waarom zou Jones geen desinformant kunnen zijn?

jones is helaas iemand die in zijn analyses hele foute aannames en observaties maakt, die ik al in mijn eerdere posts naar voren bracht.

verder is jones ook degene die beweert keihard en onomwerpelijk bewijs te hebben dat Jezus in de USA heeft rondgelopen

Was het nu trouwens Bush memo1991 die alle klokkenluiders compleet van al hun rechten stript?(sinds 911(reichstagfire) military act zijn we allemaal rechtenloos en kunnen gemarteld en geheim geëxecuteerd worden.

Geen westerse dictator die dit ooit op papier durfden te zetten, zwart op wit.

0.1% van wat dankzij 911(lees: reichstagfire) allemaal mogelijk is.

Dat zeg ik niet reso, maar ik baseer mijn mening op het gehele artikel.

ik zou verder willen vermelden dat ik me in deze discussie niet ga proberen te verlagen tot het nivo van waarom 'gelovers' geloven. ik ga er gewoon van uit dat jullie een theorie hebben gezien die jullie geloofwaardig vinden en dat jullie die om meerdere redenen aanhangen.

ik hoop ook dat jullie zo degelijk kunnen zijn om ook mijn motieven niet te gaan bepalen dat ik zogenaamd bang ben voor de waarheid. ik ben iemand die het een kwalijke zaak vind dat er veel non-experts zijn die in feite willen zeggen dat bijna alle ingenieurs ter wereld, die het eens zijn met het officiele rapport ondeskundig zijn.
ik hoor ook bij diegenen die het officiele rapport aanhangen, niet omdat ik bang ben voor de zogenaamde waarheid, maar omdat ik waarde hecht aan een wetenschappelijke analyse, die gebouwd is op correcte observaties en analyses, en ik die zeker niet in twijfel ga trekken door een tegenanalyse die vol fouten staat.

selectie van de top 10 circulerende NIST absurdheden:
#5. Their steel tests contradicted their own theory and showed that the towers should not have collapsed.[7]

#4. They “proved” their theory with computer models that they refuse to release.[8]

#3. Their computer simulations used exaggerated data.[9]


#2. Their 10,000 page, 43 volume report explains (only in a footnote!), that their theory is a pre-collapse theory—they do not attempt to explain the “structural behaviour of the tower” after the collapse began![10]

NIST’s most absurd blunder of all?

#1. Their 10,000 page, 43 volume report can’t find the space to discuss molten and evaporated steel; outrageously claiming that it was “irrelevant to the investigation”![11]

This statement is stunning evidence that there needs to be a criminal investigation, as well as a new investigation.

Most of this information is in an essay I wrote about the NIST report. For a more complete examination of the NIST report, read:

9/11, NIST, and “Bush Science”: A New Standard for Absurdity
http://www.911blogger.com/node/4324

[1] www.nist.gov/

[2] This is NIST’s theory in their own words: “The two aircraft hit the towers at high speed and did considerable damage to principal structural components: core columns, floors, and perimeter columns. However, the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.”

Taken from: NIST: “Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers” page 4.

Therefore, the NIST theory is a “fireproofing theory”. If the fireproofing was not removed the buildings would not have collapsed according to NIST.

Plane damage was therefore insignificant:

Thomas Eagar, an MIT professor of materials engineering who supports the official theory, says that the impact of the airplanes would not have been significant, because “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure” (Eagar and Musso, 2001, pp. 8-11).

Professor Astaneh-Asl of University of California:said “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News, Oct 5, 2001.

en Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005.

[9] What data did NIST use for these computer models? We don’t know exactly, but they did reveal:

“The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.”
NIST, 2005, p. 142; emphasis added.


This does not prove their predetermined conclusion so they change their data until they get the desired result—building collapse:

“The more severe case… was used for the global analysis of each tower... To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports [e.g., complete collapse occurred], the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance… the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted...”

NIST, 2005, p. 142; emphasis added.

NIST’s theory couldn’t be proved with the original data, so they changed the data, which was different from the eyewitness reports. Does this “evidence” prove anything besides the fact computer simulations are fun to fool around with?

NIST also revealed:

“The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.”

Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005.

[10] NIST: “The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although [the investigation] does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” NIST, 2005, p. 80, fn. 12; emphasis added.

The report is irrelevant if it can’t explain the “structural behavior of the tower” after the collapse began. Essentially, the only focus of the report is to prove that the collapse started, not what happened after it started.

[11] I can’t believe they actually stated this on the record! NIST truly sets a new standard for absurdity.

samenvatting 911blogger*

Komt trouwens Hoffman de sofware specialist toch van pas, buiten zijn jarenlange onderzoek.

[img]<a href="http://www.putfile.com/pic.php?img=4013288" target="_blank"><img src="http://img1.putfile.com/thumb/11/32015054126.jpg" alt="Click to enlarge"></a>[/img]

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 17-11-2006 21:14:07 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
ik zou verder willen vermelden dat ik me in deze discussie niet ga proberen te verlagen tot het nivo van waarom 'gelovers' geloven.

Verlagen?. Denk dat het "wetenschappelijk " verantwoorder is om te zeggen ; "ik verplaats me niet tot het niveau" dan kan degene die het leest zelf bepalen of dit niveau hoger of lager is.

quote:

ik hoop ook dat jullie zo degelijk kunnen zijn om ook mijn motieven niet te gaan bepalen dat ik zogenaamd bang ben voor de waarheid. ik ben iemand die het een kwalijke zaak vind dat er veel non-experts zijn die in feite willen zeggen dat bijna alle ingenieurs ter wereld, die het eens zijn met het officiele rapport ondeskundig zijn.
ik hoor ook bij diegenen die het officiele rapport aanhangen, niet omdat ik bang ben voor de zogenaamde waarheid, maar omdat ik waarde hecht aan een wetenschappelijke analyse, die gebouwd is op correcte observaties en analyses, en ik die zeker niet in twijfel ga trekken door een tegenanalyse die vol fouten staat.

(ik neem maar aan dat je opm over het NIST rapport gaat) Ik twijfel niet aan de deskundigheid van deze experts, maar aan hun onafhankeljkheid en aan de input die ze via de FEMA hebben gekregen.
Ik kan je aardig wat v.b.en geven waaruit bljkt dat de "wetenschap" ernaast kan zitten.

quote:

Are there 2 different dioxins with the same chemical structure, attributes and name? This is the same dioxin that our government, after intensive investigation of their actions, found to be safe and had no correlation to the "mental delusions" of our Vietnam veteran's illnesses. This is the same dioxin in which our Vietnam veterans swam, laid, breathed and then spawned mutated chromosomal aberrations of children that had no correlation to that exposure, according to our government's thorough evaluation. Yet, 17 years after our government proved it "safe" in the following study. They suddenly realized it needs to be banned from existence. How many years earlier could this banning have been done, had the government not falsified data, ignored relevant data and stonewalled any attempts to retrieve relevant information?
http://www.thepriceofliberty.org/04/09/07/ward.htm

sorry wat ik wilde zeggen is dat ik me niet ga verlagen tot het nivo van de motieven te bespreken waarom gelovers geloven.

of ja, aanpassen hoe je het wilt. ik vind het een beetje jammer als de discussie de vorm aanneemt dat we alleen maar over elkaars hidden agenda gaan praten ipv on topic blijven

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:
even kort, ik ga zo naar kantoor verder werken aan mijn afstuderen

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij. het is zelfs niet onwaarschijnlijk. het is alleen een uniek geval. dat is het ook, omdat dit voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dat er 2 passagiersjets van dit formaat vliegen in 2 wolkenkrabbers

ik heb (hopelijk) niet alleen aangetoond dat het officiele rapport mogelijk is, maar ook dat het een logische conclusie is die volgt op correcte aannames en een correcte analyse.

ik ben best bereid te luisteren naar een demolition theorie, maar die moet dan wel goed in elkaar zitten, en niet alleen aangeven dat er verschijnselen zijn die overeen komen met CD.

verder vind ik het ook prima om het officiele rapport te ontkrachten, maar dan moet dat wel gebeuren aan de hand van correcte analyses. men moet niet met onwaarheden proberen dit te bereiken.

*** INTERESSANT ****

om je even een goed voorbeeld te geven. een aantal tientallen jaren terug, toen de eerste passagiers jetvliegtuigen op de markt kwamen leek alles ook prima in orde
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

na verloop van tijd begonnen deze vliegtuigen spontaan uit de lucht te vallen. niet alleen vielen ze uit de lucht, ze bleken ook nog eens geexplodeerd te zijn. alle verschijnselen wezen er op dat het om bommen zou gaan. voor een non-expert ligt de conclusie al snel vast dat het om een bom zou gaan.

de wetenschappelijke wereld bleef het een mysterie noemen. na een heeel langdurig onderzoek, een klassiek onderzoek binnen mijn vakgebied, bleek uiteindelijk dat de ontploffingen tot stand kwamen door haarscheurtjes. ja, haarscheurtjes. dit klinkt misschien totaal onwaarschijnlijk voor mensen die hier niet in thuis zijn maar ja, haarscheurtjes.
haarscheurtjes op de plaatsen waar gesneden is uit het metaal, of klinknagels in zijn gezet.
door het constant oppompen en weer leeglopen van de drukcabine treedt er een verschijnsel op met de naam 'metal fatigue', wat dus inhoud dat door de cyclische belading van de krachtdragende frame, de haarscheurtjes op een gegeven moment ene kritische grootte bereiken, waardoor er een kritische stress concentratie ontstaat bij 1 of enkele van deze haarscheurtjes. eenmaal weer opgepompt in de lucht, komt deze waarde over een bepaalde grens heen waardoor de fail safe principe niet meer stand houd, omdat op 1 plek er failure optreedt, en de andere reeds verzwakte plekken niet meer in staat zijn om dit op te vangen, iets wat ze onder normale omstandigheden wel zouden hebben gekund. dit heeft een kettingreactie van failures tot gevolg met een spontane explosie vna de drukcabine die van binnen uit onder druk staat om op die grote hoogte de atmosferische druk op zeeniveau na te bootsen.
dus ja, haarscheurtjes. dit klinkt dan ook onwaarschijnlijk, maar onwaarschijnlijk is het zeker niet. ook al klinkt het heel makkelijk en aannemelijk dat als een vliegtuig spontaan explodeert in de lucht, dat het een gevolg was van een bom, wat ook genoeg mensen geloofden.
uiteindelijk heeft een goede analyse ertoe geleid dat de ware toedracht de haarscheurtjes waren, onderheven aan een cyclische kracht die tot een explosieve decompressie leidde en een totale structural failure.
hoe onwaarschijnlijk dit ook klinkt, in de ogen van de wetenschap is dit gewoon de logische verklaring en dit onderzoek heeft ertoe geleid dat vliegtuigen nu veel veiliger zijn.

voor hen die een beetje goed inzicht hebben, kunnen bovenstaand verhaal goed relateren ana het wtc verhaal denk ik. hoe makkelijk het ook klinkt dat er bommen aan te pas kwamen, gezien de verschijnselen, heeft de wetenschap (naar mijn idee) bewezen dat er andere krachten aan te pas kwamen. deze krachten zijn volstrekt wetenschappelijk verantwoord en helemala niet onwaarschijnlijk, en ik denk dat aan de hand van deze analyse gebouwen voortaan wel zodanig gebouwd kunnen worden dat ze de combinatie impact + vuur kunnen weerstaan

ik vind het juist zeer gevaarlijk op basis van allemaal foutieve analyses te concluderen dat het NIST rapport incorrect is, en dat het WTC wel degelijk veilig is en bestendig tegen de effecten die waren opgetreden, en dat intussen er geen maatregelen genomen worden zodat in de toekomst dit niet meer kan voorkomen

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job

Dan heb je nog de rare put-opties.

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

De torens veelste gecontroleerd instorte

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt

Bushfamilie hoofdbeveilig was.
edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.


Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 15-11-2006 23:09:22 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.
-> het gaat om de brand die er uiteindelijk in ontstond. deze building fires staan er om bekend temperaturen van 1100 graden te kunnen gebruiken

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten
voor zover we konden zien uit filmpjes, kwam er nog aardig wat rook uit. en zelfs al was het vuur uit, dan kan alles nog lekker lang nagloeien

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.
noem je een brand veroorzaakt door jet fuel, die bijna een hele verdieping in brand stak een prullenbak fikkie? er waren ook heel wat mensen naar buiten gesprongen die de hitte niet konden verdragen
en de toren is ingestort doordat de impact van de vliegtuigen de brandveilge laag van de sragende balken beschadigde waardoor deze bloot kwamen te staan aan de hitte. staal verliest vanaf boven de 450 graden zijn kracht en bij 900 graden heeft het nog maar ongveer 10% van zijn dragende kracht over.

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job
lever het bewijs plz? en bewijs hiermee dat het hier een inside job betreft

Dan heb je nog de rare put-opties.
bewijs dat dat niet andere redenen kan hebben gehad, zoals al eerder werd verklaard

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden
en de world trade center catastrofe, het puinruimen, de financiele gevolgen, de opvolgende oorlogen, alle mensenlevens, verzekeringen etc etc kostten zeker een kwartje?

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.
voor en na 911 is er ook nooit meer een 767 in een gebouw gestort

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.
erg verstandig, na ook alle lokale terroristen die bomaanslagen hebben gepleegd en de toenemende intilligentie dat er aanslagen gepleegd zouden worden op belangrijke doelwitten in de USA

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is
en dat is raar omdat? en dat is wel te verklaren met controlled demolition omdat?

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?
en mijn hele uitleg over dat beton een goede isolator is, en het hele puin bij elkaar ook is geen goede verklaring omdat?

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.
en dat is raar omdat?

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.
bewijs? en uitleggen waarom dit zo raar is dat het onderzoek maanden later begint? voor zover ik weet was iig FEMA er al behoorlijk snel bij.

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.
NIST ontvangt 900.000.000 dollar per jaar. kun je aantonen dat de mankracht niet adequaat was? kun je aantonen dat de resultaten gebrekken vertonen die een direct gevolg zijn van een gebrek aan mankracht?

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.
bron?

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

en controlled demolition zou dat verklaren omdat? en dit duits bedrijf is hoe aan deze HD's gekomen? bron?

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.
het beruchte joden verhaal? van die 2500 kaartjes? laat je even beter informeren daarnaar, dan weet je meteen waar die 2500 kaartjes vandaan kwamen en waarom het verhaal erop gebasseerd nergens op slaat

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

en mijn verklaring van veerenergie en het samenvallen van verdiepingen is niet adequaat omdat?

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

en dit is raar omdat? en controlled demolition verklaart dit omdat?

De torens veelste gecontroleerd instorte
en mijn uitleg dat de gecontroleerde instorting een failure mode is die op kan treden bij elke situatie waarbij de dragende balken het begeven is niet adequaat omdat?

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt
en mijn bovenstaande uitleg van veerenergie in de balken is niet adequaat omdat?

Bushfamilie hoofdbeveilig was.
en het is vreemd dat de president van de USA en zijn familie top beveiliging krijgen omdat?
edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.
en die flitsen zouden wat betekenen volgens jou? het lanceren van raketten zeker. en het is zeker heel raar dat er alelmaal helikopters de lucht in gaan na zo een enorm evenement. en die flitsen die waren zeker ALLEEN te zien op die 1,2 seconden vlak voor het instorten en niet om de haverklap, als gevolg van de interactie zonlicht <-> aluminium

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

het officiele verhaal, die je duidelijk niet hebt gelezen, heeft al je bovenstaande vragen beantwoord. verder zijn er verschijnselen die niet in het officiele rapport stonden maar die ook geen kenmerk zijn van CD, maar die je wel kunt verklaren door de instorting zelf

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

een prullenbakbrand? kijk die filmpjes nog even goed na, en leg mij uit hoe een paar prullenbakbrandjes de waargenomen rookwolken kunnen veroorzaken.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

en die brandjes die zo vreemd waren, die zijn zeker het gevolg van CIA agenten die denken even lollig te zijn door een extra paar fikkies te gaan steken. of die brandjes zijn zeker een soort aanloop voordat de bommen afgaan. of een lange lont die dynamiet aansteekt. er vindt zeker altijd een klein brandje plaats op een andere locatie voordat er ergens in de toekomst een bom tot ontploffing wordt gebracht.
leg jij maar eens uit aan de hand van je eigen theorie waar die brandjes vandaan kwamen?
als er hier een bomexpert is, kan je even nagaan als het zo is dat bij een explosie juist geen vuur ontstaat, omdat de explosie de lucht wegperst?

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn
waar heb je het over... het enige wat je hebt gedaan is al die zogenaamde 'vreemde' puntjes opsommen die je op al die 1000 conspiracy sites ziet staan, terwijl ik het grootste deel al hier heb uitgelegd aan de hand van eigen kennis en aan de hand van het NIST rapport en aan de hand van kennis van mijn eigen faculteit en kennis die je kan vinden op online documenten van andere technologische instituten
verder zeg je bij geen van die 'vreemde' puntjes waarom ze zo vreemd zijn, en het ergste van alles is is dat jij niet erbij zegt waarom jouw CD theorie deze verschijnselen WEL zou kunnen verklaren

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

En de uitleg van hoe het anders is gegaan, is niet raar

Voor de rest denk ik dat Cyclonis het allemaal ook al goed heeft uitgelegd. Maar het meeste is al een aantal keer eerder uitgelegd....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.

quote:

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten

Hoe kom je daar bij?

quote:

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.

Lezen. Daar is al vaker een goede verklaring voor langsgekomen.

quote:

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job

Bewijs hiervoor?

quote:

Dan heb je nog de rare put-opties.

Wat was daar raar aan dan?

quote:

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden

9-11 kostte nog veel meer...

quote:

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.

Ook dit is al behandelt. Voor en na 9-11 is er ook niet een jumbo een gebouw ingevlogen.

quote:

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.

Ja en? Niet zo gek toch? Vooral gezien 1993.

quote:

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is

Bron? Wat zou dit dan aan moeten tonen?

quote:

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.

Na de analyses die hier eerder langs zijn gekomen klinkt mij dat niet zo vreemd in de oren. Waarom denk je hier anders over?

quote:

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.

Er zijn hier nogsteeds geen bewijzen voor gegeven.

quote:

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.

Desinformatie.

quote:

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.

Geen idee

quote:

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.

Heb je daar verstand van dan? Ik niet iig dus mss dat iemand anders hier op in kan gaan.

quote:

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.

Bron? Wat zou dit aantonen dan?

quote:

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

quote:

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.

Ook eerder aangetoond als desinformatie.

quote:

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

Op een opname van een telefoongesprek ten tijden van het instorten is geen explosie te horen. Hoe verklaar je dat? En hoe kom je bij die "duizenden verklaringen" ?

quote:

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

De kern bleef toch juist nog een moment staan?

quote:

De torens veelste gecontroleerd instorte

Hoe zou je het dan verwachten? Er zijn geen krachten die em om laten vallen etc.

quote:

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt

Zie het stuk over veerkracht

quote:

Bushfamilie hoofdbeveilig was.

quote:

edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.

Bron?

quote:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

Zo raar vind ik ze anders niet. Maargoed ik ben dan ook geen expert. Jij wel?

quote:

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

Hoe kom je hier bij? Temperaturen van 1100 graden en gesmolten metaal (aluminium bijv) klinkt bij mij niet echt als prullebakbrand in de oren.

quote:

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

Waarom zou er lager niets kunnen branden?

quote:

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

Blijft me nogsteeds verbazen ja Hoe creatief de verhalen soms kunnen worden.

Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jullie Who Killed John O'neill, peak oil, Terrorstorm en dat soort docus totaal niet hebben bekeken.

quote:

Misreporting data or results
Destroying data (an extreme form of pathology)
Ignoring data
Lack of reproducibility; claiming the "result is specific for a 'special' system"
Failure to consider plausible alternative hypotheses
Media blitz first, circumventing or limiting scientific scrutiny

Dit is precies wat er met het FEMA/NIST onderzoek is gebeurd ....

@Cyclonis : Geloof je echt het officiele instort verhaal ... ??

Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/obstruction.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistmethods.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/steelanalysis.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistreport.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/diversion.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/fireextents.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/adjustedscenarios.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/disinformation.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/groundlevel.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistsummary.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/niststeps.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/rapidonset.html

Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.
Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.

Achja.... negeer het gewoon maar weer dat mensen jouw onzin weerlegd hebben...

Blijf maar gewoon allerlei nieuwe onzin roepen met minimaal bewijs.... Leg eens uit Lambiekje, waarom zou iemand jou nog serieus nemen?

Wat een onzin staat er allemaal op die sites die jij aanhaalt. Die roepen blijkbaar ook zomaar wat, want ik zie nergens staan waar ze dat op basseren....

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

-> nu was het opeens niet meer de CIA, maar silverstein. bestaat er eigenlijk wel een consensus onder al le conspiracy mensen? de een is voor een no-plane theorie, de ander niet, de een is voor een raket, de ander voor een bom. het is moeilijk te volgen wat jullie nou eigenlijk voor theorie hebben

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

-> en als die balken brokjes daar nog lagen was het zeker wel gelukt? ooit gehoord van bouwplannen, of gewoon algemene kennis hoe een gebouw in elkaar zit? het is niet zo dat in het ene gebouw de balken verticaal staan en in een ander gebouw horizontaal hoor. alle wolkenkrabbers zijn volgens eenzelfde principe gebouwd

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

-> die hitte fotos toonden alleen dat aan, dat het heet was. nooit gezegd dat het fake was

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

-> jij gaat ervanuit dat het naar beneden is geprobeerd te halen door de CIA. er zijn een aantal lieden in de gevangenis in de USA die meerdere malen hebben bekend erachter te hebben gezeten. jij gaat ook maar uit dat die conspiracy figuren altijd gelijk hebben met alles wat ze zeggen.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jullie Who Killed John O'neill, peak oil, Terrorstorm en dat soort docus totaal niet hebben bekeken.
[..]

-> klopt, en dat doet hier ook niet terzake. het gaat erom dat er geen bewijs is dat de twin towers door explosieven naar beneden zijn gehaald. en ook al zou de CIA de halve amerikaanse bevolking hebben uitgeroeid, dan zou dat hier nog steeds geen verandering aan brengen. er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het officiele rapport incorrect is en de CD theorie wel correct is.

Dit is precies wat er met het FEMA/NIST onderzoek is gebeurd ....

@Cyclonis : Geloof je echt het officiele instort verhaal ... ??

-> ja ik geloof het echte verhaal. nagenoeg iedereen die een technische achtergrond heeft in structuren, materialen en algemene fysica ook. dus je moet jezelf afvragen. misschien is ons diploma wel volstrekt waardeloos. misschien snappen wij helemaal niks van structuren, materialen etc. en aangezien wij mede ervoor zorgen dat airbus vliegtuigne vliegen, moet je je afvragen als je ooit nog in een vliegtuig wilt stappen, aangezien wij, de zogenaamd ondeskundige mensen die niks snappen van techniek, deze vliegtuigen ontwikkelen. blijkbaar kunnen we beter webdesigners, tv hosts, psychologen, sociologen aanstellen om vliegtuigen en gebouwen te ontwikkelen. blijkbaar snappen zij veel beter hoe dit in elkaar zit. blijkbaar kun je, na 20 jaar de menselijke psyche te hebben bestudeerd, ineens een ingave krijgen over hoe krachten en stresses verlopenb door een complexe structuur heen. jeetje, ik ga maar stoppen met mijn opleiding en journalistiek studeren, daar wordt ik echt een stuk slimmer van op het gebied van vliegtuigbouwkunde

Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

lees zo ene beetje al mijn vorige posts waar ik deze vraag al tig keer heb beantwoord.

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/obstruction.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistmethods.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/steelanalysis.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistreport.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/diversion.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/fireextents.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/adjustedscenarios.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/disinformation.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/groundlevel.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistsummary.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/niststeps.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/rapidonset.html

-> staat helemaal nergens iets in wat ik niet al in mijn vorige posts uitgelegd/weergelgd heb

Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

-> toon maar eens aan waar NIST fout zat in haar analyse. let me guess, je gaat de volgende punten aanbrengen

1) staal kon niet gesmolten zijn -> dat klopt en is ook nooit beweerd door NIST
2) het was niet zo heet -> hoe kom je daarbij? building fires zijn altijd heet
3) het bleef 2 weken heel heet op de grond -> ja dat heb je goed opgemerkt, en wat zou dat?
4) loos argument -> slim antwoord

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.

-> het is zo een ongelooflijk aparte bullshit dat er mensen zijn die NIKS snappen van techniek, en die dan dneken dat door het lezen van een stel ondeskundige artikelen ineens denken dat ze een rapport van een instituut kunnen weerleggen, die zich dag in dag uit bezig houd met techniek, en dat rapport is ook goedgekeurd door universiteiten hier in Europa, tot aan de ying yang universiteit in shanghai, die zelf ook FEM analyses heeft uitgevoerd op een computersimulatie van het gebouw.
maar nee, jij beargumenteerd natuurlijk dat wij allemaal in een complot zitten. of dat alle ingenieurs, uitgezonderd op Steven Jones, dom zijn en hun dimploma maar beter weer kunnen inleveren. en jij denkt zeker dat jij met jouw superieure kennis een goed in elkaar stekend rapport kunt weerleggen met een argument zoals je hierboven schrijft

Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.

sorry, maar is er iemand hier in deze forum die deze topic volgt die er bezwaar tegen heeft dat ik voortaan sarcastisch ga worden als iemand argumenten gaat geven zoals Lambiekje?

het heeft overigens niks te maken met geloven. ik WEET dat wat er in het officele rapport staat, een volledig plausibele verklaring is, omdat ze zich hebben gehouden aan natuurwetten en aan analyse methodes die algemeen gebruikt worden in de wetenschap

geloven is een verschijnsel, wat een mens doet, als hij geen benul heeft van wat er om zich heen afspeelt, maar toch een bepaalde gedachte gaat aanhangen, zonder daar degelijk bewijs voor nodig te hebben,

dit is hier niet het geval. alle argumenten die NIST naar voren brengt, zijn afzonderlijk te verifieren bij andere experts.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

quote:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.

Dat vind je niet raar én geloof je wel?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html

quote:

New infrastructure was built to accelerate the removal.

Trucks hauling the steel were outfitted with $1000 GPS locators.

Dat vind je niet raar én geloof je wel?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:11 schreef Cyclonis het volgende:
het heeft overigens niks te maken met geloven. ik WEET dat wat er in het officele rapport staat, een volledig plausibele verklaring is, omdat ze zich hebben gehouden aan natuurwetten en aan analyse methodes die algemeen gebruikt worden in de wetenschap

geloven is een verschijnsel, wat een mens doet, als hij geen benul heeft van wat er om zich heen afspeelt, maar toch een bepaalde gedachte gaat aanhangen, zonder daar degelijk bewijs voor nodig te hebben,

dit is hier niet het geval. alle argumenten die NIST naar voren brengt, zijn afzonderlijk te verifieren bij andere experts.

En wat jij nou meemaakt, is datgene waarom zoveel mensen vallen over Pietje77 en Lambiekje. Het punt dat jij nu bereikt hebt is door anderen hier al lang bereikt, dat is ook de reden dat deze 2 niet meer serieus genomen worden. Het heeft nl niets meer te maken met op zoek zijn naar de waarheid, maar gewoon willen geloven van deze complete bullshit.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

Foutive informatie.

quote:

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

Spreek je nu je eigen 'prullenbakbrandje' tegen?

quote:

<knip>
Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

Nou je hebt zoiets als een groot zwaar vliegtuig dat met een rotklap tegen de toren vloog.

quote:

<knip>
Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

En heb je daar ook een goede onderbouwing voor of een reactie op al de argumenten voor het rapport?

quote:

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.
Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.

Dat denk ik ook vaak van al de samenzweringsverhalen

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En wat jij nou meemaakt, is datgene waarom zoveel mensen vallen over Pietje77 en Lambiekje. Het punt dat jij nu bereikt hebt is door anderen hier al lang bereikt, dat is ook de reden dat deze 2 niet meer serieus genomen worden. Het heeft nl niets meer te maken met op zoek zijn naar de waarheid, maar gewoon willen geloven van deze complete bullshit.

Mjah ze blijven zelf een mooi voorbeeld van de oogkleppen en ontkenning waar vooral pietje ons van beschuldigt Je zet een simpel, duidelijk argument neer en het ketst kansloos af.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

Er zat enkel asbest in één toren, WTC1. Degene waar het eerst aan begonnen was. De asbestregels kwamen toen de bouw hiervan in volle gang was en men nog bijna niet aan WTC2 begonnen was. In WTC2 zat dus geen asbest. In WTC1 zat enkel asbest tot de 38ste verdieping. Ongeveer de helft daarvan was al vervangen. De rest zat netjes volgens de regels ingecapsuleerd. Onzin dus.

Dat Silverstein financieel zou gewonnen hebben met de instorting is een heel erg slecht fabeltje. Hij heeft er vreselijk veel geld mee verloren.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:38 schreef gorgg het volgende:
Dat Silverstein financieel zou gewonnen hebben met de instorting is een heel erg slecht fabeltje. Hij heeft er vreselijk veel geld mee verloren.

Dat ligt eraan naar welke cijfers je kijkt. Maar jij hebt kennelijk toegang tot zijn boekhouding?

Hij is zelf i.i.g niet echt bedroefd;

quote:

Silverstein said he was thrilled with the verdict.
http://www.bcrevolution.ca/silverstein's__profit.htm

En ik kan het me voorstellen:

quote:

Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

quote:

From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.

To maintain the trade center as class-A office space commanding top rents, the PA would have had to spend $800 million rebuilding its electrical, electronic communications, and cooling systems.

http://www.businessweek.c(...)1/nf2001105_5320.htm

quote:

Buying from the New York Port Authority, Silverstein Properties invested only $15 million toward a total purchase-price of $3.2 billion for a 99-year lease on holdings worth an estimated $8 billion.
http://www.911review.com/attack/wtc/b7.html

En niet te vergeten deze clausule:

quote:

If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void.

maw 15 milj investeren, $4.6-billion ontvangen..= winst!

[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 16-11-2006 13:02:59 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja en? Niet zo gek toch? Vooral gezien 1993.

Nee, en daarom 8 jaar later, 6 weken voor de aanslagen die speciale verzekering.

Ooit zullen jullie toch erop terug moeten komen dat jullie dat (c)omission rapport hebben geloofd.
er is gewoon te veel weggelaten (veel van de circumstantial evidence) en wat er wel instaat is zwaar aangedikt.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
Ooit zullen jullie toch erop terug moeten komen dat jullie dat (c)omission rapport hebben geloofd.
er is gewoon te veel weggelaten (veel van de circumstantial evidence) en wat er wel instaat is zwaar aangedikt.

Wat klopt er niet dan...

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat klopt er niet dan...

kom op zeg, informeer jezelf..

dit zijn letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:

"we were set up to fail"

"we had a very short time frame, had to extend it"

"we didnt have enough money"

"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."


plus het report rept niet over WTC7 (imo cruciaal)

hoe geloofwaardig kan dit rapport zijn?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ligt eraan naar welke cijfers je kijkt. Maar jij hebt kennelijk toegang tot zijn boekhouding?

Zucht, dit is al miljarden keren voorbijgekomen....

quote:

Hij is zelf i.i.g niet echt bedroefd;
[..]

Ik zou op zo'n moment ook niet bedroefd zijn. Veel verlies maken is beter dan ongelooflijk verlies maken.

quote:

En ik kan het me voorstellen:
[..]


[..]


[..]

En niet te vergeten deze clausule:
[..]

maw 15 milj investeren, $4.6-billion ontvangen..= winst!

Klein detail: Hij moet ook de bouw van het nieuwe WTC-complex betalen (+/- $6.3 billion) en de huur ondertussen doorbetalen ($120 million per jaar). Daarbovenop komt nog eens de angst die mensen tegenwoordig hebben om een kantoor in zo'n gebouw te huren. Voor WTC7 kon hij al erg moeilijk nieuwe huuders. Voor de nieuwe WTC torens zal hij zeer waarschijnlijk ook minder gemakkelijk huurders vinden, wat zijn contract van 99 jaar al direct minder waard maakt.
En er is mogeijk nog meer:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

kom op zeg, informeer jezelf..

dit zijn letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:

"we were set up to fail"

"we had a very short time frame, had to extend it"

"we didnt have enough money"

"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."

Bron?

quote:

plus het report rept niet over WTC7 (imo cruciaal)

hoe geloofwaardig kan dit rapport zijn?

Het onderzoek daarvan loopt dan ook nog.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zucht, dit is al miljarden keren voorbijgekomen....
[..]

Ik zou op zo'n moment ook niet bedroefd zijn. Veel verlies maken is beter dan ongelooflijk verlies maken.
[..]

Klein detail: Hij moet ook de bouw van het nieuwe WTC-complex betalen (+/- $6.3 billion) en de huur ondertussen doorbetalen ($120 million per jaar). Daarbovenop komt nog eens de angst die mensen tegenwoordig hebben om een kantoor in zo'n gebouw te huren. Voor WTC7 kon hij al erg moeilijk nieuwe huuders. Voor de nieuwe WTC torens zal hij zeer waarschijnlijk ook minder gemakkelijk huurders vinden, wat zijn contract van 99 jaar al direct minder waard maakt.
En er is mogeijk nog meer:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Tja, al miljarden keren, en toch blijf ik van mening met je verschillen.

Volgens mij hoef hij n.l geen huur te betalen:

quote:

If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks.

Maar..volgens jouw eigen bron:

quote:

The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.

quote:

We don’t know: there’s a shortage of clear figures showing exactly who has to spend what.

Winst of verlies, het kan volgens jouw bron dus allebei, dus dan vertellen wij beiden fabeltjes.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron?
[..]

http://www.belowgroundsurface.org/
kies het 7e filmpje

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

http://www.belowgroundsurface.org/
kies het 7e filmpje

Ik vroeg een bron, geen filmpje.

Edit: De bronnen van de rapportage geven kan natuurlijk ook.

'N filmpje, (waarin je de man het kunt zien en horen zeggen ) is geen bron..

Je houd meer van lezen?

Thomas H. Kean and Lee H. Hamilton, with Benjamin Rhodes
Knopf
Current Affairs
ISBN-10: 0307263770
ISBN-13: 9780307263773

http://www.randomhouse.com/catalog/display.pperl?isbn=9780307263773&view=toc

[ Bericht 71% gewijzigd door Resonancer op 16-11-2006 16:54:15 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, al miljarden keren, en toch blijf ik van mening met je verschillen.

Volgens mij hoef hij n.l geen huur te betalen:
[..]

Hij moet huur blijven betalen als hij de rechten om opnieuw op te bouwen wil behouden.

quote:

Maar..volgens jouw eigen bron:
[..]


[..]
Winst of verlies, het kan volgens jouw bron dus allebei, dus dan vertellen wij beiden fabeltjes.

Nee, lees het nog maar eens opnieuw. Hij heeft het over of het verstandig is voor Silverstein om het WTC herop te bouwen of de rechten af te staan. Daar zijn de cijfers niet duidelijk genoeg over.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hij moet huur blijven betalen als hij de rechten om opnieuw op te bouwen wil behouden.
[..]

Nee, lees het nog maar eens opnieuw. Hij heeft het over of het verstandig is voor Silverstein om het WTC herop te bouwen of de rechten af te staan. Daar zijn de cijfers niet duidelijk genoeg over.

Daar heeft hij het OOK over, maar de info in jouw bron vind ik veel te zwak om jouw reactie van "fabeltje" te onderbouwen.

quote:

However, it does show that, even with the extra Government cash, not everyone believes Silverstein’s made big money here.

en ik ben not everyone.

lol... ik volg het even allemaal niet meer hoor. wie denken dat consp. t. aanhangers nou wie hierachter school? CIA? FBI? USGov? Silverstein?
Als je iedereen die er baat bij heeft gehad gaat opnoemen dan gaat het lijstje nog even door denk ik. zo zullen het aannemersbedrijf die WTC weer gaat opbouwen een behoorlijke duit slaan. zo heeft ook hollywood er baat bij zoals ik al eerder in een satirisch stukje aangaf door allemaal terroristenfilms te maken.

maar goed, volgens jullie zitten er blijkbaar duizenden mensen in deze conspiracy.

ik wil niet op het silverstein verhaal ingaan eerlijk gezegd, dus ik hou het bij een vraag stellen:

- is het niet zo dat de compensatie die hij kreeg evenredig is aan het bedrag wat hij zou hebben gekregen in de komende paar tientallen jaren ofzo aan opbrengsten als het wtc niet was ingestort?

en ja, ik hang het officiele rapport aan, totdat iemand mij er onjuistheden in kan aantonen

err [9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

Verder word het echt tijd voor een speciaal topic met alleen de absurde bedragen die er tijdens en dankzij 9-11 "verdient" zijn EN de gigantische belangenverstrengeling.

Meestal zijn ook net de voorbeelden die genoemd worden ; hollywood, aannemer, net de voorbeelden die er niet toe doen.
Wel zijn er voorbeelden dat al het geld wat het U.S volk leent voorde Iraq oorlog rechtstreeks in de zakken gaat van Bush&co, bv. Carlyle group. en dat diezelfde mensen die het land platgooien, het ook weer mogen opbouwen en alle resources in privaat bezit nemen.

Net als bij NIST is in de reacties hier ook vaak belangrijker(minder discutabel) wat ze negeren als waar ze op ingaan.

Wat iemand niet zegt is vaak veelzeggender dan wat ze wel zeggen.



[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-11-2006 21:56:23 ]

Vind overigens ook ronduit stuitend dat Mister Rumsfeld, 2300 miljard kwijt is in de weken voor 911. Men kan het niet terug vinden in de boekhouding ... vast ?!

Maar geloof gerust het officieel verhaal. . alleen ben je dan zo ongelovelijk naief.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
Vind overigens ook ronduit stuitend dat Mister Rumsfeld, 2300 miljard kwijt is in de weken voor 911. Men kan het niet terug vinden in de boekhouding ... vast ?!

Maar geloof gerust het officieel verhaal. . alleen ben je dan zo ongelovelijk naief.

Sterker nog hij meldde dat op 10sept...toevallig..
Sinds die tijd is het voor velen in de vergetelheid geraakt.
Ik snap daar echt niks van.
N hoop van die boekhouding zal wel verloren zijn gegaan bij de aanslag op het Pentagon, (daar bevond zich vnl financieen) en WTC7.

Ben benieuwd of iemand hem aan DL gaat uitleveren.

Hoofdpijn?
http://www.spiegel.de/international/0,1518,448320,00.html

Dat gaan volgens mijn 'n hele hoop rechtszaken worden.

Te voet naar Den Haag


[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 16-11-2006 20:16:13 ]

gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

quote:

Op donderdag 16 november 2006 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

Maar de technici (in onderstaand voorbeeld n architect) zijn het ook niet helemaal eens:

http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm

quote:

The NIST investigation of the WTC building failures consisted almost entirely of computer simulation. Although this may or may not have been the most appropriate response due to factors beyond NIST’s control (such as the initial lack, or subsequent destruction, of physical evidence), this paper finds fault with NIST’s methods and conclusions. The most egregious error NIST commits is its willingness to arbitrarily manipulate input data, and then certify its findings based upon the inevitable conclusions that derive from the manipulated input. One finds little acknowledgement on the part of NIST that uncertainties in its simulations translate into uncertainties in its findings.
http://wtc.nist.gov/comme(...)Douglas_07-28-05.pdf
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf

een architect.......

sorry hoor maar ik weet wat architecten studeren. mijn huisgenoot is aan het promoveren in architectuur. architecten zijn van je leven niet in staat om de relevante onderzoeken/berekeningen uit te voeren. architecten studeren bouwkunde. daarin krijg je voornamelijk vakken met inrichting, spatial optimization etc.

de enige vakgebieden die zich kunnen uitlaten over wat er met het WTC is gebeurd zijn structural engineers, mechanical engineers, material engineers, aerospace engineers

een architect is iets totaal anders

hij heeft het wel over arbitrarily manipulate input data, maar ik vraag me af als hij wel weet wat dat is.

ik zal dat 2e document van je nog langsgaan, maar ik verwacht eigenlijk net zo weinig ervan als al die tientallen documenten die jullie me al hebben doorgespeeld die zijn geschreven door mensen die er geen verstand van hebben. geef me een goede reden waarom deze architect dat wel kan.

Beide theorieen zullen best wetenschappelijk te onderbouwen zijn, de vraag is vooral welke de meest plausibele is op basis van alle relevante factoren.

en met een heel klein beetje algemene ontwikkeling, kun je onafhankelijke regerings "onderzoeken" tot sprookjesland verwijzen.

Gelukkig is er een explosie in mensen die ondanks de intimidatie niet lijden aan tunnelvisie/ongeinformeerdheid.

www.patriotsquestion911.com (de grootste verzameling klokkenluiders ooit, onovertrefbare expertise)
http://www.physics911.net/spine.htm (nog wat kritische researchers)

Verder ben je erg naief als je denkt dat NIST( de paar Bush fans die het "onderzoek" geschreven hebben) de regering zijn doodvonnis zou tekenen.

NIST is in weze de rechter en de advocaat en om te veronderstellen dat dat geheel onafhankelijk zou gebeuren is dus zeeeer naief, helemaal gezien alle voorbeelden die er van zijn.

Moet eens kijken wat de namen waren van de beste laboratoria ter wereld die de "magic bullet" "bewezen" hebben.

Je zou als deskundige ontdekken dat aspartaam je hersentumoren bezorgt en dan een "debunker" tegenkomen, die dat met documenten van de aspartaam producent begint te "debunken".

Of waarom weet niemand dat? -achtige "argumenten".

Fluor hetzelfde verhaal. (tandartsen/doktoren in 1954 voor gezorgd dat de regering het niet in het water gooide)

Asbest was 25 jaar lang geen probleem, terwijl er zat info. over was.

etc etc...

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-11-2006 21:21:17 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
Vind overigens ook ronduit stuitend dat Mister Rumsfeld, 2300 miljard kwijt is in de weken voor 911. Men kan het niet terug vinden in de boekhouding ... vast ?!

Maar geloof gerust het officieel verhaal. . alleen ben je dan zo ongelovelijk naief.

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

Tuurlijk gorgg, geen reden om te twijfelen aan de "4 trillion" die kwijt is.

Rumsfeld zal echt niet liegen natuurlijk.

Echt lachwekkend dit

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:11 schreef Cyclonis het volgende:
een architect.......

sorry hoor maar ik weet wat architecten studeren. mijn huisgenoot is aan het promoveren in architectuur. architecten zijn van je leven niet in staat om de relevante onderzoeken/berekeningen uit te voeren. architecten studeren bouwkunde. daarin krijg je voornamelijk vakken met inrichting, spatial optimization etc.

de enige vakgebieden die zich kunnen uitlaten over wat er met het WTC is gebeurd zijn structural engineers, mechanical engineers, material engineers, aerospace engineers

een architect is iets totaal anders

hij heeft het wel over arbitrarily manipulate input data, maar ik vraag me af als hij wel weet wat dat is.

ik zal dat 2e document van je nog langsgaan, maar ik verwacht eigenlijk net zo weinig ervan als al die tientallen documenten die jullie me al hebben doorgespeeld die zijn geschreven door mensen die er geen verstand van hebben. geef me een goede reden waarom deze architect dat wel kan.

Je vergeet expres de Demolition engineers?
Mijn oom is reeds architect, en wat ik er van weet is dar er veel verschillen tussen architecten zijn.
De een overlegt veel met constructeurs, bouwfysisch adviseurs en de ander niet. Degene die dit wel intensief doet (en als beroepsgek er ook in zijn vrije tijd mee bezig is) kan volgens mij over meer kennis beschikken dan je denkt.

Je hebt je conclusie al klaar voordat je het gelezen hebt...zegt weer 'n hoop.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-11-2006 23:18:33 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

Om zelf onschuldig te lijken, omdat hij doorheeft dat het Congres vroeg of laat vragen zou stellen, omdat hij wist dat er na morgen (11 sept) echt documenten vernietigd zouden worden?

quote:

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

quote:

The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

Je lijkt mijn moeder wel.
Het is niet kwijt, ik weet alleen niet waar het is gebleven.

Incompetent of corrupt? Van mijn moeder wet ik het wel, maar van Rumsfeld?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

Ik zei niet verborgen gehouden. Hij geeft aan dat ie het kwijt is.

Weet je wel hoe fucking veel geld dat is ?!
$2.300.000.000.000

Wat dus "zoek" is is dus mooi wel een 19% van het BNP? Het is zelfs 4% van het wereld BNP of 450% van ons Nederlandse BNP. En dat missende geld is dus niet eens te verantwoorden met militairistische doeleinden.

Geldstromen was geen Issue voor 911 Comission ?!
911 zou toch niet 2300 miljard gekost hebben?

En die link .. het is weer een overheids site. Dat nieuws is opgelukt, mooi gemaakt en weet ik veel allemaal. Informatie van dat soort sites is desinfo.?!