[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

quote:

Op donderdag 16 november 2006 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

Maar de technici (in onderstaand voorbeeld n architect) zijn het ook niet helemaal eens:

http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm

quote:

The NIST investigation of the WTC building failures consisted almost entirely of computer simulation. Although this may or may not have been the most appropriate response due to factors beyond NIST’s control (such as the initial lack, or subsequent destruction, of physical evidence), this paper finds fault with NIST’s methods and conclusions. The most egregious error NIST commits is its willingness to arbitrarily manipulate input data, and then certify its findings based upon the inevitable conclusions that derive from the manipulated input. One finds little acknowledgement on the part of NIST that uncertainties in its simulations translate into uncertainties in its findings.
http://wtc.nist.gov/comme(...)Douglas_07-28-05.pdf
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf

een architect.......

sorry hoor maar ik weet wat architecten studeren. mijn huisgenoot is aan het promoveren in architectuur. architecten zijn van je leven niet in staat om de relevante onderzoeken/berekeningen uit te voeren. architecten studeren bouwkunde. daarin krijg je voornamelijk vakken met inrichting, spatial optimization etc.

de enige vakgebieden die zich kunnen uitlaten over wat er met het WTC is gebeurd zijn structural engineers, mechanical engineers, material engineers, aerospace engineers

een architect is iets totaal anders

hij heeft het wel over arbitrarily manipulate input data, maar ik vraag me af als hij wel weet wat dat is.

ik zal dat 2e document van je nog langsgaan, maar ik verwacht eigenlijk net zo weinig ervan als al die tientallen documenten die jullie me al hebben doorgespeeld die zijn geschreven door mensen die er geen verstand van hebben. geef me een goede reden waarom deze architect dat wel kan.

Beide theorieen zullen best wetenschappelijk te onderbouwen zijn, de vraag is vooral welke de meest plausibele is op basis van alle relevante factoren.

en met een heel klein beetje algemene ontwikkeling, kun je onafhankelijke regerings "onderzoeken" tot sprookjesland verwijzen.

Gelukkig is er een explosie in mensen die ondanks de intimidatie niet lijden aan tunnelvisie/ongeinformeerdheid.

www.patriotsquestion911.com (de grootste verzameling klokkenluiders ooit, onovertrefbare expertise)
http://www.physics911.net/spine.htm (nog wat kritische researchers)

Verder ben je erg naief als je denkt dat NIST( de paar Bush fans die het "onderzoek" geschreven hebben) de regering zijn doodvonnis zou tekenen.

NIST is in weze de rechter en de advocaat en om te veronderstellen dat dat geheel onafhankelijk zou gebeuren is dus zeeeer naief, helemaal gezien alle voorbeelden die er van zijn.

Moet eens kijken wat de namen waren van de beste laboratoria ter wereld die de "magic bullet" "bewezen" hebben.

Je zou als deskundige ontdekken dat aspartaam je hersentumoren bezorgt en dan een "debunker" tegenkomen, die dat met documenten van de aspartaam producent begint te "debunken".

Of waarom weet niemand dat? -achtige "argumenten".

Fluor hetzelfde verhaal. (tandartsen/doktoren in 1954 voor gezorgd dat de regering het niet in het water gooide)

Asbest was 25 jaar lang geen probleem, terwijl er zat info. over was.

etc etc...

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-11-2006 21:21:17 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
Vind overigens ook ronduit stuitend dat Mister Rumsfeld, 2300 miljard kwijt is in de weken voor 911. Men kan het niet terug vinden in de boekhouding ... vast ?!

Maar geloof gerust het officieel verhaal. . alleen ben je dan zo ongelovelijk naief.

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

Tuurlijk gorgg, geen reden om te twijfelen aan de "4 trillion" die kwijt is.

Rumsfeld zal echt niet liegen natuurlijk.

Echt lachwekkend dit

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:11 schreef Cyclonis het volgende:
een architect.......

sorry hoor maar ik weet wat architecten studeren. mijn huisgenoot is aan het promoveren in architectuur. architecten zijn van je leven niet in staat om de relevante onderzoeken/berekeningen uit te voeren. architecten studeren bouwkunde. daarin krijg je voornamelijk vakken met inrichting, spatial optimization etc.

de enige vakgebieden die zich kunnen uitlaten over wat er met het WTC is gebeurd zijn structural engineers, mechanical engineers, material engineers, aerospace engineers

een architect is iets totaal anders

hij heeft het wel over arbitrarily manipulate input data, maar ik vraag me af als hij wel weet wat dat is.

ik zal dat 2e document van je nog langsgaan, maar ik verwacht eigenlijk net zo weinig ervan als al die tientallen documenten die jullie me al hebben doorgespeeld die zijn geschreven door mensen die er geen verstand van hebben. geef me een goede reden waarom deze architect dat wel kan.

Je vergeet expres de Demolition engineers?
Mijn oom is reeds architect, en wat ik er van weet is dar er veel verschillen tussen architecten zijn.
De een overlegt veel met constructeurs, bouwfysisch adviseurs en de ander niet. Degene die dit wel intensief doet (en als beroepsgek er ook in zijn vrije tijd mee bezig is) kan volgens mij over meer kennis beschikken dan je denkt.

Je hebt je conclusie al klaar voordat je het gelezen hebt...zegt weer 'n hoop.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-11-2006 23:18:33 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

Om zelf onschuldig te lijken, omdat hij doorheeft dat het Congres vroeg of laat vragen zou stellen, omdat hij wist dat er na morgen (11 sept) echt documenten vernietigd zouden worden?

quote:

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

quote:

The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

Je lijkt mijn moeder wel.
Het is niet kwijt, ik weet alleen niet waar het is gebleven.

Incompetent of corrupt? Van mijn moeder wet ik het wel, maar van Rumsfeld?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

Ik zei niet verborgen gehouden. Hij geeft aan dat ie het kwijt is.

Weet je wel hoe fucking veel geld dat is ?!
$2.300.000.000.000

Wat dus "zoek" is is dus mooi wel een 19% van het BNP? Het is zelfs 4% van het wereld BNP of 450% van ons Nederlandse BNP. En dat missende geld is dus niet eens te verantwoorden met militairistische doeleinden.

Geldstromen was geen Issue voor 911 Comission ?!
911 zou toch niet 2300 miljard gekost hebben?

En die link .. het is weer een overheids site. Dat nieuws is opgelukt, mooi gemaakt en weet ik veel allemaal. Informatie van dat soort sites is desinfo.?!

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Om zelf onschuldig te lijken, omdat hij doorheeft dat het Congres vroeg of laat vragen zou stellen, omdat hij wist dat er na morgen (11 sept) echt documenten vernietigd zouden worden?
[..]


[..]

Je lijkt mijn moeder wel.
Het is niet kwijt, ik weet alleen niet waar het is gebleven.

Incompetent of corrupt? Van mijn moeder wet ik het wel, maar van Rumsfeld?

Er is zo veel kwalijk info verloren gegaan met het toevallig instorten van WTC7.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Om zelf onschuldig te lijken, omdat hij doorheeft dat het Congres vroeg of laat vragen zou stellen, omdat hij wist dat er na morgen (11 sept) echt documenten vernietigd zouden worden?
[..]


[..]

Je lijkt mijn moeder wel.
Het is niet kwijt, ik weet alleen niet waar het is gebleven.

Incompetent of corrupt? Van mijn moeder wet ik het wel, maar van Rumsfeld?

Pffff...
Het budget voor het Department of Defense voor 2001 was: $289 miljard.
Wil je beweren dat Rumsfeld 8 jaar lang (meer zelfs) alles in zijn zak heeft gestoken en dat niemand gemerkt heeft dat hij niet betaald werd of dat er niets werd aangekocht/ontwikkeld werd?
Lees het ding nu eens. Hij heeft het over het feit dat het pentagon hopeloos achterloopt qua technologie (zoals wel veel overheidsdepartementen). En dat hun informatiesystemen niet alle data uit transacties kunnen achterhalen. Niet dat dat geld kwijt is.

Het pentagon wordt elk jaar aan een onafhankelijke audit onderworpen. Denk je werkelijk dat die dit bedrag niet zouden hebben opgemerkt? Ze moeten elk jaar hun uitgaven verantwoorden aan het General Accounting Office, een onafhankelijke onpartijdige (letterlijk) instelling.

Begin hier maar eens.
http://www.dod.mil/comptroller/index.html
http://www.gao.gov/index.html

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:52 schreef gorgg het volgende:
Lees het ding nu eens.

Mijn reactie " het is niet kwijt, we weten alleen niet waar het is " duidt er hopelijk op dat ik het ding heb gelezen.

Merkwaardig dat de GAO wel "alles " weet, en het congres niet.

quote:

Classified Pentagon spending has increased by nearly 48% to about $27 billion since the Sept. 11, 2001, terrorist attacks.

The Pentagon's classified budget for buying goods and services has increased by nearly 48% since 9/11 — from $18.2 billion in fiscal 2002 to $26.9 billion this year — according to figures compiled by the non-partisan Center for Strategic and Budgetary Assessments

Alles wat ze weten is... dat het geheim is.. tja zo kan ik ook mijn budget verantwoorden.
Kan je aardig wat chemtrails mee trekken.

quote:

"For somebody who wanted to exploit a weakness in the system, it would be pretty easy," Ott says. "If rotten apples are showing up in this process, it's a serious problem because the potential for large-scale abuse is there.
http://www.usatoday.com/n(...)tagon-spending_x.htm

Mar laten we ze maar vertrouwen he.. Want het is gelukkig niet zo dat (ex)politici zakelijke belangen heben in het industrieel millitair complex.

quote:

THE DARK SECRET OF THE BLACK BUDGET

Rep. Larry Hopkins walks alone to a leadlinedchamber in the Capitol they call "the vault.' There, a uniformed officer briefs Hopkins about an expensive defense program. He's not allowed to take notes. When briefing papers are shown to him, he can't have copies. When he leaves he's allowed to talk to hardly anyone about what he's heard.

More than two-thirds of the money is hiddenin the Pentagon's research, development, and procurement budgets--which include operating funds for intelligence. At least half the Pentagon's black budget funds the CIA, the global listening posts of the National Security Agency, and the super-secret satellites of the National Reconnaissance Office. The rest of the money is distributed among Defense department operations, maintenance and personnel budgets, NASA, and other agencies. All these--and only God and Weinberger know what else--are shielded by the cloak of secrecy once reserved solely for the intelligence agencies.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m1316/is_v19/ai_4973378

De GAO=GOD?

quote:

The legal questions about the Pentagon’s right to conduct covert operations without informing Congress have not been resolved. “It’s a very, very gray area,” said Jeffrey H. Smith, a West Point graduate who served as the C.I.A.’s general counsel in the mid-nineteen-nineties. “Congress believes it voted to include all such covert activities carried out by the armed forces. The military says, ‘No, the things we’re doing are not intelligence actions under the statute but necessary military steps authorized by the President, as Commander-in-Chief, to “prepare the battlefield.”
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/050124fa_fact

very , very, gray indeed.

Anders had Rumsfeld zijn mond wel gehouden....

duik eens in de geschiedenis van die ratten joh, voordat je ze verdedigd.

Hopen dat ze Bush gauw impeachen, zodat al die zware criminelen hun immuniteit verliezen.

Zeker dat dan het wereldrecord klokkenluiders verbeterd word.( www.patriotsquestion911.com bv. )

Al zouden sommige hier absoluut tot de meer kritische burgers behoren mochten ze in N-Korea gaan wonen. ( leve de media ! en de regering ! - hoeveel ze ook liegen,bedriegen of verzwijgen)

Het openbreken van de kauwgomballen automaat levert beter onderzoek op als deze IQ tartende gedrochten

Prioriteiten van de debunker?? iAlles behalve daders, afschaffen grondwet, geheime vluchten, martelkampen, oorlogen zonder bewijs, sterker nog gebaseerd op dikke leugens, false flag terror, klokkenluiders, klokkenluiders, klokkenluiders met ongekende expertise, 100den compleet onafhankelijke getuigen.

Op basis van niks, geen bewijs, alleen de grootste theorie van allemaal, gesteund door alle corporate media met FOX voorop. FOX=hoofd debunker, het meeste (un)popular mechanics daar, Professoren "conspiracy - nuts" noemen of "cooks", uiteraard nooit inhoudelijk.

JFK II kijken en er zijn alleen nog maar "anti-conspiracy-nuts".

Precies wat de spin doctors wilden, namelijk dat het plebaat meteen "cook" associaties krijgt zodra alleen al het woord "conspiracy" valt.

We kennen ze allemaal inmiddels de tegenargumenten van : "Jaaa hoor !! en JFK en Elvis zitten samen in een UFO en het WTC waren hologrammen !!"

Dat is de meest extreme vorm, maar zo zijn er ook vele veel geraffineerder om maar zoveel mogelijk negatieve associaties op te roepen. bv. "conspiracy cooks even vergelijken met holocaust ontkenners" (favourietje van PM ratjes).

ZEMBLA bv. geeft eigenlijk al perfect aan dat er maar een soort is, nml : "anti-conspiracy-nuts"
Op letterlijk alle denkbare manieren, means, motive, and oppertunity en historisch, etc etc is het zeeeer aannemelijk en gerechtvaardigd om te vermoeden dat criminele elementen binnen de regering erachter zitten, alles wijst erop

Ook is er toch helemaal niks om je druk over te maken als "debunker"---> LOL!
Ik bedoel laat lekker alles opnieuw onderzocht worden...... help de slachtoffers in hun strijd alles boven tafel te krijgen, kunnen ze zien dat er niks aan de hand is, samen met 86% van de U.S. zo'n beetje....

quote:

Je mag een complottheorie pas met goed fatsoen naar het rijk der fabelen verwijzen, als daar onomstotelijk bewijs voor bestaat. Zolang dat niet het geval is dien je je agnostisch op te stellen: je weet het gewoon niet. Net als met God. Ik heb nooit een bewijs van haar/zijn bestaan gezien, maar daarmee kan ik haar/zijn bestaan nog niet categorisch ontkennen. Ik weet namelijk dat ik niet alles kan weten. Gelovigen in God zijn eigenlijk ook een soort complotdenkers: zonder enig bewijs gaan zij voetstoots uit van het bestaan van een schepper die nauw samenwerkt met engelen en profeten. Ze zien Zijn Hand overal achter. Atheïsten kun je vergelijken met de anti-complotdenkers, die zeker menen te weten dat God niet bestaat.
http://www.loopbaan.nl/si(...)lijker%20denken.aspx

mhmm en ik ben nog wel atheist.
edit...geloof ik?..toch..ach maakt het uit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 17-11-2006 01:24:10 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 23:21 schreef pietje77 het volgende:
Het openbreken van de kauwgomballen automaat levert beter onderzoek op als deze IQ tartende gedrochten

. (Speciaal voor Piet zwartgemaakt.)

quote:

Dat is de meest extreme vorm, maar zo zijn er ook vele veel geraffineerder om maar zoveel mogelijk negatieve associaties op te roepen. bv. "conspiracy cooks even vergelijken met holocaust ontkenners" (favourietje van PM ratjes).

En waarin verschilt dat precies met jouw lasterpraatjes?

Ik dacht dat ik onderhand wel het een en ander aan ontkenning had gezien. Maar het blijft toch wel schokkend om te zien hoe makkelijk mensen die in een complot geloven, alles telkens weer negeren...
Onvoorstelbaar dat ze zichzelf nog serieus nemen en verwachten dat anderen dat ook doen....

Het heeft ook meer met psychologie te maken dan met iets anders.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vroeg een bron, geen filmpje.

Edit: De bronnen van de rapportage geven kan natuurlijk ook.

je bent een grote idioot...dit zijn uitspraken van de fokking vice chairman
hoe diep ben je bereid je kop in het zand te steken, dat is de vraag.

dan even iets over bewijslast...

van de 'conspiracy-nuts" wordt stelselmatig om bewijs en 100% clarfication omtrent rariteiten etc, ge-eist...

dat is de wereld op z'n kop...

DE CONSPIRACY THEORIE is en bli8jft: bin laden vanuit een grot met z'n 19 handlangers + stanley-messen leggen het multi-bilion Us defensie-aparaat lam...

"jullie" hebben iets uit te leggen


er is nog nooit 1 milimetertje bewijs geleverd voor de involvement van Tim Osman/ Osama bin laden in het 911 verhaal.

Kom dan met bewijs dat Tim er achter zat.....

KOM DAN met het bewijs, dat er een airliner in het pentagon gevlogen is

veel succes... het gaat je NIET lukken

dus : wie is de conspiracy-nut ?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:02 schreef Orwell het volgende:

dus : wie is de conspiracy-nut ?

jij.

ah prachtig...ik begrijp dat je bewwijs hebt...
voor de draad ermee, beste ChOas

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 00:37 schreef calvobbes het volgende:
Ik dacht dat ik onderhand wel het een en ander aan ontkenning had gezien. Maar het blijft toch wel schokkend om te zien hoe makkelijk mensen die in een complot geloven, alles telkens weer negeren...
Onvoorstelbaar dat ze zichzelf nog serieus nemen en verwachten dat anderen dat ook doen....

Je hoeft mij niet serieus te nemen, maar deze mensen dan?

quote:

When Thomas H. Kean, and Lee H. Hamilton agreed to co-chair the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States—the 9/11 Commission—they knew they had accepted an assignment of great historical importance, yet they also suspected they had been set up to fail. Blocked for months by the White House, given an inadequate budget and viewed with distrust by the victims’ families, the Commission somehow managed to succeed beyond all expectation.
http://www.carnegie.org/reporter/13/crisis/insidestory.html

Zo en nu ff 1 uur 30 min 41 sec. op negeren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=9%2F11+mysteries

quote:

en ja, ik hang het officiele rapport aan, totdat iemand mij er onjuistheden in kan aantonen

een aantal mensen van redelijk kaliber/ staat van dienst reppen hier over een aantal onjuistheden:

http://www.patriotsquestion911.com/

al gechecked?

nieuwe inzichten verschaft, wellicht?

http://www.prisonplanet.c(...)161106torturedid.htm

http://video.google.nl/videoplay?docid=6047635265825955613&q=taser+police

dumbass cop: "Post 9-11 world ma'am!!" , "uhhhhh, i'm just following orders, you know...", "huh??, the constitution?? what's that??, i got my orders, i know what to dooooo".


Just following orders...

Hier weten de 9-11 gelovende koekebakkers ook niks van dat onze constitutie uit 1815 een kopietje is van die van 1776 in de U.S. ( vandaar de admiratie voor de founding fathers - die de verdedigers van de patriot act zelf de hersens in zouden slaan)

Voor een vent in een grot...... zonder bewijs...


*trouwens is het volgens mij al een tijd in de U.S. beleid om mensen met een IQ boven de 100 ofzo af te wijzen voor de polititie. Dient man aanklacht tegen in.
(een politiestaat ontstaat niet zomaar, dat moet zorgvuldig voorbereid worden.)

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hoeft mij niet serieus te nemen, maar deze mensen dan?
[..]

Zo en nu ff 1 uur 30 min 41 sec. op negeren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=9%2F11+mysteries

Hehe Carnegie als website en die corrupte voorzitters van de 9/11 commission die een boek schrijven.

You are not going to get the truth from them. Gewoon een nieuw dwaalspoor.

quote:

When Thomas H. Kean, and Lee H. Hamilton agreed to co-chair the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States—the 9/11 Commission—they knew they had accepted an assignment of great historical importance, yet they also suspected they had been set up to fail. Blocked for months by the White House, given an inadequate budget and viewed with distrust by the victims’ families, the Commission somehow managed to succeed beyond all expectation. Their hearings riveted the nation and their highly respected final report became a national best seller. Most importantly, the Commission’s recommendations ultimately led to the most significant reform of the country’s national security agencies in decades. In Without Precedent: the Inside Story of the 9/11 Commission, by Thomas H. Kean, past governor of New Jersey and a member of the Carnegie Corporation board of trustees, and Lee H. Hamilton, former U.S. representative from Indiana, the two co-chairs offer a compelling view of the commission’s obstacle-strewn path to ultimate success. Other books produced with Corporation support, focusing on Islam, globalization, intelligence or strategies for reconciling Arab and American journalism, are also profiled in this issue of the Carnegie Reporter and online.

[ Bericht 24% gewijzigd door OpenYourMind op 17-11-2006 08:30:58 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:09 schreef ChOas het volgende:

[..]

jij.

Dus jy vind het gerecht vaardigd dat het pentagon miljarden en miljarden kost gruwelijk wordt bewaakt. Maar een stel 19 islam mongolen kunnen dat plat leggen. Dat is zo ongeloofwaardig ...
en bovendien is de helft met zomaar wat bedachtte namen. Dus de echte 19 kapers is niet eens bekend?

Dat geloof je toch zelf niet he ??

Als het dus WEL zou kunnen dan is er echt SERIEUS wat mis met de mensen die daar werken. Totale incompetentie, maar vervolgens wordt er geen sancties opgelegd voor de verantwoordelijk. Er is maar een conclussie. Die 19 grapjassen zijn patsies. Aangezien het toch drugsgebruikende stripclub bezoekers zijn.

Nee als je het niet wilt inzien ...dan ben je toch zo intens blind voor alles wat er om je heen gebeurd.
Zo ongelovelijk naief.

Van die soort ongelovelijk trieste reacties over 911 wordt ik zo aggressief en tegelijk verdrietig .. hoe sneu sommige zijn.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent een grote idioot...dit zijn uitspraken van de fokking vice chairman
hoe diep ben je bereid je kop in het zand te steken, dat is de vraag.

dan even iets over bewijslast...

van de 'conspiracy-nuts" wordt stelselmatig om bewijs en 100% clarfication omtrent rariteiten etc, ge-eist...

dat is de wereld op z'n kop...

DE CONSPIRACY THEORIE is en bli8jft: bin laden vanuit een grot met z'n 19 handlangers + stanley-messen leggen het multi-bilion Us defensie-aparaat lam...

"jullie" hebben iets uit te leggen


er is nog nooit 1 milimetertje bewijs geleverd voor de involvement van Tim Osman/ Osama bin laden in het 911 verhaal.

Kom dan met bewijs dat Tim er achter zat.....

KOM DAN met het bewijs, dat er een airliner in het pentagon gevlogen is

veel succes... het gaat je NIET lukken

dus : wie is de conspiracy-nut ?

Denk dat een hoop van deniers hier niet eens weten dat Osama gewoon een actieve CIA-agent is....

Hoe vaak is Osama al dood verklaard afgelopen 6 jaar. !? Stuk of 15 keer ??! Vrijwel direct wordt steevast op zijn overleden een tegenbericht gegeven. ... is dat geen Propaganda??! of wat.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 08:25 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hehe Carnegie als website en die corrupte voorzitters van de 9/11 commission die een boek schrijven.

You are not going to get the truth from them. Gewoon een nieuw dwaalspoor.
[..]

Ach, de waarheid....vind het al heel wat dat deze mannen zeggen dat hun onderzoek gedoemd was te mislukken, dat rechtvaardigd wel de vraag om nieuw onderzoek. Geld zullen ze aan mijn niet verdienen.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 08:15 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

hèhè , gelukkig nog iemand die daar zo over denkt. Al dat hanen gedrag is ook nog eens oninteressant en het drukt de inhoud naar de achtergrond.

Denken wel.. ..maar doen?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy vind het gerecht vaardigd dat het pentagon miljarden en miljarden kost gruwelijk wordt bewaakt. Maar een stel 19 islam mongolen kunnen dat plat leggen. Dat is zo ongeloofwaardig ...
en bovendien is de helft met zomaar wat bedachtte namen. Dus de echte 19 kapers is niet eens bekend?

Dat geloof je toch zelf niet he ??

Als het dus WEL zou kunnen dan is er echt SERIEUS wat mis met de mensen die daar werken. Totale incompetentie, maar vervolgens wordt er geen sancties opgelegd voor de verantwoordelijk. Er is maar een conclussie. Die 19 grapjassen zijn patsies. Aangezien het toch drugsgebruikende stripclub bezoekers zijn.

Nee als je het niet wilt inzien ...dan ben je toch zo intens blind voor alles wat er om je heen gebeurd.
Zo ongelovelijk naief.

Van die soort ongelovelijk trieste reacties over 911 wordt ik zo aggressief en tegelijk verdrietig .. hoe sneu sommige zijn.

Oke, en doe je daar ook actief wat aan, of blijft het bij wat sneu op internet lopen te blaten? Ik zou zeggen print alle informatie uit, schrijf een boek, do something! Maar ik denk stiekem dat je dat niet gaat doen

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:19 schreef Resonancer het volgende:

Je hoeft mij niet serieus te nemen, maar deze mensen dan?
[..]

Zo en nu ff 1 uur 30 min 41 sec. op negeren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=9%2F11+mysteries

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste...
Geen eigen mening, jouw is precies wat anderen beweren...

Denk je dat ik zoiets eerder geloof dan goed onderbouwd onderzoek?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

Denk dat een hoop van deniers hier niet eens weten dat Osama gewoon een actieve CIA-agent is....

Hoe vaak is Osama al dood verklaard afgelopen 6 jaar. !? Stuk of 15 keer ??! Vrijwel direct wordt steevast op zijn overleden een tegenbericht gegeven. ... is dat geen Propaganda??! of wat.

En waarom blijkt daaruit dat die een CIA agent is?
Wat voor een nu heeft het om OBL dood te verklaren? Dan zijn ze hun grootste vijand kwijt die ze volgens velen juist nodig hebben om de angst levend te houden...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste..

Denk je dat ik zoiets eerder geloof dan goed onderbouwd onderzoek?

Die hersenloze copy en paste bevatte uitspraken van de makers van het "goed onderbouwde onderzoek" waar jij op doelt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:51 schreef Resonancer het volgende:

Die hersenloze copy en paste bevatte uitspraken van de makers van het "goed onderbouwde onderzoek" waar jij op doelt.

Nee die uitspraken zijn wederom gebasseerd op wantrouwens en vermoedens....
Geen uitgebreid onderzoek...

Als die mensen geen vertrouwen hadden in het onderzoek, waarom hebben ze er dan aan meegeholpen. En dan nog, dat een onderzoek niet zou deugen, wil nog niet zeggen dat datgene wat ze onderzoeken een complot is.
Dus dat "bewijs" wat je nu weer aanhaalt, is compleet nutteloos....

Overigens zeggen ze zelf dat het onderzoek ondanks de tegenwerking een succes was....

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste...
Geen eigen mening, jouw is precies wat anderen beweren...

Mij hersenloos hoofd jou niet begrijp.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:

Mij hersenloos hoofd jou niet begrijp.

Vandaar dat je ook niet hebt begrepen dat die mensen het onderzoek alsnog een succes hebben genoemd. En aangezien uit hun onderzoek blijkt dat er geen sprake is van een complot, zou je dat dus moeten geloven.

Dus die vermoedde tegenwerking van het Witte huis was toch niet zo heftig. Of ze hebben daar ongestoord om heen kunnen werken.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee die uitspraken zijn wederom gebasseerd op wantrouwens en vermoedens....
Geen uitgebreid onderzoek...

Als die mensen geen vertrouwen hadden in het onderzoek, waarom hebben ze er dan aan meegeholpen. En dan nog, dat een onderzoek niet zou deugen, wil nog niet zeggen dat datgene wat ze onderzoeken een complot is.
Dus dat "bewijs" wat je nu weer aanhaalt, is compleet nutteloos....

Oh, de enige discussie die wij hier voeren is dus of 9-11 wel of geen complot is en reacties moeten bewijs bevatten? Mijn insteek is ietsje anders.
Cover up, behoort ook tot mijn hersenspinsels.

De generaals die naar Irak moesten hadden er ook 'n zwaar hoofd in en toch zijn ze gegaan...waarom?
Misschien vonden de onderzoekers het wel lekker om desinfo te verspreidden ?
wantrouwens en vermoedens.. je hebt het hier over mensen die zelf het onderzoek uitvoerden, ik denk toch dat zij wel in staat zijn om te oordelen of hun onderzoek voldoende budget/medewerking e.d. had, maar wie ben ik.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vandaar dat je ook niet hebt begrepen dat die mensen het onderzoek alsnog een succes hebben genoemd. En aangezien uit hun onderzoek blijkt dat er geen sprake is van een complot, zou je dat dus moeten geloven.

Dus die vermoedde tegenwerking van het Witte huis was toch niet zo heftig. Of ze hebben daar ongestoord om heen kunnen werken.

oh, de ene uitspraak van hun geloof je wel en de andere niet..net als ik.
Het zal mijn achterdocht en wantrouwen zijn waarom ik aan de ene uitspraak meer waarde hang dan aan de ander.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:06 schreef Resonancer het volgende:

Oh, de enige discussie die wij hier voeren is dus of 9-11 wel of geen complot is en reacties moeten bewijs bevatten? Mijn insteek is ietsje anders.
Cover up, behoort ook tot mijn hersenspinsels.

Dat mag. Het wordt alleen een beetje irritant als die hersenspinsels als absolute waarheid worden beschouwd en duidelijke argumenten die aangeven dat die hersenspinsels niet echt kloppen, compleet worden genegeerd.
Jij en anderen zijn alleen maar bezig met het strooien van links, copy pastes van andere sites en luisteren amper naar wat anderen echt zeggen. Je kijkt maar naar één versie van het verhaal en je lijkt te weigeren om je te verdiepen in andere mogelijkheden.

quote:

De generaals die naar Irak moesten hadden er ook 'n zwaar hoofd in en toch zijn ze gegaan...waarom?

Omdat dat hun werk is. Die onderzoekers zitten niet 24/7 standby om aan een onderzoek te beginnen. Die worden daarvoor gevraagd.

quote:

Misschien vonden de onderzoekers het wel lekker om desinfo te verspreidden ?

Dat rijmt dan niet echt met hun kritiek vooraf he....

quote:

wantrouwens en vermoedens.. je hebt het hier over mensen die zelf het onderzoek uitvoerden, ik denk toch dat zij wel in staat zijn om te oordelen of hun onderzoek voldoende budget/medewerking e.d. had, maar wie ben ik.

Tuurlijk kunnen zijn dat oordelen, maar het blijft een mening. En dat bewijst niet wat jij wilt dat het bewijst.
Zelf het eten maken kan lekkerder en goedkoper zijn dan gaan eten in een duur restaurant.

Dat vermoeden dat ze tegenwerking en niet genoeg budget krijgen, wil niks zeggen over hetgeen wat ze onderzoeken.
Daarnaast zijn er ook andere onderzoeken geweest. Ik ga niet op maar één onderzoek af...

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-11-2006 11:05:10 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:10 schreef Resonancer het volgende:

oh, de ene uitspraak van hun geloof je wel en de andere niet..net als ik.

Ow ik vertrouw beide uitspraken van hun wel. Die eerste is een mening vooraf. En een mening die weinig echt bewijst. Die ander is een mening achteraf onderbouwd door de uitslag van het onderzoek zelf.

quote:

Het zal mijn achterdocht en wantrouwen zijn waarom ik aan de ene uitspraak meer waarde hang dan aan de ander.

Dan zul je toch ook wel moeten snappen dat ik jouw selectief wantrouwen niet als overtuigend beschouw

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat mag. Het wordt alleen een beetje irritant als die hersenspinsels als absolute waarheid worden beschouwd en duidelijke argumenten die aangeven dat die hersenspinsels niet echt kloppe, compleet worden genegeerd.
Jij en anderen zijn alleen maar bezig met het strooien van links, copy pastes van andere sites en luisteren amper naar wat anderen echt zeggen. Je kijkt maar naar één versie van het verhaal en je lijkt te weigeren om je te verdiepen in andere mogelijkheden.
[..]

Het officiele rapport is de andere mogelijkheid, daar draait het i.m.o. om, hoe kun je nou zeggen dat ik dat negeer? Ik berchouw mijn hersenspinsel niet als de absolute waarheid (die bestaat naar mijn mening uberhaupt niet).

quote:

Omdat dat hun werk is. Die onderzoekers zitten niet 24/7 standby om aan een onderzoek te beginnen. Die worden daarvoor gevraagd.

Je kunt hoe dan ook ergens aan beginnen terwijl je weet dat de basis niet goed is (ambitie enzo) Dat is alles wat ik hiermee wil zeggen.

quote:

Dat rijmt dan niet echt met hun kritiek vooraf he....

Achteraf.

quote:

Tuurlijk kunnen zijn dat oordelen, maar het blijft een mening. En dat bewijst niet wat jij wilt dat het bewijst.
Zelf het eten maken kan lekkerder en goedkoper zijn dan gaan eten in een duur restaurant.

Het bewijst i.m.o dat de chef-kok geen 5 sterren kok is en er niet op uit was om 'n verantwoorde maaltijd op tafel te zetten.

quote:

Dat vermoeden dat ze tegenwerking en niet genoeg budget krijgen, wil niks zeggen over hetgeen wat ze onderzoeken.
Daarnaast zijn er ook andere onderzoeken geweest. Ik gan niet op maar één onderzoek af...

Mijn insteek is en blijft het commision report, daarin verschillen wij van elkaar, ik vind ook dat die zaken wel wat zeggen over de inhoud van het onderzoek, ook daarin verschillen wij van elkaar.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:07[/url] schreef Resonancer het volgende:

Het officiele rapport is de andere mogelijkheid, daar draait het i.m.o. om, hoe kun je nou zeggen dat ik dat negeer?

Ik zeg niet dat jij het officiele rapport negeert. Ik zeg dat jij en anderen, argumenten en onderbouwde stellingen die een complot theorie (of hersenspinsels) weerleggen negeren.
En dan reageer jij daarop door je zoveelste copy paste verhaal...

quote:

Je kunt hoe dan ook ergens aan beginnen terwijl je weet dat de basis niet goed is (ambitie enzo) Dat is alles wat ik hiermee wil zeggen.

En ik wil alleen maar zeggen dat een wantrouwen niet betekend dat de uitslag van het onderzoek niet klopt.

quote:

Achteraf.

Ook goed. Aan de ene kant mopperen dat het onderzoek niet genoeg budget krijgt en dan het plan hebben om desinof te verspreiden. Rijmt niet met elkaar he.
Maar hey, alles om het zo te buigen dat het in jouw straatje past.....

quote:

Het bewijst i.m.o dat de chef-kok geen 5 sterren kok is en er niet op uit was om 'n verantwoorde maaltijd op tafel te zetten.

Of dat de smaak van mensen anders is.

quote:

Mijn insteek is en blijft het commision report, daarin verschillen wij van elkaar, ik vind ook dat die zaken wel wat zeggen over de inhoud van het onderzoek, ook daarin verschillen wij van elkaar.

Jij kijkt dus maar naar één onderzoek en weigert te kijken naar andere onderzoeken, maar je kijkt wel naar wat allerlei andere "hersenspinsels" jou ingeven....

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-11-2006 11:25:40 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat jij het officiele rapport negeert. Ik zeg dat jij en anderen, argumenten en onderbouwde stellingen die een complot theorie (of hersenspinsels) weerleggen van veel mensen negeren.
En dan reageer jij daarop door je zoveelste copy paste verhaal...

Ik negeer niks.

quote:

En ik wil alleen maar zeggen dat een wantrouwen niet betekend dat de uitslag van het onderzoek niet klopt.

Eens, echter.. als de onderzoekers niet alle info tot hun beschikking hebben of onjuiste info, dan kan het onderzoek niet kloppen, okat per toeval zou het kunnen kloppen, maar niet volledig beargumenteerd i.i.g

quote:

Ook goed. Aan de ene kant mopperen dat het onderzoek niet genoeg budget krijgt en dan het plan hebben om desinof te verspreiden. Rijmt niet met elkaar he.
Maar hey, alles om het zo te buigen dat het in jouw straatje past.....

Ik zie niet in waarom dat niet samen zou kunnen gaan.

quote:

Of dat de smaak van mensen anders is.

Ik heb het niet aleen over smaak maar over 'n verantwoorde maaltijd. In die vergelijking zie ik het commision report als n smaakloze pudding met rauwe salmonela eieren.

quote:

Jij kijkt dus maar naar één onderzoek en weigert te kijken naar andere onderzoeken, maar je kijkt wel naar wat allerlei andere "hersenspinsels" jou ingeven....

Ik weiger daar niet naar te kijken, in tegendeel, en die onderzoeken noem ik geen hersenspinsels, ik heb het daarbij over mijn eigen interpretatie van die onderzoeken, maar het commision report is de lijdraad, de uiteindelijke legitimering van het beleid van de US govt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 06:53 schreef pietje77 het volgende:
http

dumbass cop: "Post 9-11 world ma'am!!" , "uhhhhh, i'm just following orders, you know...", "huh??, the constitution?? what's that??, i got my orders, i know what to dooooo".


Hier weten de 9-11 gelovende koekebakkers ook niks van dat onze constitutie uit 1815 een kopietje is van die van 1776 in de U.S. ( vandaar de admiratie voor de founding fathers - die de verdedigers van de patriot act zelf de hersens in zouden slaan)

Mijn hemel, dit geloven mensen nooit als ik het ze vertel. De absolute ondergrens lijkt bereikt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waarom blijkt daaruit dat die een CIA agent is?
Wat voor een nu heeft het om OBL dood te verklaren? Dan zijn ze hun grootste vijand kwijt die ze volgens velen juist nodig hebben om de angst levend te houden...

grapjas .. dat hebben al ons wereldweide kranten toch gemeld.!?!!
dan is het weer een franse krant dei zegt dat OBL dood is dan weer een israelische krant. dan is het een australische.

Ik snap dondersgoed dat USA het helemaal niet uitkomt dat hij dood is...

Het zou me helemaal niets verbazen als OBL al lang en breed dood is voor 911.
OBL zou ook tientallen rare ziektes hebben gehad.

Dit is dus een duidelijk voorbeeld dat onze kranten links en rechts zomaar wat teksten klakkeloos plaatsen en dus maar lekker op los propageren en stemmakkerij dat is het.
Als dat dus met OBL gebeurd .. dan gebeurd dat dus ook met 911/ Chemtrails/NKorea,NWO, aids,vogelgriep/aspartaam.

edit:
http://www.whatreallyhappened.com/binladen_cia.html

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 17-11-2006 13:12:33 ]

Nederland getroffen door realiteit van een foute oorlog

Jaja wij zijn ook geen lievertjes.

En gaan jullie dit ook weer goedpraten, debunkers ?!

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oke, en doe je daar ook actief wat aan, of blijft het bij wat sneu op internet lopen te blaten? Ik zou zeggen print alle informatie uit, schrijf een boek, do something! Maar ik denk stiekem dat je dat niet gaat doen

deze kritiek krijg ik van vrienden en bekenden ook wel eens, en er zit ook wel iets in maar
hoe nog 1000 maal triester is het om je als debunker dagelijks in de 911 discussie te mengen?
(zonder betaald te worden door de aivd)

het is voor mij hetzelfde als op een serieus forum over kabouters, de hele dag lopen roepen..:" hahahaa, jullie zijn oenen...kabouters bestaan helemaal niet, hahaha"

tering wat een waiste of time

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 06:53 schreef pietje77 het volgende:
Hier weten de 9-11 gelovende koekebakkers ook niks van dat onze constitutie uit 1815 een kopietje is van die van 1776 in de U.S. ( vandaar de admiratie voor de founding fathers - die de verdedigers van de patriot act zelf de hersens in zouden slaan)

Het is precies andersom, Pieter. De Amerikaanse Revolutie is gebaseerd op onze Acte van Verlating.
Die tijd hebben we trouwens achter ons gelaten, dus ''admiratie'' heet gewoon ''bewondering''. En in sommige delen van de wereld geldt het als een eer om mishandeld te worden door een stel slavenhouders (en verkrachters) en Indianendoders.

Die ''vent in een grot'' is natuurlijk even stupide als de bewering dat de koning van Engeland in hoogsteigen persoon de kolonisten zou hebben bestreden.

O ja, het was alleen al geen kopie omdat we een autoritaire heerser kregen.