[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:53 schreef Cyclonis het volgende:
hmm ik moet even bovenstaande goed bekijken. volgens mij neig ik meer naar het volgende

potentiele energie werd in eerste instantie omgezet in kinetische energie bij het instorten
het werd geen echte free fall, dus een deel van de energie ging naar het vervormen en breken van de balken.
de energie die vrijkomt bij dit breken zou van zodanige grootte kunnen zijn dat het de vrij grote expulsies van stof kan verklaren bij het bezwijken van elke verdieping
het heeft echter geen toegevoegde energie content in de uiteindelijke stofwolk

Hoe verklaar je overigens dat ook de bovenste 15 verdiepingen totaal verpulverd zijn ... Er klopt ECHT iets niet aan het officiele verhaal.. Er kan gewoonweg niets anders geconcludeerd worden dat er weldegelijk explosieven gebruikt zijn.

Waarom zou anders wel WTC7 geprepareerd zijn ....

Nee WTC instortingen stinkt gigantisch.. En is het DUS niet de eerste keer dat de CIA/FBI/overheid heeft geprobeerd die torens neertehalen >> 93 bombing.

De schijn tegen is gewoon te groot. om het officiele verhaal te geloven..

*zucht*

Toch wel mooi om te zien hoe mensen reageren als er eindelijk eens iemand reageert die wel genoeg kennis in huis heeft om zinnige dingen te zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:26 schreef LostFormat het volgende:
Toch wel mooi om te zien hoe mensen reageren als er eindelijk eens iemand reageert die wel genoeg kennis in huis heeft om zinnige dingen te zeggen.

Ik hoop nu heel erg dat je doelt op Cyclonis....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik hoop nu heel erg dat je doelt op Cyclonis....

Duh.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:34 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Duh.

Ja je weet het niet hier he

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
Oke.

Ik snap z'n beetje wat je allemaal bedoelt met vering en potentiele energie. Maar om de balken te veren kost tijd ?
Hoe kan het dat het gebouw rond de 10 sec instort, vrije val dus. Dat kan er bij mij niet in.
En dan heb je ook nog de totale verpulvering wat ook gigantische energie kost.

Het officiele NIST rapport mist gewoon te veel parameters...om werkelijkheid uit te beelden.

Heb je overigens 911 Mysteries gezien??!

Nee geen vrije val dus. Dat is makkelijk te zien in de vele filmpjes en hier al vaak genoeg langs gekomen, oa in het geweldige stuk van Cyclonis

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe verklaar je overigens dat ook de bovenste 15 verdiepingen totaal verpulverd zijn ... Er klopt ECHT iets niet aan het officiele verhaal.. Er kan gewoonweg niets anders geconcludeerd worden dat er weldegelijk explosieven gebruikt zijn.

Waarom zou anders wel WTC7 geprepareerd zijn ....

Nee WTC instortingen stinkt gigantisch.. En is het DUS niet de eerste keer dat de CIA/FBI/overheid heeft geprobeerd die torens neertehalen >> 93 bombing.

De schijn tegen is gewoon te groot. om het officiele verhaal te geloven..

Lees je wel wat mensen hier voorn argumenten posten? Met dergelijke post kom je net over als een klein kind nadat een ouder rustig uit heeft gelegd dat water nat is. "Jamaar het leek ECHT droog!"

ik ben er volgems mij gedeeltelijk uit. ik wil het nog wel even verifieren door wat andere mensen die zich veel bezighouden met energie modellen.

het zit als volgt in elkaar.

de extra veringenergie die is ontstaan door de val, is gelijk aan het verschil in de kinetische energie voor het geval dat er werkelijk een vrije val was minus de kinetische energie met de near-free-fall speed die is waargenomen. dit verschil in energie is het beetje energie dat de balken nog konden opvangen als impact energy, en werd opgeslagen voor korte duur als vering energie.
deze extra energie is wel afkomstig uit het verschil in potentiele energie, concludeer ik voor zover.

de potentiele energie in de balken die er wel al vantevoren was, is afkomstig van het gewicht die de balken moesten dragen. elke staande balk is in zekere mate ook een veer namelijk, alhoewel hij erg geringe uitslagen toestaat. een balk perst in of rekt uit volgens de volgende formule

delta = FL/EA

waarin delta de rek/inkrimping is, F de kracht die de balk opvangt, E de elasticiteitsmodulus en A de doorsnede oppervlakte.

bovenstaande formule staat bekend als Hooke's Law of elasticity.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hooke's_law

m.a.w hoe lager je komt in de verdieping, hoe meer energie er zit opgeslagen in de balken als gevolg van deze uitrek. dit kan zijn opgevangen als door of meer balken te plaatsen, of door de balken onderaan dikker/sterker te maken. weet iemand dit toevalligwelke methode is gebruikt?
hoehet ook zei, een impliciet gevolg hiervan is is dat de potentiele energie als gevolg van zwaartekracht afneemt naarmate je naar beneden gaat, maar de potentiele energie as gevolg van elasticiteit toeneemt.
de potentiele energie wordt voornamelijk omgezet in snelheid en een beetje extra veerenergie, maar de veerenergie wordt voornamelijk omgezet in hitte en zeker weten ook in een zeer agressieve ontlading van deze energie in de vorm van harde knallen/explosies/ejectie van stukken stalen balk.
ooit eens gezien wat er gebeurt als een stevige metalen balk tot een zodanige extreem wordt beladen dat hij breekt? dit komt overeen met een behoorlijke knal en een afstoting van hitte. ik heb dit "live" gezien bij een practicum.

het impliciete gevolg van bovenstaande is dat naarmate het instorten verder ging, de laterale ejectie van voornamelijk stalen delen en eventueel stukken beton naar buiten toe, steeds harder werd.
m.a.w. er kwam een steeds grotere hoeveelheid veringenergie vrij bij elke verdieping die instortte.
je zou kunnen beargumenteren dat naarmate het gebouw instort de vering onderin juist afneemt omdat de massa die hetdraagt vermindert. dit is in zekere zin waar maar het grootste deel van de massa leek, aan de hand van de videoopnames gewoon loodrecht mee naar beneden te komen.

kan iemand verifieren dat bovenstaande een correcte analyse is? verder zou het mijn stellingen ook ondersteunen als zou blijken dat er op elke verdieping allemaal puin naar buiten werd gestoten, voornamelijk stalen balk onderdelen, en dat de hoeveelheid puin dat naar buiten werd geschoten, toenam naarmate het instorten zich vorderde.

als dit klopt dan is er een extra logische verklaring voor de 'ontploffingen' op elke verdieping, en de uitstoot van zware stukken metaal. verder verklaart het ook een goed deel van de hitte in het puin, en zou het eventueel zelfs kunnen voorspellen dat er misschien gesmolten metalen zijn teruggevonden in het puin, afhankelijk van de hitte die kan zijn vrijgekomen van deze energiebron.

voor zover zou ik dit nog niet willen publiceren of naar voren willen brengen als wetenschappelijk stuk, voordat ik dit heb kunnen verifieren met meerdere medestudenten, of ik denk dat ik mijn supervisor van het afstuderen ook om zijn inbreng vraag.

wat ik wel met grote mate van zekerheid kan zeggen is het volgende:

- er zit zeker veringenergie opgeslagen in alle elastische onderdelen in het gebouw
- deze energie neemt toe naarmate dit onderdeel meer kracht opvangt.
- deze energie komt vrij tijdens het falen van de structuur
- deze energie is niet afkomstig van een verschil in potentiele energie bij het instorten
- deze energie was altijd al aanwezig vanaf het moment dat de structuren krachten gingen dragen

naast dat ik deze punten zou moeten verifieren nog moet ook het volgende nog worden nagegaan:

- deze energie is niet verwaarloosbaar
- deze energie valt met enige nauwkeurigheid te berekenen.
- deze energie zou voor een zodanige hitte kunnen zorgen dat o.a. kan verklaren waarom het zo lang heet bleef in het puin

Cyclonis, Sta je achter "de bevindingen" van De TU-Delft -Loose Change studentjes??
Ik bedoel als je Zembla aandachtig begrijpend bekijkt, kun je toch nooit achter hun zeeeer beperkte, slecht onderbouwde, "ongeveer" dezelfde omstandigheden etc etc "onderzoek"- LOL! staan?

Was jij erbij? Zodat je ook Jimmy Walters zijn suprise-visit meemaakte?

Verder is NIST vooral van het gigantisch onderbouwen van niet cruciale dingen en het verzwijgen van de key vragen.
De MIT-er Jeff King, haalt vele legitimie theorien aan, waar inmiddels vele regereings theorien tegenovergezet zijn.
De exotische metalen, inboedel die in deeltjes van 0.001 micron poeder de Hudson rivier overstaken, NIST die overdrijft en verzwijgt.

typisch NIST(paar overgestapte FEMA "onderzoekers":

quote:

NIST describes the collapses of the towers as instances of “progressive collapse,” which happens when "a building or portion of a building collapses due to disproportionate spread of an initial local failure" (NIST Report, p. 200). NIST thereby falsely implies that the total collapses of the three WTC buildings were specific instances of a general category with other instances. NIST even claims that the collapses were “inevitable.”

(analyse van Theologisch, taalkundig professor die alles in zijn totaal gelezen heeft, puur wat betreft de analyse wat er gezegt word)

en [quote} The NIST Report (2005, pp. xliii and 171) says: “the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.”[/quote] lol!

Verder ook wel grappig dat zowel FEMA als NIST de hele gigantische kern "weg fantaseren" en ook nog eens negeren dat die luchtdicht was, en specifiek designed tegen het "chimney effect".

Ook vind ik het wat goedkoop om als regeringsverdediger( gezien de geschiedenis heel kwalijk/ vooral het vertrouwen), ook nog op de man te spelen.
Maar ik geloof dat dat bij NIST ook wel makkelijk word, daar had ik laatst wat over gevonden.

Ook waren er nog veel meer wat hoger geplaatste getuigen van explosieven, al zullen ze niet veel duidelijker zijn als bv. Rodriguez die er al 20 jaar werkte en onderscheiden is door Bush wegens zijn heldhaftigheid en omdat hij als laatste uit de toren kwam+-.

Al die 1e graads getuigen hebben geen enkele twijfel, zelfs niet als specifiek de keuzes worden voorgelegd.

But there's somuch more. ook kun je zodra je beyond a reasonable doubt iets hebt vastgesteld. (WTC7= CD bv.), verder gaan kijken dan je neus lang is.

Gebeurd dat niet blijf je hangen in een bepaald geloof, terwijl er nog veeeeeeeel meer is cyclonis, veelal onweerlegbaar.
600+ smoking guns.

Mischien is voor jouw de kansberekening dat een oefening op dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid word. (dat gebeurde op 9-11) buiten de ene oefening die de regering maar 10% verteld, vonden er op 911 nog 5+ "oefeningen" plaats. ( standaard in black ops- make the defense stand down AND have plausibel deniability etc etc.

Verder geeft ook tijdens 7/7londen bombing de directeur van een terreursoefeningsbedrijf, 2x stomverbaasd op tv toe, dat wat zij aan het oefenen waren ineens werkelijkheid werd op EXACT dezelfde plaats op Exact dezelfde tijd.(nogmaals standaard in een black op)

Kans op toeval berekent: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. (41 nullen - miljarden keren meer dan alle zondkorrels op aarde dat het geen toeval is - samenzwering dus) 2x.........
Zo voerd Poetin ook graag "oefeningen" uit als er ineens terrorisme uitbreekt.

Al is misschien Terrorstorm of WKJO kijken noodzakelijk om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon veels te veel...

Trouwens, voelt die Loose Change "debunkende" Student met die blonde haartjes en die puistjes zich nog steeds "bedrogen"? en "aan het handje genomen"?
en dat "onderzoek" van ze ..... maar hun "geloven" en dan iets over Hoffman zeggen, die zich er al sinds 2002 full time mee bezighoud zo'n beetje, is erg geloofwaardig.

Dossierkennis voor het totaalplaatje lijkt niet gewenst meer

Het is veelal NIST theorien tegen critica theorien, daarom probeer ik er vanalles uit te pakken, wat me heel slecht afgaat

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 15-11-2006 18:43:55 ]

Iets zegt me dat ze geen ''studentjes'' zouden hebben geheten wanneer ze gewoon de samenzweringstheorie hadden geprezen .

ik ga het transscript weer even lezen van die TUDelft presentatie.

die geweldige Jimmy Walker, stelde dat staal niet elastisch was, hetgeen al meteen blijk geeft van zijn onkunde. hoewel staal een kleine elasticiteits gebied heeft vergeleken met zijn plastische gebied, is hij wel degelijk elastisch.

verder denkt hij ook dat als een groot deel van de mensen iets gelooft, dat het dan ook waarmaat. dit is natuurlijk onzin. als 10000 mensen geloven dat een stuk aluminium eigenlijk staal is, dan wordt dat stuk aluminium niet ineens staal.

http://www.rense.com/general59/mega.htm (stuur de "nauwkeurige"berekening op zou ik zeggen)

Ik dacht trouwens dat die elasticiteit opmerking in de context was van het staal wat horizontaal in gebouwen hing 100den meters verderop.

Al zijn veel "rgumenten" natuurlijk niet het sterkste bewijs, hoewel ze geloofe ik allemaal binnen CD theorie passen.

Vandaar de "fire has very low probability" uitspraak waarschijnlijk.

ok ik heb de transscript van die avond intussen gelezen en de reacties die werden geleverd door conspiracy aanhangers ook.

Danny Jowenko is een explosiedeskundige, geen materiaaldeskundige of structuurdeskundige. Het is vanzelfsprekend dat hij 'zeker weet' dat het om een CD gaat, omdat het daar alle verschijnselen van vertoont. ik heb dit al heel vaak uitgelegd dat deze verschijnselen niet exclusief van CD zijn, dus ik ga er niet verder op in

er is nog geen officiele theorie gereed voor wtc7. dus daar valt verder niet op in te gaan

ook zij brengen weer argumenten naar voren die ik al tig keren heb weerlegd, zoals de vergelijking dat andere stalen gebouwen die in brand vlogen niet instortten, er niet mee rekening houdende dat er in deze gebouwen geen boeing 767 stortte, iets wat cruciaal was voor de instorting. Nee, voor de zoveelste maal, het kwam niet door de impact van de vliegtuigne, maar door de combinatie vliegtuig + brand

het staal is nooit gesmolten voor de zoveelste keer. de studenten hebben dit ook nooit beweerd dat dit de toedracht was

vuurbestendigheid betekent niet onontblambaarheid

de studenten hadden blijkbaar nog niet echt ervaring met openbaar discussieren, vnadaar dat ze hun stellingen niet echt geloofwaardig wisten te maken, maar ze zaten wel steeds bij het rechte eind.
zo is het vergelijken van die stalen balken met een theelepel volledig correct, hoe raar dat ook klinkt. voor non-technici klinkt dit als een onzinnige vergelijking, maar technici kunnen altijd makkelijk over dit soort dingen heenkijken en inzien dat deze vergelijking klopt, aangezien staal ook elastisch is, net zoals plastic. lees mijn hele bovenstaande analyse voor de duidelijkheid.
jimmy walker heeft INCORRECT gesteld dat staal niet elastisch is.

zijn hele methode klopt ook van geen kant. je bewijst iets niet door een gebrek aan tegenbewijs. dat slaat nergens op. je bewijst iets door het te bewijzen

"absense of proof is no proof of absense"

moet niet vervormd worden naar

"absense of proof is no proof of precense"

hoe komt hij er overigens bij dat het landingsgestel naar buiten moest zijn geweest? ik weet dat er sommige vliegtuigen zijn die dit forceren als je eenmaal laag bij de grond zit, maar over het algemeen gaat er alleen een alarm af dat je wielen nog ingetrokken zijn.

verder hoeft het helemaal niet zo te zijn dat die motoren over de grond zijn geschoren omdat hij niet heeft aangetoond dat het vliegtuig zich op zodanige hoogte bevond.

de zogenaamde verdamping zou natuurlijk hebben plaatsgevonden na de impact, niet ervoor

en vervolgens geld ook hier, dat niet omdat de helft van de zaal iets vind, dat het dan ook waar is. de algemene mening over iets technisch is onafhankelijk van de waarheid vna de stelling

""Staalconstructies zijn zeer gevoelig voor hitte." I laughed out loud when I read this."
wat een ongelooflijke domme oen. dit is een volledige correcte stelling, de enige reden dat gebouwen ertegen kunnen is doordat ze een beschermlaag krijgen. als deze beschermlaag er niet zou zijn, of beschadigd zou raken, is de constructie wel degelijk hitte gevoelig. stoer hoor, zeggen dat je lacht om iets wat volledig correct is, maak jezekf maar belachelijk

deadline june 2005

al die opmerkingen die waren geleverd door critici van de TU studenten slaan nergens op. helaas moet ik bekennen dat op mijn faculteit er voornamelijk idd nerdjes rondlopen die niet echt in staat zijn te discussieren. dit neemt niet weg dat ze weten waar ze het over hebben, en hun tegenargumenten klopten ook volledig. ze haddne het alleen wat genuanceerder naar voren moeten brengen

"het ene gebouw is het andere niet" is een prima reactie, aangezien je het WTC idd niet kan vergelijken met die andere genoemde gebouwen, omdat daar niet vantevoren een B767 in is gestort

de vergelijking met een theelepeltje is ook prima, aangezien staal idd elastisch is, in tegenstelling wat de deskundige jimmy walker probeert te beweren.

Ik heb eigenlijk alleen ZEMBLA een paar keer gezien.( zeeer kostelijk - er word niets ontkracht, alleen letterlijk een hele slechte poging (un)popular mechanics te imiteren, en de wat meer implicerende dingen zijn al helemaal onweerlegbaar).

Verder druipt het er ook vanaf niet te weten hoeveel informatie er nu eigenlijk is.
Binnen een beperkt informatiekader valt de regeringstheorie misschien nog wel te handhaven.

Verder geloof ik best dat je kennis van zaken hebt op jouw gebied en dat het allemaal mogelijk is(hoe onwaarschijnlijk ook).

Feit is dat beide versies theorien zijn, beide kanten met fouten en tegenstrijdigheden.( fema/NIST/9-11 commission/(un)popular mechanics voorop en achteraf..).

Zo zou je denken als het allemaal zo plausibel is waarom dan half america + de rest van de wereld dankzij LC over WTC7 weet? en put options, silverstein, voorkennis etc etc etc
en waarom iets wat "onzin" is niet aangepakt word publiekelijk door NIST/fema etc.
Het lijkt me dat terwijl 86% van de U.S. en zo'n beetje heel de wereld geen fuck mee van de 9-11 theorie geloven het toch tijd is even alle onzin met bewijs de mond te snoeren.

Nee hoor, zelfs de 84 foto's van het pentagon "vliegtuig" laten ze niet zien.
Terwijl Rumsfeld aangeklaagd word wegens oorlogsmisdaden in Duisland nu (ff leuk)

Het ligt er gewoon TE dik op.

als individu ben je "gehandicapt" zodra je oog-in-oog komt met een samenzwering zo monsterlijk, dat je simpelweg niet KUNT geloven dat het waar is.
- Hoover ( 50 jaar hoofd FBI, voordat er een cia was etc etc)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:38 schreef pietje77 het volgende:
Cyclonis, Sta je achter "de bevindingen" van De TU-Delft -Loose Change studentjes??
Ik bedoel als je Zembla aandachtig begrijpend bekijkt, kun je toch nooit achter hun zeeeer beperkte, slecht onderbouwde, "ongeveer" dezelfde omstandigheden etc etc "onderzoek"- LOL! staan?

Was jij erbij? Zodat je ook Jimmy Walters zijn suprise-visit meemaakte?

Grappig en voorspelbaar dat je niet op zijn argumenten ingaat Beetje onderhevig aan wat ontkennings dingetjes?

quote:

Verder is NIST vooral van het gigantisch onderbouwen van niet cruciale dingen en het verzwijgen van de key vragen.
De MIT-er Jeff King, haalt vele legitimie theorien aan, waar inmiddels vele regereings theorien tegenovergezet zijn.
De exotische metalen, inboedel die in deeltjes van 0.001 micron poeder de Hudson rivier overstaken, NIST die overdrijft en verzwijgt.

Wat bazel jij nou weer Wat kreten die je uit te lucht grijpt? Waar haal je ze vandaan?

quote:

typisch NIST(paar overgestapte FEMA "onderzoekers":
[..]

(analyse van Theologisch, taalkundig professor die alles in zijn totaal gelezen heeft, puur wat betreft de analyse wat er gezegt word)

Waarom zouden we moeten verwachten dat een taalkundig professor iets van deze zaken af weet?

quote:

en [quote} The NIST Report (2005, pp. xliii and 171) says: “the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.” lol!

Lol roepen is erg makkelijk. Als je het zo lollig vind, kan je dan ook aangeven wat er niet klopt in zijn redenering?

quote:

Verder ook wel grappig dat zowel FEMA als NIST de hele gigantische kern "weg fantaseren" en ook nog eens negeren dat die luchtdicht was, en specifiek designed tegen het "chimney effect".

Ook vind ik het wat goedkoop om als regeringsverdediger( gezien de geschiedenis heel kwalijk/ vooral het vertrouwen), ook nog op de man te spelen.
Maar ik geloof dat dat bij NIST ook wel makkelijk word, daar had ik laatst wat over gevonden.

Waar maakt hij zich daar schuldig aan dan?

quote:

Ook waren er nog veel meer wat hoger geplaatste getuigen van explosieven, al zullen ze niet veel duidelijker zijn als bv. Rodriguez die er al 20 jaar werkte en onderscheiden is door Bush wegens zijn heldhaftigheid en omdat hij als laatste uit de toren kwam+-.

Ik hecht toch wat meer waarde aan de opname van een telefoongesprek op het moment van instorten. Daar was geen enkele explosie op te horen.

quote:

Al die 1e graads getuigen hebben geen enkele twijfel, zelfs niet als specifiek de keuzes worden voorgelegd.

Dat zijn getuigenverklaringen bij defenitie zo'n beetje

quote:

But there's somuch more. ook kun je zodra je beyond a reasonable doubt iets hebt vastgesteld. (WTC7= CD bv.), verder gaan kijken dan je neus lang is.

Als jij wat minder vastgeroest zat in je waanbeelden...

quote:

Gebeurd dat niet blijf je hangen in een bepaald geloof, terwijl er nog veeeeeeeel meer is cyclonis, veelal onweerlegbaar.
600+ smoking guns.

Waarvan je niets tegen al het afschietwerk in kan of wil brengen Schiet op zo. Klinkt voor mijn oren iig als een geloof.

quote:

Mischien is voor jouw de kansberekening dat een oefening op dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid word. (dat gebeurde op 9-11) buiten de ene oefening die de regering maar 10% verteld, vonden er op 911 nog 5+ "oefeningen" plaats. ( standaard in black ops- make the defense stand down AND have plausibel deniability etc etc.

Verder geeft ook tijdens 7/7londen bombing de directeur van een terreursoefeningsbedrijf, 2x stomverbaasd op tv toe, dat wat zij aan het oefenen waren ineens werkelijkheid werd op EXACT dezelfde plaats op Exact dezelfde tijd.(nogmaals standaard in een black op)

Ik zie dat je de post over de waarschijnlijkheid daarvan ook weer mooi aan het negeren bent.

quote:

Kans op toeval berekent: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. (41 nullen - miljarden keren meer dan alle zondkorrels op aarde dat het geen toeval is - samenzwering dus) 2x.........
Zo voerd Poetin ook graag "oefeningen" uit als er ineens terrorisme uitbreekt.

Idem.

quote:

Al is misschien Terrorstorm of WKJO kijken noodzakelijk om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon veels te veel...

Trouwens, voelt die Loose Change "debunkende" Student met die blonde haartjes en die puistjes zich nog steeds "bedrogen"? en "aan het handje genomen"?
en dat "onderzoek" van ze ..... maar hun "geloven" en dan iets over Hoffman zeggen, die zich er al sinds 2002 full time mee bezighoud zo'n beetje, is erg geloofwaardig.

Zou je anders eens een keer even compleet als Cyclonis in kunnen gaan op dat onderzoek? Dat zou je geloofwaardigheid iig weer een beetje opkrikken.

quote:

Dossierkennis voor het totaalplaatje lijkt niet gewenst meer

Als het op deze schaal al niet klopt is dat overbodig ja.

quote:

Het is veelal NIST theorien tegen critica theorien, daarom probeer ik er vanalles uit te pakken, wat me heel slecht afgaat

Ga dan een keer duidelijk in op het NIST verhaal

http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm ( zal de betrokkenen eens erbij halen)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:55 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb eigenlijk alleen ZEMBLA een paar keer gezien.

Ga eens een boek lezen over statica/dynamica Denk dat dat nuttiger is dan al die docu's van je.

quote:

<knip>
Zo zou je denken als het allemaal zo plausibel is waarom dan half america + de rest van de wereld dankzij LC over WTC7 weet? en put options, silverstein, voorkennis etc etc etc
en waarom iets wat "onzin" is niet aangepakt word publiekelijk door NIST/fema etc.
Het lijkt me dat terwijl 86% van de U.S. en zo'n beetje heel de wereld geen fuck mee van de 9-11 theorie geloven het toch tijd is even alle onzin met bewijs de mond te snoeren.

Mooi gevalletje selectief lezen. Dat een grote groep van mening is dat er iets niet klopt betekend niet dat die hele groep het hele rapport verwerpt en denkt dat de regering achter de aanslagen zat.

quote:

Nee hoor, zelfs de 84 foto's van het pentagon "vliegtuig" laten ze niet zien.
Terwijl Rumsfeld aangeklaagd word wegens oorlogsmisdaden in Duisland nu (ff leuk)

Waarom zouden ze?

quote:

Het ligt er gewoon TE dik op.

als individu ben je "gehandicapt" zodra je oog-in-oog komt met een samenzwering zo monsterlijk, dat je simpelweg niet KUNT geloven dat het waar is.
- Hoover ( 50 jaar hoofd FBI, voordat er een cia was etc etc)

Weet je toevallig ook een quote over argumenten en feiten niet willen zien?

edit: de 911 boeing verbrandde 60% van de kerosine bij impact/ vuurbal (NIST of fema).
Hoeveel zat er ook al weer in bij opstijgen? gezien kerosine duur is; het minimale.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:09 schreef pietje77 het volgende:
edit: de 911 boeing verbrandde 60% van de kerosine bij impact/ vuurbal (NIST of fema).
Hoeveel zat er ook al weer in bij opstijgen? gezien kerosine duur is; het minimale.

Dat hoeft niet per see het minimale te zijn. Als het op dat punt goedkoper is dan bij de bestemming loont het nog wel eens om extra mee te nemen.

The Trouble with Steven E. Jones' 9/11 Research

quote:

Disturbed about the content and quality of physicist Steven E. Jones' 9/11 work, Drs. Morgan Reynolds and Judy Wood present a critique. It covers ten major issues which include demolition of WTC 7, demolitions of WTC 1&2, evidence for high-energy explosives, thermite, glowing aluminum, No Plane Crash Theory (NPCT instead of NPT) and other issues. Jones responded on two issues and Reynolds/Wood found it so unsatisfactory that they replied here, which incorporates Jones’ response.

http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=trouble_with_jones

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:27 schreef Resonancer het volgende:
The Trouble with Steven E. Jones' 9/11 Research
[..]

Dus zelfs vergezochte theorieen worden gede-bunked (kut, wat heb ik een hekel aan dat woord) en vervangen door nog veel weirdere theorieen ?

Is dat niet raar ?

Mensen wijzen naar 9/11, zeggen dat het niet klopt, en wijzen naar 'bewijs' ... En daarna komt er iemand anders langs welke zogenoemd 'bewijs' verwerpt en met een nog weirdere theorie op de proppen komt ?

Zou het misschien niet makkelijker zijn om het officiele verhaal te ontkrachten dan met andere theorieen te komen ?

Want nu zoeken we het wel HEEL ver, niet ?

Laten we beginnen met totaal ELK punt uit het officiele verhaal te proberen ontkrachten, lijkt me makkelijker.