[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

False Flag overzicht;
http://judicial-inc.biz/False_Flags_summary.htm

Apropos:
Lijkt me verschrikkelijk als je zelf geen verbanden kunt leggen.
Laat staan iedere keer 90% negeren en absoluut het meest eenzijdig geinformeerd van allemaal zijn.
Het lijkt wel of dat in ieder land de geschiedenis geschreven is door de winnaars behalve waar apropos woont

De Acte van Verlating, die de Staten-Generaal in Den Haag in 1581 opstelden, is een juweel in de traditie van burgerlijke ongehoorzaamheid---> *petje af*

1776 - U.S. constitutie

1815- Ned. constitutie

Verder lijkt me het allerbelangrijkste me weer duidelijk.... iets met vrijheid en rechten...

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (hebben ze je dat ook geleerd op school of in je favourite boekjes apropos?? )

JFK II

Zoals je eigen "bronnen" bevestigen, is blind vertrouwen op, en het systematisch quoten van de regering zoals jij doet een kwalijke en zeeeeer naieve daad en precies waar we voor moeten waken.

Civil disobedience is precies waar alles om draait idd ,
de regering na-papegaaien en "vertrouwen" is het gevaar en grootste probleem.

Verder was het weer compleet strawman maar in ieder geval belangrijke materie.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 18:57 schreef Resonancer het volgende:
False Flag overzicht;
http://judicial-inc.biz/False_Flags_summary.htm

lol, hoe zou het zitten met de "dragen constructie" van Oklahoma gebouw?

oklahoma city is 100% false flag met patsy McVeigh die direct aan Al Ciaeda te linken is, al word dat zeker te moeilijk voor hier.

Trouwens moet je als 911 "gelover" ook geen ruk weten van "Al Qaeda" behalve wat op tv is geweest, anders houd het gewoon op met de 911 theorie "geloven

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

grapjas .. dat hebben al ons wereldweide kranten toch gemeld.!?!!
dan is het weer een franse krant dei zegt dat OBL dood is dan weer een israelische krant. dan is het een australische.

Ja maar wat heeft dat met de CIA te maken?

quote:

Dit is dus een duidelijk voorbeeld dat onze kranten links en rechts zomaar wat teksten klakkeloos plaatsen en dus maar lekker op los propageren en stemmakkerij dat is het.

Dus dat is aan de kranten zelf te wijten. Niet aan de Amerikaanse overheid.
Dus wat wil je ermee zeggen?

De meeste kennen dit briljantje al wel: http://video.google.ca/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=John+O%27Neill maar wat ze over de massale doctrine ivm. Oklahoma te zeggen hebben is brilliant, was ik niet zomaar opgekomen, die makers hebben echt fucking veel research en know-how.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:34 schreef Resonancer het volgende:

Ik heb het niet aleen over smaak maar over 'n verantwoorde maaltijd. In die vergelijking zie ik het commision report als n smaakloze pudding met rauwe salmonela eieren.

Nou dan zijn er nog een aantal andere onderzoeken en feiten die over het algemeen wel het zelfde zeggen.
Zoals de NIST en dat onderzoek van die explosievendeskundigen.
Of twijfel je daar ook aan?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 19:24 schreef pietje77 het volgende:

oklahoma city is 100% false flag met patsy McVeigh die direct aan Al Ciaeda te linken is, al word dat zeker te moeilijk voor hier.

Delen lang is het niet ter sprake gekomen, en nu ineens is daar de aanslag in Oklahoma.
Waarom tover je dat nu pas ineens uit je hoge hoed Pietje?

Heb je weer een rookgordijn nodig om een paar delen lang over door te gaan?

Ik weet hoe beperkt de kennis van sommige is
Jij hebt niks gelezen of niks gekeken, ik meerdere boeken, 100+ documentaires en 3 jaar research.

Maakt niet uit hoor, het is jouw recht om super ongeinformeerd, systematisch met persoonlijke fantasieën/meningen re reageren.

Ik zou zeggen, weet eerst waar je over praat, maar dat ben ik

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 19:14 schreef pietje77 het volgende:
De Acte van Verlating, die de Staten-Generaal in Den Haag in 1581 opstelden, is een juweel in de traditie van burgerlijke ongehoorzaamheid---> *petje af*

Dat heeft geen bal met burgerlijke ongehoorzaamheid te maken.

quote:

1776 - U.S. constitutie

1815- Ned. constitutie

Heel goed, chronologisch gezien dan. Niets is natuurlijker vanzelfsprekender dan imitatie van Amerikaanse wetgeving door het land dat Amerika nog in 1812 bestreed en de andere staten, die hun uiterste best hadden gedaan om de revolutie uit te roeien . Compleet met autoritair vorst etc.

quote:

Verder lijkt me het allerbelangrijkste me weer duidelijk.... iets met vrijheid en rechten...

Wel eens van 1848 gehoord?

quote:

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (hebben ze je dat ook geleerd op school of in je favourite boekjes apropos?? )

Voor zo ver leesbaar, is het erbarmelijk.


Leuke Nazi-propaganda trouwens, Resonancer. Het idee dat je een zoon hebt, verontrust me meer en meer. Ontken ook nog even het bestaan van gaskamers en vernietigingskampen, een van de speerpunten van judicial.inc. Ga je gang, ontken het gerust, de ''moderators'' zullen je geen stroweg in de breed leggen.
Hier, kijk maar, Auschwitz was een lustoord!


http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm


De moeder van Joran van der Sloot is een pafferige oude Jodin! Met dank aan Resonancer!

http://judicial-inc.biz/Joran_va_der_sloot.htm

De Kristallnacht was een Joods complot!

http://judicial-inc.biz/Kristallnacht.htm

Hitler moest Polen wel binnenvallen, want kwaadaardige Joden doodden arme Duitsers!

http://judicial-inc.biz/Broomberg.htm


Theo van Gogh vermoord door de Mossad!

http://judicial-inc.biz/van_gogh_murder.htm


Heb je enig gezond verstand en fatsoen?

Eerlijk gezegd ga ik mijn mening over sommige dingen voor me houden, ik zeg mening omdat er geen bewijzen voor zijn wederom, net als wel meer geschiedenis.

JFK II

The Military Commisions Act zou ik apropos zijn propaganda quotatie wel eens van willen zien.

Dat alles waar onze voorvaderen voor gevochten hebben weg is, weetjewel apropotje?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:

Maakt niet uit hoor, het is jouw recht om super ongeinformeerd, systematisch met persoonlijke fantasieën/meningen re reageren.

Waarom probeer jij dan toch mij en anderen ervan te overtuigen dat alles wat jij zegt de waarheid is?

edit ...foutje

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:15 schreef Apropos het volgende:
Leuke Nazi-propaganda trouwens, Resonancer. Het idee dat je een zoon hebt, verontrust me meer en meer. Ontken ook nog even het bestaan van gaskamers en vernietigingskampen, een van de speerpunten van judicial.inc. Ga je gang, ontken het gerust, de ''moderators'' zullen je geen stroweg in de breed leggen.
Hier, kijk maar, Auschwitz was een lustoord!


http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm

Ik zal je nog ongeruster maken, ik heb 2 zonen.
Ik ben niet degene die hier linkjes plaatst over holocaust ontkenning, dat doe jij.
Als ik hier 'n link plaats naar n specifiek gedeelte van 'n site, ben ik dan verantwoordelijk voor alles wat er op die site staat? Ben ik het dan automatisch eens met wat er in die link en/of op die site staat?
Dacht 't ff niet,
Dat jij die site aanstootgevend vind, dat is je goed recht, ik zit nu ook met verbazing en afschuw naar jouw linkjes te kijken..bijzonder anti joods. Ik meende echter dat de False Flag pagina wel in deze discussie paste en heb de rest niet eens bekeken. Het is niet mijn bedoeling mensen te kwetsen. Degene die deze site maakt is de verantwoordelijke niet degene die er n linkje naar geeft. Maar eelijk is eerlijk, ik heb nu wel verder gekeken en zal deze link niet snel 'n 2de keer plaatsen.

Ik vind de holocaust helemaal niet in deze discussie passen en heb daar 'n heel andere mening over dan de info in de linkjes die jij plaatst. Mijn Oma is Duitse, en 'n groot gedeelte van mijn mening baseer ik op haar verhalen. De basis van mijn mening is i.i.g niet dat de holocaust niet zou hebben plaatsgevonden, laat dat heel duidelijk zijn.

quote:

De moeder van Joran van der Sloot is een pafferige oude Jodin! Met dank aan Resonancer!

http://judicial-inc.biz/Joran_va_der_sloot.htm

De Kristallnacht was een Joods complot!

http://judicial-inc.biz/Kristallnacht.htm

Hitler moest Polen wel binnenvallen, want kwaadaardige Joden doodden arme Duitsers!

http://judicial-inc.biz/Broomberg.htm


Theo van Gogh vermoord door de Mossad!

http://judicial-inc.biz/van_gogh_murder.htm


Heb je enig gezond verstand en fatsoen?

Ik hoop i.i.g meer fatsoen te hebben dan jij, de opm. over mijn kinderen vind ik bijz laag bij de grond. (je weet niks van mij als vader, de lftd van mijn kinderen)
Het mij in de schoenen schuiven om achter de DOOR JOUW geplaatste linkjes te gaan staan ook.

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 17-11-2006 22:12:54 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:46 schreef Resonancer het volgende:

Het mij in de schoenen schuiven om achter de DOOR JOUW geplaatste linkjes te gaan staan ook.

Dat is zo'n beetje de definitie van Strawman, alleen mogen we in dit geval onderscheid maken tussen bewuste regerings-strawman des-info/propaganda en de onbenullen die het onbewust doen.

ff wat anders, ik krijg als HTML noob het niet voor mekaar om deze: http://putstuff.putfile.com/5619/6536532/3 in hetzelfde formaat hier meteen op fok! te zetten als [img].

Iemand tips voor deze noob?

deze dus : http://putstuff.putfile.com/5619/6536532/3 ( argg)

fuck, ik krijg het niet voor elkaar om hier http://infowars.com/cartoons_8.htm#rummy_employment de derde cartoon van onderen te plaatsen !#!$!$!$%

help! ik moet dat ding hebben nu (die met de 3 aapjes )

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:07 schreef pietje77 het volgende:
fuck, ik krijg het niet voor elkaar om hier http://infowars.com/cartoons_8.htm#rummy_employment de derde cartoon van onderen te plaatsen !#!$!$!$%

help! ik moet dat ding hebben nu (die met de 3 aapjes )

edit: het is gelukt zie ik, dan haal ik m maar weg.

Maar ben ik nu de in de val gelokte strawman, het onbenul, of beidde? Ik krijg die term maar niet helemaal helder.
Of ben ik de nu de vogelverschrikker?

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 17-11-2006 22:26:43 ]

Potjandorie nondeju, alleen via eigenschappen ff url pakken....(wat ben ik toch een computer beest )

muahahaha, wat zijn ze goed en er valt geen speld tussen te krijgen o o o

hahahahahaha, sorry hoor, maar wat moet je een ongeinformeerd, Bernays/media droomprojectje zijn wil je nog in de regerings W W F- voorstellingen trappen.

Mochten de capaciteiten aanwezig zijn bij de 911 gelovers en het dus bewust gebeurd, word jij in een strawman "discussie" gelokt idd.

Vele varianten mogelijk, geloof dat wiki het wel leuk uitlegde.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:32 schreef pietje77 het volgende:
hahahahahaha, sorry hoor, maar wat moet je een ongeinformeerd, Bernays/media droomprojectje zijn wil je nog in de regerings W W F- voorstellingen trappen.

Goh.

Ene moment zeg je dat het jou niks uitmaakt of iemand er wel of niet in gelooft, andere moment loop je te schelden op diegene diegene die niet in een complot geloven....
Heb je meervoudige persoonlijkheden ofzo?

Overigens, die plaatjes die je nu weer aandraagt daar is echt wel een speld tussen te krijgen hoor. Wat een wanhoops poging weer van jou om daar zoveel waarde aan te hechten

Jij was de enige idd wiens fantasie reactie op de inhoud ik al voor me zag.

Dus welke inhoud wil je iets tussen krijgen van plaatje 2?

Plaatje 1 gaat meer over jouwzelf

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:51 schreef pietje77 het volgende:
Jij was de enige idd wiens fantasie reactie op de inhoud ik al voor me zag.

Dus welke inhoud wil je iets tussen krijgen van plaatje 2?

Plaatje 1 gaat meer over jouwzelf

Ik ga geen discussie met jou voeren aan de hand van dat soort domme plaatjes.

Reageer liever eens op posts van bijv. Cyclonis die veel moeite doet om vanalles uit te leggen. Dat soort posts negeer je compleet of je bestemeld ze in een one liner als onbetrouwbaar of verzonnen....
En dan moet ik reageren op die domme plaatjes van je...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom probeer jij dan toch mij en anderen ervan te overtuigen dat alles wat jij zegt de waarheid is?

ik zou zeggen:


beoordeel het gezegde per casus op feitelijkheid...

het is onwaarschijnlijk, maar misschien spreekt deze man wel continu de waarheid...dat zou je als wetenschapper bij voorbaat toch niet uit durven sluiten, dunkt me...

ben je bereid je te informeren, vervolgens te redeneren en te deduceren om de feitelijkheid betreffende gedane uitspraken te onderzoeken ?

of gooi je ale uitspraken liever op een conspiracy-hoop om ze in een keer af te kunnen serveren?

dan beschouw ik jou, van onder andere mijn belastingcenten betaalde "studie" als verspilde moeite en geld...

ps

heb jij bewijzen voor de involvement van bin laden in 911?
kan jij aantonen dat er een airliner in het pentagon is gevlogen?

of heb je als een mak schaap de mededelingen van het witte huis/bush/blair/balk geslikt, zonder het verlangen van enig bewijs voor hun sprookjesachtige beschrijving van die donkere dag....

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:25 schreef Orwell het volgende:

het is onwaarschijnlijk, maar misschien spreekt deze man wel continu de waarheid...dat zou je als wetenschapper bij voorbaat toch niet uit durven sluiten, dunkt me...

Ondertussen zal iedereen het uitsluiten dat Pietje de waarheid vertelt
Hij heeft al zoveel dingen geroepen die niet kloppen, hij heeft al zovaak de plank volledig misgeslagen en blijft desondanks volhouden dat alle niet complotgelovers maar dom en onwetend zijn. Daar hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn om te zien dat de verhalen van Pietje de grootste gaten bevatten.

quote:

ben je bereid je te informeren, vervolgens te redeneren en te deduceren om de feitelijkheid betreffende gedane uitspraken te onderzoeken ?

Ja hoor. Dat heb ik al vaak zat laten zien de afgelopen weken. In tegenstelling tot een aantal complotgelovers. Die willen maar één kant van het verhaal zien. De andere kant wordt bij voorkeur compleet genegeerd.

quote:

dan beschouw ik jou, van onder andere mijn belastingcenten betaalde "studie" als verspilde moeite en geld...

Waar heb je het nu weer over? Welke studie heb ik gedaan?

quote:

heb jij bewijzen voor de involvement van bin laden in 911?
kan jij aantonen dat er een airliner in het pentagon is gevlogen?

je kunt niet aan de hand van 2 vragen zeggen of 9/11 wel of niet een complot was. Als je alleen deze 2 vragen als basis voor een complottheorie wilt gebruiken, ben je wel erg kortzichtig bezig.

quote:

of heb je als een mak schaap de mededelingen van het witte huis/bush/blair/balk geslikt, zonder het verlangen van enig bewijs voor hun sprookjesachtige beschrijving van die donkere dag....

Liever dat dan bijvoorbeeld als een mak schaap You Tube docu's van 2 uur kijken en als zoete koek slikken.
Maar nee, ik slik het verhaal van het witte huis echt niet als zoete koek. Dat heb ik al vaak zat gezegd. Ik zie gewoon teveel gaten in de verhalen die o.a. pietje en lambiekje hier mensen proberen wijs te maken.
Aan de ene kant zeggen dat het raar is dat een WTC gebouw is ingestort, maar het niet raar vinden dat er nieuwe wegen zouden zijn aangelegd om puin van de WTC torens af te voeren.
Dat laatste is een bewering waar Lambiekje gister nog mee op de proppen kwam...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ondertussen zal iedereen het uitsluiten dat Pietje de waarheid vertelt
Hij heeft al zoveel dingen geroepen die niet kloppen, hij heeft al zovaak de plank volledig misgeslagen en blijft desondanks volhouden dat alle niet complotgelovers maar dom en onwetend zijn. Daar hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn om te zien dat de verhalen van Pietje de grootste gaten bevatten.
[..]

Ja hoor. Dat heb ik al vaak zat laten zien de afgelopen weken. In tegenstelling tot een aantal complotgelovers. Die willen maar één kant van het verhaal zien. De andere kant wordt bij voorkeur compleet genegeerd.
[..]


Waar heb je het nu weer over? Welke studie heb ik gedaan?
[..]

je kunt niet aan de hand van 2 vragen zeggen of 9/11 wel of niet een complot was. Als je alleen deze 2 vragen als basis voor een complottheorie wilt gebruiken, ben je wel erg kortzichtig bezig.
[..]

Liever dat dan bijvoorbeeld als een mak schaap You Tube docu's van 2 uur kijken en als zoete koek slikken.
Maar nee, ik slik het verhaal van het witte huis echt niet als zoete koek. Dat heb ik al vaak zat gezegd. Ik zie gewoon teveel gaten in de verhalen die o.a. pietje en lambiekje hier mensen proberen wijs te maken.
Aan de ene kant zeggen dat het raar is dat een WTC gebouw is ingestort, maar het niet raar vinden dat er nieuwe wegen zouden zijn aangelegd om puin van de WTC torens af te voeren.
Dat laatste is een bewering waar Lambiekje gister nog mee op de proppen kwam...

als Pietje er door z'n uitspraken er nu voor gezorgd had dat we nog maar 25km p/u mochten rijden op de snelwegen of als Lambiek door z'n uitspraken een stijging van de verkrachtingen in nederland met 700% op z'n geweten zou hebben, zou ik nog een eind met je mee kunnen gaan

maar deze individuen boeien natuurlijk niet in de discussie

door de ONBEWEZEN 911-lezing van bush&co hebben we nu de wereld van vandaag

we weten inmiddels dat regeringen wel eens liegen (dat is het mooie van geschiedenis, dat we er in theorie van zouden kunnen leren)

is het dan niet veel interressanter om te checken of deze Machtige mensen ons de waarheid wel hebben verteld.. lijkt me een tikkeltje crucialer... de gevolgen zijn iets verstrekkender dunkt me

dus wederom mijn vraag

heb jij bewijs voor de involvement van osama?

mijn mening http://www.youtube.com/watch?v=c5P6MLiKEJI lol

De nr.26 van de top 500 kwa hoeveelheids posts ooit: calvobbes 64590 posts

Die heeft helemaal geen tijd om documentaires te kijken, die moet binnen minuten reageren, zonder inhoudelijk de feiten NA TE CHECKEN van bv. de documentaire.

Verder is het bijna misdadig om deze criminelen te verdedigen, hij weet er gewoon niets vanaf, alleen maar posten en posten, niets checken en daarom ook kunnen zeggen dat het geen feiten zijn.

Zelfs tegen 2 cartoons heeft ie inhoudelijks niets in te brengen

pietje ik ben het met je eens maar jouw manier van posten maakt het niet echt aanlokkelijk om het verder te gaan onderzoeken ! no offence intended

Ik moest lachen Merlin.

http://www.youtube.com/watch?v=6EITCIgia5c

Een lach en 'n traan.

we moeten soms ff he reso

P.S. de insteek zou moeten zijn dat de mensen het wel gaan intereseren...dat gebeurt niet dus doen "wij" iets fout...... ik weet open goal maar daar berijk je niks mee...de vragen blijven ondanks ridiculisering

hehe, af en toe word ik te emotioneel ja.

Maar hier is bij de meeste alleen sprake van über-denial.

Hoe moet je fatsoenlijk discusierren met iemand die niks lees, niks kijkt, geen relevante kennis heeft etc etc.

En nog keiharde feiten, die die niet kent, durft te ontkennen.

Diegene die nog blijk geven nieuwe informatie objectief te durven bekijken zal ik zo ook niet benaderen.

Verder is het ook al heel belangrijk om gewoon de 911 gelovers de info. te geven om te ontkennen.
Zelfs dit werkt tegen false flag terrorisme omdat de key in principe is er geen weet van hebben.

Verder gun ik inmiddels sommige mensen ook wel nog verder in denial te springen uit "verdediging".

Het enige wat me wel kwaad maakt is dat de 911 gelovers( net als ik was), in principe het draagvlak vormen niet alleen voor de oorlogsmisdaden(waar Rumsfeld nu in DL voor aangeklaagd word) maar ook voor de totale verkrachting van mensenrechten, vrijheid en onze constitutie.
martelen, veroordelen en geheim executeren is nu mogelijk.

Maar Calvobbes lijdt inmiddels te zwaar aan het syndroom van Hoover. ( 48jaar hoofd-FBI)

Ik stel me hier een paar eenzame monomane mensen voor, bij wie de GGD-mensen in dikke overalls en lieslaarzen over een paar jaar het totaal verwaarloosde huis moet opruimen nadat ze gedwongen opgenomen zijn.
Hoe kom ik toch bij zo'n beeld? Omdat ik het regelmatig zie waarschijnljk. Zeker nu het onderhavige geval over een gebrek inhoudelijkheden gaan praten.
Maar dan is er ook hoop: Misschien kan prof. Hegeliaan hem behandelen met zijn methode uit de zestiende eeuw.

ach, ik maak ook weleens een foutje, het is nogal veel info., de geschiedenis is vrij groot

Maar hou je daar vooral aan vast sigar !

wijze jonge !

Trouwens was in dat verband mijn enige punt, DE FORMULE- hegeliaans.

Dat jullie daar liever niet op het belangrijkste ingaan TYPEERD de "debunker--> LOL!

In elke posting staat aantoonbaar iets vergelijkbaars, zoals je al een paar delen zou hebben kunnen lezen. Ware het niet dat elke rationaliteit aan sommigen hier niet besteed is.
Ik zie het resultaat nog wel eens bij de een of andere een reality serie over de ambulante zorg op RTL5.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:25 schreef Orwell het volgende:

heb jij bewijzen voor de involvement van bin laden in 911?
kan jij aantonen dat er een airliner in het pentagon is gevlogen?

Bewijzen zoals bijv. dat Atta Al Quda trainingskampen heeft bezocht en al geindentificeerd was als kaper van flight 11 zelfs voordat deze zich in WTC1 boorde?

Typisch dat je het omdraait maar jij moet bewijzen dat het geen vliegtuig is geweest da zicht in het pentagon boorde. Hou je daarbij wel rekening met de tientallen getuigen die een vliegtuig zagen en verklaar vooral hoe de generator zo beschadigd kon worden als het geen vliegtuig was.

Je ziet je nogal veel voor je Nosigar.

Zal voor jou geen probleem zijn je die man in die grot en die achteraf levende kapers met stanley- en plastic messen voor te stellen.

Helaas is de drang om de waarheid te weten niet echt aanwezig.

kleine selectie: http://killtown.911review.org/911smokingguns.html

quote:

Ik stel me hier een paar eenzame monomane mensen voor, bij wie de GGD-mensen in dikke overalls en lieslaarzen over een paar jaar het totaal verwaarloosde huis moet opruimen nadat ze gedwongen opgenomen zijn.
Hoe kom ik toch bij zo'n beeld? Omdat ik het regelmatig zie waarschijnljk. Zeker nu het onderhavige geval over een gebrek inhoudelijkheden gaan praten.
Maar dan is er ook hoop: Misschien kan prof. Hegeliaan hem behandelen met zijn methode uit de zestiende eeuw.

mischien omdat je op het ouderen forum "bloemschikken voor bejaarden" wilde posten zonder dat je door had dat het jouw leeftijdsgroup niet was ?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 02:01 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Bewijzen zoals bijv. dat Atta Al Quda trainingskampen heeft bezocht en al geindentificeerd was als kaper van flight 11 zelfs voordat deze zich in WTC1 boorde?

of....

Several 9/11 Hijackers May Have Trained at US Bases - Newsweek, Washington Post


"U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in [the 9/11] terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s."
-- Newsweek, 9/15/01


April 7, 2005
Dear friends,


Just days after 9/11, Newsweek and the Washington Post reported that several of the 9/11 hijackers, including lead hijacker Mohamed Atta, may have trained at U.S. military bases. The New York Times also reported "three of the men identified as the hijackers in the attacks on Tuesday have the same names as alumni of American military schools." These articles are still posted on the websites of these major media outlets, though you must pay $2.95 to access them. At the links provided below, we provide free copies of the full articles and directions to purchase them for verification. Key excerpts are given below.

Though this astonishing information was originally provided by military sources, the Air Force later issued a statement claiming "discrepancies in their biographical data, such as birth dates 20 years off, indicat[ing] we are probably not talking about the same people." Yet the statement failed to address many of the details brought up in these articles. One military source claims that "the hijackers may have stolen the identities of the foreign nationals who studied at the U.S. installations." Yet the 9/11 Commission accepted the originally stated identities for all 19 hijackers.

In fact, according to the BBC and several other major media sources, several of the men later confirmed to be the hijackers in the 9/11 Commission report turned up alive and well shortly after 9/11. Why did the 9/11 Commission report fail to address these most critical discrepancies? http://www.wanttoknow.info/050407hijackersmilitarytraining911

of.... dat de "essentieele kapers coke snuivende hoerenlopende drugskoeriers waren?


of... dat er veel aanwijzingen zijn dat Atta de nieuwe Barry Seal was?

bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=John+O%27Neill

Ik wacht al maanden op de eerste "911 gelover" die hier iets over durft te zeggen. (inhoudelijk )

Alleen de inleiding rechts al...

@pietje ik ben er zelf ook niet zo goed mee maar jij blijft doorgaan !...herhalen bewerkt niks !

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 00:10 schreef Orwell het volgende:

is het dan niet veel interressanter om te checken of deze Machtige mensen ons de waarheid wel hebben verteld..

Tuurlijk.
Maar als dan duidelijk aangetoond wordt dat de belangrijkste dingen die de overheid vertellen wel kloppen (dus bijvoorbeeld dat er wel degelijk vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en dat de gebouwen niet opgeblazen zijn) maar dat dan genegeerd wordt door het zoveelste onzinverhaal op te gaan hangen, dan valt er weinig te checken.

En nee, er is geen 100% overtuigend bewijs dat OBL het gedaan heeft. Maar er is ook geen 100% overtuigend bewijs dat die het niet gedaan heeft en er is al helemaal geen bewijs wie het dan wel georganiseerd heeft.

Of weet jij het dan beter?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 01:08 schreef pietje77 het volgende:
De nr.26 van de top 500 kwa hoeveelheids posts ooit: calvobbes 64590 posts

Flikker toch op met dat soort gezeik... Jij post momenteel veel meer dan ik....

quote:

Verder is het bijna misdadig om deze criminelen te verdedigen, hij weet er gewoon niets vanaf, alleen maar posten en posten, niets checken en daarom ook kunnen zeggen dat het geen feiten zijn.

Flikker toch op met dat gezeik...
Ik heb jou allang laten zien dat ik wel degelijk dingen check. Ik heb onlangs nog uitgebreid die professor onderzocht die jij aanhaalde. Maar toen ik uitgebreid onderbouwde dat die man zomaar wat riep, negeerde je dat weer.

quote:

Zelfs tegen 2 cartoons heeft ie inhoudelijks niets in te brengen

Dat heb ik je ook al uitgelegd waarom ik niet in discussie ga aan de hand van cartoons.

Maar jij blijft je gedragen als een klein kind dat zijn zin niet krijgt. Stampvoeten en gillen dat de wereld tegen je is.....

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 01:22 schreef pietje77 het volgende:

Hoe moet je fatsoenlijk discusierren met iemand die niks lees, niks kijkt, geen relevante kennis heeft etc etc.

En nog keiharde feiten, die die niet kent, durft te ontkennen.

Als er iemand is die bovenstaande doet, dan zijn jij en lambiekje dat wel
Dus dan moet je niet gaan huilen dat anderen dat doen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 02:10 schreef merlin693 het volgende:
@pietje ik ben er zelf ook niet zo goed mee maar jij blijft doorgaan !...herhalen bewerkt niks !

Idd. Ik heb Pietje al diverse malen gevraagd om het even bij één onderwerp te houden. Maar dan bracht die de brand in de Reichstag of de eerdere aanslag op de WTC gebouwen weer naar voren....

Hij roept wel dat hij een normale discussie wilt voeren, maar het enige wat die wilt is koste wat het kost zieltjes winnen voor zijn geloof...

[ Bericht 14% gewijzigd door calvobbes op 18-11-2006 10:15:42 ]

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 00:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

als Pietje er door z'n uitspraken er nu voor gezorgd had dat we nog maar 25km p/u mochten rijden op de snelwegen of als Lambiek door z'n uitspraken een stijging van de verkrachtingen in nederland met 700% op z'n geweten zou hebben, zou ik nog een eind met je mee kunnen gaan

maar deze individuen boeien natuurlijk niet in de discussie

door de ONBEWEZEN 911-lezing van bush&co hebben we nu de wereld van vandaag

we weten inmiddels dat regeringen wel eens liegen (dat is het mooie van geschiedenis, dat we er in theorie van zouden kunnen leren)

is het dan niet veel interressanter om te checken of deze Machtige mensen ons de waarheid wel hebben verteld.. lijkt me een tikkeltje crucialer... de gevolgen zijn iets verstrekkender dunkt me

dus wederom mijn vraag

heb jij bewijs voor de involvement van osama?

Nou ja zeg. Kun je geen andere voorbeeld nemen. Bijv. .dat niemand meer kaas op het brood mag eten.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 09:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tuurlijk.
Maar als dan duidelijk aangetoond wordt dat de belangrijkste dingen die de overheid vertellen wel kloppen (dus bijvoorbeeld dat er wel degelijk vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en dat de gebouwen niet opgeblazen zijn) maar dat dan genegeerd wordt door het zoveelste onzinverhaal op te gaan hangen, dan valt er weinig te checken.

En nee, er is geen 100% overtuigend bewijs dat OBL het gedaan heeft. Maar er is ook geen 100% overtuigend bewijs dat die het niet gedaan heeft en er is al helemaal geen bewijs wie het dan wel georganiseerd heeft.

Of weet jij het dan beter?

WTC7 is toch echt wel opgeblazen .. dus daar gaat je stelling ?!

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:17 schreef Lambiekje het volgende:

WTC7 is toch echt wel opgeblazen .. dus daar gaat je stelling ?!

Ik kan jou nou wel gaan vragen om een duidelijke bron daarvoor. Maar dat is redelijk kansloos.
Jou is al een keer 872613876238176 gevraagd is om jouw verhalen te onderbouwen en dat is nooit (adequaat) gebeurd.

En ik kan jou ook wel weer weer een onderzoek aangeven van explosieven deskundigen die zeggen dat WTC7 NIET is opgeblazen, maar dat heb ik jou ook al 1092348098234 keer laten zien.

Dus wat denk je nog te bereiken met zulke kortzichtige one-liners?