NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alweer deel 5 van discussiereeks over misschien wel de meest bizarre moordzaak in de Nederlandse geschiedenis!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De beheerder zegt dat de klusjesman een dag na de moord al sprak over de dood van de weduwe. Dit is opmerkelijk, omdat het lijk pas twee dagen na de moord werd gevonden. Dit zou duiden op daderkennis van de klusjesman.
De beheerder zegt dat hij de klusjesman op de begraafplaats heeft zien rondlopen met een zwart etui. Hij vermoedt dat hierin het moordwapen verborgen zat, en dat de klusjesman deze in een spleet onder de grafsteen heeft geschoven.
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet opnenen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet opnenen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Toevoeging laatste nieuws:
quote:***************************************
Klusjesman wil spreekverbod De Hond
***************************************
` Maurice de Hond moet een gedeeltelijk
spreekverbod krijgen in de Deventer
moordzaak.De advocaat van de klusjesman
van de vermoorde weduwe Wittenberg zei
dat in het radioprogramma Stand.nl.Hij
overweegt een kort geding te beginnen.
De raadsman wil dat De Hond zijn cliënt
niet langer de moordenaar van de weduwe
noemt.Volgens de opiniepeiler zit de
veroordeelde Ernest Louwes ten onrechte
vast voor de moord.De klusjesman is de
echte dader,zegt De Hond herhaaldelijk.
Eerder werd een kort geding afgeblazen,
omdat De Hond daar publicitair profijt
van zei te hebben.Dat wilde de advocaat
niet.Er loopt al een bodemprocedure.
***************************************
Compliment voor de OP! Jij maakt er wel werk van. Ik denk dat deze zaak je behoorlijk aangrijptquote:
Op de één of andere manier past Louwes prima in het forensische profiel van een pyschopathische moordenaar. Ik denk ook dat ie het gewoon gedaan heeft.
quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:21 schreef SCH het volgende:
De zoon van Maurice gelooft ook nogal blind in het hele complot
www.marcdehond.nl
Lekker ding
Sja het loopt idd een beetje uit de hand met die OP. Hij is inmiddels zo lang dat ik me afvraag of iemand wel de moeite neemt om m te lezen.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Compliment voor de OP! Jij maakt er wel werk van. Ik denk dat deze zaak je behoorlijk aangrijpt
Maargoed.
Ja daar moet je idd mee oppassen. Ik heb er zelf ook ervaring mee, je ziet dat het topic duidelijker moeizamer opstart....quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sja het loopt idd een beetje uit de hand met die OP. Hij is inmiddels zo lang dat ik me afvraag of iemand wel de moeite neemt om m te lezen.
Maargoed.
sindsdien doe ik het ook beknopter....
Maar hoe dan ook, ik vind het wel mooi om te zien hoe je voor de zaak staat. Ik heb zo weer een ander topic die mij weer raakt, zoals ieder die wel heeft...
ps wel triest dat die Marc de Hond ernstig gehandicapt is....
Nee, ik ken hem en ik vind het een engerd, een ongelooflijke aansteller en gladjanus, hij presenteert bij Caz en zit in een rolstoel.quote:
Is ook weer iets met een mogelijke fout van het ziekenhuis waar de familie De Hond een enorme zaak van heeft gemaakt. Op zich logisch en terecht maar het heeft ook wel weer die schijn van fanatisme en slachtofferisme. Ik verbind het maar steeds aan de tragedie die deze familie verbindt met de WOII. Alsof ze nog steeds onrecht wordt aangedaan en als het niet hen zelf betreft dan zoeken ze wel iemand.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
ps wel triest dat die Marc de Hond ernstig gehandicapt is....
ik had begrepen dat het ziekenhuis de schadevergoeding uit zichzelf had betaald.quote:Op vrijdag 10 november 2006 22:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Is ook weer iets met een mogelijke fout van het ziekenhuis waar de familie De Hond een enorme zaak van heeft gemaakt. Op zich logisch en terecht maar het heeft ook wel weer die schijn van fanatisme en slachtofferisme. Ik verbind het maar steeds aan de tragedie die deze familie verbindt met de WOII. Alsof ze nog steeds onrecht wordt aangedaan en als het niet hen zelf betreft dan zoeken ze wel iemand.
Ik weet het niet precies maar het is een vrij langdurige geschiedenis geweest met veel gedoe.quote:Op vrijdag 10 november 2006 22:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik had begrepen dat het ziekenhuis de schadevergoeding uit zichzelf had betaald.
Ik ken niemand die die Marc de Hond mag, zelden zo'n arrogante lul meegemaakt. Maar ja, als je al miljonair bent op je 21e ofzo.
Nou dan zijn wij wat mij betreft uitgepraat. Als je echt geen enkele reden ziet, ben je of stekeblind, of je was er zelf bij.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Heb er geen énkele reden voor.
Overigens gaat het mij niet om de eventuele schuld van MdJ, maar om de onschuld van Louwes.
*verwijderd door Admin*
Maar als ie het echt gedaan zou hebben die Louwes heeft ie een knap staaltje liegwerk achter de rug. Dan val je snel door de mand zou je zeggen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
het is en blijft zoeken naar een speld in een hooiberg. ik vindt het vreemd dat het OM gedwongen moet worden om onderzoek te doen. de waarheid behoort het belangrijkste te zijn wat je na kunt streven. juist van het OM mag je dat verwachten.
wie het gedaan heeft weet ik niet alhoewel de klusjesman wel de schijn tegen heeft als hij in het testament genoemd staat.
tevens TVP
wie het gedaan heeft weet ik niet alhoewel de klusjesman wel de schijn tegen heeft als hij in het testament genoemd staat.
tevens TVP
Neerkomen wel!
het spijt me maar ik zie ook geen enkele reden om het vonnis te herzien. En ik ben niet stekeblind of er zelf bijgeweestquote:Op zaterdag 11 november 2006 16:06 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou dan zijn wij wat mij betreft uitgepraat. Als je echt geen enkele reden ziet, ben je of stekeblind, of je was er zelf bij.
De bewijzen tegen Ernst Louwes zijn wettig en overtuigend IMHO (en dat van de rechters die hem veroordeeld hebben).
Er is nu zelfs nog meer bewijs dan toen hij veroordeeld werd.
Behalve geruchten en onbewezen verdachtmakingen zijn er geen bewijzen dat Louwes de daad niet begaan zou hebben.
you can't free a fish from water
Ik snap werkelijk niet hoe het kan dat mensen hier genoegen nemen met een uitspraak die is gebaseerd op zulk rampzalig onderzoek. Wat is er met de kritische burger gebeurd?
Wat is er met de kritische burger gebeurd?
Tja, het is niet vlekkeloos gegaan maar rampzalig Het proces is wel eerlijk verlopen en het houdt ergens op. Maar als besloten wordt om het te heropenen, dan is dat ook prima.quote:Op zondag 12 november 2006 10:29 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap werkelijk niet hoe het kan dat mensen hier genoegen nemen met een uitspraak die is gebaseerd op zulk rampzalig onderzoek. Wat is er met de kritische burger gebeurd?
Het proces is wel eerlijk verlopen en het houdt ergens op. Maar als besloten wordt om het te heropenen, dan is dat ook prima.
Het is waarschijnlijk dat een niet-vlekkeloos onderzoek ook tot niet-vlekkeloze resultaten leidt. In de wetenschap zou zoiets toch nooit worden geaccepteerd. Als collega-onderzoekers erachter komen dat het onderzoek ondeugdelijk is uitgevoerd dan wordt je gelyncht en niet meer serieus genomen. En terecht. Ik wil dan ook dat de zaak wordt heropend en dat de verantwoordelijke slechte rechercheurs de laan uit worden gestuurd.quote:Op zondag 12 november 2006 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, het is niet vlekkeloos gegaan maar rampzalig Het proces is wel eerlijk verlopen en het houdt ergens op. Maar als besloten wordt om het te heropenen, dan is dat ook prima.
Er staat voor het eerst sinds tijden weer eens een interessante bijdragen op het weblog van Maurice:
quote:60 rechercheurs
Vorige week heb ik een hele interessante ontmoeting gehad met circa zestig rechercheurs.
Ik ben benaderd door een afdeling die verantwoordelijk is voor de opleiding en kwaliteitsbewaking van rechercheurs ergens in Nederland. Het idee was om tot een soort confrontatie te komen tussen mij en circa zestig rechercheurs. Mijn opdracht was ze als buitenstaander te confronteren met mijn bevindingen in het kader van de Deventer Moordzaak en dat men op basis daarvan gevolgtrekkingen kon maken over de eigen werkwijze van nu en in de toekomst. (Al eerder heb ik een vergelijkbare lezing gegeven aan studenten op het terrein van forensisch technisch onderzoek).
De afspraak was dat de deelnemers "Oordeel Zelf" vooraf zouden doornemen. Daarnaast heb ik circa anderhalf uur de informatie gepresenteerd die sinds juni bekend is geworden. Het is een Powerpointpresentatie geworden die jullie hieronder aantreffen (het heeft niet de pretentie gehad compleet te zijn, het was meer erop gericht als achtergrond van mijn toelichting).
Men kon vragen stellen en dat werd uitgebreid gedaan. En er was een forum dat zowel vragen aan mij stelde als onderling discussieerde. In totaal duurde de bijeenkomst meer dan 3.5 uur en mijn respect voor de integriteit en inzet van deze beroepsbeoefenaren is hierdoor duidelijk toegenomen.
Het overgrote deel van de aanwezigen had Oordeel Zelf bestudeerd en stelden interessante vragen. Er was 1 conclusie die door iedereen ter plekke werd gedeeld: het was hen volkomen onbegrijpelijk waarom MdJ in die eerste vier weken niet als verdachte is aangemerkt, geen uitgebreid technisch onderzoek gedaan in het huis van MdJ, en ook niet MdJ en Meike intensief zijn verhoord. Het proces dat daarna is ontstaan (het niet erkennen van de fouten en vervolgens de informatie helemaal naar de eigen hand zetten) werd door velen als zodanig herkend.
Dus mede namens de zestig rechercheurs stel ik de vraag aan het OM en aan iedereen die op deze site denkt dat Louwes de dader is. Waarom is de eerste vier weken MdJ nooit als verdachte aangemerkt? (Mogelijke aanwijzingen tegen Louwes komen pas rond 23 oktober beschikbaar, 1 maand na de moord).
Wat vind je interessant aan die bijdrage? Ik zie De Hond alles in zijn eigen straatje lullen, kan echt niet meer tegen zijn volhardende gelijk.
Ik kan er ook steeds slechter tegen. Waarom ik deze wel aardig vond is omdat ik het een super goed initiatief vind van de recherche om hem uit te nodigen. Ik vind dat erg bemoedigend en het geeft aan dat gelukkig niet alle rechercheurs zulke idioten zijn als degenen die de Deventer Moordzaak hebben afgehandeld.quote:Op zondag 12 november 2006 13:43 schreef SCH het volgende:
Wat vind je interessant aan die bijdrage? Ik zie De Hond alles in zijn eigen straatje lullen, kan echt niet meer tegen zijn volhardende gelijk.
Maar natuurlijk zijn het niet allemaal idioten. Ook die in Deventer niet. Er zijn fouten gemaakt maar het wordt nu wel erg op de persoon gespeeld door van alle kanten mensen te beschuldigen. Dat vind ik het zwakke van De Hond en daardoor heb ik het gevoel dat deze zaak helemaal verkloot is.quote:Op zondag 12 november 2006 13:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik kan er ook steeds slechter tegen. Waarom ik deze wel aardig vond is omdat ik het een super goed initiatief vind van de recherche om hem uit te nodigen. Ik vind dat erg bemoedigend en het geeft aan dat gelukkig niet alle rechercheurs zulke idioten zijn als degenen die de Deventer Moordzaak hebben afgehandeld.
Hee psst, wij zijn het eens hoor!quote:Op zondag 12 november 2006 02:02 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
het spijt me maar ik zie ook geen enkele reden om het vonnis te herzien. En ik ben niet stekeblind of er zelf bijgeweest
De bewijzen tegen Ernst Louwes zijn wettig en overtuigend IMHO (en dat van de rechters die hem veroordeeld hebben).
Er is nu zelfs nog meer bewijs dan toen hij veroordeeld werd.
Behalve geruchten en onbewezen verdachtmakingen zijn er geen bewijzen dat Louwes de daad niet begaan zou hebben.
Ik ben altijd van mening geweest dat het Louwes was, en dat heb ik hier ook altijd kenbaar gemaakt.
*verwijderd door Admin*
Ook met een slecht onderzoek kan je tot de juiste conclusie komen.quote:Op zondag 12 november 2006 10:29 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap werkelijk niet hoe het kan dat mensen hier genoegen nemen met een uitspraak die is gebaseerd op zulk rampzalig onderzoek. Wat is er met de kritische burger gebeurd?
Als Nederland wereldkampioen voetbal zou worden met rampzalig spel hoor je ook niemand.....
*verwijderd door Admin*
mij wel. Ik vond het meer dan terecht dat marco naar huis werd gestuurd van de zomer. Had het verschrikkelijk gevonden als een team met dat matige spel kampioen was geworden.quote:Op zondag 12 november 2006 17:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ook met een slecht onderzoek kan je tot de juiste conclusie komen.
Als Nederland wereldkampioen voetbal zou worden met rampzalig spel hoor je ook niemand.....
Ik vond het meer dan terecht dat marco naar huis werd gestuurd van de zomer. Had het verschrikkelijk gevonden als een team met dat matige spel kampioen was geworden.Maar hoe dan ook weten we dus niet of de juiste conclusie getrokken is. Dat weet zelfs jij niet, Jan3.
Als je naar het bewijs kijkt dan is het mij duidelijk.......quote:Op zondag 12 november 2006 17:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
mij wel. Ik vond het meer dan terecht dat marco naar huis werd gestuurd van de zomer. Had het verschrikkelijk gevonden als een team met dat matige spel kampioen was geworden.
Maar hoe dan ook weten we dus niet of de juiste conclusie getrokken is. Dat weet zelfs jij niet, Jan3.
*verwijderd door Admin*
Mij niet hoor. Ik weet het echt niet in deze zaak. Maar dat weet ik in de Puttense zaak ook niet. Hebben die 2 het echt niet gedaan? Heeft Lucia de B. het echt gedaan?quote:Op zondag 12 november 2006 17:20 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Als je naar het bewijs kijkt dan is het mij duidelijk.......
Het bijzondere aan de Schiedammer Parkmoord is dat daar een bekennende dader op de proppen is gekomen, dat is de enige manier om twijfel weg te nemen.
Er komt vanavond weer een vervolg van het ondrezoek dat Netwerk naar deze zaak doet.
Wat ik begrijp is dat het vrij opvallend nieuws is dat erg belastend is voor Louwes, vooral over zijn motief.
Kijken dus!
Wat ik begrijp is dat het vrij opvallend nieuws is dat erg belastend is voor Louwes, vooral over zijn motief.
Kijken dus!
Spannend!quote:Op maandag 13 november 2006 10:17 schreef SCH het volgende:
Er komt vanavond weer een vervolg van het ondrezoek dat Netwerk naar deze zaak doet.
Wat ik begrijp is dat het vrij opvallend nieuws is dat erg belastend is voor Louwes, vooral over zijn motief.
Kijken dus!
Spannend!De Deventer Moordzaak Ik ga alvast een bod uitbrengen op de filmrechten.
Ik ga alvast een bod uitbrengen op de filmrechten. 
In de Puttense moordzaak ben ik ook overtuigd. De spermadruppel die gevonden is bevatte geen DNA van 1 van de 2 veroordeelden, en ook niet van 1 van die 2 die ook nog bij dat clubje hoorde.quote:Op zondag 12 november 2006 20:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Mij niet hoor. Ik weet het echt niet in deze zaak. Maar dat weet ik in de Puttense zaak ook niet. Hebben die 2 het echt niet gedaan? Heeft Lucia de B. het echt gedaan?
De zaak Lucia de B. ken ik te weinig om daar een oordeel over te geven.
Op zich wel, maar ik verdenk Stan de Jong, Maurice de Hond enzo ervan om dan te gaan zeuren over de Zaanse verhoormethode: "Louwes is tot een bekentenis gedwongen", en meer van dat soort onzin.....quote:Het bijzondere aan de Schiedammer Parkmoord is dat daar een bekennende dader op de proppen is gekomen, dat is de enige manier om twijfel weg te nemen.
Maar dat neemt niet weg dat een bekentenis nu wel op zijn plaats is.
Die Louwes heeft de maatschappij enorm veel geld gekost. Hij zal straks ook wel net als Ferdi E. zijn misgelopen uitkering ontvangen....
*verwijderd door Admin*
Ik ben zeer benieuwd. Eens kijken hoe overtuigend dat motief is.quote:Op maandag 13 november 2006 10:17 schreef SCH het volgende:
Er komt vanavond weer een vervolg van het ondrezoek dat Netwerk naar deze zaak doet.
Wat ik begrijp is dat het vrij opvallend nieuws is dat erg belastend is voor Louwes, vooral over zijn motief.
Al blijf ik van mening dat een motief niet zo heel bijzonder is. Het is hier geen Baantjer ofzo....
Verdomme geen tijd!!!!!!!!quote:Kijken dus!
*verwijderd door Admin*
Het blijft spannend...quote:Op maandag 13 november 2006 10:17 schreef SCH het volgende:
Er komt vanavond weer een vervolg van het ondrezoek dat Netwerk naar deze zaak doet.
Wat ik begrijp is dat het vrij opvallend nieuws is dat erg belastend is voor Louwes, vooral over zijn motief.
Kijken dus!
www.netwerk.tvquote:Onderwerp: Nieuwe feiten in Deventer moordzaak
Uitzenddatum: Ma. 13 november 2006, 19.25u
Verslaggeving: Bas Haan
Reageer: Reactie aan de makers
De Hoge Raad neemt deze week de Deventer moordzaak opnieuw onder de loep. In de aanloop naar dit zogeheten herzieningsverzoek was ook vorige week weer veel ophef over de zaak rond de vermoorde weduwe Wittenberg. Vanavond in Netwerk nieuwe feiten.
De Hond
Zeven jaar geleden werd Jacqueline Wittenberg vermoord. Inmiddels is deze zaak, die bekend is geworden als de Deventer Moordzaak, de spraakmakendste zaak van Nederland geworden. Veel mensen, onder wie opiniepeiler Maurice de Hond, denken dat de veroordeelde Ernest Louwes onterecht vast zit voor de moord.
Klusjesman
De Hond is ervan overtuigd dat de klusjesman van Wittenberg, Michael de Jong, achter de moord zat. Vorige week werd het graf van de weduwe geopend omdat De Jong daar het moordwapen zou hebben verstopt. Dat wapen werd niet gevonden.
In de uitzending
Netwerk staat nog een keer uitgebreid stil bij de Deventer Moordzaak. In de uitzendingen een aantal nieuwe onthullingen. Ook wordt de methode van De Hond tegen het licht gehouden
redelijk overtuigend verhaal tegen louwes.
toch heb ik mijn twijfels over het verhaal, de insteek is redelijk eenzijdig.
toch heb ik mijn twijfels over het verhaal, de insteek is redelijk eenzijdig.
Neerkomen wel!
De Hond is echt een klootzak. Hebben ze die Louwes wel eens aan een leugendetector onderworpen eigenlijk? Of is dat not done in ons rechtssysteem?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Zou z'n dochter ook kijken?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik moet het even laten bezinken maar neig ook naar Louwes als dader voor het eerst sinds ik me in deze zaak verdiep...
Ik kan best een reden bedenken, maar binnen alles wat ik er over gelezen heb niet.quote:Op zaterdag 11 november 2006 16:06 schreef JanJanJan het volgende:
Nou dan zijn wij wat mij betreft uitgepraat. Als je echt geen enkele reden ziet, ben je of stekeblind, of je was er zelf bij.
Hoewel Netwerk er net niet goed uitzag voor Louwes.
In ieder geval is Maurice wel flink ontmaskerd door deze uitzending.
En het verhaal over het motief met de beheerrekening is wel erg raar en lijkt me belastend voor Louwes.
En het verhaal over het motief met de beheerrekening is wel erg raar en lijkt me belastend voor Louwes.
Valt wel mee, kan ook dat hij dat pas bedacht nadat de moord door een ander is gepleegd.quote:Op maandag 13 november 2006 19:56 schreef SCH het volgende:
En het verhaal over het motief met de beheerrekening is wel erg raar en lijkt me belastend voor Louwes.
in de uitzending werd volgens mij aangegeven dat hij twee maanden voor de moord al bezig was met een wijziging in het testament waarbij de wijziging sloeg op dat hij in zijn eentje de beheersstichting kon gaan besturen...quote:Op maandag 13 november 2006 19:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Valt wel mee, kan ook dat hij dat pas bedacht nadat de moord door een ander is gepleegd.
dat spreekt niet in zijn voordeel.
Neerkomen wel!
Ik heb Louwes de hele tijd gezien als iemand zonder motief. Dat is nu wel veranderd, en daarmee verandert mijn hele positie tov deze zaak.
Ook vond ik het verrassend te horen hoe het DNA-onderzoek is gedaan. Er is dus alleen gezocht op plekken waar waarschijnlijk de hand heeft gelegen die gewurgd heeft. En daar is het DNA van Louwes aangetroffen.
Ook vond ik het verrassend te horen hoe het DNA-onderzoek is gedaan. Er is dus alleen gezocht op plekken waar waarschijnlijk de hand heeft gelegen die gewurgd heeft. En daar is het DNA van Louwes aangetroffen.
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?quote:Op maandag 13 november 2006 20:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb Louwes de hele tijd gezien als iemand zonder motief. Dat is nu wel veranderd, en daarmee verandert mijn hele positie tov deze zaak.
Ook vond ik het verrassend te horen hoe het DNA-onderzoek is gedaan. Er is dus alleen gezocht op plekken waar waarschijnlijk de hand heeft gelegen die gewurgd heeft. En daar is het DNA van Louwes aangetroffen.
Dat blijft idd een beetje vreemd.quote:Op maandag 13 november 2006 20:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?
Wat de Hond allemaal klaarspeelt is echt te gek voor woorden. Louwes onder druk zetten om dossiers van z'n advocaat los te krijgen. Een geldbedrag van 100K online zetten en het vervolgens met woekerrente terugeisen van Louwes als hij (mede) daardoor vrijkomt. DNA-gegevens van Louwes in handen laten komen van de advocaat van die klusjesman
Dat Louwes de moordenaar is is nu trouwens wel 200% duidelijk geworden.
Mijn vonnis
Louwes levenslag
Maurieske 2 jaar cel + dwangverpleging
Dat Louwes de moordenaar is is nu trouwens wel 200% duidelijk geworden.
Mijn vonnis
Louwes levenslag
Maurieske 2 jaar cel + dwangverpleging
eeuuh... na mij verdiept te hebben in dat financiele verhaal blijkt dat helemaal geen issue te zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 19:46 schreef Freeflyer het volgende:
duidelijk... ik ben overtuigd.
dit verhaal over die centen does it for me
ik ben nog niet overtuigd, ik twijfel weer.
Neerkomen wel!
Die zaken over dat geld waren al lang bekend: http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm
Netwerk heeft er alleen een kleine beschuldigende draai aan proberen te geven.
Netwerk heeft er alleen een kleine beschuldigende draai aan proberen te geven.
Hoezo twijfel...................z'n DNA + z'n bloed zaten op dat blousje van madam. Plus dat hij gewoon 10-duizenden guldens van haar rekening op z'n eigen prive rekeing stort......rekeningen die hij een paar dagen voor de moord even had geopend. Hoeveel bewijslast wil je nog meer hebben............die leugenaar zal zelf blijven ontkennen en op video is de moord niet vastgelegd. Dus wat wil je meer dan wat er nu is om je twijfel weg te nemen?quote:Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef Freeflyer het volgende:
eeuuh... na mij verdiept te hebben in dat financiele verhaal blijkt dat helemaal geen issue te zijn.
ik ben nog niet overtuigd, ik twijfel weer.
Aan de leugendetector er mee .quote:Op maandag 13 november 2006 22:19 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hoezo twijfel...................z'n DNA + z'n bloed zaten op dat blousje van madam. Plus dat hij gewoon 10-duizenden guldens van haar rekening op z'n eigen prive rekeing stort......rekeningen die hij een paar dagen voor de moord even had geopend. Hoeveel bewijslast wil je nog meer hebben............die leugenaar zal zelf blijven ontkennen en op video is de moord niet vastgelegd. Dus wat wil je meer dan wat er nu is om je twijfel weg te nemen?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Das volgens mij nog geen geldig bewijsmiddel in Nederland....maar dat weet ik niet zeker. Denk dat dat apparaat goed op TILT zou gaan als Louwes begint te praten.quote:
quote:Op maandag 13 november 2006 22:19 schreef PierreBetfair het volgende:
Plus dat hij gewoon 10-duizenden guldens van haar rekening op z'n eigen prive rekeing stort......rekeningen die hij een paar dagen voor de moord even had geopend. Hoeveel bewijslast wil je nog meer hebben.
Le-zen.quote:Op maandag 13 november 2006 22:10 schreef Arcee het volgende:
Die zaken over dat geld waren al lang bekend: http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm
Oooooooooh meiske, bedankt voor de link. Zie je nou wat een leugenaar hij is. Klopt helemaal niks van met wat er in de uitzending boven water kwam. Louwes is door het mandje gevallenquote:
Heb net de hele brief van Maurice aan Louwes gelezen en ik vind dat onder druk zetten wel meevallen. De mailtjes aan Vlug zijn wel vrij arrogant. Maar dat Maurice arrogant is wisten we al.
Verder eigenljik weinig nieuws gezien. Dat fiscale verhaal was al lang bekend. Wat ik wel eng vond is dat het zo extreem eenzijdig belicht is. En uiteraard vlak voor de zitting. Elke keer als er uitspraak gedaan gaat worden dan wordt er vantevoren op TV extreem eenzijdige berichtgeving gedaan. Dat gaat wel opvallen.
Dat MdJs DNA nergens te vinden is lijkt me ook logisch. Ik denk dat de moordenaar handschoenen droeg. Louwes deed dat duidelijk niet. Best wel raar eigenlijk dat zo'n orgie aan geweld, de ene messteek na de ander, botbreuken, wurging eindigt in hier en daar een beetje DNA van Louwes en en een piepklein bloedvlekje. En nergens anders, niet in zijn auto, niet op zijn kleding. Geen enkele vingerafdruk of sporen van iemand anders in de rest van het huis, niet op de braadpan. Niks. Althans, er zijn wel degelijk andere sporen gevonden, maar daar heeft men geen verder onderzoek naar gedaan.
Verder eigenljik weinig nieuws gezien. Dat fiscale verhaal was al lang bekend. Wat ik wel eng vond is dat het zo extreem eenzijdig belicht is. En uiteraard vlak voor de zitting. Elke keer als er uitspraak gedaan gaat worden dan wordt er vantevoren op TV extreem eenzijdige berichtgeving gedaan. Dat gaat wel opvallen.
Dat MdJs DNA nergens te vinden is lijkt me ook logisch. Ik denk dat de moordenaar handschoenen droeg. Louwes deed dat duidelijk niet. Best wel raar eigenlijk dat zo'n orgie aan geweld, de ene messteek na de ander, botbreuken, wurging eindigt in hier en daar een beetje DNA van Louwes en en een piepklein bloedvlekje. En nergens anders, niet in zijn auto, niet op zijn kleding. Geen enkele vingerafdruk of sporen van iemand anders in de rest van het huis, niet op de braadpan. Niks. Althans, er zijn wel degelijk andere sporen gevonden, maar daar heeft men geen verder onderzoek naar gedaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er verschijnt binnenkort een reactie van Louwes zelf op www.maurice.nl . Ben benieuwd.
Ik zie nog geen reactie van De Hond op het feit dat de aflevering van Netwerk ervoor heeft gezorgd dat het DNA-bewijs in één klap niet meer zeer discutabel maar juist zeer belastend is geworden. Het feit dat hij het DNA-profiel van Louwes per ongeluk heeft doorgespeeld naar de klusjesman is onvergefelijk.
Het hele argument van De Hond tegen het nagelverhaal was dat het Y-chromosaal materiaal ook van de klusjesman kon zijn. Het is nu bewezen dat dat niet zo is.
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
Ik zie nog geen reactie van De Hond op het feit dat de aflevering van Netwerk ervoor heeft gezorgd dat het DNA-bewijs in één klap niet meer zeer discutabel maar juist zeer belastend is geworden. Het feit dat hij het DNA-profiel van Louwes per ongeluk heeft doorgespeeld naar de klusjesman is onvergefelijk.
Het hele argument van De Hond tegen het nagelverhaal was dat het Y-chromosaal materiaal ook van de klusjesman kon zijn. Het is nu bewezen dat dat niet zo is.
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
Greepsporen is helemaal niet bewezen. Vergeet niet dat die blouse dus op bizarre wijze is behandeld. Daar gaat dat herzieningsverzoek dus over. En dat celmateriaal kan heel makkelijk tijdens het handenschudden erop zijn gekomen. Je schudt een handje, je krabbelt over je hand en voila.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:21 schreef Genverbrander het volgende:
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
Persoonlijk zou ik denken dat bij zo'n brute moord het DNA en bloed van Louwes totaal all over the place gevonden moeten zijn. En geen minieme puntjes hier en daar en een piepelbeetje materiaal onder de nagels, niet eens genoeg om gevonden te worden in 2004.
beter een knipoog dan een blauw oog
Heb daarnet de mailtjes tussen De Hond en Vlug gelezen op www.maurice.nl . Tja, ik houd mijn twijfels of Louwes de dader is, maar ik moet nu toch wel concluderen dat De Hond allang niet meer in Louwes belang handelt en niet slechts last heeft van tunnelvisie, maar vooral van een pathologische geobsedeerdheid waarbij hij ook nog eens met alle fatsoensnormen de vloer aanveegt.
It's not a lie, if you believe
DNA zat all over the place, bloed niet maar de dader was zelf dan ook niet gewond.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik denken dat bij zo'n brute moord het DNA en bloed van Louwes totaal all over the place gevonden moeten zijn. En geen minieme puntjes hier en daar en een piepelbeetje materiaal onder de nagels, niet eens genoeg om gevonden te worden in 2004.
Wat een gelul. Alsof iemand die een hoge opleiding en goede baan heeft, geen moord kan plegen maar altijd weloverwogen en vooruitdenkend handelt. Dit slaat echt he-le-maal nergens op.quote:Op maandag 13 november 2006 20:25 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat blijft idd een beetje vreemd.
Maar goed, ik zie dat je eindelijk het licht begint te zien, hulde
Ik heb de uitzending van Netwerk niet gezien. Ik hoop dat ik die straks even via internet kan bekijken...
*verwijderd door Admin*
Tja wat een complot he?quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:02 schreef Knipoogje het volgende:
Heb net de hele brief van Maurice aan Louwes gelezen en ik vind dat onder druk zetten wel meevallen. De mailtjes aan Vlug zijn wel vrij arrogant. Maar dat Maurice arrogant is wisten we al.
Verder eigenljik weinig nieuws gezien. Dat fiscale verhaal was al lang bekend. Wat ik wel eng vond is dat het zo extreem eenzijdig belicht is. En uiteraard vlak voor de zitting. Elke keer als er uitspraak gedaan gaat worden dan wordt er vantevoren op TV extreem eenzijdige berichtgeving gedaan. Dat gaat wel opvallen.
Mij ook ja!quote:Dat MdJs DNA nergens te vinden is lijkt me ook logisch.
hoeveel bewijs wil je nou hebben man?quote:Ik denk dat de moordenaar handschoenen droeg.Louwes deed dat duidelijk niet. Best wel raar eigenlijk dat zo'n orgie aan geweld, de ene messteek na de ander, botbreuken, wurging eindigt in hier en daar een beetje DNA van Louwes en en een piepklein bloedvlekje. En nergens anders, niet in zijn auto, niet op zijn kleding. Geen enkele vingerafdruk of sporen van iemand anders in de rest van het huis, niet op de braadpan. Niks. Althans, er zijn wel degelijk andere sporen gevonden, maar daar heeft men geen verder onderzoek naar gedaan.
*verwijderd door Admin*
Maar had wel regelmatig bloed in zijn neus en niestte dat regelmatig uit...quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
DNA zat all over the place, bloed niet maar de dader was zelf dan ook niet gewond.
Man dat roep ik toch al maanden tegen je?quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:21 schreef Genverbrander het volgende:
Er verschijnt binnenkort een reactie van Louwes zelf op www.maurice.nl . Ben benieuwd.
Ik zie nog geen reactie van De Hond op het feit dat de aflevering van Netwerk ervoor heeft gezorgd dat het DNA-bewijs in één klap niet meer zeer discutabel maar juist zeer belastend is geworden. Het feit dat hij het DNA-profiel van Louwes per ongeluk heeft doorgespeeld naar de klusjesman is onvergefelijk.
Het hele argument van De Hond tegen het nagelverhaal was dat het Y-chromosaal materiaal ook van de klusjesman kon zijn. Het is nu bewezen dat dat niet zo is.
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
*verwijderd door Admin*
Ja maar het zat onder de kraag, waar de hand dus in de buurt is gekomen die haar gewurgd heeft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar had wel regelmatig bloed in zijn neus en niestte dat regelmatig uit...
quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Man dat roep ik toch al maanden tegen je?
Nee JanJanJan, het is de uitzending van Netwerk en het gesprek met de man die het DNA-onderzoek heeft uitgevoerd wat hier de oorzaak van is. Ik snap niet dat het OM niet veel sneller duidelijk heeft aangegeven dat het DNA-materiaal vooral op plekken is gevonden waar ze gewurgd is.
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Greepsporen is helemaal niet bewezen. Vergeet niet dat die blouse dus op bizarre wijze is behandeld. Daar gaat dat herzieningsverzoek dus over. En dat celmateriaal kan heel makkelijk tijdens het handenschudden erop zijn gekomen. Je schudt een handje, je krabbelt over je hand en voila.
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden. Tuurlijk een heeeeeeeeel klein beetje.....quote:Persoonlijk zou ik denken dat bij zo'n brute moord het DNA en bloed van Louwes totaal all over the place gevonden moeten zijn. En geen minieme puntjes hier en daar en een piepelbeetje materiaal onder de nagels, niet eens genoeg om gevonden te worden in 2004.
En van anderen, en zeker van MdJ, helemaal niets............
*verwijderd door Admin*
Wat is er onduidelijk aan dat er DNA van Louwes in de kraag van de blouse was gevonden???quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee JanJanJan, het is de uitzending van Netwerk en het gesprek met de man die het DNA-onderzoek heeft uitgevoerd wat hier de oorzaak van is. Ik snap niet dat het OM niet veel sneller duidelijk heeft aangegeven dat het DNA-materiaal vooral op plekken is gevonden waar ze gewurgd is.
*verwijderd door Admin*
Kijk de uitzending maar terug.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat is er onduidelijk aan dat er DNA van Louwes in de kraag van de blouse was gevonden???
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=254571
Dat ga ik inderdaad zo doen ja.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:37 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Kijk de uitzending maar terug.
Maar ik wist dat het in de kraag was, hoe kan het dat jij dat dan niet weet?
*verwijderd door Admin*
Doe dat dan eerst, man.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:26 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb de uitzending van Netwerk niet gezien.
Ik wist wel dat het in de kraag was, maar het was gewoon verhelderend om een dna-expert eens te horen over de sporen, hoe sterk het bewijs precies is en hoe groot de kans is dat er per toeval een bloeddruppel in de kraag zit.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:39 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat ga ik inderdaad zo doen ja.
Maar ik wist dat het in de kraag was, hoe kan het dat jij dat dan niet weet?
Die DNA-onderzoeker kwam op mij als heel geloofwaardig over.
Maar weet iemand waarom die blouse nu niet al in 1999 is onderzocht op DNA?
Vanmorgen stond er trouwens nog een leuk stukje in het NHD.
Maurice is tevreden dat dat mes er niet lag: Ook door dingen uit te sluiten kom je bij de dader. WHOEHAHAHAHA. Man, als hij nou eens uit zou sluiten dat MdJ de dader is.....
Maurice is tevreden dat dat mes er niet lag: Ook door dingen uit te sluiten kom je bij de dader. WHOEHAHAHAHA. Man, als hij nou eens uit zou sluiten dat MdJ de dader is.....
*verwijderd door Admin*
En jij denkt dat ik dan tot de conclusie zal komen dat MdJ de dader is??????quote:
*verwijderd door Admin*
Dat niet. Weet je hoe DNA wel van onder tot boven op een blouse komt te zitten? Door na de moord de blouse flink te proppen, binnenstebuiten te keren, te vervoeren bovenop een nogal statische paraplu die eerder lekker goed tegen de broek van Louwes zat aangedrukt. En vervolgens laat je het lekker een paar jaar sudderen in een kartonnen doosquote:Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef JanJanJan het volgende:
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, ik denk dat je beter de eerst de uitzending kunt kijken voor er hier op te reageren.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:45 schreef JanJanJan het volgende:
En jij denkt dat ik dan tot de conclusie zal komen dat MdJ de dader is??????
http://www.maurice.nl/pivot/entry.php?id=292quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:21 schreef Genverbrander het volgende:
Er verschijnt binnenkort een reactie van Louwes zelf op www.maurice.nl . Ben benieuwd.
aw Louwes blijft toch wel aandoenlijk.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
http://www.maurice.nl/pivot/entry.php?id=292
De Hoge Raad komt mogen bijeen toch?: iemand een idee of ze dan meteen met een uitspraak komen?
Is dat zo gek?quote:Op maandag 13 november 2006 20:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?
Nou ja opzich past die brute moord niet echt in het plaatje van een slimme berekenende jurist. Er zit een hoop agressie achter. Waarmee niet gezegd is dat Louwes dat niet gedaan kan hebben.
Een moord is misschien net iets belastender voor je dan alleen gerommel met financien?quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:38 schreef SCH het volgende:
Is dat zo gek?
Oh zeker, natuurlijk is dat ook veel logischer. Maar punt is nu juist dat het er bij moorden vaak helemaal niet zo logisch aan toe gaat volgens mij. Dat moordenaars vaak helemaal niet op moordenaars lijken en dat zo'n daad zich nogal volgens een totaal onlogisch en vreemd scenario beschrijft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een moord is misschien net iets belastender voor je dan alleen gerommel met financien?
Als ik het afzet tegen het verhaal van Louwes (hij heeft nooit ergens over gelogen of is nooit ergens op teruggekomen), dan kan ik me in mijn beeldvorming van hoe die bewuste dag van de moord is gelopen gewoon geen concreet moment voorstellen waarop en waarom Louwes dan zo door het lint moet zijn gegaan. Als je de hele aanloop naar dat moment leest dan past daar gewoon niet een moord, laat staan een gruwelijke zoals deze.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:13 schreef SCH het volgende:
Oh zeker, natuurlijk is dat ook veel logischer. Maar punt is nu juist dat het er bij moorden vaak helemaal niet zo logisch aan toe gaat volgens mij. Dat moordenaars vaak helemaal niet op moordenaars lijken en dat zo'n daad zich nogal volgens een totaal onlogisch en vreemd scenario beschrijft.
Let wel, ik geloof vooral in de onschuld van Louwes, wie de dader wel is ben ik minder zeker van. Maar het verhaal van Louwes is consistent en daarbinnen past geen moord.
quote:17.59-18.50 uur EENVANDAAG
00.54-06.55 uur HERHALING NED.2
18.20 Actualiteiten (onder voorbehoud):
* Maurice De Hond praat voor het eerst
sinds het graf van weduwe Wittenberg
is geopend.En advocaat Vlug licht
zijn besluit toe om naar de rechter
te stappen.
hoe blind kun je zijnquote:Op dinsdag 14 november 2006 16:37 schreef Arcee het volgende:
Als ik het afzet tegen het verhaal van Louwes (hij heeft nooit ergens over gelogen of is nooit ergens op teruggekomen)
of je leest je in.quote:
dan blijkt dat louwes enkel op een aantal details een aanpassing in zijn verklaring heeft laten zetten.
MdeJ daarentegen heeft zijn verklaring meerdere malen gewijzigd.
Neerkomen wel!
iets heel anders.
louwes is tot 12 jaar veroordeelt.
normaal gesproken hoef je toch maar twee derde van de straf uit te zitten in NL ?
oftewel wanneer komt hij weer vrij ?
louwes is tot 12 jaar veroordeelt.
normaal gesproken hoef je toch maar twee derde van de straf uit te zitten in NL ?
oftewel wanneer komt hij weer vrij ?
Neerkomen wel!
Inderdaad, laat me raden, was Netwerk van gisteren 't eerste wat je over deze zaak zag?quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:17 schreef PierreBetfair het volgende:
hoe blind kun je zijn
O en hij heeft bijvoorbeeld ook zijn vrouw niet aangezet om haar verklaring te wijzigen? Waardoor ze hem een alibi verschaft? Het alibi waardoor zijn aanhangers zeker denken te weten dat hij het niet gedaan kan hebben?quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, laat me raden, was Netwerk van gisteren 't eerste wat je over deze zaak zag?
Al was het zijn eerste kennismaking met deze zaak, jij bent in ieder geval stekeblind...
*verwijderd door Admin*
Maar het DNA onder de nagel kan van Louwes zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:30 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
of je leest je in.
dan blijkt dat louwes enkel op een aantal details een aanpassing in zijn verklaring heeft laten zetten.
MdeJ daarentegen heeft zijn verklaring meerdere malen gewijzigd.
Ja maar het kan van 3 % van Nederland zijn, dus dit zegt niets over de schuld van Louwes.
Het is je nu toch hopelijk wel duidelijk dat het in ieder geval niet van MdJ kan zijn.....
*verwijderd door Admin*
Lees het verhaal van Van Koppen eens....quote:Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat niet. Weet je hoe DNA wel van onder tot boven op een blouse komt te zitten? Door na de moord de blouse flink te proppen, binnenstebuiten te keren, te vervoeren bovenop een nogal statische paraplu die eerder lekker goed tegen de broek van Louwes zat aangedrukt. En vervolgens laat je het lekker een paar jaar sudderen in een kartonnen doos
*verwijderd door Admin*
Ah, je hebt dat hele stuk niet gelezen. Okee, over stekeblind gesproken.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:01 schreef JanJanJan het volgende:
O en hij heeft bijvoorbeeld ook zijn vrouw niet aangezet om haar verklaring te wijzigen? Waardoor ze hem een alibi verschaft? Het alibi waardoor zijn aanhangers zeker denken te weten dat hij het niet gedaan kan hebben?
Al was het zijn eerste kennismaking met deze zaak, jij bent in ieder geval stekeblind...
Ja ik ken de verklaring van Louwes. Met hun huisagenda en de politie zie ze zogenaamd misleidt....
Tuurlijk, lekker geloven.
Zoek voor de gein het begrip tunnelvisie nog even op. Probeer daarna te achterhalen of je eraan leidt.
Ik weet het, niemand geeft het toe, maar toch, probeer het.
Tuurlijk, lekker geloven.
Zoek voor de gein het begrip tunnelvisie nog even op. Probeer daarna te achterhalen of je eraan leidt.
Ik weet het, niemand geeft het toe, maar toch, probeer het.
*verwijderd door Admin*
Hehe, die Leon Vrins op die site van Maurice, die gast is echt geflipt hoor.
Wat een kansloos figuur
Wat een kansloos figuur
*verwijderd door Admin*
quote:Op vrijdag 10 november 2006 22:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies maar het is een vrij langdurige geschiedenis geweest met veel gedoe.
Ik ken niemand die die Marc de Hond mag, zelden zo'n arrogante lul meegemaakt. Maar ja, als je al miljonair bent op je 21e ofzo.
Ik vind het ook een beetje naief overkomen om te beweren dat Louwes nooit ergens over loog Arcee. Je bedoelt zeker: tot nu niet aantoonbaar ergens over loog.
Ik ben van mening dat er nog wel erg veel wordt uitgegaan van een good en bad guy. Louwes leent zich gemakkelijk voor de eerste rol en de klusjesman voor de tweede. Maar of dat een terecht uitgangspunt is.
Het belangrijkstevoor mij was al dat het dna-spoor zo overtuigend naar Louwes wijst en dat het NFI zegt dat we het DNA als bewijs wel kunnen afschaffen als het in deze zaak niet als voldoende bewijs wordt gezien en nu wordt er opnieuw op het motief gewezen.
Ik ben van mening dat er nog wel erg veel wordt uitgegaan van een good en bad guy. Louwes leent zich gemakkelijk voor de eerste rol en de klusjesman voor de tweede. Maar of dat een terecht uitgangspunt is.
Het belangrijkstevoor mij was al dat het dna-spoor zo overtuigend naar Louwes wijst en dat het NFI zegt dat we het DNA als bewijs wel kunnen afschaffen als het in deze zaak niet als voldoende bewijs wordt gezien en nu wordt er opnieuw op het motief gewezen.
foutquote:Op dinsdag 14 november 2006 19:46 schreef Arcee het volgende:
Inderdaad, laat me raden, was Netwerk van gisteren 't eerste wat je over deze zaak zag?
Ik leid er niet aan. Ik denk dat iedereen hier een gevoel aan over blijft houden dat er niet met absolute zekerheid een dader is aan te wijzen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:13 schreef JanJanJan het volgende:
Ja ik ken de verklaring van Louwes. Met hun huisagenda en de politie zie ze zogenaamd misleidt....
Tuurlijk, lekker geloven.
Zoek voor de gein het begrip tunnelvisie nog even op. Probeer daarna te achterhalen of je eraan leidt.
Ik weet het, niemand geeft het toe, maar toch, probeer het.
Het gaat niet zo zeer om liegen, maar om consistent zijn. Zijn verhaal is zijn verhaal en dat is het altijd geweest.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:27 schreef SCH het volgende:
Ik vind het ook een beetje naief overkomen om te beweren dat Louwes nooit ergens over loog Arcee. Je bedoelt zeker: tot nu niet aantoonbaar ergens over loog.
Maar het kan natuurlijk ook consistent gelogen zijnquote:Op dinsdag 14 november 2006 20:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om liegen, maar om consistent zijn. Zijn verhaal is zijn verhaal en dat is het altijd geweest.
Wanneer is het dan zeker volgens jou?quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik leid er niet aan. Ik denk dat iedereen hier een gevoel aan over blijft houden dat er niet met absolute zekerheid een dader is aan te wijzen.
*verwijderd door Admin*
Ze willen het niet zien ofzo, ik weet niet wat het is. Onbegrijpelijk dat mensen nog niet overtuigd ziin na zo'n duidelijk bewijs.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:27 schreef SCH het volgende:
Het belangrijkstevoor mij was al dat het dna-spoor zo overtuigend naar Louwes wijst en dat het NFI zegt dat we het DNA als bewijs wel kunnen afschaffen als het in deze zaak niet als voldoende bewijs wordt gezien en nu wordt er opnieuw op het motief gewezen.
Maar laten we vanavond Maurice de Hond, inmiddels nationale komiek, nog eens aanhoren bij Pauw & Witteman.
Tuurlijk, alles kan.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:37 schreef SCH het volgende:
Maar het kan natuurlijk ook consistent gelogen zijn
Op de site van Maurice staat dat hij vanavond niet bij Pauw en Witteman zit. Ze hadden andere actualiteiten.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:47 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ze willen het niet zien ofzo, ik weet niet wat het is. Onbegrijpelijk dat mensen nog niet overtuigd ziin na zo'n duidelijk bewijs.
Maar laten we vanavond Maurice de Hond, inmiddels nationale komiek, nog eens aanhoren bij Pauw & Witteman.
*verwijderd door Admin*
Wanneer iedereen overtuigd is.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
Wanneer is het dan zeker volgens jou?
quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
Op de site van Maurice staat dat hij vanavond niet bij Pauw en Witteman zit. Ze hadden andere actualiteiten.
Natuurlijk is het dan wel raar dat iemand zo extreem briljant kan liegen en alle mogelijke vragen van te voren al in zijn verhaal verwerkt had en tegelijkertijd zo'n ongelooflijk knullige moord pleegt en op een haast nog knulligere wijze het beetje geld (vergeleken zijn huidige inkomen/vermogen) probeert te verduisterenquote:Op dinsdag 14 november 2006 20:37 schreef SCH het volgende:
Maar het kan natuurlijk ook consistent gelogen zijn
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij maakte twee maanden voor de moord een nieuw testament voor haar op waarin hij zichzelf bestempelde als hoofdbestuurder. Hij benoemde - geheel tegen de gebruiken in - twee kantoorgenoten als medebestuurders.quote:Op maandag 13 november 2006 19:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Valt wel mee, kan ook dat hij dat pas bedacht nadat de moord door een ander is gepleegd.
alleen zoals je in dit stukje goed kunt lezen was hij al 2 maanden voor haar dood met zijn mogelijke snode plannen begonnen.
you can't free a fish from water
een slimme fiscale contructie biedt geen enkele zekerheid, een erfenis wel.quote:Op maandag 13 november 2006 20:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?
you can't free a fish from water
Dat vind ik echt een naieve gedachte. Er zijn zoveel ontkennende en leugenachtige daders.quote:Op dinsdag 14 november 2006 23:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Natuurlijk is het dan wel raar dat iemand zo extreem briljant kan liegen en alle mogelijke vragen van te voren al in zijn verhaal verwerkt had en tegelijkertijd zo'n ongelooflijk knullige moord pleegt en op een haast nog knulligere wijze het beetje geld (vergeleken zijn huidige inkomen/vermogen) probeert te verduisteren
Straks komt de Hoge Raad bijeen:
Weet iemand of er ook meteen een uitspraak volgt?
Bronquote:Deventer moordzaak zitting Hoge Raad op woensdag 15 november 11.00 uur
’s-Gravenhage, 8 november 2006. Tijdens de zitting van de Hoge Raad in deze zaak (met rolnr. 02057/06) zal mr. G.G.J. Knoops het in juli 2006 door hem ingediende herzieningsverzoek mondeling toelichten.
Met het oog op de belangstelling voor deze zaak wordt de pers verzocht om zich voor het bijwonen van deze zitting aan te melden bij ondergetekende, voor maandag 13 november 16.00 uur.
Dit geldt voor zowel audio-visuele media, inclusief fotografen, als schrijvende pers.
Aan de hand van de aanmeldingen wordt er voor gezorgd dat de pers een behoorlijke plek krijgt in de grote zittingzaal van de Hoge Raad. Mocht dit niet mogelijk zijn vanwege een te groot aantal aanmeldingen, dan zullen wij eventueel moeten terugvallen op een pouleregeling.
Tijdens de zitting kunnen opnames worden gemaakt van de binnenkomst van de Hoge Raad en de opening van de zitting. Daarna dienen beeld- en geluidopname apparatuur (incl. foto camera's) te worden uitgezet tot de zitting zal zijn gesloten. Het vertrek van de Hoge Raad uit de zittingzaal mag weer wel worden opgenomen.
De orde tijdens de zitting mag niet verstoord worden door mobiele telefoons, deze moeten uit staan en er mag niet worden rondgelopen, ook niet met camera's. Na afloop van de zitting is voor diegenen die dat wensen ruimte beschikbaar in de hal op de begane grond voor het maken van interviews.
De aanmelding dient in te houden:
- naam van de omroep waarvoor men zich meldt, met contactpersoon en telefoonnummer
- namen van de personen die aanwezig zullen zijn
- vermelding: TV / radio / fotograaf / schrijvende pers
De pers dient op woensdag 15 november tussen 10.00 en 10.30 uur aanwezig te zijn, ingang Kazernestraat 52, Den Haag. Het is de bedoeling dat de pers haar plaats in de grote zittingzaal zal kunnen innemen en apparatuur zal kunnen klaar zetten, voordat het publiek naar binnen gaat.
Als u later dan 10.30 uur aankomt, is waarschijnlijk uw plaats bezet.
Praktisch punt:
In de Kazernestraat kan niet geparkeerd worden, althans niet op het voorplein van de Hoge Raad, vanwege werkzaamheden aan het gebouw. U dient dus ook daarmee rekening te houden qua tijd.
Bovendien is de Kazernestraat, door werkzaamheden in de Parkstraat en op de Kneuterdijk, slecht bereikbaar per auto.
Indien u toch voor de deur apparatuur wilt uitladen, kunt u de Kazernestraat bereiken door vanaf de Mauritskade de Willemstraat in te rijden (hier is de rijrichting tijdelijk veranderd) en aan het einde van de Willemstraat linksaf de Kazernestraat in te rijden.
Den Haag, 8 november 2006
mw. mr. E. Hartogs, griffier
tel. 070 - 3611236
Weet iemand of er ook meteen een uitspraak volgt?
Volgens de NOS wel:
Jeetje, dan is dit dus het uur van de waarheid voor Louwes!!!
Ik heb net nog een keer de Netwerk-uitzending bekeken en ik vind het toch wel weer erg eenzijdig. Ze maken goeie punten maar ze doen wel net alsof het DNA-bewijs onomstreden is. Terwijl toch duidelijk is aangetoond dat zowat alle procedures tijdens het DNA-onderzoek zijn overschreden. Ze hadden dat op zijn minst toch weer even kunnen noemen, dat zet wel wat vraagtekens bij het technisch bewijs.
Bronquote:De Hoge Raad besluit op 15 november of de zaak moet worden heropend.
Jeetje, dan is dit dus het uur van de waarheid voor Louwes!!!
Ik heb net nog een keer de Netwerk-uitzending bekeken en ik vind het toch wel weer erg eenzijdig. Ze maken goeie punten maar ze doen wel net alsof het DNA-bewijs onomstreden is. Terwijl toch duidelijk is aangetoond dat zowat alle procedures tijdens het DNA-onderzoek zijn overschreden. Ze hadden dat op zijn minst toch weer even kunnen noemen, dat zet wel wat vraagtekens bij het technisch bewijs.
Interessant artikel over de advocaat van de klusjesman:
Bronquote:Advocaat Jan Vlug van klusjesman in Deventer moordzaak overtrad mogelijk gedragsregels
Van een onzer redacteuren © Het Juridisch Dagblad
maandag, 13 november 2006
De raadsman van de klusjesman, door Maurice de Hond aangewezen als de moordenaar van de weduwe Wittenberg, mr. Jan Vlug, heeft in de zaak Louwes mogelijk enkele principiële gedragsregels overtreden die gelden voor advocaten in het onderlinge verkeer.
Tv-programma Netwerk meldde vanavond in de uitzending 'dat Vlug het vergelijkend DNA-onderzoek kon uitvoeren', omdat 'Maurice de Hond niet zorgvuldig met de privacygevoelige gegevens van Louwes uit het justitiedossier is omgegaan'.
Hoe schokkend dat voor sommigen ook is, het spiegelbeeld verontrust en verbaasd vooral net iets meer.
Want voor de aantijging jegens De Hond juist is, roept de 'methode-Vlug' (analoog aan de 'methode De Hond') wel enige vragen op. Deze raadsman uit Deventer glimlacht iets te zegevierend bij het noemen van zijn bron, 'via via'.
Om Maurice de Hond te parafraseren in zijn methodiek, 'er zijn dan twee mogelijkheden':
1. Of Jan Vlug trof in zijn inbox zomaar een mailtje aan die uit de 'nullen-en-eenen-hemel' die internet heet kwam vallen met gegevens over het Y-type van de DNA-structuur van Louwes
2. Óf mr. Jan Vlug, die als advocaat een eed heeft afgelegd, heeft in zijn ijver cliënt Michael geholpen mogelijk indachtig 'wat Maurice kan, kan ik ook, bij mij heiligen alle middelen (dan) ook het doel'. En zo had deze rechtsbijstandverlener iemand (bijvoorbeeld een DNA-deskundige, of een recherchebureautje) direct of indirect ('via via' immers) gevraagd De Hond met een list te contacteren met het verzoek een en ander over Louwes hem of haar te doen toekomen.
Ad 1: De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Het is Jan Vlug van harte gegund.
Ad 2: Mr. Vlug heeft een probleem. Alleen op díe indirecte manier kon Vlug de DNA-gegevens, waarvan hij wist dat deze de persoonlijke levenssfeer van een derde (veroordeeld of niet), namelijk van Louwes betroffen, zó snel bekomen ten einde deze te vergelijken met die van cliënt Michael, die -zo meldt Netwerk 'onthullend'- op alle punten afwijken van Louwes (DNA Y-chromosoom).1 Een en ander nog voor de zitting bij de Hoge Raad woensdag aanstaande.
Waar Jan Vlug in de uitzending spreekt over het schrappen van het smaad-artikel (en zelfs heel het wetboek van Strafrecht als De Hond niet gestopt wordt), kan hij, eenmaal op het strijdbare pad, bij de eerstvolgende vergadering van de Orde van Advocaten voorstellen artikel 18 van de Gedragsregels te schrappen.
Regel 18 (regel 32 lid 1 oud) lid 1 Gedragsregels 1992 luidt namelijk als volgt, waarbij de aanvulling tussen haakjes van auteur is:
'De advocaat (Vlug) stelt zich met een partij (De Hond) betreffende een aangelegenheid (vergelijking DNA cliënt Michael/Louwes), waarin deze (Vlug) naar hij weet door een advocaat (i.c. mr. Peter Plasman) wordt bijgestaan, niet anders in verbinding dan door tussenkomst van die advocaat (Plasman dus), tenzij deze laatste hem toestemming geeft rechtstreeks met die partij in verbinding te treden. Dit geldt evenzeer wanneer de bedoelde partij zich rechtstreeks tot hem wendt.'
Als Plasman géén toestemming heeft gegeven -ligt niet voor de hand, de buitengewone assertiviteit van de opiniepeiler speelt hierbij geen rol- dan is de Deventer advocaat gedragsrechtelijk mogelijk in overtreding geweest. Het artikel beschermt immers vooral de niet-juristen -de cliënten van advocaten- tegen misbruik door juridisch powerplay, overrompelingstactieken in redelijk Nederlands.2
Het laatste deel van het artikel is overigens aan de orde als De Hond Vlug zelf benadert, wat ook is gebeurd.
Tot slot
'Methode-Vlug' nu toegestaan of onoirbaar: zijn hier de grenzen van hetgeen een goed advocaat betaamt overschreden? Misschien dat de Deken in de regio van Deventer inzage van Vlug verzoeken zal (ambtshalve of op verzoek).
1De deskundige vergelijkt in de uitzending de DNA-gegevens ogenschijnlijk eenvoudig waarbij er direct met stellige bewoordingen conclusies getrokken, maar misschien heeft De Hond wel per ongeluk de prognoses gestuurd ten aanzien van de Partij van de Vrijheid, met al die nullen en enen.
Het is immers niet afkomstig van mr. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Louwes zelf, waarvan Vlug kan weten en eerder mag concluderen dat het zeker klopt, omdat Knoops het 'echte dossier' beschikt. Zo bezien heeft Vlug onverantwoord risico's genomen namens zijn cliënt, die speciaal voor dit kunststukje zijn DNA heeft afgestaan. Mr. Jan Vlug had overigens kunnen weten dat de raadsman van Louwes hiermede nimmer akkoord zou zijn gegaan.
2Een voorbeeld uit de actuele rechtspraktijk. De advocaten van Dexia bank sturen hun brieven direct naar haar gedupeerde klanten in de aandelenleaseaffaire, ook nadat de raadslieden in kennis zijn gesteld dat wederpartijen professionele rechtsbijstand hebben ingeroepen.
Zullen we een poll opstarten?quote:Op woensdag 15 november 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:
Volgens de NOS wel:
[..]
Bron
Jeetje, dan is dit dus het uur van de waarheid voor Louwes!!!
ik denk dat het einde oefening is voor Louwes. Terug de bak in en uitzitten maar....
*verwijderd door Admin*
Zijn er ook zoveel combinaties van mensen die geniale leugens in elkaar draaien (lees: 1 lang verhaal dat alles dekt en bevestigd wordt door nietsvermoedende getuigen) en tegelijkertijd zo knullig een moord pleegt?quote:Op woensdag 15 november 2006 08:26 schreef SCH het volgende:
Dat vind ik echt een naieve gedachte. Er zijn zoveel ontkennende en leugenachtige daders.
Hierboven las ik over '2 maanden van te voren al snode plannen maakte'. En dan zo'n moord plegen vol bloed, geweld, DNA, sporen, telefoontjes achterlatend, je eigen alibi -lezing in Utrecht- al tijdens het eerste verhoor om zeep helpen , een eventueel plausibele verklaring voor DNA -troostende arm- ontkennend...
Wie is er hier nu naief
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik meende me te herinneren dat het nog weken kon duren voor er een uitspraak volgde. Op zich geef ik ze wel kans. Het ging natuurlijk voornamelijk om de blouse en de behandeling ervan (zowat alle regels voor het bewaren zijn overtreden). Laat die blouse nu het enige bewijs zijn waarop hij is veroordeeld. En het OM mag niet met nieuw bewijs aankomen.quote:Op woensdag 15 november 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:
Jeetje, dan is dit dus het uur van de waarheid voor Louwes!!!
Dus het kan zijn dat hij wordt vrijgesproken, het onderzoek wordt heropend en hij wordt later weer opgepakt vanwege nieuw bewijs.
ofzoiets
beter een knipoog dan een blauw oog
Jij.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:08 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Zijn er ook zoveel combinaties van mensen die geniale leugens in elkaar draaien (lees: 1 lang verhaal dat alles dekt en bevestigd wordt door nietsvermoedende getuigen) en tegelijkertijd zo knullig een moord pleegt?
Hierboven las ik over '2 maanden van te voren al snode plannen maakte'. En dan zo'n moord plegen vol bloed, geweld, DNA, sporen, telefoontjes achterlatend, je eigen alibi -lezing in Utrecht- al tijdens het eerste verhoor om zeep helpen , een eventueel plausibele verklaring voor DNA -troostende arm- ontkennend...
Wie is er hier nu naief
Als je alle "verklaringen" van Louwes bij elkaar optelt moet je al achter je oren gaan krabben hoe toevallig het allemaal is. Doe je dat niet ben je inderdaad naief.
(en dan heb ik het DNA nog niet eens meegeteld)
*verwijderd door Admin*
quote:Op woensdag 15 november 2006 10:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zullen we een poll opstarten?
ik denk dat het einde oefening is voor Louwes. Terug de bak in en uitzitten maar....
quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:42 schreef Freeflyer het volgende:
iets heel anders.
louwes is tot 12 jaar veroordeelt.
normaal gesproken hoef je toch maar twee derde van de straf uit te zitten in NL ?
oftewel wanneer komt hij weer vrij ?
Neerkomen wel!
Hier het hele pleidooi van Knoops:
http://www.mauricedehond.(...)15_november_2006.pdf
Tijdens de zitting voor het graf vond ik het pleidooi van het OM sterker dan dat van Knoops, maar uiteindelijk kreeg de laatste gelijk. Dit pleidooi van Knoops vind ik daarentegen wel erg sterk. Het maakt gehakt van het DNA bewijs of maakt het op zijn minst twijfelachtig dat het DNA tijdens het delict is overgebracht.
In ieder geval zal een uitspraak nog lange tijd op zich laten wachten.
http://www.mauricedehond.(...)15_november_2006.pdf
Tijdens de zitting voor het graf vond ik het pleidooi van het OM sterker dan dat van Knoops, maar uiteindelijk kreeg de laatste gelijk. Dit pleidooi van Knoops vind ik daarentegen wel erg sterk. Het maakt gehakt van het DNA bewijs of maakt het op zijn minst twijfelachtig dat het DNA tijdens het delict is overgebracht.
In ieder geval zal een uitspraak nog lange tijd op zich laten wachten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik snap dat van die make up niet helemaal. Het is geen make-up, dus de hypothese is fout dat dit door wurging op de blouse is gekomen? Zoiets staat er?quote:Op woensdag 15 november 2006 13:44 schreef Knipoogje het volgende:
Hier het hele pleidooi van Knoops:
http://www.mauricedehond.(...)15_november_2006.pdf
Tijdens de zitting voor het graf vond ik het pleidooi van het OM sterker dan dat van Knoops, maar uiteindelijk kreeg de laatste gelijk. Dit pleidooi van Knoops vind ik daarentegen wel erg sterk. Het maakt gehakt van het DNA bewijs of maakt het op zijn minst twijfelachtig dat het DNA tijdens het delict is overgebracht.
In ieder geval zal een uitspraak nog lange tijd op zich laten wachten.
Maar het is toch zeker dat ze gewurgd is, en dat er op die plekken DNA van Louwes is aangetroffen? Dus wat boeit het dat het geen make-up is?
*verwijderd door Admin*
Dat klopt. Alle info was ook bekend. Het gaat puur om de blouse als bewijsstuk omver te kegelen. Aangezien dat het enige bewijs is tegen Louwes dat de rechter heeft toegelaten kan hij beslissen dat het hele onderzoek dus over moet.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:39 schreef JanJanJan het volgende:
verder geen bijzonderheden in dat betoog van Knoops
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, want pas op 6 februari is de conclusie van de advocaat-generaal en dan is het wachten op de uitspraak...quote:Op woensdag 15 november 2006 13:44 schreef Knipoogje het volgende:
In ieder geval zal een uitspraak nog lange tijd op zich laten wachten.
It's not a lie, if you believe
Tsk.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:44 schreef Knipoogje het volgende:
In ieder geval zal een uitspraak nog lange tijd op zich laten wachten.
Hehe kijk eens op www.maurice.nlHij heeft een open brief geschreven aan die notaris die in Netwerk optrad.
Omdat Louwes het woordje beheer in de omschrijving van de rekening had gezet, kon je zien dat hij wel te goeder trouw was. Die Maurice die snapt het echt niet.
Hij gelooft alle verklaringen van Louwes blind. Hij zal echt geen moment twijfelen aan ook maar 1 van Louwes zijn verklaringen. En dat zegt dat hij aan waarheidsvinding doet
Omdat Louwes het woordje beheer in de omschrijving van de rekening had gezet, kon je zien dat hij wel te goeder trouw was. Die Maurice die snapt het echt niet.
Hij gelooft alle verklaringen van Louwes blind. Hij zal echt geen moment twijfelen aan ook maar 1 van Louwes zijn verklaringen. En dat zegt dat hij aan waarheidsvinding doet
*verwijderd door Admin*
Tunnelvisie.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:54 schreef JanJanJan het volgende:
Hehe kijk eens op www.maurice.nlHij heeft een open brief geschreven aan die notaris die in Netwerk optrad.
Omdat Louwes het woordje beheer in de omschrijving van de rekening had gezet, kon je zien dat hij wel te goeder trouw was. Die Maurice die snapt het echt niet.
Hij gelooft alle verklaringen van Louwes blind. Hij zal echt geen moment twijfelen aan ook maar 1 van Louwes zijn verklaringen. En dat zegt dat hij aan waarheidsvinding doet
Hier nog een leuk stukje van Stan de Jong op zijn weblog over vermeende fraude. Als je het zo leest is het best wel scary. Het gaat weer over de geurproef. Ook al is dit bewijs komen te vervallen, het stinkt onwijs naar fraude. En als dat zo is, wie weet waar nog meer fraude mee is gepleegd. Louwes moest hangen, koste wat het kost:
****************************
We hebben het nog niet eens gehad over de gevonden paraplu. De verdachte zou die, zo meende de recherche, wellicht kunnen hebben gebruikt om het mes in te verbergen. Daarom werd op zondag 26 september 1999, de dag dat de politie het mes in het hofje in beslag nam, ook de paraplu veiliggesteld. Er werden geursporen met een doek vanaf genomen, waarmee later een geursorteerproef werd gehouden. Dit maal mocht Rex snuffelen.
Uiteraard moest de paraplu zelf keurig in een speciale plastic tas naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Rijswijk worden gebracht. Net als het mes zou het voorwerp immers moeten worden onderzocht op DNA-materiaal, bloedsporen en vingerafdrukken.
Maar hier hopen de kafkaëske toestanden zich helemaal op.
Wanneer ik in december 2002 het dossier nog eens doorneem, stuit ik op het verhoor van de schoonmaakster van Jaqueline Wittenberg, mevrouw Koerhuis. Op 27 september 1999 – de maandag na de moord - werd mevrouw Koerhuis rond half acht ‘s avonds op het bureau van de politie te Deventer ondervraagd. Vlak daarvoor had zij samen met een agent een kijkje genomen in de woning van het slachtoffer op de Zwolseweg. Uit het proces-verbaal: “Tevens werd haar de gevonden paraplu getoond.”
Een intrigerend zinnetje. Men zou hebben verwacht dat de paraplu net als het mes die middag naar het NFI in Rijswijk was gebracht. Maar hoe kan het dan dat de huishoudster het ‘s avonds te zien kreeg? Ik besluit mevrouw Koerhuis maar eens te bellen.
“Wat was het voor paraplu, mevrouw Koerhuis?”
“Nou, zo’n inklapbare, ik geloof dat er spikkels op zaten.”
“Herkende u het ding?”
“Dat vroeg die agent ook al… ik ben er vrij zeker van dat de paraplu niet van mevrouw Wittenberg was.”
“Heeft u de paraplu in uw handen gehad?”
“Nee, alsjeblieft zeg, het was te vies om aan te pakken”
“Te vies om aan te pakken?”
“Er zat modder en vuil op.”
“Maar het zat toch in een speciale plastic zak?”
“Nee hoor, de paraplu lag gewoon open en bloot achterin de kofferbak van de agent.”
“Dank u.”
Twee maanden later lees ik in de krant dat rechercheurs in Enschede met een sportbroekje op hun kop door het plaatselijke politiebureau hosten. Het broekje was afkomstig van de verdachte van de vuurwerkramp, André de V., die later werd vrijgesproken. Er zouden kruitsporen op zijn aangetroffen.
Tja. Wie zich wel eens afvraagt waarom er soms criminelen op vormfouten worden vrijgesproken, weet nu waarom: de klunzigheid van de recherche is soms onthutsend. Want hoe kon de paraplu eventueel nog als bewijsmiddel worden gebruikt tegen Ernest L. als de agenten er zo slordig mee om waren gesprongen? De kans dat er na de vondst nog sporen op terecht waren gekomen, was aanzienlijk. Moest niet de hoogste zorgvuldigheid in acht worden genomen als het ging om het veiligstellen en bewaren van voorwerpen in het opsporingsonderzoek? Was er anders geen sprake van onrechtmatig verkregen bewijs? Een Spong, een Doedens, een Moszkowicz – ze hadden er ongetwijfeld gehakt van gemaakt. Maar ja, Ernest hád geen Spong, Doedens of Moszkowicz, hij had een onervaren jonge advocate voor wie dit haar eerste grote strafzaak was.
Alleen... was dit alles nog wel klungeligheid? Of is er gemanipuleerd door politie en justitie? Is Ernest L. minder paranoïde dan we aanvankelijk dachten en is de verdachte er ‘ingeluisd’, zoals hij zelf beweert? Eerlijk gezegd: het lijkt er sterk op.
Hoe is het de paraplu namelijk verder vergaan? Terwijl het mes op maandag 27 september 1999 als onderzoeksmateriaal in ontvangst werd genomen door het NFI, kwam de paraplu pas op 3 december (sic!) in Rijswijk aan. Het ding werd samen met Ernests pantalon door de technische recherche IJsselland gebracht. ‘Van de verdachte Ernest L.’ staat er bij de beschrijving van het onderzoeksmateriaal. Nogal voorbarig, want het was maar helemaal de vraag of de paraplu van L. was. Relevanter was de vraag of hij het ding de avond van de moord in handen had gehad – en dát moest nog worden uitgezocht middels een geurproef.
(Dat het bij elkaar stoppen van materiaal dat op of nabij een plaats delict is gevonden en materiaal dat in beslag is genomen bij een verdachte nogal een riskante manier van operereren is, is een kwestie die verderop in dit boek uitgebreid aan de orde zal komen.)
Op 6 december 1999 vond in Apeldoorn dan eindelijk de geuridentificatieproef met de (geurdoek van de) paraplu plaats. Rijkelijk laat – het was een week nadat in een politiebureau te Deventer de handmonsters van Ernest waren afgenomen – maar vooruit. Speurhond Rex haalde diep adem, snuffelde en rook… geen Ernest-odeur. Dat is opmerkelijk, zou je zeggen. Als er geur van de verdachte op het mes zat, had die toch ook op de paraplu moeten zitten, waarin hij het vermeende moordwapen zou hebben getransporteerd? Bij het Arnhemse gerechtshof gingen zeker alle alarmbellen af?
Nee, hoor. De resultaten van de geurproef met de paraplu werden door de drie raadsheren van het hof simpelweg buiten beschouwing gelaten. Dat móesten zij achteraf gezien trouwens ook wel, want er kón helemaal geen geursorteerproef met de paraplu hebben plaatsgevonden, stelde Ernest. Volgens L. waren slechts twee buisjes met lucht van hem afgenomen en die waren al voor de proef met het mes gebruikt. Hergebruik is uit den boze.
Op het verweer van L.’s advocaat dat sprake was van onrechtmatig verkregen bewijs, stelde het hof Arnhem echter het volgende:
In het midden kan blijven of van verdachte twee dan wel vier buisjes met menselijke lucht zijn afgenomen nu vast staat dat er twee buisjes die zijn afgenomen voor het vergelijkend geuronderzoek van het mes zijn gebruikt en de enkele mogelijkheid dat die buisjes later eveneens zijn gebruikt voor het vergelijkend geuronderzoek van de paraplu niet relevant is, nu het hof de resultaten van het onderzoek van de paraplu niet voor het bewijs zal bezigen.
In het midden blijven... Niet relevant... Dat was dan wel pech voor de verdachte, aangezien de uitslag van de geurproef met de paraplu, zoals gezegd, juist zo gúnstig voor hem had uitgepakt: Rex slaagde er niet in een match te maken. Zo kwam de hypothese van het OM dat de verdachte na de moord het mes slinks in de plu had verborgen en er op een koopdonderdagavond vanaf de Zwolseweg onopgemerkt mee naar het hofje was gelopen op losse schroeven te staan.
Bovendien: hoe irrelevant is het eigenlijk voor een rechter om te weten of er twee buisjes met lucht (versie Ernest) of vier buisjes met lucht (versie Openbaar Ministerie) van de verdachte waren afgenomen? Ik zou zeggen: dat is hóógst relevant. Indien er namelijk slechts twee buisjes met lucht waren afgenomen, dan had a) de politie gelogen en b) de geuridentificatieproef met de paraplu helemaal nooit mogen plaatsvinden. Ja, als er iets terzake doend is, is het wel de vraag of politie en justitie gerommeld hebben met bewijsmateriaal.
Enfn. Aan wiens oordeel moet nu het meeste geloof worden gehecht? Heeft Ernest gelijk en is de geurproef met de (vieze) paraplu een verzinsel van de recherche IJsselland geweest? Of spreekt justitie de waarheid? Twee buisjes, vier buisjes?
Honderd procent hard kan ik het niet maken, maar ik ben geneigd Ernest te geloven. Ten eerste omdat hij, de talloze malen dat we elkaar hebben gesproken, nooit tegen mij heeft gelogen en zijn verhaal altijd consistent is gebleven. Ten tweede omdat L. geen andere reden kan hebben gehad de geldigheid van de geurproef met de paraplu te betwisten dan het dienen van de waarheid. De uitkomst van de proef was immers gunstig voor hem! Ten derde omdat aan het proces-verbaal van de geuridentificatieproef met de paraplu tal van eigenaardigheden kleven. Zo staat er een datum van 6-11-1999 op, terwijl de proef pas een maand later, dus op 6-12-1999, zou hebben plaatsgevonden. Een zogenaamd BPS-nummer (Bedrijfs Proces Systeem-nummer, naar een computerprogramma dat de politie gebruikt en dat feilloos het jaartal en het nummer van een zaak op het proces-verbaal weergeeft) ontbreekt zelfs geheel. Ten vierde lijkt het wel heel onwaarschijnlijk dat, als de rechercheurs hun werk serieus hadden genomen, een geurproef met de paraplu was voorbereid. Die was immers ‘te vies om aan te pakken’ volgens de huidhoudster. Zo’n proef had in elk geval niet mógen plaatsvinden.
Hoe dit ook zij, wie er ook de waarheid heeft gesproken, Ernest of de politie, zeker is dat de beslissing van het Hof Arnhem om de discussie over het al dan niet houden van de proef met de paraplu als ‘niet relevant’ terzijde te schuiven, wel buitengewoon nadelig uitpakte voor de verdachte. Het was the worst of both worlds. Wanneer het hof nader onderzoek had verricht en had besloten dat er wel degelijk vier buisjes met lucht door de verdachte waren afgegeven, had de voor Ernest positieve uitkomst van de geurproef als ontlastend bewijs moeten worden meegewogen in de uitspraak. Als het hof had gevonden dat er geen vier buisjes waren afgegeven, kon de proef niet zijn gehouden, had de politie gelogen en was er met de proces-verbalen gefraudeerd.
De suggestie dat er in deze zaak sprake is geweest van ‘fabricage’ van bewijsmateriaal wordt versterkt door het late tijdstip waarop ineens over een mes werd gesproken. Ofschoon het keukenmes al de zondag na de moord (op 26 september) zou zijn veiliggesteld, werd er in Opsporing Verzocht (19 oktober) noch in enig ander politiebericht over gerept. Pas op 30 november ’s avonds hoorde de verdachte tijdens zijn verhoor voor het eerst dat er een mes was gevonden en dat de speurhond een match had gemaakt met de handmonsters. Toevallig net de avond voordat hij voor het eerst door de raadkamer van de Zwolse rechtbank, die moest beslissen of hij in bewaring zou worden gesteld, werd gehoord. Hebbes!
Bevreemdend is ook dat in het proces-verbaal dat de onderzoeksleider, inspecteur J.W. van Veen, op 30 november opstelde, staat dat de geurproef met het mes op maandag 29 november werd gehouden. Dit proces-verbaal bevatte de belangrijkste bevindingen uit het recherchewerk tot dan toe en was van cruciaal belang voor de beslissing van de raadkamer van de Zwolse rechtbank L. in voorlopige hechtenis te houden. Maar in het testverslag dat speurhondenafrichter J.H. de Haas en zijn helper, brigadier P.G.J.M. Martijn, schreven en ondertekenden, staat dat de proef met het mes op dinsdag 30 november acht uur ‘s ochtends plaatsvond. Een dag later.
Laat ik de verleiding weerstaan in dit boek alle onnauwkeurigheden (verwisselde data en BPS-nummers) en verdachte handelingen (weggeradeerde stukken tekst) rondom de twee geursorteerproeven op te noemen. Slechts één detail wil ik de lezer niet onthouden. Op de dag dat Ernest L. toesteming gaf voor een geursorteerproef (29 november) had hem formeel moeten worden meegedeeld dat zijn lichaamslucht voor onderzoek naar een mes en een paraplu zou worden gebruikt. Volgens justitie was dit ook keurig gebeurd. Volgens Ernest L. niet. Aangezien er elke dag video-opnamen van zijn verhoor werden gemaakt, viel dit nare misverstand gelukkig eenvoudig op te lossen. Maar toen L.’s advocaat de videobanden bij het openbaar ministerie opvroeg, bleken nou net de opnamen van 29 november spoorloos te zijn.
***********************************
****************************
We hebben het nog niet eens gehad over de gevonden paraplu. De verdachte zou die, zo meende de recherche, wellicht kunnen hebben gebruikt om het mes in te verbergen. Daarom werd op zondag 26 september 1999, de dag dat de politie het mes in het hofje in beslag nam, ook de paraplu veiliggesteld. Er werden geursporen met een doek vanaf genomen, waarmee later een geursorteerproef werd gehouden. Dit maal mocht Rex snuffelen.
Uiteraard moest de paraplu zelf keurig in een speciale plastic tas naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Rijswijk worden gebracht. Net als het mes zou het voorwerp immers moeten worden onderzocht op DNA-materiaal, bloedsporen en vingerafdrukken.
Maar hier hopen de kafkaëske toestanden zich helemaal op.
Wanneer ik in december 2002 het dossier nog eens doorneem, stuit ik op het verhoor van de schoonmaakster van Jaqueline Wittenberg, mevrouw Koerhuis. Op 27 september 1999 – de maandag na de moord - werd mevrouw Koerhuis rond half acht ‘s avonds op het bureau van de politie te Deventer ondervraagd. Vlak daarvoor had zij samen met een agent een kijkje genomen in de woning van het slachtoffer op de Zwolseweg. Uit het proces-verbaal: “Tevens werd haar de gevonden paraplu getoond.”
Een intrigerend zinnetje. Men zou hebben verwacht dat de paraplu net als het mes die middag naar het NFI in Rijswijk was gebracht. Maar hoe kan het dan dat de huishoudster het ‘s avonds te zien kreeg? Ik besluit mevrouw Koerhuis maar eens te bellen.
“Wat was het voor paraplu, mevrouw Koerhuis?”
“Nou, zo’n inklapbare, ik geloof dat er spikkels op zaten.”
“Herkende u het ding?”
“Dat vroeg die agent ook al… ik ben er vrij zeker van dat de paraplu niet van mevrouw Wittenberg was.”
“Heeft u de paraplu in uw handen gehad?”
“Nee, alsjeblieft zeg, het was te vies om aan te pakken”
“Te vies om aan te pakken?”
“Er zat modder en vuil op.”
“Maar het zat toch in een speciale plastic zak?”
“Nee hoor, de paraplu lag gewoon open en bloot achterin de kofferbak van de agent.”
“Dank u.”
Twee maanden later lees ik in de krant dat rechercheurs in Enschede met een sportbroekje op hun kop door het plaatselijke politiebureau hosten. Het broekje was afkomstig van de verdachte van de vuurwerkramp, André de V., die later werd vrijgesproken. Er zouden kruitsporen op zijn aangetroffen.
Tja. Wie zich wel eens afvraagt waarom er soms criminelen op vormfouten worden vrijgesproken, weet nu waarom: de klunzigheid van de recherche is soms onthutsend. Want hoe kon de paraplu eventueel nog als bewijsmiddel worden gebruikt tegen Ernest L. als de agenten er zo slordig mee om waren gesprongen? De kans dat er na de vondst nog sporen op terecht waren gekomen, was aanzienlijk. Moest niet de hoogste zorgvuldigheid in acht worden genomen als het ging om het veiligstellen en bewaren van voorwerpen in het opsporingsonderzoek? Was er anders geen sprake van onrechtmatig verkregen bewijs? Een Spong, een Doedens, een Moszkowicz – ze hadden er ongetwijfeld gehakt van gemaakt. Maar ja, Ernest hád geen Spong, Doedens of Moszkowicz, hij had een onervaren jonge advocate voor wie dit haar eerste grote strafzaak was.
Alleen... was dit alles nog wel klungeligheid? Of is er gemanipuleerd door politie en justitie? Is Ernest L. minder paranoïde dan we aanvankelijk dachten en is de verdachte er ‘ingeluisd’, zoals hij zelf beweert? Eerlijk gezegd: het lijkt er sterk op.
Hoe is het de paraplu namelijk verder vergaan? Terwijl het mes op maandag 27 september 1999 als onderzoeksmateriaal in ontvangst werd genomen door het NFI, kwam de paraplu pas op 3 december (sic!) in Rijswijk aan. Het ding werd samen met Ernests pantalon door de technische recherche IJsselland gebracht. ‘Van de verdachte Ernest L.’ staat er bij de beschrijving van het onderzoeksmateriaal. Nogal voorbarig, want het was maar helemaal de vraag of de paraplu van L. was. Relevanter was de vraag of hij het ding de avond van de moord in handen had gehad – en dát moest nog worden uitgezocht middels een geurproef.
(Dat het bij elkaar stoppen van materiaal dat op of nabij een plaats delict is gevonden en materiaal dat in beslag is genomen bij een verdachte nogal een riskante manier van operereren is, is een kwestie die verderop in dit boek uitgebreid aan de orde zal komen.)
Op 6 december 1999 vond in Apeldoorn dan eindelijk de geuridentificatieproef met de (geurdoek van de) paraplu plaats. Rijkelijk laat – het was een week nadat in een politiebureau te Deventer de handmonsters van Ernest waren afgenomen – maar vooruit. Speurhond Rex haalde diep adem, snuffelde en rook… geen Ernest-odeur. Dat is opmerkelijk, zou je zeggen. Als er geur van de verdachte op het mes zat, had die toch ook op de paraplu moeten zitten, waarin hij het vermeende moordwapen zou hebben getransporteerd? Bij het Arnhemse gerechtshof gingen zeker alle alarmbellen af?
Nee, hoor. De resultaten van de geurproef met de paraplu werden door de drie raadsheren van het hof simpelweg buiten beschouwing gelaten. Dat móesten zij achteraf gezien trouwens ook wel, want er kón helemaal geen geursorteerproef met de paraplu hebben plaatsgevonden, stelde Ernest. Volgens L. waren slechts twee buisjes met lucht van hem afgenomen en die waren al voor de proef met het mes gebruikt. Hergebruik is uit den boze.
Op het verweer van L.’s advocaat dat sprake was van onrechtmatig verkregen bewijs, stelde het hof Arnhem echter het volgende:
In het midden kan blijven of van verdachte twee dan wel vier buisjes met menselijke lucht zijn afgenomen nu vast staat dat er twee buisjes die zijn afgenomen voor het vergelijkend geuronderzoek van het mes zijn gebruikt en de enkele mogelijkheid dat die buisjes later eveneens zijn gebruikt voor het vergelijkend geuronderzoek van de paraplu niet relevant is, nu het hof de resultaten van het onderzoek van de paraplu niet voor het bewijs zal bezigen.
In het midden blijven... Niet relevant... Dat was dan wel pech voor de verdachte, aangezien de uitslag van de geurproef met de paraplu, zoals gezegd, juist zo gúnstig voor hem had uitgepakt: Rex slaagde er niet in een match te maken. Zo kwam de hypothese van het OM dat de verdachte na de moord het mes slinks in de plu had verborgen en er op een koopdonderdagavond vanaf de Zwolseweg onopgemerkt mee naar het hofje was gelopen op losse schroeven te staan.
Bovendien: hoe irrelevant is het eigenlijk voor een rechter om te weten of er twee buisjes met lucht (versie Ernest) of vier buisjes met lucht (versie Openbaar Ministerie) van de verdachte waren afgenomen? Ik zou zeggen: dat is hóógst relevant. Indien er namelijk slechts twee buisjes met lucht waren afgenomen, dan had a) de politie gelogen en b) de geuridentificatieproef met de paraplu helemaal nooit mogen plaatsvinden. Ja, als er iets terzake doend is, is het wel de vraag of politie en justitie gerommeld hebben met bewijsmateriaal.
Enfn. Aan wiens oordeel moet nu het meeste geloof worden gehecht? Heeft Ernest gelijk en is de geurproef met de (vieze) paraplu een verzinsel van de recherche IJsselland geweest? Of spreekt justitie de waarheid? Twee buisjes, vier buisjes?
Honderd procent hard kan ik het niet maken, maar ik ben geneigd Ernest te geloven. Ten eerste omdat hij, de talloze malen dat we elkaar hebben gesproken, nooit tegen mij heeft gelogen en zijn verhaal altijd consistent is gebleven. Ten tweede omdat L. geen andere reden kan hebben gehad de geldigheid van de geurproef met de paraplu te betwisten dan het dienen van de waarheid. De uitkomst van de proef was immers gunstig voor hem! Ten derde omdat aan het proces-verbaal van de geuridentificatieproef met de paraplu tal van eigenaardigheden kleven. Zo staat er een datum van 6-11-1999 op, terwijl de proef pas een maand later, dus op 6-12-1999, zou hebben plaatsgevonden. Een zogenaamd BPS-nummer (Bedrijfs Proces Systeem-nummer, naar een computerprogramma dat de politie gebruikt en dat feilloos het jaartal en het nummer van een zaak op het proces-verbaal weergeeft) ontbreekt zelfs geheel. Ten vierde lijkt het wel heel onwaarschijnlijk dat, als de rechercheurs hun werk serieus hadden genomen, een geurproef met de paraplu was voorbereid. Die was immers ‘te vies om aan te pakken’ volgens de huidhoudster. Zo’n proef had in elk geval niet mógen plaatsvinden.
Hoe dit ook zij, wie er ook de waarheid heeft gesproken, Ernest of de politie, zeker is dat de beslissing van het Hof Arnhem om de discussie over het al dan niet houden van de proef met de paraplu als ‘niet relevant’ terzijde te schuiven, wel buitengewoon nadelig uitpakte voor de verdachte. Het was the worst of both worlds. Wanneer het hof nader onderzoek had verricht en had besloten dat er wel degelijk vier buisjes met lucht door de verdachte waren afgegeven, had de voor Ernest positieve uitkomst van de geurproef als ontlastend bewijs moeten worden meegewogen in de uitspraak. Als het hof had gevonden dat er geen vier buisjes waren afgegeven, kon de proef niet zijn gehouden, had de politie gelogen en was er met de proces-verbalen gefraudeerd.
De suggestie dat er in deze zaak sprake is geweest van ‘fabricage’ van bewijsmateriaal wordt versterkt door het late tijdstip waarop ineens over een mes werd gesproken. Ofschoon het keukenmes al de zondag na de moord (op 26 september) zou zijn veiliggesteld, werd er in Opsporing Verzocht (19 oktober) noch in enig ander politiebericht over gerept. Pas op 30 november ’s avonds hoorde de verdachte tijdens zijn verhoor voor het eerst dat er een mes was gevonden en dat de speurhond een match had gemaakt met de handmonsters. Toevallig net de avond voordat hij voor het eerst door de raadkamer van de Zwolse rechtbank, die moest beslissen of hij in bewaring zou worden gesteld, werd gehoord. Hebbes!
Bevreemdend is ook dat in het proces-verbaal dat de onderzoeksleider, inspecteur J.W. van Veen, op 30 november opstelde, staat dat de geurproef met het mes op maandag 29 november werd gehouden. Dit proces-verbaal bevatte de belangrijkste bevindingen uit het recherchewerk tot dan toe en was van cruciaal belang voor de beslissing van de raadkamer van de Zwolse rechtbank L. in voorlopige hechtenis te houden. Maar in het testverslag dat speurhondenafrichter J.H. de Haas en zijn helper, brigadier P.G.J.M. Martijn, schreven en ondertekenden, staat dat de proef met het mes op dinsdag 30 november acht uur ‘s ochtends plaatsvond. Een dag later.
Laat ik de verleiding weerstaan in dit boek alle onnauwkeurigheden (verwisselde data en BPS-nummers) en verdachte handelingen (weggeradeerde stukken tekst) rondom de twee geursorteerproeven op te noemen. Slechts één detail wil ik de lezer niet onthouden. Op de dag dat Ernest L. toesteming gaf voor een geursorteerproef (29 november) had hem formeel moeten worden meegedeeld dat zijn lichaamslucht voor onderzoek naar een mes en een paraplu zou worden gebruikt. Volgens justitie was dit ook keurig gebeurd. Volgens Ernest L. niet. Aangezien er elke dag video-opnamen van zijn verhoor werden gemaakt, viel dit nare misverstand gelukkig eenvoudig op te lossen. Maar toen L.’s advocaat de videobanden bij het openbaar ministerie opvroeg, bleken nou net de opnamen van 29 november spoorloos te zijn.
***********************************
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat klinkt als Louwes inderdaad.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:02 schreef Knipoogje het volgende:
Ten eerste omdat hij, de talloze malen dat we elkaar hebben gesproken, nooit tegen mij heeft gelogen en zijn verhaal altijd consistent is gebleven.
Heb je de complotdenkers weer. Echt het gaat precies zoals de 9/11 complotdenkers.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:02 schreef Knipoogje het volgende:
Hier nog een leuk stukje van Stan de Jong op zijn weblog over vermeende fraude. Als je het zo leest is het best wel scary. Het gaat weer over de geurproef. Ook al is dit bewijs komen te vervallen, het stinkt onwijs naar fraude. En als dat zo is, wie weet waar nog meer fraude mee is gepleegd. Louwes moest hangen, koste wat het kost:
....knnnnnnnnnnnnnniiiiipppppp....................
Zodra al hun punten zijn weerlegd, beginnen ze weer van voren af aan.
De geurproeven zijn van tafel (en terecht). Telt dus niet mee als bewijs.
Maar nee, de complotdenkers zien hierin de aanwijzing dat er bewust mee geknoeid zou zijn, en vervolgens trekken ze de conclusie dat dan wel overal mee geknoeid zal zijn.
*verwijderd door Admin*
Ik ben een beetje Moordzaak-Moe. Ik laat al die teksten even langs me heen gaan en wacht wel op de uitspraak van de HR.
quote:Maurice de Hond vervolgd wegens smaad (2)
DEVENTER MOORDZAAK
N i e u w bericht, meer informatie
AMSTERDAM (ANP) - Het Openbaar Ministerie in Amsterdam gaat opiniepeiler Maurice de Hond vervolgen wegens smaad. Aanleiding daarvoor zijn De Honds stelselmatige verdachtmakingen van de 'klusjesman'. Volgens De Hond is hij de werkelijke dader in de beruchte Deventer moordzaak en zit de veroordeelde Ernest Louwes ten onrechte al jaren vast.
De Hond stelt sinds december vorig jaar met een groep medestanders alles in het werk om de onschuld van Louwes aan te tonen. Hij wist het Openbaar Ministerie (OM) begin dit jaar te bewegen de zaak nader te bekijken.
De Hond meent dat politie en justitie de klusjesman - een goede bekende van het slachtoffer in de zaak, de weduwe Jacqueline Wittenberg - ten onrechte niet als verdachte hebben aangemerkt. Volgens De Hond zijn er tal van aanwijzingen in diens richting. Zo zou het alibi van de klusjesman rammelen en zou hij, onder meer, een motief voor de moord hebben gehad. De opiniepeiler heeft geen goed woord over voor de kwaliteit van het onderzoek dat uiteindelijk tot de veroordeling van Louwes heeft geleid.
Het hernieuwde onderzoek van het OM heeft niet tot verdenkingen jegens de klusjesman geleid. Daarentegen kwamen er wel nieuwe sporen aan het licht die de juistheid van de veroordeling van Louwes in de ogen van het OM onderstrepen.
De klusjesman besloot eerder dit jaar aangifte wegens smaad dan wel laster tegen De Hond te doen. De Hond is begin november door justitie als verdachte gehoord. Volgens het OM in Amsterdam heeft hij bij die gelegenheid ,,te kennen gegeven in het openbaar uitlatingen te hebben gedaan en daar nog steeds achter te staan''.
Recentelijk meende De Hond sterke aanwijzingen te hebben dat de klusjesman het moordwapen - een mes - had verborgen in het graf van de weduwe Wittenberg. Justitie werd via een kort geding gedwongen het graf te openen en dit te onderzoeken. Het mes werd niet gevonden.
In de Deventer moordzaak is namens Louwes een nieuw herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend. De raad beslist daar pas volgend jaar over.
Op smaad staat maximaal zes maanden gevangenisstraf of een geldboete van ten hoogste 6700 euro. Als de smadelijke uitlatingen op schrift of in afbeeldingen worden gepubliceerd, is de maximale straf een jaar cel. De Hond heeft zijn beschuldigingen van de klusjesman uitvoerig beschreven in onder meer persberichten en op zijn website.
www.netwerk.tvquote:Wel werd vandaag bekend dat De Hond op 11 december voor de rechtbank in Amsterdam moet verschijnen in een kort geding dat de klusjesman Michael de Jong tegen hem heeft aangespannen. De Jong eist dat De Hond ophoudt met hem te beschuldigen van moord en tal van andere misdrijven, op straffe van een dwangsom.
dus er is zowel een civielrechtelijke kortgeding tegen De Hond aangespannen, als strafvervolging tegen hem ingesteld?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zou ook goed voor hem zijn. Hij en zijn kansloze opiniepeilingen:quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Maurice zijn kerstdiner: water en brood
Sja, niet handig lijkt me ? Misschien dat ie niet wist dat het OM zou gaan vervolgen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:47 schreef Argento het volgende:
[..]
dus er is zowel een civielrechtelijke kortgeding tegen De Hond aangespannen, als strafvervolging tegen hem ingesteld?
Klopt!quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:47 schreef Argento het volgende:
[..]
dus er is zowel een civielrechtelijke kortgeding tegen De Hond aangespannen, als strafvervolging tegen hem ingesteld?
Toen Louwes was vrijgesproken heeft deze Michael de Jong in een uitzending van onze grote speurder Peter R. de Vries al verklaard er zeker van te zijn dat Ernest Louwes de moordenaar was.........Weet je dat Maurice de Hond toen nog nog nooit van deze zaak had gehoord? Wie is er nou eigenlijk mee begonnen? En eindelijk kan er nu een rechter bepalen of het smaad is of niet. Dan zal MdJ toch iets uit te leggen hebben...
Hij hoeft niks uit te leggen, hij is niet veroordeeld en niet meer verdacht en derhalve is elke aantijging smaad.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:03 schreef suich het volgende:
Dan zal MdJ toch iets uit te leggen hebben...
Nee, maar hij spant nu zelf een proces aan en zal dan moeten uitleggen waarom het smaad is. En aangezien er in deze zaak nogal wat onduidelijkheden zitten zal hij toch iets moeten uitleggen
Het is smaad omdat ie niet verdacht of veroordeeld is, hij hoeft niks te bewijzen. Als je mij steeds maar weer beschuldigt van moord hoef ik de rechter mijn onschuld niet te bewijzen, ik ben onschuldig.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:14 schreef suich het volgende:
Nee, maar hij spant nu zelf een proces aan en zal dan moeten uitleggen waarom het smaad is. En aangezien er in deze zaak nogal wat onduidelijkheden zitten zal hij toch iets moeten uitleggen
Je hoeft niet je onschuld te bewijzen, maar je zult wel vragen moeten beantwoorden op grond waarvan de andere partij jouw meent te moeten beschuldigen. Anders was er toch helemaal geen rechtszaak nodig......
Dat zal wel meevallen. Maurice denkt dat hij zijn eigen showtje kan gaan opvoeren tijdens dat proces maar daar steekt de rechtbank wel een stokje voor. De mogelijke schuld van MdJ staat helemaal niet ter discussie daar.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:20 schreef suich het volgende:
Je hoeft niet je onschuld te bewijzen, maar je zult wel vragen moeten beantwoorden op grond waarvan de andere partij jouw meent te moeten beschuldigen. Anders was er toch helemaal geen rechtszaak nodig......
Van de site van De Hond www.maurice.nl
quote:Doel bereikt!
Mijn doel is bereikt. Het OM heeft besloten om tot vervolging over te gaan inzake smaad en laster. Een onafhankelijke rechter gaat nu vaststellen of het al dan niet smaad is als ik stel dat ik er 100% van overtuigd ben dat MdJ de moordenaar is van weduwe Wittenberg.
Ik heb in het verleden in het openbaar en op deze site me zodanig gedragen dat het OM niet tot seponering kon overgaan. Dat heb ik gedaan omdat in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht over smaad een heel duidelijk artikel staat. Lid 3. Ik zal het even vermelden: "Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste."
En dus zullen we in die rechtszaak gaan aantonen dat ik o.a. op basis van:
- alles wat ik aan informatie over deze zaak heb,
- het aanhoudend (leugenachtig) gedrag van MdJ,
- het wanstaltig slecht onderzoek van het onderzoeksteam en het OM in 1999,
- het feit dat tijdens het orienterend vooronderzoek in 2006 wederom geen goed onderzoek is gedaan naar MdJ (zoals geen nieuwe getuigen gehoord en verklaringen van MdJ over zijn valse alibi zonder slag of stoot is geaccepteerd)
- het feit dat MdJ vijf dagen na de moord heeft gelogen dat hij een magneetstrip bij zijn vaste messenleverancier heeft gekocht.
- diverse personen meldden van MdJ gehoord te hebben dat de weduwe dood was voordat hetzij het lijk was gevonden of voordat MdJ zelf tegen de politie zei dat hij toen voor het eerst hoorde dat de weduwe dood was
- een getuige op de avond van de moord (om 21.40) iemand met het signalement van MdJ heeft zien lopen op de route tussen het huis van de weduwe en het huis van MdJ en zijn vriendin
- etc. etc.
kan zeggen dat ik er 100% van overtuigd ben dat MdJ de moordenaar is van de weduwe Wittenberg en dat er een (groot) algemeen belang mee is gediend:
Het Openbaar Ministerie heeft in deze zaak tussen 1999 en 2006 haar opdracht verkwanseld om eerlijke en objectieve waarheidsvinding te doen en tast daarmee de basis van onze rechtsstaat aan.
En daarom heb ik er alles aan gedaan om hierover voor de rechter te komen. En heb ik het OM geen enkele kans geboden om deze zaak te seponeren! Door o.a. op deze site mijn overtuiging te melden. Ik hoop dat de zaak spoedig dient en ik ben vol vertrouwen in de afloop. De Deventer Moordzaak is een schandvlek voor het functioneren van onze rechtsstaat. En alleen zonlicht kan een zuiverende werking hebben.
Wederom valt me trouwens op hoe weinig echte feiten De Hond aandraagt. Het is echt een geloof geworden.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
"130 meldingen over Gelderse politie"
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
Maar wat wil je daarmee zeggen, dat er in Nederland geen fouten gemaakt zouden worden ofzo? Dat het altijd klip en klaar is bij een moord.quote:Op vrijdag 24 november 2006 18:02 schreef suich het volgende:
"130 meldingen over Gelderse politie"
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
Die 130 meldingen hebben hier geen zak mee te maken en Seveke al helemaal niet.
Tja, ik denk ook dat Maurice zich misrekent. Het OM stelt simpel 'Louwes is bewezen de dader, DUS heeft MdJ het niet gedaan DUS doe je aan smaad'. Ze gaan Maurice echt niet de gelegenheid geven om daadwerkelijk verklaringen van MdJ te peuteren. Die houdt gewoon stijf zijn mond.
Voor pro-Louwes aanhangers is dat natuurlijk best frustrerend. Zie je zo'n gast voor de tralies van Louwes dansen met een mes in zijn hand, onder het bloed en plukjes haar van de weduwe en antwoord vervolgens op elke vraag 'daar hoef ik niet op te antwoorden, want Louwes is de dader'. Tenminste als je pro-Louwes aanhanger bent dan
Voor pro-Louwes aanhangers is dat natuurlijk best frustrerend. Zie je zo'n gast voor de tralies van Louwes dansen met een mes in zijn hand, onder het bloed en plukjes haar van de weduwe en antwoord vervolgens op elke vraag 'daar hoef ik niet op te antwoorden, want Louwes is de dader'. Tenminste als je pro-Louwes aanhanger bent dan
beter een knipoog dan een blauw oog
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Heeft de klusjesman dat ook al gedaan?quote:Op maandag 27 november 2006 00:00 schreef Arcee het volgende:
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Ging jullie afgod, de zich nooit vergissende Peter R zich daar niet mee bezighouden?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb wat getypt hoor!!!quote:Op maandag 27 november 2006 00:00 schreef Arcee het volgende:
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
*verwijderd door Admin*
Ik herzie mijn vorige mening.
Laat die Louwes maar vrij.........ook al heeft ie het gedaan. Die Witteberg is toch al dood en wordt niet opeens weer springlevend als Louwes langer in de bak blijft.
Louwes, beste kerel, succes in je verdere carriere
Laat die Louwes maar vrij.........ook al heeft ie het gedaan. Die Witteberg is toch al dood en wordt niet opeens weer springlevend als Louwes langer in de bak blijft.
Louwes, beste kerel, succes in je verdere carriere
Ik zag een zapflits van Het Land van Maas en Geel op Talpa en daarin sprak Peter R. de Vries over DM.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:59 schreef SCH het volgende:
Wederom valt me trouwens op hoe weinig echte feiten De Hond aandraagt. Het is echt een geloof geworden.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
Die quote van Louis van Gaal klopt niet eens, het moet zijn "Zijn jullie nou zo dom of ben ik nou zo slim"
Ik heb het helemaal gehad met die De Hond. Ik kan hem niet meer horen of zien. Dat miskende toontje van hem in ieder bericht, en altijd arrogant. Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Hehehe wat een idioot die Wim Dankbaar.quote:Op woensdag 29 november 2006 09:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die quote van Louis van Gaal klopt niet eens, het moet zijn "Zijn jullie nou zo dom of ben ik nou zo slim"
Ik heb het helemaal gehad met die De Hond. Ik kan hem niet meer horen of zien. Dat miskende toontje van hem in ieder bericht, en altijd arrogant. Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Dat JFK verhaal heb ik gezien bij Peter, althans, ik viel er op het midden van de uitzending in. Het kwam op mij best geloofwaardig over, maar ik heb dus niet alles gezien.
Maar ik krijg hier het idee dat hij dat gebruikt om aan te geven wat voor goede speurneus hij wel niet is, en dat hij daarom wel gelijk zal hebben.
Wim Dankbaar
*verwijderd door Admin*
Die naam alleen al. "Wim Dankbaar"quote:Op woensdag 29 november 2006 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hehehe wat een idioot die Wim Dankbaar.
Dat JFK verhaal heb ik gezien bij Peter, althans, ik viel er op het midden van de uitzending in. Het kwam op mij best geloofwaardig over, maar ik heb dus niet alles gezien.
Maar ik krijg hier het idee dat hij dat gebruikt om aan te geven wat voor goede speurneus hij wel niet is, en dat hij daarom wel gelijk zal hebben.
Wim Dankbaar
Hij is bij mij door de mand gevallen toen hij een brief schreef naar het OM waarin hij ze helemaal verrot schold. Die man is ook alle grip met de realiteit kwijt.
Die hele Louwes-beweging is inderdaad meer en meer een conspiracy-beweging. Jammer, want het zal Louwes geen goed doen en ik hou toch niet voor onmogelijk dat ie onschuldig is. Het is voor Louwes te hopen dat Knoops er nog wat van kan bakken in het herzieningsverzoek, da's zijn laatste strohalm.
Lach nou niet om zijn naam, dan verlaag je je tot het niveau als op de site van Maurice.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die naam alleen al. "Wim Dankbaar"
Heb ik gemist. Ga ik zoeken, lijkt me lachen.quote:Hij is bij mij door de mand gevallen toen hij een brief schreef naar het OM waarin hij ze helemaal verrot schold. Die man is ook alle grip met de realiteit kwijt.
Het is einde oefening denk ik. Maar het wordt gezellig in de gevangenis, want binnenkort zit Maurice er ook.quote:Die hele Louwes-beweging is inderdaad meer en meer een conspiracy-beweging. Jammer, want het zal Louwes geen goed doen en ik hou toch niet voor onmogelijk dat ie onschuldig is. Het is voor Louwes te hopen dat Knoops er nog wat van kan bakken in het herzieningsverzoek, da's zijn laatste strohalm.
*verwijderd door Admin*
Hier de pleitnota van Plasman en wat meer info over het kort geding van MdJ tegen Maurice:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=326#more
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=326#more
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is toch ook weer hemeltergend triest wat er allemaal tijdens die schrijfproef gebeurd schijnt te zijn. Nu vind ik de heer Dankbaar een nogal vooringenomen persoonlijkheid, maar hier ownt hij dhr. Vast toch zwaar. De mensen die volgens het OM de schrijfproef hebben gedaan weten van niets en de persoon die zijn handtekening onder de proeven heeft gezet weet ook van niets.
http://www.maurice.nl/med(...)20Wim%20Dankbaar.pdf
En keer op keer probeert het OM zaken te verdoezelen, geheim te houden, te liegen en te bedriegen. Ik ben niet zo van de complottheorieen, maar voor de Deventer Moordzaak maak ik met liefde een uitzondering.
http://www.maurice.nl/med(...)20Wim%20Dankbaar.pdf
En keer op keer probeert het OM zaken te verdoezelen, geheim te houden, te liegen en te bedriegen. Ik ben niet zo van de complottheorieen, maar voor de Deventer Moordzaak maak ik met liefde een uitzondering.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoezo, wat is er dan? Ik heb geen zin meer om door onleesbare frustratiedocumenten te ploeteren op de site van Maurice de Hond, dus kun je ff een eigen samenvatting geven?
Volgens het OM zijn de schrijfproeven afgenomen door 4 personen. De schrijfproeven zijn ondertekend met een paraaf door persoon X (volgens het OM). Wim Dankbaar heeft wat zitten speuren omdat hij dacht dat die 4 personen helemaal niet bestonden en wat blijkt? De 4 personen waar het over ging bestaan wel, maar hebben niets met de schrijfproef van doen (zeggen ze zelf). De persoon die de boel ondertekend zou moeten hebben weet ook van niets. Inmiddels heeft Dankbaar ook vernomen dat de 4 personen van hogerhand een seintje hebben gekregen om niets meer te zeggen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 01:06 schreef Genverbrander het volgende:
Hoezo, wat is er dan? Ik heb geen zin meer om door onleesbare frustratiedocumenten te ploeteren op de site van Maurice de Hond, dus kun je ff een eigen samenvatting geven?
Waarom?
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice komt langzaam maar zeker toch steeds dichterbij de bron...
http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf
Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.
http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf
Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.
beter een knipoog dan een blauw oog
leuk voor Maurice hoor, maar bewijzen doet het mijns inziens weinig. De veroordeling is gewoon rechtmatig. Er is genoeg bewijs gevonden om tot een veroordeling te komen.quote:Op zondag 17 december 2006 22:24 schreef Knipoogje het volgende:
Maurice komt langzaam maar zeker toch steeds dichterbij de bron...
http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf
Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.
Dat de politie van mening is dat 1 bepaald iemand de dader is en daar alleen nog maar achter aan gaat noemen wij tegenwoordig tunnelvisie van het OM/politie. Misschien heeft iemand er de onderzoekers op gewezen dat men niet vanuit vermoedens een zaak op moet gaan zetten maar vanuit de feiten. En feit is dat de nu veroordeelde verdacht gedrag heeft vertoond, een motief had, de mogelijkheid heeft gehad en er sporen van hem op het slachtoffer zijn gevonden die duiden op zijn schuld.
Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.
you can't free a fish from water
Motief en bewijzen waren echter nog niet tijdens zijn eerste veroordeling aanwezig. Later hebben ze alles moeten opgeven. Maar goed, 2 dagen voor vrijspraak ontdekten ze plots dat met het blote oog zichtbare bloedvlekje dat tijdens alle andere onderzoeken niet gezien werd (staat letterlijk in het log "in de kraag werden geen sporen aangetroffen"...BAM! Zoooo'n bloedvlek ineens )quote:Op maandag 18 december 2006 08:27 schreef Rammstein68 het volgende:
Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het verhaal van de andere kant is veel sterker dan het lijkt knipoogje, alleen hebben die geen Maurice die alles naar buiten brengt.
Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.
Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.
In wat voor opzicht pleit de schrijfproef tegen Louwes? Deze schrijfproef is gehouden door 4 mensen die van niets weten, ondertekend door 1 persoon die van niets weet en verschillende schriftdeskundigen (behalve het NFI zelf) zijn er sterk van overtuigd dat 2 van de 4 geschreven zijn door Meike.quote:Op maandag 18 december 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.
Die rekening van Louwes vind ik inderdaad best verdacht. Eigenlijk vind ik het meest verdachte nog wel dat ie toevallig zich stootte aan een hometrainer op de avond van de moord. Aan de andere kant vind ik het aantal verdachte zaken tegen de klusjesman en mogelijke fraudegevallen van het OM nog veel sterker.
Als we bewijs achterwege laten zien we wel dat de klusjesman het profiel van een moordenaar heeft en een aantal keer aantoonbaar gelogen. Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dit is toch echt de grootste onzin die je schrijft.quote:Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:
Als we bewijs achterwege laten zien we wel dat de klusjesman het profiel van een moordenaar heeft en een aantal keer aantoonbaar gelogen. Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.
Dit bewijst toch niks man. Hij heeft het profiel van een moordenaar. Waarom? Omdat hij wel eens zoop en zwarte kleding droeg? Laat me niet lachen.
Verder helemaal eens met SCH en Rammstein.
*verwijderd door Admin*
Hij werd gewelddadig als hij zoop en had altijd een mes bij zich. Vrienden van hem geven zelf aan dat ze bang voor hem werden als hij zich zo gedroeg. Plus dat hij zich in schimmige zaakjes beweegt en een psychatrisch verleden heeft.quote:Op maandag 18 december 2006 14:29 schreef JanJanJan het volgende:
Dit is toch echt de grootste onzin die je schrijft.
Dit bewijst toch niks man. Hij heeft het profiel van een moordenaar. Waarom? Omdat hij wel eens zoop en zwarte kleding droeg? Laat me niet lachen.
Tuurlijk bewijst het niets, dat ben ik met je eens. Maar ik kom zelf liever Louwes tegen in een stil straatje.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnenquote:Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
In wat voor opzicht pleit de schrijfproef tegen Louwes? Deze schrijfproef is gehouden door 4 mensen die van niets weten, ondertekend door 1 persoon die van niets weet en verschillende schriftdeskundigen (behalve het NFI zelf) zijn er sterk van overtuigd dat 2 van de 4 geschreven zijn door Meike.
Beide argumenten vind ik niet sterk. Het profiel van een moordenaar bestaat niet, dat is nou juist het verraderlijke.quote:Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.
En dat van rook en vuur, dat zou dan net zo goed voor Louwes moeten gelden.
Dus?quote:Op maandag 18 december 2006 16:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij werd gewelddadig als hij zoop en had altijd een mes bij zich. Vrienden van hem geven zelf aan dat ze bang voor hem werden als hij zich zo gedroeg. Plus dat hij zich in schimmige zaakjes beweegt en een psychatrisch verleden heeft.
*verwijderd door Admin*
Dus moet Louwes wel de dader zijn.quote:Op maandag 18 december 2006 16:28 schreef JanJanJan het volgende:
Dus?
Kortom: Louwes is de dader, omdat het gewoon zo is. Het is nou eenmaal zo. Okee, bedankt. Is dat ook weer duidelijk.quote:Op maandag 18 december 2006 08:27 schreef Rammstein68 het volgende:
leuk voor Maurice hoor, maar bewijzen doet het mijns inziens weinig. De veroordeling is gewoon rechtmatig. Er is genoeg bewijs gevonden om tot een veroordeling te komen.
Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.
Het hadnschrift van de briefjes die gevonden zijn in de tuin is van Louwes?quote:Op maandag 18 december 2006 16:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnen
Knipoogje, kom nou toch.quote:Op maandag 18 december 2006 16:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar ik kom zelf liever Louwes tegen in een stil straatje.
quote:Op maandag 18 december 2006 16:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kortom: Louwes is de dader, omdat het gewoon zo is. Het is nou eenmaal zo. Okee, bedankt. Is dat ook weer duidelijk.
*verwijderd door Admin*
Hehehe, ja wat een flutargument.quote:
(Ik kom trouwens liever MdJ tegen, liever geen moordenaars )
*verwijderd door Admin*
Het is werkelijk een belachelijk, maar ook een gevaarlijk argument. Knipoogje gaat dan dus puur op uiterlijk en stereotypen af. En daar komt al genoeg ellende van, laten we proberen het zakelijk te houden.quote:Op maandag 18 december 2006 17:02 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hehehe, ja wat een flutargument.
(Ik kom trouwens liever MdJ tegen, liever geen moordenaars )
Wat is daar verdacht aan?quote:Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik het meest verdachte nog wel dat ie toevallig zich stootte aan een hometrainer op de avond van de moord.
SCH, loop je je weer uit te sloven door die rennende fokker 10x te sponsoren.quote:Op maandag 18 december 2006 17:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat hij aan de rechters iets anders vertelde.
welke bronnen?quote:Op maandag 18 december 2006 16:24 schreef SCH het volgende:
Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnen
beter een knipoog dan een blauw oog
Genverbrander 1 - Knipoogje 0quote:Op maandag 18 december 2006 16:59 schreef Genverbrander het volgende:
Knipoogje, kom nou toch.
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad, maar ik volg 't al een paar weken niet meer, eigenlijk. Het is wel een enorme mierenneuk-discussie geworden. Heb je bijvoorbeeld 't stuk over de digitale camera's gelezen?quote:Op maandag 18 december 2006 17:06 schreef Genverbrander het volgende:
laten we proberen het zakelijk te houden.
Nou ja, ik volg 't nog wel, maar gewoon zijdelings. Ik hoop dat er nog een doorbraak volgt.
Ik volg het idd ook niet meer zo ik wacht effe de hoge raad af.
Maar wel respect dat Knipoogje er nog goed in zit en ons op de hoogte blijft houden.
Maar wel respect dat Knipoogje er nog goed in zit en ons op de hoogte blijft houden.
Bronnen die buiten het circuit De Hond/Dankbaar staan.quote:
Er is bijvoorbeeld een handgeschreven briefje van Louwes op internet dat opvallende overeenkomsten schijnt te hebben met het bewuste briefje.
Ik zit er ook steeds beter in, beter dan ik zou willen. Had de zaak 3 jaar geleden voor mezelf al geslotenquote:Op maandag 18 december 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:
Maar wel respect dat Knipoogje er nog goed in zit en ons op de hoogte blijft houden.
Ik blijf het volgen tot het bittere eind. Als er uiteindelijk keihard bewezen wordt dat er geen fraude is gepleegd (of nog meer bewijs tegen Louwes dat dit keer niet te verklaren valt), dan baal ik als een stekker door als een bijziend paard (niet blind, want ook ik heb soms mijn twijfels) achter complottheorietjes aan te rennen - waar ik mij normaal verre van hou. 9/11 complottheoristen zijn helemaal vage gasten.-quote:Op maandag 18 december 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:
Maar wel respect dat Knipoogje er nog goed in zit en ons op de hoogte blijft houden.
Mocht Louwes toch onherroepelijk onschuldig zijn (keihard bewijs tegen Michael bijv.) dan vind ik het eigenlijk nog veel enger, want dan blijkt dus dat logisch nadenken en het OM niet op zijn mooie ogen te vertrouwen werkt. En dat er dan ook nog zoveel mensen hier in hun leugens kunnen trappen bijv. Want de vrijwel oneindige hoeveelheid blunders, rare toevalligheidjes, verdoezelingen en leugens overtreft ruimschoots de toevalligheden die Louwes verdacht maken.
Alleen nu die schrijfproef alweer. Ondertekend door mensen die er niets van weten, geparafeerd door iemand die nooit zijn handtekening heeft geplaatst. Het is toch van de gekke!
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar dan heeft het uiteindelijk wel geholpen. Liever iemand vrij krijgen op afkeurenswaardige wijze dan onschuldig laten zitten.quote:Op maandag 18 december 2006 19:27 schreef SCH het volgende:
Ook als Louwes onschuldig blijkt, blijf ik de handelswijze van De Hond afkeuren en veroordelen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Absoluut niet. Ik vind de manier waarop De Hond een andere schuldige aanwijst, beneden alle niveau en erg schadelijk en kwalijk. Dat heeft voor mij niks met de uitkomst van deze zaak te maken. Het wordt echt een enge zaak als dit soort methodes normaal gaan vinden.quote:Op maandag 18 december 2006 19:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar dan heeft het uiteindelijk wel geholpen. Liever iemand vrij krijgen op afkeurenswaardige wijze dan onschuldig laten zitten.
Linkje?quote:Op maandag 18 december 2006 19:21 schreef SCH het volgende:
Er is bijvoorbeeld een handgeschreven briefje van Louwes op internet dat opvallende overeenkomsten schijnt te hebben met het bewuste briefje.
Nee, da's uit mails die ik hier niet kan publiceren. Die link naar het handschrift weet ik niet. Er wordt wel uitvoerig beschreven welke letters sterke overeenkomsten vertonen.quote:
quote:Op maandag 18 december 2006 19:34 schreef SCH het volgende:
Nee, da's uit mails die ik hier niet kan publiceren.
Ik meen iets op Maurice' log te hebben gelezen daarover. Maar ook dat Louwes met veel meer hanepoten schrijft.quote:Op maandag 18 december 2006 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, da's uit mails die ik hier niet kan publiceren. Die link naar het handschrift weet ik niet. Er wordt wel uitvoerig beschreven welke letters sterke overeenkomsten vertonen.
Op geenonschuldigenvast.nl staan echter genoeg scans van Louwes' handschrift om het te vergelijken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik zal eens kijken of ik daar meer over aan de weet kan komen.quote:Op maandag 18 december 2006 20:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik meen iets op Maurice' log te hebben gelezen daarover. Maar ook dat Louwes met veel meer hanepoten schrijft.
Op geenonschuldigenvast.nl staan echter genoeg scans van Louwes' handschrift om het te vergelijken.
Waar?quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:57 schreef SCH het volgende:
Spannend, hij is binnenkort hier te gast - kijken of ie zich er aan houdt
*verwijderd door Admin*
Welk interview? Linkje?quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Zie het interview op de FP en je ziet waar ik werk
Edit: ah hier FOK!ker van de week: SCH
[ Bericht 24% gewijzigd door Genverbrander op 22-12-2006 16:30:35 ]
Hij is dus te gast bij RTL.quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:57 schreef SCH het volgende:
Spannend, hij is binnenkort hier te gast - kijken of ie zich er aan houdt
Dan weten we ook gelijk hoe laat en wanneer, enzo.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:34 schreef Genverbrander het volgende:
Hij is dus te gast bij RTL.
quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hij is dus te gast bij RTL.
Waar dan?quote:Ik ben journalist en heb daar ook voor geleerd, ik maak samen met anderen een paar dagelijkse radioprogramma's.
quote:
quote:erg grappig om de username in De Telegraaf en de Story terug te lezen. Het was een topic dat gebaseerd was op de theorie dat RTL zelf bepaalt wie er wint en dat niet van het publiek laat afhangen. Die theorie onderschrijf ik nog steeds. Maar er hing een leuk bedacht verhaal aan dat ik als medewerker van de omroep toegang tot de regie en redactievergaderingen had.
Lijkt erop dat ie inderdaad zijn mond moet houden, anders istie snel door zijn geld heen.
Ik denk wel dat Michael het moeilijker zal hebben om die 200.000 euro schadevergoeding te krijgen, want het meeste dat hem overkwam (rotte eieren tegen muur, als een pariah behandeld, krassen in zijn auto enzo) gebeurde al ruim voor de Hond zich ermee begon te bemoeien.
Ik denk wel dat Michael het moeilijker zal hebben om die 200.000 euro schadevergoeding te krijgen, want het meeste dat hem overkwam (rotte eieren tegen muur, als een pariah behandeld, krassen in zijn auto enzo) gebeurde al ruim voor de Hond zich ermee begon te bemoeien.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik zat nog even te denken over deze moordzaak. Ik vind het zo opvallend dat Louwes zijn onschuld al die tijd heeft volgehouden, en dat lijkt voor veel mensen ook de reden te zijn om een ander te verdenken.
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen. Hij wist van tevoren dat de weduwe veel omging met de klusjesman, die bekend staat als een agressieve messenverzamelende alcoholist. Het is dan natuurlijk ook een koud kunstje om de moord te plegen en de schuld op deze persoon af te schuiven. Louwes moest tot zijn verbazing merken dat dit echter niet gebeurde en dat hij in no time hoofdverdachte werd in de zaak. Hij merkte echter wel hoe klungelig het OM onderzoek deed. Er werd een moordwapen gevonden in de buurt dat aan hem werd toegeschreven met een geurproef, terwijl hij zelf natuurlijk wist dat hij het moordwapen zorgvuldig had vernietigd. Dit is dan de reden dat zijn verzet en verontwaardiging bij de veroordeling zo echt overkwam: hij wist zelf dat zijn veroordeling niet klopte. Daarom is hij in hoger beroep gegaan, en dacht dat natuurlijk makkelijk te kunnen winnen doordat hij precies wist dat het OM met verkeerde bewijzen was gekomen. Helaas voor hem kwam het OM jaren later opeens met nieuw DNA-bewijsmateriaal.
Gewoon een gedachtegangetje.
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen. Hij wist van tevoren dat de weduwe veel omging met de klusjesman, die bekend staat als een agressieve messenverzamelende alcoholist. Het is dan natuurlijk ook een koud kunstje om de moord te plegen en de schuld op deze persoon af te schuiven. Louwes moest tot zijn verbazing merken dat dit echter niet gebeurde en dat hij in no time hoofdverdachte werd in de zaak. Hij merkte echter wel hoe klungelig het OM onderzoek deed. Er werd een moordwapen gevonden in de buurt dat aan hem werd toegeschreven met een geurproef, terwijl hij zelf natuurlijk wist dat hij het moordwapen zorgvuldig had vernietigd. Dit is dan de reden dat zijn verzet en verontwaardiging bij de veroordeling zo echt overkwam: hij wist zelf dat zijn veroordeling niet klopte. Daarom is hij in hoger beroep gegaan, en dacht dat natuurlijk makkelijk te kunnen winnen doordat hij precies wist dat het OM met verkeerde bewijzen was gekomen. Helaas voor hem kwam het OM jaren later opeens met nieuw DNA-bewijsmateriaal.
Gewoon een gedachtegangetje.
Dat vraag ik me af. Het wordt nu natuurlijk alleen een juridisch spelletje. Je kunt op 1000 manieren impliceren dat je denkt dat de klusjesman de dader is zonder het daadwerkelijk expliciet te verwoorden.quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:09 schreef Knipoogje het volgende:
Lijkt erop dat ie inderdaad zijn mond moet houden, anders istie snel door zijn geld heen.
Het enige nut van deze rechtszaken is dat ze een beetje spierballen kunnen rollen naar de Hoge Raad, die binnenkort moet beslissen over heropening. Hoe meer De Hond wordt afgestraft, hoe gunstiger de zaak wellicht wordt voor de klusjesman. Maar Ik heb het idee dat MdJ sowieso aan de winnende hand leek, los van deze uitspraak. Volgens mij is Maurice een beetje door zijn kruit heen. Ik hoor sinds het dêbacle met het graf opeens niks meer over 'zevenklappers' en ander shocking bewijs tegen de klusjesman. Op dit moment ligt er in ieder geval onvoldoende om Louwes vrij te krijgen en MdJ te beschuldigen.
Dus ook al beslist de Hoge Raad dat de zaak moet worden heropend, dan nog is de kans groot dat Louwes gewoon opnieuw wordt veroordeeld.
Tja, maar als je iemand anders een moord in de schoenen gaat schuiven als intelligent fiscaal jurist ga je natuurlijk niet overal je DNA achterlaten, vingerdrukken en er ook nog eens voor zorgen dat 'het laatste telefoontje' van jou komt. Uiteraard zorg je voor een alibi en niet 'in de file staan'. Hij had ook een alibi: cursus in Utrecht, maar tijdens zijn eerste verhoor gaf hij al netjes aan dat hij daar alleen getekend had.quote:Op vrijdag 22 december 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zat nog even te denken over deze moordzaak. Ik vind het zo opvallend dat Louwes zijn onschuld al die tijd heeft volgehouden, en dat lijkt voor veel mensen ook de reden te zijn om een ander te verdenken.
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen. Hij wist van tevoren dat de weduwe veel omging met de klusjesman, die bekend staat als een agressieve messenverzamelende alcoholist. Het is dan natuurlijk ook een koud kunstje om de moord te plegen en de schuld op deze persoon af te schuiven. Louwes moest tot zijn verbazing merken dat dit echter niet gebeurde en dat hij in no time hoofdverdachte werd in de zaak. Hij merkte echter wel hoe klungelig het OM onderzoek deed. Er werd een moordwapen gevonden in de buurt dat aan hem werd toegeschreven met een geurproef, terwijl hij zelf natuurlijk wist dat hij het moordwapen zorgvuldig had vernietigd. Dit is dan de reden dat zijn verzet en verontwaardiging bij de veroordeling zo echt overkwam: hij wist zelf dat zijn veroordeling niet klopte. Daarom is hij in hoger beroep gegaan, en dacht dat natuurlijk makkelijk te kunnen winnen doordat hij precies wist dat het OM met verkeerde bewijzen was gekomen. Helaas voor hem kwam het OM jaren later opeens met nieuw DNA-bewijsmateriaal.
Gewoon een gedachtegangetje.
Ik kan gewoon een moord niet echt rijmen met Louwes. Kinderen, vrouw, 3 dubbel modaal salaris ofzo, geen strafblad, geen psycho...why should he? Noem mij 1 ander voorbeeld van iemand die het prima voor elkaar heeft en vanuit het niets iemand beestachtig zonder redelijk motief met voorbedachte rade om het leven brengt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat wil er bij mij niet in. Een fiscaal adviseur die op zo'n beestachtige wijze iemand ombrengt in plaats van een slim fiscaal truukje uit te halen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen.
Er zijn gekkere dingen gebeurd.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat wil er bij mij niet in. Een fiscaal adviseur die op zo'n beestachtige wijze iemand ombrengt in plaats van een slim fiscaal truukje uit te halen.
Met datzelfde argument kun je zeggen dat MdJ de dader is.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:36 schreef SCH het volgende:
Er zijn gekkere dingen gebeurd.
Knipoogje, hou hier nou alsjeblieft mee op. Dit kun je echt niet zeggen. De geschiedenis leert dat iedereen een moordenaar kan zijn, ZELFS mannen met drie kinderen die driedubbel modaal verdienen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik kan gewoon een moord niet echt rijmen met Louwes. Kinderen, vrouw, 3 dubbel modaal salaris ofzo, geen strafblad, geen psycho...why should he? Noem mij 1 ander voorbeeld van iemand die het prima voor elkaar heeft en vanuit het niets iemand beestachtig zonder redelijk motief met voorbedachte rade om het leven brengt.
Als we het dan toch zo kortzichtig gaan spelen vind ik Louwes eigenlijk helemaal niet zo onschuldig. Vrienden en familie noemen hem een binnenvetter: hij is altijd ingehouden en laat nooit het achterste van de tong zien. Blijkbaar gaat er dus veel in zijn gedachten om wat hij niet uit, waarom zou dat geen agressieve psycho moordenaar kunnen zijn?
Om het totaal niet binnen de tijdslijn van die dag past.quote:Op zaterdag 23 december 2006 11:51 schreef Genverbrander het volgende:
Blijkbaar gaat er dus veel in zijn gedachten om wat hij niet uit, waarom zou dat geen agressieve psycho moordenaar kunnen zijn?
Klopt. Waarmee dus blijkt dat het GEEN argument is.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Met datzelfde argument kun je zeggen dat MdJ de dader is.
Is ook geen argument. Dan suggereer je alsof er een ideale tijdslijn bestaat, of een standaard waar nooit van afgeweken wordt.quote:Op zaterdag 23 december 2006 11:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Om het totaal niet binnen de tijdslijn van die dag past.
Okee, ik ben even advocaat van de duivel nu.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij had ook een alibi: cursus in Utrecht, maar tijdens zijn eerste verhoor gaf hij al netjes aan dat hij daar alleen getekend had.
Louwes zou direct hebben toegegeven dat hij bij de cursus alleen een handtekening had gezet. Hiermee zou hij zijn eigen alibi onderuit halen. Maar in feite was dit toch al een kansloos alibi geweest. Ook al had hij volgehouden dat hij daar was geweest die avond, dan had dat makkelijk ontkracht kunnen worden als de politie even navraag had gedaan bij wat andere mensen die daar zijn geweest. Ze hadden dan zo kunnen horen dat Louwes direct na het zetten van een handtekening was weggegaan, wat hem alleen maar verdachter had gemaakt. Louwes heeft dus ook vanuit het perspectief van de moordenaar het slimste gedaan door toe te geven dat hij direct weer is weggegaan.
Als je goed naar die avond kijkt maakt Louwes eerder de indruk van een verwarde man die zich zeer verdacht gedraagt. Wie weet is het als volgt gegaan. Louwes loopt al een tijdje met het plan rond de weduwe te vermoorden. Hij heeft al een tijdje een mes verborgen vlak bij het huis van de weduwe. Op een avond besluit hij naar een cursus te gaan, maar eenmaal daar aangekomen wordt hij steeds onrustiger en bedenkt hij zich opeens dat hij die avond nu de moord maar eens moet plegen. Hij vertrekt direct na het zetten van zijn handtekening naar de weduwe, hij pleegt een telefoontje vlak voordat hij bij haar is dat wordt opgepikt door een mast in deventer. In dit telefoontje geeft hij haar het bedrag door dat ze belastingvrij aan de kerk mag geven, maar de werkelijke reden voor het telefoontje is te checken of ze thuis is. Eenmaal bij de weduwe binnen komt alle opgevreten agressie van de binnenvetter er opeens uit: hij zet zijn knie op de ribben van de weduwe, steekt haar 5 keer diep met een mes en wurgt haar vervolgens. De weduwe verzet zich hevig waardoor dna van Louwes op haar jurk en onder haar nagels komt. Het wondje op zijn wijsvinger (ontstaan door zijn tic om velletjes af te trekken) laat bij het wurgen een bloeddruppeltje achter in de kraag van de weduwe. Zo snel mogelijk gaat Louwes dan naar huis om tegen vrouw en kinders te kunnen zeggen dat hij direct na de cursus naar huis is gegaan.
quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
Klopt. Waarmee dus blijkt dat het GEEN argument is.
Klopt, de DM is behoorlijk uitbediscussieerd. Wat rest zijn herhalingen van zetten. Lees: ik beperk me meer tot one-liners die ik eerder beargumenteerde.quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:04 schreef SCH het volgende:
Is ook geen argument. Dan suggereer je alsof er een ideale tijdslijn bestaat, of een standaard waar nooit van afgeweken wordt.
Ja, net zoals ook heel makkelijk ontkracht had kunnen worden of Louwes met z'n mobiel bij de zendmast in Deventer is geweest als de politie de logbestanden had opgevraagd, ware het niet dat ze dat hebben nagelaten en er pas op kwamen toen het niet meer kon.quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:07 schreef Genverbrander het volgende:
Ook al had hij volgehouden dat hij daar was geweest die avond, dan had dat makkelijk ontkracht kunnen worden als de politie even navraag had gedaan bij wat andere mensen die daar zijn geweest.
Het vest dat ze er over droeg is echter verdwenen. Maar, zou JanJanJan zeggen, dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.quote:Het wondje op zijn wijsvinger (ontstaan door zijn tic om velletjes af te trekken) laat bij het wurgen een bloeddruppeltje achter in de kraag van de weduwe.
We moeten het doen met de info die we hebben, en die zegt dat het zeer waarschijnlijk is dat Louwes in de buurt van Deventer was, en dat de kans heel klein is dat hij bij 't Harde was.quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, net zoals ook heel makkelijk ontkracht had kunnen worden of Louwes met z'n mobiel bij de zendmast in Deventer is geweest als de politie de logbestanden had opgevraagd, ware het niet dat ze dat hebben nagelaten en er pas op kwamen toen het niet meer kon.
[..]
Wederom, we moeten het doen met de info die we hebben.quote:Het vest dat ze er over droeg is echter verdwenen. Maar, zou JanJanJan zeggen, dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.
Ik geloof niet in een complot dat zegt dat alle bewijsstukken die Louwes zouden kunnen vrijpleiten zijn verdonkeremaand. Het OM dat slecht werk levert, OK. Maar het OM dat willens en wetens een onschuldig man achter de tralies werkt, nee daar geloof ik niet in.
Nu misschien ja, maar toen nog niet. Toen hadden direct die logbestanden opgevraagd moeten worden.quote:Op zaterdag 23 december 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
We moeten het doen met de info die we hebben, en die zegt dat het zeer waarschijnlijk is dat Louwes in de buurt van Deventer was, en dat de kans heel klein is dat hij bij 't Harde was.
Ik ook niet.quote:Ik geloof niet in een complot die zegt dat alle bewijsstukken die Louwes zouden kunnen vrijpleiten zijn verdonkeremaand. Het OM dat slecht werk levert, OK. Maar het OM dat willens en wetens een onschuldig man achter de tralies werkt, nee daar geloof ik niet in.
Ja, alle moordenaars hadden al een strafblad en een kansloze toekomstquote:Op zaterdag 23 december 2006 10:26 schreef Knipoogje het volgende:
Ik kan gewoon een moord niet echt rijmen met Louwes. Kinderen, vrouw, 3 dubbel modaal salaris ofzo, geen strafblad, geen psycho...why should he? Noem mij 1 ander voorbeeld van iemand die het prima voor elkaar heeft en vanuit het niets iemand beestachtig zonder redelijk motief met voorbedachte rade om het leven brengt.
*verwijderd door Admin*
en?quote:Op donderdag 21 december 2006 14:32 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe lang moeten we nog geduld hebben SCH?
*verwijderd door Admin*
Wat wil je?quote:Op donderdag 28 december 2006 14:32 schreef Genverbrander het volgende:
Ja SCH, hup, met de billen bloot.
Voorbeeld? (dus incl. voorbedachte rade & motief)quote:Op woensdag 27 december 2006 11:57 schreef JanJanJan het volgende:
Ja, alle moordenaars hadden al een strafblad en een kansloze toekomst
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vraag gewoon wat hij precies wil weten dan kan ik er misschien iets aan doen, maar er wordt geen antwoord gegeven.quote:Op donderdag 28 december 2006 19:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Is SCH weer 'es selectief aan het lezen?
quote:Op donderdag 28 december 2006 19:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon wat hij precies wil weten dan kan ik er misschien iets aan doen, maar er wordt geen antwoord gegeven.
Je kunt toch lezen?quote:Op donderdag 28 december 2006 19:48 schreef SCH het volgende:
Ik vraag gewoon wat hij precies wil weten dan kan ik er misschien iets aan doen, maar er wordt geen antwoord gegeven.
Daar heb ik geen zin in inderdaad, mij wordt iets gevraagd, dan kan hij toch gewoon antwoord geven.quote:Op donderdag 28 december 2006 19:53 schreef Arcee het volgende:
Moeilijk hè, zelf iets opzoeken.
Oh gaat het hierover. Als ik daar meer over wist had ik het meteen gemeld natuurlijk.quote:Op maandag 18 december 2006 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, da's uit mails die ik hier niet kan publiceren. Die link naar het handschrift weet ik niet. Er wordt wel uitvoerig beschreven welke letters sterke overeenkomsten vertonen.
Het is zo dat ik af en toe interessante mails in het programmaboxje vindt maar dat het moeilijk is om daar het waarheidsgehalte of de precieze betekenis van te duiden. In dit geval was het interessante mail over dat handschrift, van iemand die goed in de materie leek te zitten en daar de gestelde bewering over deed. Maar verder heb ik daar geen reactie meer op gehad.
Het kan ook net zo goed iemand zijn als Wim Dankbaar, zo'n complottype maar voor hetzelfde geld een heel serieus iemand.
Wat nou Voorbeeldquote:Op donderdag 28 december 2006 17:53 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Voorbeeld? (dus incl. voorbedachte rade & motief)
*verwijderd door Admin*
Opzich jammer dat er aan de kant van de klusjesman niet een soort Maurice de Hond zit, een obsessieve pitbull die alles de openbaarheid inslingert. Doordat het kamp-Louwes in de aanval is en het kamp-klusjesman in de verdediging, krijgt de klusjesman extra de verdenking op zich.
Het enige wat de klusjesman hoeft te doen is op de aanval in te gaan en alle verdachtmakingen met simpele verklaringen te weerleggen of eerlijk antwoord te geven waarom hij al die leugens de ether in gooide. Maar doet hij niet. Als ik zo verdacht zo worden zou ik alles in het werk stellen om te bewijzen dat het allemaal onzin is. De klusjesman hoopt juist dat het allemaal overwaait. Waarom? Naar mijn mening omdat hij wat te verbergen heeft.quote:Op vrijdag 29 december 2006 11:16 schreef Genverbrander het volgende:
Opzich jammer dat er aan de kant van de klusjesman niet een soort Maurice de Hond zit, een obsessieve pitbull die alles de openbaarheid inslingert. Doordat het kamp-Louwes in de aanval is en het kamp-klusjesman in de verdediging, krijgt de klusjesman extra de verdenking op zich.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die indruk wordt zo inderdaad gewekt.quote:Op vrijdag 29 december 2006 12:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het enige wat de klusjesman hoeft te doen is op de aanval in te gaan en alle verdachtmakingen met simpele verklaringen te weerleggen of eerlijk antwoord te geven waarom hij al die leugens de ether in gooide. Maar doet hij niet. Als ik zo verdacht zo worden zou ik alles in het werk stellen om te bewijzen dat het allemaal onzin is. De klusjesman hoopt juist dat het allemaal overwaait. Waarom? Naar mijn mening omdat hij wat te verbergen heeft.
Ik bedoel, het is niet zo dat het niet te verdedigen is. Als ze tegen mij zeggen dat ik op een zaterdag ergens in 2001 om 3 uur niet thuis was kan ik nooit bewijzen dat dit wel zo was. De klusjesman kan dat wel. Hij kan wel een verklaring geven waarom hij loog over de messenstrip. Maar dat doet hij niet (omdat hij niet hoeft te antwoorden). Dat maakt hem in mijn ogen nogal verdacht. Wordt ie zaterdag gebeld door de politie. Dan vraagt hij niet waarom en wil vervolgens ook de politie niet zeggen waar hij verblijft ("hij is op vakantie"). Dat soort dingen. Totaal verdacht gedrag waar hij vervolgens weigert een reden voor op te geven.quote:Op vrijdag 29 december 2006 12:26 schreef Genverbrander het volgende:
Die indruk wordt zo inderdaad gewekt.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op vrijdag 29 december 2006 01:31 schreef Freeflyer het volgende:
beetje gemakkelijk maak je je ervan af SCH
had vooral van jou dit niet verwacht.
Alsof het kamp De Hond / De Jong hem zou gelovenquote:Op vrijdag 29 december 2006 12:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik bedoel, het is niet zo dat het niet te verdedigen is. Als ze tegen mij zeggen dat ik op een zaterdag ergens in 2001 om 3 uur niet thuis was kan ik nooit bewijzen dat dit wel zo was. De klusjesman kan dat wel. Hij kan wel een verklaring geven waarom hij loog over de messenstrip. Maar dat doet hij niet (omdat hij niet hoeft te antwoorden). Dat maakt hem in mijn ogen nogal verdacht. Wordt ie zaterdag gebeld door de politie. Dan vraagt hij niet waarom en wil vervolgens ook de politie niet zeggen waar hij verblijft ("hij is op vakantie"). Dat soort dingen. Totaal verdacht gedrag waar hij vervolgens weigert een reden voor op te geven.
Louwes geloven ze daarentegen blind als hij met een flutverklaring komt over de bankrekening die hij opende.
*verwijderd door Admin*
Misschien heeft hij geen zin in een open strijd via de media? Niet iedereen kan zich goed uitdrukken.quote:Op vrijdag 29 december 2006 12:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik bedoel, het is niet zo dat het niet te verdedigen is. Als ze tegen mij zeggen dat ik op een zaterdag ergens in 2001 om 3 uur niet thuis was kan ik nooit bewijzen dat dit wel zo was. De klusjesman kan dat wel. Hij kan wel een verklaring geven waarom hij loog over de messenstrip. Maar dat doet hij niet (omdat hij niet hoeft te antwoorden). Dat maakt hem in mijn ogen nogal verdacht. Wordt ie zaterdag gebeld door de politie. Dan vraagt hij niet waarom en wil vervolgens ook de politie niet zeggen waar hij verblijft ("hij is op vakantie"). Dat soort dingen. Totaal verdacht gedrag waar hij vervolgens weigert een reden voor op te geven.
Je weet niet of het Louwes kamp hem zal geloven omdat hij geen antwoord geeft. Dit zijn dus ongefundeerde beschuldigingen naar het Louwes kamp toe.quote:Op vrijdag 29 december 2006 13:33 schreef JanJanJan het volgende:
Alsof het kamp De Hond / De Jong hem zou geloven
Louwes geloven ze daarentegen blind als hij met een flutverklaring komt over de bankrekening die hij opende.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als hij zich ergens over uitlaat zal het Louwes kamp dat echt wel snel weten en analyseren.quote:Op vrijdag 29 december 2006 13:44 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien heeft hij geen zin in een open strijd via de media? Niet iedereen kan zich goed uitdrukken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker inderdaad.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:01 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je weet niet of het Louwes kamp hem zal geloven omdat hij geen antwoord geeft. Dit zijn dus ongefundeerde beschuldigingen naar het Louwes kamp toe.
Maar de voorgeschiedenis wijst er natuurlijk behoorlijk op.
*verwijderd door Admin*
Zeker. De Hond is allang niet meer bezig met waarheidsvinding, maar alleen maar met het vinden van argumenten die zijn zaak ondersteunen en het omver maaien van argumenten die het in de weg staan.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:18 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker inderdaad.
Maar de voorgeschiedenis wijst er natuurlijk behoorlijk op.
Ja, precies, hij slachtte mevrouw Wittenberg eerst beestachtig af en probeerde daarná op slinkse wijze aan haar geld te komen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 13:33 schreef JanJanJan het volgende:
Alsof het kamp De Hond / De Jong hem zou geloven
Louwes geloven ze daarentegen blind als hij met een flutverklaring komt over de bankrekening die hij opende.
En daarom is JanJanJan geen rechter.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daarom zit Louwes nu al 7 jaar in de bak.
Kan je nagaan hoe dom hij is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, precies, hij slachtte mevrouw Wittenberg eerst beestachtig af en probeerde daarná op slinkse wijze aan haar geld te komen.
Mensen met een goede baan / hoge opleiding kunnen ook domme dingen doen hoor. Dat blijkt nogal een hardnekkig misverstand in de Louweskringen
*verwijderd door Admin*
Lul toch op man, je begrijpt best wat ik bedoelquote:Op vrijdag 29 december 2006 15:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daarom zit Louwes nu al 7 jaar in de bak.
*verwijderd door Admin*
Als je er van uit gaat dat hij schuldig is wel. Maar voorlopig is het de enige man in NL die in de bak zit puur omdat er een beetje DNA is gevonden op het slachtoffer die hij die ochtend nog heeft aangeraakt. De eerste persoon in NL die puur alleen op DNA is veroordeeld. En dat terwijl het hele onderzoek aantoonbaar vól fouten zit. Een wanvertoning.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:29 schreef JanJanJan het volgende:
Kan je nagaan hoe dom hij is.
Mensen met een goede baan / hoge opleiding kunnen ook domme dingen doen hoor. Dat blijkt nogal een hardnekkig misverstand in de Louweskringen
Het gaat er ook om in hoeverre je de argumenten plausibel vindt van het Louwes kamp. Als het telefoontje-argument wordt weerlegd met:
- de paal was in reparatie die avond
- het komt veel vaker voor dat palen ver weg aangestraald worden (tot 35km, terwijl de paal maar 22km ver stond),
- de nummering hoeft niet te kloppen (toevallig maar 1 cijfer verschil),
- de politie heeft heel toevallig NIET de gegevens bij de hand waar heel simpel mee te checken valt waar de GSM zich bevond
- de telefoongesprek-inhoud blijkt te kloppen (het briefje met 1750,- genoteerd)
dan vind ik dat zeer plausibel. Als jij dat niet vind, dan vraag ik me af hoe je vriendin je kan overtuigen dat ze niet vreemd is gegaan als jij mannelijke deo op haar haar ruikt bijv. Moet ze dan ook met 10 bijzonder plausibele argumenten komen eer je gelooft? Het lijkt erop dat ook als Louwes vrij komt jij altijd zal geloven dat hij het heeft gedaan tenzij iemand anders bekent.
beter een knipoog dan een blauw oog
Correctie, er is DNA en bloed van Louwes gevonden precies op de plekken waar ze gewurgd is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als je er van uit gaat dat hij schuldig is wel. Maar voorlopig is het de enige man in NL die in de bak zit puur omdat er een beetje DNA is gevonden op het slachtoffer die hij die ochtend nog heeft aangeraakt. De eerste persoon in NL die puur alleen op DNA is veroordeeld. En dat terwijl het hele onderzoek aantoonbaar vól fouten zit. Een wanvertoning.
Wat Genverbrander zegt.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als je er van uit gaat dat hij schuldig is wel. Maar voorlopig is het de enige man in NL die in de bak zit puur omdat er een beetje DNA is gevonden op het slachtoffer die hij die ochtend nog heeft aangeraakt. De eerste persoon in NL die puur alleen op DNA is veroordeeld. En dat terwijl het hele onderzoek aantoonbaar vól fouten zit. Een wanvertoning.
Als dit het enige twijfelgeval was vond ik het ook plausibel. Maar in combinatie met de omweg, het stoten aan de hometrainer, de bankrekening, enz. enz. vind ik het zeer ongeloofwaardig.quote:Het gaat er ook om in hoeverre je de argumenten plausibel vindt van het Louwes kamp. Als het telefoontje-argument wordt weerlegd met:
- de paal was in reparatie die avond
- het komt veel vaker voor dat palen ver weg aangestraald worden (tot 35km, terwijl de paal maar 22km ver stond),
- de nummering hoeft niet te kloppen (toevallig maar 1 cijfer verschil),
- de politie heeft heel toevallig NIET de gegevens bij de hand waar heel simpel mee te checken valt waar de GSM zich bevond
- de telefoongesprek-inhoud blijkt te kloppen (het briefje met 1750,- genoteerd)
dan vind ik dat zeer plausibel.
Hangt van de reden af waarom hij vrijkomt:quote:Als jij dat niet vind, dan vraag ik me af hoe je vriendin je kan overtuigen dat ze niet vreemd is gegaan als jij mannelijke deo op haar haar ruikt bijv. Moet ze dan ook met 10 bijzonder plausibele argumenten komen eer je gelooft? Het lijkt erop dat ook als Louwes vrij komt jij altijd zal geloven dat hij het heeft gedaan tenzij iemand anders bekent.
- Er is bewijs dat hij het niet gedaan heeft / kan hebben, dan geloof ik het.
- Er is weer eens een vormfout, dan geloof ik het niet.
Maar die laatste vraag kunnen we beter aan jou stellen, hoeveel bewijs wil je hebben?
*verwijderd door Admin*
Hehe.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:30 schreef JanJanJan het volgende:
Lul toch op man, je begrijpt best wat ik bedoel
"Maar dat zegt natuurlijk allemaal niks", zeg je zelf vaak. Maar als 't om Louwes gaat zegt het natuurlijk alles.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:29 schreef JanJanJan het volgende:
Kan je nagaan hoe dom hij is.
Mensen met een goede baan / hoge opleiding kunnen ook domme dingen doen hoor. Dat blijkt nogal een hardnekkig misverstand in de Louweskringen
Correctie: er is 1 bloedspatje (dus geen veeg, dat je normaal zou verwachten bij een worsteling) gevonden op een plek waar 3 jaar eerder geen bloedspatje zat. Het onderzoeksteam zegt letterlijk "op de kraag zijn geen sporen gevonden" terwijl het spatje duidelijk zichtbaar was op een maagdelijke kraag. Als ze hun werk niet goed hebben gedaan kun je je afvragen wat ze nog meer voor steken hebben laten vallen. Contaminatie van de blouse bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 29 december 2006 16:05 schreef Genverbrander het volgende:
Correctie, er is DNA en bloed van Louwes gevonden precies op de plekken waar ze gewurgd is.
Correctie: er is geen DNA gevonden op de plekken waar de messteken waren. Als je hard met een mes op iemand insteekt dan raak je met je volle hand met kracht de blouse.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ok.quote:Op vrijdag 29 december 2006 16:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Correctie: er is 1 bloedspatje (dus geen veeg, dat je normaal zou verwachten bij een worsteling) gevonden op een plek waar 3 jaar eerder geen bloedspatje zat. Het onderzoeksteam zegt letterlijk "op de kraag zijn geen sporen gevonden" terwijl het spatje duidelijk zichtbaar was op een maagdelijke kraag. Als ze hun werk niet goed hebben gedaan kun je je afvragen wat ze nog meer voor steken hebben laten vallen. Contaminatie van de blouse bijvoorbeeld.
Bron?quote:Correctie: er is geen DNA gevonden op de plekken waar de messteken waren.
Ergens in de dossiers. Maurice schrijft bijv.:quote:Op vrijdag 29 december 2006 17:27 schreef Genverbrander het volgende:
Bron?
"Door het orienterend vooronderzoek is er echter nog iets vastgesteld dat juist erg ten voordele werkt van Louwes. (Maar door de wijze waarop het persbericht is geschreven, niet kon worden afgelezen). In 2006 zijn 95 nieuwe monsters genomen, allemaal in bloedvlekken van de blouse, vooral dus rondom de messteken. Geen enkele van deze nieuwe monsters heeft nieuwe DNA contactsporen opgeleverd. Dus daar waar Louwes 5 maal keihard gestoken heeft, zijn geen sporen van hem achtergebleven......."
beter een knipoog dan een blauw oog
ok. Ja dat is wel vreemd. Komt misschien omdat de blouse zo slordig is bewaard al die jaren. Overigens zijn er dus ook geen dna-sporen van de klusjesman gevonden.quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ergens in de dossiers. Maurice schrijft bijv.:
"Door het orienterend vooronderzoek is er echter nog iets vastgesteld dat juist erg ten voordele werkt van Louwes. (Maar door de wijze waarop het persbericht is geschreven, niet kon worden afgelezen). In 2006 zijn 95 nieuwe monsters genomen, allemaal in bloedvlekken van de blouse, vooral dus rondom de messteken. Geen enkele van deze nieuwe monsters heeft nieuwe DNA contactsporen opgeleverd. Dus daar waar Louwes 5 maal keihard gestoken heeft, zijn geen sporen van hem achtergebleven......."
De moordenaar kan handschoenen hebben gedragen (hoeft niet perse klusjesman te zijn). Het wijst wel een beetje in die richting aangezien er alleen maar 1 vingerdruk van Louwes is gevonden terwijl de werkster e.d. ook nog die dag daar is geweest. En iemand die wijn drinkt.quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
ok. Ja dat is wel vreemd. Komt misschien omdat de blouse zo slordig is bewaard al die jaren. Overigens zijn er dus ook geen dna-sporen van de klusjesman gevonden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje, Arcee en anderen die toch neigen naar de onschuld van Louwes: stel dat de schuld van de klusjesman uiteindelijk toch wordt aangetoond, vinden jullie dan de methode van De Hond geoorloofd?
Wat wil je nou bereiken man?quote:Op vrijdag 29 december 2006 16:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
"Maar dat zegt natuurlijk allemaal niks", zeg je zelf vaak. Maar als 't om Louwes gaat zegt het natuurlijk alles.
*verwijderd door Admin*
Volgens mij is het helemaal niet vreemd.quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ok. Ja dat is wel vreemd. Komt misschien omdat de blouse zo slordig is bewaard al die jaren. Overigens zijn er dus ook geen dna-sporen van de klusjesman gevonden.
Als je met een mes steekt, hoef je niet per sé het slachtoffer aan te raken met je handen. Alleen maar met het mes. Heel goed mogelijk dus dat er daar geen DNA van Louwes is, en zoals je terecht opmerkt, ook geen DNA van MdJ.
Nee, voor mij is het nog steeds zo klaar als een klontje. Louwes is de dader. Ik heb werkelijk geen enkele twijfel.
*verwijderd door Admin*
Hij kon moeilijk anders, dus ja. Tot nu toe heeft de Hond nooit leugens verkondigd naar de klusjesman. Wel pretentieus soms natuurlijk ('er zou best wel eens een mes in het graf kunnen liggen') maar nooit echte leugens als 'er zijn sporen van de klusjesman op het lichaam gevonden van de weduwe'.quote:Op zaterdag 30 december 2006 00:54 schreef SCH het volgende:
Knipoogje, Arcee en anderen die toch neigen naar de onschuld van Louwes: stel dat de schuld van de klusjesman uiteindelijk toch wordt aangetoond, vinden jullie dan de methode van De Hond geoorloofd?
De klusjesman had al lang en breed zijn onschuld kunnen aantonen als hij werkelijk onschuldig was geweest, maar dat doet ie niet. Omdat het voor mij wel zo klaar als een klontje is dat hij de dader is.
beter een knipoog dan een blauw oog
kom ik terug op een vraag die ik al eens eerder gesteld heb..quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daarom zit Louwes nu al 7 jaar in de bak.
hoeveel van je straf moet je in dit land uitzitten ?
Neerkomen wel!
Nee, hij zou niet zo expliciet uit moeten spreken dat hij denkt dat MdJ de moordenaar is. Sowieso slaat De Hond wat door de laatste weken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 00:54 schreef SCH het volgende:
Knipoogje, Arcee en anderen die toch neigen naar de onschuld van Louwes: stel dat de schuld van de klusjesman uiteindelijk toch wordt aangetoond, vinden jullie dan de methode van De Hond geoorloofd?
Maar goed, zoeken naar de waarheid juich ik verder natuurlijk van harte toe.
2/3equote:Op zaterdag 30 december 2006 16:23 schreef Freeflyer het volgende:
kom ik terug op een vraag die ik al eens eerder gesteld heb..
hoeveel van je straf moet je in dit land uitzitten ?
Hij moet 2/3 van 15 = 10 jaar en heeft van de 7 jaar sinds de moord er 6 vastgezeten, dacht ik, dus nog 4 jaar, denk ik...quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:08 schreef Freeflyer het volgende:
dus dan duurt het sowieso niet zo gekke lang meer voor Louwes vrijkomt...
Dit antwoord maakt me heel rustig en klaar voor 2007quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, hij zou niet zo expliciet uit moeten spreken dat hij denkt dat MdJ de moordenaar is. Sowieso slaat De Hond wat door de laatste weken.
Maar goed, zoeken naar de waarheid juich ik verder natuurlijk van harte toe.
Dit is POL dan ook niet.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:18 schreef SCH het volgende:
Dit antwoord maakt me heel rustig en klaar voor 2007
