NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb Louwes de hele tijd gezien als iemand zonder motief. Dat is nu wel veranderd, en daarmee verandert mijn hele positie tov deze zaak.
Ook vond ik het verrassend te horen hoe het DNA-onderzoek is gedaan. Er is dus alleen gezocht op plekken waar waarschijnlijk de hand heeft gelegen die gewurgd heeft. En daar is het DNA van Louwes aangetroffen.
Ook vond ik het verrassend te horen hoe het DNA-onderzoek is gedaan. Er is dus alleen gezocht op plekken waar waarschijnlijk de hand heeft gelegen die gewurgd heeft. En daar is het DNA van Louwes aangetroffen.
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?quote:Op maandag 13 november 2006 20:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb Louwes de hele tijd gezien als iemand zonder motief. Dat is nu wel veranderd, en daarmee verandert mijn hele positie tov deze zaak.
Ook vond ik het verrassend te horen hoe het DNA-onderzoek is gedaan. Er is dus alleen gezocht op plekken waar waarschijnlijk de hand heeft gelegen die gewurgd heeft. En daar is het DNA van Louwes aangetroffen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat blijft idd een beetje vreemd.quote:Op maandag 13 november 2006 20:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?
Blinde paniek.
Wat de Hond allemaal klaarspeelt is echt te gek voor woorden. Louwes onder druk zetten om dossiers van z'n advocaat los te krijgen. Een geldbedrag van 100K online zetten en het vervolgens met woekerrente terugeisen van Louwes als hij (mede) daardoor vrijkomt. DNA-gegevens van Louwes in handen laten komen van de advocaat van die klusjesman
Dat Louwes de moordenaar is is nu trouwens wel 200% duidelijk geworden.
Mijn vonnis
Louwes levenslag
Maurieske 2 jaar cel + dwangverpleging
Dat Louwes de moordenaar is is nu trouwens wel 200% duidelijk geworden.
Mijn vonnis
Louwes levenslag
Maurieske 2 jaar cel + dwangverpleging
eeuuh... na mij verdiept te hebben in dat financiele verhaal blijkt dat helemaal geen issue te zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 19:46 schreef Freeflyer het volgende:
duidelijk... ik ben overtuigd.
dit verhaal over die centen does it for me
ik ben nog niet overtuigd, ik twijfel weer.
Neerkomen wel!
Die zaken over dat geld waren al lang bekend: http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm
Netwerk heeft er alleen een kleine beschuldigende draai aan proberen te geven.
Netwerk heeft er alleen een kleine beschuldigende draai aan proberen te geven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoezo twijfel...................z'n DNA + z'n bloed zaten op dat blousje van madam. Plus dat hij gewoon 10-duizenden guldens van haar rekening op z'n eigen prive rekeing stort......rekeningen die hij een paar dagen voor de moord even had geopend. Hoeveel bewijslast wil je nog meer hebben............die leugenaar zal zelf blijven ontkennen en op video is de moord niet vastgelegd. Dus wat wil je meer dan wat er nu is om je twijfel weg te nemen?quote:Op maandag 13 november 2006 22:05 schreef Freeflyer het volgende:
eeuuh... na mij verdiept te hebben in dat financiele verhaal blijkt dat helemaal geen issue te zijn.
ik ben nog niet overtuigd, ik twijfel weer.
Aan de leugendetector er mee .quote:Op maandag 13 november 2006 22:19 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hoezo twijfel...................z'n DNA + z'n bloed zaten op dat blousje van madam. Plus dat hij gewoon 10-duizenden guldens van haar rekening op z'n eigen prive rekeing stort......rekeningen die hij een paar dagen voor de moord even had geopend. Hoeveel bewijslast wil je nog meer hebben............die leugenaar zal zelf blijven ontkennen en op video is de moord niet vastgelegd. Dus wat wil je meer dan wat er nu is om je twijfel weg te nemen?
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Das volgens mij nog geen geldig bewijsmiddel in Nederland....maar dat weet ik niet zeker. Denk dat dat apparaat goed op TILT zou gaan als Louwes begint te praten.quote:
quote:Op maandag 13 november 2006 22:19 schreef PierreBetfair het volgende:
Plus dat hij gewoon 10-duizenden guldens van haar rekening op z'n eigen prive rekeing stort......rekeningen die hij een paar dagen voor de moord even had geopend. Hoeveel bewijslast wil je nog meer hebben.
Le-zen.quote:Op maandag 13 november 2006 22:10 schreef Arcee het volgende:
Die zaken over dat geld waren al lang bekend: http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Oooooooooh meiske, bedankt voor de link. Zie je nou wat een leugenaar hij is. Klopt helemaal niks van met wat er in de uitzending boven water kwam. Louwes is door het mandje gevallenquote:
Heb net de hele brief van Maurice aan Louwes gelezen en ik vind dat onder druk zetten wel meevallen. De mailtjes aan Vlug zijn wel vrij arrogant. Maar dat Maurice arrogant is wisten we al.
Verder eigenljik weinig nieuws gezien. Dat fiscale verhaal was al lang bekend. Wat ik wel eng vond is dat het zo extreem eenzijdig belicht is. En uiteraard vlak voor de zitting. Elke keer als er uitspraak gedaan gaat worden dan wordt er vantevoren op TV extreem eenzijdige berichtgeving gedaan. Dat gaat wel opvallen.
Dat MdJs DNA nergens te vinden is lijkt me ook logisch. Ik denk dat de moordenaar handschoenen droeg. Louwes deed dat duidelijk niet. Best wel raar eigenlijk dat zo'n orgie aan geweld, de ene messteek na de ander, botbreuken, wurging eindigt in hier en daar een beetje DNA van Louwes en en een piepklein bloedvlekje. En nergens anders, niet in zijn auto, niet op zijn kleding. Geen enkele vingerafdruk of sporen van iemand anders in de rest van het huis, niet op de braadpan. Niks. Althans, er zijn wel degelijk andere sporen gevonden, maar daar heeft men geen verder onderzoek naar gedaan.
Verder eigenljik weinig nieuws gezien. Dat fiscale verhaal was al lang bekend. Wat ik wel eng vond is dat het zo extreem eenzijdig belicht is. En uiteraard vlak voor de zitting. Elke keer als er uitspraak gedaan gaat worden dan wordt er vantevoren op TV extreem eenzijdige berichtgeving gedaan. Dat gaat wel opvallen.
Dat MdJs DNA nergens te vinden is lijkt me ook logisch. Ik denk dat de moordenaar handschoenen droeg. Louwes deed dat duidelijk niet. Best wel raar eigenlijk dat zo'n orgie aan geweld, de ene messteek na de ander, botbreuken, wurging eindigt in hier en daar een beetje DNA van Louwes en en een piepklein bloedvlekje. En nergens anders, niet in zijn auto, niet op zijn kleding. Geen enkele vingerafdruk of sporen van iemand anders in de rest van het huis, niet op de braadpan. Niks. Althans, er zijn wel degelijk andere sporen gevonden, maar daar heeft men geen verder onderzoek naar gedaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er verschijnt binnenkort een reactie van Louwes zelf op www.maurice.nl . Ben benieuwd.
Ik zie nog geen reactie van De Hond op het feit dat de aflevering van Netwerk ervoor heeft gezorgd dat het DNA-bewijs in één klap niet meer zeer discutabel maar juist zeer belastend is geworden. Het feit dat hij het DNA-profiel van Louwes per ongeluk heeft doorgespeeld naar de klusjesman is onvergefelijk.
Het hele argument van De Hond tegen het nagelverhaal was dat het Y-chromosaal materiaal ook van de klusjesman kon zijn. Het is nu bewezen dat dat niet zo is.
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
Ik zie nog geen reactie van De Hond op het feit dat de aflevering van Netwerk ervoor heeft gezorgd dat het DNA-bewijs in één klap niet meer zeer discutabel maar juist zeer belastend is geworden. Het feit dat hij het DNA-profiel van Louwes per ongeluk heeft doorgespeeld naar de klusjesman is onvergefelijk.
Het hele argument van De Hond tegen het nagelverhaal was dat het Y-chromosaal materiaal ook van de klusjesman kon zijn. Het is nu bewezen dat dat niet zo is.
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
Greepsporen is helemaal niet bewezen. Vergeet niet dat die blouse dus op bizarre wijze is behandeld. Daar gaat dat herzieningsverzoek dus over. En dat celmateriaal kan heel makkelijk tijdens het handenschudden erop zijn gekomen. Je schudt een handje, je krabbelt over je hand en voila.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:21 schreef Genverbrander het volgende:
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
Persoonlijk zou ik denken dat bij zo'n brute moord het DNA en bloed van Louwes totaal all over the place gevonden moeten zijn. En geen minieme puntjes hier en daar en een piepelbeetje materiaal onder de nagels, niet eens genoeg om gevonden te worden in 2004.
beter een knipoog dan een blauw oog
Heb daarnet de mailtjes tussen De Hond en Vlug gelezen op www.maurice.nl . Tja, ik houd mijn twijfels of Louwes de dader is, maar ik moet nu toch wel concluderen dat De Hond allang niet meer in Louwes belang handelt en niet slechts last heeft van tunnelvisie, maar vooral van een pathologische geobsedeerdheid waarbij hij ook nog eens met alle fatsoensnormen de vloer aanveegt.
It's not a lie, if you believe
DNA zat all over the place, bloed niet maar de dader was zelf dan ook niet gewond.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik denken dat bij zo'n brute moord het DNA en bloed van Louwes totaal all over the place gevonden moeten zijn. En geen minieme puntjes hier en daar en een piepelbeetje materiaal onder de nagels, niet eens genoeg om gevonden te worden in 2004.
Wat een gelul. Alsof iemand die een hoge opleiding en goede baan heeft, geen moord kan plegen maar altijd weloverwogen en vooruitdenkend handelt. Dit slaat echt he-le-maal nergens op.quote:Op maandag 13 november 2006 20:25 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat blijft idd een beetje vreemd.
Maar goed, ik zie dat je eindelijk het licht begint te zien, hulde
Ik heb de uitzending van Netwerk niet gezien. Ik hoop dat ik die straks even via internet kan bekijken...
*verwijderd door Admin*
Tja wat een complot he?quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:02 schreef Knipoogje het volgende:
Heb net de hele brief van Maurice aan Louwes gelezen en ik vind dat onder druk zetten wel meevallen. De mailtjes aan Vlug zijn wel vrij arrogant. Maar dat Maurice arrogant is wisten we al.
Verder eigenljik weinig nieuws gezien. Dat fiscale verhaal was al lang bekend. Wat ik wel eng vond is dat het zo extreem eenzijdig belicht is. En uiteraard vlak voor de zitting. Elke keer als er uitspraak gedaan gaat worden dan wordt er vantevoren op TV extreem eenzijdige berichtgeving gedaan. Dat gaat wel opvallen.
Mij ook ja!quote:Dat MdJs DNA nergens te vinden is lijkt me ook logisch.
hoeveel bewijs wil je nou hebben man?quote:Ik denk dat de moordenaar handschoenen droeg.Louwes deed dat duidelijk niet. Best wel raar eigenlijk dat zo'n orgie aan geweld, de ene messteek na de ander, botbreuken, wurging eindigt in hier en daar een beetje DNA van Louwes en en een piepklein bloedvlekje. En nergens anders, niet in zijn auto, niet op zijn kleding. Geen enkele vingerafdruk of sporen van iemand anders in de rest van het huis, niet op de braadpan. Niks. Althans, er zijn wel degelijk andere sporen gevonden, maar daar heeft men geen verder onderzoek naar gedaan.
*verwijderd door Admin*
Maar had wel regelmatig bloed in zijn neus en niestte dat regelmatig uit...quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
DNA zat all over the place, bloed niet maar de dader was zelf dan ook niet gewond.
Man dat roep ik toch al maanden tegen je?quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:21 schreef Genverbrander het volgende:
Er verschijnt binnenkort een reactie van Louwes zelf op www.maurice.nl . Ben benieuwd.
Ik zie nog geen reactie van De Hond op het feit dat de aflevering van Netwerk ervoor heeft gezorgd dat het DNA-bewijs in één klap niet meer zeer discutabel maar juist zeer belastend is geworden. Het feit dat hij het DNA-profiel van Louwes per ongeluk heeft doorgespeeld naar de klusjesman is onvergefelijk.
Het hele argument van De Hond tegen het nagelverhaal was dat het Y-chromosaal materiaal ook van de klusjesman kon zijn. Het is nu bewezen dat dat niet zo is.
Als er DNA-greepsporen en bloed wordt gevonden op de jurk en bovendien celmateriaal onder de nagels, dan is het toch eigenlijk heel duidelijk?
*verwijderd door Admin*
Ja maar het zat onder de kraag, waar de hand dus in de buurt is gekomen die haar gewurgd heeft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar had wel regelmatig bloed in zijn neus en niestte dat regelmatig uit...
quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Man dat roep ik toch al maanden tegen je?
Nee JanJanJan, het is de uitzending van Netwerk en het gesprek met de man die het DNA-onderzoek heeft uitgevoerd wat hier de oorzaak van is. Ik snap niet dat het OM niet veel sneller duidelijk heeft aangegeven dat het DNA-materiaal vooral op plekken is gevonden waar ze gewurgd is.
Ik snap niet dat het OM niet veel sneller duidelijk heeft aangegeven dat het DNA-materiaal vooral op plekken is gevonden waar ze gewurgd is.
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Greepsporen is helemaal niet bewezen. Vergeet niet dat die blouse dus op bizarre wijze is behandeld. Daar gaat dat herzieningsverzoek dus over. En dat celmateriaal kan heel makkelijk tijdens het handenschudden erop zijn gekomen. Je schudt een handje, je krabbelt over je hand en voila.
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden. Tuurlijk een heeeeeeeeel klein beetje.....quote:Persoonlijk zou ik denken dat bij zo'n brute moord het DNA en bloed van Louwes totaal all over the place gevonden moeten zijn. En geen minieme puntjes hier en daar en een piepelbeetje materiaal onder de nagels, niet eens genoeg om gevonden te worden in 2004.
En van anderen, en zeker van MdJ, helemaal niets............
*verwijderd door Admin*
Wat is er onduidelijk aan dat er DNA van Louwes in de kraag van de blouse was gevonden???quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee JanJanJan, het is de uitzending van Netwerk en het gesprek met de man die het DNA-onderzoek heeft uitgevoerd wat hier de oorzaak van is. Ik snap niet dat het OM niet veel sneller duidelijk heeft aangegeven dat het DNA-materiaal vooral op plekken is gevonden waar ze gewurgd is.
*verwijderd door Admin*
Kijk de uitzending maar terug.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat is er onduidelijk aan dat er DNA van Louwes in de kraag van de blouse was gevonden???
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=254571
Dat ga ik inderdaad zo doen ja.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:37 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Kijk de uitzending maar terug.
Maar ik wist dat het in de kraag was, hoe kan het dat jij dat dan niet weet?
*verwijderd door Admin*
Doe dat dan eerst, man.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:26 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb de uitzending van Netwerk niet gezien.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik wist wel dat het in de kraag was, maar het was gewoon verhelderend om een dna-expert eens te horen over de sporen, hoe sterk het bewijs precies is en hoe groot de kans is dat er per toeval een bloeddruppel in de kraag zit.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:39 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat ga ik inderdaad zo doen ja.
Maar ik wist dat het in de kraag was, hoe kan het dat jij dat dan niet weet?
Die DNA-onderzoeker kwam op mij als heel geloofwaardig over.
Maar weet iemand waarom die blouse nu niet al in 1999 is onderzocht op DNA?
Vanmorgen stond er trouwens nog een leuk stukje in het NHD.
Maurice is tevreden dat dat mes er niet lag: Ook door dingen uit te sluiten kom je bij de dader. WHOEHAHAHAHA. Man, als hij nou eens uit zou sluiten dat MdJ de dader is.....
Maurice is tevreden dat dat mes er niet lag: Ook door dingen uit te sluiten kom je bij de dader. WHOEHAHAHAHA. Man, als hij nou eens uit zou sluiten dat MdJ de dader is.....
*verwijderd door Admin*
En jij denkt dat ik dan tot de conclusie zal komen dat MdJ de dader is??????quote:
*verwijderd door Admin*
Dat niet. Weet je hoe DNA wel van onder tot boven op een blouse komt te zitten? Door na de moord de blouse flink te proppen, binnenstebuiten te keren, te vervoeren bovenop een nogal statische paraplu die eerder lekker goed tegen de broek van Louwes zat aangedrukt. En vervolgens laat je het lekker een paar jaar sudderen in een kartonnen doosquote:Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef JanJanJan het volgende:
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, ik denk dat je beter de eerst de uitzending kunt kijken voor er hier op te reageren.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:45 schreef JanJanJan het volgende:
En jij denkt dat ik dan tot de conclusie zal komen dat MdJ de dader is??????
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
http://www.maurice.nl/pivot/entry.php?id=292quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:21 schreef Genverbrander het volgende:
Er verschijnt binnenkort een reactie van Louwes zelf op www.maurice.nl . Ben benieuwd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
aw Louwes blijft toch wel aandoenlijk.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
http://www.maurice.nl/pivot/entry.php?id=292
De Hoge Raad komt mogen bijeen toch?: iemand een idee of ze dan meteen met een uitspraak komen?
Is dat zo gek?quote:Op maandag 13 november 2006 20:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?
Nou ja opzich past die brute moord niet echt in het plaatje van een slimme berekenende jurist. Er zit een hoop agressie achter. Waarmee niet gezegd is dat Louwes dat niet gedaan kan hebben.
Een moord is misschien net iets belastender voor je dan alleen gerommel met financien?quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:38 schreef SCH het volgende:
Is dat zo gek?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Oh zeker, natuurlijk is dat ook veel logischer. Maar punt is nu juist dat het er bij moorden vaak helemaal niet zo logisch aan toe gaat volgens mij. Dat moordenaars vaak helemaal niet op moordenaars lijken en dat zo'n daad zich nogal volgens een totaal onlogisch en vreemd scenario beschrijft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een moord is misschien net iets belastender voor je dan alleen gerommel met financien?
Als ik het afzet tegen het verhaal van Louwes (hij heeft nooit ergens over gelogen of is nooit ergens op teruggekomen), dan kan ik me in mijn beeldvorming van hoe die bewuste dag van de moord is gelopen gewoon geen concreet moment voorstellen waarop en waarom Louwes dan zo door het lint moet zijn gegaan. Als je de hele aanloop naar dat moment leest dan past daar gewoon niet een moord, laat staan een gruwelijke zoals deze.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:13 schreef SCH het volgende:
Oh zeker, natuurlijk is dat ook veel logischer. Maar punt is nu juist dat het er bij moorden vaak helemaal niet zo logisch aan toe gaat volgens mij. Dat moordenaars vaak helemaal niet op moordenaars lijken en dat zo'n daad zich nogal volgens een totaal onlogisch en vreemd scenario beschrijft.
Let wel, ik geloof vooral in de onschuld van Louwes, wie de dader wel is ben ik minder zeker van. Maar het verhaal van Louwes is consistent en daarbinnen past geen moord.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:17.59-18.50 uur EENVANDAAG
00.54-06.55 uur HERHALING NED.2
18.20 Actualiteiten (onder voorbehoud):
* Maurice De Hond praat voor het eerst
sinds het graf van weduwe Wittenberg
is geopend.En advocaat Vlug licht
zijn besluit toe om naar de rechter
te stappen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
hoe blind kun je zijnquote:Op dinsdag 14 november 2006 16:37 schreef Arcee het volgende:
Als ik het afzet tegen het verhaal van Louwes (hij heeft nooit ergens over gelogen of is nooit ergens op teruggekomen)
of je leest je in.quote:
dan blijkt dat louwes enkel op een aantal details een aanpassing in zijn verklaring heeft laten zetten.
MdeJ daarentegen heeft zijn verklaring meerdere malen gewijzigd.
Neerkomen wel!
iets heel anders.
louwes is tot 12 jaar veroordeelt.
normaal gesproken hoef je toch maar twee derde van de straf uit te zitten in NL ?
oftewel wanneer komt hij weer vrij ?
louwes is tot 12 jaar veroordeelt.
normaal gesproken hoef je toch maar twee derde van de straf uit te zitten in NL ?
oftewel wanneer komt hij weer vrij ?
Neerkomen wel!
Inderdaad, laat me raden, was Netwerk van gisteren 't eerste wat je over deze zaak zag?quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:17 schreef PierreBetfair het volgende:
hoe blind kun je zijn
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
O en hij heeft bijvoorbeeld ook zijn vrouw niet aangezet om haar verklaring te wijzigen? Waardoor ze hem een alibi verschaft? Het alibi waardoor zijn aanhangers zeker denken te weten dat hij het niet gedaan kan hebben?quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, laat me raden, was Netwerk van gisteren 't eerste wat je over deze zaak zag?
Al was het zijn eerste kennismaking met deze zaak, jij bent in ieder geval stekeblind...
*verwijderd door Admin*
Maar het DNA onder de nagel kan van Louwes zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:30 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
of je leest je in.
dan blijkt dat louwes enkel op een aantal details een aanpassing in zijn verklaring heeft laten zetten.
MdeJ daarentegen heeft zijn verklaring meerdere malen gewijzigd.
Ja maar het kan van 3 % van Nederland zijn, dus dit zegt niets over de schuld van Louwes.
Het is je nu toch hopelijk wel duidelijk dat het in ieder geval niet van MdJ kan zijn.....
*verwijderd door Admin*
Lees het verhaal van Van Koppen eens....quote:Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat niet. Weet je hoe DNA wel van onder tot boven op een blouse komt te zitten? Door na de moord de blouse flink te proppen, binnenstebuiten te keren, te vervoeren bovenop een nogal statische paraplu die eerder lekker goed tegen de broek van Louwes zat aangedrukt. En vervolgens laat je het lekker een paar jaar sudderen in een kartonnen doos
*verwijderd door Admin*
