NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt!quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:47 schreef Argento het volgende:
[..]
dus er is zowel een civielrechtelijke kortgeding tegen De Hond aangespannen, als strafvervolging tegen hem ingesteld?
Toen Louwes was vrijgesproken heeft deze Michael de Jong in een uitzending van onze grote speurder Peter R. de Vries al verklaard er zeker van te zijn dat Ernest Louwes de moordenaar was.........Weet je dat Maurice de Hond toen nog nog nooit van deze zaak had gehoord? Wie is er nou eigenlijk mee begonnen? En eindelijk kan er nu een rechter bepalen of het smaad is of niet. Dan zal MdJ toch iets uit te leggen hebben...
Hij hoeft niks uit te leggen, hij is niet veroordeeld en niet meer verdacht en derhalve is elke aantijging smaad.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:03 schreef suich het volgende:
Dan zal MdJ toch iets uit te leggen hebben...
Nee, maar hij spant nu zelf een proces aan en zal dan moeten uitleggen waarom het smaad is. En aangezien er in deze zaak nogal wat onduidelijkheden zitten zal hij toch iets moeten uitleggen
Het is smaad omdat ie niet verdacht of veroordeeld is, hij hoeft niks te bewijzen. Als je mij steeds maar weer beschuldigt van moord hoef ik de rechter mijn onschuld niet te bewijzen, ik ben onschuldig.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:14 schreef suich het volgende:
Nee, maar hij spant nu zelf een proces aan en zal dan moeten uitleggen waarom het smaad is. En aangezien er in deze zaak nogal wat onduidelijkheden zitten zal hij toch iets moeten uitleggen
Je hoeft niet je onschuld te bewijzen, maar je zult wel vragen moeten beantwoorden op grond waarvan de andere partij jouw meent te moeten beschuldigen. Anders was er toch helemaal geen rechtszaak nodig......
Dat zal wel meevallen. Maurice denkt dat hij zijn eigen showtje kan gaan opvoeren tijdens dat proces maar daar steekt de rechtbank wel een stokje voor. De mogelijke schuld van MdJ staat helemaal niet ter discussie daar.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:20 schreef suich het volgende:
Je hoeft niet je onschuld te bewijzen, maar je zult wel vragen moeten beantwoorden op grond waarvan de andere partij jouw meent te moeten beschuldigen. Anders was er toch helemaal geen rechtszaak nodig......
Van de site van De Hond www.maurice.nl
quote:Doel bereikt!
Mijn doel is bereikt. Het OM heeft besloten om tot vervolging over te gaan inzake smaad en laster. Een onafhankelijke rechter gaat nu vaststellen of het al dan niet smaad is als ik stel dat ik er 100% van overtuigd ben dat MdJ de moordenaar is van weduwe Wittenberg.
Ik heb in het verleden in het openbaar en op deze site me zodanig gedragen dat het OM niet tot seponering kon overgaan. Dat heb ik gedaan omdat in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht over smaad een heel duidelijk artikel staat. Lid 3. Ik zal het even vermelden: "Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste."
En dus zullen we in die rechtszaak gaan aantonen dat ik o.a. op basis van:
- alles wat ik aan informatie over deze zaak heb,
- het aanhoudend (leugenachtig) gedrag van MdJ,
- het wanstaltig slecht onderzoek van het onderzoeksteam en het OM in 1999,
- het feit dat tijdens het orienterend vooronderzoek in 2006 wederom geen goed onderzoek is gedaan naar MdJ (zoals geen nieuwe getuigen gehoord en verklaringen van MdJ over zijn valse alibi zonder slag of stoot is geaccepteerd)
- het feit dat MdJ vijf dagen na de moord heeft gelogen dat hij een magneetstrip bij zijn vaste messenleverancier heeft gekocht.
- diverse personen meldden van MdJ gehoord te hebben dat de weduwe dood was voordat hetzij het lijk was gevonden of voordat MdJ zelf tegen de politie zei dat hij toen voor het eerst hoorde dat de weduwe dood was
- een getuige op de avond van de moord (om 21.40) iemand met het signalement van MdJ heeft zien lopen op de route tussen het huis van de weduwe en het huis van MdJ en zijn vriendin
- etc. etc.
kan zeggen dat ik er 100% van overtuigd ben dat MdJ de moordenaar is van de weduwe Wittenberg en dat er een (groot) algemeen belang mee is gediend:
Het Openbaar Ministerie heeft in deze zaak tussen 1999 en 2006 haar opdracht verkwanseld om eerlijke en objectieve waarheidsvinding te doen en tast daarmee de basis van onze rechtsstaat aan.
En daarom heb ik er alles aan gedaan om hierover voor de rechter te komen. En heb ik het OM geen enkele kans geboden om deze zaak te seponeren! Door o.a. op deze site mijn overtuiging te melden. Ik hoop dat de zaak spoedig dient en ik ben vol vertrouwen in de afloop. De Deventer Moordzaak is een schandvlek voor het functioneren van onze rechtsstaat. En alleen zonlicht kan een zuiverende werking hebben.
Wederom valt me trouwens op hoe weinig echte feiten De Hond aandraagt. Het is echt een geloof geworden.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
"130 meldingen over Gelderse politie"
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
Maar wat wil je daarmee zeggen, dat er in Nederland geen fouten gemaakt zouden worden ofzo? Dat het altijd klip en klaar is bij een moord.quote:Op vrijdag 24 november 2006 18:02 schreef suich het volgende:
"130 meldingen over Gelderse politie"
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
Die 130 meldingen hebben hier geen zak mee te maken en Seveke al helemaal niet.
Tja, ik denk ook dat Maurice zich misrekent. Het OM stelt simpel 'Louwes is bewezen de dader, DUS heeft MdJ het niet gedaan DUS doe je aan smaad'. Ze gaan Maurice echt niet de gelegenheid geven om daadwerkelijk verklaringen van MdJ te peuteren. Die houdt gewoon stijf zijn mond.
Voor pro-Louwes aanhangers is dat natuurlijk best frustrerend. Zie je zo'n gast voor de tralies van Louwes dansen met een mes in zijn hand, onder het bloed en plukjes haar van de weduwe en antwoord vervolgens op elke vraag 'daar hoef ik niet op te antwoorden, want Louwes is de dader'. Tenminste als je pro-Louwes aanhanger bent dan
Voor pro-Louwes aanhangers is dat natuurlijk best frustrerend. Zie je zo'n gast voor de tralies van Louwes dansen met een mes in zijn hand, onder het bloed en plukjes haar van de weduwe en antwoord vervolgens op elke vraag 'daar hoef ik niet op te antwoorden, want Louwes is de dader'. Tenminste als je pro-Louwes aanhanger bent dan
beter een knipoog dan een blauw oog
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Heeft de klusjesman dat ook al gedaan?quote:Op maandag 27 november 2006 00:00 schreef Arcee het volgende:
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Ging jullie afgod, de zich nooit vergissende Peter R zich daar niet mee bezighouden?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb wat getypt hoor!!!quote:Op maandag 27 november 2006 00:00 schreef Arcee het volgende:
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
*verwijderd door Admin*
Ik herzie mijn vorige mening.
Laat die Louwes maar vrij.........ook al heeft ie het gedaan. Die Witteberg is toch al dood en wordt niet opeens weer springlevend als Louwes langer in de bak blijft.
Louwes, beste kerel, succes in je verdere carriere
Laat die Louwes maar vrij.........ook al heeft ie het gedaan. Die Witteberg is toch al dood en wordt niet opeens weer springlevend als Louwes langer in de bak blijft.
Louwes, beste kerel, succes in je verdere carriere
Ik zag een zapflits van Het Land van Maas en Geel op Talpa en daarin sprak Peter R. de Vries over DM.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:59 schreef SCH het volgende:
Wederom valt me trouwens op hoe weinig echte feiten De Hond aandraagt. Het is echt een geloof geworden.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
Die quote van Louis van Gaal klopt niet eens, het moet zijn "Zijn jullie nou zo dom of ben ik nou zo slim"
Ik heb het helemaal gehad met die De Hond. Ik kan hem niet meer horen of zien. Dat miskende toontje van hem in ieder bericht, en altijd arrogant. Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Hehehe wat een idioot die Wim Dankbaar.quote:Op woensdag 29 november 2006 09:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die quote van Louis van Gaal klopt niet eens, het moet zijn "Zijn jullie nou zo dom of ben ik nou zo slim"
Ik heb het helemaal gehad met die De Hond. Ik kan hem niet meer horen of zien. Dat miskende toontje van hem in ieder bericht, en altijd arrogant. Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Dat JFK verhaal heb ik gezien bij Peter, althans, ik viel er op het midden van de uitzending in. Het kwam op mij best geloofwaardig over, maar ik heb dus niet alles gezien.
Maar ik krijg hier het idee dat hij dat gebruikt om aan te geven wat voor goede speurneus hij wel niet is, en dat hij daarom wel gelijk zal hebben.
Wim Dankbaar
*verwijderd door Admin*
Die naam alleen al. "Wim Dankbaar"quote:Op woensdag 29 november 2006 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hehehe wat een idioot die Wim Dankbaar.
Dat JFK verhaal heb ik gezien bij Peter, althans, ik viel er op het midden van de uitzending in. Het kwam op mij best geloofwaardig over, maar ik heb dus niet alles gezien.
Maar ik krijg hier het idee dat hij dat gebruikt om aan te geven wat voor goede speurneus hij wel niet is, en dat hij daarom wel gelijk zal hebben.
Wim Dankbaar
Hij is bij mij door de mand gevallen toen hij een brief schreef naar het OM waarin hij ze helemaal verrot schold. Die man is ook alle grip met de realiteit kwijt.
Die hele Louwes-beweging is inderdaad meer en meer een conspiracy-beweging. Jammer, want het zal Louwes geen goed doen en ik hou toch niet voor onmogelijk dat ie onschuldig is. Het is voor Louwes te hopen dat Knoops er nog wat van kan bakken in het herzieningsverzoek, da's zijn laatste strohalm.
Lach nou niet om zijn naam, dan verlaag je je tot het niveau als op de site van Maurice.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die naam alleen al. "Wim Dankbaar"
Heb ik gemist. Ga ik zoeken, lijkt me lachen.quote:Hij is bij mij door de mand gevallen toen hij een brief schreef naar het OM waarin hij ze helemaal verrot schold. Die man is ook alle grip met de realiteit kwijt.
Het is einde oefening denk ik. Maar het wordt gezellig in de gevangenis, want binnenkort zit Maurice er ook.quote:Die hele Louwes-beweging is inderdaad meer en meer een conspiracy-beweging. Jammer, want het zal Louwes geen goed doen en ik hou toch niet voor onmogelijk dat ie onschuldig is. Het is voor Louwes te hopen dat Knoops er nog wat van kan bakken in het herzieningsverzoek, da's zijn laatste strohalm.
*verwijderd door Admin*
Hier de pleitnota van Plasman en wat meer info over het kort geding van MdJ tegen Maurice:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=326#more
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=326#more
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is toch ook weer hemeltergend triest wat er allemaal tijdens die schrijfproef gebeurd schijnt te zijn. Nu vind ik de heer Dankbaar een nogal vooringenomen persoonlijkheid, maar hier ownt hij dhr. Vast toch zwaar. De mensen die volgens het OM de schrijfproef hebben gedaan weten van niets en de persoon die zijn handtekening onder de proeven heeft gezet weet ook van niets.
http://www.maurice.nl/med(...)20Wim%20Dankbaar.pdf
En keer op keer probeert het OM zaken te verdoezelen, geheim te houden, te liegen en te bedriegen. Ik ben niet zo van de complottheorieen, maar voor de Deventer Moordzaak maak ik met liefde een uitzondering.
http://www.maurice.nl/med(...)20Wim%20Dankbaar.pdf
En keer op keer probeert het OM zaken te verdoezelen, geheim te houden, te liegen en te bedriegen. Ik ben niet zo van de complottheorieen, maar voor de Deventer Moordzaak maak ik met liefde een uitzondering.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoezo, wat is er dan? Ik heb geen zin meer om door onleesbare frustratiedocumenten te ploeteren op de site van Maurice de Hond, dus kun je ff een eigen samenvatting geven?
Volgens het OM zijn de schrijfproeven afgenomen door 4 personen. De schrijfproeven zijn ondertekend met een paraaf door persoon X (volgens het OM). Wim Dankbaar heeft wat zitten speuren omdat hij dacht dat die 4 personen helemaal niet bestonden en wat blijkt? De 4 personen waar het over ging bestaan wel, maar hebben niets met de schrijfproef van doen (zeggen ze zelf). De persoon die de boel ondertekend zou moeten hebben weet ook van niets. Inmiddels heeft Dankbaar ook vernomen dat de 4 personen van hogerhand een seintje hebben gekregen om niets meer te zeggen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 01:06 schreef Genverbrander het volgende:
Hoezo, wat is er dan? Ik heb geen zin meer om door onleesbare frustratiedocumenten te ploeteren op de site van Maurice de Hond, dus kun je ff een eigen samenvatting geven?
Waarom?
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice komt langzaam maar zeker toch steeds dichterbij de bron...
http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf
Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.
http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf
Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.
beter een knipoog dan een blauw oog
leuk voor Maurice hoor, maar bewijzen doet het mijns inziens weinig. De veroordeling is gewoon rechtmatig. Er is genoeg bewijs gevonden om tot een veroordeling te komen.quote:Op zondag 17 december 2006 22:24 schreef Knipoogje het volgende:
Maurice komt langzaam maar zeker toch steeds dichterbij de bron...
http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf
Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.
Dat de politie van mening is dat 1 bepaald iemand de dader is en daar alleen nog maar achter aan gaat noemen wij tegenwoordig tunnelvisie van het OM/politie. Misschien heeft iemand er de onderzoekers op gewezen dat men niet vanuit vermoedens een zaak op moet gaan zetten maar vanuit de feiten. En feit is dat de nu veroordeelde verdacht gedrag heeft vertoond, een motief had, de mogelijkheid heeft gehad en er sporen van hem op het slachtoffer zijn gevonden die duiden op zijn schuld.
Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.
you can't free a fish from water
Motief en bewijzen waren echter nog niet tijdens zijn eerste veroordeling aanwezig. Later hebben ze alles moeten opgeven. Maar goed, 2 dagen voor vrijspraak ontdekten ze plots dat met het blote oog zichtbare bloedvlekje dat tijdens alle andere onderzoeken niet gezien werd (staat letterlijk in het log "in de kraag werden geen sporen aangetroffen"...BAM! Zoooo'n bloedvlek ineens )quote:Op maandag 18 december 2006 08:27 schreef Rammstein68 het volgende:
Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het verhaal van de andere kant is veel sterker dan het lijkt knipoogje, alleen hebben die geen Maurice die alles naar buiten brengt.
Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.
Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.
In wat voor opzicht pleit de schrijfproef tegen Louwes? Deze schrijfproef is gehouden door 4 mensen die van niets weten, ondertekend door 1 persoon die van niets weet en verschillende schriftdeskundigen (behalve het NFI zelf) zijn er sterk van overtuigd dat 2 van de 4 geschreven zijn door Meike.quote:Op maandag 18 december 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.
Die rekening van Louwes vind ik inderdaad best verdacht. Eigenlijk vind ik het meest verdachte nog wel dat ie toevallig zich stootte aan een hometrainer op de avond van de moord. Aan de andere kant vind ik het aantal verdachte zaken tegen de klusjesman en mogelijke fraudegevallen van het OM nog veel sterker.
Als we bewijs achterwege laten zien we wel dat de klusjesman het profiel van een moordenaar heeft en een aantal keer aantoonbaar gelogen. Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dit is toch echt de grootste onzin die je schrijft.quote:Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:
Als we bewijs achterwege laten zien we wel dat de klusjesman het profiel van een moordenaar heeft en een aantal keer aantoonbaar gelogen. Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.
Dit bewijst toch niks man. Hij heeft het profiel van een moordenaar. Waarom? Omdat hij wel eens zoop en zwarte kleding droeg? Laat me niet lachen.
Verder helemaal eens met SCH en Rammstein.
*verwijderd door Admin*
Hij werd gewelddadig als hij zoop en had altijd een mes bij zich. Vrienden van hem geven zelf aan dat ze bang voor hem werden als hij zich zo gedroeg. Plus dat hij zich in schimmige zaakjes beweegt en een psychatrisch verleden heeft.quote:Op maandag 18 december 2006 14:29 schreef JanJanJan het volgende:
Dit is toch echt de grootste onzin die je schrijft.
Dit bewijst toch niks man. Hij heeft het profiel van een moordenaar. Waarom? Omdat hij wel eens zoop en zwarte kleding droeg? Laat me niet lachen.
Tuurlijk bewijst het niets, dat ben ik met je eens. Maar ik kom zelf liever Louwes tegen in een stil straatje.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnenquote:Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
In wat voor opzicht pleit de schrijfproef tegen Louwes? Deze schrijfproef is gehouden door 4 mensen die van niets weten, ondertekend door 1 persoon die van niets weet en verschillende schriftdeskundigen (behalve het NFI zelf) zijn er sterk van overtuigd dat 2 van de 4 geschreven zijn door Meike.
Beide argumenten vind ik niet sterk. Het profiel van een moordenaar bestaat niet, dat is nou juist het verraderlijke.quote:Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.
En dat van rook en vuur, dat zou dan net zo goed voor Louwes moeten gelden.
Dus?quote:Op maandag 18 december 2006 16:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij werd gewelddadig als hij zoop en had altijd een mes bij zich. Vrienden van hem geven zelf aan dat ze bang voor hem werden als hij zich zo gedroeg. Plus dat hij zich in schimmige zaakjes beweegt en een psychatrisch verleden heeft.
*verwijderd door Admin*
Dus moet Louwes wel de dader zijn.quote:Op maandag 18 december 2006 16:28 schreef JanJanJan het volgende:
Dus?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kortom: Louwes is de dader, omdat het gewoon zo is. Het is nou eenmaal zo. Okee, bedankt. Is dat ook weer duidelijk.quote:Op maandag 18 december 2006 08:27 schreef Rammstein68 het volgende:
leuk voor Maurice hoor, maar bewijzen doet het mijns inziens weinig. De veroordeling is gewoon rechtmatig. Er is genoeg bewijs gevonden om tot een veroordeling te komen.
Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het hadnschrift van de briefjes die gevonden zijn in de tuin is van Louwes?quote:Op maandag 18 december 2006 16:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnen
Knipoogje, kom nou toch.quote:Op maandag 18 december 2006 16:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar ik kom zelf liever Louwes tegen in een stil straatje.
quote:Op maandag 18 december 2006 16:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kortom: Louwes is de dader, omdat het gewoon zo is. Het is nou eenmaal zo. Okee, bedankt. Is dat ook weer duidelijk.
*verwijderd door Admin*
Hehehe, ja wat een flutargument.quote:
(Ik kom trouwens liever MdJ tegen, liever geen moordenaars )
*verwijderd door Admin*
Het is werkelijk een belachelijk, maar ook een gevaarlijk argument. Knipoogje gaat dan dus puur op uiterlijk en stereotypen af. En daar komt al genoeg ellende van, laten we proberen het zakelijk te houden.quote:Op maandag 18 december 2006 17:02 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hehehe, ja wat een flutargument.
(Ik kom trouwens liever MdJ tegen, liever geen moordenaars )
Wat is daar verdacht aan?quote:Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik het meest verdachte nog wel dat ie toevallig zich stootte aan een hometrainer op de avond van de moord.
SCH, loop je je weer uit te sloven door die rennende fokker 10x te sponsoren.quote:Op maandag 18 december 2006 17:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat hij aan de rechters iets anders vertelde.
welke bronnen?quote:Op maandag 18 december 2006 16:24 schreef SCH het volgende:
Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnen
beter een knipoog dan een blauw oog
Genverbrander 1 - Knipoogje 0quote:Op maandag 18 december 2006 16:59 schreef Genverbrander het volgende:
Knipoogje, kom nou toch.
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad, maar ik volg 't al een paar weken niet meer, eigenlijk. Het is wel een enorme mierenneuk-discussie geworden. Heb je bijvoorbeeld 't stuk over de digitale camera's gelezen?quote:Op maandag 18 december 2006 17:06 schreef Genverbrander het volgende:
laten we proberen het zakelijk te houden.
Nou ja, ik volg 't nog wel, maar gewoon zijdelings. Ik hoop dat er nog een doorbraak volgt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
