Balkenende CDA VVD toppertje begrotingstekorten.

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:28 schreef pberends het volgende:

[..]

Onder Balkenende is dat bedrag dus ongeveer 150 euro verhoogd naar 700 euro. Aangezien de staatsschuld in totaal ongeveer 40 miljard euro is toegenomen onder Balkenende. Over het weggooien van geld gesproken...

Het gaat over het betalen van rente, dus moet je eerst 7% van 40 miljard pakken voordat je het deelt door 16 miljoen.

edit: oh wacht, je hebt het over een verhoging van 150 euro, niet over 150 euro als beginpunt

Tja finacieel is dit kabinet niet zo handig. Maar dat is oud nieuws natuurlijk.

Was jij niet altijd zo fel tegen bezuinigen?

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Tja dan kun je je afvragen welk kabinet sinds wo2 dit wel is geweest, ik zie er dan geen 1.

Dat klopt ook wel weer natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Tja dan kun je je afvragen welk kabinet sinds wo2 dit wel is geweest, ik zie er dan geen 1.

Lubbers-III heeft de grondvesten gelegd voor een sluitende begroting n de negentiger jaren en zelfs het aflossen van de staatsschuld, onder meer omdat ze de AOW aanpakten durven. (wat beide partijen toen wel 35 zetels kostte)
Minister Kok was tijdens dat kabinet een van de strengste ministers van Financieen ooit, zelfs Zalm komt daar niet in de buurt.

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:36 schreef pberends het volgende:

[..]

Ligt eraan waarop.

Oh, dus van jou kan er in het vervolg altijd net zo lang bezuinigd worden totdat het begrotingstekort nul is zonder dat je begint te zeuren over 'investeren in de economie voor groei', de 'economie kapot bezuinigen', enz?

Welke PvdA kabinetten hebben dat hun hele kabinetsperiode gedaan?

Wel extreem grappig om het begrotingstekort en de staatschuld 1 op 1 te vergelijken.

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:55 schreef Underdoggy het volgende:
Wel extreem grappig om het begrotingstekort en de staatschuld 1 op 1 te vergelijken.

Nou een begrotingstekort heeft meestal een stijgende staatsschuld tot gevolg. Er is dus wel en duidelijk verband.

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Daar is anders al mee begonnen ten tijde van Lubbers I en II( en een tekort van bijna 4% onder Lubbers III zou ik geen sluitende begroting willen noemen). Alleen die hadden nog iets meer last van de economie en kun je wat betreft hervormingen dan ook goed vergelijken met Balkenende, meer op de lange termijn gericht dan op de korte.

Lubbers I was een saneringskabinet dat de tijdens Van Agt opgelopen Budgets (waardoor Andriessen als minister van Financieen uit protest terugtrad) weer inperkte..
denk ook bv aan de fraude vrondom de RSV enquette, waar een CDA minister de kamer bleek te hebben voorgelogen om maar miljoenen aan staatssubsidie aan een failliet bedrijf door te kunnen voeren.
Lubbers pakte enkel de werkloosheidswet aan, en had het daar al erg moeilijk mee..
verder privatiseerden ze de PTT

Lubbers II is géén duidelijk bezuinigingskabinet, domweg omdat het geen enkele eigen bezuinigings-hervormings-maatregel nam...: hooguit de belastinghervorming Oort, die geen direkte besparingen opleverde.
het kabinet viel uiteindelijk omdat de VVD weigerde een extra aftrekpost af te schaffen (tja, zoveel dus over de VVD en 'belasting-vereenvoudiging', ze zijn de enige partij die een kabinet liet vallen omdat ze weigerden aftrekposten af te schaffen).

Het is juist duidelijk dat al tijdens Lubbers-II bleek dat voor verdere hervormingen de VVD als coalitiepartner niet voldeed, en men juist een coalitie metde PVDA nodig had om zware en pijnlijke ingrepen te doen, deels ook uit praktische overwegingen, omdat bij zo'n ingreep altijd de oppositie flink profiteren kan, heeft het voordeel dit samen met de grootste concurrent te doen...

Werkelijke Ingrepen in de sociale zekerheid doen terwijl de PVDA in de oppositie zit is voor de meeste kabinetten gewoonweg zelfmoord; daarvoor is juist een brede coalitie nodig.

Wat is er trouwens aan de drie Balkenende kabinetten zo 'toekomst-gericht'...?
Op de Zorgverzekeringswet na zie ik weinig 'blijvends' wat Balkenende nalaat, en juist op dat punt heeft het kabinet weten te profiteren van het feit dat Hoogervorst al tijdens Paars II op SoZaWe zat en daar dingen als de Poortwachterwet opgezet heeft

[ Bericht 4% gewijzigd door KroJo op 06-11-2006 11:12:03 ]

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:06 schreef KroJo het volgende:

[..]
Werkelijke Ingrepen in de sociale zekerheid doen terwijl de PVDA in de oppositie zit is voor de meeste kabinetten gewoonweg zelfmoord; daarvoor is juist een brede coalitie nodig.

Daar komt het inderdaad wel op neer. Het is in dit soort gevallen van groot belang om draagvlak te verwerven onder de bevolking en dat gaat een stuk makkelijker als je de PvdA (en dus min of meer ook direct het FNV) achter je hebt staan.

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:06 schreef KroJo het volgende:
Op de Zorgverzekeringswet na zie ik weinig 'blijvends' wat Balkenende nalaat, en juist op dat punt heeft het kabinet weten te profiteren van het feit dat Hoogervorst al tijdens Paars II op SoZaWe zat en daar dingen als de Poortwachterwet opgezet heeft

Poortwachter -> WAO/ WIA (arbeidsongeschiktheid)
Nieuwe ziektekostenwetgeving staat los van arbeid. Volgens mij ben je in de war.

[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 06-11-2006 11:36:31 ]

"Bezuinigings-kabinet"...

Dat zou niet nodig geweest zijn als er met het verdiende geld van de jaren 70/80 een ruime buffer gemaakt
zou zijn en een ruime begroting uitgestippeld om de vergrijzing te overbruggen...

Dit hebben ze verzaakt... Allemaal...

En geen enkele partij hoor je hierover... Simpel grafieken van de bevolking naast elkaar leggen is iets wat
iedereen kan doen, en ervanuit gaan dat de mensen uit de babyboom ook een keer bejaard worden, is
ook niet onwaarschijnlijk...

De veranderingen in ons sociale stelsel zijn een direct gevolg van dit wanbeleid, dat op tot heden
wordt gevoerd... En wordt dat beleid verdedigd met het argument dat ze het "onderschat" zouden hebben,
en dat wordt gewoon voor zoete koek aangenomen door de bevolking... Als je een land bestuurt, en je
gaat uit van beter wordende medische voorzieningen, en een gemiddeld ouder wordende bevolking
onderschat je die dingen simpelweg niet... Zeker niet als je met een bult bejaarden voor de deur staat
waar je u tegen zegt... Deze mensen hebben hard gewerkt voor hun oude dag, en verdienen het niet
om zo behandeld te worden zoals nu gebeurt...

Hierbij is ook de overheidstaak van het informeren van het volk... Een zeer belangrijk aspect naast het
wanbeleid wat tot op heden gevoerd wordt is de wetenschap dat de mensen uit de babyboom niet voor
altijd leven, en de vergrijzing dus een tijdelijk probleem is... Iets waar je geen systeem voor hoeft
aan te passen, laat staan ook maar te denken aan het privatiseren van de zorgsector, maar tijdig met
passende tijdelijke middelen op in zou moeten springen...

Nu ze verzaakt hebben een goede buffer klaar te hebben voor de piek in de vergrijzing, zal er een
andere tijdelijke oplossing moeten komen, i.e. een aantal jaar extra staatsschuld maken, en minder investeren
in defensie, waarop we als we uit de vergrijzing zijn (de bevolking zal na het verdwijnen van de babyboomers
stabiliseren waardoor er weer geld over is) op kunnen reageren met extra aflossen van de staatsschuld,
niet eerder dan dat...

Bovendien is heel het JSF verhaal ongelooflijk als je dit naast het vergrijzingsprobleem zet... Daarbij
schermen met geplande begrotingen die niet te veranderen zouden vind ik belachelijk als het over je
eigen bevolking gaat... Als we de JSF na productie niet kopen (kost nog steeds zo'n 100 miljoen dan),
bespaart het ons miljarden aan vliegtuigen die we voor ons landsbelang vrijwel nooit zullen gebruiken
en ieder jaar vele miljoenen aan onderhoud kosten... Het punt is, dat als we deze niet kopen, de prijs van
de JSF verder zal stijgen, en andere landen miljarden meer moeten betalen, waarop er druk wordt uit-
geoefend op alle betrokken partijen om zoveel mogelijk vliegtuigen te kopen...

De aanschaf van de JSF is NIET in het belang van de Nederlandse bevolking...

[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 06-11-2006 11:46:58 ]

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:14 schreef Napalm het volgende:

[..]

Poortwachter -> WAO/ WIA
Nieuwe ziektekostenwetgeving staat daar los van. Volgens mij ben je in de war.

Hoogervorst was als staatssecretaris verantwoordelijk voor de opzet van de Poortwachterwet, en nu als minister voor de Zorgverzekeringswet.
natuurlijk heeft Hoogervorst veel gehad aan zijn voorgaande positie bij Sociale zaken en zijn bemoeienssen met sociale verzekeringen.

Beide wetgevingen kennen wel degelijk een zekere overeenkomst in een sociale neo-liberale opzet (een 'basisverzekering' die veel eigen ruimte bied voor eigen verantwoordelijkheid), die eerder 'paars' overkomt dan dat Balkenende een duidelijk eigen economische visie op dat punt heeft kunnen 'doordrukken'.

Of wil je beweren dat balkenende wel financieel-economisch een 'eigen' gezicht heeft gekregen?

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:36 schreef Chewie het volgende:

Overigens was het zeer terecht om tegen afschaffen rijskostenforfait en de acijnsverhoging op brandstof te stemmen omdat deze om totaal verkeerde redenen werden aangepakt (millieu) en dat dit zeer slecht zou uitpakken voor de economie.

Ah
dus de VVD is natuurlijk wél voor vereenvoudiging van de belasting en afschaffing aftrekposten, maar als het een keertje doorgevoerd is, laten ze een kabinet erop vallen omdat 'het om de verkeerde reden is gedaan en opeens slecht zou zijn voor de economie'...

Nee, dat is duidelijk voor je principes staan weten we dus weer hoe de VVD over afschaffing aftrekposten denkt... net als met de HRA, als het werkelijk over daden gaat, ipv woorden, geeft de VVD opeens niet thuis, omdat die dingen ook wel eens impopulair bij hun eigen achterban blijken te zijn.
(wat niet geheel klopte, de VVD verloor vervolgens een tiental zetels na dat reiskostenforfait-debacle)

Kun je bv aangeven welke aftrekposten allemaal niet door de VVD afgeschaft mogen worden, omdat dat 'slecht zou zijn voor de economie'? (hint: iedere aftrekpost is een vorm van indirekte subsidie en dus ook een middel om geld in de economie te pompen)

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:29 schreef B-FliP het volgende:
Bovendien is heel het JSF verhaal ongelooflijk als je dit naast het vergrijzingsprobleem zet..

We kunnen best uit de navo stappen en de luchtmacht/ het leger afschaffen.
Maar dat Had Lubber 3 of KOK ook wel kunnen bedenken. Om dat nu op Balk af te schuiven.

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:29 schreef B-FliP het volgende:
Deze mensen hebben hard gewerkt voor hun oude dag, en verdienen het niet
om zo behandeld te worden zoals nu gebeurt...

Deze mensen stemden op partijen die liever alles verbrasten dan denken aan morgen. Ik kan niemand beter bedenken die deze behandeling verdient..

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

Hoogervorst was als staatssecretaris verantwoordelijk voor de opzet van de Poortwachterwet, en nu als minister voor de Zorgverzekeringswet.
natuurlijk heeft Hoogervorst veel gehad aan zijn voorgaande positie bij Sociale zaken en zijn bemoeienssen met sociale verzekeringen.

Beide wetgevingen kennen wel degelijk een zekere overeenkomst in een sociale neo-liberale opzet (een 'basisverzekering' die veel eigen ruimte bied voor eigen verantwoordelijkheid), die eerder 'paars' overkomt dan dat Balkenende een duidelijk eigen economische visie op dat punt heeft kunnen 'doordrukken'.

Of wil je beweren dat balkenende wel financieel-economisch een 'eigen' gezicht heeft gekregen?

als basis dossierkennis (die hij toch al had met zijn ahctergrond) wellicht iets maar om nu te zeggen dat dat te danken is aan de tijd van Hoogervorst op SoZaWe.. Dat zijn losstaande zaken. Dan vind ik zn tijd als min Financien belangrijker want in de ministerraad bespreken ze ook de dossiers op de andere ministeries.
Overigens, wat mensen graag vergeten is dat het huidige zorgstelsel al in de jaren 90 ontworpen is door de ambtenaren onder D66 minister Borst. Alleen hadden ze toen het lef (al jaren) niet om veranderingen door te voeren.


Het eigen gezicht van Balkenende is dan ook dat er eindelijk kabinetten waren die de vervelende maar noodzakelijke veranderingen gingen doorvoeren. In veel gevallen waren de plannen en regels er wel/ al maar werden ze simpelweg niet uitgevoerd. De zorgverzekering is een goed voorbeeld maar je kan ook denken aan immigratie of de WAO. Ook zijn er wat overwinningen op EU gebied behaald (belangrijke trendbreuk met het verleden van braafste jongetje van de klas). Verder moet je natuurlijk in de gaten houden dat er geen geld was voor nieuwe dingen dus een paar opvallende, geld kostende, zaken kan je dan ook niet gaan bedenken. .
De start van Balkenende was hard maar goed. Ik vind het teleurstellend dat hij de laatste jaren onder de druk van de vakbonden cs een hoop heeft afgezwakt. Zo krijg ik toch een beetje een matige nasmaak in de mond. Om terug te gaan naar de begrotingstekorten, daar zie je dat ook (indirect) eerst een pittig tekort door de recessie en nu langzaam naar een overschot maar in het zicht van de verkiezingen opeens toch kadotjes uitdelen en problemen oplossen met meer geld (net als paars). Dat is jammer (doch politiek begrijpelijk, burgemeester in oorlogstijd dilemma).

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:44 schreef Chewie het volgende:

... aftrekposten kunnen wel afgeschaft worden maar daar moet dan wel wat tegenover staan.

en met die verklaring praat de VVD goed dat ze al sinds 1977 met één uitzondering onafgebroken aan de macht zijn, maar nog geen enkele structurele belasting-vereenvoudiging doorgevoerd hebben.. ook plan-Oort niet (wat enkel een belastingverlaging voor de rijkste groep was, van 72% naar 60%, en wat nu ondertussen 52% geworden is, en verder de regels eerder ingewikkelder maakte)..

Vereenvoudiging van de belastingen is bij de VVD vooral dat de rijken minder betalen, en de enige aftrekpost die afgeschaft is, is de kosten van een belastingconsulent voor de rijkeren, die nu dat maar zelf moeten betalen en daar nog altijd prima aan verdienen, want het aantal aftrekposten is geenszins gedaald...
Verder worden gezondsheids- en AOW premies opeens over een kleiner deel van het inkomen geheven en betaalden rijkeren daar dus minder aan mee...

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:20 schreef Napalm het volgende:

Het eigen gezicht van Balkenende is dan ook dat er eindelijk kabinetten waren die de vervelende maar noodzakelijke veranderingen gingen doorvoeren. In veel gevallen waren de plannen en regels er wel/ al maar werden ze simpelweg niet uitgevoerd. De zorgverzekering is een goed voorbeeld maar je kan ook denken aan immigratie of de WAO.

Dat meen je niet ...

je vind al die regelgevingen die onder paars Ontstonden en waarvan je nu het effect merkt, opeens het 'Gezicht van het kabinet Balkenende' ...?

jezus, dat gezicht loopt dan wel erg Paars aan, als je behalve de Zorgverzekeringswet dus geen eigen wet kan noemen die niet onder paars doorgevoerd werd, zoals de Immigratie wet en de Poortwachterwet ....

Het leukste blijft natuurlijk dat de VVD ALWEER het ondernemersschap en MKB wil stimuleren, terwijl ze juist die groep ik weet niet hoeveel kabinetsperiodes lang stelselmatig als hardste hebben aangepakt .

Als er 1 partij is waar MKB'ers niet op moeten stemmen is het wel de VVD, jammer dat de andere partijen daar nooit ens op zinspelen.

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

Dat meen je niet ...

je vind al die regelgevingen die onder paars Ontstonden en waarvan je nu het effect merkt, opeens het 'Gezicht van het kabinet Balkenende' ...?

jezus, dat gezicht loopt dan wel erg Paars aan, als je behalve de Zorgverzekeringswet dus geen eigen wet kan noemen die niet onder paars doorgevoerd werd, zoals de Immigratie wet en de Poortwachterwet ....

Lijkt me niet onlogisch. Pak het beleid van Rita Verdonk, een gezichtsbepalende minister toch? Ik hoor hier steeds dat de daling van het aantal asielzoekers te danken is aan de wet die Cohen heeft ingevoerd. Toch is men hier bezig Verdonk te bashen.. Zou die kritiek dan niet dan niet bij Cohen horen aan te komen? OF zit er toch een hoop ruimte in de uitvoering van het beleid?

Ik kan wel wetten gaan noemen hoor, het afschaffen van de OZB gebruiker of de Melkertbanen die exit zijn. De nieuwe wet inzake de bijstand (met het risico/ prikkels bij de gemeente), is die ook van Balk?

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

MKB'ers zien dat toch anders, zullen die het niet beter weten dan jij?

Nee. Ik ben ook MKB'er en mijn ervaring is dat ze het niet eens doorhebben totdat je hen er op wijst. Ze hebben het idee dat het heel logisch is als ondernemer op de VVD te stemmen want 'dat zal wel het beste zijn'. Daar profiteert de VVD flink van.

Zelfs groen links is stukken beter voor kleine ondernemers dan de VVD.

Ik was er hier al eens in begonnen: VVD voor de ondernemer

zal daar binnenkort nog wel wat posten.

Je gaat nu hopelijk niet beweren dat de bewindslieden geen invloed hebben op het inrichten van een ondernemersklimaat??

Waar zit de VVD dan verdomme telkens over te zeveren als ze steeds roepen dat ze er zijn voor de ondermer?

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:54 schreef Chewie het volgende:
Leuk maar in dat topic vergeet je ook dat regelgeving voornamelijk uit de EU komt en dat de liberalen daar maar verdomd weinig te zeggen hebben. Op zich wel triest, regeldruk is nationaal wel afgenomen maar Europees gigantisch gegroeid.

Wie zijn de grote voorstanders van de EU? En hebben dus in andere woorden geen problemen met die beperkte
inspraak? Als we nog een rondje VVD en CDA krijgen krijgt de EU alleen maar meer te zeggen over wat er
in ons landje omgaat...

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:20 schreef Napalm het volgende:
Overigens, wat mensen graag vergeten is dat het huidige zorgstelsel al in de jaren 90 ontworpen is door de ambtenaren onder D66 minister Borst. Alleen hadden ze toen het lef (al jaren) niet om veranderingen door te voeren.

De zorgverzekering is al in 1996 vastgelegd met een tienjarig tijdspad, de wijzigingen in de loop van genoemd tijdspad zijn o.m. eigenrisico Ziekenfonds, geleidelijke verhoging nominale premie ziekenfonds, bevriezing maandelijkse compensatie ambtenaren (sinds 2001), voorbereiding verzelfstandiging ziekenfondsen, de financiele afwikkeling kwam toevallig onder dit kabinet en het is nu juist dit wat verkeerd uitpakt voor de lagere inkomens en studenten. Dit ter info
(documentatie kamerstukken van afgelopen jaren) tweedekamer.nl

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:37 schreef Chewie het volgende:

Socialistisch gehuil.

heeft U geen zin om te discussieren?
Mag ik eventje aanmerken dat ik tot nu toe gewoon met feiten gekomen ben, zoals de korting van het 'rijkentarief' van 72% onder Oort naar 60% en later naar 52%, dat is domweg zo, niks anders.
Maar als U kennelijk zulk een toon in een discussie aanslaat, is deze wat mij betreft voorbij: ik ben geen discussiepartner voor mensen die mijn woorden kennelijk minachtend beschrijven als 'socialistisch gehuil', waar ik enkel feiten naar voren breng, zonder er zelf direkte conclusies aan te hechten.

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je had ook op de rest van mijn reactie kunnen reageren. Als jij begint te klagen dat de VVD er alleen is om de rijken te bevoordelen en dat ook nog een feit durfen noemen, mag ik dat zeker als socialistisch gehuil afdoen.

Leg eens uit waar Oort niet het tarief van 72% voor de hoogste schijf teruggeschroefde naar 60% en later naar 52%, en bv AOW premie maar over de eerste 69.000 gulden inkomen geheven werd ..

Operatie Oort was gewoon feitelijk een enorme bevoordeling van de hoogste inkomens:
het ministerie van Financieeen berekende halvewege de negentiger jaren tijdens een evaluatie van Oort zelf dat de lage inkomen 1,6% profiteerden, modaal 3,3%, terwijl de hoogste inkomen 4,2% erop vooruit gingen...

de 5% nederlandse burgers die 90.000 gulden of hoger jaarlijks verdienden kregen 22% van de lastenverlichting bij Oort; de 60% nederlanders die minder dan 40.000 jaarlijks kregen, moesten het doen met 16% van de lastenverlichting..

Dat komt uit een rapport van Financieen zélf.
Rot toch op met je 'huilerij'... je liegt zelf als je andersom zou beweren, of kom dan eens met cijfers die iets anders 'bewijzen' als je zelf meent andersom te kunnen bewiijzen?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:06 schreef Chewie het volgende:
Alle partijen zover ik weer, Wilders heeft er wat meer moeite mee
[..]

Dit is niet hetzelfde als het eens zijn met de toegenomen regelgeving, als je de EU politiek zou volgen weet je ook dat juist de liberale fractie (en de groenen) zich inzet voor het schrappen van regels. Alleen hebben die geen fuck te zeggen.
[..]

En dat wordt anders met de PvdA in de regering

Wie zegt dat ik voor de PvdA ben? Voor zover ik weet hebben alle huidige politieke partijen wanbeleid gevoerd
sinds 1980 (zie mijn eerdere post over vergrijzing)... Inclusief de D66 die zich meerdere malen hebben laten
gebruiken een meerderheid te vormen zonder daarna wezenlijk mee te regeren...

Geen van de huidige partijen zal hier ook verantwoording voor nemen... Daarom ben ik ook heel diep teleurgesteld
in de huidige politiek... Partijen die er zitten voor het belang van het volk zijn ver te zoeken... SP en GL zijn ook
maar voor een select deel van de Nederlandse bevolking interessant...

Wat ik graag zou zien is een oppositiepartij die streeft naar het informeren van de Nederlandse bevolking, ipv
populistisch stemmen te winnen, zich met wezenlijke punten bezig houd die echt in het belang van de samenleving
zijn, en last but not least, vragen durft te stellen over de lakonieke houding die de rest van de partijen richting
wezenlijke dingen als vergrijzing, energievoorziening, en het correct informeren van de bevolking hebben...

Nu deze partij er (nog) niet is, ben ik genoodzaakt om mijn stem uit te brengen op een andere partij... Ik zit enorm
te twijfelen, maar niet aan een overdaad aan keuze... Eerder een gebrek aan keuze...

Daarbij wil ik vast wel stellen dat de VVD, noch CDA deze stem zullen ontvangen... En waarschijnlijk de PvdA ook
niet...

[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 06-11-2006 13:31:06 ]

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:21 schreef KroJo het volgende:

[..]

Leg eens uit waar Oort niet het tarief van 72% voor de hoogste schijf teruggeschroefde naar 60% en later naar 52%, en bv AOW premie maar over de eerste 69.000 gulden inkomen geheven werd ..

Operatie Oort was gewoon feitelijk een enorme bevoordeling van de hoogste inkomens:

Dat is wel erg selectief. Je laat weg dat er heel veel aftrekposten (vooral voor de hoge inkomens) zijn afgeschaft.

Overigens een link naar jouw cijfers?

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 10:31 schreef pberends het volgende:
Als het slecht gaat zeg je gewoon dat het aan de wereldeconomie ligt, en als het goed gaat aan het kabinet .

Nee, als het slecht gaat ligt het aan het rechtse kabinet als het goed gaat dan ligt het aan het linkse kabinet en in andere gevallen dus als het goed gaat bij een rechts kabinet of slecht bij een links kabinet ligt het aan de wereldeconomie

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 10:31 schreef pberends het volgende:
Miljardenmeevaller voor Rijk

Hey, eindelijk een overschot die misschien 0,5 jaar van de 4 jaar vergoed qua begrotingstekort .
[..]

. Zo lus ik er nog wel een paar. Ze hebben altijd de mond vol gehad over staatsschuld verder aflossen, want de vergrijzing moet betaald worden. In ware is het in absolute euro's omhoog gegaan. En het is geen 50% maar iets van 56%.
[..]

Als je een staatschuldquote hebt van zo'n 55 % hebt van het BNP, DAALT deze quote ook bij een klein begrotingstekort, door economische groei + inflatie.

Absoluut stijgt de staatsschuld dan wel, maar het BNP wordt groter en de staatschuld wordt ieder jaar minder waard, doordat geld minder waard wordt.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:24 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Als je een staatschuldquote hebt van zo'n 55 % hebt van het BNP, DAALT deze quote ook bij een klein begrotingstekort, door economische groei + inflatie.

Wat heeft inflatie hiermee te maken?

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:24 schreef ondersoeker het volgende:

Absoluut stijgt de staatsschuld dan wel, maar het BNP wordt groter en de staatschuld wordt ieder jaar minder waard, doordat geld minder waard wordt.