Dit eerste deel van een driedelige serie beperkt zich tot het fenomeen van het instorten van WTC1, 2 en 7.
Meer informatie over de film kun je hier vinden: info
Zelf heb ik hem al twee keer gekeken en vind het de beste documentaire tot nu toe!
Kijk en oordeel zelf!
als je merkt word er niet zoveel op je gereageerd......wel zie ik een aantal respectabele posters die (zoals wij niet meer doen ) hen mening uitzetten !
dom woord maar Chapo (voor die die wel uitwijden natuurlijk)
edit 2
ik lees ook aleen maar de tegnhangers als het posts zijn van mouzer en gorgg
[ Bericht 16% gewijzigd door merlin693 op 17-10-2006 21:32:17 ]
Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
quote:psies!Op dinsdag 17 oktober 2006 21:30 schreef tong_poh het volgende:
Ik vind zijn opmerking anders heel nuttig met zo'n soort dingen.
Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
quote:lees mijn laatste zin !Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
daar hoort hij en z'n klonen niet bij
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 17-10-2006 21:37:30 ]
quote:Ok, daar heb ik dus geen info over. Maar puur neutraal gezien vond ik zijn opmerking zo slecht nog niet. Daarmee bedoeld enig vorm van achtergrond weggelaten.Op dinsdag 17 oktober 2006 21:31 schreef merlin693 het volgende:
[..]
lees mijn laatste zin !
daar hoort hij en z'n klonen niet bij
quote:Suze!Op dinsdag 17 oktober 2006 21:19 schreef haaahaha het volgende:
Kijk en laat je niet meeslepen, blijf nuchter en logisch denken!
quote:suze mensOp dinsdag 17 oktober 2006 22:28 schreef haaahaha het volgende:
Wie?
quote:Ja, klopt. Het gebrek aan bewijs en logisch inzicht word in dergelijke docu's gecompenceerd met hoge dosis van overtuigingskracht.Op woensdag 18 oktober 2006 07:52 schreef jogy het volgende:
Goede docu, mooi gemaakt. Één ding wat me wel elke keer weer opvalt is dat de overtuigingskracht van elke 'er is iets aan de hand' docu een stuk overtuigender is dan de officiele verklaring.
Die laat geen enkele twijfel over.
quote:Mwoah, als je de officiële lezing blijft geloven dan mag de rest niet kloppen inderdaad. Maar het is makkelijk, er is geen bewijs dat het zo gegaan is nee, tenminste geen bewijs wat over is aangezien al het staal binnen een extreem korte tijd weg is verscheept om te versmelten voor zover het nog niet gesmolten was door de instorting wat in principe gewoon niet kan, behalve dan bij de twin towers natuurlijk. En WTC7 die een stuk minder beschadigd was dan de rest van de niet ingestortte resterende WTC gebouwen. Er zitten meer gaten in de officiële lezing dan dat er in de lezing van de non-believers zit ( of believers, ligt eraan aan welke kant je van het wellus - nietus spectrum zit ). Dit is gewoon een hele duidelijke uitleg over wat er misschien gebeurt is.Op woensdag 18 oktober 2006 07:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, klopt. Het gebrek aan bewijs en logisch inzicht word in dergelijke docu's gecompenceerd met hoge dosis van overtuigingskracht.
quote:Heb je uberhaupt de andere topics gelezen want ook al deze punten worden in al die andere topics besproken.Op woensdag 18 oktober 2006 08:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoah, als je de officiële lezing blijft geloven dan mag de rest niet kloppen inderdaad. Maar het is makkelijk, er is geen bewijs dat het zo gegaan is nee, tenminste geen bewijs wat over is aangezien al het staal binnen een extreem korte tijd weg is verscheept om te versmelten voor zover het nog niet gesmolten was door de instorting wat in principe gewoon niet kan, behalve dan bij de twin towers natuurlijk. En WTC7 die een stuk minder beschadigd was dan de rest van de niet ingestortte resterende WTC gebouwen. Er zitten meer gaten in de officiële lezing dan dat er in de lezing van de non-believers zit ( of believers, ligt eraan aan welke kant je van het wellus - nietus spectrum zit ). Dit is gewoon een hele duidelijke uitleg over wat er misschien gebeurt is.
quote:Ik heb me er vaak genoeg mee bezig gehouden een paar jaar tot een jaartje geleden hoor, maar de laatste paar topics heb ik niet gevolgd. Degene die het ene geloven blijven het ene geloven en degen die het andere geloven blijven het andere geloven. Heel simpel en doe je niets aan. Het maakt ook geen verschil wat je nou wel of niet gelooft trouwens dus lekker belangrijk.Op woensdag 18 oktober 2006 08:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt de andere topics gelezen want ook al deze punten worden in al die andere topics besproken.
In mijn persoonlijke mening zijn de alternatieve verklaringen een stuk steekhoudender dan die van de officiele lezing. Wat ik me echter ook realiseer is dat als men opeens ook maar één stukje van de echte verdenkingen in de richting van bommen overneemt dan zou dat al betekenen dat er hoe dan ook iets smerigs aan de hand is want dan is er van te voren iets met de gebouwen gedaan en dat kan alleen als er hulp van binnenuit is geweest. Dat is best eng.
Zolang er niemand onder ons aanwezig is die hands-on ervaring heeft met het onderuit halen van gebouwen is er geen enkel manier om iets te bewijzen aangezien iedereen hier met tweede-derde hands info werkt. Iedereen zegt wel van 'blijf logisch nadenken, geloof niet alles wat er gezegd wordt!' Neem jullie eigen advies ter harte, probeer vanaf een nulpunt je informatie te vergaren met de mogelijkheid in gedachten dat beide kanten van het verhaal even (on)geloofwaardig zijn. Want mocht het zo zijn dat er dus daadwerkelijk een schaduwregering is die dit allemaal heeft gepland dan zijn de officiele bronnen ook niet te vertrouwen, verklaringen kunnen gekocht worden, voor de leek is alles wat krom is recht te lullen omdat deze niet gehinderd is door enige practische kennis. ( ja, ik heb het over iedereen ongeacht wat deze gelooft )
www.patriotsquestion911.com
( ik zou ook liever willen dat het niet klopte en het lekker simpel "wij tegen zij" was maar helaas is de keiharde werkelijkheid anders )quote:ahum.... "mensen" wel eens aangedacht dat je dingen kunt nachecken en niets "voor waarheid aan hoeft te nemen omdat ze beweerd worden, en je laat meeslepen zonder na te denken" .....Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:39:16 ]
quote:Wat zegt zoiets nou? Het zegt echt helemaal niks. Maar juist dergelijke zaken zijn typerend voor de 9/11 discussie, het lijkt erop dat er zieltjes gekweekt moeten worden, mensen moeten overgehaald worden. Niet de boodschap zelf is overtuigend, berichten als dit en overdreven filmpjes moeten de mensen overtuigen.Op woensdag 18 oktober 2006 09:26 schreef pietje77 het volgende:
splinter nieuwe Ny times/CBS poll indiceerd dat 16% van de amerikanen nog "gelovers" van het Bush&co regeringsprookje zijn.
quote:Het zegt meer dan genoeg, als Amerika's eigen volk, die nochtans zo patriotisch is als maar kan de officiele lezing niet gelooft dan is er iets aan de hand met de officiele lezing. Simpeler kan het niet gezegd worden.Op woensdag 18 oktober 2006 09:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat zegt zoiets nou? Het zegt echt helemaal niks. Maar juist dergelijke zaken zijn typerend voor de 9/11 discussie, het lijkt erop dat er zieltjes gekweekt moeten worden, mensen moeten overgehaald worden. Niet de boodschap zelf is overtuigend, berichten als dit en overdreven filmpjes moeten de mensen overtuigen.
quote:Hoe komt het dat zoveel procent niet meer in de officiele lezing gelooft? Wat is de basis, wat ligt daaraan ten grondslag? Zijn de meningen subjectief of echt objectief?Op woensdag 18 oktober 2006 09:37 schreef jogy het volgende:
Het zegt meer dan genoeg, als Amerika's eigen volk, die nochtans zo patriotisch is als maar kan de officiele lezing niet gelooft dan is er iets aan de hand met de officiele lezing. Simpeler kan het niet gezegd worden.
Ik haal dat niet uit een cijfer hoor.
Kijk deze maar helemaal af en dan hoor ik het graag van je ! (ook even rechts de tekst lezen daar voor je hem kijkt) http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( ik heb hem zelf 3x gekeken, het zijn heeel veel keidroge feiten die langskomen )
quote:Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn. Heck, er zitten gaten in waar je een voormalige WTC toren diagonaal doorheen kan schuiven. de officiele lezing doet mij denken aan de bijbel "dit is het en niets anders." de alternatieve doet mij meer denken aan de wetenschap "volgens ons is dit er gebeurt maar hoe het zo is gegaan is nog niet helemaal zeker maar we blijven zoeken"Op woensdag 18 oktober 2006 09:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoe komt het dat zoveel procent niet meer in de officiele lezing gelooft? Wat is de basis, wat ligt daaraan ten grondslag? Zijn de meningen subjectief of echt objectief?
Ik haal dat niet uit een cijfer hoor.
Anyway, zoals eerder gezegd, geloof wat je wilt geloven het maakt toch geen enkel verschil. Behalve dan dat er op een gegeven moment één kant kan zeggen "told you so
". Welke kant dat is zal blijken uit de niet zo verre toekomst. en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger
en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........
[ Bericht 34% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:57:22 ]
quote:Ja, dat zeg jij. Maar misschien scoort bush om diverse redenen niet goed en wordt men meer en meer anti-bush en gelooft men daarom minder en minder in de officiele lezing. Maar dat zegt niet dat de officiele lezing ook daadwerkelijk niet klopt. Dus je hebt niks aan dat cijfer. Ook al zou 90% wel in de officiele lezing geloven, het zegt niks over de officiele lezing. Je kunt daar geen waardeoordeel aan hangen.Op woensdag 18 oktober 2006 09:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...
en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger
en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........
Wat heeft dit met 9/11 te maken?quote:Je kan doen wat je wilt, dat is het leuke eraan. Als er informatie is dat niet in je straatje past dan kan je het afdoen als niet relevant, zodra het wel in je straatje past dan kan je het gaan zien als bewijs voor je punt. nogmaals, ik probeer nu te discussiëren zonder één van de twee mogelijkheden ( bush ( en de zijne ) heeft het gedaan - niet gedaan ) te valideren want dat lukt toch niet. De enige echte waterdichte manier is om twee torens opnieuw te bouwen en er vliegtuigen in te laten vliegen in een gecontroleerde omgeving waarbij je er ééntje volgooid met explosieven en de andere zijn natuurlijke ondergang tegemoet laat gaan en dan het resultaat te analyseren. Dat zal nooit gebeuren dus blijft het jouw subjectieve inzicht op de zaak tegen de mijne.Op woensdag 18 oktober 2006 09:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, dat zeg jij. Maar misschien scoort bush om diverse redenen niet goed en wordt men meer en meer anti-bush en gelooft men daarom minder en minder in de officiele lezing. Maar dat zegt niet dat de officiele lezing ook daadwerkelijk niet klopt. Dus je hebt niks aan dat cijfer. Ook al zou 90% wel in de officiele lezing geloven, het zegt niks over de officiele lezing. Je kunt daar geen waardeoordeel aan hangen.
quote:Droge feiten. Right. Bij elke film word geroepen dat het vol zit met feiten. Helaas heeft voor de complotgelover het woord feit z'n betekenis verloren.Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef pietje77 het volgende:
maak jij je daar maar niet druk om, de post daarboven was voor jou bedoeld, kijk die alsjeblief maar, het liefst 2x , brilliante documentaire/film met alleen maar droge feiten erin. Dan hoor ik het graag van je.
quote:Voor een officiele lezingsgelover evenzogoed hoor.Op woensdag 18 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Droge feiten. Right. Bij elke film word geroepen dat het vol zit met feiten. Helaas heeft voor de complotgelover het woord feit z'n betekenis verloren.
quote:Daar staat dan weer tegenover dat in het overgrote deel van de samenszweringstheorieën gaten aitten waar je heel New York doorheen kan schuiven, maar dat zijn dan weer details.Op woensdag 18 oktober 2006 09:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn. Heck, er zitten gaten in waar je een voormalige WTC toren diagonaal doorheen kan schuiven. de officiele lezing doet mij denken aan de bijbel "dit is het en niets anders." de alternatieve doet mij meer denken aan de wetenschap "volgens ons is dit er gebeurt maar hoe het zo is gegaan is nog niet helemaal zeker maar we blijven zoeken"
Anyway, zoals eerder gezegd, geloof wat je wilt geloven het maakt toch geen enkel verschil. Behalve dan dat er op een gegeven moment één kant kan zeggen "told you so
En een poll over wat de mensen geloven zegt niet zoveel. In de VS gelooft de overgrote meerderheid ook niet dat de evolutietheorie waar is, en een flink deel van de bevolking daar denkt dat WO2 tegen de russen was.
Ook geen enkel historisch besef heb je wat betreft terrorsime en verdeel en heers en ik denk uberhaupt van de geschiedenis.
Jouw mening is jouw gegeven door de media en Bush&co propaganda. Als je dingen uit zou zoken zou je daar achter komen.
quote:True enough, het zijn niet altijd de meest heldere lichtjes in dat land, maar dat geldt overal. En ja, dat is de pest aan de onofficiële lezingen en docu's het zijn er zo verschrikkelijk veel die variëren van "de regering wist er van en liet het gebeuren' tot "bush is een reptilian en hij doet dit omdat hij graag baby-hersenen eet"Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar staat dan weer tegenover dat in het overgrote deel van de samenszweringstheorieën gaten aitten waar je heel New York doorheen kan schuiven, maar dat zijn dan weer details.
En een poll over wat de mensen geloven zegt niet zoveel. In de VS gelooft de overgrote meerderheid ook niet dat de evolutietheorie waar is, en een flink deel van de bevolking daar denkt dat WO2 tegen de russen was.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !
Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:
quote:I love this president ! for what he believes in ! What he believes on monday, he will believe on wednesday !!
No matter what happens on tuesday !!
Something has happened on tuesday !!! wrijf de propaganda uit je ogen en onderzoek het. Of kijk alleen "Who killed John O'neill"
[ Bericht 31% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 10:21:03 ]
quote:Daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat ze het zelf gedaan hebben niet, omdat ze het dan véél handiger hadden kunnen doen (directe betrokkenheid van Irak erbij fingeren bv., het was niet nodig geweest om 4 vluchten te kapen, één (eventueel twee) vliegtuigen in het WTC waren meer dan voldoende om hun doelen te bereiken).Op woensdag 18 oktober 2006 10:14 schreef jogy het volgende:
"de regering wist er van en liet het gebeuren'
quote:dat lijkt me geen prettig vooruitzicht, want dan zou er iets moeten gebeuren wat de hele wereld letterlijk en figuurlijk op zijn kop zet en gaan we barre tijden tegemoet. Laat mij maar helemaal fout zitten hoor, ik vind het wel goed zoals de wereld nu is en van mij hoeft het niet drastisch te veranderen met alle tekortkomingen van dien.Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !
Freedom to Fascism is een perfecte uitleg over het PRIVEgeldsysteem, waardoor heel het westen(regering + volk) zoveel schuld hebben dat we alleen nog maar de rente over die schuld betalen....
Die schuld hebben we aan onconstitutionele PRIVEbanken te danken.
Het is allemaal zoveel erger, ze vertellen ons niets.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
quote:Dat denk ik ook. Waarbij ik er nog aan toe wil voegen dat ik grote vraagtekens erbij heb of de info wel allemaal op de juiste tijd en plaats bij elkaar is gevoegd, maw: of men wel het maximale heeft gehaald uit de beschikbare info.Op woensdag 18 oktober 2006 10:23 schreef haaahaha het volgende:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
quote:Breng me nou niet op een ideeEn wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2006 10:25:55 ]
zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten
)quote:Dat zou ik graag ook geloven al is dat al erg genoeg omdat ze dan willens en wetens hun eigen burgers opgeofferd hebben maar helaas zegt mijn instinct ( hetgeen waar ieder van ons de overtuigingen vandaan trekt ) dat het instorten va nde WTC er te mooi uit zag om door kerosine te worden veroorzaakt. ooggetuigen met verklaringen dat er explosies binnen te horen waren houden voor mij meer waarde dan een geleerde die de minimale data analyseert en zegt dat het door de kerosine kwam. Gesmolten metaal die nog weken lang actief was terwijl metaal niet warmer wordt dan de bron waarvan het vandaan komt is ook raar. WTC7 die zonder impact in elkaar stortte omdat, zo zeggen ze, waarschijnlijk de dieseltank en dergelijk explodeerde ( toch? ) en toch zien we het gebouw imploderen zonder dat er een uitwaartse explosie te zien is voor het instorten van het gebouw, wat dus meer zou kloppen als er duizenden liters brandbare vloeistof uit elkaar knalt.Op woensdag 18 oktober 2006 10:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat ze het zelf gedaan hebben niet, omdat ze het dan véél handiger hadden kunnen doen (directe betrokkenheid van Irak erbij fingeren bv., het was niet nodig geweest om 4 vluchten te kapen, één (eventueel twee) vliegtuigen in het WTC waren meer dan voldoende om hun doelen te bereiken).
Het klopt van geen kanten en zelfs met de verklaring dat de regering ervan af wist en niets eraan of ertegen gedaan heeft gaat voor mij persoonlijk niet ver genoeg om alle rare dingen te verklaren. Dan kan je er nog zoveel geleerden tegenaan smijten die recht lullen wat krom is maar voor mij is het duidelijk dat de 'complottisten' over het algemeen meer eerlijke info hebben dan de 'officiëlisten'. Zolang geld een mening en verklaring kan kopen en liegen makkelijk is kom je er nooit uit.
quote:Volgens mij wordt dat niet beweerd.Op woensdag 18 oktober 2006 10:34 schreef jogy het volgende:
waarschijnlijk de dieseltank en dergelijk explodeerde ( toch? )
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !
Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:
[..]
Stephan Colbert is geweldig! Alleen is de Daily Show van Jon Stewart nog beter in het tonen van de incompetentie van de Bush regering. Zoek maar een op youtube op daily show en bush (the american people are safer).Biede shows zijn anti regering en zeer bekend in de VS Jon Stewart heeft zelfs laatst een Emmy gewonnen dus dat jij zegt dat de media niet kritisch op Bush en z'n regering is blijkt door je eigen voorbeeld niet waar te zijn
quote:Ja vast. Maar het zijn geen feiten die aantonen dat 9/11 een complot was.Op woensdag 18 oktober 2006 10:28 schreef pietje77 het volgende:
zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten
En die meerderheid waar jij het over hebt, kijkt helaas niet alleen naar feiten. Er zijn ook feiten die die meerderheid klakkeloos aan de kant gooit....
quote:Het is eerder de discussie of de gemeente alleen wist dat het tegeltje los zat en er niets aan gedaan heeft of dat ze midden in de nacht het tegeltje scheef hebben gelegd en er een landmijn onder hebben gegooid zodat pietje nog niet eens de gemeente aan kan klagen omdat hij in duizend stukjes uiteen is gespat. En daarna verklaren ze dat door het warme weer van die dag een worm zodanig genetisch gemuteerd is dat hij door een gasleiding is geboord die op het moment dat pietje eroverheen liep spontaan ontbrandde door een sigaretrokende man die 50 meter verderop zijn peuk in een putje gooide. ofzoOp woensdag 18 oktober 2006 10:23 schreef haaahaha het volgende:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
. quote:Ja, dat is dus de discussie. Maar het bewijs dat de us overheid (gemeente) van te voren precies op de hoogte was van de gebeurtenissen is flinterdun tot geen. De basis voor die gedachte zijn over het algemeen aannames en een afkeer tegen de us overheid (gemeente). Daarnaast in veel gevallen ook ver gezocht.Op woensdag 18 oktober 2006 10:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is eerder de discussie of de gemeente alleen wist dat het tegeltje los zat en er niets aan gedaan heeft of dat ze midden in de nacht het tegeltje scheef hebben gelegd en er een landmijn onder hebben gegooid zodat pietje nog niet eens de gemeente aan kan klagen omdat hij in duizend stukjes uiteen is gespat. En daarna verklaren ze dat door het warme weer van die dag een worm zodanig genetisch gemuteerd is dat hij door een gasleiding is geboord die op het moment dat pietje eroverheen liep spontaan ontbrandde door een sigaretrokende man die 50 meter verderop zijn peuk in een putje gooide. ofzo
Om bij het voorbeeld te blijven, die gemeente heeft vermomt als onderhoudsmonteurs de landmijn overdag geplaatst, met het winkelende publiek wat gewoon langs de tegel liep. Niemand is daarbij iets opgevallen, ook roept niemand achteraf dat er onderhoudsmonteurs een dag ervoor bezig waren aan de stoep.
Het is allemaal te ver gezocht en te krampachtig om maar aan te tonen dat de us overheid de hele wereld bestuurd en controleerd. En die laatste gedachte komt wat mij betreft voort uit de gedachte dat de us overheid slecht is.
quote:Eerlijk gezegd was ik tot 2001 een vervent voorstander van de verenigde staten, ik geloofde echt dat wat ze deden goed was voor de wereld, ergens in de afgelopen paar jaar is dat finaal omgeslagen. En geloof me, ik vond mijn oude wereldbeeld een stuk relaxter, helaas kan ik niet meer terug. Ik was zelfs voor de inval in Irak omdat ik geloofde dat het de mensen zou helpen, boy, was i wrong.Op woensdag 18 oktober 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, dat is dus de discussie. Maar het bewijs dat de us overheid (gemeente) van te voren precies op de hoogte was van de gebeurtenissen is flinterdun tot geen. De basis voor die gedachte zijn over het algemeen aannames en een afkeer tegen de us overheid (gemeente). Daarnaast in veel gevallen ook ver gezocht.
Om bij het voorbeeld te blijven, die gemeente heeft vermomt als onderhoudsmonteurs de landmijn overdag geplaatst, met het winkelende publiek wat gewoon langs de tegel liep. Niemand is daarbij iets opgevallen, ook roept niemand achteraf dat er onderhoudsmonteurs een dag ervoor bezig waren aan de stoep.
Het is allemaal te ver gezocht en te krampachtig om maar aan te tonen dat de us overheid de hele wereld bestuurd en controleerd. En die laatste gedachte komt wat mij betreft voort uit de gedachte dat de us overheid slecht is.
Er bestaat in deze geen onafhankelijke wederzijds gerespecteerde bron. De regering wordt niet geloofd door de complottisten en de andere bronnen worden op voorhand al niet geloofd door de officiëlisten. Zolang er dus een gemis is aan echte onafhankelijke informatie dan kom je helemaal nergens. De situatie is zoals het is en de enige die er eventueel iets aan kunnen doen zijn de burgers en functionarisen van de VS zelf.
Tussen de complottisten bestaat zoveel ( wel of niet bewust rondgestrooide ) misinformatie dat er altijd wel een stok te vinden is om mee te slaan.
Anders verlult Rumsfeld zich wel weer, tot nu toe: 093 shotdown
pentagon hit by missile.....
WTC7 vrije val, squids, silverstein pull it terwijl de brandweermannen volgens alle rapporten al uren weg waren etc etc etc
maar het debielste van alles is nog dat de Bush "gelovers" GEEN ENKEL BEWIJS hebben behalve wat de corporate media en Bush zeggen, en wat een paar anonieme blogs koste wat kost verdedigen, ook al heeft de regering het vaak al ingetrokken ( paspoort bv.)
lachwekkend is het, geen enkel bewijs...... zouden die 70+ miljoen volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag de leugens verdedigen....
quote:Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.Op woensdag 18 oktober 2006 10:51 schreef jogy het volgende:
Zolang er dus een gemis is aan echte onafhankelijke informatie dan kom je helemaal nergens.
quote:Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef pietje77 het volgende:
gesmolten staal is voor iemand die logisch na kan denken en eventjes de natuurkundige feiten ernaast houd al meer dan voldoende.
Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.
quote:Tja, zie je mij zeggen dat het zijn kracht verloren is door smelten.....Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....
Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.
Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus..... kerosine brand op 300 graden (valt het kwartje nu???)
en deze
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html
quote:al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.Op woensdag 18 oktober 2006 11:02 schreef pietje77 het volgende:
Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus....
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
quote:Alles kan getinte informatie zijn. Nederlandse universiteiten hebben banden met het JSF project dus hebben er ook een belang bij om de VS niet voor het hoofd te stoten. Dit hoeft niet zo te zijn maar het is ook zeker niet onmogelijk. Brandweermannen gaven na het hele instortingsdebacle hele verstorende verklaringen af. Dat er nu wat anders gezegd wordt doet daar niets aan af. Brandweermannen die binnen zijn geweest kwamen met vermeldingen van explosies.Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.
quote:Je snapt het echt niet he...Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.
Waar het om gaat is dat er lag bij WTC1+2+7 gesmolten staal(feit).
kerosine kan in 10 jaar brand nog geen staal smelten, het komt 1000+ graden tekort (feit)
Waar die extra energie vandaan??? (Thermate 3000 graden ofzo; staal is boter) is al gevonden door Prof. Steven Jones en word verder getest.
Verder brand Jet fuel A op 260 graden tot 320 graden in de buitenlucht
(feit)in een laboratorium kun je in ideale omstandigheden 980 halen....(feit)
Doe jezelf een plezier en kijk alsjeblieft "improbable collapse" word alles superduidelijk uitgelegd en FEMA/ NIST exposed.
Krijg je ook de officieele WTC staal test te zien.... voor EN na,,,
allemaal feiten weer...
quote:Goh. Nu reageer je wel.Op woensdag 18 oktober 2006 11:15 schreef pietje77 het volgende:
Je snapt het echt niet he...
Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.
Als ik ander dingen met je probeer te bespreken en je gewoon simpele vragen stel, dan reageer je niet... Opvallend...
Net zoals UL laboratories ook VOOR en NA 9-11 het staal gecertificeerd heeft met ASTM e119 certificaat (goedgekeurd, wederom).......
tjongejongejonge
vertellen ze bij die anonieme regeringsleugens verdedigende propaganda blogs niet......
vandaar alle fysica professoren die naar buiten treden...... en www.patriotsquestion911.com
3 jaar lang alles, gelezen, gekeken, gechecked wat er maar te checken viel.....
Hier Bush zijn reactie op het niet werken van de propaganda :
quote:Government Targets American Bloggers As Enemy Propagandists
Recent scientific polls that show around 84% don't believe the government's explanation behind 9/11 and others confirming the fact that support for the war in Iraq is at an all time low have led the Bush administration to sharpen their knives against the new breed of perceived "enemy propagandists," bloggers, journalists and online activists who dissent against the "war on terror."Bron: http://infowars.com/artic(...)my_propagandists.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 11:34:13 ]
quote:En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?Op woensdag 18 oktober 2006 11:23 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens heeft NIST na 9-11, 4 tests uitgevoerd op het staal waaruit WEDEROM bleek dat het staal met maximale kerosine brand (WTC was 60% kerosine bij inslag verbrand/weg volgens officieele rapport) 2 uur lang de draagkracht behield..........(maar dus nooit smelt-ONMOGELIJK)
quote:Ja dat zal heus wel zo zijn in een gecontroleerde omgeving, en ookal is het zo dan nog is het gebouw te snel ingestort om die verklaring als helemaal kloppend te verklaren. er waren punten verzwakt door de klap van de inslag, en ookal was het zo dat de kerosine het instorten heeft veroorzaakt dan blijft het heel erg vreemd dat het gebouw instortte alsof er geen weerstand was van het onbeschadigde metaal eronder. De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig heet is geworden dat dit mogelijk werd. Er klopt te veel niet en ik begrijp dat als de realisatie daagt dat het ook daadwerkelijk niet klopt je hele wereldbeeld op zijn kop staat. Nogmaals, woorden kunnen alles recht lullen wat krom is en beide kanten maken zich er schuldig aan. Ik ben alleen van mening dat de officiëlistische verklaring een stuk krommer is dan de gemiddelde complottistische verklaring.Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
quote:explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?
ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.
nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !
quote:Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef jogy het volgende:
De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.
quote:Wanneer en hoe geplaatst dan? En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig? En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
[..]
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)
ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.
nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !
quote:Ok, jouw logische kijk verschilt met de mijne en dat zal altijd zo blijven. Het is alleen wel frappant dat jij met logica aan komt en ik juist het idee heb dat het bij jou ontbreekt in dit aspect van het verhaal. Maakt verder niet uit en we kunnen elkaar toch niet overtuigen van elkanders ongelijk.Op woensdag 18 oktober 2006 11:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.
quote:Dus dan hebben ze waarschijnlijk op een groot aantal verdiepingen van de WTC toren, ongemerkt explosieven aangebracht. Dat moest dan wel op meerdere verdiepingen het geval zijn, want ze wisten natuurlijk niet zeker in welke verdieping het vliegtuig zich zou boren.Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)
Toen heeft iemand bepaald, ah, ze zijn in de 80ste verdieping gevlogen, dus wij laten de lading explosieven rond die verdieping ontploffen.
Daar was dan natuurlijk nog het risico dat de explosven meteen al zouden ontploffen door de impact van het vliegtuig en de vuurzee die dat opleverde. Maar dat is dus niet gebeurd.
En waarom zouden er dan nog explosieven in de kelder zijn gebruikt? De gebouwen storten "van boven" af in. Niet van onder af.
quote:Marvin Bush had sinds WTC1993(inside job) via securacom 8 jaar de beveiliging van WTC 1 + 2 + 7, die 6 weken voor 9-11 gekocht werd door Silverstein waarna die heel de beveiliging vervangt en geplande stroomstoringen doorvoerd, bomhonden weghaald en vele werkzaamheden op afgesloten verdiepingen laat uitvoeren, waarbij de verdieping van werkzaamheden iedere keer verhoogd word etc etc etc
quote:Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig?
quote:Anders had zelfs ik op 9-11 gezien dat er iets niet klopte zonder brand 2 bijna vije val instortingen(NIST)En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?
quote:dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?Op woensdag 18 oktober 2006 11:42 schreef haaahaha het volgende:
Maar leg eens uit dan waar het momentum vandaan komt?
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:
[..]
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?
Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is. quote:Vele mogelijkheden voor extra krachtberekeningen? Waarom ben je dan zo precies met het smeltpunt van staal?Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:
Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)
quote:De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.
Zie deze foto:
De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.
quote:Die bomhonden waren er maar een paar weken omdat ze aanwijzingen hadden dat er iets zou gebeuren. Toen die niks vonden werden die honden weggehaald.Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:
bomhonden weghaald
Die zijn daar tot 5 dagen voor 9/11 geweest. Dus dan hebben ze wel verdomd weinig tijd gehad om die explosieven te plaatsen.
Het is dus niet zo dat die honden er altijd al geweest zijn en ineens weg moesten...
quote:Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren. Het is heel makkelijk, jij hebt jouw idee van de werkelijkheid en ik de mijne.Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
quote:Ja maar wacht.Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren. Het is heel makkelijk, jij hebt jouw idee van de werkelijkheid en ik de mijne.
Als het bovenste stuk zou moeten omvallen, dan kan dat alleen wanneer er een bepaalde kracht tegen de zijkant van dat bovenste stuk zou drukken, of het kan alleen wanneer enkel 1 hoek onder dat bovenste stuk haar draagkracht zou verliezen.
Wanneer er tegen de tegenovergestelde kant van het bovenste stuk een kracht uitgeoefend zou worden dan zou het bovenste stuk de andere kant omvallen. Het lijkt me dat dit niet is gebeurd.
Wanneer onder het bovenste stuk 1 hoek haar draagkracht zou verliezen, dan zou het bovenste stuk kunnen kantelen. Alleen, de gehele verdieping(en) onder het bovenste stuk verloor haar draagkracht, niet enkel 1 stuk. Er was dus geen reden voor het bovenste stuk om enkel 1 kant op te vallen. De gehele toren onder het bovenste stuk zakte in, het bovenste stuk zakte mee.
Leg jij nou eens uit waarom jij toch denkt dat het bovenste stuk had moeten omvallen.
"Who killed John O'neill" voor daders en namen en bedrijven.( feiten bombardement op een gegeven moment)
"improbable collapse" ( zeer zorgvuldig)
WTC1993= 100% inside job= on the record http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem , operation gladio, "ludicrous diversion londen 7/7 bombing" "terrorstorm"(vele false flag operations) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 (zeer informatief en de-classified) deze heeft google al 3x minimaal uit de top10 gehouden middels censuur/viewer resets(zelf zeggen ze dat net bij een paar 9-11 documentaires "technische problemen" zijn en ze geven de viewers niet terug...... please share everywhere, mail, link etc please let people see/download !!!
helaas is het waar, dit is standaard in heel de geschiedenis en het heden.
We zijn geen uitzondering...
Kijk het nou voordat je het ontkent, het idee dat ze ons alles wel vertellen is ludicrous, nogmaals er is veeeel meer bewijs voor de inside job, van het officieele verhaal niets, helemaal niets, ze hebben het zelfs ingetrokken. "Press for Truth" om je helemaal suf te kotsen hoe duidelijk Bush staat te liegen en GEEN onderzoek wil, niks....
en dan na 450 dagen onder druk van vrouwen die der man kwijt zijn, Kissinger aansteld(grote oorlogscrimineel), die meteen aftreed zodra ze zijn financien willen onderzoeken ivm. onafhankelijkheid.......
quote:Mooie foto trouwens.
quote:Door klikken op de andere wetten, wat je zei.Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...
en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger
en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........
EU wil het Internet de nek omdraaien
Fasistische Kuteuropa dat is het. Een europa is gewoon een move voor de NWO. Pure ellende is dat één europa met die klotemunt.
quote:En wanneer was dat dan precies?Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:
Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren.
quote:Mooie fotoOp woensdag 18 oktober 2006 11:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.
Zie deze foto:
[afbeelding]
De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.
. Maar je hebt ook nog ergens een oude foto van het WTC in de tijd dat het gebouwd werd en daar was een stalen kern te zien die het gewicht moest dragen, niet alleen de buitenkant. Er kan zoveel gekloot worden met foto's deze dagen dat het in principe niet als valide info gezien hoeft te worden. Dit maakt discussiëren heel moeilijk zoals nu wel blijkt. quote:Ook zoiets suggestiefs:Op woensdag 18 oktober 2006 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
EU wil het Internet de nek omdraaien
Fasistische Kuteuropa dat is het. Een europa is gewoon een move voor de NWO. Pure ellende is dat één europa met die klotemunt.
quote:terwijl er gesproken wordt van:The latest move to kill off online freedom and the spread of information comes in the form of proposed EU legislation that would prevent users from uploading any form of video
quote:Sites als dat zijn zo suggestief als de pest. Tuurlijk moet je altijd kritisch zijn, maar dit is doorslaan. En al dat soort suggestieve zaken vormen een basis voor complotdenken.Once again the reasoning behind such legislation is said to be in order to set minimum standards on areas such as hate speech and the protection of children.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:
Er kan zoveel gekloot worden met foto's deze dagen dat het in principe niet als valide info gezien hoeft te worden. Dit maakt discussiëren heel moeilijk zoals nu wel blijkt.
Dus nu is er aan die foto of die foto waar jij het over hebt geklooid? Met zo'n instelling valt er met jou inderdaad niet te discusseren. quote:Sukkel! al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder die verzwakking. En als je het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
En trouwens er is genoeg video materiaal dat laat zien dat eerst de antanne in zakt en DAN pas de instorting. Dat riekt naar CD.!
FEMA is zelf ook al overtuigd dat hun eigen pannekoekgedoe slecht is, ze geloven het zelf niet eens meer.
quote:En hoed groot was die stalen kern dan?Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:
Mooie foto
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....
ikwas ook tot 2003 ongeinformeerd dankzij de media, dat snap ik nog, maar zodra mensen de feiten, leuegsn, geen bewijs, nep Bin Laden, gesmolten staal, 10 kenmerken CD en 0 kenmerken pancake etc etc etc voorkennis etc etc etc Rumsfeld, 093 shotdown, missile hot pentagon etc etc etc etc NORAD op 9-11 6+ oefeningen etc etc etc put options etc etc etc
had ik al geen bewijs gezegd??
erg motiverend dit, wat zullen jullie achterblijven...
quote:Ach. Ik ben tenminste in staat om iemand die een andere mening heeft dan ik op een normale manier te woord te staan. Dus zonder te gaan scheldenOp woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:
Sukkel! al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder die verzwakking. En als je het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.
quote:Kun je dat soort taal achterwege laten?
quote:al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder. En als het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.
FEMA is zelf ook al overtuigd dat hun eigen pannekoekgedoe slecht is, ze geloven het zelf niet eens meer.
Dat snap ik niet. Het verzwakken van de kolom dmv van vuur heeft in feite precies hetzelfde resultaat als op die plek het verzwakken van de kolom dmv explosieven. En toch zou de toren bij het 1 anders moeten instorten als bij het ander? quote:Hey pietje, waarom reageer je nu ineens niet meer op deze post?Op woensdag 18 oktober 2006 12:07 schreef pietje77 het volgende:
www.savetheinternet.com nondeju ieder volk is altijd onderdrukt door de macht, maar nu nemen een paar ongeinformeerde braave burgers het wel voor ze op hoor.
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....
quote:Sukkel vind ik niet echt een scheldwoord maar ach. Ik wil eigenlijk alleen maar aangeven dat je die ogen is open moet doen.Op woensdag 18 oktober 2006 12:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach. Ik ben tenminste in staat om iemand die een andere mening heeft dan ik op een normale manier te woord te staan. Dus zonder te gaan schelden
quote:Achja... Bij een sloop ga je eerste het bovenste puntje van het gebouw in laten storten, en dan pas de rest....Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:
En trouwens er is genoeg video materiaal dat laat zien dat eerst de antanne in zakt en DAN pas de instorting. Dat riekt naar CD.!
NY Daily News Chief of Investigations
quote:Verder roep ik iedereen op om de links en info. overal te verspreiden en mensen te laten zien."A respected fire fighting trade magazine with ties to the city Fire Department is calling for a "full-throttle, fully researched" investigation into the collapse of the World Trade Center. A signed editorial in the January issue of Fire Engineering magazine says the current investigation is "a half-baked farce." Bill Manning, editor Fire Engineering magazine.
Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
Gesmolten staal moet explosieven zijn etc
Hier heb je mensen die er 100 posts over doen om te begrijpen dat gesmolten staal niet door kerosine kan komen...... en dan net als ontelbare keren hun ongelijk meteen vergeten......
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Bewijs gepresenteerd teller: 0
Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.
quote:Kolere zeg....Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Leg jij nou eens duidelijk uit hoe "ze" ervoor hebben gezorgd dat WTC 1 en 2 zo zijn ingestort en waarom mijn post, die je zorgvuldig negeert, niet zou kloppen.
Misschien dat ik je dan een keer ga geloven. Maar zolang je elke te kritische discussie vermijd, vertrouw ik je verhalen voor geen meter.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:
Dat is standaard....
NY Daily News Chief of Investigations
[..]
quote:Ja klopt. Op brandweer.nl kun je bv lezen waarom de torens zijn ingestort door de brand, hoe het staal haar draagkracht heeft verloren. Mensen met uitermate veel kennis op dit gebied, hoger opgeleiden zeg maar.Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
quote:In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand. ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.Op woensdag 18 oktober 2006 11:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja maar wacht.
Als het bovenste stuk zou moeten omvallen, dan kan dat alleen wanneer er een bepaalde kracht tegen de zijkant van dat bovenste stuk zou drukken, of het kan alleen wanneer enkel 1 hoek onder dat bovenste stuk haar draagkracht zou verliezen.
Wanneer er tegen de tegenovergestelde kant van het bovenste stuk een kracht uitgeoefend zou worden dan zou het bovenste stuk de andere kant omvallen. Het lijkt me dat dit niet is gebeurd.
Wanneer onder het bovenste stuk 1 hoek haar draagkracht zou verliezen, dan zou het bovenste stuk kunnen kantelen. Alleen, de gehele verdieping(en) onder het bovenste stuk verloor haar draagkracht, niet enkel 1 stuk. Er was dus geen reden voor het bovenste stuk om enkel 1 kant op te vallen. De gehele toren onder het bovenste stuk zakte in, het bovenste stuk zakte mee.
Leg jij nou eens uit waarom jij toch denkt dat het bovenste stuk had moeten omvallen.
quote:Goed punt.Op woensdag 18 oktober 2006 12:21 schreef haaahaha het volgende:
Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.
Ik snap ook niet waarom ze die torens zo naar beneden hebben laten vallen als het CD was. Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je het er niet uitzien alsof het zo bedoeld was.
quote:Als 13 (toch!!?) kolommen beschadigd zijn door de plane, dan zou je verwachten dat de toren kromt trek en en andere druk verdeling heeeft voor die verdiepingen. En dat als er een iets zou begeven dat het scheef instort. Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren. Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt. De top zie je ook scheeft afbreken maar binnen luttele secondes is de bovenste 15 verdieping ook totaal verpulverd.Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat is NOOIT EN TE NIMMER te verklaren met vuur, dat overigens allang uit was (meer een soort prullebakfiikie) op het moment dat toren begon in te storten.
En dan heb je nog de bewijzen van gesmolten spul. 45' afgezaagde kolommen. het overdreven snel afvoeren van het staal. obstructie en weet ik veel allemaal. Rare uitspraken dat de torens zou in storten
quote:Probeer eens een PVC buis om te buigen en dat lukt gewoon. Die zal gewoon terugveren, tenzij je echt te ver gaat.Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:
Een holle buis was het gebouw zeker niet.
Maar als je grote druk uitoefent op de bovenkant van zo'n buis, dan stort die gewoon in.
Om maar even aan te geven dat een orkaan wel wat anders is dan een vliegtuig die een toren in vliegt en brand die staal verzwakt.
Overigens, kun je even aangeven wanneer die netwerkkabels nou zijn aangelegd waarbij dan tegelijk explosieven zouden zijn aangebracht?
quote:Dat gebeurd ook bij WTC7. Ga jy nu maar eerst een paar CD-filmpjes kijken.Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Bij een sloop ga je eerste het bovenste puntje van het gebouw in laten storten, en dan pas de rest....
quote:Lijkt het jou logisch dat ze dat doen bij een gecontroleerde sloop?Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt.
quote:Dat is GEEN antwoord op mijn vraag...Op woensdag 18 oktober 2006 12:28 schreef Lambiekje het volgende:
Dat gebeurd ook bij WTC7.
edit: Herstel, dat was ook geen vraag van mij... Blijft evengoed een zeer zwak verweer op wat logisch nadenken.
Die linkse is dus die van de ENIGE bekentenis ooit
de tulband lijkt wel....en dit is dus wat de echte Bin Laden in 2 interviews te zeggen had
(slimme vent )quote:( die site zouden jullie eens moeten bekijkenSeptember 16, 2001: Bin Laden Denies Involvement in 9/11 Attacks Confirming earlier reports [Reuters, 9/13/2001] , bin Laden denies any involvement in the 9/11 attacks. In a statement to Al Jazeera, he states, “I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons.” [CNN, 9/17/2001] The US claims that he confesses his role in a video message two months later, but the contents of that video are highly disputed.
September 28, 2001: Bin Laden Again Denies Involvement in 9/11 Attacks Bin Laden says in an interview, “I have already said that I am not involved in the September 11 attacks in the United States (see September 16, 2001). As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other human beings as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of battle. ... The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the US system but are dissenting against it. Or those who are working for some other system; persons who want to make the present century as a century of conflict between Islam and Christianity so that their own civilization, nation, country, or ideology can survive. They may be anyone, from Russia to Israel and from India to Serbia. In the US itself, there are dozens of well-organized and well-equipped groups capable of causing large-scale destruction. Then you cannot forget the American Jews, who have been annoyed with President Bush ever since the Florida elections and who want to avenge him. ... Then there are intelligence agencies in the US, which require billions of dollars worth of funds from Congress and the government every year. ... They needed an enemy. ... Is it not that there exists a government within the government in the United Sates? That secret government must be asked who carried out the attacks.” [Daily Ummat (Karachi), 9/28/2001]
BRON: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&other_al-qaeda_operatives=osamaBinLaden
, heel informatief, of een documentaire, de rest van de wereld is ze aan het kijken. of in ieder geval volgens alle polls 
ik wil bewijs zien !! hoe kun je nu iets verdedigen zonder bewijs???
quote:Ga toch heen... Jij wilt helemaal geen bewijs zien!Op woensdag 18 oktober 2006 12:29 schreef pietje77 het volgende:
ik wil bewijs zien !! hoe kun je nu iets verdedigen zonder bewijs???
Jij wilt alleen maar zien dat 9/11 een complot is. Al het bewijs dat het tegendeel aantoont, negeer je gewoon....
quote:Precies. Het begon te kantelen. Maar dat kantelen kwam omdat de draagkracht van de toren daaronder wegviel. Ga maar na. In jouw geval zou het bovenste stuk zijn gaan kantelen vanwege een andere kracht. Het kan niet uit zichzelf kantelen, er moet iets plaatsvinden waardoor het gaat kantelen. Aangezien het mij onmogelijk lijkt dat er iets tegen de andere kant van dat bovenste stuk zat te drukken, lijkt me dat dan ook niet de oorzaak van dat kantelen. Nee, het kantelen werd veroorzaakt omdat de toren daaronder in begon te storten. Dat veroorzaakte de kanteling.Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:
[..]
In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen
quote:Het rechttrekken van het bovenste stuk. Wanneer er geen kracht tegen de zijkant van dat stuk bestaat, en het kantelen veroorzaakt wordt door het wegvallen van de draagkracht daaronder, dan is er toch geen sprake van 'rechttrekken'? In jouw verhaal zou het kantelen vanuit het bovenste stuk z'n oorsprong moeten hebben, maar een oorzaak daarvan is er niet. Dus blijft het inzakken van de toren daaronder over. De verdiepingen onder het stuk klappen op elkaar, de toren onder het bovenste gedeelte zakt in, er is geen draagkracht meer, dus het bovenste stuk zakt naar beneden., op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand.
quote:ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.
3 minuten???? Serieus? Ik snap niet waarom een toren zolang er over zou moeten doen.
Leg me eens uit, stel de toren zou ingestort zijn door de explosieven die op die verdiepingen zijn geplaatst. De explosieven op die verdieping zorgen ervoor dat die verdieping naar beneden klapt, vervolgens een ketting reactie van op elkaar klappende verdiepingen. Wat is dan het verschil van het 1e moment van verzwakken van draagkracht/constructie dmv een brand of dmv een explosie? Het heeft namelijk in beide gevallen hetzelfde doel: op dat punt het kapot maken van de constructie met als gevolg instorten van de toren. Als beiden hetzelfde doel en uitwerking hebben, waarom zou de toren dan bij beide gevallen verschillend moeten instorten? Dat snap ik echt niet.
quote:en waarom is een rechtlijnige instorting dmv explosieven dan wel te verklaren?Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren.
quote:Dan hadden ze eerst het vuur weer wat mogen aan wakkeren wat het was nagenoeg uit. Beetje brute vlammen.Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goed punt.
Ik snap ook niet waarom ze die torens zo naar beneden hebben laten vallen als het CD was. Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je het er niet uitzien alsof het zo bedoeld was.
En dan weer de vraag waarom zou vroeg in de ochtend als nog lang niet iedereen op kantoor is. De sexistische casino verslaafde drugsgebruikers waren zo ultraslim om met een stanleymes de military opgeleide piloten te kunnen overmeesteren en dan knappe moves maken zo in de torens jassen. Maar geen rekening hebben gehouden met de tijd. Als ze het een uurtje of wat later hadden gedaan waren er veel meer doden.
Ja maar de andere gebouwen waren niet van Larry Silverstein. En het mag natuurlijk ook niet op wallstreet klappen. Het moest wel in z'n eigen footprint.
Er zijn 10 tallen redenen te verzinnen waarom die torens omver moesten. En dus niet omdat de moslims tegen onze freedom is want dat is natuurlijk gelul.
quote:Pietje, ik heb heb al zoveel gepost voor jou. Ik heb al zoveel bronnen aangedragen die jouw verhalen weerspreken, maar telkens negeer je dat, schuif je het aan de kant of kom je weer met een nieuw verhaal op de proppen.Op woensdag 18 oktober 2006 12:32 schreef pietje77 het volgende:
Dat heb je nu al 300 keer gezegt, dadelijk ga ik ze nog allemaal samenvatten ook, bewijs zal ik niet vinden, post dan iets??
Je stelde net nog dat ook WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Wat logisch nadenken van mij dat het wel vreemd is dat die explosieven niet zijn ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen negeer je.
Je riep dat er bomhonden waren weggehaald, ik zeg dat die bomhonden er alleen maar tijdelijk waren. Dat negeer je.
En dat is alleen vandaag al de score....
quote:Gewoon een vraagje. Heb je deze kennis ergens anders vandaan dan van een conspiracy site. En als je zegt, dat je het al kunt bedenken op basis van common sense dan vind ik dat ook een waardeloze argument. Ik ben hoog afgestudeerd en mijn inzicht zegt andere dingen. Niet alleen dat. Ik lees ook heel erg veel en kijk ongelooflijk veel documentaires. Ook documentaires die niks te maken hebben met 9/11, maar wat betreft onderwerp wel gebruikt kunnen worden om complottent omtrent 9/11 te weerleggen.Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als 13 (toch!!?) kolommen beschadigd zijn door de plane, dan zou je verwachten dat de toren kromt trek en en andere druk verdeling heeeft voor die verdiepingen. En dat als er een iets zou begeven dat het scheef instort. Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren. Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt. De top zie je ook scheeft afbreken maar binnen luttele secondes is de bovenste 15 verdieping ook totaal verpulverd.
Dat is NOOIT EN TE NIMMER te verklaren met vuur, dat overigens allang uit was (meer een soort prullebakfiikie) op het moment dat toren begon in te storten.
En dan heb je nog de bewijzen van gesmolten spul. 45' afgezaagde kolommen. het overdreven snel afvoeren van het staal. obstructie en weet ik veel allemaal. Rare uitspraken dat de torens zou in storten
quote:Je negeert mijn opmerkingen compleet en begint over heel wat andere dingen te raaskallen.Op woensdag 18 oktober 2006 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Dan hadden ze eerst het vuur weer wat mogen aan wakkeren wat het was nagenoeg uit. Beetje brute vlammen.
En dan weer de vraag waarom zou vroeg in de ochtend als nog lang niet iedereen op kantoor is. De sexistische casino verslaafde drugsgebruikers waren zo ultraslim om met een stanleymes de military opgeleide piloten te kunnen overmeesteren en dan knappe moves maken zo in de torens jassen. Maar geen rekening hebben gehouden met de tijd. Als ze het een uurtje of wat later hadden gedaan waren er veel meer doden.
Ja maar de andere gebouwen waren niet van Larry Silverstein. En het mag natuurlijk ook niet op wallstreet klappen. Het moest wel in z'n eigen footprint.
Er zijn 10 tallen redenen te verzinnen waarom die torens omver moesten. En dus niet omdat de moslims tegen onze freedom is want dat is natuurlijk gelul.
Vind je het gek dat ik jouw verhalen dan niet accepteer....
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
military opgeleide piloten
De piloten waren militair opgeleid??quote:Aardig groot, groter dan nu beweerd wordt. Het is zo'n zwart wit foto die ik weleens voorbij heb zien schieten in één van de vele discussie/flame/wellus nietus topics van 9/11Op woensdag 18 oktober 2006 12:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En hoed groot was die stalen kern dan?
. de breedte van de kern was in ieder geval breder dan de resterende verdieping waarop gewerkt werd. Maar hey, niet om het een of ander hoor maar deze discussie is tot in den treure gevoerd en ik zal er ook wel mee door gaan vermoedelijk want het is best vermakelijk om hierover te bakkeleien. het geeft me gewoon een "God - Wetenschap" gevoel. Ik begrijp ook wel dat het niet anders is.
Tevens is heel de geschiedenis een complot.
Maar moeilijk discuteren met mensen die denken dat "het nooit een complot" is en die daarom ook helemaal niks meer onderzoeken of bekijken behalve anonieme gruwelijke regeringsleugens verdedigende site-jes.
Daarom gewoon zorgen dat mensen de documentaires te zien krijgen of goed samengevatte informatie die alleen weerlegbaar is als je er niks van snapt ( gesmolte staal, 10 kenmerken CD, etc etc laat staan dat achterlijke geldspoor en een motief wat bijna net zo groot is als Hitler zijn motief)
Sommige mensen zijn te verpest door de media.... die hebben net als de duitsertjes geen bewijs nodig.
quote:Nee dat is NIET waar!! Dit heeft niets meer te maken met een zienswijze, maar met kennis van simpele natuurkunde. Je kunt niet stellen dat bij de val de toren de weg van de meeste weerstand koos. Dat deed ie niet. Als iets valt dan is dat altijd de korste mogelijke weg naar beneden. Als jij dit niet inziet, dan heeft discussieren met jou verder geen zin over dit punt, want dan praat je gewoon zonder kennis van zaken.Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:
[..]
In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand. ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.
Nogmaals, dit is geen verschil in zienswijze, dit is natuurkunde. Natuurkunde volgt zijn wetten ALTIJD. Alles wat er gebeurd, gebeurd volgens de definitie van die natuurkundige wetten. Als iets naar beneden valt, dan voldoet de manier waarop dat gebeurd aan die natuurkundige wet. Altijd. Je kunt dan niet zeggen van "ow maar ik vind dat het anders had moeten vallen, dus conspiracy". Dat is gewoon klinkklare bullshit. Het koos niet de manier van de meeste weerstand, maar de manier van de minste weerstand. Dat is de reden dat het gebouw op deze manier viel. Of jij dat nou snapt of niet, of jou dat nou aanstaat of niet, maakt niet uit. De manier waarop het viel was de weg van de minste weerstand. Dat jij dat niet snapt wordt veroorzaakt door jouw gebrek aan natuurkundige kennis, maar het is geenszins een reden om aan te nemen dat het dus een conspiracy betreft.
Ik kan niet anders zeggen dan dat jouw bewering behoorlijk dom is. Iets wat valt gaat NIET tegen tegen de natuurkunde in. Klaar.
quote:uhhuh, deze:Op woensdag 18 oktober 2006 12:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Aardig groot, groter dan nu beweerd wordt. Het is zo'n zwart wit foto die ik weleens voorbij heb zien schieten in één van de vele discussie/flame/wellus nietus topics van 9/11
Maar hey, niet om het een of ander hoor maar deze discussie is tot in den treure gevoerd en ik zal er ook wel mee door gaan vermoedelijk want het is best vermakelijk om hierover te bakkeleien. het geeft me gewoon een "God - Wetenschap" gevoel. Ik begrijp ook wel dat het niet anders is.
Valt toch tegen he? Die core.
Daarbij, bekijk deze:
quote:Er is ook nog zo iets van overdag is iemand een expert en savonds geloofd hij Sinterklaas. Het zegt dus niets of je nu hoogopgeleid bent of niet.Op woensdag 18 oktober 2006 12:38 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Gewoon een vraagje. Heb je deze kennis ergens anders vandaan dan van een conspiracy site. En als je zegt, dat je het al kunt bedenken op basis van common sense dan vind ik dat ook een waardeloze argument. Ik ben hoog afgestudeerd en mijn inzicht zegt andere dingen. Niet alleen dat. Ik lees ook heel erg veel en kijk ongelooflijk veel documentaires. Ook documentaires die niks te maken hebben met 9/11, maar wat betreft onderwerp wel gebruikt kunnen worden om complottent omtrent 9/11 te weerleggen.
Torens door vuur is KOLDER!
quote:Nee pietje. Als ik voor mezelf spreek, ik verdedig de officiele versie niet. Ik lees hem ook met sceptisme. Alleen verhalen zoals die jij in de 9/11 discussie neerzet zijn simpelweg onzin. Het klopt van geen kant, het zijn aannames, kort door de bocht conclusies en laat zien dat je geen heldere/logische/frisse kijk op werkelijkheid hebt.Op woensdag 18 oktober 2006 12:44 schreef pietje77 het volgende:
Hoe kun je nu iets verdedigen zonder bewijs, ik kan er niet over uit...
Ik verdedig geen officiele versie, ik bekijk gebeurtenissen op mijn manier. Jouw manier van kijken staat in ieder geval heel ver van de mijne.
quote:ja dacht dat ze een militair achtergrond hebben. Dus ik vind het belachelijk dat deze piloten door een stanleymes overmeester zouden kunnen zijn ook een verzinsel om de tulbanders hoger in te schatten dan ze zijn.Op woensdag 18 oktober 2006 12:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is ook nog zo iets van overdag is iemand een expert en savonds geloofd hij Sinterklaas. Het zegt dus niets of je nu hoogopgeleid bent of niet.
Torens door vuur is KOLDER!
quote:Wheeehehehe ze spreken elkaar tegenOp woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:
Verder roep ik iedereen op om de links en info. overal te verspreiden en mensen te laten zien.
Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
Gesmolten staal moet explosieven zijn etc
Hier heb je mensen die er 100 posts over doen om te begrijpen dat gesmolten staal niet door kerosine kan komen...... en dan net als ontelbare keren hun ongelijk meteen vergeten......
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Bewijs gepresenteerd teller: 0
quote:Aha, Je dacht dat ze militair opgeleid waren. Nou lieve schat, ook hier denk je totaal verkeerd.Op woensdag 18 oktober 2006 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dacht dat ze een militair achtergrond hebben. Dus ik vind het belachelijk dat deze piloten door een stanleymes overmeester zouden kunnen zijn ook een verzinsel om de tulbanders hoger in te schatten dan ze zijn.
Bovendien zijn er eerder kapingen geweest met, geen wapens.
Dus zo belachelijk is het allemaal niet.
quote:Maar gelukkig golden deze natuurkunde wetten niet op 11 september.Op woensdag 18 oktober 2006 12:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat is NIET waar!! Dit heeft niets meer te maken met een zienswijze, maar met kennis van simpele natuurkunde. Je kunt niet stellen dat bij de val de toren de weg van de meeste weerstand koos. Dat deed ie niet. Als iets valt dan is dat altijd de korste mogelijke weg naar beneden. Als jij dit niet inziet, dan heeft discussieren met jou verder geen zin over dit punt, want dan praat je gewoon zonder kennis van zaken.
Nogmaals, dit is geen verschil in zienswijze, dit is natuurkunde. Natuurkunde volgt zijn wetten ALTIJD. Alles wat er gebeurd, gebeurd volgens de definitie van die natuurkundige wetten. Als iets naar beneden valt, dan voldoet de manier waarop dat gebeurd aan die natuurkundige wet. Altijd. Je kunt dan niet zeggen van "ow maar ik vind dat het anders had moeten vallen, dus conspiracy". Dat is gewoon klinkklare bullshit. Het koos niet de manier van de meeste weerstand, maar de manier van de minste weerstand. Dat is de reden dat het gebouw op deze manier viel. Of jij dat nou snapt of niet, of jou dat nou aanstaat of niet, maakt niet uit. De manier waarop het viel was de weg van de minste weerstand. Dat jij dat niet snapt wordt veroorzaakt door jouw gebrek aan natuurkundige kennis, maar het is geenszins een reden om aan te nemen dat het dus een conspiracy betreft.
Ik kan niet anders zeggen dan dat jouw bewering behoorlijk dom is. Iets wat valt gaat NIET tegen tegen de natuurkunde in. Klaar.
quote:Die expert heeft dan wel een opleiding gevolgd, waarbij hij dingen heeft geleerd die niet uit de lucht zijn komen vallen. Daarnaast werken zij dan met berekeningen, en kunnen dingen gereproduceerd worden. Dat hij dan 's avonds in Sinterklaas gelooft heeft totaal NIETS met zijn kennis op zijn vakgebied te maken. Je maakt een belachelijke vergelijking.Op woensdag 18 oktober 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is ook nog zo iets van overdag is iemand een expert en savonds geloofd hij Sinterklaas. Het zegt dus niets of je nu hoogopgeleid bent of niet.
Torens door vuur is KOLDER!
Jij trekt je conclusie op basis van vage sites. Ik weet wel wat ik liever geloof.
quote:Ook jij bent dus geen discussie meer waardOp woensdag 18 oktober 2006 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar gelukkig golden deze natuurkunde wetten niet op 11 september.
. Die wetten golden toen ook. Die wetten gelden al-tijd. Dat de valsnelheid die jij in gedachten hebt daar niet mee klopt kan zijn, maar dat ligt dan niet aan het feit dat die wet toen niet gold, maar dat berekening waarop jouw valsnelheid gebaseerd is niet correct is. Je kunt een natuurkundige wet niet gewoon maar even 'uitzetten' hoor Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginene ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.
Het allergrappigste is nog wel als je met onovertrefbare, onafhankelijke, brandschone Top-experts / Top regerings functionarissen, top miltairen, met de hoogste onderscheidingen en expertise komt, dan gooien de Bush "gelovers" er vol trots een anoniem, onvolledig, regeringsleugens verdedigende site-jes aan. Waar de experts nooit een naam hebben of openbaar het durven zeggen, waar de maker van de site vaak niet eens bekend is etc etc
echt beschamend !! dikkiedik niveau
www.patriotsquestion911.com (helden !)
quote:Wacht even. Er was nog een user die over het algmeen niet inging op vragen en reacties in 9/11 discussies. Je schrijfwijze komt me ook erg bekend voor. Volgens mij ben je een kloon van iemand, ga eens kijken of ik erachter komen van wie.Op woensdag 18 oktober 2006 12:57 schreef pietje77 het volgende:
Moet eigenlijk eens alle inside jobs ook samen vatten: Reichstag fire, Gulf Of Tonkin, Operation Gladio, WTC1993, etc allemaal 100% inside jobs on the record, en als je de gemiddelde mongool "ludicrous diversion 7/7 bombing" laat zien is dat er ook 1 is.
Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginnne ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.
Het allergrappigste is nog wel als je met onovertrefbare, onafhankelijke, brandschone Top-experts / Top regerings functionarissen, top miltairen, met de hoogste onderscheidingen en expertise dan gooien de Bush "gelovers" er vol trots een anoniem, onvolledig, regeringsleugens verdedigende site-jes aan. Waar de experts nooit een naam hebben of openbaar het durven zeggen, waar de maker van de site vaak niet eens bekend is etc etc
echt beschamend !! dikkiedik niveau
www.patriotsquestion911.com (helden !)
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:57 schreef pietje77 het volgende:
Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginnne ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.
Als je de info nou eens op een normale manier zou verspreiden en niet zou doen of die info het enige ware geloof is, dan zoudn die "jongentjes" (die wel degelijk historshc besef hebben, wel kijken, wel lezen en ook dubbelchecken) jou best wel willen geloven.
Maar de manier waarop jij jouw verhaalt verkondigd en andere verhalen links laat liggen, zorgen ervoor dat niemand wat wijzer wordt
Telkens maar roepen dat www.patriotsquestion911.com "de site" is, is ook geen bewijs he.
quote:Misschien maar er is wel degelijk een filosophische uitspraak gedaan over wat ik wat cru heb neer gezet.Op woensdag 18 oktober 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die expert heeft dan wel een opleiding gevolgd, waarbij hij dingen heeft geleerd die niet uit de lucht zijn komen vallen. Daarnaast werken zij dan met berekeningen, en kunnen dingen gereproduceerd worden. Dat hij dan 's avonds in Sinterklaas gelooft heeft totaal NIETS met zijn kennis op zijn vakgebied te maken. Je maakt een belachelijke vergelijking.
Jij trekt je conclusie op basis van vage sites. Ik weet wel wat ik liever geloof.
quote:Ja, ik kan je er zo wel een paar opnoemen. PHETEP, HOOGL297 (of hoe het ook was), ParAlien, en die gast waarvan zn username alleen maar uit cijfers bestond.Op woensdag 18 oktober 2006 12:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wacht even. Er was nog een user die over het algmeen niet inging op vragen en reacties in 9/11 discussies. Je schrijfwijze komt me ook erg bekend voor. Volgens mij ben je een kloon van iemand, ga eens kijken of ik erachter komen van wie.
quote:Ja dat weet ik ook wel dat de wetten moeten gelden. maar dan is de val het niet te verklaren zonder explosieven. Maar die waren er volgens sommige hier niet. Dus dan kan je de conclussie trekken. De wetten hebben gefaald.Op woensdag 18 oktober 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ook jij bent dus geen discussie meer waard
Maar gelukkig komt FEMA/NIST terug op zijn eigen belachelijk instortingsverklaring. Ze geloven het zelf niet echt meer
Ze kunnen gewoon niet anders.
quote:Ook dat heeft er niets mee te maken. Lekker belangrijk dat er een filosofische uitspraak is gedaan. Punt is dat jij een vergelijking trekt om een punt te maken, maar die vergelijking gaat volledig de mist in.Op woensdag 18 oktober 2006 13:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien maar er is wel degelijk een filosophische uitspraak gedaan over wat ik wat cru heb neer gezet.
quote:Oh..mijn..god. Nee, de wetten hebben niet gefaaldOp woensdag 18 oktober 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook wel dat de wetten moeten gelden. maar dan is de val het niet te verklaren zonder explosieven. Maar die waren er volgens sommige hier niet. Dus dan kan je de conclussie trekken. De wetten hebben gefaald.
Het hele verhaaltje eromheen wat jij geloofd klopt niet. De wetten kloppen altijd. ALTIJD. ze falen nooit. Als je daar dan een verhaal omheen verzint met allerlei leuke conclusies, maar dat staat dan loodrecht tegenover wat de natuurkundige wetten definieren, dan kloppen de conclusies dus niet. Jij stelt echter dat de natuurkundige wetten niet kloppen. Dan snap je a) natuurkunde niet en b) vind ik dit getuigen van het willen geloven in deze hele bullshit. Je ziet blijkbaar wel in dat de natuurkundige wetten en de door jou geaccepteerde conclusies tegenover elkaar staan, maar jij trekt de conclusie dat de natuurkundige wetten dan gefaald hebben. Als dat echt je conclusie is, dan heb jij geen enkel besef van natuurkunde.
of dat de bezettingsgraat in het wtc zo laag was dat het gebouw wat normaal al 10x de meaximale last kon dragen nu maar op 10% zat. Zelfs al dat soort data ondersteund allemaal de inside job ZIE bv:"improbable collapse" laat dat maar aan mensen zien ipv. met ongeinformeerde mensen te discuteren.
gemiddeld 3000 uur research tegen Screw LC and 911myths, die ook nog eens echt absoluut niks dubbelchecken of uitzoeken
NIST zegt WTC'falls "near freefall" quote:Fout.Op woensdag 18 oktober 2006 13:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh..mijn..god. Nee, de wetten hebben niet gefaald
Dan snap je a) natuurkunde niet en b) vind ik dit getuigen van het willen geloven in deze hele bullshit. Je ziet blijkbaar wel in dat de natuurkundige wetten en de door jou geaccepteerde conclusies tegenover elkaar staan, maar jij trekt de conclusie dat de natuurkundige wetten dan gefaald hebben. Als dat echt je conclusie is, dan heb jij geen enkel besef van natuurkunde.
Jullie vuur-instorting is nonsense en daar komt FEMA/NIST op terug.
Bin Laden fake etc etc
Deze denial kan niks tegenop....
quote:pancake niet meer, toch?Op woensdag 18 oktober 2006 13:09 schreef pietje77 het volgende:
NIST gaat exlosieven onderzoeken, ze ondersteunen de pancake niet
quote:ABCXYZ, die knakker bedoel je. Inderdaad, volgens mij hebben we hier te maken met een oude bekende.Op woensdag 18 oktober 2006 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, ik kan je er zo wel een paar opnoemen. PHETEP, HOOGL297 (of hoe het ook was), ParAlien, en die gast waarvan zn username alleen maar uit cijfers bestond.
Opvallend ook dat dergelijke types altijd krampachtig proberen te overtuigen.
krijg je nooit, want dat hebben ze namelijk niet.CNN/FOX zeiden Bin Laden !! moslim, baard, eng.... genoeg bewijs voor 2 oorlogen.....
nabestaanden smeken om de waarheid.....
. haaahaha, ik ben van mening dat de explosieven door het hele gebouw zijn geplaatst en daarna computergestuurd af zijn gegaan zodat de steunpunten hun draagkracht hebben verloren. De specifieke details over hoe het is gebeurt heb ik niet omdat ik er niet bij was en er ook niets mee te maken heb gehad. Die kern die je hebt laten zien is precies waar ik het over had, dat was een stale constructie die dikker werd naarmate het verder omlaag ging en was de drager van het geheel, de buitenkant was dat ook maar in mindere mate.
Coolguy: Het blijft mijn visie, ik denk dat voor elke expert die jij kan aandragen dat ik er eentje kan aandragen die het tegenovergestelde zegt dus we komen er niet uit. Ik ga het ook niet proberen trouwens want details geven waar ze in principe niet gegeven kunnen worden is niet mijn ding.
quote:ja die bedoelde ik dus inderdaad. Geen cijfers, maar letters dus. Dat was trouwens een hele vervelende user. Die begon echter met schelden etc, en dat zie ik Pietje77 (op 'sukkel' na) nog niet doen.Op woensdag 18 oktober 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:
[..]
ABCXYZ, die knakker bedoel je. Inderdaad, volgens mij hebben we hier te maken met een oude bekende.
Opvallend ook dat dergelijke types altijd krampachtig proberen te overtuigen.
quote:lol, je leest niet eens wat 'ze' posten. Je blijft enkel hangen in het 'ze slikken alles maar voor zoete koek'. Echt, posts als deze sterken je niet in je boodschap hoor.Op woensdag 18 oktober 2006 13:14 schreef pietje77 het volgende:
Moet je ze eens om bewijs vragen
CNN/FOX zeiden Bin Laden !! moslim, baard, eng.... genoeg bewijs voor 2 oorlogen.....
nabestaanden smeken om de waarheid.....
quote:Ow ik vind het niet erg dat je afhaakt hoor. Ik vind het ook niet erg als je dat wel doet. Ik wil best met iedereen discussieren, maar als je begint met beweren dat iets natuurkundige wetten negeert, en je snapt niet dat dat per definitie niet mogelijk is, dan ben IK in ieder geval met je uitgepraat (over dit onderwerp, verder vind ik je, voor zover ik kan beoordelen, een prima gozerOp woensdag 18 oktober 2006 13:15 schreef jogy het volgende:
Ok, hier haak ik af
haaahaha, ik ben van mening dat de explosieven door het hele gebouw zijn geplaatst en daarna computergestuurd af zijn gegaan zodat de steunpunten hun draagkracht hebben verloren. De specifieke details over hoe het is gebeurt heb ik niet omdat ik er niet bij was en er ook niets mee te maken heb gehad. Die kern die je hebt laten zien is precies waar ik het over had, dat was een stale constructie die dikker werd naarmate het verder omlaag ging en was de drager van het geheel, de buitenkant was dat ook maar in mindere mate.
Coolguy: Het blijft mijn visie, ik denk dat voor elke expert die jij kan aandragen dat ik er eentje kan aandragen die het tegenovergestelde zegt dus we komen er niet uit. Ik ga het ook niet proberen trouwens want details geven waar ze in principe niet gegeven kunnen worden is niet mijn ding.
). Het ENIGE wat ze allemaal onderzocht hebben is brand.....(erg wetenschappelijk ook)
waarvan ze zelf zeggen "low probability". klaar onderzoek
gesmolten staal praten ze niet over, 10x 100% kenmerken van een CD?? negeren...
nog nooit in de historie van stalen gebouwen zijn er ingestort door de meest gruwelijke branden, die middag 3 met vrije val snelheid.........
het is te debiel voor woorden, echt waar.......
www.freedomisforeverybody.org --->popular mechanics-----> funny picture and text...
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ik vind het niet erg dat je afhaakt hoor. Ik vind het ook niet erg als je dat wel doet. Ik wil best met iedereen discussieren, maar als je begint met beweren dat iets natuurkundige wetten negeert, en je snapt niet dat dat per definitie niet mogelijk is, dan ben IK in ieder geval met je uitgepraat (over dit onderwerp, verder vind ik je, voor zover ik kan beoordelen, een prima gozer
. inderdaad, in mijn mening heb ik gelijk en in de jouwe heb jij gelijk. En het is niet door jou dat ik afhaak hoor, deze discussie is gewoon een gebed zonder end. quote:Hoeft niet hoor.Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef jogy het volgende:
Er zijn een aantal punten die makkelijk afgestreept kunnen worden.
Zoals die netwerk kabels van jou, de explosieven honden, de suggestie dat WTC 1 en 2 ook zijn opgeblazen.
Dat laatste is al heel simpel: Waarom zijn die explosieven niet afgegaan toen de vliegtuigen zich in de gebouwen boorden?
quote:Ik zal het even vragen aan de mensen die het hebben gedaan. Oh, wacht.Op woensdag 18 oktober 2006 13:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoeft niet hoor.
Er zijn een aantal punten die makkelijk afgestreept kunnen worden.
Zoals die netwerk kabels van jou, de explosieven honden, de suggestie dat WTC 1 en 2 ook zijn opgeblazen.
Dat laatste is al heel simpel: Waarom zijn die explosieven niet afgegaan toen de vliegtuigen zich in de gebouwen boorden?
The truth will kick ass !http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem (WTC 1993 = 100% inside job , zal het niet te moeilijk maken)
Google top 100 (alle landen en regio's) nr, 87 Terrorstorm kijken en verspreiden, of in mijn links eerder a.u.b, er is een kleine actie bezig om te kijken of google hem WEER de viewers reset.
pietje *herhaald de enige zin met alleen maar scheldwoorden in Who killedJohn O'neill* (die zegt ie zoooo mooi)
[ Bericht 27% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 13:38:32 ]
quote:Als je dergelijke reacties plaatst, moet je ook niet raar opkijken dat een discussie nooit stopt.Op woensdag 18 oktober 2006 13:23 schreef jogy het volgende:
Ik zal het even vragen aan de mensen die het hebben gedaan. Oh, wacht.
Als je wel wilt denken dat het computergestuurd is opgeblazen, waarom denk je er dan niet aan dat die explosieven misschien ook al te vroeg zouden zijn afgegaan...
Daarnaast heb je ook al gesugereerd dat die explosieven zijn geplaatst toen ze netwerkkabels hebben neergelegd. Maar wanneer dat precies was, weet je ook niet te vertellen. Tja...
Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen. En alleen maar quoten van gov-sites en debunksites. Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is. En heb ook sterk het gevoel dat niemand van jullie ook maar een videotje hebben bekeken.
Afgezien van de paar die het wel hebben gedaan natuurlijk.
Wat geloven jullie NIET van wat de officiele verklaring (Commissie, NIST/FEMA) en wat WEL en waar wordt nog over getwijfeld. ?!!
Zelf twijfel ik over het Pentagon verhaal. Door www.oilempire.us ben ik gaan twijfelen over het no-plane verhaal.
Voor de rest geloof ik helemaal niets wat de Commissies naar voren hebben gebracht.
Circumstantial evidence is te afwijkend om te geloven wat het officiele verklaring zegt omtrend WTC.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
Oke voor de deniers?!
Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen. En alleen maar quoten van gov-sites. Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is.
Ik quote nergens van gov sites? Ik zie verder ook niemand van gov sites quoten? Wat raaskaal je?quote:Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.Op woensdag 18 oktober 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen.
quote:Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.En alleen maar quoten van gov-sites.
quote:Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is. En heb ook sterk het gevoel dat niemand van jullie ook maar een videotje hebben bekeken.
Afgezien van de paar die het wel hebben gedaan natuurlijk.
quote:Oh wacht dat was pietje niet, dat was ikOp woensdag 18 oktober 2006 13:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ja die bedoelde ik dus inderdaad. Geen cijfers, maar letters dus. Dat was trouwens een hele vervelende user. Die begon echter met schelden etc, en dat zie ik Pietje77 (op 'sukkel' na) nog niet doen.
quote:Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.Op woensdag 18 oktober 2006 13:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.
[..]
Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.
[..]
Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?
Bekijk die www.oilempire.us maar.
quote:dan was het gebouw al geexplodeerd toen de vliegtuigen er in vlogen.......Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.
quote:Ik wil alleen maar weten hoe jullie er tegen aankijken. Want ik kan me niet voorstellen dat jullie alles voor zoetekoek aannemen wat Bush Admin verkondigd?Op woensdag 18 oktober 2006 13:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
quote:Wederom geen antwoorden op mijn vragenOp woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wederom geen antwoorden op mijn vragen
omdat die objectieve persoon zo subjectief en selectief is als de pest
quote:Als dat zo is, waarom doe je dat dan met dergelijke insinuerende opmerkingen???Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik wil alleen maar weten hoe jullie er tegen aankijken. Want ik kan me niet voorstellen dat jullie alles voor zoetekoek aannemen wat Bush Admin verkondigd?
Ik bekijk de situatie met mijn ogen en probeer de gebeurtenissen te verklaren binnen mijn kaders van gezond denken. Ik lees verder weinig 9/11 gerelateerde websites.
quote:Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
dan was het gebouw al geexplodeerd toen de vliegtuigen er in vlogen.......
Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.
En nog een punt. Kerozine brand helemaal zo heer. Er zullen gerust explosieven zijn die bij veel hogere temparaturen afgeaan.
Dus dus sec zeggen vliegtuig in toren direct instorting is onzin.
quote:En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom doe je dat dan met dergelijke insinuerende opmerkingen???
Ik bekijk de situatie met mijn ogen en probeer de gebeurtenissen te verklaren binnen mijn kaders van gezond denken. Ik lees verder weinig 9/11 gerelateerde websites.
quote:nee dat kan ook met reguliere natuurkunde. Maar dat snap jij niet ,daarom zie je dat niet als mogelijkheid.Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.
Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.
quote:Lieve schat, genoeg experts hebben al aangegeven dat er onmogelijk explosieven in het gebouw konden zitten. Verder als het WTC met explosieven neergehaald is, dan gaat het van onder naar boven, precies het tegenovergestelde van hoe het daadwerkelijk gegaan is. Explosieven hebben vaak het rare kenmerk dat ze afgaan bij een grote knal of bij hitte, dan is 200 graden minimaal al meer dan genoegOp woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.
Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.
En nog een punt. Kerozine brand helemaal zo heer. Er zullen gerust explosieven zijn die bij veel hogere temparaturen afgeaan.
Dus dus sec zeggen vliegtuig in toren direct instorting is onzin.
quote:owja, maar er was toch verwrongen staal.Op woensdag 18 oktober 2006 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.
Uitleg conspiracysites: maximale temparatuur bij perfecte verbranding kan er niet voor zorgen dat staal smelt....ja smelten is alleen wat anders dan verzwakken, hier zie je hoe ze je een loer voor je ogen proberen te draaien, zie dat nu ook eens onder ogen
WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids
*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 1020
Bright Cherry ...................... 1450 790 1060
Salmon .............................. 1550 845 1110
Dark Orange ..................... 1630 890 1160
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~1780
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm
JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C
Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.
Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)
Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????
Dus mocht het nog niet duidelijk genoeg zijn: HET punt hier is HOE komt dat gesmolten staal op WTC 1 + 2 +7 ??????
quote:Hoezo? Ik bekijk dezelfde instort filmpjes als jij denk ik.Op woensdag 18 oktober 2006 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.
quote:Het gaat dan ook niet over smelten!!!!!!Op woensdag 18 oktober 2006 13:46 schreef pietje77 het volgende:
JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK
quote:lees jij ook andere dingen buiten die samenzweringsverhalen? Er is geen gesmolten staal gevonden, alleen staal dat verbogen is, wat gewoon mogelijk is bij die temperaturen. Op die "gesmolten staal filmpjes" van jou zie je alleen rook en verder niks, zo kan ik nog bewijzen dat de hemel op 5 kilometer hoogte zit en de hell onder het witte huis.[b]Op woensdag 18 oktober 2006 13:46 schreef -knipkopieerverhaal-
Dus mocht het nog niet duidelijk genoeg zijn: HET punt hier is HOE komt dat gesmolten staal op WTC 1 + 2 +7 ??????
quote:De grooste complot is toch wel de officiele verhaal. met gigantisch hiaten en verdraaiingen.Op woensdag 18 oktober 2006 13:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.
[..]
Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.
[..]
Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?
Ja weet ik ook wel dat er debunksites aangehaald worden. Maar deze debunksite zijn er alleen maar om desinfo te verspreiden. Dat mag duidelijk wezen. Want ze vallen met geen argument de het officiele verhaal aan. Terwijl dat onlogisch, onsamenhangend en niet passend op de circumstantial evidence.
Als je goed weet wat ik post. Heb je kunnen zien dat ik een aparte topic geopend over wat is nu waar?!!?
Politiek gezien wordt altijd om de waarheid heengepraat. Dus eigenlijk kan je niets aannemen van wat hier verkondigd wordt.
Wat ik net al zei ben ik gaan twijfelen over Pentagon. Na het zien van In Plane Site was ik overtuigd 2 jaar terug . Maar na meer leeswerk blijkt dat toch net even anders in elkaar te zitten. Bij het WTC is het juist andersom. Hoe meer je leest hoe meer het bewijst dat er explosieven zijn gebruikt. FEMA/NIST geloven eigenlijk niet echt meer in hun eigen theorie. Dus dat zegt toch eigenlijk al genoeg.
Het punt is dat sommige van de videos in samenwerking met de staat is gemaakt om desinfo te verspreiden. Met wat kleine dingetjes dat wel degelijk waar is. Zo zijn ook de debunksites opgericht door vriendjes van en dergelijke.
Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.
Als je al de feiten afzet tegen het verleden. Weet je gewoon dat de staat de je loopt de besodemieteren waar je niet goed van wordt.
quote:voor mensen met verstand en kennis van zaken gaat het daar wel over, sterker nog is het bewijs!!!!!!!Op woensdag 18 oktober 2006 13:49 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet over smelten!!!!!!
quote:1x ontkenning grote portie, coming right up : http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetalOp woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
lees jij ook andere dingen buiten die samenzweringsverhalen? Er is geen gesmolten staal gevonden, alleen staal dat verbogen is, wat gewoon mogelijk is bij die temperaturen. Op die "gesmolten staal filmpjes" van jou zie je alleen rook en verder niks, zo kan ik nog bewijzen dat de hemel op 5 kilometer hoogte zit en de hell onder het witte huis.
Zie ook "improbable collapse" voor nog meer feiten, foto's getuigen............................
Trouwens NASA meet die temperaturen , moet ik het voortaan zingen.
hmmm, ontkenning, ontkenning...... waar ken ik dat toch van...
quote:Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?Op woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.
Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?
quote:Het ís ook een discussie zonder end. Als je alleen maar feiten wilt hebben kom je niet ver want die hebben we simpelweg niet, elk 'feit' dat we hebben komt weer van iemand anders af die misschien wel of niet zijn eigen agenda erop nahoudt.Op woensdag 18 oktober 2006 13:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je dergelijke reacties plaatst, moet je ook niet raar opkijken dat een discussie nooit stopt.
Als je wel wilt denken dat het computergestuurd is opgeblazen, waarom denk je er dan niet aan dat die explosieven misschien ook al te vroeg zouden zijn afgegaan....
Het enige wat gedaan kan worden is het vormen van je eigen waarheid en deze toetsen aan de info die je binnen krijgt en daar een schifting in maken. Ik doe dat dagelijks en niets wat ik lees is sterker dan mijn beeld dat er een smerig spelletje wordt gespeeld en dat er iets heel vervelends aan zit te komen. Voor de rest maak ik me er niet druk over en ik zie het wel gebeuren.
quote:doe eens niet zo subjectief, ik was eerst een 'gelover zoals jij' maar onderhand ben ik overtuigd dat er nauwelijks, nihil tot niks klopt van die samenzweringsverhalen, als jij je aandacht ook eens op die andere sites, bronnen etcetera zou richten zou je wat minder onzin blaten.Op woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef pietje77 het volgende:
[..]
1x ontkenning grote portie, coming right up : http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
Zie ook "improbable collapse" voor nog meer feiten, foto's getuigen............................
quote:experts hebben jouw verhaal al meerdere malen ontkracht, benieuwd hoe je dit gaat ontkrachten, ik heb wel zin om in janken uit te barsten van het lachenOp woensdag 18 oktober 2006 13:51 schreef pietje77 het volgende:
[..]
voor mensen met verstand en kennis van zaken gaat het daar wel over, sterker nog is het bewijs!!!!!!!
quote:Heb je daar ook een bron voor?Op woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.
Want dat klinkt ook weer als complete onzin in de oren.
Overal op internet kun je die filmpjes vinden, maar op TV mag het niet worden vertoond.
Aan de ene kant loop je te klagen dat de overheid desinfo verspreid, maar ondertussen doe je dat zelf.
quote:wat voor propaganda site zit jij op??Op woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?
Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?
er is dus meer goud teruggevonden dan erg zou moeten liggen..... maar nu komen we weer in het terrein van "from freedom to fascism" geen goud standaard, Federal Reserve PRIVEbank drukt geld uit niets, letterlijk gewoon papier.....
Freedom to fascism, a view of international banking-ed.griffin en of money masters 1+2+3, en /of money changers etc etc
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:58 schreef pietje77 het volgende:
[..]
er is dus meer goud teruggevonden dan erg zou moeten liggen.....
je zag na mijn vraag het volgende emoticoontje niet? -->
(sarcasme)quote:Experts hebben het ontkrachtOp woensdag 18 oktober 2006 13:55 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
experts hebben jouw verhaal al meerdere malen ontkracht, benieuwd hoe je dit gaat ontkrachten, ik heb wel zin om in janken uit te barsten van het lachen
heb je daar een bron van??Ik ken namelijk het NIST/FEMA/ 9-11 commission report
Ik denk dat het hoog tijd word om je eens wat te gaan informeren voordat je zomaar vanalles gaat roepen wat meteen keihard met feiten e bronnen onderuit gehaald word.
Ik kan wel roepen dat je alleen je eigen intelligentie ontkracht maar dan zal ik toch met voorbeelden moeten komen??
zoals je gesmolten staal post bv....
quote:Missing GoldOp woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?
Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?
quote:en dit zeg jij tegen mij?!Op woensdag 18 oktober 2006 14:02 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Experts hebben het ontkracht
Ik ken namelijk het NIST/FEMA/ 9-11 commission report
Ik denk dat het hoog tijd word om je eens wat te gaan informeren voordat je zomaar vanalles gaat roepen wat meteen keihard met feiten e bronnen onderuit gehaald word.
Ik kan wel roepen dat je alleen je eigen intelligentie ontkracht maar dan zal ik toch met voorbeelden moeten komen??
zoals je gesmolten staal post bv....
quote:Ik heb het over USA natuurlijk waar de WTC7 instorting niet vertoond mag worden. Dat mag hopelijk wel duidelijk zijn.Op woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?
Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?
quote:ow, je zei wat anders, doe dat eens niet en blijf duidelijkOp woensdag 18 oktober 2006 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het over USA natuurlijk waar de WTC7 instorting niet vertoond mag worden. Dat mag hopelijk wel duidelijk zijn.
Dat de VS een verderfelijk land is vind ik al wat langer, geen zin om dat allemaal op te gaan sommen maar heb je nu ergens een bron waar je dat 'feit' kan onderbouwen?
quote:Hebben ze in de USA dan geen internet ofzo?Op woensdag 18 oktober 2006 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb het over USA natuurlijk waar de WTC7 instorting niet vertoond mag worden. Dat mag hopelijk wel duidelijk zijn.
Wat voor een nut heeft het om dergelijke fragmenten op TV te verbieden terwijl iedereen op internet kan.
quote:ja, ga je nog iets onderbouwen of overstijgt jouw woord de natuurwetten? of misschien heb je betere experts als dit : www.patriotsquestion911.com of bronnen, feiten etc..
quote:lieve schat, kijk nog eens naar jouw post en reflecteer hem dan eens op jezelf.......Owja, en ik was eerst een believer zoals jij hè, vergeet dat niet, ik ben dus niet totally noob hierinOp woensdag 18 oktober 2006 14:10 schreef pietje77 het volgende:
[..]
ja, ga je nog iets onderbouwen of overstijgt jouw woord de natuurwetten? of misschien heb je betere experts als dit : www.patriotsquestion911.com of bronnen, feiten etc..
ze blijven het zonder bewijs verdedigen terwijl ze in tegenstelling to de duitsers toegang hebben tot meer dan de staats kanalen.....
P.S. ik was op 911 ook Bush "gelover" 2 jaar vergeet dat niet he..
Sindsdien heb ik zo'n beetje alles gelezen en gekeken wat er te zien is, 3 jaar lang, 1000 den uren, soort hobby geworden, het is ook wel vrij belangrijk....
quote:ik ben alles behalve een bush gelover, nooit geweest en zeker nu niet. Ik geloofde dus eerst in die samenzweringsverhalen, nu niet meer. Er is al zoveel ontkracht, zelfs een klein onderzoekje geweest door een Nederlandse Universiteit.Op woensdag 18 oktober 2006 14:16 schreef pietje77 het volgende:
Wat ik in deze intrigerend vind is hoe een mens zonder bewijs alles verdedigt puur op basis van de media, ongeacht wat er leugens blijken te zijn, Om geheime kampen, martelingen, 2 oorlogen, WMD leugens, Chemische wapen leugens, saddam---Al Ciaeda leugens etc etc etc.
ze blijven het zonder bewijs verdedigen terwijl ze in tegenstelling to de duitsers toegang hebben tot meer dan de staats kanalen.....
P.S. ik was op 911 ook Bush "gelover" 2 jaar vergeet dat niet he..
Sindsdien heb ik zo'n beetje alles gelezen en gekeken wat er te zien is, 3 jaar lang, 1000 den uren, soort hobby geworden, het is ook wel vrij belangrijk....
Blijkbaar fixeer jij je teveel op die conspiracysites want van dat gesmoltenstaal gelooft zelfs de meest die-hard-believer niet meer in. Ik heb me er redelijk in verdiept, van beide kanten, dat is ons verschil
Moet je eens proberen te discuteren met iemand die de feiten (of een film) niet kent, dat is onmogelijk.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:08 schreef haaahaha het volgende:
Kun je dat soort taal achterwege laten?
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
Mijn god. Resonancer, blijf je nu nog hangen in dat gedeelte van de discussie? Ik had nou wel gedacht dat jij verder was dan dit.
quote:Op maandag 16 oktober 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:
Hoeveel mensen zitten /zaten er in die commissie?
quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:
Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten.
quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef haaahaha het volgende:
Goeie post, coolguy.
quote:En dan vergeet ik maar de beledigingen onder het pseudoniem van Natte Flammoes, wat 'n sukkel was dat.Op woensdag 18 oktober 2006 12:58 schreef haaahaha het volgende:
Volgens mij ben je een kloon van iemand, ga eens kijken of ik erachter komen van wie.
quote:en wat voegt deze informatie toe, dit is naar mij gericht?Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef pietje77 het volgende:
P.S. ik wil graag eeen selectie maken van de beste documentaires die ik gezien heb, maar de ervaring leert dat de gemiddelde Bush "gelover" , niets kijkt, leest of controleerd.
Moet je eens proberen te discuteren met iemand die de feiten (of een film) niet kent, dat is onmogelijk.
quote:Bijvoorbeeld..Op woensdag 18 oktober 2006 14:23 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
en wat voegt deze informatie toe, dit is naar mij gericht?
en graag het onderzoek + bron dan... ik vermoed die studentjes van de TU en dat zou het weer extreem makkelijk maken.... daar is werkelijk NIETS wetenschappelijks aan, ook allang aan stukke gescheurd, die onzin.. (ZEMBLA roept trouwens meer vragen op dan de 3 puntjes die de studentjes in 10 dagen wensten te "onderzoeken"
quote:ow wacht, jij roept wat en de ander moet dat maar even feitelijk ontkrachtenOp woensdag 18 oktober 2006 14:25 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld..
en graag het onderzoek + bron dan... ik vermoed die studentjes van de TU en dat zou het weer extreem makkelijk maken.... daar is werkelijk NIETS wetenschappelijks aan, ook allang aan stukke gescheurd, die onzin.. (ZEMBLA roept trouwens meer vragen op dan de 3 puntjes die de studentjes in 10 dagen wensten te "onderzoeken"
Post dat rapport eens, jij kent het namelijk.
Ik heb beidewaj alle films gezien heur. Als je begint over dat gesmolten staal en die explosieven neem ik je echt niet serieus (en dan lul je dus ook dat je probeert objectief er naar te kijken en 1000den uren in dit gehele verhaal hebt gestopt), er zijn wel genoeg punten waar men terecht vraagtekens bij het officiele rapport stelt. Heb jij ook maar één site (jij bekijkt de conspiracysites dus even het tegenovergestelde) bekene die het 9/11 conspiracy ontkracht? Ik denk een nee
quote:Kap eens met dat Bush gelover gedoe.Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef pietje77 het volgende:
P.S. ik wil graag eeen selectie maken van de beste documentaires die ik gezien heb, maar de ervaring leert dat de gemiddelde Bush "gelover" , niets kijkt, leest of controleerd.
Ik denk dat de meeste mensen hier GEEN bush gelover zijn, maar ook geen complot gelover zijn.
Als je het je het ene niet bent, wil dat niet zeggen dat je het ander wel bent...
Jouw versie van het vehaal heeft gewoon veel meer gaten dan het "bush" verhaal. En zeker de manier jij het brengt werkt niet overtuigend, integendeel...
Voor die media papagaaien niet..... bij dat soort mensen kun je oneindig lang de ene na de andere gruwelijke, onmenselijke leugen erin lepelen.
dus heb je interesse in documentaires over inside jobs, alle connecties 9-11, bommen etc etc, geef ik die graag
Mensen die rondlopen met een negatieve associatie/ vooroordeel tegen neutrale woorden als conspiracy (gebruiken alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in hun vonnis, erg nuttig, dus POSITIEF.
Heb je enig vooroordeel daartegen zoals (un)popular mechanics zo duidelijk doet, is hun missie geslaagd....) dan ben je dus gepropagandeerd / psy-op ...
quote:ik sta er gewoon open voor hoor, jammer dat jij je hier als een complete josti laat kennen, waarom wil je nergens op in gaan? Wordt het te lastig? Waarom geloof jij zo KEIHARD die conspiracyverhalen en alles wat die 'feiten' niet bevestigd zijn onzin? Dan ben je dus zo subjectief als de pest bezig!Op woensdag 18 oktober 2006 14:32 schreef pietje77 het volgende:
Voor mensen die openstaan voor de keiharde feiten en die dingen willen (her)bekijken heb ik respect, ik ben zelf dankzij de media ook 2.5 jaar totaal ongeinformeerd geweest, building 7, put options, waarschuwingen, etc etc etc praten de corporate media liever niet over.
Voor die media papagaaien niet..... bij dat soort mensen kun je oneindig lang de ene na de andere gruwelijke, onmenselijke leugen erin lepelen.
dus heb je interesse in documentaires over inside jobs, alle connecties 9-11, bommen etc etc, geef ik die graag
quote:Daar heb ik geen interesse in.Op woensdag 18 oktober 2006 14:32 schreef pietje77 het volgende:
dus heb je interesse in documentaires over inside jobs, alle connecties 9-11, bommen etc etc, geef ik die graag
Ik heb wel interesse in een open en eerlijke discussie met jou!
Geen bewijs voor 9-11 hebben etc etc maar wel alles baseren op "het kan nooit een complot" zijn....... man alles is een complot... de-classified.... zwart op wit, ze geven het toe.....
http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 3x gecensureerd al, hij is niet gemaakt voor academici, maar voor een zo'n massaal mogelijk publiek, historische feiten, de-classified
http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( een brilliante documentaire/film bomvol droge feiten, namen, bedrijven, en vooral de historie van modern islamitisch terrorisme. een must see! eigenlijk meerdere keren ant het is me nogal wat.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719&q=ludicrous+diversion (londen 7/7 bombing)
http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782&q=improbable+collapse (misschien wel de beste all round documentaire, vrij nieuw)
TOPPER: waarom heeft heel het westen (regering+volk) zoveel schuld dat we alleen nog maar de rente betalen en aan wie?????? (heel simpel gezegd) http://video.google.com/videoplay?docid=-8184277703302736253&q=freedom+to+fascism (deze kan ieder moment weg zijn, draait nog niet in alle bios in de U.S.)
"Press for Truth" video om met open mond te zien hoe Bush 0 onderzoek wilde........ (die film maakt je republikeinse opa van 88 in Texas nog wel wakker)
http://video.google.com/videoplay?docid=-4315024059102108031&q=JFK (Prescot Bush, Bush sr. werden rijk MET Hitler (rechtszaak 1942, handel met de vijand) en hebben meer connecties met de moord op JFK als met zijn moeder....
je schrikt je rot ! allemaal feiten helaas.
"9-11 mysteries" ook zorgvuldig gemaakt, vooral alle werkzaamheden in het WTC(plaatsen explosieven) is goed gedocumenteerd.
er zijn nog wel een paar hele goede, maar dit is voorlopig wel zat
please share those videos ! let people see ! if they still don't believe it then, fine by me.... maar dat is nog geen 1% volgens de ratings.Dit doe ik nu heel graag, sommige van deze documentaires zijn zo'n beetje waterdicht en ongeloofelijk (letterlijk en figuurlijk, ook wat feiten betreft( daar valt gewoon niet over te praten als iemand er niks vanaf weet.
Verder hoor ik natuurlijk heel graag je conclusie (gaandeweg).
[ Bericht 22% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 15:04:31 ]
quote:ik ook, die subjectieve lijers zonder dat ze IETS ervan weten en wel een mening hebben en ze kunnen niet eens normaal discussieren, dus rot even op pietje want je schets gewoon alweer een zelfreflectie op anderen en alles uit mijn eerste zin ben jij.Op woensdag 18 oktober 2006 14:38 schreef pietje77 het volgende:
ik word ziek van die jongetjes zonder dossierkennis, die niks kijken of lezen en toch vol vertrouwens en trots propaganda en leugens neerkwakken.
Geen bewijs voor 9-11 hebben etc etc maar wel alles baseren op "het kan nooit een complot" zijn....... man alles is een complot... de-classified.... zwart op wit, ze geven het toe.....
quote:Je valt alweer in herhaling....Op woensdag 18 oktober 2006 14:38 schreef pietje77 het volgende:
ik word ziek van die jongetjes zonder dossierkennis, die niks kijken of lezen en toch vol vertrouwens en trots propaganda en leugens neerkwakken.
Geen bewijs voor 9-11 hebben etc etc maar wel alles baseren op "het kan nooit een complot" zijn....... man alles is een complot... de-classified.... zwart op wit, ze geven het toe.....
Ga eens de discussie aan ipv dit soort wartaal.
quote:ik geef het opOp woensdag 18 oktober 2006 14:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je valt alweer in herhaling....
Ga eens de discussie aan ipv dit soort wartaal.
quote:Oke. Dus jy vind het meer dan terecht al deze terror op ons zelf. Je ziet het grote plaatje niet naar mijn idee.Op woensdag 18 oktober 2006 13:54 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
doe eens niet zo subjectief, ik was eerst een 'gelover zoals jij' maar onderhand ben ik overtuigd dat er nauwelijks, nihil tot niks klopt van die samenzweringsverhalen, als jij je aandacht ook eens op die andere sites, bronnen etcetera zou richten zou je wat minder onzin blaten.
quote:over welke terror heb jIJ het? Wat vind ik terecht?!?!?!?Op woensdag 18 oktober 2006 14:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke. Dus jy vind het meer dan terecht al deze terror op ons zelf
Volgens mij weet je helemaal niet waar je over praat ?!
nav jouw edit, welk plaatje? Bush zat er zelf achter? Dat lijkt me nogal lachwekkend, dat ze ervan wisten en het lieten gaan, onderschatte, dat is stukken geloofwaardiger maar natuurlijk niet genoeg voor een samenzweringsverhaal, en er zijn zelfs geen bewijzen die het onderbouwen om dat soort grote woorden te plaatsen
quote:HAHAHAHAHAHAHAHHA nederlands onderzoek door Universiteit. Dat was te lachwekkend en te zielig voor woorden. En nul komma nul bewijs is gebruikt. Alleen dat oude LC2 filmpje.Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ik ben alles behalve een bush gelover, nooit geweest en zeker nu niet. Ik geloofde dus eerst in die samenzweringsverhalen, nu niet meer. Er is al zoveel ontkracht, zelfs een klein onderzoekje geweest door een Nederlandse Universiteit.
Blijkbaar fixeer jij je teveel op die conspiracysites want van dat gesmoltenstaal gelooft zelfs de meest die-hard-believer niet meer in. Ik heb me er redelijk in verdiept, van beide kanten, dat is ons verschil
En dat geloof jy
quote:Volgens my heb jy de docus als Terrorstorm en Martial Law en Who Killed O'neill niet gezien. of Freedom to Fasicm. Maar ach. We hebben het zo goed. NOTOp woensdag 18 oktober 2006 14:44 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
over welke terror heb jIJ het? Wat vind ik terecht?!?!?!?
nav jouw edit, welk plaatje? Bush zat er zelf achter? Dat lijkt me nogal lachwekkend, dat ze ervan wisten en het lieten gaan, onderschatte, dat is stukken geloofwaardiger maar natuurlijk niet genoeg voor een samenzweringsverhaal, en er zijn zelfs geen bewijzen die het onderbouwen om dat soort grote woorden te plaatsen
quote:ga eens in op de rest.Op woensdag 18 oktober 2006 14:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHHA nederlands onderzoek door Universiteit. Dat was te lachwekkend en te zielig voor woorden. En nul komma nul bewijs is gebruikt. Alleen dat oude LC2 filmpje.
En dat geloof jy
Ik heb niet geprobeerd te beweren dat die alles weerlegde of dat het daarmee meteen feitelijk bewezen is, probeerde die persoon alleen aan te geven dat er ook bronnen zijn om te doen geloven dat niet alles klopt wat die conspiracysites je doen geloven
quote:je leest te selectief en één film is geen bewijs, maarja denk niet dat ik dat aan jouw verstand gepeuterd krijg. Dat wij onwetend zijn weet ik wel zeker, dat er veel gesnaaid wordt en verborgen wordt gehouden weet ik ook, dat we gemanipuleerd worden ook, en nu ontopic en verbaas me en leer me ietsOp woensdag 18 oktober 2006 14:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens my heb jy de docus als Terrorstorm en Martial Law en Who Killed O'neill niet gezien. of Freedom to Fasicm. Maar ach. We hebben het zo goed. NOT
quote:Die zogenaamde experts zijn vriendjes van ...Op woensdag 18 oktober 2006 13:42 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Lieve schat, genoeg experts hebben al aangegeven dat er onmogelijk explosieven in het gebouw konden zitten. Verder als het WTC met explosieven neergehaald is, dan gaat het van onder naar boven, precies het tegenovergestelde van hoe het daadwerkelijk gegaan is. Explosieven hebben vaak het rare kenmerk dat ze afgaan bij een grote knal of bij hitte, dan is 200 graden minimaal al meer dan genoeg
de experts van JFK zijn ook incompente hufters. Dus een expert geloof ik niet. En als verschilldende experts elkaar al tegenspreken al helemaal.
Als ik het zeggen mag. Ben je wel heel makkelijk om de tuin te leiden. Een expert zegt dit een NL onderzoek zegt dat. pffff.
quote:Dus eigenlijk wil je niks anders geloven dan je nu gelooft?Op woensdag 18 oktober 2006 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
Die zogenaamde experts zijn vriendjes van ...
de experts van JFK zijn ook incompente hufters. Dus een expert geloof ik niet. En als verschilldende experts elkaar al tegenspreken al helemaal.
quote:De helft van wat je aanhaalt zijn niet eens beledigingen. Jij probeert het altijd in het persoonlijke te trekken zodat je daar dan vervolgens kunt gaan zeuren. Als ik je wil beledigen doe ik dat op een niet-subtiele, hele directe manier. Maar, en ik heb dit al vaker tegen je gezegd, mijn intentie is helemaal niet om je te beledigen, en als ik wat zeg, is dat niet bedoeld om je te beledigen.Op woensdag 18 oktober 2006 14:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En dan vergeet ik maar de beledigingen onder het pseudoniem van Natte Flammoes, wat 'n sukkel was dat.
Dat jij dat zo wel opvat moet je niet mijn probleem maken, dat is jouw beleving, maar daar hoef ik me me niet tegen te verdedigen. Als ik nl zeg dat het niet mijn intentie is om je te beledigen, dan is dat zo. Klaar.
quote:Veel meer subjectief als jij kan je nauwelijsk worden, thx dat wilde ik even weten.Op woensdag 18 oktober 2006 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die zogenaamde experts zijn vriendjes van ...
de experts van JFK zijn ook incompente hufters. Dus een expert geloof ik niet. En als verschilldende experts elkaar al tegenspreken al helemaal.
Ik zeg (ik blijf bezig....) ook niet dat één expert iets meteen feitelijk bewijst (al doen bijna alle 9/11 conspiracyfilms dat wel) maar als ik het terug doe dan is dat weer zwak....kijk dan eens naar jezelf en vooral, lees wat meer topics hier op fok mbt dit onderwerp
quote:Niet helemaal waar. Over het pentagon ben ik aan het twijfelen. WTC is 100% explosieven.Op woensdag 18 oktober 2006 14:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus eigenlijk wil je niks anders geloven dan je nu gelooft?
quote:Behalve dan de experts die jij aan haalt. Die zijn allemaal 100% clean? Die zijn geen vriendjes van....die weer vriendjes van zijn, die weer vriendjes van zijn...etc etc? Jij wil in deze bullshit geloven, dat is je goed recht, maar kom hier niet als een of andere Jezus je geloof opdringen en alle mensen die daar niet in geloven proberen te overtuigen met vage 'onderbouwingen' en 'feiten'.Op woensdag 18 oktober 2006 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die zogenaamde experts zijn vriendjes van ...
de experts van JFK zijn ook incompente hufters. Dus een expert geloof ik niet. En als verschilldende experts elkaar al tegenspreken al helemaal.
Als ik het zeggen mag. Ben je wel heel makkelijk om de tuin te leiden. Een expert zegt dit een NL onderzoek zegt dat. pffff.
quote:www.oilempire.us kijk daar maar rond.Op woensdag 18 oktober 2006 14:51 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
je leest te selectief en één film is geen bewijs, maarja denk niet dat ik dat aan jouw verstand gepeuterd krijg. Dat wij onwetend zijn weet ik wel zeker, dat er veel gesnaaid wordt en verborgen wordt gehouden weet ik ook, dat we gemanipuleerd worden ook, en nu ontopic en verbaas me en leer me iets
quote:maar jy geloof nog steeds het vuur verhaal. NIST geloofd het zelf al niet eens meerOp woensdag 18 oktober 2006 14:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Behalve dan de experts die jij aan haalt. Die zijn allemaal 100% clean? Die zijn geen vriendjes van....die weer vriendjes van zijn, die weer vriendjes van zijn...etc etc? Jij wil in deze bullshit geloven, dat is je goed recht, maar kom hier niet als een of andere Jezus je geloof opdringen en alle mensen die daar niet in geloven proberen te overtuigen met vage 'onderbouwingen' en 'feiten'.
quote:Ja dat is selectief he. Dat kunnen wij dan ook zeggen, immers, een bron als een nederlands wetenschappelijk onderzoek (die WEL kijken naar natuurkundige wetten en zo) is subjectief, en niet betrouwbaar. Nou zo'n kutlink waar jij mee komt dan net zo min natuurlijk.Op woensdag 18 oktober 2006 14:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
www.oilempire.us kijk daar maar rond.
quote:ik heb het opgegeven, zo selectief en subjectief als jij bent.... Valt geen normaal woord mee te wisselen dus, laat staan dat er een normale discussie met jou te voeren valtOp woensdag 18 oktober 2006 14:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
www.oilempire.us kijk daar maar rond.
quote:Hallo .. OpenYourMind kwam met die link hoor. Ik ben gaan kijken en lezen. En ben op sommige punten tot andere conclussies gekomen.Op woensdag 18 oktober 2006 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dat is selectief he. Dat kunnen wij dan ook zeggen, immers, een bron als een nederlands wetenschappelijk onderzoek (die WEL kijken naar natuurkundige wetten en zo) is subjectief, en niet betrouwbaar. Nou zo'n kutlink waar jij mee komt dan net zo min natuurlijk.
Maar als jullie al niet eens de moeite nemen om te kijken ..zijn jullie wel erg vastgeroeste deniers
quote:Maar ik kan NIET begrijpen dat je eerst Het officiele verhaal geloofd, dat hebben we allemaal, vervolgens komen de filmpjes en gaan we aan zaken twijfelen. En ga jy vervolgens weer de trieste verhaaltjes van Bush Admin geloven.Op woensdag 18 oktober 2006 14:57 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ik heb het opgegeven, zo selectief en subjectief als jij bent.... Valt geen normaal woord mee te wisselen dus, laat staan dat er een normale discussie met jou te voeren valt
Dat volg ik dus TOTAAL niet.
Wat is nu naief?
edit:
je weet dat Populair Mechanics, Debunksites desinfo is. En totaal niet de werkelijkheid. Net zoals een paar zaken behandeld in IPS en LC2.
Maar ach geloof gerust dat onderzoekje van Ned Uni. dan ben je wel ongelovelijk kortzichtig. Ik kan er niets anders van maken
quote:Dit is nou een goede reden waarom jij eens wat meer moet lezen over wat er al aan topics is geweest over dit onderwerp.Op woensdag 18 oktober 2006 14:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar jy geloof nog steeds het vuur verhaal. NIST geloofd het zelf al niet eens meer
Ik heb al tig keren gezegd dat ik de officiele versie van het verhaal ook niet per se geloof. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat ik die kutverhalen van jullie dan wel als waarheid aanneem. Met die verhalen is nl het probleem dat ze graag tegen de natuurkunde ingaan, en dan neem ik het niet meer serieus.
En om heel eerlijk te zijn, het zal me werkelijk een kutzorg zijn wie verantwoordelijk is voor 9/11. I really don't give a fuck. Of het nou Ome Bush was of baardmans in Afghanistan. Ik reageer hier dan ook niet om de officiele versie te verdedigen, maar om op de gaten in de soms infantiele theorieen die hier voorbij komen te wijzen.
quote:Wat jij doet, samen met heel veel anderen, want om sommige dingen te kunnen 'bewijzen' worden dingen beweerd die loodrecht op natuurkunde staan. Dat kan niet, maar jullie trekken dan de conclusie dat de natuurkunde niet klopt, maar de beweringen van vage sites, die jullie zeker weten niet zelf allemaal hebben onderzocht en nagerekend, geloven jullie wel.Op woensdag 18 oktober 2006 15:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar ik kan NIET begrijpen dat je eerst Het officiele verhaal geloofd, dat hebben we allemaal, vervolgens komen de filmpjes en gaan we aan zaken twijfelen. En ga jy vervolgens weer de trieste verhaaltjes van Bush Admin geloven.
Dat volg ik dus TOTAAL niet.
Wat is nu naief?
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:44 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
owja, maar er was toch verwrongen staal.
Uitleg conspiracysites: maximale temparatuur bij perfecte verbranding kan er niet voor zorgen dat staal smelt....ja smelten is alleen wat anders dan verzwakken, hier zie je hoe ze je een loer voor je ogen proberen te draaien, zie dat nu ook eens onder ogen
oh, dan is dit waarschijlnlijk bengaals vuurwerk of zo? oh nee dit is natuurlijk het smeltende alluminium.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermite.html
quote:A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel.
A review of of the documentary Collateral Damage in the New York Post describes firemen at Ground Zero recalling "heat so intense they encountered rivers of molten steel."
Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots.
A report in the Johns Hopkins Public Health Magazine about recovery work in late October quotes Alison Geyh, Ph.D., as stating:
Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html
quote:Prior to the release of FEMA's report, a fire protection engineer and two science professors published a brief report in JOM disclosing some of this evidence. 1
The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese." The New York Times described this as "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." 2 WPI provides a graphic summary of the phenomenon.
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Etc , etc, maar dat er nou gesmolten staal is gevonden...neuh.. En dit heeft er dus niks mee te maken of gesmolten staal de oorzaak van de instorting was. 2 verschillende zaken. Is snap niet dat de FEMA hier het fijne niet van wilde weten...nou ik snap wel.
nogmaals: want ik heb dit nu al 4x maalgepost maar nog nooit 1 reactie erop gelezen.
quote:The Statute of Liberty had to be repaired due to galvanic corrosion in air. Not what most think is possible but in ocean environments, very possible. Normally galvanic corrosion is only a factor in an electrolyte such as sea water and the stern drive on the boat - having steel and aluminum components - erodes, turns brittle and snap - it fails - if electrolytic grounding plates are not installed
In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.
Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.
There was a 1989 meeting and the folks at the architectural firm [Emory Roth, the project architect that took over after the design architects completed the conceptual drawings] that had their office, records, plans and specs seized - were told that the $5.6 billion "take it down, rebuild it" project was cancelled and in about "10-12 years" they would "blow it up and start over". Consider that - and consider that NYC and the US Govt could not stand the global embarrassment of being so stupid or negligent that they did not consider the effects of galvanic corrosion on the superstructure. That is structural design 101 in architectural school and why they want architects to take physics and chemistry for Christ's sake. I did.
I am an architect by the way, quit practicing in 1988.
http://www.rense.com/general60/scrap.htm
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html
hmpf, voor jou....
http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 3x gecensureerd al, hij is niet gemaakt voor academici, maar voor een zo'n massaal mogelijk publiek, historische feiten, de-classified
http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( een brilliante documentaire/film bomvol droge feiten, namen, bedrijven, en vooral de historie van modern islamitisch terrorisme. een must see! eigenlijk meerdere keren ant het is me nogal wat.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719&q=ludicrous+diversion (londen 7/7 bombing)
http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782&q=improbable+collapse (misschien wel de beste all round documentaire, vrij nieuw)
TOPPER: waarom heeft heel het westen (regering+volk) zoveel schuld dat we alleen nog maar de rente betalen en aan wie?????? (heel simpel gezegd) http://video.google.com/videoplay?docid=-8184277703302736253&q=freedom+to+fascism (deze kan ieder moment weg zijn, draait nog niet in alle bios in de U.S.)
"Press for Truth" video om met open mond te zien hoe Bush 0 onderzoek wilde........ (die film maakt je republikeinse opa van 88 in Texas nog wel wakker)
http://video.google.com/videoplay?docid=-4315024059102108031&q=JFK (Prescot Bush, Bush sr. werden rijk MET Hitler (rechtszaak 1942, handel met de vijand) en hebben meer connecties met de moord op JFK als met zijn moeder....
je schrikt je rot ! allemaal feiten helaas.
"9-11 mysteries" ook zorgvuldig gemaakt, vooral alle werkzaamheden in het WTC(plaatsen explosieven) is goed gedocumenteerd.
er zijn nog wel een paar hele goede, maar dit is voorlopig wel zat
please share those videos ! let people see ! if they still don't believe it then, fine by me.... maar dat is nog geen 1% volgens de ratings.Dit doe ik nu heel graag, sommige van deze documentaires zijn zo'n beetje waterdicht en ongeloofelijk (letterlijk en figuurlijk, ook wat feiten betreft( daar valt gewoon niet over te praten als iemand er niks vanaf weet.
Verder hoor ik natuurlijk heel graag je conclusie (gaandeweg).
quote:ik heb wel betere shit gelezen dan die link en heb me wel degelijk verdiept in materie, dus kap daar eens mee, je bent zelf duidelijk onwetend. Als je praat over gesmolten staal en dus 100% explosieven in WTC, sorry maar dan neemt echt niemand je serieus.Op woensdag 18 oktober 2006 14:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hallo .. OpenYourMind kwam met die link hoor. Ik ben gaan kijken en lezen. En ben op sommige punten tot andere conclussies gekomen.
Maar als jullie al niet eens de moeite nemen om te kijken ..zijn jullie wel erg vastgeroeste deniers
Of btw, wel erg toevallig dat als je op het forum komt van Loose Change, je plaatst een reactie die niet volledig overeenkomt met hun feiten, je reacties verwijderd worden
De pot verwijt de ketel.quote:Euuhh, de buitenkant van de wtc torens hadden geen dragende functie hoor.Op woensdag 18 oktober 2006 15:05 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]
oh, dan is dit waarschijlnlijk bengaals vuurwerk of zo? oh nee dit is natuurlijk het smeltende alluminium.
quote:Sodemieter toch is op. Ben je nu echt zo dom.Op woensdag 18 oktober 2006 15:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat jij doet, samen met heel veel anderen, want om sommige dingen te kunnen 'bewijzen' worden dingen beweerd die loodrecht op natuurkunde staan. Dat kan niet, maar jullie trekken dan de conclusie dat de natuurkunde niet klopt, maar de beweringen van vage sites, die jullie zeker weten niet zelf allemaal hebben onderzocht en nagerekend, geloven jullie wel.
Zonder explosieven is de instorting NIET te verklaren. Als je het nog niet wil geloven. Maar nog niemand heeft een goede verklaring voor gegeven dat er 10keer energy is gebruikt dan dat gravitatie-kracht kan opwekken. Hoe verklaar de je de totale verpulvering van alles. gesmolten staal. rechtlijning instorting.
ach laat ook maar .. jullie zijn toch stekeblind en wil absoluut niet uit je isolument gehaald worden.
Maar jullie zullen het nog wel hard in gezicht krijgen ...dat het toch anders is dan dat vuur dat nagenoeg al uit was
Jullie hebben vast ook verbogen en misvormde openhaarden thuis
quote:omdat er al iets van 200 topics omtrent dit onderwerp geweest zijn.Op woensdag 18 oktober 2006 15:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
oh, dan is dit waarschijlnlijk bengaals vuurwerk of zo? oh nee dit is natuurlijk het smeltende alluminium.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermite.html
[..]
[..]
Etc , etc, maar dat er nou gesmolten staal is gevonden...neuh.. En dit heeft er dus niks mee te maken of gesmolten staal de oorzaak van de instorting was. 2 verschillende zaken. Is snap niet dat de FEMA hier het fijne niet van wilde weten...nou ik snap wel.
nogmaals: want ik heb dit nu al 4x maalgepost maar nog nooit 1 reactie erop gelezen.
[..]
Er is geen gesmolten staal gevonden, wel verbogen staal. Dat men probeert te bewijzen met smelttemperaturen van staal, maximale hitte van de brand dat er iets niet klopt, is een verkeerde voorstelling van zaken. Het staal is ontkracht door de hitte van de brand, dus dat van smelten is gewoon één grote onzin.
Met dat gesmolten staal probeert men te bewijzen dat er TNT gebruikt is, als TNT ontploft ontstaat de hitte die staal kan laten smelten, helaas is er geen gesmolten staal gevonden alleen verbogen staal dus, wat gewoon normaal is bij een brand en instorting als deze
quote:oke jy hebt betere shit gelezen .. kom maar op dan met de link!?Op woensdag 18 oktober 2006 15:06 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ik heb wel betere shit gelezen dan die link en heb me wel degelijk verdiept in materie, dus kap daar eens mee, je bent zelf duidelijk onwetend. Als je praat over gesmolten staal en dus 100% explosieven in WTC, sorry maar dan neemt echt niemand je serieus.
Of btw, wel erg toevallig dat als je op het forum komt van Loose Change, je plaatst een reactie die niet volledig overeenkomt met hun feiten, je reacties verwijderd worden
quote:whahahah en dan met die openhaarden, de ander dom noemen, niet eens jij typen maar continu jy, je bent een komiekOp woensdag 18 oktober 2006 15:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sodemieter toch is op. Ben je nu echt zo dom.
Zonder explosieven is de instorting NIET te verklaren. Als je het nog niet wil geloven. Maar nog niemand heeft een goede verklaring voor gegeven dat er 10keer energy is gebruikt dan dat gravitatie-kracht kan opwekken. Hoe verklaar de je de totale verpulvering van alles. gesmolten staal. rechtlijning instorting.
ach laat ook maar .. jullie zijn toch stekeblind en wil absoluut niet uit je isolument gehaald worden.
Maar jullie zullen het nog wel hard in gezicht krijgen ...dat het toch anders is dan dat vuur dat nagenoeg al uit was
Jullie hebben vast ook verbogen en misvormde openhaarden thuis
er is geen gesmolten staal gevonden grmbl pffff
quote:ik vond een re-open 9/11 wel oké, dat was toch de eerste geloof ik. Onderhand neemt elke site elkaars 'feiten' over, ik probeer alleen aan te geven dat ik niet volledig onwetend bent (wat jij blijft zeggen)Op woensdag 18 oktober 2006 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oke jy hebt betere shit gelezen .. kom maar op dan met de link!?
quote:Nee er is geen gesmolten staal gevonden vast. Onder welke steen leef jy ??Op woensdag 18 oktober 2006 15:09 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
omdat er al iets van 200 topics omtrent dit onderwerp geweest zijn.
Er is geen gesmolten staal gevonden, wel verbogen staal. Dat men probeert te bewijzen met smelttemperaturen van staal, maximale hitte van de brand dat er iets niet klopt, is een verkeerde voorstelling van zaken. Het staal is ontkracht door de hitte van de brand, dus dat van smelten is gewoon één grote onzin.
Met dat gesmolten staal probeert men te bewijzen dat er TNT gebruikt is, als TNT ontploft ontstaat de hitte die staal kan laten smelten, helaas is er geen gesmolten staal gevonden alleen verbogen staal dus, wat gewoon normaal is bij een brand en instorting als deze
quote:ok dan niet, er is verwrongen staal gevonden, maarja alles is natuurlijk vriendjes behalve jouw shitOp woensdag 18 oktober 2006 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee er is geen gesmolten staal gevonden vast. Onder welke steen leef jy ??
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 15:05 schreef Resonancer het volgende:
oh, dan is dit waarschijlnlijk bengaals vuurwerk of zo?
quote:Metal is niet perse staal.The spout of orange molten metal and rising white smoke has the appearance of a thermite reaction.
Maar je denkt dat daar thermiet is gebruikt dat een gebouw op kan blazen, en toch is er maar een klein gat?
quote:Als het tussen jou en mij gaat ben jij degene die dom is. Krijg ik het nog wel hard in mn gezicht ja?Op woensdag 18 oktober 2006 15:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sodemieter toch is op. Ben je nu echt zo dom.
Zonder explosieven is de instorting NIET te verklaren. Als je het nog niet wil geloven. Maar nog niemand heeft een goede verklaring voor gegeven dat er 10keer energy is gebruikt dan dat gravitatie-kracht kan opwekken. Hoe verklaar de je de totale verpulvering van alles. gesmolten staal. rechtlijning instorting.
ach laat ook maar .. jullie zijn toch stekeblind en wil absoluut niet uit je isolument gehaald worden.
Maar jullie zullen het nog wel hard in gezicht krijgen ...dat het toch anders is dan dat vuur dat nagenoeg al uit was
Jullie hebben vast ook verbogen en misvormde openhaarden thuis
Enorm belangrijk, ik heb net al gezegd, I really don't give a fuck wie er verantwoordelijk is voor 9/11. Wat ik wel weet is dat er dingen hier gepost worden door jullie die bullshit zijn. Of het officiele verhaal nou uiteindelijk waar is of niet, wat boeit mij dat nou, daar gaat het me ook helemaal niet om, maar als je nou even had gelezen had je dat al gezien. Oh, en ik zou als ik jou was een andere toon aanslaan knul, das wel zo beleefd, en das ook beter voor je verblijf hier op Fok! Verder raak je mij er niet mee, dus als je dat wil doen moet je dat vooral doen, MIJ heb je er niet mee
quote:ik zal straks anders morgen even wat kijken, thx!Op woensdag 18 oktober 2006 15:05 schreef pietje77 het volgende:
[-knip-
Dit doe ik nu heel graag, sommige van deze documentaires zijn zo'n beetje waterdicht en ongeloofelijk (letterlijk en figuurlijk, ook wat feiten betreft( daar valt gewoon niet over te praten als iemand er niks vanaf weet.
Verder hoor ik natuurlijk heel graag je conclusie (gaandeweg).
Probleem is alleen dat je weigert te geloven dat niet alles waterdicht is en veel punten al wetenschappelijk (natuurkunde o.a. ) ontkracht zijn, maar sommige onderwerpen hebben die films gewoon een punt, dat ben ik met je eens
en als je zegt dat er geen gesmolten staal bij het WTC gemeten, gevonden, gezien, en gefilmd is dan ben je hopeloos ongeinformeerd...of waarschijnlijker accurater : gedesinformeerd
NASA heeft thermale metingen gedaan..........
quote:Maar de NASA is toch zeker een overheidsinstelling? Die overheid die dit heeft uitgevoerd? Wat zijn eigenlijk de criteria om de ene overheidsinstelling/persoon WEL te geloven, en de andere niet?Op woensdag 18 oktober 2006 15:16 schreef pietje77 het volgende:
www.patriotsquestion911.com
en als je zegt dat er geen gesmolten staal bij het WTC gemeten, gevonden, gezien, en gefilmd is dan ben je hopeloos ongeinformeerd...
NASA heeft thermale metingen gedaan..........
quote:Hoe in vredesnaam kom je er bij dat er geen gesmolten staal is ?!!!! Kom is met bewijzen?Op woensdag 18 oktober 2006 15:11 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
whahahah en dan met die openhaarden, de ander dom noemen, niet eens jij typen maar continu jy, je bent een komiek
er is geen gesmolten staal gevonden grmbl pffff
quote:ok, moet ik nu de precieze link geven van de jostiband waar staat dat er geen gesmolten staal gevonden is, en hiermee bewijs ik het dus? Snap je het nu echt niet? En snap je nu echt niet dat je iets op andere reflecteert wat eigenlijk je zelfreflectie is?Op woensdag 18 oktober 2006 15:16 schreef pietje77 het volgende:
www.patriotsquestion911.com
en als je zegt dat er geen gesmolten staal bij het WTC gemeten, gevonden, gezien, en gefilmd is dan ben je hopeloos ongeinformeerd...
NASA heeft thermale metingen gedaan..........
Waar is het gefilmd?
in de originele docu lates ze ook H balken zien die 180 graden gebogen zijn zonder "Buckling" .
om dit voor alkaar te krijgen moet de temperatuur wel heel hoog zijn anders zou het meer het verwrongen uiterlijjk hebben
quote:Hey, ik zeg dat nederland eigenlijk niet bestaat, we leven stiekem in Japan. Bewijs jij nu maar eens dat wat ik hier net beweerde niet waar isOp woensdag 18 oktober 2006 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe in vredesnaam kom je er bij dat er geen gesmolten staal is ?!!!! Kom is met bewijzen?
quote:Hoe kom jij erbij dat er WEL gesmolten staal is?Op woensdag 18 oktober 2006 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe in vredesnaam kom je er bij dat er geen gesmolten staal is ?!!!! Kom is met bewijzen?
quote:Waarom doe je dat nou?Op woensdag 18 oktober 2006 15:21 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat er WEL gesmolten staal is?
quote:Dat gesmolten staal is pas na een week of 6 gevonden. Voor zover het tenminste echt gesmolten was....Op woensdag 18 oktober 2006 15:16 schreef pietje77 het volgende:
www.patriotsquestion911.com
en als je zegt dat er geen gesmolten staal bij het WTC gemeten, gevonden, gezien, en gefilmd is dan ben je hopeloos ongeinformeerd...of waarschijnlijker accurater : gedesinformeerd
Daar is ook veel onduidelijk over. Of heb je daar duidelijke bewijzen voor?
In ieder geval, dat staal heeft dus een week of 6 onder meters puin gelegen waar ook branden waren. Dus dat er alleen sprake van thermiet kan zijn, is wel erg makkelijk gedacht.
Verder gesmolten staal is gesmolten staal, helemaal als iedereen het bevestigd.
Ook zeggen ze, if it looks like a duck, if it walks like a duck, if it talks like a duck, it's probable a duck......
Het ziet eruit als CD, het heeft 10 exacte kenmerken van een CD, veel aanvullend bewijs van een CD...
Bush "gelovers" het komt door brand......
Net als NIST/FEMA ook alleen brand gingen onderzoeken natuurlijk......conclusie: "very low probability"....................gek he......
Misschien omdat het alle kenmerken van een CD heeft....
NIST daarom na 5 jaar nu bommen "onderzoek" aan het doen. lol.....
bewijs 9-11, daders, oorlogen?? = 0
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 15:30:37 ]
quote:Oke misschien ben jij er onverschillig onder.Op woensdag 18 oktober 2006 15:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als het tussen jou en mij gaat ben jij degene die dom is. Krijg ik het nog wel hard in mn gezicht ja?
Oh, en ik zou als ik jou was een andere toon aanslaan knul, das wel zo beleefd, en das ook beter voor je verblijf hier op Fok! Verder raak je mij er niet mee, dus als je dat wil doen moet je dat vooral doen, MIJ heb je er niet mee
Maar we worden door Amerika wel allemaal in een 1984-wereld getrokken. Want het is er zeker niet beter opgeworden na 911. Dat kan je niet ontkennen. En elke moslim is slecht is.
Oke zal voortaan maar tot 10 tellen als er weer achterlijk gereageerd wordt met 0,0 bewijs. Waar maak ik me eigenlijk ook druk over. Ik weet voor mezelf wat er wel en niet klopt in de wereld. In ieder geval is het minder rooskleuring dan dat door sommige door jullie wordt aangegeven. En bang dat het 10 keer erger is dan dat Pietje laat blijken uit alle zijn reacties.
Maar geloof gerust in de vrijheid, die we inmiddels toch echt niet meer hebben.
quote:In die verschillende docus over de demolition.Op woensdag 18 oktober 2006 15:18 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ok, moet ik nu de precieze link geven van de jostiband waar staat dat er geen gesmolten staal gevonden is, en hiermee bewijs ik het dus? Snap je het nu echt niet? En snap je nu echt niet dat je iets op andere reflecteert wat eigenlijk je zelfreflectie is?
Waar is het gefilmd?
calvobbes schreef:
quote:wat doe je nou !Dat gesmolten staal is pas na een week of 6 gevonden.
[/opgebaarde en heheh stijl
quote:aha elke moslim is slechtOp woensdag 18 oktober 2006 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke misschien ben jij er onverschillig onder.
Maar we worden door Amerika wel allemaal in een 1984-wereld getrokken. Want het is er zeker niet beter opgeworden na 911. Dat kan je niet ontkennen. En elke moslim is slecht is.
Oke zal voortaan maar tot 10 tellen als er weer achterlijk gereageerd wordt met 0,0 bewijs. Waar maak ik me eigenlijk ook druk over. Ik weet voor mezelf wat er wel en niet klopt in de wereld. In ieder geval is het minder rooskleuring dan dat door sommige door jullie wordt aangegeven. En bang dat het 10 keer erger is dan dat Pietje laat blijken uit alle zijn reacties.
Maar geloof gerust in de vrijheid, die we inmiddels toch echt niet meer hebben.
je eerdere postings waarin je duidelijk aangaf dat je gewoon zwaar selectief en subjectief bent
Waarom wil je niet discussieren, je verwacht van ons dat wij meteen meegaan in jouw gedachtengoed, doen wij met jou ook niet, kindje
Waarom weiger je te lezen dat we zelf het volledige verhaal ook niet geloven alleen dat de paar onmogelijke punten van jou gewoon niet waar zijn, er zijn genoeg punten waar je iig van mij echt geen antwoord op kan verwachten omdat ik het niet weet of misschien wel met je eens ben, alleen je hebt zo'n beperkte kijk, je selectiviteit en subjectiviteit met je kinderachtige redeneringen, daar red je het niet mee
geef mij eens een reden waarom wij JOU wel moeten geloven en waarom je alleen NEGATIEVE zaken die JOUW gedachtegoed bevestigen WEL ineens FEITEN zijn? Beetje vreemd, dat ziet een kind van 4 jaar nog.
quote:Iedereen? Wie zijn die iedereen dan? Bronnen graag!Op woensdag 18 oktober 2006 15:25 schreef pietje77 het volgende:
Verder gesmolten staal is gesmolten staal, helemaal als iedereen het bevestigd.
Ik kan namelijk maar 2 echte bronnen van dat verhaal vinden.
En één van die bronnen heeft het van die ander. Voor de rest is het vooral napraten van wat een ander zegt.
En bij nadere bestudering van die ene bron blijkt dat het waarschijnlijk helemaal niet om gesmolten staal gaat, maar staal dat erg verhit is geweest.
quote:Waarom geloven zelfs tig wetenschappers niet dat dat gesmolten staal is wat die TNT bevestigd? Ow wacht, vriendjes van natuurlijkOp woensdag 18 oktober 2006 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In die verschillende docus over de demolition.
quote:De vergelijking openhaarden en WTC is helemaal niet zo gek. ?!Op woensdag 18 oktober 2006 15:11 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
whahahah en dan met die openhaarden, de ander dom noemen, niet eens jij typen maar continu jy, je bent een komiek
er is geen gesmolten staal gevonden grmbl pffff
Een avond lang openhaard in z'n koperending verbuigd niet. Maar een halfuurtje fik in de WTC wel de kern-staalconstructie. En koper heeft nog wel een veel lager smeltpunt.
quote:Je klinkt echt een beetje gefrustreerd. Als jij dit allemaal zo zeker weet, en ook allemaal keihard kunt bewijzen, waarom zoek je dan niet de publiciteit? Zet alles overzichtelijk op een rij, en zoek de publiciteit op. Het gaat je immers aan je hart, nou dan doe er wat mee. Door wat onsamenhangend te blaten op Fok! zul je de wereld niet veranderen hoor.Op woensdag 18 oktober 2006 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke misschien ben jij er onverschillig onder.
Maar we worden door Amerika wel allemaal in een 1984-wereld getrokken. Want het is er zeker niet beter opgeworden na 911. Dat kan je niet ontkennen. En elke moslim is slecht is.
Oke zal voortaan maar tot 10 tellen als er weer achterlijk gereageerd wordt met 0,0 bewijs. Waar maak ik me eigenlijk ook druk over. Ik weet voor mezelf wat er wel en niet klopt in de wereld. In ieder geval is het minder rooskleuring dan dat door sommige door jullie wordt aangegeven. En bang dat het 10 keer erger is dan dat Pietje laat blijken uit alle zijn reacties.
Maar geloof gerust in de vrijheid, die we inmiddels toch echt niet meer hebben.
Het boeit mij niet dat we geen vrijheid niet meer hebben. Als ik wat wil doen dan kan ik dat doen. Das voor mij vrijheid genoeg.
quote:jezus, je bent toch geen klein kind?!Op woensdag 18 oktober 2006 15:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De vergelijking openhaarden en WTC is helemaal niet zo gek. ?!
Een avond lang openhaard in z'n koperending verbuigd niet. Maar een halfuurtje fik in de WTC wel de kern-staalconstructie. En koper heeft nog wel een veel lager smeltpunt.
Ten eerste zijn de krachten in het WTC op dat staal lijkt mij een stukje groter, moet jij zelfs toegeven.
Ten tweede is het een totaal onvergelijkbare situatie omdat het staal in beide gevallen totaal anders worden blootgesteld aan het vuur
Ten derde vergeet je voor het gemak as usual dat het totaal overgelijkbaar is omdat het één ook met kerosine was en dat er andere materialen meespeelde om het staal. Maarja......
quote:Internet wordt dus wel straks aanbanden gelegd door de kut-EU. Maar ach. Maakt het allemaal uit. TochOp woensdag 18 oktober 2006 15:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je klinkt echt een beetje gefrustreerd. Als jij dit allemaal zo zeker weet, en ook allemaal keihard kunt bewijzen, waarom zoek je dan niet de publiciteit? Zet alles overzichtelijk op een rij, en zoek de publiciteit op. Het gaat je immers aan je hart, nou dan doe er wat mee. Door wat onsamenhangend te blaten op Fok! zul je de wereld niet veranderen hoor.
Het boeit mij niet dat we geen vrijheid niet meer hebben. Als ik wat wil doen dan kan ik dat doen. Das voor mij vrijheid genoeg.
quote:Kijk maar eens wat er met dat koper gebeurd als je dat midden in het vuur houd en een aantal bakstenen erop legt. Ik ben benieuwd hoelang dat koper het dan uithoud.Op woensdag 18 oktober 2006 15:32 schreef Lambiekje het volgende:
Een avond lang openhaard in z'n koperending verbuigd niet. Maar een halfuurtje fik in de WTC wel de kern-staalconstructie. En koper heeft nog wel een veel lager smeltpunt.
Ik wacht trouwens nog steeds op de bronnen waaruit blijkt dat videobeelden van het instorten van WTC7 niet meer op TV getoond mogen worden in de USA.
Dat heb je nu al twee keer geroepen, en ik heb al twee kee gevraagd naar bronnen daarvoor cq. wat het nut daarvan is terwijl iedereen alles op internet kan gooien en terug kan vinden.
quote:Niet doen, dat bevestigd zijn verhaal niet!Op woensdag 18 oktober 2006 15:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk maar eens wat er met dat koper gebeurd als je dat midden in het vuur houd en een aantal bakstenen erop legt. Ik ben benieuwd hoelang dat koper het dan uithoud.
Al denk ik niet dat je een serieuze reactie van zijn kant kan verwachten nu
quote:zuchtOp woensdag 18 oktober 2006 15:37 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Niet doen, dat bevestigd zijn verhaal niet!
Al denk ik niet dat je een serieuze reactie van zijn kant kan verwachten nu
quote:Komop!Op woensdag 18 oktober 2006 15:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht
Bewijs het tegendeel!!!
quote:Ht ging mij dan ook niet alleen om beledigingen, maar of ik iemand 'n sukkel mag noemen n.a.v. zijn reacties, dan is het nl geen belediging meer maar 'n kwalificatie.Op woensdag 18 oktober 2006 14:53 schreef CoolGuy het volgende:
De helft van wat je aanhaalt zijn niet eens beledigingen. Jij probeert het altijd in het persoonlijke te trekken zodat je daar dan vervolgens kunt gaan zeuren. Als ik je wil beledigen doe ik dat op een niet-subtiele, hele directe manier. Maar, en ik heb dit al vaker tegen je gezegd, mijn intentie is helemaal niet om je te beledigen, en als ik wat zeg, is dat niet bedoeld om je te beledigen.
Dat jij dat zo wel opvat moet je niet mijn probleem maken, dat is jouw beleving, maar daar hoef ik me me niet tegen te verdedigen. Als ik nl zeg dat het niet mijn intentie is om je te beledigen, dan is dat zo. Klaar.
Hoe kan mijn kwalificatie van iemand nou jou probleem zijn? Dat doe je dan toch echt helemaal zelf.
Sukkel kan niet, maar alluminium dragende hoedjes wel volgens Hahahahaa, en dat vind ik vreemd, en dat is mijn probleem , dat klopt. Ik zie ook niet hoe ik dat jouw robleem zou kunnen maken.
Als ik problemen zou hebben met jouw reacties dan maak ik jouw dat zelf wel duidelijk, en dat heb ik ook al 's gedaan, helaas reageer je niet op die reactie. Dus blijft het i.d.d. mijn "probleem".
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
quote:zie je, je bevestigd het ook nog eens
quote:Tja als jij deze bronnen niet gelooft dan is er i.d.d. geen gesmolten maar verwrongen staal gevonden en heb je helemaal gelijk hoor.Op woensdag 18 oktober 2006 15:13 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ok dan niet, er is verwrongen staal gevonden, maarja alles is natuurlijk vriendjes behalve jouw shit
quote:A report by Waste Age describes New York Sanitation Department workers moving "everything from molten steel beams to human remains." 2
A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3
A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4
I talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat. So this was the kind of heat that was going on when those airplanes hit the upper floors. It was just demolishing heat. 5
A report in the Johns Hopkins Public Health Magazine about recovery work in late October quotes Alison Geyh, Ph.D., as stating:
Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel. 6
A publication by the National Environmental Health Association quotes Ron Burger, a public health advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention, who arrived at Ground Zero on the evening of September 12th. Burger stated:
Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster. 7
An article in The Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah describing an speaking appearance by Leslie Robertson (structural engineer responsible for the design of the World Trade Center) contains this passage:
As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running. 8
A member of the New York Air National Guard's 109th Air Wing was at Ground Zero from September 22 to October 6. He kept a journal on which an article containing the following passage is based.
Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots. 9
The book American Ground, which contains detailed descriptions of conditions at Ground Zero, contains this passage:
... or, in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole. 10
A review of of the documentary Collateral Damage in the New York Post describes firemen at Ground Zero recalling "heat so intense they encountered rivers of molten steel."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html
quote:De aluminium dragende hoedjes post was volgens mij van mij, en daarop reageerde iemand anders volgens mij dat hij dat een goede post van mij vond. Heb je een precieze post waar jij dan op mij reageerde, want ik kon 'm zo gauw niet vinden in het linkje dat je geeft.Op woensdag 18 oktober 2006 15:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ht ging mij dan ook niet alleen om beledigingen, maar of ik iemand 'n sukkel mag noemen n.a.v. zijn reacties, dan is het nl geen belediging meer maar 'n kwalificatie.
Hoe kan mijn kwalificatie van iemand nou jou probleem zijn? Dat doe je dan toch echt helemaal zelf.
Sukkel kan niet, maar alluminium dragende hoedjes wel volgens Hahahahaa, en dat vind ik vreemd, en dat is mijn probleem , dat klopt. Ik zie ook niet hoe ik dat jouw robleem zou kunnen maken.
Als ik problemen zou hebben met jouw reacties dan maak ik jouw dat zelf wel duidelijk, en dat heb ik ook al 's gedaan, helaas reageer je niet op die reactie. Dus blijft het i.d.d. mijn "probleem".
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
quote:wacht wacht, ik sta er wel voor open hoor. Ik ga nu even je bronnen checkenOp woensdag 18 oktober 2006 15:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja als jij deze bronnen niet gelooft dan is er i.d.d. geen gesmolten maar verwrongen staal gevonden en heb je helemaal gelijk hoor.
[..]
quote:Sinds wanneer brand thermiet zijwaards?Op woensdag 18 oktober 2006 15:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
oh, dan is dit waarschijlnlijk bengaals vuurwerk of zo? oh nee dit is natuurlijk het smeltende alluminium.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermite.html
[..]
[..]
Etc , etc, maar dat er nou gesmolten staal is gevonden...neuh.. En dit heeft er dus niks mee te maken of gesmolten staal de oorzaak van de instorting was. 2 verschillende zaken. Is snap niet dat de FEMA hier het fijne niet van wilde weten...nou ik snap wel.
nogmaals: want ik heb dit nu al 4x maalgepost maar nog nooit 1 reactie erop gelezen.
[..]
quote:Lijkte me dat iets van het kaliber tactische nuke wel opvalt..Op woensdag 18 oktober 2006 15:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sodemieter toch is op. Ben je nu echt zo dom.
Zonder explosieven is de instorting NIET te verklaren. Als je het nog niet wil geloven. Maar nog niemand heeft een goede verklaring voor gegeven dat er 10keer energy is gebruikt dan dat gravitatie-kracht kan opwekken. Hoe verklaar de je de totale verpulvering van alles. gesmolten staal. rechtlijning instorting.
ach laat ook maar .. jullie zijn toch stekeblind en wil absoluut niet uit je isolument gehaald worden.
Maar jullie zullen het nog wel hard in gezicht krijgen ...dat het toch anders is dan dat vuur dat nagenoeg al uit was
Jullie hebben vast ook verbogen en misvormde openhaarden thuis
quote:Is het echt zo?Op woensdag 18 oktober 2006 14:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHHA nederlands onderzoek door Universiteit. Dat was te lachwekkend en te zielig voor woorden. En nul komma nul bewijs is gebruikt. Alleen dat oude LC2 filmpje.
quote:Ik snap jou echt niet he... Aan de ene kant loop je te klagen dat we jou en anderen niet geloven.Op woensdag 18 oktober 2006 15:42 schreef Lambiekje het volgende:
zucht
Aan de andere kant weiger je steevast om te reageren op bewijzen cq redenaties die jouw mening niet ondersteunen! Durf eens de discussie aan te gaan, dan zul je zien dat men je eerder gelooft dan wanneer je zo selectief reageert.
Dit is gewoon TE duidelijk, de enige problemen kunnen zijn ; de feiten niet kennen of niet mee in contact zijn gekomen (30% vd. Bush "gelovers" in de VS. kent WTC7 niet)...... en ontkenning, des-informatie, psy-op, naïviteit, geen historisch besef, niet kunnen geloven dat regeringen zulke dingen doen, onwetendheid, mening gekopieerd van de corporate media/propaganda, angst, islamofoob, het idee "bij het machige westen/winnaars" te horen (vaak lichamelijk zwak),
zonder bewijs..... ...
en hier in dit topic nog zeggen dat het hem niets interesseerd.... geeft het niveau wel aan....
jammer dat ze geen benul hebben van wie ze de vrijheid en rechten gehad hebben en dat diezelfde mensen hem op zijn minst in zijn gezicht zouden willen sp........ (parasieten van de vrijheid EN dankzij hun ontkenning / slikken van leugens is alle ellende mogelijk, want zouden we allemaal "Truth, Justice and Equality" eisen, hadden we nooit zoveel oorlogen gehad gebaseerd op 100% leugens.
Injustice anywhere is a threat to Justice everywhere" Martin Luther King
Benjamin Franklin "One who gives up liberty for security, deserves neither" (en krijgt ook altijd geen van beiden)
Zo wisten onze founding fathers dat de grootste bedreiging voor het volk de regering is en dat we nooit 100% veilig kunnen zijn maar wel 100% vrij
No man is entitled to the blessings of freedom unless he be vigilant in its preservation." - -- Douglas MacArthur ...
“Lead me, follow me, or get out of my way.”
--General George Patton
quote:]http://www.v911t.org/MissionStatement.php[/quote][/url]“We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves , away from the guilty.”
George W. Bush
We at Veterans for 911 Truth agree with the above quoted words of George W. Bush; but for entirely different reasons. The evidence shows the George W. Bush, his Administration and others at the highest levels of government have failed and refused to provide leadership when this country needed and needs it most, including with respect to the events leading up to 9/11, during 9/11 and after 9/11. They have prevented any meaningful investigation of 9/11, they have facilitated the destruction of evidence necessary to identify and prosecute the actual perpetrators of 9/11, and they have promoted “[ ] malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists [and] the guilty.” Many members of the current establishment will not lead this country, they will not follow the principles of our Republic, and it is time for them to get out of the way of truth, freedom and liberty.
We at Veterans for 911 Truth do not promote the views of one political party over another. What we stand for is not about Democrat versus Republican or “left versus right.” Our mission is concerned with principles of right versus wrong and good versus evil. edit pietje: truth versus the lie"
BRON: [url=http://www.v911t.org/MissionStatement.php
Daarbij heb je een verzameling vijandbeelden bij elkaar gesprokkeld die vooral onder getikte Amerikanen opgeld doen.
quote:gaap, daar heb je de "Reichstagfire heeft Hitler niet gedaan" en "Oswald heeft Kennedy met de "magic bullet" neergeschoten" en "kennedy is een nazi" expert weer....... , operation gladio , WTC1993 inside job- on the record kent hij niet.Op woensdag 18 oktober 2006 16:13 schreef Apropos het volgende:
Jij bent kennelijk Amerikaan, Pietje. Want mijn ''founding fathers'' zijn het niet bepaald. Of zit je dit allemaal te vertalen?
Daarbij heb je een verzameling vijandbeelden bij elkaar gesprokkeld die vooral onder getikte Amerikanen opgeld doen.
Hij lult maanden mee in een topic zonder de film te zien, en "cherry picked" subjects.
Geen zin meer in apropotje, zodra je een beetje bijgespijkerd bent misschien maar dit heeft geen nut..
3000 uur specifieke research tegenover jouw fantasie haalt niets uit, sorry
Ken jij het woord discussieren? Kijk, jij mag me iets leren, graag zelfs, open mijn ogen maar met deze hautaine houding van jou en je mede-samenzwerings-dudes gaat het niet echt werken....
quote:Vlieg op man, 3000 uur specifieke researchOp woensdag 18 oktober 2006 16:23 schreef pietje77 het volgende:
[..]
gaap, daar heb je de "Reichstagfire heeft Hitler niet gedaan" en "Oswald heeft Kennedy met de "magic bullet" neergeschoten" en "kennedy is een nazi" expert weer....... , operation gladio , WTC1993 inside job- on the record kent hij niet.
Hij lult maanden mee in een topic zonder de film te zien, en "cherry picked" subjects.
Geen zin meer in apropotje, zodra je een beetje bijgespijkerd bent misschien maar dit heeft geen nut..
3000 uur specifieke research tegenover jouw fantasie haalt niets uit, sorry
Als dat nou echt zo was was je wel met wat meer gekomen dan vage linkjes, en quotes van sites, en opgevouwen dollarbriefjes. Je hebt gewoon selectief gezocht naar dingen die in jouw straatje passen. Doe even niet zo uit de hoogte gast. quote:Ja, fijn. Maar wat is er nu zo geweldig aan die founding fathers?Op woensdag 18 oktober 2006 16:23 schreef pietje77 het volgende:
[..]
gaap, daar heb je de "Reichstagfire heeft Hitler niet gedaan" en "Oswald heeft Kennedy met de "magic bullet" neergeschoten" en "kennedy is een nazi" expert weer....... , operation gladio , TC1993 inside job- on the record kent hij niet.
Hij lult maanden mee in een topic zonder de film te zien, en "cherry picked" subjects.
Geen zin meer in apropotje, zodra je een beetje bijgespijkerd bent misschien maar dit heeft geen nut..
3000 uur specifieke research tegenover jouw fantasie haalt niets uit, sorry
En kun je me een historicus (liefst een die gewoon in een papieren tijdschrift dat in een universiteitsbibliotheek gevonden kan worden publiceert, elke gek kan een website maken) tonen die jou gelijk geeft wat betreft de Rijksdagbrand en Oswald?
Ik heb trouwens nooit gezegd dat Kennedy een Nazi was, dat is een van je vele leugens. Vader Kennedy had heel wat warmere banden met Hitler-Duitsland dan Prescott Bush - dat heb ik geponeerd.
Verder heb ik nooit beweerd die film gezien te hebben, dus daar hoef je ook niet meer mee aan te komen. Ga liever een hoedje vouwen van een dollarbiljet, als je iets zinnigs te doen wilt hebben.
Honest Jack met een slavendrijver:
quote:Nogmaals, geen bewijs maar dat maakt voor de "bernaytjes" niet uit....Edward Bernays:
We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of.
Their minds are molded by the media....
edit: bloedlijnen, occult en geheime genootschappen weet hij uiteraard OOK niets van, hulde !
Een Zelikow/Bernays sandwich
JFK II google video, so you can stop making a fool out of yourself.
http://hnn.us/articles/697.html
En dat was lang niet het ergste.
En met wie staat z'n broer hier toch op de foto?
hihi, het is bijna aandoenelijk, de lieve dingetjes die die post.
Prescot Bush leverde zyclon, Bush sr. zwaaaaar betrokken bij JFK moord etc etc
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/68178/1/309#2930210
enjoy, dit is nog niets hoor, het is namelijk nogal gruwelijk in uitgebreid allemaal.
[ Bericht 58% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 16:46:08 ]
quote:Ja, fijn. Kom je nog met een regulier historicus op de proppen voor je weer onder de dekens moet?Op woensdag 18 oktober 2006 16:35 schreef pietje77 het volgende:
Wel kostelijk om die Bernays produktjes hun hele psyche gewoon aangereikt te zien worden via psy-ops
[..]
Nogmaals, geen bewijs maar dat maakt voor de "bernaytjes" niet uit....
Their minds are molded by the media....
edit: bloedlijnen, occult en geheime genootschappen weet hij uiteraard OOK niets van, hulde !
Een Zelikow/Bernays sandwich
JFK II google video, so you can stop making a fool out of yourself.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4315024059102108031&q=JFK (af en toe een tikje langdradig, het word zeer nauwgezet uitgelegd allemaal maar ondabks dat prachtige muziek, feiten, humor etc etc, zodra je die helemaal gezien hebt en met droge ogen je argumenten wil verdedigen, ben ik benieuwd...
quote:Of je geeft gewoon zelf even een kort en bondige samenvatting en links naar waar we meer info kunnen vinden.Op woensdag 18 oktober 2006 17:10 schreef pietje77 het volgende:
History is written by the winners - Napoleon.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4315024059102108031&q=JFK (af en toe een tikje langdradig, het word zeer nauwgezet uitgelegd allemaal maar ondabks dat prachtige muziek, feiten, humor etc etc, zodra je die helemaal gezien hebt en met droge ogen je argumenten wil verdedigen, ben ik benieuwd...
Ik ga niet een langdradige film van 90 minuten kijken terwijl de info die daar uit komt ongetwijfeld ook sneller te vinden is op het grote internet.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 15:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De aluminium dragende hoedjes post was volgens mij van mij, en daarop reageerde iemand anders volgens mij dat hij dat een goede post van mij vond. Heb je een precieze post waar jij dan op mij reageerde, want ik kon 'm zo gauw niet vinden in het linkje dat je geeft.
quote:
quote:En maarOp woensdag 18 oktober 2006 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sinds wanneer brand thermiet zijwaards?
, en op 'n klein gedeelte van mijn post reageren. De andere zaken passen denk ik niet in jouw theorie? En knap dat jij aan die foto kunt zien dat het zijwaards brand. Ik zie 'n gat waaruit roodgloeiend "spul" komt vallen, (spul ja, kan alluminium/staal/sigarette-as, vanalles zijn) . Maar of dit verooraakt wordt door zijwaards brandend thermiet, dat kan ik niet zien. Nog steeds geen enkele reactie op de andere quotes uit mijn post. Laat ik dan ook maar 's
quote:Voeg daar dit aan toe:There was a 1989 meeting and the folks at the architectural firm [Emory Roth, the project architect that took over after the design architects completed the conceptual drawings] that had their office, records, plans and specs seized - were told that the $5.6 billion "take it down, rebuild it" project was cancelled and in about "10-12 years" they would "blow it up and start over"
http://www.rense.com/general60/scrap.htm
Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
quote:Maar gezien het aantal reacties op deze gegevens zal ik wel de enige zijn die dit opmerkelijk vind.FEMA's volunteer investigators did manage to perform "limited metallurgical examination" of some of the steel before it was recycled.
A one-inch column has been reduced to half-inch thickness.
The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese."
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Ook dit:
quote:heb ik nooit duidelijk ontkracht zien worden.Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
Dus dan ga ik al gauw dit bekijken, met de vraag, hmmm zou het zo gegaan kunnen zijn?
http://www.serendipity.li/wot/finn/military.htm
he? Dat vind ik dus best waarschijnlijk.[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 18-10-2006 18:51:31 ]
quote:Wat haal jij daar uit?Op woensdag 18 oktober 2006 18:29 schreef Resonancer het volgende:
Nog steeds geen enkele reactie op de andere quotes uit mijn post. Laat ik dan ook maar 's
[..]
Voeg daar dit aan toe:
[..]
Maar gezien het aantal reacties op deze gegevens zal ik wel de enige zijn die dit opmerkelijk vind.
Dat de eigenaar van de WTC gebouwen het maar laat slopen door een stel terroristen omdat zijn gebouw niet zo stevig lijkt te zijn als het is?
quote:Hoe wil je anders dat het door een vertikale staander heenbrand?Op woensdag 18 oktober 2006 18:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En maar
Nog steeds geen enkele reactie op de andere quotes uit mijn post. Laat ik dan ook maar 's
[..]
Voeg daar dit aan toe:
[..]
Maar gezien het aantal reacties op deze gegevens zal ik wel de enige zijn die dit opmerkelijk vind.
Ook dit:
[..]
heb ik nooit duidelijk ontkracht zien worden.
Dus dan ga ik al gauw dit bekijken, met de vraag, hmmm zou het zo gegaan kunnen zijn?
http://www.serendipity.li/wot/finn/military.htm
quote:Man, je haalt altijd zoveel quotes aan, voor je 1 ding hebt uitgezocht wat jij quote zijn we alweer 2 pagina's verder.Op woensdag 18 oktober 2006 18:29 schreef Resonancer het volgende:
Nog steeds geen enkele reactie op de andere quotes uit mijn post. Laat ik dan ook maar 's
Dat weinig mensen op je reageren lijkt mij niet zozeer dat wat je zegt waar of niet waar is, het is eerder dat het te ondoorgrondelijk is in een discussie als dit om daar even op te reageren.
quote:Tja, ik kan wel naar buiten gaan zitten kijken en wachten tot het antwoord aan komt waaien, maar ik ben liever actief op zoek naar info.Op woensdag 18 oktober 2006 18:59 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Man, je haalt altijd zoveel quotes aan, voor je 1 ding hebt uitgezocht wat jij quote zijn we alweer 2 pagina's verder.
Dat weinig mensen op je reageren lijkt mij niet zozeer dat wat je zegt waar of niet waar is, het is eerder dat het te ondoorgrondelijk is in een discussie als dit om daar even op te reageren.
Ondoorgrondelijk? Terwijl hier in iedere discussie wordt gezegd dat het simpele natuurkunde is, maar waarschijnlijk heb je gelijk hoor, ik verwacht teveel van de mede forum-leden.
Merkwaardig dat jij zonder dat je de inhoud van deze "ondoorgrondelijke" gegevens begrijpt of hebt uitgezocht dan zo stellig kunt zeggen dat het geen inside job was.
Maar hey, waar heb ik het over , jij neemt het PNAC niet eens mee in je overwegingen.
Dat is allemaal maar bijzaak, de kerngedachte van jouw is; "de US govt is goed"..en zouden zoiets nooit doen. De mijne is dan in jouw optiek, "De US govt is slecht dus ze moeten het wel gedaan hebben" daar komt het ongeveer op neer toch?
Je discusseert wat mij betreft op een te moeilijk niveau, geeft te weinig in eigen woorden weer wat jij ervan vindt, wat jouw mening is met als resultaat geen mogelijkheid 1 op 1 te discusseren met jou.
quote:ouwe bekendeOp woensdag 18 oktober 2006 07:37 schreef haaahaha het volgende:
Suze 'poppie' mens! Ja heerlijk. Hoe kom je daarbij?
quote:Het?Op woensdag 18 oktober 2006 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe wil je anders dat het door een vertikale staander heenbrand?
Iets dat vertikaal brand, kan niet horizontaal branden? Of resten in horizontale richtig uitstoten ?
Er was behoorlijk wat wind daarboven.
quote:gnegne
quote:En wat doe je dan met die info?Op woensdag 18 oktober 2006 19:34 schreef Resonancer het volgende:
Tja, ik kan wel naar buiten gaan zitten kijken en wachten tot het antwoord aan komt waaien, maar ik ben liever actief op zoek naar info.
Ga je logisch denken wat dat betekend of kan betekenen. Of ga je er maar een complot achter zoeken?
quote:Resten wel ja. Heb je uberhaupt wel eens thermiet zien branden? Weet je wat het is?Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het?
Iets dat vertikaal brand, kan niet horizontaal branden? Of resten in horizontale richtig uitstoten ?
Er was behoorlijk wat wind daarboven.
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Als v.b.Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat doe je dan met die info?
Ga je logisch denken wat dat betekend of kan betekenen. Of ga je er maar een complot achter zoeken?
quote:Wat dat betekend ? Dat de officiele versie niet deugt. Het complot is de volgende stap.Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
Het officiele rapport met zijn hiaten, onjuistheden, is al 'n complot op zich.
Cover Up = Complot.
com·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
in·tri·ge (de ~, ~s)
1 slinkse methode om een doel te bereiken => complot
2 verwikkeling
doel; minimaal hun eigen competentie te verbergen. slinkse methode: het commision report.
quote:ther·miet (het ~)Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Resten wel ja. Heb je uberhaupt wel eens thermiet zien branden? Weet je wat het is?
1 mengsel van metaaloxiden en aluminiumpoeder, dat bij verbranding een zeer hoge hittegraad (± 3000°C) teweegbrengt, gebruikt om te lassen, in de metallurgie en in brandbommen
Ik heb wel 's fosfor zien branden toen ik nog millitair was, en puntlassen heb ik ook wel 's gezien.
En nu ? discuseren of het er wel of niet op lijkt ?
