BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Naar aanleiding van de vragen van mgerben in het topic [9/11] Vraag 1 leek het mij wel interessant om eens te peilen wat ieders mening is over de volgende drie vragen.
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn zeer kort en globaal te beantwoorden maar ook erg uitgebreid compleet met namen, plaatsen en data. Het is maar net hoever je wilt gaan.
Ik heb mgerbens reactie en mijn antwoord op deze vragen gekopieerd uit het hierboven vermelde topic.
.
.
De drie vragen:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn op zich al zeer moeilijk. Je vraagt hier om namen te noemen en aan te tonen dat ze 9/11 gepland en uitgevoerd hebben en op welke wijze dit is uitgevoerd. Vraag een en drie zijn verruit de lastigste omdat je hier echte inside informatie voor nodig hebt. Vraag twee is wat makkelijker omdat je uit de problemen waar de (westerse) wereld voor staat, en de opgestelde plannen en het beleid in navolging van 9/11 kan deduceren wat de motieven zouden zijn voor het uitvoeren van 9/11.
Okee, mijn poging een antwoord te geven in 3 regels...
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.
Ik zal later misschien nog wat uitgebreider op deze vragen ingaan en mijn mening hierover verder uitwijden.
.
.
.
Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.
Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.
Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek. Wat ik erg interessant vind aan 9/11 en alles wat daarna volgt is de verdeling van macht, de geopolitiek en geostrategie van de grote spelers. Maar ook het streven naar een veilige en sustainable wereld d.m.v. politieke en economische verdragen, wat in feite neerkomt op het creëren van een wereldregering of systeem onder hoede van de United Nations.
9/11 is naar mijn mening niet zozeer een duister complot, maar meer een noodzakelijke ingreep die de aanzet geeft voor geopolitieke en geostrategische zetten. Na 9/11 besluit Bush (nou ja niet alleen Bush, maar de Neocons en de elite achter hem) om Afghanistan en Irak aan te vallen en vele militaire basissen te bouwen in het Midden Oosten, voornamelijk rondom het gebied met de grondstoffen. Rusland heeft jaren lang oorlog gevoerd met de rebellen in Afghanistan en zo geprobeerd meer grip te krijgen op het Midden Oosten. Ondertussen steunde de VS de Mujihadeen en trainde ze de voorlopers van Al Qaeda middels de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) en de CIA. Delen van deze groep werden later gebruikt in Joegoslavie voor het destabiliseren van bepaalde gebieden.
De plannen voor de invasie van Afghanistan en Irak waren er al ver voor 9/11. De complete legermacht was z'n beetje al in positie op 11 september 2001. Ten tijde van 9/11 ligt er dus al een grote troepenmacht klaar om het Midden Oosten in te trekken. Voor Rusland, China, India en nog wat andere landen was het al lang duidelijk dat er iets groots stond te gebeuren. Zij waarschuwen de VS al voor 9/11 met vrij gedetailleerde informatie over het plan van Al Qaeda om aanslagen met vliegtuigen in de VS te plegen. Wanneer de aanslagen op 9/11 plaatsvinden is het duidelijk, de VS gaat haar grip op het Midden Oosten vergroten.
De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.
Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.
Peak Oil
Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (3%+ per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen. Dit geld wereldwijd voor alle oliebronnen.
Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie. Dit geldt voor bijna alle westerse landen. De verwachtingen zijn dat tussen nu en 2020 (ruim geschat) de wereldwijde olie peak plaatsvindt waarbij de vraag naar olie continu het aanbod zal overschrijden. Dit betekend dat de prijs van olie recordhoogten zal bereiken. Je ziet hier nu al het begin van. Sinds 2000 is de prijs van olie van 10-15 dollar per vat gestegen naar rond de $75,-. (de laatste weken wat gedaald naar rond de $60,-) Er wordt nu dus letterlijk gevochten voor de laatste oliereserves waarvan Irak en Iran nog grote onaangetaste olievoorraden in de grond hebben.
Voor een betere uitleg zie www.peakoil.nl.
Petrodollar
In de jaren zeventig is wereldwijd afgesproken dat OPEC alle olie verhandeld in Dollars. Dit heeft de VS een positie gegeven waarbij ze een hele hoge schuld kunnen opbouwen omdat vrijwel alle landen grote voorraden Dollars in reserve moesten nemen. Wanneer deze landen Dollars zouden inwisselen voor Euro's zou dit negatieve gevolgen hebben voor de Amerikaanse economie en zal de Dollar in waarde zakken. Saddam heeft in 2000 besloten om haar olie niet langer in Dollars te verhandelen maar in Euro's. Ook Iran en Venezuela hebben dit in overweging genomen. Iran wilde zelfs een eigen oliebeurs starten dit jaar waar alle olie verhandeld zal worden in Euro's. Venezuela is onderdeel van de OPEC, wanneer zij zoiets voorstellen zou dit kunnen leiden tot een domino effect waarbij steeds meer landen overgaan op de Euro als betaalmiddel voor olie. Dit zou een enorme klap kunnen zijn voor de Amerikaanse economie. Amerika stelt een voorbeeld met Irak en blijft dreigende taal spreken tegen Iran en Venezuela. De VS steunde zelfs een coup poging in 2002 om de democratisch gekozen en ondertussen meermaals herkozen president van Venezuela af te zetten en een pion van de elite aan de macht te helpen.
Zie ook de speech van Hon. Ron Paul voor the U.S. House of Representatives op 15 februari 2006.
Transcript: http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm
Economie
Dan heb je nog de wereldeconomie.
Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast. Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.
Post 9/11 - The Big Picture
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt. De grootste problemen die er mijn inziens voor kunnen zorgen dat de wereld zoals wij die nu kennen compleet op zijn kop wordt gezet zijn:
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld die steeds verder in de schulden raakt.
3. Milieuvervuiling en klimaatveranderingen. (overkoepelend probleem, heeft niet direct iets te maken met 9/11)
De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.
Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Alles duidt erop dat we een zware tijd tegemoet gaan en dat onze huidige levensstijl wel eens drastisch zou kunnen veranderen. De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens van op de hoogte en we lijken af te stevenen op een geforceerde wereldoorlog tussen het westen en de Islamitische landen, waarbij we zijdelings ook nog even de derdewereldlanden onder de duim houden (iig op de strategische plaatsen).
Om dit alles in goede banen te leiden worden we bedolven onder de propaganda en worden vergaande maatregelen getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees: maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken want dit kan wel eens nodig zijn wanneer over een aantal jaren de westerse samenleving uiteenvalt.
Hier stop ik even. Dit is nog lang niet compleet of een gehele representatie van mijn mening, of over wat ik denk dat de wereld beweegt op dit moment en waarom ik denk dat 9/11 een inside job is. Dit is slechts een stukje van de puzzle.
Voor een redelijk goede samenvatting en geopolitieke analyse zie de video Michael Ruppert – Denial Stops Here – From 9/11 to Peak Oil and Beyond
Niet dat ik het over alles wat hij zegt eens ben (ben het voornamelijk niet geheel eens met zijn pessimisme en voorspellingen), maar zijn presentatie is vrij helder en compleet.
Voor een overzicht van andere relevante documentaires zie
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
Bronvermelding
Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Boeken
The Party's Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies
Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict
The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives
PNAC - Rebuilding America's Defenses
Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar
A Century Of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order
Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil
The Pentagon's New Map
Our Common Future
Limits to Growth: The 30-Year Update
Niet gebruikte maar relevante boeken
Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time
The Globalization of Poverty and the New World Order
America's "War on Terrorism"
Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina
Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America
The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:27:44 ]
Naar aanleiding van de vragen van mgerben in het topic [9/11] Vraag 1 leek het mij wel interessant om eens te peilen wat ieders mening is over de volgende drie vragen.
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn zeer kort en globaal te beantwoorden maar ook erg uitgebreid compleet met namen, plaatsen en data. Het is maar net hoever je wilt gaan.
Ik heb mgerbens reactie en mijn antwoord op deze vragen gekopieerd uit het hierboven vermelde topic.
.
.
Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat klopt.
Ik ben dol op simplificaties.
Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?
Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?
De drie vragen:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn op zich al zeer moeilijk. Je vraagt hier om namen te noemen en aan te tonen dat ze 9/11 gepland en uitgevoerd hebben en op welke wijze dit is uitgevoerd. Vraag een en drie zijn verruit de lastigste omdat je hier echte inside informatie voor nodig hebt. Vraag twee is wat makkelijker omdat je uit de problemen waar de (westerse) wereld voor staat, en de opgestelde plannen en het beleid in navolging van 9/11 kan deduceren wat de motieven zouden zijn voor het uitvoeren van 9/11.
Okee, mijn poging een antwoord te geven in 3 regels...
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.
Ik zal later misschien nog wat uitgebreider op deze vragen ingaan en mijn mening hierover verder uitwijden.
.
.
.
Bedankt voor de positieve reactie.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.
[..]
Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.
Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.
Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.
Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek. Wat ik erg interessant vind aan 9/11 en alles wat daarna volgt is de verdeling van macht, de geopolitiek en geostrategie van de grote spelers. Maar ook het streven naar een veilige en sustainable wereld d.m.v. politieke en economische verdragen, wat in feite neerkomt op het creëren van een wereldregering of systeem onder hoede van de United Nations.
9/11 is naar mijn mening niet zozeer een duister complot, maar meer een noodzakelijke ingreep die de aanzet geeft voor geopolitieke en geostrategische zetten. Na 9/11 besluit Bush (nou ja niet alleen Bush, maar de Neocons en de elite achter hem) om Afghanistan en Irak aan te vallen en vele militaire basissen te bouwen in het Midden Oosten, voornamelijk rondom het gebied met de grondstoffen. Rusland heeft jaren lang oorlog gevoerd met de rebellen in Afghanistan en zo geprobeerd meer grip te krijgen op het Midden Oosten. Ondertussen steunde de VS de Mujihadeen en trainde ze de voorlopers van Al Qaeda middels de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) en de CIA. Delen van deze groep werden later gebruikt in Joegoslavie voor het destabiliseren van bepaalde gebieden.
De plannen voor de invasie van Afghanistan en Irak waren er al ver voor 9/11. De complete legermacht was z'n beetje al in positie op 11 september 2001. Ten tijde van 9/11 ligt er dus al een grote troepenmacht klaar om het Midden Oosten in te trekken. Voor Rusland, China, India en nog wat andere landen was het al lang duidelijk dat er iets groots stond te gebeuren. Zij waarschuwen de VS al voor 9/11 met vrij gedetailleerde informatie over het plan van Al Qaeda om aanslagen met vliegtuigen in de VS te plegen. Wanneer de aanslagen op 9/11 plaatsvinden is het duidelijk, de VS gaat haar grip op het Midden Oosten vergroten.
De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.
Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.
Peak Oil
Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (3%+ per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen. Dit geld wereldwijd voor alle oliebronnen.
Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie. Dit geldt voor bijna alle westerse landen. De verwachtingen zijn dat tussen nu en 2020 (ruim geschat) de wereldwijde olie peak plaatsvindt waarbij de vraag naar olie continu het aanbod zal overschrijden. Dit betekend dat de prijs van olie recordhoogten zal bereiken. Je ziet hier nu al het begin van. Sinds 2000 is de prijs van olie van 10-15 dollar per vat gestegen naar rond de $75,-. (de laatste weken wat gedaald naar rond de $60,-) Er wordt nu dus letterlijk gevochten voor de laatste oliereserves waarvan Irak en Iran nog grote onaangetaste olievoorraden in de grond hebben.
Voor een betere uitleg zie www.peakoil.nl.
Petrodollar
In de jaren zeventig is wereldwijd afgesproken dat OPEC alle olie verhandeld in Dollars. Dit heeft de VS een positie gegeven waarbij ze een hele hoge schuld kunnen opbouwen omdat vrijwel alle landen grote voorraden Dollars in reserve moesten nemen. Wanneer deze landen Dollars zouden inwisselen voor Euro's zou dit negatieve gevolgen hebben voor de Amerikaanse economie en zal de Dollar in waarde zakken. Saddam heeft in 2000 besloten om haar olie niet langer in Dollars te verhandelen maar in Euro's. Ook Iran en Venezuela hebben dit in overweging genomen. Iran wilde zelfs een eigen oliebeurs starten dit jaar waar alle olie verhandeld zal worden in Euro's. Venezuela is onderdeel van de OPEC, wanneer zij zoiets voorstellen zou dit kunnen leiden tot een domino effect waarbij steeds meer landen overgaan op de Euro als betaalmiddel voor olie. Dit zou een enorme klap kunnen zijn voor de Amerikaanse economie. Amerika stelt een voorbeeld met Irak en blijft dreigende taal spreken tegen Iran en Venezuela. De VS steunde zelfs een coup poging in 2002 om de democratisch gekozen en ondertussen meermaals herkozen president van Venezuela af te zetten en een pion van de elite aan de macht te helpen.
Zie ook de speech van Hon. Ron Paul voor the U.S. House of Representatives op 15 februari 2006.
Transcript: http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm
Economie
Dan heb je nog de wereldeconomie.
Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast. Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.
Post 9/11 - The Big Picture
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt. De grootste problemen die er mijn inziens voor kunnen zorgen dat de wereld zoals wij die nu kennen compleet op zijn kop wordt gezet zijn:
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld die steeds verder in de schulden raakt.
3. Milieuvervuiling en klimaatveranderingen. (overkoepelend probleem, heeft niet direct iets te maken met 9/11)
De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.
Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Alles duidt erop dat we een zware tijd tegemoet gaan en dat onze huidige levensstijl wel eens drastisch zou kunnen veranderen. De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens van op de hoogte en we lijken af te stevenen op een geforceerde wereldoorlog tussen het westen en de Islamitische landen, waarbij we zijdelings ook nog even de derdewereldlanden onder de duim houden (iig op de strategische plaatsen).
Om dit alles in goede banen te leiden worden we bedolven onder de propaganda en worden vergaande maatregelen getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees: maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken want dit kan wel eens nodig zijn wanneer over een aantal jaren de westerse samenleving uiteenvalt.
Hier stop ik even. Dit is nog lang niet compleet of een gehele representatie van mijn mening, of over wat ik denk dat de wereld beweegt op dit moment en waarom ik denk dat 9/11 een inside job is. Dit is slechts een stukje van de puzzle.
Voor een redelijk goede samenvatting en geopolitieke analyse zie de video Michael Ruppert – Denial Stops Here – From 9/11 to Peak Oil and Beyond
Niet dat ik het over alles wat hij zegt eens ben (ben het voornamelijk niet geheel eens met zijn pessimisme en voorspellingen), maar zijn presentatie is vrij helder en compleet.
Voor een overzicht van andere relevante documentaires zie
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
Bronvermelding
Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Boeken
Niet gebruikte maar relevante boeken
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:27:44 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mijn poging:
(Oh, ik praat hier nog over de vorm van terreur/terrorisme welke we van de RAF, IRA, ETA, weetikveelwat kennen, niet de nieuwe soort terreur die nu opeens lijkt te bestaan)
Een terroristische cell, niet gelieerd aan enige 'westerse' regering.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Terreur/angst zaaien in Amerika/binnen het westen, zoveel mogelijk doden veroorzaken, je weet wel, een autobom maar dan een factor 100 groter.quote:- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
4 Vliegtuigen gekaapt en deze verschillende gebouwen ingevlogen. Hoe geheim gehouden ? Tsja, dat is het voordeel van cellen...quote:- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
(Oh, ik praat hier nog over de vorm van terreur/terrorisme welke we van de RAF, IRA, ETA, weetikveelwat kennen, niet de nieuwe soort terreur die nu opeens lijkt te bestaan)
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Uitvoerende: Een stel tulbanden uit Saoedi Arabië onderleiding van (ex)CIA-agent Osama Bin Laden. Misleid door hooggeplaatste binnen de Bush Admin en militaryquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
[..]
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Planing: Shaduwregering (of terwijl Illuminati) die samenwerken met de corrupte medewerkers van het WitteHuis,Pentagon, CIA en FBI alles hebben uitgedocterd.
quote:- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Maanden en maanden voor werk doen en alles tot in de puntjes verzorgen en dan een derde partij in huren voor de final touch en die dan beschuldigen.quote:- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door de gebeurtenissen kunnen gewone mensen niet meer rationeel nadenken. Als je in die rush dus jouw verhaal wereldkundigd maakt. Dat zullen de kranten overnemen dát blijft bij de mensen hangen.
Als vervolgens bepaalde dingen toch niet geheel klopppen pas je het geleidelijk aan. Het gros blijft toch geloven in 1e verkondigde verhaal + een paar van de correcties.
Mensen binnen het Pentagon, CIA, FBI en WhiteHouse hebben genoeg connecties om Wetenschappers, Experts en andere geleerden te vinden die in hun straatje past. Vaak blijken deze mensen met expertise zelf in het verleden een CIA/FBI achtergrond te hebben gehad en inweze dus geen objectief statement kunnen maken.
Geheim houden tot inzekere zin is heel gemakkelijk blijkt wel uit het verleden. Hoe groter de leugen hoe meer het geloven. Als vervolgens leugens naar boven komen, dan willen de media er niet aan. Officiele verhaal was sluitend dus er is geen discussie meer mogelijk. En als er te hardnekkige geruchtten zijn dan gaat de media de boel riduculiseren.
Dat neemt de gros vervolgens weer als zoete koek. Kennelijk wil de mensenheid in fabeltjes geloven.
Zoals inmiddels wel bekend is zijn al onze kranten en TV-media globaal gezien in handen van diezelfde mensen die de regering onder controle heeft. Zij beslissen wat er wel en niet uitgelekt mag worden.
Tevens hebben de kranten al sowieso een aversie tegen conspiracies ongeacht of het gestaafd is op waarheden. Echt negatief praten over de regeringen is niet geoorloofd. De top van de kranten zijn dezelfde mensen die aan de top van multinationals. Die functies zijn interchangable in zekere zin. Vriendjespolitiek. Dus kranten kijken wel uit wat er gepubliseerd wordt.
We hebben met z;n alle JFK, 911 en Hitlers dood voor zoete koek geslikt. Alleen is naar mijn idee de (schaduw)-regering te naief geweest over de kracht van Internet, mede dankzij Google. Het is wel duidelijk dat iedereen er mee bezig is geweest en dus voor het eerst dat er z;n grote groep mensen bewust is van dat de regering bullshit loopt te verkondigen. Ondanks deze tendens blijven er nog steeds mensen met intellect vasten houden aan het eerst verkondigde verhaal. Vermoedelijk omdat de media/kranten zo beroerd verslaggeving doen van onomstotelijke weerleggingen van het verhaal.
Ik ben van mening dat als Google niet die vrijtoegangelijke videos heeft dat heel veel mensen zich niet hadden geinteresseerd in het geheel. (YouTube vind ik er niet bijhoren. Je kunt geen fulllength docu daar vinden).
Videos kopen als Eyewitness of Press for Truth, ben ik bang voor te veel mensen een drempel is.
Thanx Google.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En ze zijn buitengewoon goed geslaagd daarin.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 17:09 schreef ChOas het volgende:
Terreur/angst zaaien in Amerika/binnen het westen, zoveel mogelijk doden veroorzaken, je weet wel, een autobom maar dan een factor 100 groter.
Ik ben het hier helemaal mee eens met de volgende toevoegingen:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
Wie? (nog meer)
Het Pentagon moet hier aan meegewerkt hebben, dat kan niet anders:
conclusie:quote:I have obtained an on-the-record statement from someone in NORAD, which confirmed that on the day of 9/11 The Joint Chiefs (Myers) and NORAD were conducting a joint, live-fly, hijack Field Training Exercise (FTX) which involved at least one (and almost certainly many more) aircraft under US control that was posing as a hijacked airliner.
http://www.oilempire.us/wargames.html
De Mossad kun je i.m.o. ook 'n westese inlichtingendienst noemen, ook die hebben er van geweten, ze hebben er immers voor gewaarschuwd. Het bericht van de 5 dansende Israeli's blijft mij bezighouden.quote:The wargames will tie Bush and/or Cheney and Rumsfeld directly into a complete paralysis of fighter response on 9/11.
Waarom? (nog meer);
Om $$$$$$ te verdienen aan oorlog, om belastend bewijsmateriaal in WTC7 te vernietigen, om mega transacties te doen ten tijde van de aanval, om 'n kostbare renovatie/sloop van wtc1 en 2 te voorkomen.
Hoe? (nog meer)
Vele onbewuste mensen misbruiken (Norad medewerkers, Kapers, Veiligheidsdiensten Luchthaven, etc) Alles in het kader van it's just a drill.
Geheim ?
Zo geheim vind ik het allemaal niet. Ok, bij bepaalde info ontbreekt het laatste puzzelstukje, (ze zetten me regelmatig op het verkeerde been met hun leugens..mvr Rice !!) maar er zijn genoeg puzzelstukjes aanwezig om bijna het hele plaatje te kunnen zien.
Wie plande deze wargames en wie had de leiding?
Wie deed deze transacties op 9-11
Welk belastend bewijsmateriaal is er allemaal verloren gegaan (vrees dat we daar ooit mee achter komen)
Maar je hoeft geen genie te zijn om dat stukje in te vullen..
Waarom er (nog) niemand compleet uit de school is geklapt?
De mensen die dat zouden kunnen doen hebben: te weinig info om echt n zaak te maken, iets op hun kerfstok, heel goed door dat ze omringd en geleid worden door criminelen (no escape) ,etc.
Maar vroeg of laat...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.
Bin Laden is hoofddadiger.
Zomaar een spontane ingeving
Bin Laden moet achter slot en grendel, anders opgehangen worden. Net zoals ze alle terroristen moeten oppakken. Oppakken en ophangen.
Zomaar een spontane ingeving
Bin Laden moet achter slot en grendel, anders opgehangen worden. Net zoals ze alle terroristen moeten oppakken. Oppakken en ophangen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof mensen als piet77, lambiekje en resonancer de enigen zijn die het gelijk aan hun kant hebben. Alsof hun verhaal de ware is. Zoals wat lambiekje in het andere 9/11 topic zei over de magic bullet bij de moord op kennedy. Een documentaire op discovery waarbij blijkt dat de stoel waarop connally zat zich veel meer naar binnen bevond en connally lager zat dan eerder aangenomen en dus laat zien dat die magic bullet helemaal niet zo magic hoeft te zijn om zowel kennedy als connally te raken laat zien dat ook lambiekje er ver naast kan zitten met zijn versie. Dus ook bij 9/11 waarbij vooral de complotgelovers aangeven dat er enorm word gelogen en informatie word achtergehouden kan het heel goed zijn dat oa lambiekje er gewoon flink naast zit.
Zo stellig en zeker als lambiekje en anderen in het 9/11 verhaal overkomen, ik geloof er niks van. Bronnen die ze quoten lijken mij over het algemeen eerder insinuaties dan echt waarheden.
Zo stellig en zeker als lambiekje en anderen in het 9/11 verhaal overkomen, ik geloof er niks van. Bronnen die ze quoten lijken mij over het algemeen eerder insinuaties dan echt waarheden.
Als je er geen v.b. en bij doet dan bij JIJ degene die aan het insinueren is.quote:Op zondag 8 oktober 2006 15:30 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof mensen als piet77, lambiekje en resonancer de enigen zijn die het gelijk aan hun kant hebben. Bronnen die ze quoten lijken mij over het algemeen eerder insinuaties dan echt waarheden.
I.d.d. post ik wel 's bronnen die uitspraken doen zonder bewijs...so what..
Het gaat mij er dan vnl om dat juist DIE persoon zo'n uitspraak doet.
By te way , veel van mijn quotes en linkjes en zijn in het Engels, dus misschien dat het daarom zo op jou overkomt.
Paar waarheidjes die je mag bestrijden als je kunt:
En wat zou ik hiermee willen insinueren meesterbrein ?quote:There is now in the public record a large body of evidence that vividly illustrates:
* Bush’s long-standing intent to invade Iraq
* Bush’s willingness to provoke Saddam (in a variety of ways) into providing a pretext for war
* The fact that the war effectively began with an air campaign nearly a year before the March 2003 invasion and months before Congressional approval for the use of force
* The administration’s widespread effort to crush dissent and manipulate information that would counter its justification for war
* The lack of planning for the war’s aftermath and a fundamental lack of understanding of the Iraqi society
http://www.downingstreetmemo.com/
A majority of the American people now believes that the president intentionally misled our nation into war, and nearly half say he should be impeached if that assertion can be proven.
Dat Bush/Blair niet te vertrouwen zijn en prima kandidaten zijn om achter 9-11 te zitten of het minimaal hebben laten gebeuren?
i.d.d.
En wat zou ik met bovenstaande plaatje willen insinueren?
Sugestief? i.d.d.
quote:New documents suggest Pentagon lied about Cheney's role in awarding no-bid contract to Halliburton in 2003
The Federal Bureau of Investigation (FBI) is currently investigating possible criminal behavior in the way the Pentagon has awarded contracts to Halliburton. USACE demoted its highest-ranking civilian employee for blowing the whistle on improper and potentially illegal contracting practices committed by Halliburton and the Pentagon.
http://www.halliburtonwatch.org/news/cheneyemails.html
En hier insinueer ik i.d.d. mee dat Cheney 'n leugenaar is, want dom.. dat geloof ik niet.quote:Either Cheney is a Complete Liar or is Too Stupid to be Vice-President Based on His September 14th "Meet the Press" Interview
http://www.buzzflash.com/analysis/03/09/15_cheney.html
Was hij niet degene die de leiding over de wargames had?
Oeps nu insinueer ik alweer iets, maar ik heb eigenlijk geen keus omdat (nogmaals) het laatste puzzelstukje (wat jij daadwerkelijk nodig lijkt te hebben om het grote plaatje te kunnen zien) ontbreekt.
Politici, bedrijven, legertop, en geheime diensten mogen nl "legaal" dingen geheim houden, maar gelukkig lekt er af en toe iets uit...
En.... de site van het PNAC nou al 's bezocht?
1 van de grotere puzzelstukjes die jij maar niet in het grote plaatje wil betrekken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat laatste moet je mij dan toch eens echt goed onderbouwt uitleggen .quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 23:45 schreef haaahaha het volgende:
Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.
Wat ik mis in het waarom is "het verkrijgen van meer macht " maar vooral ook ideologie !!!!
Er wordt te vaak gedacht dat bepaalde strategische zetten altijd kloppen en dat ze zijn gebaseerd op realistische scenarios . Een actie om de Amerikaanse economie op te krikken,door de US government kan ook net zo goed mislukken .
Er wordt te vaak gedacht dat bepaalde strategische zetten altijd kloppen en dat ze zijn gebaseerd op realistische scenarios . Een actie om de Amerikaanse economie op te krikken,door de US government kan ook net zo goed mislukken .
@ Atmosphere, de OP geeft 'n link naar de site van het PNAC, dat is de ideologie i.m.o.
[ Bericht 87% gewijzigd door NorthernStar op 08-10-2006 21:44:09 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door NorthernStar op 08-10-2006 21:44:09 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Topic opgeschoond.
Laat svp iedereen (die zich geroepen voelt) eerst zijn visie geven op "Wie, Waarom en Hoe?" voordat jullie elkaar weer in de haren vliegen.
Als ik even een goed moment kan vinden zal ik ook mijne proberen uit te schrijven.
Die komt trouwens erg in de buurt, overeen van die van OpenYourMind uit de OP. Wat andere accenten misschien maar ik kan me daar erg in vinden.
Laat svp iedereen (die zich geroepen voelt) eerst zijn visie geven op "Wie, Waarom en Hoe?" voordat jullie elkaar weer in de haren vliegen.
Als ik even een goed moment kan vinden zal ik ook mijne proberen uit te schrijven.
Die komt trouwens erg in de buurt, overeen van die van OpenYourMind uit de OP. Wat andere accenten misschien maar ik kan me daar erg in vinden.
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Renovatie kosten van WTC was toch echt wel een big issue. Asbest diende verwijdert te worden. Kosten zouden verover een miljard per toren gaan kosten. Dus dat is zeker een issue om mee te nemen in het geheel van waarom instorting. Hier lees dit verhaaltje maar over WTC instorting. En waarom PM zo slecht debunkverhaal aflevert. Inweze is het disinfo verspreiden.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Ik krijg steeds meer het gevoel dat een hoop van de 'deniers' hier niet eens de moeite nemen om naar 911 Mysteries, Who Killed O'neill en 911 Eyewitness Hoboken te kijken.
--
Als Al-Qiada het zonder hulp van government hadden kunnen doen. Hoe verklaar je dan al die overdreven incompetentie alleen op die dag. Zonder enig reprimande. Nee het was allemaal net even toevallig hoe die dag verliep om te geloven dat die 19 tulbanders het hadden uitgevoerd. Vergeet niet dat 9 van de zogenaamde kapers leven.
--
Waarom zou dit complot te groot zijn. Verdiep maar is in JFK. (En dan niet aankomen met die magic bullit debunk site. Mèn wat is dat slecht.) Dat is ook een complot van jewelste. JFK George Bush Sr C.I.A. CIA Link Conspiracy . Als er al een ziekelijke hoeveelheid aan mensen die hier aan meedoen is het complot van 911 niet eens zo gek.
Vergeet niet de uitspraak. Hoe groter de leugen hoe meer het geloven
---
En Pietje die eet juist dingen niet als je z'n postings hebt doorgelezen.
Waarom gaat zijn theorien te ver ??! .. Krijg het idee dat veel niet alle docus hebben gezien om inhoudelijk te kunnen reageren..
---
Word ik zonder pardon overgeslagen bij het theekransje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik tot nu toe beschreven heb is eigenlijk alleen het motief (antwoord op vraag 2) en mijn wereldbeeld.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
[Knip… reactie op anderen]
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Jouw samenvatting van het doel doet mijn beschrijving denk ik iets te kort, alhoewel ik het niet beter zou kunnen samenvatten in 6 woorden.
Verder heb ik op mijn argumentatie zelf ook nog wel genoeg aan te merken. Ik blijf echter wel van mening dat er een complot, zelfs meerdere complotten bestaan voor het (her)indelen van de machtsverhoudingen en de wereld. Hiermee wil ik niet zeggen dat alles tot in de details gepland is, dit geloof ik niet. In grote lijnen staat het plan vast maar er is voldoende ruimte voor improvisatie en fouten. Ik denk wel dat we in een laatste fase (laatste 20-50 jaar) van de transformatie van dit plan zitten. De basis is gelegd de transitieperiode is nu en daarna volgt vast nog heel wat jaren generaties van aanpassingen.
Jouw tweede argument; dat 9/11 prima door Al Qaeda uitgevoerd zou kunnen worden zonder dat de inlichtingendiensten dit zouden kunnen stoppen betwijfel ik ten zeerste. Het plot was vrij open en de daders waren al bij meerdere inlichtingendiensten bekend. Wat mij nog het meest achterdochtig maakt is hoe de daders vrij rond de wereld konden gaan en uiteindelijk de VS binnen konden komen terwijl van bijna alle daders de visa’s onvolledig en onbenullig waren ingevuld. Het enige wat dit mogelijk maakte was het speciale visum programma dat de VS had met Saudie Arabie. Dit wil niet zeggen dat de visa’s helemaal niet gecheckt zouden worden en dat iedereen zomaar vanuit Saudie Arabie de VS in kon komen. Daarbij komt nog dat een aantal kapers onder surveillance stond van de Mossad en enkelen bij een informant van de FBI verbleven.
Ook de vliegschool waar enkele kapers vlieglessen namen is verdacht. De vliegschool was eigenaar van Wally Hilliard en de uitvoerende daar was Rudy Deckers een Nederlander en tevens gezochte crimineel voor o.a. Fraude. De eigenaar van de vliegschool is betrapt met een grote lading drugs in een prive vliegtuig waarbij alleen een drugskoerier is opgepakt en de eigenaar uiteindelijk vrijuit ging. Met een beetje kennis van de geschiedenis van de CIA en drugssmokkel en de connecties van Wally Hilliard lijkt het erop dat het vliegveld onderdeel was van een covert-operation. (CIA & Drugs: Golden Triangle, Iran Contra, Mena, BCCI, etc zie boekenlijstje in de OP)
Note: Er wordt erg veel drugs gesmokkeld uit Afghanistan sinds de inval. Dit was altijd al aardig wat, maar Afghanistan is nu ’s werelds grootste leverancier van opium met een aandeel van 92%. Als je weet dat al dit geld witgewassen wordt via de wereldeconomie en met name via Wall Street dan kun je nagaan wat voor een boost de economie hiervan krijgt. (Cijfers van het witwassen staan wel ergens in de rapporten van de UN, was iets van 600 Billion of trillion Dollar dacht ik)
Mijn mening: wanneer je wil bewijzen dat 9/11 een inside job was kan je niet om details heen, het probleem is dat de echte details ontbreken. Wel is er heel veel “circumstantial evidence”.
Ik heb mij eerst ook veel bezig gehouden met de details tot ik erachter kwam dat ik daarmee eigenlijk geen steek opschoot. Totdat er echt insiders opstaan, of er een wetenschappelijk of onderzoeksclubje gevormd wordt, of er echt onafhankelijk onderzoek gedaan wordt is 9/11 niets meer dan een van de zovele cover-ups dat weer een klein beetje inzicht geeft in de corruptie de schaduwpolitiek en de betrokkenen. Precies weten wat er op 11 september 2001 gebeurd is zal wel niet lukken, hetzelfde wat betreft hoe de wereld werkt en wat de machtsverhoudingen zijn, maar een globaal overzicht krijgen en vanuit daar redelijke voorspellingen doen acht ik zeker mogelijk.
Tot slot een quote die ik erg toepasselijk vind.
.
Ik twijfel heel veel en ik hou er ook veel verschillende wereldvisies en mogelijke complot theorieen op na. Niet dat ik hiermee wil zeggen dat ik een wijs persoon ben, ik streef er wel naar maar ik pretendeer het niet te zijn.quote:"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
Oja en tot slot Ik kan met iedereen hier wel een biertje drinken. Alhoewel de theorieen me niet te zot moeten worden want dan haak ik ook af. (zonder bewijsvoering en logische redeneringen that is)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
proost, ik heb net n biertje op, en die valt lekker.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
Ik ben het met je eens dat ik me soms teveel verlies in details, en dat dat niet de bedoeling van deze OP, volgens mij heb ik me er in deze post (na 1 moderatie mijn 1e hier naar ik meen ) nog niet heel schuldig aan gemaakt.
Mijn reactie was in 1e instantie dat ik me helemaal in de OP kan vinden met enkele toevoegingen waarvan enkele mischien wel op details ingaan. Maar de " Hoe vraag " (m.i. de moeilijkste) is i.m.o ook alleen te beantwoorden door op die details in te gaan.
Maar ff, de kosten van het opruimen van ground zero zij nu dus niet betaald door de Hr Silverstein en die had het anders wel moeten betalen. (detail)
Dat ik niet luister naar reacties, daar ben ik het niet mee eens. Ik lees iedere reactie in de topics waarin ik post. Het valt mij juist vaker op dat ik 6 post later vragen zie die ik al eerder (getracht) heb te beantwoorden.
Over die misleiding: Ik denk dat niemand van de gevestigde orde 'n verklaring van 'n Al Qaida lid die zou zeggen " de Mossad/FBI/CIA/Mi5 hebben ons erin geluisd/geholpen " zou accepteren.
Ik heb ook al eerder redenen gegeven waarom insiders niet uit de school zouden klappen.
Stel, dit zou wel gebeuren, hoe stel jij je dit dan voor? Gaan ze naar de pers? Schrijven ze 'n brief?
Ik kan me daar n.l. weinig bij voorstellen.
O Neill 's opstappen omdat hij van hogerhand werd tegengewerkt in zijn onderzoeken naar Al Qaida is voor mij 'n belangrijke aanwijzing dat men in de FBI/CIA- top dingen geheim wil houden. De grote vraag is waarom, en in dit topic dus de "Hoe vraag ".
Tjeemig 'n hele post zonder te quoten of te linken
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 09-10-2006 01:11:56 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mgerben schreef als reactie op atmosphere1 in het topic [9/11] meningen en argumenten deel # 7
De ideologie van het creëren van een wereldregering is er al heel lang. Er zijn echter wel verschillende concepties van hoe deze New World Order eruit zou moeten zien en wie er aan de touwtjes trekken.
De United Nations (UN)
De meest bekende is die van de grote industriëlen en bankiers die door middel van een wereldwijd economisch systeem en verdragen tussen alle landen in de wereld een afhankelijke nieuwe wereld willen creëren. De organisaties die op deze ideologie gefundeerd zijn, zijn o.a. Systeem van federale banken, United nations (UN), Bank for International Settlements (BIS) voorloper van de World Bank (WB) en het International Monetary Fund (IMF). (zie de officiële websites voor meer informatie)
De United Nations is een wereldwijde organisatie waarbij 192 landen zijn aangemeld en waarbij elk land zich vrij kan aanmelden. Deze organisatie stimuleert politieke samenwerking tussen landen en economische globalisatie. Dit kan je als een voorloper van een wereldregering zien. Hoewel deze nog lang niet de politieke macht en invloed heeft die een beoogde wereldregering zou hebben. Door middel van globalisatie worden steeds meer landen economisch afhankelijk van elkaar, voeren vele landen handel en is de kans op conflict of zelfs oorlog tussen deze landen veel kleiner. De UN is in feite de wereldvrede bewaker met allerlei randorganisaties op economisch en humanitair vlak voor het beter integreren van landen in de geglobaliseerde (westerse) wereld.
Pax Americana (PNAC)
Een andere versie is de ideologie van de neo-conservatieven in de VS. Invloedrijke figuren zoals Leo Straus, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, George W. Bush (Senior en Junior) en William Kristol zijn de scheppers van de "Pax Americana". In tegenstelling tot de wereldvrede bewaard door de UN komen zij met het "Project for the New American Century". Waarin zij een plan voorstellen voor een wereld onder hoede en geleid door Amerika. (Zoek op PNAC, “Wolfowitz Doctrine” en “Pax Americana”)
Het volgende stukje is een quote uit het boek “One World – The Ethics of Globalization” van Peter Singer.
.
Neoconservatieven onderdeel van het NWO plan?
Of de Pax Americana echt als alternatief wordt gezien en serieus nagejaagd wordt door de neoconservatieven betwijfel ik. De huidige Bush administratie liegt en bedriegt er stevig op los. Het lijkt erop dat de VS zowel financieel als in spirit volledig gebroken gaat worden. Het volk moet geleidelijk het vertrouwen in de VS en haar superieuriteitsgevoel en patriotisme verliezen alvorens zij klaar zouden zijn voor een overgave aan de UN.
Zie o.a. de volgende quotes van Henry Kissenger.
.
.
.
De Bilderberg quote blijft natuurlijk omstreden en onbetrouwbaar maar ik denk dat ik mijn punt, dat er wel degelijk een plan is voor een wereldregering en dat dit ook wel mondjesmaat in de media besproken wordt, wel duidelijk heb gemaakt zo. De meeste informatie valt echter voornamelijk te lezen in boeken die eigenlijk alleen door intellectuelen en insiders gelezen worden en aan het gewone volk compleet voorbij gaan.
New World Order Quotes
Mijn excusses voor de vele quotes maar dit is echt de makkelijkste manier om de context te zien en om aan te tonen dat het wel degelijk gerapporteerd wordt maar dat het vaak voor de niet intellectueel niet duidelijk is wat ermee bedoeld wordt en dat de meeste informatie uit boeken komt.
Ik hoop dat het met de context die ik gaf in mijn openingspost en de verduidelijking in mijn volgende post duidelijk is wat ik bedoel.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
New World Order en de connectie met Banking
.
.
.
.
.
.
.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:12:09 ]
Omdat dit in het verlengde van mijn wereldbeeld en mijn vorige post ligt ga ik hiermee verder. Ik wil mijn mening waarom ik geloof dat er een complot is om een New World Order te creëren graag even toelichten.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:09 schreef mgerben het volgende:
Kort samengevat: De voorbeelden die jij noemt kwamen in enkele jaren boven water.
Over 9/11 als complot van de geheime wereldregering, of zelfs het bestaan van de geheime wereldregering: Niets. Totaal Niets.
De ideologie van het creëren van een wereldregering is er al heel lang. Er zijn echter wel verschillende concepties van hoe deze New World Order eruit zou moeten zien en wie er aan de touwtjes trekken.
De United Nations (UN)
De meest bekende is die van de grote industriëlen en bankiers die door middel van een wereldwijd economisch systeem en verdragen tussen alle landen in de wereld een afhankelijke nieuwe wereld willen creëren. De organisaties die op deze ideologie gefundeerd zijn, zijn o.a. Systeem van federale banken, United nations (UN), Bank for International Settlements (BIS) voorloper van de World Bank (WB) en het International Monetary Fund (IMF). (zie de officiële websites voor meer informatie)
De United Nations is een wereldwijde organisatie waarbij 192 landen zijn aangemeld en waarbij elk land zich vrij kan aanmelden. Deze organisatie stimuleert politieke samenwerking tussen landen en economische globalisatie. Dit kan je als een voorloper van een wereldregering zien. Hoewel deze nog lang niet de politieke macht en invloed heeft die een beoogde wereldregering zou hebben. Door middel van globalisatie worden steeds meer landen economisch afhankelijk van elkaar, voeren vele landen handel en is de kans op conflict of zelfs oorlog tussen deze landen veel kleiner. De UN is in feite de wereldvrede bewaker met allerlei randorganisaties op economisch en humanitair vlak voor het beter integreren van landen in de geglobaliseerde (westerse) wereld.
Pax Americana (PNAC)
Een andere versie is de ideologie van de neo-conservatieven in de VS. Invloedrijke figuren zoals Leo Straus, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, George W. Bush (Senior en Junior) en William Kristol zijn de scheppers van de "Pax Americana". In tegenstelling tot de wereldvrede bewaard door de UN komen zij met het "Project for the New American Century". Waarin zij een plan voorstellen voor een wereld onder hoede en geleid door Amerika. (Zoek op PNAC, “Wolfowitz Doctrine” en “Pax Americana”)
Het volgende stukje is een quote uit het boek “One World – The Ethics of Globalization” van Peter Singer.
.
- Richard Perle, “United They Fall,” The Spectator, 22 March 2003quote:“Richard Perle, an Influential member of the Pentagon’s Defense Policy Board, published an essay in the conservative British magazine Te Spectator, in which he expressed the hope that Saddam Hussein would, in falling from power, “take the United nations down with him” and that “What will die in Iraq is the fantasy of the United Nations as the foundations of a new world order.”
Neoconservatieven onderdeel van het NWO plan?
Of de Pax Americana echt als alternatief wordt gezien en serieus nagejaagd wordt door de neoconservatieven betwijfel ik. De huidige Bush administratie liegt en bedriegt er stevig op los. Het lijkt erop dat de VS zowel financieel als in spirit volledig gebroken gaat worden. Het volk moet geleidelijk het vertrouwen in de VS en haar superieuriteitsgevoel en patriotisme verliezen alvorens zij klaar zouden zijn voor een overgave aan de UN.
Zie o.a. de volgende quotes van Henry Kissenger.
.
- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994.[/i]quote:"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change it's perceptions."
.
.
- Henry Kissinger in an address to the Bilderberg organization meeting at Evian, France, May 21, 1992. Transcribed from a tape recording made by one of the Swiss delegates.quote:"Today, America would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order [referring to the 1991 LA Riot]. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there were an outside threat from beyond, whether real or promulgated , that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the World Government."
De Bilderberg quote blijft natuurlijk omstreden en onbetrouwbaar maar ik denk dat ik mijn punt, dat er wel degelijk een plan is voor een wereldregering en dat dit ook wel mondjesmaat in de media besproken wordt, wel duidelijk heb gemaakt zo. De meeste informatie valt echter voornamelijk te lezen in boeken die eigenlijk alleen door intellectuelen en insiders gelezen worden en aan het gewone volk compleet voorbij gaan.
New World Order Quotes
Mijn excusses voor de vele quotes maar dit is echt de makkelijkste manier om de context te zien en om aan te tonen dat het wel degelijk gerapporteerd wordt maar dat het vaak voor de niet intellectueel niet duidelijk is wat ermee bedoeld wordt en dat de meeste informatie uit boeken komt.
Ik hoop dat het met de context die ik gaf in mijn openingspost en de verduidelijking in mijn volgende post duidelijk is wat ik bedoel.
.
.
- George Herbert Walker-Bush President of U.S.: 1989~1993. CFR Director, Trilateralist, CIA Director, Yale Skull and Bones Society. Speaking before Congress on September 11th, 1990quote:"... what is at stake, is more than one small country. It is a big idea. A New World Order where diverse nations are drawn together in common cause to achieve the universal aspirations of mankind: peace, and security, freedom, and the rule of law ... [The war in Iraq is] a rare opportunity to move toward an historic period of cooperation. Out of these troubled times, ... our fifth objective, - a New World Order, can emerge: a new era, freer from the threat of terror, stronger in the pursuit of justice, and more secure in the quest for peace ... Now we can see a new world coming into view, a world in which there is a very real prospect of a New World Order. ... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders."
.
.
- Mikhail Gorbachev, in an address at the United Nations (December 1988)quote:"Further global progress is now possible only through a quest for universal consensus in the movement towards a new world order."
.
.
- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’quote:"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."
.
.
- David Rockefeller, speaking at the Business Council for the United Nations, September 14, 1994.quote:"But this present window of opportunity, during which a truly peaceful and interdependent world order might be built, will not be open for long. Already there are powerful forces at work that threaten to destroy all of our hopes and efforts to erect an enduring structure of global interdependence."
.
.
- David Rockefeller, Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' (pag. 405)quote:"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."
.
.
.
New World Order en de connectie met Banking
.
.
- Carrol Quigley, Tragedy and Hope (1966)quote:"The Council on Foreign Relations (CFR) is the American Branch of a society which originated in England ... (and) ... believes national boundaries should be obliterated and one-world rule
established."
"The powers of financial capitalism had (a) far-reaching (plan), nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalistic fashion by the central banks of the world, acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank of International Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world's central banks, which were themselves private corporations. Each central bank ... Sought to dominate its government by its ability to manipulate foreign exchanges, to influence the level of economic activity in the country and to influence co-operative politicans by subsequent economic rewards in the business world." (pag. 324)
.
.
- U.S. President Franklin D. Roosevelt in a letter written Nov. 21, 1933 to Colonel E. Mandell House.quote:"The real truth of the matter is, as you and I know, that a financial element in the large centers has owned the government of the U.S. since the days of Andrew Jackson."
.
.
- Curtis Dall, FDR's son-in-law as quoted in his book, My Exploited Father-in-Lawquote:"For a long time I felt that FDR had developed many thoughts and ideas that were his own to benefit this country, the United States. But, he didn't. Most of his thoughts, his political ammunition, as it were, were carefully manufactured for him in advanced by the Council on Foreign Relations-One World Money group. Brilliantly, with great gusto, like a fine piece of artillery, he exploded that prepared "ammunition" in the middle of an unsuspecting target, the American people, and thus paid off and returned his internationalist political support.
"The UN is but a long-range, international banking apparatus clearly set up for financial and economic profit by a small group of powerful One-World revolutionaries, hungry for profit and power.
"The depression was the calculated 'shearing' of the public by the World Money powers, triggered by the planned sudden shortage of supply of call money in the New York money market....The One World Government leaders and their ever close bankers have now acquired full control of the money and credit machinery of the U.S. via the creation of the privately owned Federal Reserve Bank."
.
.
- James Warburg, Banker, Economist. Statement by the Council on Foreign Relations (CFR) member to The Senate Foreign Relations Committee on February 17th, l950 - as he testified before the US Senatequote:"We will have a world government whether you like it or not. The only question is whether that government will be achieved by conquest or consent."
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:12:09 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Sustainable development
Om mijn post hierboven even in perspectief te plaatsen en de link te leggen met de mijn verhaal in de openingspost wil ik hier aantonen dat dit niet zomaar een conspiracy is waar ik in geloof, maar dat het meer een feit en een streven is waarbij ik in het midden laat of het doel en de gebruikte middelen moreel aanvaardbaar zijn of niet.
Sustainable Development is de term die wereldwijd gebruikt wordt voor het aanmoedigen van conservatie en een vast te houden groei. Zoals ik al gezegd heb in mijn openingspost; Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. Ons economische systeem en onze benadering van de wereld (massaproductie en consumptie) en de bevolkingsgroei kan niet langer doorgaan. Dit is simpelweg unsustainable op de korte maar zeker op de lange termijn. Het opraken van de (goedkope) natuurlijke grondstoffen en het in gevaar komen van de water en voedselvoorziening is hier een groot voorteken van.
Club van Rome
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”
The Global 2000 Report to the President (1981)
"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."
Heden ten dage is er een steeds grotere consensus dat onze huidige westerse levensstijl niet meer te handhaven is en dat er drastische maatregelen nodig zijn om de wereld te veranderen.
”World Scientists’ Warning to Humanity”
”Human beings and the natural world are on a collision course. Human activities inflict harsh and often irreversible damage on the environment and on critical resources. If not checked, many of our current practices put at serious risk the future that we wish for human society and the plant and animal kingdoms, and may so alter the living world that it will be unable to sustain life in the manner that we know. Fundamental changes are urgent if we are to avoid the collision our present course will bring about”
- Henry W. Kendall, a former chair of the Union of Concerned Scientists (UCS) board of directors, 1992. (Signed by more than 1,600 scientists, including 102 Nobel Laureates, from 70 countries)
Een kort overzicht van de belangrijkste data en organisaties omtrent sustainable development:
- 1948, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN)
- 1965, The United Nations Development Programme (UNDP)
- 1968, Club of Rome
- 1972, Limits to Growth, report by the Club of Rome
- 1972, UN Conference on the Human Environment (Led to the creation of UNEP)
- 1972, The UN Environment Programme (UNEP)
- 1972, UNESCO World Heritage Site
- 1977, 1st World Wilderness Conferences
- 1980, 2nd World Wilderness Conferences
- 1983, 3rd World Wilderness Conferences
- 1983, The Brundtland Commission is set up, the World Commission on Environment and Development (WCED)
- 1987, Brundtland Report titled "Our common future"
- 1987, 4th World Wilderness Conferences
- 1991, The Global Environment Facility (GEF)
- 1991, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
- 1992, The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- 1992, The United Nations Commission on Sustainable Development (CSD)
- 1993, First darft of the Earth Charter (idea risen in 1987 from the WCED, brought to attention again at the earth summit 1992, drafted from 1997 to 2000, still to be endorsed by the UN)
- 1993, 5th World Wilderness Conferences
- 1998, 6th World Wilderness Conferences
- 2001, 7th World Wilderness Conferences
- 2002, World Summit on Sustainable Development (WSSD)
- 2005, 8th World Wilderness Conferences
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de elite al lang en breed op de hoogte is van de problemen en dat de new world order een soort van redmiddel van de planeet zal zijn. De middelen die de elite zal gebruiken hoeven echter niet positief te zijn voor het individu.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Project for the Exposure of Hidden Institutions
Als je na al deze informatie geinteresseerd bent geraakt en toch iets meer wil weten van de drijvende krachten achter de globalisatie en de komende new world order dan verwijs ik je door naar de volgende website.
"The people with the endless bios - An introduction to the world we live in"
Om mijn post hierboven even in perspectief te plaatsen en de link te leggen met de mijn verhaal in de openingspost wil ik hier aantonen dat dit niet zomaar een conspiracy is waar ik in geloof, maar dat het meer een feit en een streven is waarbij ik in het midden laat of het doel en de gebruikte middelen moreel aanvaardbaar zijn of niet.
Sustainable Development is de term die wereldwijd gebruikt wordt voor het aanmoedigen van conservatie en een vast te houden groei. Zoals ik al gezegd heb in mijn openingspost; Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. Ons economische systeem en onze benadering van de wereld (massaproductie en consumptie) en de bevolkingsgroei kan niet langer doorgaan. Dit is simpelweg unsustainable op de korte maar zeker op de lange termijn. Het opraken van de (goedkope) natuurlijke grondstoffen en het in gevaar komen van de water en voedselvoorziening is hier een groot voorteken van.
Club van Rome
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”
The Global 2000 Report to the President (1981)
"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."
Heden ten dage is er een steeds grotere consensus dat onze huidige westerse levensstijl niet meer te handhaven is en dat er drastische maatregelen nodig zijn om de wereld te veranderen.
”World Scientists’ Warning to Humanity”
”Human beings and the natural world are on a collision course. Human activities inflict harsh and often irreversible damage on the environment and on critical resources. If not checked, many of our current practices put at serious risk the future that we wish for human society and the plant and animal kingdoms, and may so alter the living world that it will be unable to sustain life in the manner that we know. Fundamental changes are urgent if we are to avoid the collision our present course will bring about”
- Henry W. Kendall, a former chair of the Union of Concerned Scientists (UCS) board of directors, 1992. (Signed by more than 1,600 scientists, including 102 Nobel Laureates, from 70 countries)
Een kort overzicht van de belangrijkste data en organisaties omtrent sustainable development:
- 1948, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN)
- 1965, The United Nations Development Programme (UNDP)
- 1968, Club of Rome
- 1972, Limits to Growth, report by the Club of Rome
- 1972, UN Conference on the Human Environment (Led to the creation of UNEP)
- 1972, The UN Environment Programme (UNEP)
- 1972, UNESCO World Heritage Site
- 1977, 1st World Wilderness Conferences
- 1980, 2nd World Wilderness Conferences
- 1983, 3rd World Wilderness Conferences
- 1983, The Brundtland Commission is set up, the World Commission on Environment and Development (WCED)
- 1987, Brundtland Report titled "Our common future"
- 1987, 4th World Wilderness Conferences
- 1991, The Global Environment Facility (GEF)
- 1991, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
- 1992, The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- 1992, The United Nations Commission on Sustainable Development (CSD)
- 1993, First darft of the Earth Charter (idea risen in 1987 from the WCED, brought to attention again at the earth summit 1992, drafted from 1997 to 2000, still to be endorsed by the UN)
- 1993, 5th World Wilderness Conferences
- 1998, 6th World Wilderness Conferences
- 2001, 7th World Wilderness Conferences
- 2002, World Summit on Sustainable Development (WSSD)
- 2005, 8th World Wilderness Conferences
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de elite al lang en breed op de hoogte is van de problemen en dat de new world order een soort van redmiddel van de planeet zal zijn. De middelen die de elite zal gebruiken hoeven echter niet positief te zijn voor het individu.
.
.
- Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiroquote:"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
.
.
- David Lang, Fourth World Wilderness Conference, 1987. WW Congresses founded by Edmund de Rothschild (Pilgrims) and attended by David Rockefeller (Pilgrims), James Baker (Pilgrims), and Maurice Strong (1001 Club - Rothschild-Rockefeller protégé).quote:"I suggest therefore that this be sold not through a democratic process - that would take too long and devour far too much of the funds - to educate the cannon fodder, unfortunately, that populates the earth. We have to take almost an elitist program, [so] that we can see beyond our swollen bellies, and look to the future in timeframes and in results which are not easily understood, or which can be, with intellectual honesty, be reduced down to some kind of simplistic definition." [snobby emphasis on 'simplistic']
.
.
- Pranab Mukherjee, India's Minister of Commerce, Earth Times, 15 October 1994quote:"The invention of the concept of sustainable human development and that of so-called human security, as opposed to territorial security of nation- states, and its promotion by the UN is in clear contradiction to all that we, the Group of 77, and the UN Charter itself consider inalienable, namely national sovereignty and security."
.
.
- Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fundquote:"...the only hope for the world is to make sure there is not another United States: We can't let other countries have the same number of cars, the amount of industrialization, we have in the U.S. We have to stop these Third World countries right where they are. And it is important to the rest of the world to make sure that they don't suffer economically by virtue of our stopping them."
.
.
- Professor Maurice Kingquote:Global Sustainability requires: "the deliberate quest of poverty . . . reduced resource consumption . . . and set levels of mortality control."
.
.
- Amory Lovins, Rocky Mountain Institutequote:"Complex technology of any sort is an assault on human dignity. It would be little short of disastrous for us to discover the source of clean, cheap, abundant energy, because of what we might do with it."
.
.
- Prince Phillip, World Wildlife Fundquote:"If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels."
.
Project for the Exposure of Hidden Institutions
Als je na al deze informatie geinteresseerd bent geraakt en toch iets meer wil weten van de drijvende krachten achter de globalisatie en de komende new world order dan verwijs ik je door naar de volgende website.
"The people with the endless bios - An introduction to the world we live in"
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Persoonlijk ben ik er redelijk van overtuigd dat bovenstaande accuraat is en dat er dus inderdaad een "complot" bestaat voor een nieuwe wereld orde. Net zoals Carroll Quigley ben ik het eens met het doel (mits geen politiestaat en surveillance maatschappij) maar niet met de middelen, alhoewel ik betwijfel of er andere mogelijkheden zijn om hetzelfde doel te bereiken.
Enige nadeel is dat hiermee misschien wel the big picture beschreven is maar dat ik eigenlijk nog steeds geen antwoord (lees concreet onomstotelijk bewijs heb) op de vraag of 9/11 een inside job was...
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:28:54 ]
Enige nadeel is dat hiermee misschien wel the big picture beschreven is maar dat ik eigenlijk nog steeds geen antwoord (lees concreet onomstotelijk bewijs heb) op de vraag of 9/11 een inside job was...
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:28:54 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
toch maar ff 'n link met i.m.o zeer belangrijke info:quote:Op maandag 9 oktober 2006 01:05 schreef Resonancer het volgende:
Maar ff, de kosten van het opruimen van ground zero zij nu dus niet betaald door de Hr Silverstein en die had het anders wel moeten betalen. (detail)
Tjeemig 'n hele post zonder te quoten of te linken
quote:In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.
Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
There was a 1989 meeting and the folks at the architectural firm [Emory Roth, the project architect that took over after the design architects completed the conceptual drawings] that had their office, records, plans and specs seized - were told that the $5.6 billion "take it down, rebuild it" project was cancelled and in about "10-12 years" they would "blow it up and start over".
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/?home=1quote:Op maandag 9 oktober 2006 04:21 schreef OpenYourMind het volgende:
Persoonlijk ben ik er redelijk van overtuigd dat bovenstaande accuraat is en dat er dus inderdaad een "complot" bestaat voor een nieuwe wereld orde.
Een Nlse site met veel info over illuminatie, rothschild, nwo, trilaterale commissie, federale reserve, skull and bones, misschien niet zo accuraat als jouw bronnen maar voor sommige wat beter te lezen dan het engels.
En i.d.d geen keihard bewijs voor 9-11 inside job, echter het maakt i.m.o. wel duidelijk dat die groep alle middelen in handen heeft om er wel verantwoordelijk voor te zijn. Hun belangen zijn voor mij ook 'n belangrijk motief.
quote:De enorme greep van Rockefeller op de Amerikaanse politiek getuigd van een zeer grootse opzet. Vele ministers van buitenlandse zaken onderhielden (en ook anno vandaag) banden met de Rockefellers, zoals John Foster Dulles (Juridisch raadgever van Standard Oil (Exxon) en de beheerder van The Rockefeller Foundation), Christian Herter (via The World Peace Foundation), Dean Rusk (directeur van The Rockefeller Foundation), Henry Kissinger (Rockefeller Brothers Fund), Cyrus Vance (directeur van The Rockefeller Foundation), Alexander Haig (directeur van de Chase Manhattan Bank), James Baker (aandeelhouder Exxon en Mobil), Zbignieuw Brzezinsky (Nationale veiligheid adviseur achter president Carter - consultant van BP Amoco) enz.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zeker maar er werd niet over ideologie gesproken in de zin van dat het een bepalende factor is in het optreden van de huidige Bush administration .quote:Op zondag 8 oktober 2006 21:12 schreef Resonancer het volgende:
@ Atmosphere, de OP geeft 'n link naar de site van het PNAC, dat is de ideologie i.m.o.
Hoe j ehet ook wend of keert , de leden van de Bush administration hebben het voor het zeggen, zij maken de uiteindelijke beslissingen ,al dan niet beïnvloed door andere machtige organisaties en instanties . Daarom lijkt het mij verstandig om juist deze groep en hun gedachtegoed onder de loep te nemen .
Veel van hen lopen al lange rmee in de Amerikaanse politiek ,maar hebben nooit de macht gehad die ze nu hebben. Maar liefst 12 ondertekenaars van het utopische project PNAC zijn op belangrijke posities binnen de Bush admin. terecht gekomen .
Wie dat document niet echt goed bekeken heeft kan wat mij betreft niet eens mee praten in dit topic .
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Wie dat document niet echt goed bekeken heeft kan wat mij betreft niet eens mee praten in dit topic .
De redeneringen vallen in 3 categorieën uiteen:
1) inzoomen op details en zeggen dat iets 'niet kan', 'niet klopt' of 'te onwaarschijnlijk is'.
Dit is hetzelfde als een onderzoek instellen naar de winnaar van de staatsloterij.
Hoe groot is de kans dat precies mijnheer P. Petersen het winnende lot kocht?
En als je lang genoeg zoekt vindt je ongetwijfeld een familie- of zakelijke relatie tussen de heer P. Petersen en de lotenverkoper / de notaris / een medewerker van de staatsloterij.
Vervolgens nog een paar zaken eromheen waarin Petersen afweek van zijn normale routine (normaal koopt hij altijd op dinsdag een lot, maar net deze keer wachtte hij tot donderdag... alsof hij wist dat het winnende lot dan pas verkocht zou worden)
Door zo ver in te zoomen maak je van elke doodgewone gebeurtenis een prachtig complotverhaal.
2) Alle bewijs interpreteren als bedrog.
Dit is heel mooi.
Alles wat in de media te vinden is past in je straatje. Want als er een uitspraak van Bush in staat die je wilt citeren, citeer je die. En als er niets over 'het complot' in staat, is dat een bewijs van hoe groot het complot is: Kijk, ze hebben de media onder controle!
Waarom er dan obscure websites jarenlang ongestoord over deze ultrageheime zaken kunnen schrijven wordt niet besproken.
Het punt is: Er bestaat geen tegenbewijs voor zo'n theorie. Net als dat er bijvoorbeeld geen tegenbewijs is tegen de theorie dat wij allemaal in 'De Matrix' leven en er niet uit kunnen. Er is geen enkele manier om te bewijzen dat het niet zo is, want de schijnwerkelijkheid heeft alle bewijs verdraaid.
Een theorie die niet ontkracht kan worden heeft in de wetenschap trouwens geen waarde. Je kunt er alle waarnemingen mee verklaren, maar tegelijkertijd verklaart de theorie niets over het waarom, en het 'hoe verder?'
De officiele lezing is wél te ontkrachten. Als de geheime wereldregering op de voorgrond treedt en de macht overneemt is het duidelijk dat de officiële lezing een leugen was.
Voor de complottheorieen bestaat zo'n gebeurtenis waardoor ze 'fout' worden bewezen niet.
Alles kan namelijk nep zijn; je kunt selectief geloven en alles wat je ziet, past in het complot.
3) Uitgaan van de grote lijnen. Lijkt op wat DromenVanger doet.
Probleem is wel dat er veel achteraf wordt verklaard.
Er wordt (een beetje selectief) van alles op een rijtje gezet, en erbij: Zie je wel!
Achteraf kun je alles verklaren.
Maar is dat dan ook bewijs dat het gepland is?
(Neeej!)
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 09-10-2006 13:12:04 ]
Goeie post, mgerben!quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Snotverdikke. Ik zal hem niet helemaal quoten maar ook hier weer een goede post!! Complimenten!quote:Op maandag 9 oktober 2006 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.
Jij weet helemaal niet wat ik gezien en gelezen heb. Jij beschouwt dat document als onbelangrijk ?? Het laat toch perfect de visie van de neo conservatieven zien ? Die is niet over één nachtje ijs gegaan . Verschillende uitspraken ,beleidsstappen van de Bush admin . Zijn letterlijk uit het document overgenomen . Dat zinnetje over pearl hourbour wordt er vaak uitgepakt maar dat is slecht een piepklein onderdeel van het document dat is z'n geheel veelzeggend is .quote:Op maandag 9 oktober 2006 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.
Welke redeneringen , er zijn nog al veel verschillende namelijk .quote:De redeneringen vallen in 3 categorieën uiteen:
Dat wat precies gepland is ?quote:3) Uitgaan van de grote lijnen. Lijkt op wat DromenVanger doet.
Probleem is wel dat er veel achteraf wordt verklaard.
Er wordt (een beetje selectief) van alles op een rijtje gezet, en erbij: Zie je wel!
Achteraf kun je alles verklaren.
Maar is dat dan ook bewijs dat het gepland is?
(Neeej!)
Wanneer je iets bewust niet doet/niet ingrijpt laat je vanzelf geen bewijs achter .
éénvandaag net gezien , was wel treffend
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Ja sorry hoor, maar dat er geen redenen zijn om de bush administratie is jouw mening, niet de algemeen geldende. Alsof de complotten een feit zijn zeg.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:45 schreef atmosphere1 het volgende:
éénvandaag net gezien , was wel treffend
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Ik wil jullie vriendelijk verzoeken om een nieuw argumenten en meningen topic te openen voor de welles nietes discussie.
Ik wil het hier graag houden bij de meningen over de wie? waarom? en hoe? vragen. De bedoeling is dat je hier een onderbouwde mening over geeft die dan in reacties besproken, bekritiseert of verder beargumenteerd kan worden.
Niet blijven hangen in details dus en ook niet teveel andere zaken erbij halen zonder duidelijk te maken waarom je dit doet en wat de relevantie ervan is voor jouw visie of de discussie.
Edit:
De bedoeling van dit topic is dus dat je wat achtergrondinformatie hebt over de persoon en zijn denkbeelden wanneer je met hem/haar verwikkeld bent in een 9/11 discussie. Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
[ Bericht 28% gewijzigd door OpenYourMind op 10-10-2006 20:45:27 ]
Ik wil het hier graag houden bij de meningen over de wie? waarom? en hoe? vragen. De bedoeling is dat je hier een onderbouwde mening over geeft die dan in reacties besproken, bekritiseert of verder beargumenteerd kan worden.
Niet blijven hangen in details dus en ook niet teveel andere zaken erbij halen zonder duidelijk te maken waarom je dit doet en wat de relevantie ervan is voor jouw visie of de discussie.
Edit:
De bedoeling van dit topic is dus dat je wat achtergrondinformatie hebt over de persoon en zijn denkbeelden wanneer je met hem/haar verwikkeld bent in een 9/11 discussie. Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
[ Bericht 28% gewijzigd door OpenYourMind op 10-10-2006 20:45:27 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
- personen met belangen in het Midden Oosten en delen van Zuid-Azië .quote:- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
- meer aanhang creëren en shockeren met het idee dat dit in het eigen belang is .
- door samenwerking met andere belanghebbenden
Hoe? Wie ?
N visie:
Omdat de US er bij betrokken was, omdat hij geen bewijzen heeft?
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 00:00:29 ]
N visie:
Waar kwam het geld van Bin Laden vandaan?quote:In his extraordinary new DVD documentary, "Mega Fix," Emmy-award-winning filmmaker Jack Cashill traces the roots of Sept. 11 to the political exploitation of terror investigations by the Clinton White House in the desperate 1995-1996 election cycle. This 8-part series begins in Oklahoma City.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=40547
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=41168
Ik snap dit niet, waarom zegt Bush dan dat Irak geen banden met Al Qaida heeft?quote:ENEMIES WITHIN: How the United Nations supports terrorists and fuels global chaos.
For instance, the 9/11 report documents that Osama bin Laden was having serious money problems in 1996, when al-Qaida's annual budget was $30 million. Early in 1997, al-Qaida members met with Iraqi intelligence officers, and an Iraqi delegation later that year visited bin Laden in Afghanistan. Then in October 1997, Kofi Annan reorganized the Iraqi Oil-for-Food program by creating the Office of Iraq Program, which reported directly to Annan.
Less than a year later, bin Laden was the "rich man of the jihad movement," according to the 9/11 investigation. In addition, Saddam Hussein's military budget escalated from $8 million in 1996 to $350 million by 2001. While investigations continue into this unprecedented scandal, the U.N. continues to stonewall. By best estimates, Saddam diverted $21 billion.
http://shop.wnd.com/store/item.asp?ITEM_ID=1671
Omdat de US er bij betrokken was, omdat hij geen bewijzen heeft?
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 00:00:29 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
@ Mgerben : leuke filosofiën hoor ,ze gaan alleen volledig voorbij aan het feit dat complotten nu eenmaal bestaan, is niets bijzonders. Voor de rest generaliseer je er op los als het gaat over complotdenkers .
Trouwens inzoemen op details heet analyseren
Waarom niet meer op de inhoud reageren? i.p.v. met hoogdravende retoriek aan te komen zetten.
Open jour mind is bv echt wel in staat de juiste bronnen uit te selecteren .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 11-10-2006 16:55:14 ]
Trouwens inzoemen op details heet analyseren
Waarom niet meer op de inhoud reageren? i.p.v. met hoogdravende retoriek aan te komen zetten.
Open jour mind is bv echt wel in staat de juiste bronnen uit te selecteren .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 11-10-2006 16:55:14 ]
@ Resonancer
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Beetje heen en weer switchen tussen Bin Landen en het oil for food programma om voor de lezer de link nog duidelijker te maken, zonder ook maar een greintje bewijs te leveren.
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 11-10-2006 11:03:14 ]
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Bewijs daarvoor? Door hier gelijk het oil for food programma achter te zetten creeren ze automatisch een link tussen deze twee voor de lezer.quote:For instance, the 9/11 report documents that Osama bin Laden was having serious money problems in 1996, when al-Qaida's annual budget was $30 million. Early in 1997, al-Qaida members met with Iraqi intelligence officers, and an Iraqi delegation later that year visited bin Laden in Afghanistan. Then in October 1997, Kofi Annan reorganized the Iraqi Oil-for-Food program by creating the Office of Iraq Program, which reported directly to Annan.
quote:Less than a year later, bin Laden was the "rich man of the jihad movement," according to the 9/11 investigation. In addition, Saddam Hussein's military budget escalated from $8 million in 1996 to $350 million by 2001. While investigations continue into this unprecedented scandal, the U.N. continues to stonewall. By best estimates, Saddam diverted $21 billion.
Beetje heen en weer switchen tussen Bin Landen en het oil for food programma om voor de lezer de link nog duidelijker te maken, zonder ook maar een greintje bewijs te leveren.
Totaal geen bewijs dus... wel een knap staaltje retoriek in deze tekst. De schrijver hiervan is erg goed.quote:"Did this money go to terrorists? I don't think it went to the American Beauty Pageant," said Rep. Chris Shays, who is leading the congressional effort to expose the Oil-for-Food fiasco. "I think you can be absolutely certain it went to terrorists."
Hier ben ik het dan wel weer mee eens.quote:"The simple truth," says Rep. Paul in this special Whistleblower article, "is that the U.N. is not concerned with our Constitution, our Bill of Rights, our domestic laws or our national interests. It is concerned only with expanding its power. U.N. supporters may ridicule the notion that the U.N. represents the beginning of one-world government," says the veteran congressman, "but what other label can be applied to an organization that seeks global laws, global courts, global taxes, centralized legislative power and a worldwide army?"
"The U.N.," adds WND founder and Editor Joseph Farah, "is not just, as many Americans suspect, a group of incompetent busybodies. It is, instead, a global criminal enterprise determined to shift power away from individuals and sovereign nation-states to a small band of unaccountable international elites."
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 11-10-2006 11:03:14 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik vond het wel 's aardig om ook 's conservatievere bronnen te quoten, zeker als ze zulke opmerkelijke uitspraken doen. Dat er geen bewijs is voor de Irak-Al quaida connectie heeft de US govt zo langzamerhand wel toegegeven. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik het waarschijnlijker acht dat er wel 'n connectie is dan geen. En nogmaals de vraag "waarom komt de US govt. niet met hard bewijs, omdat ze er zelf bij betrokken zijn, omdat andere "allies" (Saudie) er bij betrokken zijn?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 10:57 schreef OpenYourMind het volgende:
@ Resonancer
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Wat ik me wel voor kan stellen is dat de UN (food for oil) misbruikt is door veiligheidsdiensten om geld door te sluizen. Maar zoals de schrijver van dat stuk ook zegt; "het onderzoek loopt nog"
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, net als bij het 9/11 pentagon verhaal, de beveiliging camera's, "waarom komt de us overheid niet met de beelden". Dat zijn bij complotten de basis. Vandaaruit word een richting op gefantaseerd met de uiteindelijke conclusie dat de us overheid zelf achter de aanslagen zit. Het feit dat de us overheid niet met de beelden komt word niet opengelaten, nee, er word ingevuld dat die overheid niet met de beelden komt omdat ze er zelf achter zitten.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:27 schreef Resonancer het volgende:
En nogmaals de vraag "waarom komt de US govt. niet met hard bewijs, omdat ze er zelf bij betrokken zijn, omdat andere "allies" (Saudie) er bij betrokken zijn?"
Er is wel een groot verschil tussen beelden van de camera's bij het Pentagon en bewijs voor het binnenvallen van een land... maar goed dit gaat offtopicquote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, net als bij het 9/11 pentagon verhaal, de beveiliging camera's, "waarom komt de us overheid niet met de beelden". Dat zijn bij complotten de basis. Vandaaruit word een richting op gefantaseerd met de uiteindelijke conclusie dat de us overheid zelf achter de aanslagen zit. Het feit dat de us overheid niet met de beelden komt word niet opengelaten, nee, er word ingevuld dat die overheid niet met de beelden komt omdat ze er zelf achter zitten.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee, daar zit geen verschil in omdat in beide gevallen het antwoord wordt ingevuld, terwijl de kans aanwezig is dat het gegeven antwoord niet correct is. Het is in beide gevallen een aanname.
[ Bericht 12% gewijzigd door haaahaha op 11-10-2006 11:59:53 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door haaahaha op 11-10-2006 11:59:53 ]
En daarom gebruik ik in dit geval dan ook het vaagteken. de US govt laat mij weinig anders over dan aannames te doen omdat men het laatste puzzelstukje voor zichzelf houdt.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
Nee, daar zit geen verschil in omdat in beide gevallen het antwoord wordt ingevuld, terwijl de kans aanwezig is dat het gegeven antwoord niet correct is. Het is in beide gevallen een aanname.
Maar dan twijfel jij dus ook aan het officiele rapport dat staat nl vol met aannames.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lol, ik vind een aanname dat de amerikaanse overheid er zelf achter zit er nog al 1 zeg. En dat alleen omdat ze in het pentagon verhaal geen beelden vrijgeven.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:48 schreef Resonancer het volgende:
En daarom gebruik ik in dit geval dan ook het vaagteken. de US govt laat mij weinig anders over dan aannames te doen omdat men het laatste puzzelstukje voor zichzelf houdt.
Maar dan twijfel jij dus ook aan het officiele rapport dat staat nl vol met aannames.
Zucht. zo kortzichtig en kort door de bocht.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 15:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, ik vind een aanname dat de amerikaanse overheid er zelf achter zit er nog al 1 zeg. En dat alleen omdat ze in het pentagon verhaal geen beelden vrijgeven.
Je bent aan het generaliseren, vertel dat tegen mensen die hun mening alleen daarop baseren.
Ik baseer mijn mening oa op het PNAC dat jij nog steeds niet gelezen hebt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
zucht
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Volgens mij is de bedoeling van dit topic niet de discussie wel of geen complot .
Ik merk dat sommigen negatieve opmerkingen/kritiek over/op de VS steeds gaan beantwoorden met "is dat dan bewijs voor een complot" terwijl dat vaak genoeg niet relevant is .
Ik merk dat sommigen negatieve opmerkingen/kritiek over/op de VS steeds gaan beantwoorden met "is dat dan bewijs voor een complot" terwijl dat vaak genoeg niet relevant is .
Wat heeft dat nou met het PNAC te maken ?? hier nog maar eens de link waar een samenvatting van het document staat . http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htmquote:Op woensdag 11 oktober 2006 16:32 schreef haaahaha het volgende:
zucht
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Hahahahahaaahahaha... lees nou gewoon 's terug wat je typt, je bent aan het generaliseren, dingen op de grote hoop aan het gooien. Ja,maar die en die zeggen dat het 'n inside job is alleen omdat er geen beelden worden vrijggeven. Ja en? Wat heb ik daar mee te maken? Heb ik dat hier gepost?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:23 schreef OpenYourMind het volgende:
Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
De enige "inhoudelijke on topic " post die jij hier geplaatst hebt:
quote:Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Al Qaida onder leiding van Bin Laden.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Zoals al eerder gezegd, paniek zaaien en hun ideologie op de kaart zetten.quote:- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Vliegtuigen kapen etc. En gebruikmaken van de arrogantie en verdeeldheid van de Amerikaanse inlichingendiensten.quote:- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
doe es lezen:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 23:45 schreef haaahaha het volgende:
Geen voorkennis bij de usa regering.
Tennet recalled warning Rice
911 Timeline Foreign Intelligence Agency Attack Warnings
Bush told of hijack warning weeks before 9/11
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zo had het ook kunnen gebeuren ja.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Al Qaida onder leiding van Bin Laden.
[..]
Zoals al eerder gezegd, paniek zaaien en hun ideologie op de kaart zetten.
[..]
Vliegtuigen kapen etc. En gebruikmaken van de arrogantie en verdeeldheid van de Amerikaanse inlichingendiensten.
Het kan best dat de Amerikaanse inlichtingen diensten in de war waren maar de diensten van andere landen hebben direct waarschuwingen aan het adres van de Bush admin. gegeven ,daarvoor gebruikt men personen die naar de VS afreisden.
off topic,quote:Op woensdag 11 oktober 2006 17:07 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat heeft dat nou met het PNAC te maken ?? hier nog maar eens de link waar een samenvatting van het document staat . http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
Het blijft schrikken als ik het lees:
Chemtrails enzo.quote:And advanced forms of biological warfare that can target specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool"
Robocop....brrr.quote:Future soldiers may operate in encapsulated, climate-controlled, powered fighting suits, laced with sensors, and boasting chameleon-like 'active' camouflage. 'Skin-patch' pharmaceuticals help regulate fears, focus concentration and enhance endurance and strength.
On topic.
Tja en dan moet je er natuurlijk wel voor zorgen dat er missions zijn...quote:"In exploiting the 'revolution in military affairs,' the Pentagon must be driven by the enduring missions for U.S. forces.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En daar bedoel jij mee? Dat ze dat noooooit zullen doen..? ze hebben het al gedaan.quote:
En of het nou via Chemtrails gebeurt of iets anders , het doel blijft hetzelfde.
http://www.brianwillson.com/awolgermkor.html
[ Bericht 28% gewijzigd door Resonancer op 12-10-2006 08:38:49 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Off topic/quote:Op donderdag 12 oktober 2006 08:31 schreef haaahaha het volgende:
dat je in sprookjes gelooft.
Ik noem het nachtmerries, nee hoor Hahahahaa... oorlog bestaat niet echt meer , het zijn allemaal maar fabeltjes, er vallen door de precisie bombardementen ook bijna geen burgerslachtoffers meer, want dat zegt Rumsfeld toch..
Waar of wie of wat het ook was, het gebeurt. Agent orange was ook 'n sprookje zeker?quote:The Mudung Mountain Site: "A White Cloud or Mist"
Let us return for a moment to the Mudung Mountain site where villagers claimed that a "white powder" or "mist" was sprayed from light planes, believed to be of U.S. origin, on several occasions in September and October 1951. People were reported to have developed fevers shortly thereafter, collapsing, while their skin discolored toward black
http://www.brianwillson.com/awolgermkor.html
Nu hou ik op over dit off topic onderwerp. Alhoewel Agent Orange ook weer duidelijk maakt dat de US govt bepaalde kwalijke zaken prima 'n tijdje geheim kunnen houden, en moreel gezien ook prima tot 9-11 in staat zouden kunnen zijn.
Wat vergeten sommige mensen toch snel.quote:In Vietnam, under President's Kennedy, Johnson, and Nixon, the U.S. used globally unprecedented amounts of chemical warfare when it sprayed from the air 20 million gallons of various herbicides in concentrations far beyond that even recommended by their seven major manufacturers. Agent Orange pesticide alone destroyed 14 percent of South Vietnam's forests. An area the size of the states of Massachusetts and Rhode Island combined (6 million acres/9400 square miles/24,400 square kilometers/2.4 million hectares) was decimated with chemicals that today remain in the Vietnamese food chain, causing a continuing tragedy of elevated cancers and birth defects. And subsequent documents reveal that the chemical companies knew no later than 1965, and that the U.S. government knew as early as 1967, and perhaps earlier, of the long-term health risks and sought to keep that information from the public, and from its own troops.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat weet ik helemaal niet of ik er geen last van heb, (en ook uit deze opmerking blijkt dfat je mijn post niet goed leest (het gaan namelijk om GEN gerichte oorlogsvoering, en misschien behoor ik wel niet tot degene die ze willen treffen en heb ik dat Gen niet). Maar als je echt alleen op mijn off topic opm. op het onderdeel van het PNAC dat biologische oorlogsvoering bespreekt (gek dat je op de rest niet reageert, alhoewel als je het niet leest) verder wil gaan kunnen we dat beter in 'n ander topic doen. En dan kunnen we de vragen die je als NATTE FLAMOES hebt gesteld wel overslaan.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 09:16 schreef haaahaha het volgende:
lol, chemtrails. Als dat zo is, waarom heb jij er dan geen last van, resonancer?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat geldt misschien voor iemand die zo zwart wit als jij denkt wel ja.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 09:31 schreef haaahaha het volgende:
't is altijd dezelfde discussie hoor, resonancer.
Ik vind jouw posten ook niet onder de noemer discussie vallen, in 'n discussie gebruik je nl. argumenten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar even een offtopic reactie dan. Het is zeer onwaarschijnlijk dat zoiets binnenkort of wellicht zelfs ooit mogelijk wordt. Daarvoor is de genetische diversiteit binnen de menselijke bevolking te laag.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 00:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic,
Het blijft schrikken als ik het lees:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach zolang er maar n paar overblijven he?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar even een offtopic reactie dan. Het is zeer onwaarschijnlijk dat zoiets binnenkort of wellicht zelfs ooit mogelijk wordt. Daarvoor is de genetische diversiteit binnen de menselijke bevolking te laag.
quote:World Population Control — U.S. Strategy and UN Policy Program.
In April 2002, LifeSite Daily News published a report from The Interim, apparently first published in Australia's The Age.
The report identified that Australian Nobel Prize winner and world-famous microbiologist Sir Macfarlane Burnet supported biological warfare as a form of population control, moreover, that Third World de-population has been U.S. strategic policy since '74.
The story seems far-fetched and totally unbelievable. Unfortunately it is true.
http://www.fathersforlife.org/health/population_control.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het lijkt wel of je steeds denkt dat die teksten door Resonancer zelf verzonnen zijn .quote:Op donderdag 12 oktober 2006 08:31 schreef haaahaha het volgende:
dat je in sprookjes gelooft.
"dat je in sprookjes geloofd ?? " Het gaat hier niet om geloven !
Het is erg zorgwekkend dat het machtigste land leden in de regering heeft die dergelijk zinnen uitspuwen .
quote:And advanced forms of biological warfare that can target specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool"
Geef jij dan eens aan wat ze hier dan wel mee bedoelen ," Hahahahaaa" daar ben ik erg benieuwd naar .
[ Bericht 23% gewijzigd door atmosphere1 op 12-10-2006 19:27:08 ]
Ik snap niet dat er wordt gezegd dat ik het 1 beslist niet voor waar mag aannemen en dan het ander wel voor waar moet aannemen. De us overheid doet alles vanuit een reden, pnac, world domination etc etc. Maar nooit hoor je over motieven van die andere partij, die partij die de us overheid bekritiseerd.
En juist de redenen die de us overheid heeft voor hun manier van handelen is uiterst zorgwekkend .
De mensen in de US government dragen een inmense verantwoording waar zij zelf voor gekozen hebben, daarbij willen ze het liefst de hele wereld de les lezen .
Alle reden om juist op hun kritiek te hebben .
Je geeft echter geen antwoord op m'n vraag
De mensen in de US government dragen een inmense verantwoording waar zij zelf voor gekozen hebben, daarbij willen ze het liefst de hele wereld de les lezen .
Alle reden om juist op hun kritiek te hebben .
Je geeft echter geen antwoord op m'n vraag
Mijn motief is o.a 'n leefbare wereld voor mijn (klein)kinderen achterlaten, en ik denk niet dat dat gebeurt als het PNAC werkelijkheid wordt en de multinationals op deze voet door kunen gaan. Ik bekritiseer dus niet alleen de US govt, iedereen is verantwoordelijk voor zijn daden.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:44 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap niet dat er wordt gezegd dat ik het 1 beslist niet voor waar mag aannemen en dan het ander wel voor waar moet aannemen. De us overheid doet alles vanuit een reden, pnac, world domination etc etc. Maar nooit hoor je over motieven van die andere partij, die partij die de us overheid bekritiseerd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:38 schreef Resonancer het volgende:
Mijn motief is o.a 'n leefbare wereld voor mijn (klein)kinderen achterlaten
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat 'n lol. Lekker aan het impliceren?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 10:46 schreef haaahaha het volgende:
lol, leef jij dan in zo'n onleefbare wereld, resonancer?
Ik klaag niet, kom niks tekort, heb eerder teveel.
En ik schrijf achterlaten, de situatie (milieu) verslechterd met de dag, maar ook daarvan zal jij waarschijnlijk zeggen, daar is geen bewijs voor. Allemaal maar aanames.
quote:Het aantal mensen dat lijdt aan hersenaandoeningen, waaronder de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson en aandoeningen van de motorische zenuwen zijn in twintig jaar tijd in het westen enorm gestegen, hebben wetenschappers ontdekt. De alarmerende stijging, waaronder getallen over dementie zijn verdrievoudigd, worden in verband gebracht met verhoging van de hoeveelheid bestrijdingsmiddelen, industriële uitstoot, huishoudelijk afval, uitlaatgassen en andere milieuverontreinigende stoffen, staat in een rapport in het tijdschrift Public Health.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/dementie.html
quote:Biologen geven aan dat mogelijk meer dan 50.000 diersoorten per jaar uitsterven door het kappen van regenwouden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regenwoud
quote:Mortaliteit door ozon
De achtergrondconcentraties vertonen echter een verontrustende stijging.
http://huizekeytsman.tele(...)015-4-2005%20MVS.htm
Hoe de PNAC members over b.v. Kyoto denken is wel duidelijk geloof ik.quote:Dr. Etienne Bidat: Astma, eczeem en rinitis-bindvliesontsteking, de belangrijkste allergische ziektes, waren enkele tientallen jaren geleden nog zeldzaam. Maar tegenwoordig komen ze steeds vaker voor en vormen ze een echt volksgezondheidsprobleem.
Momenteel lijden in Frankrijk en België meer dan 10% van de kinderen aan astma, hebben 15 tot 20% van de kleine kinderen eczeem, hebben 4 à 8% van de kinderen die de schoolgaande leeftijd nog niet hebben bereikt een voedingsallergie en kampt 20% van de globale bevolking met rinitis.
Nog steeds in Frankrijk en België is de frequentie van astma bij kinderen op zo'n vijftien jaar tijd verdubbeld en ook de ernst ervan neemt toe. In andere geïndustrialiseerde landen is het aantal astmapatiënten bij kinderen en jonge volwassenen de voorbije twintig jaar verdrie- of -viervoudigd.
http://www.e-gezondheid.b(...)uw-11383-273-art.htm
In het NL's !!quote:Klaar voor de nieuwe imperiale wereldorde
Donderdagochtend startte de onderzoekscommissie haar werk. Doel was een antwoord te vinden op de volgende 4 vragen:
1. Kan men besluiten dat de voorstellen van het PNAC (on)officieel onderschreven worden door de huidige regering in de VS en maakt de Bush administratie aldus de PNAC ideologie tot een steunpilaar van haar buitenlands beleid ?
2. Kan men uit recente acties van de VS en in het bijzonder uit de oorlog tegen Irak de concrete uitvoering van de principes en voorstellen van het PNAC vaststellen?
3. Dragen deze principes en voorstellen bij tot het verbeteren van de stabiliteit en veiligheid in internationale relaties of vormen zij integendeel een ernstige bedreiging hiervoor?
4. Wie zijn de personen en belangengroepen achter het PNAC? Bevestigingen de PNAC documenten en de getuigenissen voor deze commissie dat het PNAC zoals het zelf zegt slechts een "niet-gouvernementele vormingsinstelling" is?
http://www.vrede.be/tijdschrift_view.php?id=258
En wat was ook alweer de reden van die oorlog?quote:THE COMMON SENSE CONNECTION: THESE MEN LIED IN ORDER TO START A WAR AND IN THE PROCESS THEY SACRIFICED THE LIVES OF OVER 2000 AMERICAN SOLDIERS. WHAT MAKES YOU THINK THAT THEY DID NOT SACRIFICE 3000 TOTAL STRANGERS ON 9/11/2001 FOR THE SAME PURPOSE?
http://www.tvnewslies.org/html/pnac.html
en de Hr Bush blijft maar beweren dat het goed gaat.quote:A stark assessment has found that the American invasion and occupation of Iraq has helped spawn a new generation of Islamic radicalism and that the overall terrorist threat has grown since the Sept. 11 attacks.
It concludes that, rather than contributing to eventual victory in the global counterterrorism struggle, the situation in Iraq has worsened the U.S. position, according to officials familiar with the classified document
http://www.washingtonpost(...)AR2006092301130.html
Hier kun je natuurlijk heel makkelijk over zeggen, tja we weten niet hoe het was gegaan als de USA , Saddam niet had gepakt.quote:Bush said in an address earlier this month to the Military Officers Association of America, "we've removed terrorist sanctuaries, disrupted their finances, killed and captured key operatives, broken up terrorist cells in America and other nations, and stopped new attacks before they're carried out.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ach, ik vind het onzin. De situatie had al vanaf de jaren 40 moeten verslechteren, om wellicht al vanaf eeder. Maar zoals je al aangeeft, je hebt het zelf prima.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 13:35 schreef Resonancer het volgende:
Wat 'n lol. Lekker aan het impliceren?
Ik klaag niet, kom niks tekort, heb eerder teveel.
En ik schrijf achterlaten, de situatie (milieu) verslechterd met de dag, maar ook daarvan zal jij waarschijnlijk zeggen, daar is geen bewijs voor. Allemaal maar aanames.
Geen commentaar.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 13:40 schreef haaahaha het volgende:
Ach, ik vind het onzin. De situatie had al vanaf de jaren 40 moeten verslechteren, om wellicht al vanaf eeder.
Maar dat wil niet zeggen dat anderen het goed hebben, als je je daar niet mee bezig houdt hoe noemt men je dan ook alweer?quote:Maar zoals je al aangeeft, je hebt het zelf prima.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn eigenlijk maar weinig websites die peak oil en 9/11 aan elkaar koppelen en deze krijgen verder ook totaal geen aandacht in de media en ook vrij weinig in de 9/11 truth movement, welke zichzelf omzeep brengt met speculaties, hoaxen en onderlinge ruzies.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.
[..]
Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.
De naar mijn mening beste websites zijn:
www.fromthewilderness.com
http://cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
http://www.oilempire.us/911.html
De laatstgenoemde houd zich ook bezig met het scheiden van de goede en slechte theorieen omtrent 9/11. (iets naar beneden scrollen naar de eerste tabel)
De site is echter erg chaotisch, er zit echter wel structuur in, maar echt overzichtelijk is het niet.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Wisten we dit al?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 23:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk maar weinig websites die peak oil en 9/11 aan elkaar koppelen en deze krijgen verder ook totaal geen aandacht in de media en ook vrij weinig in de 9/11 truth movement, welke zichzelf omzeep brengt met speculaties, hoaxen en onderlinge ruzies.
tvp
Deze had ik nog niet gelezen. Wel probeer ik een beetje op de hoogte te blijven van wat er in Venezuela gebeurd. En eigenlijk wil ik binnen nu en drie jaar een keer voor een paar maanden in Zuid Amerika verblijven om zelf met de mensen daar te spreken en wat cultuur op te doen.quote:
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik kan me heel erg goed vinden in de wie? Waarom? Hoe? uitleg van OpenYourMind eigenlijk.
Ben er een tijd geleden een stukje in gedoken en daar kwam eigenlijk hetzelfde uit alleen een stuk minder uitgewerkt. Goed bezig, TS .
Ben er een tijd geleden een stukje in gedoken en daar kwam eigenlijk hetzelfde uit alleen een stuk minder uitgewerkt. Goed bezig, TS .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan mij in de volgende beschrijvingen redelijk vinden.
from Nicholas Levis, summeroftruth.org:
"Staging 9/11 as an inside job is going to work best (in fact, is likely to work only) if there actually exists an active network of anti-American terrorists who are deeply committed to killing Americans in response to U.S. policy. In other words, those who would blame Qaeda need a (relatively) real Qaeda. A partly-real enemy is much better than an entirely fabricated one.
"The most robust way for insider masterminds to stage 9/11 and get away with it is to arrange for their agents to infiltrate among "real foreign terrorists." Let them come up with their own plots (or plant plots among them), choose a plot that will produce the results desired by the masterminds, and see that through to fruition. At some point, the masterminds and their agents will hijack the plot from the would-be hijackers, to make sure it happens. You won't risk the whole game on the ability of amateurs to get away with it, you will help them along or even replace them (with a remote control hijacking, for example). But it's best to have "real terrorists" in play. They leave a more solid trail of evidence internationally. Cops and agents and academics of two dozen countries can honestly confirm the existence of an al-Qaeda network. That way there is less need to initiate outside observers into the plot and you don't have to hope they are all stupid, as they would have to be to fall for a complete fabrication of "Qaeda." (Qaeda at this point is just a term of convenience for the Islamist extremist networks.)
"The best result would be for a whole bunch of Islamist extremists running around believing that their crew pulled off 9/11 all by themselves (how inspiring for them!). The patsies should believe they actually did it.
Peeling the Onion of 9/11
Dear Friends,
I have always reserved this email list for information related to low frequency active sonar. Today, however, is a very different day in so many ways that I have decided to share with you a message I received.
As some of you may know, I served as legal counsel at the Christic Institute during the 1980s. The major case we pursued was a racketeering case against the private, off-the-shelf, covert operators conducting the Iran-contra operation [orchestrated by George Bush].
During that litigation, I got a good look at the dark side of the U.S. democratic experiment. To summarize that perspective, the commitment to democracy unleashed great creative potential for innovation that in turn produced massive wealth. The commitment to democracy then got lost in the pursuit of materialism. The large corporations received recognition in the law as persons, their contributions polluted the democratic process, the government became an extension of their blind advocacy of an unlimited right to devour the Earth's resources, and the military-industrial-intelligence complex became a second government within the government holding more power than the publicly presented government.
To preserve and enhance the national security state, things were done supposedly in the interest of the American people that the people knew nothing about and not have approved had they known. Death squads, assassinations, subversion of indigenous movements, overthrow of democratically elected governments, and other manifestations of the national security state agenda took place out of sight. Only occasionally did these actions surface, such as Cointelpro conducted by the FBI to discredit and destroy dissenting groups.
A dream image captured the essence of what was happening. I was watching people sitting on the ground picnicking with their families while a band played happy music in a nearby bandstand. Behind the picnickers was a high, black wall that the people did not notice. Every now and then, a figure would slip out from under the wall, go out into the world and perform some abominable act, and then slip back again - all without anyone noticing. That is what U.S. history looks like when you step back and objectively observe what has been done. Outside dreamtime, our investigation into the history of U.S. covert operations revealed the patterns of behavior that manifest in such events as Iran-contra.
During the Iran-contra involvement, I met various people inside the intelligence establishment who continued to struggle to prevent the abuses that were bringing the U.S. into disrepute throughout the world. This evening, I received a message from one of those people regarding the events unfolding today. I neither reject nor embrace the analysis set forth in the message. Ever since the Iran-contra investigation, I have kept an open mind regarding how to interpret unfolding events that are often very different from what they seem on the surface.
I send you this message to provide you with a perspective that you will not hear or see on CNN or any other major media outlet. In times like these, it is even more important to keep our wits about us and not be sucked into anyone else's script, even this one.
Aloha,
Lanny Sinkin
11:00 p.m.; 9/11/01
Response
"Aloha to you my friend,
I know that the many discoveries and lessons we shared during the Christic investigation are still fresh in your memory. I have applied our analytical technique to the events unfolding today and thought you might enjoy the musings that resulted.
There is always the onion. You peel off one layer and there is another layer underneath. I think Warren Christopher sought to encourage such peeling on CNN today. He said that while we may rush to conclude the bin Laden is the author of the events, it is important to dig deeper than that surface analysis to find the true perpetrators. As with most of the liberal Democrats, Christopher is not going to come right out and say what he thinks he knows. After all, during Iran-contra, when Congressman Jack Brooks of Texas asked Oliver North about his plan to suspend the U.S. Constitution (hatched inside FEMA), it was liberal Democrat Daniel Inouye who cut off the question and shuffled that subject off into executive session.
Let's start with the Taliban. Russia invades Afghanistan. The CIA is loosed to fight them. Actually, as you know, the CIA is simply the visible agency for the much larger group of agencies that conduct U.S. covert policies and that are in turn part of an international network of covert organizations pursuing common policies in many instances. The CIA looks for a group that will meet certain criteria, such as fanatical enough to conduct a guerilla war, disciplined, hardy, and amenable to outside support to fulfill their perceived mission. Enter the Taliban, a relatively obscure group preaching a fanatical version of Islam that bears little resemblance to the actual religious teachings and is rejected by most Islamic movements. The value of their beliefs is that the Russians fit their model of the unbeliever, who must be destroyed. On the border near Pakistan, they are available. Kissinger had already put the "tilt toward Pakistan" in motion. So the onion now has three layers - U.S./CIA, Pakistan, Taliban. Arming, training, and supplying the Taliban through Pakistan, the CIA experiences a rare success. The Taliban and others inflict so much damage on the Russian forces that Russian public opinion (similar to U.S. public opinion during Vietnam) turns against the war and forces Russia to withdraw.
Now armed and dangerous, the Taliban turn their guns on competing groups within Afghanistan and rise to national dominance. Women, foreign missionaries, and other groups not holding a sufficiently holy place to be considered righteous become targets of Taliban fanaticism. Ben Laden is considered a true believer with the resources to do a lot of harm to the unrighteous and finds a home in Afghanistan.
To the onion now has four layers: U.S./CIA; Pakistan; Taliban; Ben Laden.
The final layer of the onion is the semi-independent cells with the Laden network. Even better would be to have sent recruits in to Laden to form such cells that would actually operate under control external to Laden.
Enter Bush and Company. With practically all the judges on the federal bench now appointees of Nixon, Reagan, and Bush (the elder), stealing an election through the Supreme Court is a piece of cake. The Iran-contra gang comes storming back into power. The appointment of Richard Armitage as Deputy Secretary of State is like a rooster crowing in terms of announcing who is in charge. Colin Powell is window dressing.
The old gang sets about doing what they always wanted to do (loot and pillage) and undoing what they always wanted undone (environmental protection, civil rights, etc.) They follow the old axiom of do everything controversial you can in the first months of office to give people time to forget. Withdrawing from the Kyoto Treaty, leaving arsenic in the water, violating and then withdrawing from the ABM treaty, promulgating a "reward your friends" energy policy, etc. all will predictably lead to an alienation of the electorate.
Sure enough, the opposition begins to strengthen. Your campaign to stop deployment of low frequency active sonar is only one of many campaigns that have mobilized people, fattened the coffers of opposition organizations, and produced a greater willingness to challenge the actions of the government.
The next step is to powerfully impact the emotional body of the electorate and cause the nation to rally behind the President and the military. The Gulf War model is not readily available. You remember how U.S. Ambassador April Glaspie told Hussein that the dispute between Kuwait and Iraq was a local matter and how Hussein swallowed that fly like a hungry trout. Then Bush (the elder) got to unite the world to drive Hussein out of Kuwait. Those types of manipulation are not so easy to find. So back to the onion.
The terrorist bin Laden or elements of his network are available as a surrogate. Only this time the purpose of the surrogate is not to fight someone else. The purpose is to terrorize the U.S. population into embracing Bush and Company.
Laden's big actions to date have generally involved getting a bomb into some place where it can cause harm, such as a truck aimed at an embassy gate or a small boat aimed at a large ship. This time, however, he will make a great leap forward into being able to recruit four teams that are capable of hijacking four different airplanes from three different airports, conducting the hijacking with such swiftness that none of the legitimate crew can punch in the hijack code, flying those airplanes without the crew in place, navigating those airplanes to separate targets with high impact potential (Trade Center innocents, military hq, and presidential retreat plus the passengers), and impacting three of the four targets in a very short period of time, thereby inflicting the damage in such a way as to have the most emotional impact on the population.
The onion provides plausible deniability. Assistance will be provided through cooperating elements of Pakistani intelligence and then through cooperating elements in the Taliban to bin Laden and perhaps on to elements of Laden's network operating without his direct control. The network cell conducting the operation will be suicide squads, perhaps recruited from the Palestinian population. Deniability for everyone and obliteration for the perpetrators. Pretty clean all around.
Laden will never know that he is a pawn of the U.S. national security state. He will believe that Allah has suddenly blessed him with resources and capability that previously eluded him. He will be the trout. Once he takes the bait, he will be the new demon, the country will rally behind the President and the military to exorcise their fears, and everyone will forget all the terrible things Bush and Company did since January. I would assume that you will have a very hard time getting anyone to pay any attention to low frequency active sonar, particularly as your position can be painted as impeding military preparedness at a time when terrorists and rogue nations are on a rampage. Sorry about the whales.
As you may have noted, President Bush (the younger) appointed his campaign manager head of FEMA. While being given charge of an agency that provides financial and other assistance in time of flood and other natural disaster may not seem like much of a reward for returning the White House to the national security state, there are still all those pesky little executive orders that essentially turn the country over to FEMA in times of national instability. As events unfolded today, FEMA took charge.
Once the deed is done, tracks are to be covered. An amusing CNN story today was the "leak" from law enforcement that the FBI intended to execute search warrants tomorrow in Hollywood and Daytona Beach, Florida. Of course, law enforcement, particularly in highly sensitive cases, always broadcasts in advance to potential suspects their intent to conduct a search the next day. CNN, which would almost certainly withhold a story about a planned military action during wartime, somehow cannot contain itself and breaks the news to the perpetrators that a trail needs to be covered. Alternatively, the search sites need to be sown with the necessary evidence to continue pointing the finger in the "right" direction. Perhaps they will find a diary of one of the perpetrators detailing their service to Allah against the U.S. Satan and their allegiance to bin Laden. The FBI will find whatever it is that others want them to find.
It will be interesting to watch as the cover up continues. Will evidence be lost? Will evidence be fabricated? Witnesses die mysteriously? Stay tuned if you can stomach it all.
Well color me cynical if you will. I have seen enough of how these guys operate to find this entire episode simply too useful politically and too perfect in execution. I hope you enjoy these musings. No need to reply."
Bron: http://www.oilempire.us/qaeda.html#onion
from Nicholas Levis, summeroftruth.org:
"Staging 9/11 as an inside job is going to work best (in fact, is likely to work only) if there actually exists an active network of anti-American terrorists who are deeply committed to killing Americans in response to U.S. policy. In other words, those who would blame Qaeda need a (relatively) real Qaeda. A partly-real enemy is much better than an entirely fabricated one.
"The most robust way for insider masterminds to stage 9/11 and get away with it is to arrange for their agents to infiltrate among "real foreign terrorists." Let them come up with their own plots (or plant plots among them), choose a plot that will produce the results desired by the masterminds, and see that through to fruition. At some point, the masterminds and their agents will hijack the plot from the would-be hijackers, to make sure it happens. You won't risk the whole game on the ability of amateurs to get away with it, you will help them along or even replace them (with a remote control hijacking, for example). But it's best to have "real terrorists" in play. They leave a more solid trail of evidence internationally. Cops and agents and academics of two dozen countries can honestly confirm the existence of an al-Qaeda network. That way there is less need to initiate outside observers into the plot and you don't have to hope they are all stupid, as they would have to be to fall for a complete fabrication of "Qaeda." (Qaeda at this point is just a term of convenience for the Islamist extremist networks.)
"The best result would be for a whole bunch of Islamist extremists running around believing that their crew pulled off 9/11 all by themselves (how inspiring for them!). The patsies should believe they actually did it.
Peeling the Onion of 9/11
Dear Friends,
I have always reserved this email list for information related to low frequency active sonar. Today, however, is a very different day in so many ways that I have decided to share with you a message I received.
As some of you may know, I served as legal counsel at the Christic Institute during the 1980s. The major case we pursued was a racketeering case against the private, off-the-shelf, covert operators conducting the Iran-contra operation [orchestrated by George Bush].
During that litigation, I got a good look at the dark side of the U.S. democratic experiment. To summarize that perspective, the commitment to democracy unleashed great creative potential for innovation that in turn produced massive wealth. The commitment to democracy then got lost in the pursuit of materialism. The large corporations received recognition in the law as persons, their contributions polluted the democratic process, the government became an extension of their blind advocacy of an unlimited right to devour the Earth's resources, and the military-industrial-intelligence complex became a second government within the government holding more power than the publicly presented government.
To preserve and enhance the national security state, things were done supposedly in the interest of the American people that the people knew nothing about and not have approved had they known. Death squads, assassinations, subversion of indigenous movements, overthrow of democratically elected governments, and other manifestations of the national security state agenda took place out of sight. Only occasionally did these actions surface, such as Cointelpro conducted by the FBI to discredit and destroy dissenting groups.
A dream image captured the essence of what was happening. I was watching people sitting on the ground picnicking with their families while a band played happy music in a nearby bandstand. Behind the picnickers was a high, black wall that the people did not notice. Every now and then, a figure would slip out from under the wall, go out into the world and perform some abominable act, and then slip back again - all without anyone noticing. That is what U.S. history looks like when you step back and objectively observe what has been done. Outside dreamtime, our investigation into the history of U.S. covert operations revealed the patterns of behavior that manifest in such events as Iran-contra.
During the Iran-contra involvement, I met various people inside the intelligence establishment who continued to struggle to prevent the abuses that were bringing the U.S. into disrepute throughout the world. This evening, I received a message from one of those people regarding the events unfolding today. I neither reject nor embrace the analysis set forth in the message. Ever since the Iran-contra investigation, I have kept an open mind regarding how to interpret unfolding events that are often very different from what they seem on the surface.
I send you this message to provide you with a perspective that you will not hear or see on CNN or any other major media outlet. In times like these, it is even more important to keep our wits about us and not be sucked into anyone else's script, even this one.
Aloha,
Lanny Sinkin
11:00 p.m.; 9/11/01
Response
"Aloha to you my friend,
I know that the many discoveries and lessons we shared during the Christic investigation are still fresh in your memory. I have applied our analytical technique to the events unfolding today and thought you might enjoy the musings that resulted.
There is always the onion. You peel off one layer and there is another layer underneath. I think Warren Christopher sought to encourage such peeling on CNN today. He said that while we may rush to conclude the bin Laden is the author of the events, it is important to dig deeper than that surface analysis to find the true perpetrators. As with most of the liberal Democrats, Christopher is not going to come right out and say what he thinks he knows. After all, during Iran-contra, when Congressman Jack Brooks of Texas asked Oliver North about his plan to suspend the U.S. Constitution (hatched inside FEMA), it was liberal Democrat Daniel Inouye who cut off the question and shuffled that subject off into executive session.
Let's start with the Taliban. Russia invades Afghanistan. The CIA is loosed to fight them. Actually, as you know, the CIA is simply the visible agency for the much larger group of agencies that conduct U.S. covert policies and that are in turn part of an international network of covert organizations pursuing common policies in many instances. The CIA looks for a group that will meet certain criteria, such as fanatical enough to conduct a guerilla war, disciplined, hardy, and amenable to outside support to fulfill their perceived mission. Enter the Taliban, a relatively obscure group preaching a fanatical version of Islam that bears little resemblance to the actual religious teachings and is rejected by most Islamic movements. The value of their beliefs is that the Russians fit their model of the unbeliever, who must be destroyed. On the border near Pakistan, they are available. Kissinger had already put the "tilt toward Pakistan" in motion. So the onion now has three layers - U.S./CIA, Pakistan, Taliban. Arming, training, and supplying the Taliban through Pakistan, the CIA experiences a rare success. The Taliban and others inflict so much damage on the Russian forces that Russian public opinion (similar to U.S. public opinion during Vietnam) turns against the war and forces Russia to withdraw.
Now armed and dangerous, the Taliban turn their guns on competing groups within Afghanistan and rise to national dominance. Women, foreign missionaries, and other groups not holding a sufficiently holy place to be considered righteous become targets of Taliban fanaticism. Ben Laden is considered a true believer with the resources to do a lot of harm to the unrighteous and finds a home in Afghanistan.
To the onion now has four layers: U.S./CIA; Pakistan; Taliban; Ben Laden.
The final layer of the onion is the semi-independent cells with the Laden network. Even better would be to have sent recruits in to Laden to form such cells that would actually operate under control external to Laden.
Enter Bush and Company. With practically all the judges on the federal bench now appointees of Nixon, Reagan, and Bush (the elder), stealing an election through the Supreme Court is a piece of cake. The Iran-contra gang comes storming back into power. The appointment of Richard Armitage as Deputy Secretary of State is like a rooster crowing in terms of announcing who is in charge. Colin Powell is window dressing.
The old gang sets about doing what they always wanted to do (loot and pillage) and undoing what they always wanted undone (environmental protection, civil rights, etc.) They follow the old axiom of do everything controversial you can in the first months of office to give people time to forget. Withdrawing from the Kyoto Treaty, leaving arsenic in the water, violating and then withdrawing from the ABM treaty, promulgating a "reward your friends" energy policy, etc. all will predictably lead to an alienation of the electorate.
Sure enough, the opposition begins to strengthen. Your campaign to stop deployment of low frequency active sonar is only one of many campaigns that have mobilized people, fattened the coffers of opposition organizations, and produced a greater willingness to challenge the actions of the government.
The next step is to powerfully impact the emotional body of the electorate and cause the nation to rally behind the President and the military. The Gulf War model is not readily available. You remember how U.S. Ambassador April Glaspie told Hussein that the dispute between Kuwait and Iraq was a local matter and how Hussein swallowed that fly like a hungry trout. Then Bush (the elder) got to unite the world to drive Hussein out of Kuwait. Those types of manipulation are not so easy to find. So back to the onion.
The terrorist bin Laden or elements of his network are available as a surrogate. Only this time the purpose of the surrogate is not to fight someone else. The purpose is to terrorize the U.S. population into embracing Bush and Company.
Laden's big actions to date have generally involved getting a bomb into some place where it can cause harm, such as a truck aimed at an embassy gate or a small boat aimed at a large ship. This time, however, he will make a great leap forward into being able to recruit four teams that are capable of hijacking four different airplanes from three different airports, conducting the hijacking with such swiftness that none of the legitimate crew can punch in the hijack code, flying those airplanes without the crew in place, navigating those airplanes to separate targets with high impact potential (Trade Center innocents, military hq, and presidential retreat plus the passengers), and impacting three of the four targets in a very short period of time, thereby inflicting the damage in such a way as to have the most emotional impact on the population.
The onion provides plausible deniability. Assistance will be provided through cooperating elements of Pakistani intelligence and then through cooperating elements in the Taliban to bin Laden and perhaps on to elements of Laden's network operating without his direct control. The network cell conducting the operation will be suicide squads, perhaps recruited from the Palestinian population. Deniability for everyone and obliteration for the perpetrators. Pretty clean all around.
Laden will never know that he is a pawn of the U.S. national security state. He will believe that Allah has suddenly blessed him with resources and capability that previously eluded him. He will be the trout. Once he takes the bait, he will be the new demon, the country will rally behind the President and the military to exorcise their fears, and everyone will forget all the terrible things Bush and Company did since January. I would assume that you will have a very hard time getting anyone to pay any attention to low frequency active sonar, particularly as your position can be painted as impeding military preparedness at a time when terrorists and rogue nations are on a rampage. Sorry about the whales.
As you may have noted, President Bush (the younger) appointed his campaign manager head of FEMA. While being given charge of an agency that provides financial and other assistance in time of flood and other natural disaster may not seem like much of a reward for returning the White House to the national security state, there are still all those pesky little executive orders that essentially turn the country over to FEMA in times of national instability. As events unfolded today, FEMA took charge.
Once the deed is done, tracks are to be covered. An amusing CNN story today was the "leak" from law enforcement that the FBI intended to execute search warrants tomorrow in Hollywood and Daytona Beach, Florida. Of course, law enforcement, particularly in highly sensitive cases, always broadcasts in advance to potential suspects their intent to conduct a search the next day. CNN, which would almost certainly withhold a story about a planned military action during wartime, somehow cannot contain itself and breaks the news to the perpetrators that a trail needs to be covered. Alternatively, the search sites need to be sown with the necessary evidence to continue pointing the finger in the "right" direction. Perhaps they will find a diary of one of the perpetrators detailing their service to Allah against the U.S. Satan and their allegiance to bin Laden. The FBI will find whatever it is that others want them to find.
It will be interesting to watch as the cover up continues. Will evidence be lost? Will evidence be fabricated? Witnesses die mysteriously? Stay tuned if you can stomach it all.
Well color me cynical if you will. I have seen enough of how these guys operate to find this entire episode simply too useful politically and too perfect in execution. I hope you enjoy these musings. No need to reply."
Bron: http://www.oilempire.us/qaeda.html#onion
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Die situatie is ook slechter geworden . Er zijn bikkelharde bewijzen van de verslechtering , al die wetenschappers lullen maar wat behalve bepaalde Amerikaanse.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 13:40 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ach, ik vind het onzin. De situatie had al vanaf de jaren 40 moeten verslechteren, om wellicht al vanaf eeder. Maar zoals je al aangeeft, je hebt het zelf prima.
- hoofdplanning ligt bij de hoogste takken van de vrijmetselarij http://www.yayabla.nl/nieuws.asp?article=167 , waar bijna alle hoge regeringsleiders, oliebazen, bankairs en leden van de wapenindustrie lid van zijn. De hoofd "kantoren" van de vrijmetselarij bevinden zich in New York en Jeruzalem.quote:[b]
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
- steun en vrijbrief krijgen voor militaire interventies en zo hun hoofddoel bereiken: een nieuwe wereldorde, waarbij alle wereldmacht in handen komt van de vrijmetselarij en hieraan verbonden oprichting van Eretz Israel.
- jarenlange voorbereiding met gebruik van de geheime diensten (o.a. mossad en cia) en geheim houding door middel van de gecensureerde/gefilterde massamedia http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html die aan hun kant staat .
andere sites over de nieuwe wereldorde:
http://www.freepressinter(...)r-globalization.html
http://www.exposingsatanism.org/bush-jewish.htm
en ter nagedachtenis aan William Cooper (r.i.p.), zeer waarschijnlijk vermoord door de CIA. Hij schreef veel over de nieuwe wereldorde en veel artikelen over de achtergrond van 911:
http://www.illuminati-news.com/who-killed-william-cooper.htm
[ Bericht 11% gewijzigd door echt_gaar op 19-10-2006 22:18:56 ]
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Ik stel dat je 9/11 en de gebeurtenissen die daarna volgden pas goed kan zien wanneer je het bekijkt in een grote context. Nog zonder 9/11 als een inside job te zien.
De belangrijkste kennis die je naar mijn mening moet hebben is:
- de geschiedenis van het midden oosten en de westerse bemoeienissen
- globalisatie, wereldhandel en wereldeconomie
- Belangen van de US en opkomende machten als China en India, voornamelijk geopolitieke belangen zoals economie en energie (met op de achtergrond de belangen van Europa en Rusland)
- Algemene kennis van politieke filosofie en geopolitiek
Essentiele boeken
- The Grand Chessboard van Zbigniew Brzezinski
- Project for the New American Century: Rebuilding America's Defenses
- The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-first Century van Thomas P.M. Barnett
- Blueprint for Action: A Future Worth Creating van Thomas P.M. Barnett
Dit zijn de werken van de strategen achter het beleid van de VS van op zijn minst de afgelopen 10 jaar met hun visie voor de toekomst.
Essentiele documentaires
De documentaires hieronder genoemd zijn mainstream op een enkele na.
Er zijn op internet twee lezingen van Thomas Barnett beschikbaar die zeer de moeite waard zijn.
De titels zijn ongeveer als volgt:
CSPAN - Thomas Barnett - Pentagon's New Map (2 uur 45 min)
CSPAN - Thomas Barnett - National Security Strategy (1 uur 15 min)
De documentaire serie van de BBC getiteld The Power of Nightmares is ook erg goed voor het beter begrijpen van de huidige wereld en de ideologie achter zowel de Bush administratie als de radicale moslims in het Midden Oosten.
Michael Rupperts presentatie van het boek The Grand Chessboard uit zijn lezing the Truth and Lies of 9/11
Michael Ruppert - The Grand Chessboard.avi (14 min)
De BBC documentaire The War for Oil geeft de geopolitieke en economische belangen in de oorlog met Iraq goed weer.
BBC Money Programme - The War For Oil Part 1 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 2 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 3 (9 min)
De onderstaande stukjes uit de documentaire The Oil Factor gaan dieper in op de oliebelangen in het Midden Oosten.
The Oil Factor Part 1 (4 min)
The Oil Factor Part 2 (3 min)
The Oil Factor Part 3 (4 min)
Een documentaire meer gericht op de geschiedenis van de schaduw regering van de VS is de documentaire van PBS. Er is voor zover ik weet alleen een edit versie beschikbaar van 22 minuten. De volledige uitzending zou 1 uur en 30 minuten lang zijn.
PBS - Bill Moyers - The Secret Government: The Constitution in Crisis (22 min)
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 29-10-2006 10:11:39 ]
De belangrijkste kennis die je naar mijn mening moet hebben is:
- de geschiedenis van het midden oosten en de westerse bemoeienissen
- globalisatie, wereldhandel en wereldeconomie
- Belangen van de US en opkomende machten als China en India, voornamelijk geopolitieke belangen zoals economie en energie (met op de achtergrond de belangen van Europa en Rusland)
- Algemene kennis van politieke filosofie en geopolitiek
Essentiele boeken
- The Grand Chessboard van Zbigniew Brzezinski
- Project for the New American Century: Rebuilding America's Defenses
- The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-first Century van Thomas P.M. Barnett
- Blueprint for Action: A Future Worth Creating van Thomas P.M. Barnett
Dit zijn de werken van de strategen achter het beleid van de VS van op zijn minst de afgelopen 10 jaar met hun visie voor de toekomst.
Essentiele documentaires
De documentaires hieronder genoemd zijn mainstream op een enkele na.
Er zijn op internet twee lezingen van Thomas Barnett beschikbaar die zeer de moeite waard zijn.
De titels zijn ongeveer als volgt:
CSPAN - Thomas Barnett - Pentagon's New Map (2 uur 45 min)
CSPAN - Thomas Barnett - National Security Strategy (1 uur 15 min)
De documentaire serie van de BBC getiteld The Power of Nightmares is ook erg goed voor het beter begrijpen van de huidige wereld en de ideologie achter zowel de Bush administratie als de radicale moslims in het Midden Oosten.
Michael Rupperts presentatie van het boek The Grand Chessboard uit zijn lezing the Truth and Lies of 9/11
Michael Ruppert - The Grand Chessboard.avi (14 min)
De BBC documentaire The War for Oil geeft de geopolitieke en economische belangen in de oorlog met Iraq goed weer.
BBC Money Programme - The War For Oil Part 1 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 2 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 3 (9 min)
De onderstaande stukjes uit de documentaire The Oil Factor gaan dieper in op de oliebelangen in het Midden Oosten.
The Oil Factor Part 1 (4 min)
The Oil Factor Part 2 (3 min)
The Oil Factor Part 3 (4 min)
Een documentaire meer gericht op de geschiedenis van de schaduw regering van de VS is de documentaire van PBS. Er is voor zover ik weet alleen een edit versie beschikbaar van 22 minuten. De volledige uitzending zou 1 uur en 30 minuten lang zijn.
PBS - Bill Moyers - The Secret Government: The Constitution in Crisis (22 min)
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 29-10-2006 10:11:39 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
De mogelijkheden:
-Er is een valse verklaring opgesteld. Een eerste mogelijkheid is dat, hoewel de Amerikaanse overheid niet actief heeft bijgedragen aan het mogelijk maken van de aanslagen en die zelfs niet had zien aankomen, zij een valse verklaring heeft opgesteld van wat werkelijk is gebeurd. Dat kan zijn gebeurd om de nationale veiligheid te beschermen, om eventuele schaamtevolle feiten te verhullen, om de aanslagen uit te buiten teneinde een eigen agenda te kunnen uitvoeren, of om een andere reden. Hoewel dit de minst serieuze aanklacht zou zijn, is zij ernstig genoeg om een afzettingsprocedure in gang te zetten – zeker als de president over 11 september zou hebben gelogen ten behoeve van persoonlijk gewin of om een van tevoren vastgestelde agenda, zoals het aanvallen van Afghanistan en Irak, uit te kunnen voeren.
-De inlichtingendiensten verwachtten iets. Een tweede mogelijkheid is dat sommige Amerikaanse inlichtingendiensten – zoals de fbi,de cia en een aantal inlichtingendiensten van het Amerikaanse leger verwachtten dat een aanslag in een bepaalde vorm zou plaatsvinden, ook al beschikten zij niet over specifieke voorkennis van de aanslagen. Hoewel ze geen rol hebben gespeeld in het voorbereiden van de aanslagen, hebben ze deze misschien wel mogelijk gemaakt door met opzet geen stappen te ondernemen om ze te voorkomen. Toen dit zonder medeweten van het Witte Huis was gebeurd, zouden zij het Witte Huis vervolgens na 11 september ervan hebben overtuigd niet alleen hun schuld te verhullen door een valse verklaring op te stellen, maar ook om de agenda uit te voeren waarvoor deze aanslagen, zoals de intentie was, steun hadden gewonnen.
-De inlichtingendiensten verwachtten specifieke gebeurtenissen. Een derde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) over specifieke informatie beschikten met betrekking tot het tijdstip en de doelwitten van de aanslagen.
-De inlichtingendiensten waren betrokken bij de voorbereidingen. Een vierde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) actief hebben deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
Het Pentagon was betrokken bij de voorbereidingen. Een vijfde mogelijkheid is dat het Pentagon (maar niet het Witte Huis) actief heeft deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
-Het Witte Huis verwachtte iets. Een zesde mogelijkheid is dat het Witte Huis, hoewel het geen specifieke voorkennis had van de aanslagen, wel verwachtte dat een bepaalde vorm van aanslagen zou plaatsvinden en die aanslagen mogelijk maakte door geen bevel uit te vaardigen om ze te voorkomen. Deze vorm houdt de mogelijkheid open dat het Witte Huis geschokt was door het aantal doden en de verwoesting die zijn aangericht door de aanslagen, toen die eenmaal plaatsvonden.
-Het Witte Huis had specifieke voorkennis. Een zevende mogelijkheid is dat het Witte Huis specifieke voorkennis had van de doelwitten en tijdstippen van de aanslagen.
Het Witte Huis was betrokken bij de voorbereidingen. Een achtste mogelijkheid is dat het Witte Huis deelnam aan de voorbereidingen voor de aanslagen.
Er zijn dus veel manieren waarop een aanklacht van ‘medeplichtigheid’ of een ‘samenzwering’ van de Amerikaanse overheid bij 11 september kan worden geïnterpreteerd. Een aantal van die manieren houdt in dat de overheid niet actief betrokken was bij de voorbereidingen, en de meeste manieren houden in dat de president niet actief bij de voorbereidingen betrokken was. Dit onderscheid is onder meer belangrijk, omdat het aantoont dat er op een meer genuanceerde manier gediscussieerd dient te worden over medeplichtigheid van de overheid – of daar nu wel of geen sprake van is – dan meestal het geval is.
-Er is een valse verklaring opgesteld. Een eerste mogelijkheid is dat, hoewel de Amerikaanse overheid niet actief heeft bijgedragen aan het mogelijk maken van de aanslagen en die zelfs niet had zien aankomen, zij een valse verklaring heeft opgesteld van wat werkelijk is gebeurd. Dat kan zijn gebeurd om de nationale veiligheid te beschermen, om eventuele schaamtevolle feiten te verhullen, om de aanslagen uit te buiten teneinde een eigen agenda te kunnen uitvoeren, of om een andere reden. Hoewel dit de minst serieuze aanklacht zou zijn, is zij ernstig genoeg om een afzettingsprocedure in gang te zetten – zeker als de president over 11 september zou hebben gelogen ten behoeve van persoonlijk gewin of om een van tevoren vastgestelde agenda, zoals het aanvallen van Afghanistan en Irak, uit te kunnen voeren.
-De inlichtingendiensten verwachtten iets. Een tweede mogelijkheid is dat sommige Amerikaanse inlichtingendiensten – zoals de fbi,de cia en een aantal inlichtingendiensten van het Amerikaanse leger verwachtten dat een aanslag in een bepaalde vorm zou plaatsvinden, ook al beschikten zij niet over specifieke voorkennis van de aanslagen. Hoewel ze geen rol hebben gespeeld in het voorbereiden van de aanslagen, hebben ze deze misschien wel mogelijk gemaakt door met opzet geen stappen te ondernemen om ze te voorkomen. Toen dit zonder medeweten van het Witte Huis was gebeurd, zouden zij het Witte Huis vervolgens na 11 september ervan hebben overtuigd niet alleen hun schuld te verhullen door een valse verklaring op te stellen, maar ook om de agenda uit te voeren waarvoor deze aanslagen, zoals de intentie was, steun hadden gewonnen.
-De inlichtingendiensten verwachtten specifieke gebeurtenissen. Een derde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) over specifieke informatie beschikten met betrekking tot het tijdstip en de doelwitten van de aanslagen.
-De inlichtingendiensten waren betrokken bij de voorbereidingen. Een vierde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) actief hebben deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
Het Pentagon was betrokken bij de voorbereidingen. Een vijfde mogelijkheid is dat het Pentagon (maar niet het Witte Huis) actief heeft deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
-Het Witte Huis verwachtte iets. Een zesde mogelijkheid is dat het Witte Huis, hoewel het geen specifieke voorkennis had van de aanslagen, wel verwachtte dat een bepaalde vorm van aanslagen zou plaatsvinden en die aanslagen mogelijk maakte door geen bevel uit te vaardigen om ze te voorkomen. Deze vorm houdt de mogelijkheid open dat het Witte Huis geschokt was door het aantal doden en de verwoesting die zijn aangericht door de aanslagen, toen die eenmaal plaatsvonden.
-Het Witte Huis had specifieke voorkennis. Een zevende mogelijkheid is dat het Witte Huis specifieke voorkennis had van de doelwitten en tijdstippen van de aanslagen.
Het Witte Huis was betrokken bij de voorbereidingen. Een achtste mogelijkheid is dat het Witte Huis deelnam aan de voorbereidingen voor de aanslagen.
Er zijn dus veel manieren waarop een aanklacht van ‘medeplichtigheid’ of een ‘samenzwering’ van de Amerikaanse overheid bij 11 september kan worden geïnterpreteerd. Een aantal van die manieren houdt in dat de overheid niet actief betrokken was bij de voorbereidingen, en de meeste manieren houden in dat de president niet actief bij de voorbereidingen betrokken was. Dit onderscheid is onder meer belangrijk, omdat het aantoont dat er op een meer genuanceerde manier gediscussieerd dient te worden over medeplichtigheid van de overheid – of daar nu wel of geen sprake van is – dan meestal het geval is.
Ik hou het hierop, alleen begrijp ik je laatste zin niet helemaal. Men wist niet van de aanslagen, maar de bedoeling van de aanslagen was wel dat ze steun zouden leveren voor de maatregelen? Of is dat niet wat je bedoelt?quote:Op zondag 29 oktober 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
-De inlichtingendiensten verwachtten iets. Een tweede mogelijkheid is dat sommige Amerikaanse inlichtingendiensten – zoals de fbi,de cia en een aantal inlichtingendiensten van het Amerikaanse leger verwachtten dat een aanslag in een bepaalde vorm zou plaatsvinden, ook al beschikten zij niet over specifieke voorkennis van de aanslagen. Hoewel ze geen rol hebben gespeeld in het voorbereiden van de aanslagen, hebben ze deze misschien wel mogelijk gemaakt door met opzet geen stappen te ondernemen om ze te voorkomen. Toen dit zonder medeweten van het Witte Huis was gebeurd, zouden zij het Witte Huis vervolgens na 11 september ervan hebben overtuigd niet alleen hun schuld te verhullen door een valse verklaring op te stellen, maar ook om de agenda uit te voeren waarvoor deze aanslagen, zoals de intentie was, steun hadden gewonnen.
Mooie post, alleen denk ik....quote:Op zondag 29 oktober 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
De mogelijkheden:
Dat als het Pentagon het weet, de CIA het dus weet, de Us SS, enz,
Kan me nauwelijks voorstellen, dat Cheney, Rumsfeld, (Poppy) Bush, zich zo te pakken zouden laten nemen. Maar goed eerlijk is eerlijk, het is 'n mogelijkheid, en zijn hun extra $$$ slechts 'n geluk bij 'n ongeluk, was het gestuntel van Bush in de school echt en zijn de kopstukken getruct/gehackt door hun eigen veiligheidsdiensten.
Dit wist je waarschijnlijk al.
quote:Bush verliet het openbare leven, maar bleef toch actief als ex-president. Zo is hij de enige ex-president die gebruik maakt van zijn recht om CIA-rapporten te ontvangen.
http://nl.wikipedia.org/w(...)van_de_regeerperiode
oepsquote:The reclassification is said to have accelerated under President Bush
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4735570.stm
quote:February 14, 2005, PST 1200 (FTW) A recently declassified document reveals the FAA was warned about hijacking threats prior to 9/11. If the FAA was warned, who warned them?
Ptech (now Go Agile) was the company that supplied the enterprise architecture software for most of the federal government and its military agencies. This included the Whitehouse, Secret Service, Air Force and FAA. This software is able to analyze the critical data throughout an enterprise in real-time. For federal aviation, the most critical data of all lies on FAA radar screens.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/index.shtml#promisquote:Ptech was with Mitre Corporation in the basement of the FAA for 2 years prior to 9/11 and their specific job was to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force, in case of an emergency.
I believe that Dick Cheney also had the ability using evolutions of the PROMIS software, to penetrate and override any other radar computer or communications system in the government.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml
Langzaamaan alles in handen.quote:WASHINGTON, June 22 Under a secret Bush administration program initiated weeks after the Sept. 11 attacks, counterterrorism officials have gained access to financial records from a vast international database and examined banking transactions involving thousands of Americans and others in the United States, according to government and industry officials.
N.Y. Times
http://www.technoslavery.com/documentary/quote:All three countries have long, deep and continuous links to PROMIS software. As time passes it is beginning to appear that PROMIS is literally what made possible not only 9/11, but everything that has followed since and what is being planned.
Recently the New York Times published a story about how the US military was envisioning a costly new "Internet" in space to control all military operations worldwide, calling it a "God's-eye view" of battle. Called Global Information Grid or GIG, this new platform performs the exact functions we described in an FTW article more than four years ago. Then we were called delusional conspiracy theorists. Four years later we are shown to have been right on the money.
http://www.fromthewilderness.com/PDF/NYTimesWar.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 30-10-2006 00:35:36 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Een stel boze rijkelui uit het Midden-Oosten die genoeg hebben van Westerse invloeden en macht in hun gebied. Via het misbruiken van hun religie hebben ze veel simpele (lees domme) zielen voor hun doel weten te winnen, zelfs tot in dusverre mate dat ze zielen hun eigen leven zouden willen geven voor dit doel.
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Om het front op westerse bodem te krijgen, zodat wij in feite ook voelen wat hun schijnbaar wordt aangedaan door ons(naar hun gevoelens dan). Het liefst het moraal in het westen zodanig verpesten dat wij misschien uiteindelijk besluiten het MO meer met rust te laten. Zoals het zich nu aan het uitspelen is, krijgen ze misschien hun zin nog wel niet dat ik aan hun kant sta, maar objectief gezien vind ik het een knap staaltje.
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Ze hebben dit gedaan door een groepje personen zo te brainwashen met de Islam (zoals sommige figuren in onze eigen samenleving) dat zij zich wilden opofferen voor hun geloof. deze personen waren tot in zekere mate genoeg getrained om een vliegtuig goed genoeg te kunnen besturen om met behulp van het FMS het vliegtuig te pinpointen in hun targets. zo moeillijk is dat echt niet
Met het FMS hoe je alleen nog maar de laterale positie van je vliegtuig te besturen, als je de rest goed instelt in de computer.
Er is niks geheim gehouden.
Ik zal vast nu allemaal conspiracy figuren over me heen krijgne met wie ik al in debat ben in andere posts die vinden dat ik een government agent ben of gehersenspoeld door de media, of bang ben om de realiteit onder ogen te zien. ik ga waarschijnlijk weer 1000 links toegespeeld krijgen van allemaal vieze karweitjes die de CIA ooit heeft uitgespookt, maar voorlopig wacht ik nog op goed onderbouwde argumenten op de punten die ik heb genoemd in de andere post waar we druk bezig zijn
Om jullie toch een beetje blij te maken zal ik ook de conspiracy lusten naar boven brengen en mijn eigen conspiracy theorie verzinnen
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Hollywood. En met name de uitgeverd van James Bond films, de makers van 24 en in feite alle producers van films die over terroristen gaan. De operatie is uitgevoerd door MI6 en Daniel Craig en Jack Bauer als super agenten
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het is gedaan omdat sinds de val van de USSR Hollywood geen goede vijand meer was in films. Vroeger waren het altijd de Koreanen, Vietnamezen, Soviets, Nazis. Na talloze films met allemaal slecht verzonnen vijanden heeft Hollywood ten einde raad een geweldige manier bedacht om weer genoeg nieuwe films te kunnen produceren. door het organsiren van 3 nepcrashen in het WTC en Pentagon, en het aanwijzne van de normaalgesproken zo vredelievende moslims, kon Hollywood weer films maken over een nieuwe vijand..... TERRORISTEN!!!!! sinds 911 zijn er weer biljoenen dollars verdiend aan films die over terroristen gaat en is misschien wel de meest succesvolle serie ooit ontstaan: 24 die ook talloze dollars heeft opgeleverd.
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het is uitgevoerd door James Bond en Jack Bauer. Dit 'dream team' heeft onder allemaal aliases met Arabische namen vlieglessen genomen, en vervolgens met zijn 2tjes 4 vliegtuigen gekaapt. Dit klinkt raar, maar aangezien Jack Bauer een vrouw kan double teamen in zijn eentje, is dit ook niet zo raar, zeker gezien James Bond het Britse equivalent is van Jack Bauer. ( http://www.jackbauerfacts.com/ )
het is dus ook helemaal niet verwonderlijk dat ze dit hele scenario met hun 2tjes hebben kunnen klaargespeeld, gesponsord door Hollywood.
Jack Bauer, de koning in het hostage nemen, nam hostages op 2 vliegtuigen, dwong de piloten in hun doelen te rammen, en kon nog net op tijd met een parachute van boord springen.
James bond daareentegen heeft de piloten dronkengevoerd met Martini's en hoefde eigenlijk niemand meer ergens toe te dwingen. de dronken piloten dachten plotseling dat het wel een goede grol zou zijn om even een vliegtuig in een toren te boren en de andere zullen we nooit weten wat het doel was, omdat ze beide al te vroeg flauwvielen waardoor het vliegtuig ergens in een woestijn neerkwam.
James Bond kon ook tijdig tegelijk uit beide vliegtuigen springen waarna hij in zijn Bentley rustig wegreed.
Vervolgens heeft Jack Bauer aan Chloe gevraagd of ze snel alle bewijzen richting een Osama Bin Laden kon laten wijzen. Bin Laden was normaalgesproken een pacifist zoals Ghandi, maar dat interesseerde Jack Bauer niet. Jack bauer haat pisventjes zoals pacifisten.
Chloe hackte in de CIA terminals en vervormde alle bewijzen.
James Bond bedacht intussen een sinister plan, door ook allemaal schijnbewijzen te plaatsen en allemaal conspiracy sites op te richten, zodat er een totale wanorde zou ontstaan in de wereld wie het nou zou hebben veroorzaakt.
Iedereen verdenkt nu of de lieve en pacifistische Bin Laden van deze gruweldaden, of de patriottische Bush regering, geleid door hun hoogintilligente ( ) George Bush.
Intussen lopen de ware daders nog vredig rond. Beide maken nu miljoenen dollars door te spelen in films waarin ze vechten tegen vijanden die ze zelf hebben gecreeerd.
Een stel boze rijkelui uit het Midden-Oosten die genoeg hebben van Westerse invloeden en macht in hun gebied. Via het misbruiken van hun religie hebben ze veel simpele (lees domme) zielen voor hun doel weten te winnen, zelfs tot in dusverre mate dat ze zielen hun eigen leven zouden willen geven voor dit doel.
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Om het front op westerse bodem te krijgen, zodat wij in feite ook voelen wat hun schijnbaar wordt aangedaan door ons(naar hun gevoelens dan). Het liefst het moraal in het westen zodanig verpesten dat wij misschien uiteindelijk besluiten het MO meer met rust te laten. Zoals het zich nu aan het uitspelen is, krijgen ze misschien hun zin nog wel niet dat ik aan hun kant sta, maar objectief gezien vind ik het een knap staaltje.
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Ze hebben dit gedaan door een groepje personen zo te brainwashen met de Islam (zoals sommige figuren in onze eigen samenleving) dat zij zich wilden opofferen voor hun geloof. deze personen waren tot in zekere mate genoeg getrained om een vliegtuig goed genoeg te kunnen besturen om met behulp van het FMS het vliegtuig te pinpointen in hun targets. zo moeillijk is dat echt niet
Met het FMS hoe je alleen nog maar de laterale positie van je vliegtuig te besturen, als je de rest goed instelt in de computer.
Er is niks geheim gehouden.
Ik zal vast nu allemaal conspiracy figuren over me heen krijgne met wie ik al in debat ben in andere posts die vinden dat ik een government agent ben of gehersenspoeld door de media, of bang ben om de realiteit onder ogen te zien. ik ga waarschijnlijk weer 1000 links toegespeeld krijgen van allemaal vieze karweitjes die de CIA ooit heeft uitgespookt, maar voorlopig wacht ik nog op goed onderbouwde argumenten op de punten die ik heb genoemd in de andere post waar we druk bezig zijn
Om jullie toch een beetje blij te maken zal ik ook de conspiracy lusten naar boven brengen en mijn eigen conspiracy theorie verzinnen
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Hollywood. En met name de uitgeverd van James Bond films, de makers van 24 en in feite alle producers van films die over terroristen gaan. De operatie is uitgevoerd door MI6 en Daniel Craig en Jack Bauer als super agenten
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het is gedaan omdat sinds de val van de USSR Hollywood geen goede vijand meer was in films. Vroeger waren het altijd de Koreanen, Vietnamezen, Soviets, Nazis. Na talloze films met allemaal slecht verzonnen vijanden heeft Hollywood ten einde raad een geweldige manier bedacht om weer genoeg nieuwe films te kunnen produceren. door het organsiren van 3 nepcrashen in het WTC en Pentagon, en het aanwijzne van de normaalgesproken zo vredelievende moslims, kon Hollywood weer films maken over een nieuwe vijand..... TERRORISTEN!!!!! sinds 911 zijn er weer biljoenen dollars verdiend aan films die over terroristen gaat en is misschien wel de meest succesvolle serie ooit ontstaan: 24 die ook talloze dollars heeft opgeleverd.
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het is uitgevoerd door James Bond en Jack Bauer. Dit 'dream team' heeft onder allemaal aliases met Arabische namen vlieglessen genomen, en vervolgens met zijn 2tjes 4 vliegtuigen gekaapt. Dit klinkt raar, maar aangezien Jack Bauer een vrouw kan double teamen in zijn eentje, is dit ook niet zo raar, zeker gezien James Bond het Britse equivalent is van Jack Bauer. ( http://www.jackbauerfacts.com/ )
het is dus ook helemaal niet verwonderlijk dat ze dit hele scenario met hun 2tjes hebben kunnen klaargespeeld, gesponsord door Hollywood.
Jack Bauer, de koning in het hostage nemen, nam hostages op 2 vliegtuigen, dwong de piloten in hun doelen te rammen, en kon nog net op tijd met een parachute van boord springen.
James bond daareentegen heeft de piloten dronkengevoerd met Martini's en hoefde eigenlijk niemand meer ergens toe te dwingen. de dronken piloten dachten plotseling dat het wel een goede grol zou zijn om even een vliegtuig in een toren te boren en de andere zullen we nooit weten wat het doel was, omdat ze beide al te vroeg flauwvielen waardoor het vliegtuig ergens in een woestijn neerkwam.
James Bond kon ook tijdig tegelijk uit beide vliegtuigen springen waarna hij in zijn Bentley rustig wegreed.
Vervolgens heeft Jack Bauer aan Chloe gevraagd of ze snel alle bewijzen richting een Osama Bin Laden kon laten wijzen. Bin Laden was normaalgesproken een pacifist zoals Ghandi, maar dat interesseerde Jack Bauer niet. Jack bauer haat pisventjes zoals pacifisten.
Chloe hackte in de CIA terminals en vervormde alle bewijzen.
James Bond bedacht intussen een sinister plan, door ook allemaal schijnbewijzen te plaatsen en allemaal conspiracy sites op te richten, zodat er een totale wanorde zou ontstaan in de wereld wie het nou zou hebben veroorzaakt.
Iedereen verdenkt nu of de lieve en pacifistische Bin Laden van deze gruweldaden, of de patriottische Bush regering, geleid door hun hoogintilligente ( ) George Bush.
Intussen lopen de ware daders nog vredig rond. Beide maken nu miljoenen dollars door te spelen in films waarin ze vechten tegen vijanden die ze zelf hebben gecreeerd.
An unstable system is a system that is not stable
jezus ik moet gaan slapen, wat een spelfouten in mijn text
An unstable system is a system that is not stable
Wat zoek doe jij eigenlijk in [TRU]??quote:Op maandag 13 november 2006 03:02 schreef Cyclonis het volgende:
Intussen lopen de ware daders nog vredig rond. Beide maken nu miljoenen dollars door te spelen in films waarin ze vechten tegen vijanden die ze zelf hebben gecreeerd.
Ik heb vanuit andere postings begrepen dat je door je achtergrond vooral in wil gaan op bouwkundige feiten mbt het instorten van de twintowers, dat mag, maar dan kan je je op andere fronten toch wel een beetje inhouden?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik wilde het niet zeggen eigenlijk maar inderdaad. Beetje trieste post .quote:Op maandag 13 november 2006 11:36 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat zoek doe jij eigenlijk in [TRU]??
Ik heb vanuit andere postings begrepen dat je door je achtergrond vooral in wil gaan op bouwkundige feiten mbt het instorten van de twintowers, dat mag, maar dan kan je je op andere fronten toch wel een beetje inhouden?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dan heb je z'n pol vast nog niet gezien !
http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
nee nog nooit mn beste tuinhek ! wij zijn domme gelovers die dat niet begrijpen en daarom graag slachtoffer zijn van ridiculisering
/einde hokjes
/einde hokjes
Beter goed gejat dan slecht verzonnen:quote:Op maandag 13 november 2006 03:02 schreef Cyclonis het volgende:
Om jullie toch een beetje blij te maken zal ik ook de conspiracy lusten naar boven brengen en mijn eigen conspiracy theorie verzinnen
http://killtown.911review.org/lonegunmen.html
http://www.the7thfire.com(...)ry/JetlinersWTC.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lol, wat een reacties, mag ik niet een beetje lol hebben op een dronken zondagavond vlak voor het slapen gaan? hmmm amaretto.
kom op zeg, ik denk dat je uit de posts uit de meer serieuze topics wel makkelijk kunt afleiden dat ik hierboven nou niet bepaald serieus bezig was. ik weet dat het een hele lame post was, maar dat was ook de bedoeling
kom op zeg, ik denk dat je uit de posts uit de meer serieuze topics wel makkelijk kunt afleiden dat ik hierboven nou niet bepaald serieus bezig was. ik weet dat het een hele lame post was, maar dat was ook de bedoeling
An unstable system is a system that is not stable
Tuurlijk mag dat, 't domme is alleen dat je eerste deel van je post redelijk serieus over lijkt te komen en je erna een sort-of-hollywood plot verzint waar de honden geen brood van lusten, qua humor kon ik er niet eens om lachen, terwijl ik al die conspriracy-shit verder niet al te serieus neem....quote:Op maandag 13 november 2006 17:57 schreef Cyclonis het volgende:
lol, wat een reacties, mag ik niet een beetje lol hebben op een dronken zondagavond vlak voor het slapen gaan? hmmm amaretto.
kom op zeg, ik denk dat je uit de posts uit de meer serieuze topics wel makkelijk kunt afleiden dat ik hierboven nou niet bepaald serieus bezig was. ik weet dat het een hele lame post was, maar dat was ook de bedoeling
Disclaimer; ik ben wel een NWO believer, maar geen para-freak....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Hehe ik dacht even dat het om een post van Pietje ging...
Alhoewel Pietjes theorieen toch nog een stuk meer op waarheid gebasseerd zijn en naar betere informatie leiden.
Anyway bedankt voor de bump.
Alhoewel Pietjes theorieen toch nog een stuk meer op waarheid gebasseerd zijn en naar betere informatie leiden.
Anyway bedankt voor de bump.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nou ja, hoewel op zichzelf ver gezocht en met name de directe verwijzingen naar James Bond en Jack Bauer wel duidelijk maken dat het om een grap gaat, is de gedachtengang op zichzelf nog niet zo vreemd. Ik bedoel maar: als mensen zeggen dat de wapenindustrie een vinger in de pap hebben, zodat ze hun wapens kwijt kunnen, waarom zou Hollywood dan niet een vinger in de pap kunnen hebben, zodat ze weer aanleiding hebben om films te maken, waar flink mee verdiend wordt.quote:Op maandag 13 november 2006 19:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Hehe ik dacht even dat het om een post van Pietje ging...
Alhoewel Pietjes theorieen toch nog een stuk meer op waarheid gebasseerd zijn en naar betere informatie leiden.
Anyway bedankt voor de bump.
Bovendien hebben ze natuurlijk ervaring met special effects.
quote:Op maandag 13 november 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou ja, hoewel op zichzelf ver gezocht en met name de directe verwijzingen naar James Bond en Jack Bauer wel duidelijk maken dat het om een grap gaat, is de gedachtengang op zichzelf nog niet zo vreemd. Ik bedoel maar: als mensen zeggen dat de wapenindustrie een vinger in de pap hebben, zodat ze hun wapens kwijt kunnen, waarom zou Hollywood dan niet een vinger in de pap kunnen hebben, zodat ze weer aanleiding hebben om films te maken, waar flink mee verdiend wordt.
Bovendien hebben ze natuurlijk ervaring met special effects.
ja, heel 9/11 was een schouwspel van special effects van Lucasarts' Industrial Light & Magic. hoewel je mijn post niet serieus hoeft te nemen, is de gedachtengang erachter idd wel zo bedoeld. Zo heb je ook een conspiracy theorie dat die Silverstein achter de aanslagen zat omdat die er zogenaamd ook persoonlijk gewin uit heeft geslagen.
In ieder geval, laat die post maar lekker zitten, tenzij iemand voor de lol een spoof wilt ontwikkelen op al die conspiracy theories. ik ben dol op spoofs, zoals de Flying Spaghetti Monster over het geloof
An unstable system is a system that is not stable
Hoe de CIA Hollywood inpaktquote:Op maandag 13 november 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou ja, hoewel op zichzelf ver gezocht en met name de directe verwijzingen naar James Bond en Jack Bauer wel duidelijk maken dat het om een grap gaat, is de gedachtengang op zichzelf nog niet zo vreemd. Ik bedoel maar: als mensen zeggen dat de wapenindustrie een vinger in de pap hebben, zodat ze hun wapens kwijt kunnen, waarom zou Hollywood dan niet een vinger in de pap kunnen hebben, zodat ze weer aanleiding hebben om films te maken, waar flink mee verdiend wordt.
Bovendien hebben ze natuurlijk ervaring met special effects.
http://www.extra-media.nl/nummer11/index.html?hollywood.html
The CIA's Operation Hollywood
http://www.fas.org/sgp/news/1999/10/wp101499.html
Recently the American Movie Classics cable channel ran a program which openly admitted that the CIA uses Hollywood for propaganda purposes.
http://www.whatreallyhappened.com/truth.html
Dean Haglund confirmed that government officials would regularly attend Hollywood parties and submit ideas to be planted in film and TV scripts.
It is common knowledge in Hollywood that if you want access to military bases and military technology and hardware, as a movie producer you have to bend over backwards to the Pentagon and allow them majority control in scriptwriting.
http://infowars.com/artic(...)ia_hollywood_911.htm
De film bracht ongeveer 350 miljoen dollar wereldwijd op, en nadat de film was uitgebracht stegen de rekruteringscijfers van zowel de Amerikaanse marine als de Amerikaanse luchtmacht. Ook de Koninklijke Luchtmacht profiteerde van dit zogenaamde 'Top Gun-effect'.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Top_Gun
Among films that have been given approval and help by the Pentagon are Armageddon, Air Force One, The Jackal, Pearl Harbour and Top Gun. Those that have failed the test include Forrest Gump, Mars Attacks!, The Thin Red Line, Apocalypse Now, Sgt Bilko, Platoon and Independence Day.
http://film.guardian.co.u(...),4029,543821,00.html
Funny
http://www.conspiracyarchive.com/NWO/Hollywood_911.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Even een kickje omdat we in een ander topic al over technische details praten en ik dat topic niet wil vervuilen met verhalen over het complot.
Er is iets dat mij niet helemaal lekker zit over dat complot.
Alles is een complot enzo, Bush heeft zelf vliegtuigen in het WTC laten vliegen om te verhullen dat hij het op heeft laten blazen, en dat alles om de olie uit Irak te krijgen.
Vraagjes:
1) Als terroristen al eerder explosieven in het WTC hebben gebracht, waarom zijn er dan vliegtuigen nodig om de door Bush geplaatste explosieven te verhullen? Het lijkt mij alleen maar extra risico: veel meer mensen nodig, de luchtmacht moet meedoen (te laat opstijgen, vliegtuigen niet onderscheppen), vluchtverkeersleiding moet meedoen.
Voor de vliegtuigen heb je zelfmoordenaars nodig, of (wat in Amerika meer voor de hand ligt) je neemt een technische oplossing: vliegtuigen met afstandbediening maken. In dat laatste geval moeten meerdere vliegtuigen met afstandsbediening worden uitgerust en moeten honderden originele passagiers verdwijnen (bewaking, afvoeren, doodvermoorden, massagraf)
Het wordt allemaal veel complexer en het risico op ontdekking wordt veel groter.
Tel daar bij op dat die vliegtuigen je ontstekingen zouden kunnen beschadigen waardoor je explosieven niet afgaan.
Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
2) Waarom zou Bush doen alsof de aanslagen vanuit Afghanistan door Osama werden gepleegd? Afghanistan is een afgelegen stuk woestijn zonder grondstoffen en zonder strategische ligging voor wat dan ook.
Waarom Osama de schuld gegeven? Waarom niet direct naar Saddam gewezen? Die heeft een rijk olieland!
Dus de vraag is: Als je toch zelf aanslagen plant kun je ook plannen wie de schuld krijgt. Waarom Osama?
3) Op 9-11-2001 was de olieprijs 25$ per vat. Vandaag is dat 60$ per vat, de OPEC landen hebben geld geroken en willen de prijs via productiebeperkingen graag rond de 50-60 dollar houden.
De huidige oorlog in Irak kost ongeveel 200 miljoen dollar per dag, schattingen van de uiteindelijke kosten lopen richting 1 à 2 triljard (= duizend miljard, ofwel twaalf nullen) dollar.
Als het gaat om het veilig stellen van de olie, dan is 1-2 triljard zacht gezegd een hoge prijs die Bush betaalt voor twee keer zo dure olie. Als hij niets had gedaan, had hij 1 -2 triljard dollar in zijn zak gehouden en had hij die olie voor de helft van de huidige prijs van Saddam Hoessein had kunnen kopen.
Dus: Als het allemaal een complot is, en alles is gepland, dan is òf het doel me onduidelijk, òf het complot loopt niet helemaal volgens plan. Welke van de twee is het?
Er is iets dat mij niet helemaal lekker zit over dat complot.
Alles is een complot enzo, Bush heeft zelf vliegtuigen in het WTC laten vliegen om te verhullen dat hij het op heeft laten blazen, en dat alles om de olie uit Irak te krijgen.
Vraagjes:
1) Als terroristen al eerder explosieven in het WTC hebben gebracht, waarom zijn er dan vliegtuigen nodig om de door Bush geplaatste explosieven te verhullen? Het lijkt mij alleen maar extra risico: veel meer mensen nodig, de luchtmacht moet meedoen (te laat opstijgen, vliegtuigen niet onderscheppen), vluchtverkeersleiding moet meedoen.
Voor de vliegtuigen heb je zelfmoordenaars nodig, of (wat in Amerika meer voor de hand ligt) je neemt een technische oplossing: vliegtuigen met afstandbediening maken. In dat laatste geval moeten meerdere vliegtuigen met afstandsbediening worden uitgerust en moeten honderden originele passagiers verdwijnen (bewaking, afvoeren, doodvermoorden, massagraf)
Het wordt allemaal veel complexer en het risico op ontdekking wordt veel groter.
Tel daar bij op dat die vliegtuigen je ontstekingen zouden kunnen beschadigen waardoor je explosieven niet afgaan.
Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
2) Waarom zou Bush doen alsof de aanslagen vanuit Afghanistan door Osama werden gepleegd? Afghanistan is een afgelegen stuk woestijn zonder grondstoffen en zonder strategische ligging voor wat dan ook.
Waarom Osama de schuld gegeven? Waarom niet direct naar Saddam gewezen? Die heeft een rijk olieland!
Dus de vraag is: Als je toch zelf aanslagen plant kun je ook plannen wie de schuld krijgt. Waarom Osama?
3) Op 9-11-2001 was de olieprijs 25$ per vat. Vandaag is dat 60$ per vat, de OPEC landen hebben geld geroken en willen de prijs via productiebeperkingen graag rond de 50-60 dollar houden.
De huidige oorlog in Irak kost ongeveel 200 miljoen dollar per dag, schattingen van de uiteindelijke kosten lopen richting 1 à 2 triljard (= duizend miljard, ofwel twaalf nullen) dollar.
Als het gaat om het veilig stellen van de olie, dan is 1-2 triljard zacht gezegd een hoge prijs die Bush betaalt voor twee keer zo dure olie. Als hij niets had gedaan, had hij 1 -2 triljard dollar in zijn zak gehouden en had hij die olie voor de helft van de huidige prijs van Saddam Hoessein had kunnen kopen.
Dus: Als het allemaal een complot is, en alles is gepland, dan is òf het doel me onduidelijk, òf het complot loopt niet helemaal volgens plan. Welke van de twee is het?
lees eens wat over ISI en wie hen financieerde (de grondstof van afghanistan is opium..en verder belangrijk vanwege de strategische ligging mbt oliepijpleidingen )
het doel is je klaarblijkelijk onduidelijk ! (maar om dit te zien zul je je eerst in het grote plaatje moeten verdiepen wat vele hier wijgeren dus vaak als een kip zonder kop kakelen )
het doel is je klaarblijkelijk onduidelijk ! (maar om dit te zien zul je je eerst in het grote plaatje moeten verdiepen wat vele hier wijgeren dus vaak als een kip zonder kop kakelen )
gelukkig praat jij hier niet over maanden in tegenstelling tot velen hier die dat als reden aangeven dat een CD niet van toepassing KAN zijn geweestquote:Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
Als het van in het begin de bedoeling was om gewoon de orde te herstellen in Irak en C°, waarom werden er dan direct permanente bassissen gebouwd ipv tijdelijke ?quote:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef mgerben het volgende:
Vraagjes:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik schets even het beeld van vóór de aanslagen en het beeld van nu.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:44 schreef merlin693 het volgende:
het doel is je klaarblijkelijk onduidelijk ! (maar om dit te zien zul je je eerst in het grote plaatje moeten verdiepen wat vele hier wijgeren dus vaak als een kip zonder kop kakelen )
Laten we even niet doen alsof Amerika geen olie nodig heeft.
Vóór de aanslagen had Bush de olie voor 25$ per vat van Saddam kunnen kopen.
Vandaag kijkt hij tegen een oorlogsrekening van 1-2 triljard dollar aan en dan moet hij die olie nog gaan kopen - voor 50$ per vat.
Ik kan de picture net zo big schetsen als je wilt, maar het komt hier op neer: 1-2 trijlard dollar verder is de olie twee keer zo duur.
Oh, en dat extra oliegeld gaat naar Dubai, waar ze er eilanden mee aanleggen in de vorm van Koranteksten, niet naar de zakken van Bush.
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
Ik zie niet in waarom je op afstand bestuurbare vliegtuigen zou gebruiken als je al explosieven geplaatst hebt.quote:gelukkig praat jij hier niet over maanden in tegenstelling tot velen hier die dat als reden aangeven dat een CD niet van toepassing KAN zijn geweest
Het hele punt van die explosieven is nogal zwak want als je die gebouwen opblaast... waarom laat je er dan vliegtuigen invliegen? Het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en met explosieven was het ook gelukt... dat zeggen de complottheoristen.
quote:Op donderdag 14 december 2006 15:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik schets even het beeld van vóór de aanslagen en het beeld van nu.
Laten we even niet doen alsof Amerika geen olie nodig heeft.
Vóór de aanslagen had Bush de olie voor 25$ per vat van Saddam kunnen kopen.
Vandaag kijkt hij tegen een oorlogsrekening van 1-2 triljard dollar aan en dan moet hij die olie nog gaan kopen - voor 50$ per vat.
Ik kan de picture net zo big schetsen als je wilt, maar het komt hier op neer: 1-2 trijlard dollar verder is de olie twee keer zo duur.
Oh, en dat extra oliegeld gaat naar Dubai, waar ze er eilanden mee aanleggen in de vorm van Koranteksten, niet naar de zakken van Bush.
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
[..]
In iedere geval is er flink gehandeld in de opties van de vliegtuigmaatschappijen paar daagjes voor aanslag.
Tevens zijn de vliegtuig serienummers op 2 totaal verschillende plaatsen gespot voor beide WTC vliegtuigen.
Het BTS systeem is gemanipuleerd waar de vluchtschemas staan.
In iedere geval is er dus met voorkennis gehandeld.
Ik zie niet in waarom je op afstand bestuurbare vliegtuigen zou gebruiken als je al explosieven geplaatst hebt.
Het hele punt van die explosieven is nogal zwak want als je die gebouwen opblaast... waarom laat je er dan vliegtuigen invliegen? Het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en met explosieven was het ook gelukt... dat zeggen de complottheoristen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog afgezien van het feit dat handel met voorkennis niet bewezen is... Het feit dat er gehandeld is isniet hetzelfde als handel met voorkennis.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
[..]
In iedere geval is er flink gehandeld in de opties van de vliegtuigmaatschappijen paar daagjes voor aanslag.
Tevens zijn de vliegtuig serienummers op 2 totaal verschillende plaatsen gespot voor beide WTC vliegtuigen.
Het BTS systeem is gemanipuleerd waar de vluchtschemas staan.
In iedere geval is er dus met voorkennis gehandeld.
Maar als alles gepland is heeft het toch weinig zin om 2 trijlard weg te gooien om een paar miljoen te verdienen?
Ik ben misschien niet zo handig met geld, maar dat slaat helemaal nergens op.
En dit blijft gewoon staan:
Waarom vlieg je met vliegtuigen gebouwen binnen die je gaat opblazen?
Het resultaat is hetzelfde, maar het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en je loopt ook nog de kans dat je je ontstekers beschadigt.
Dus waarom??
Ik stel mij een meeting van geheime wereldleiders voor die nog even het plan doornemen:
Explosieven geplaatst, persconferentie geregeld, naam van Osama goed gespeld, check, alles ok?
Nee wacht, we laten ook nog even vliegtuigen in die gebouwen vliegen voordat we ze opblazen!
Ok, doen we, goed plan!
Waarom?
Dit valt of staat met de veronderstelling dat er explosieven in het WTC zouden zijn aangebracht. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval is.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef mgerben het volgende:
Even een kickje omdat we in een ander topic al over technische details praten en ik dat topic niet wil vervuilen met verhalen over het complot.
Er is iets dat mij niet helemaal lekker zit over dat complot.
Alles is een complot enzo, Bush heeft zelf vliegtuigen in het WTC laten vliegen om te verhullen dat hij het op heeft laten blazen, en dat alles om de olie uit Irak te krijgen.
Vraagjes:
1) Als terroristen al eerder explosieven in het WTC hebben gebracht, waarom zijn er dan vliegtuigen nodig om de door Bush geplaatste explosieven te verhullen? Het lijkt mij alleen maar extra risico: veel meer mensen nodig, de luchtmacht moet meedoen (te laat opstijgen, vliegtuigen niet onderscheppen), vluchtverkeersleiding moet meedoen.
Voor de vliegtuigen heb je zelfmoordenaars nodig, of (wat in Amerika meer voor de hand ligt) je neemt een technische oplossing: vliegtuigen met afstandbediening maken. In dat laatste geval moeten meerdere vliegtuigen met afstandsbediening worden uitgerust en moeten honderden originele passagiers verdwijnen (bewaking, afvoeren, doodvermoorden, massagraf)
Het wordt allemaal veel complexer en het risico op ontdekking wordt veel groter.
Tel daar bij op dat die vliegtuigen je ontstekingen zouden kunnen beschadigen waardoor je explosieven niet afgaan.
Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
Wat betreft de aanslag met vliegtuigen denk ik dat er wel degelijk een groepje terroristen was die het vliegtuig wilde kapen, of ze ook daadwerkelijk bereid waren om hiermee een aanslag te plegen en daarmee ook hun eigen leven mee te ontnemen weet ik niet. Hier zou je dus de theorie kunnen opperen dat de vliegtuigen op afstand bestuurd werden door een geheime dienst in de VS zelf. Met als doel eroor zorgen dat de aanslagen werkelijk plaats gaan vinden en om er zeker van te zijn dat deze goed uitgevoerd worden. Hier hoeven slechts een handjevol mensen van te weten en aan mee te werken. Er zijn projecten binnen de inlichtingen en geheime diensten van de VS die kunnen werken zonder dat ze zich moeten verantwoorden aan het congres of de president. Ze hebben een vrijbrief voor alles wat ze doen, mits het niet ontdekt wordt.
Afghanistan is van groot strategisch belang. Het vormt een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, India en China. Het gaat om de gehele regio onder controle krijgen. Zie ook mijn topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...quote:2) Waarom zou Bush doen alsof de aanslagen vanuit Afghanistan door Osama werden gepleegd? Afghanistan is een afgelegen stuk woestijn zonder grondstoffen en zonder strategische ligging voor wat dan ook.
Waarom Osama de schuld gegeven? Waarom niet direct naar Saddam gewezen? Die heeft een rijk olieland!
Dus de vraag is: Als je toch zelf aanslagen plant kun je ook plannen wie de schuld krijgt. Waarom Osama?
Geld is slechts een middel, niet een einddoel. De rpijs van olie is minder belangrijk dan energiezekerheid.quote:3) Op 9-11-2001 was de olieprijs 25$ per vat. Vandaag is dat 60$ per vat, de OPEC landen hebben geld geroken en willen de prijs via productiebeperkingen graag rond de 50-60 dollar houden.
De huidige oorlog in Irak kost ongeveel 200 miljoen dollar per dag, schattingen van de uiteindelijke kosten lopen richting 1 à 2 triljard (= duizend miljard, ofwel twaalf nullen) dollar.
Als het gaat om het veilig stellen van de olie, dan is 1-2 triljard zacht gezegd een hoge prijs die Bush betaalt voor twee keer zo dure olie. Als hij niets had gedaan, had hij 1 -2 triljard dollar in zijn zak gehouden en had hij die olie voor de helft van de huidige prijs van Saddam Hoessein had kunnen kopen.
Dus: Als het allemaal een complot is, en alles is gepland, dan is òf het doel me onduidelijk, òf het complot loopt niet helemaal volgens plan. Welke van de twee is het?
Voor een uitgebreidere uitleg zie De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Maar gezien de hoeveelheid zelfmoordaanslagen er wekelijks gepleegd worden lijkt het mij persoonlijk zeker niet onredelijk om aan te nemen.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat betreft de aanslag met vliegtuigen denk ik dat er wel degelijk een groepje terroristen was die het vliegtuig wilde kapen, of ze ook daadwerkelijk bereid waren om hiermee een aanslag te plegen en daarmee ook hun eigen leven mee te ontnemen weet ik niet.
[..]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ah, Resonancer! De complotdenker waar het het best inhoudelijk mee te discussieren is.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dit valt of staat met de veronderstelling dat er explosieven in het WTC zouden zijn aangebracht. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval is.
Dit beweer je iets te gemakkelijk. Elk land is belangrijk, maar:quote:[...radiografisch bestuurde vliegtuigen...]
Afghanistan is van groot strategisch belang. Het vormt een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, India en China. Het gaat om de gehele regio onder controle krijgen. Zie ook mijn topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
[..]
Afghanistan is geen buffer tussen India en China; die grenzen al aan elkaar.
Afghanistan is ook geen buffer tussen Rusland en het MO; Rusland moet altijd door twee landen heen (Uzbekistan, Tadzikistan, Turkmenistan) om alleen maar bij Afghanistan te komen; en eenmaal in Afghanistan kun je tot de oostgrens van Iran komen. En Iran zelf grenst pas aan het Midden Oosten - maar dan wel aan de westgrens.
Via Afghanistan zelf oefen je dus helemaal niet zoveel invloed uit.
Het buffert niet nuttig tussen ruziemakers in de regio (Pakistan, India en China) en het grenst niet aan conflictregio's (Israel, Irak)
Toch geldt ook voor Bush dat je geld maar 1 keer uit kan geven. Er wordt geimpliceerd dat 9/11 is opgezet om er beter van te worden. Daar zet ik dus een simpele berekening tegenover: Een paar miljoen niet bewezen speculatiewinst, kosten: 1-2 triljard, plus een 2x zo hoge olieprijs (dat doet ook het leger van Amerika pijn!).quote:Geld is slechts een middel, niet een einddoel. De rpijs van olie is minder belangrijk dan energiezekerheid.
Ik blijf nog steeds op mijn stelling: Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
Ik zal eens kijken. edit oh dat gaat over peak oil. Peak oil schopt kont. De enige twee argumenten die er tegenin gebracht worden zijn: De olie is nog nooit opgeraakt dus het kan niet op / nieuwe olie ontstaat net zo snel als wij het gebruiken.quote:Voor een uitgebreidere uitleg zie De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 14-12-2006 20:31:16 ]
Of allebei natuurlijkquote:Op donderdag 14 december 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
Alhoewel ik de bron uiterst dubieus vind, toch even dit opmerkelijke bericht.
quote:Putin reported 'furious' over US payment for Lebanon war, CIA Egypt terror ring
In an even greater affront to Russia, and its supposed Middle Eastern ally Egypt, these reports also accuse the United States of operating a CIA/French Intelligence backed terror ring on Egyptian territory for the recruitment of foreign fighters to be deployed in the Iraqi and Afghanistan wars, but which Egyptian authorities had infiltrated and arrested the American and French Ringleaders, and as we can read as reported by the Forbes News Service in their article titled "Egypt Releases Details on American Man", and which says:
"Security officials in Egypt released new details Monday about an American man in their custody on suspicion of links to a terror network which allegedly recruits Muslims to fight the U.S.-led coalition in Iraq. In Washington, the administration said Monday it expected an American detained in Egypt as a suspected terrorist to be freed.
The American was arrested late last month along with 11 Europeans and an unknown number of Egyptians and Arabs from other countries who were accused of belonging to an Islamist terror cell plotting attacks. Egyptian authorities expelled eight French citizens and two Belgians on Thursday. Another French citizen was in custody along with the American.
The State Department has criticized Egypt for refusing to grant U.S. officials timely access to the arrested American."
Egyptian authorities became further outraged when the French Intelligence Agents plotting with the CIA, and who were deported to France with the understanding that they would be prosecuted, were released by French Authorities, and as we can read as reported by the International Herald Tribune in their article titled "French police release 8 terror suspects expelled from Egypt", and which says:
"French anti-terrorist police have freed eight Frenchmen accused by Egyptian authorities of plotting attacks in the Middle East and expelled from Egypt, judicial officials said Sunday. The eight Frenchmen were arrested upon their arrival in France on Friday. The DSAT anti-terrorist agency released four Saturday, and four more Sunday, the judicial officials said."
Aside from the tragedy of the American and French Governments having to recruit combatants to fight against their own soldiers in Iraq and Afghanistan, it is with noted irony that the CIA finds one of its own operatives in the custody of the Egyptian secret police forces at the same time that Italian authorities are preparing to indict 26 CIA agents for the kidnapping and turning over to those same Egyptian secret police an Egyptian Cleric, and as we can read as reported by the AP News Service in their article titled "Italian Court Moves Closer To Indicting CIA Agents", and which says:
"Italy has set a date to bring possible indictments against its own intelligence service in the case of an Egyptian cleric. Over 30 U.S. and Italian intelligence agents may face charges after the extraordinary rendition of Egyptian cleric Hassan Mustafa Osama Nasr in Milan.
According to prosecutors, 26 US Central Intelligence Agency (CIA) agents and five officials from the Italian Military Intelligence and Security Service (SISMI), including former SISMI chief Nicola Pollari, were involved in the abduction, where Nasr was sent to Egypt and tortured."
Bron: http://english.pravda.ru/world/americas/85920-0/
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
@iedereen
er bestaat geen radio gestuurde commerciele boeing vliegtuig op de wereld. althans, niet publiekelijk.
de enige manier dat er 2 radiografisch bestuurde boeings die gebouwen binnenvlogen is als boeing dus ook in het complot zat en in het geheim 2 radiografisch gestuurde boeings heeft gebouwd. hierbij zitten dan ook nog eens extra veel mensen in het complot, meerdere fabrieken zelfs, aangezien je niet zomaar een boeing maakt in 1 fabriek.
vliegtuigen worden altijd gebouwd in een assembly line waarbij alle onderdelen uit andere fabrieken komen verspreid over het land.
daar komt nog bij dat je echt een behoorlijke overhaul moet doen om een boeing radiografisch te maken, aangezien de enige fly-by-wire boeing die bestaat de boeing 777 is. de rest van de boeing jets hebben allemaal klassieke control systems met hydraulische kabels.
voor de duidelijkheid: in alle boeings, behalve de 777 bestuurt de piloot DIRECT de stuurvlakken van het vliegtuig, met behulp van hydraulische pompen om zijn kracht kunstmatig te versterken
dus om een radiografisch bestuurde boeing te maken, zullen er echt een heel groot aantal engineers (loopt meestal in de honderden) in het complot moeten zitten om het hele besturingssysteem opnieuw te ontwikkelen van het vliegtuig.
mijn specialisatie zit hem in control&simulation en ik kan je vertellen dat je niet zomaar een control system opnieuw ontwikkelt, of een bestaande uit een ander vliegtuig implementeert.
het radiografisch bestuurde vliegtuig verhaal, is erg onwaarschijnlijk, op zijn best.
er bestaat geen radio gestuurde commerciele boeing vliegtuig op de wereld. althans, niet publiekelijk.
de enige manier dat er 2 radiografisch bestuurde boeings die gebouwen binnenvlogen is als boeing dus ook in het complot zat en in het geheim 2 radiografisch gestuurde boeings heeft gebouwd. hierbij zitten dan ook nog eens extra veel mensen in het complot, meerdere fabrieken zelfs, aangezien je niet zomaar een boeing maakt in 1 fabriek.
vliegtuigen worden altijd gebouwd in een assembly line waarbij alle onderdelen uit andere fabrieken komen verspreid over het land.
daar komt nog bij dat je echt een behoorlijke overhaul moet doen om een boeing radiografisch te maken, aangezien de enige fly-by-wire boeing die bestaat de boeing 777 is. de rest van de boeing jets hebben allemaal klassieke control systems met hydraulische kabels.
voor de duidelijkheid: in alle boeings, behalve de 777 bestuurt de piloot DIRECT de stuurvlakken van het vliegtuig, met behulp van hydraulische pompen om zijn kracht kunstmatig te versterken
dus om een radiografisch bestuurde boeing te maken, zullen er echt een heel groot aantal engineers (loopt meestal in de honderden) in het complot moeten zitten om het hele besturingssysteem opnieuw te ontwikkelen van het vliegtuig.
mijn specialisatie zit hem in control&simulation en ik kan je vertellen dat je niet zomaar een control system opnieuw ontwikkelt, of een bestaande uit een ander vliegtuig implementeert.
het radiografisch bestuurde vliegtuig verhaal, is erg onwaarschijnlijk, op zijn best.
An unstable system is a system that is not stable
Ja ho wacht ff hè... afganistan is wel degelijk belangrijk omdat daar een grote olieleiding aangelegd gaat worden (of daar zijn ze al mee bezig.) zoek een op unocal.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ah, Resonancer! De complotdenker waar het het best inhoudelijk mee te discussieren is.
[..]
Dit beweer je iets te gemakkelijk. Elk land is belangrijk, maar:
Afghanistan is geen buffer tussen India en China; die grenzen al aan elkaar.
Afghanistan is ook geen buffer tussen Rusland en het MO; Rusland moet altijd door twee landen heen (Uzbekistan, Tadzikistan, Turkmenistan) om alleen maar bij Afghanistan te komen; en eenmaal in Afghanistan kun je tot de oostgrens van Iran komen. En Iran zelf grenst pas aan het Midden Oosten - maar dan wel aan de westgrens.
Via Afghanistan zelf oefen je dus helemaal niet zoveel invloed uit.
Het buffert niet nuttig tussen ruziemakers in de regio (Pakistan, India en China) en het grenst niet aan conflictregio's (Israel, Irak)
[..]
Toch geldt ook voor Bush dat je geld maar 1 keer uit kan geven. Er wordt geimpliceerd dat 9/11 is opgezet om er beter van te worden. Daar zet ik dus een simpele berekening tegenover: Een paar miljoen niet bewezen speculatiewinst, kosten: 1-2 triljard, plus een 2x zo hoge olieprijs (dat doet ook het leger van Amerika pijn!).
Ik blijf nog steeds op mijn stelling: Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
[..]
Ik zal eens kijken. edit oh dat gaat over peak oil. Peak oil schopt kont. De enige twee argumenten die er tegenin gebracht worden zijn: De olie is nog nooit opgeraakt dus het kan niet op / nieuwe olie ontstaat net zo snel als wij het gebruiken.
Verder vraag ik me af of jouw verhaal met die olieprijzen wel opgaat, het zou mij niet onwaarschijnlijk in de oren klinken als bush heeft gezegd tegen de irakezen: "we 'bevrijden' jullie, maar dan wel 100 jaar gratis olie" of denk aan goedkope licenties voor bv. shell. Ik kan me niet voorstellen dat de USA niet een of ander dealtje hebben kunnen sluiten. (wat niet wegneemt dat de netto waarde van die oorlog me duidelijk negatief lijkt...)
Deze ruimte niet beschrijven
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
An unstable system is a system that is not stable
Nee dat denk ik dus ook niet... misschien is de oorlog tóch gestart om overal democratie te brengen!quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:20 schreef Cyclonis het volgende:
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
maar die fractie is denk ik wel fors hoor, het gaat btw niet om shell maar om chevron en/of unocal geloof ik. Als je die pijplijn hebt, kunnen de kortingen volgens mij wel fors oplopen omdat je dan om rusland heen kan. Daarnaast is "Control of Ownership" zelf natuurlijk ook wat waard.
Deze ruimte niet beschrijven
ik zou toch graag een rekensommetje willen zien ergens
de USA zit nu al op 1.x triljard dollar, dat is al iets van 10% van hun totale GDP. dit is opgebouwd in de afgelopen 3 jaar
dat betekent dus grofweg dat x ^ 3 = 1.1
x = 1.032
ik ben geen econoom trouwens, maar volgens mij zou de economie dus 3.2% per jaar moeten groeien alleen al om quite te spelen met de kosten van de oorlog
volgens mij is dit getal precies de economic growth in de USA. m.a.w. dat is niet zo positief dat je hele economische groei moet worden gebruikt voor je oorlog, tenzij je kan aantonen dat de winst in olie tenminste voor een economische groei van 3.2% extra heeft gezorgd.
de USA zit nu al op 1.x triljard dollar, dat is al iets van 10% van hun totale GDP. dit is opgebouwd in de afgelopen 3 jaar
dat betekent dus grofweg dat x ^ 3 = 1.1
x = 1.032
ik ben geen econoom trouwens, maar volgens mij zou de economie dus 3.2% per jaar moeten groeien alleen al om quite te spelen met de kosten van de oorlog
volgens mij is dit getal precies de economic growth in de USA. m.a.w. dat is niet zo positief dat je hele economische groei moet worden gebruikt voor je oorlog, tenzij je kan aantonen dat de winst in olie tenminste voor een economische groei van 3.2% extra heeft gezorgd.
An unstable system is a system that is not stable
Ik had al aangegeven dat het niet gaat om de winst of de olie alleen, het gaat om het bezetten van het gebied en het zeker stellen van olietoevoer tegen elke prijs. Daarnaast wil de VS en het westen het Midden Oosten langzaam aan mee laten globaliseren om een vrediger en (vooral) beter te controleren wereld te krijgen. De elite wil natuurlijk wel hun macht en rijkdom veilig kunnen stellen voor de toekomst.
En natuurlijk is Afghanistan van groot strategisch belang en zeker wel een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, China, India. Dit geeft de mogelijkheid voor het westen om de zaken van binnenuit aan te pakken en natuurlijk de controle te vergroten door permanente militaire basissen te plaatsen. Het stuk rond de Caspische zee en het Midden Oosten blijft de komende decennia nog wel een conflictzone. Er woedt al decennia oorlog om het hele gebied genaamd Eurasia, burgeroorlogen, coups, covert-ops, etc...
Wat maken die kosten van die oorlog nou uit? Behalve dan dat de Dollar wat onstabieler wordt door de steeds groter wordende staatsschuld. De oorlog stimuleert de economie enorm, en als dit ervoor zorgt dat we de komende decennia zeker gesteld zijn van de toevoer van olie en gas en dat we de grootste grondstofreserves in "betrouwbare" handen hebben, dan is alles geoorloofd. Er zit meer dan 60% van 's werelds conventionel grondstofreserves in dat gebied, controle over dit gebied is van onschatbare waarde.
Lees de uitgebreide uitleg hier.... De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
En natuurlijk is Afghanistan van groot strategisch belang en zeker wel een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, China, India. Dit geeft de mogelijkheid voor het westen om de zaken van binnenuit aan te pakken en natuurlijk de controle te vergroten door permanente militaire basissen te plaatsen. Het stuk rond de Caspische zee en het Midden Oosten blijft de komende decennia nog wel een conflictzone. Er woedt al decennia oorlog om het hele gebied genaamd Eurasia, burgeroorlogen, coups, covert-ops, etc...
Wat maken die kosten van die oorlog nou uit? Behalve dan dat de Dollar wat onstabieler wordt door de steeds groter wordende staatsschuld. De oorlog stimuleert de economie enorm, en als dit ervoor zorgt dat we de komende decennia zeker gesteld zijn van de toevoer van olie en gas en dat we de grootste grondstofreserves in "betrouwbare" handen hebben, dan is alles geoorloofd. Er zit meer dan 60% van 's werelds conventionel grondstofreserves in dat gebied, controle over dit gebied is van onschatbare waarde.
Lees de uitgebreide uitleg hier.... De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het gaat niet om een olieleiding maar om een gasleiding.quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:10 schreef bosgorilla het volgende:
[..]
Ja ho wacht ff hè... afganistan is wel degelijk belangrijk omdat daar een grote olieleiding aangelegd gaat worden (of daar zijn ze al mee bezig.) zoek een op unocal.
Die zou belangrijk kunnen zijn omdat ze de toevoer uit de grote gasvoorraden uit Turkmenistan zou verzekeren. Nu controleert Rusland (+Iran) de pijpleidingen, en het is wel duidelijk dat ze die macht graag uitspelen. Voor India zou het ook goedkoper worden.
Er is nog niet aan begonnen. In 2002 werd er wel een deal getekend waarbij de bouw in 2006 zou hebben moeten beginnen. Maar gezien de onstabiele situatie in het zuiden van Afghanistan is er nog niet aan begonnen. Volgens mij is het hoogst onwaarschijnlijk dat er in de komende jaren aan begonnen gaat worden, aangezien het er niet naar uitziet dat de veiligheidssituatie in die gebieden er snel op vooruit gaat gaan. De landen die hun troepen risico willen laten lopen om er iets aan te veranderen, zijn op een paar vingers te tellen en de lokale machthebbers + Taliban verdienen genoeg aan de opiumteelt zodat ook daar weinig verandering te verwachten valt.
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2006/2006-04-17-05.asp
Shell heeft een omzet van rond de 0.3triljard dollar. De winst is meer dan 10x kleiner.quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:20 schreef Cyclonis het volgende:
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
sorry gorgg je hebt gelijk, ik keek verkeerd in die tabel
An unstable system is a system that is not stable
Misschien maakt dit iets duidelijker over welke belangen het hier gaat?
De Shanghai Cooperation Organization (SCO)
"De Shanghai Cooperation Organization (SCO) is een intergouvernementele internationale organisatie opgericht in Shanghai 2001, door de volgende zes: China, Rusland, Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Oezbekistan.
De lidstaten bedekken een gebied van meer dan 30 miljoen km2, of drie/vijfde deel van Eurazië, met een bevolking van 1,455 miljard, ongeveer een kwart van de wereldbevolking. De officiële talen zijn Chinees en Russisch."
Oftewel, de grootste nachtmerrie van Washington.
In de wachtrij om lid te worden staan bovendien Iran, India, Indonesië en Mongolië. Kun je je nog enige voorstelling maken over wat voor monsterverbond we het hier hebben?
In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski, voormalig 'national security adviser' van Carter, in "Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives":
“America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.”
Amerika's invloed als supermacht is gebasseerd op dominantie van het Eurazische continent.
Pak er eens een wereldkaart bij, maar om er met nieuwe ogen naar te kijken is het wel handig om de kaart om te draaien.
En het gaat niet alleen om landmassa en bevolking, maar ook (en erg actueel) wat er in de grond zit. Eurazie heeft op afstand de grootste voorraden van de wereld.
Lees dan documenten van bijvoorbeeld PNAC waarin ze het hebben over het belang van het innemen van 'strategische posities'. Waar zullen die zijn denk je? De ambitie van Amerika is duidelijk, de wereldhegonomie van de VS voor de komende honderd jaar veilig stellen. Dat betekent Eurazie, dat is de hoofdprijs.
China en Rusland hebben eind jaren negentig al gezegd dat dit niet helemaal hun ideaalbeeld voor de komende eeuw was. Zij streven een multi-polaire wereld na, waarin de wereld verdeeld is regionale machtsblokken.
De oprichting van de SCO was in feite het startschot voor de contrabeweging van China en Rusland.
Het startschot voor de VS (en Europa/Navo) viel op 9/11.
Toen gingen de handschoenen uit.
Sindsdien zitten we in feite middenin een nieuwe koude oorlog, hoewel deze veel schimmiger is dan de vorige ("many dark actors playing games"). En hier praten over een enkele pijpleiding, dat is slechts een slag of schermutseling in het geheel van de oorlog. En één slag winnen of verliezen is ook niet bepalend voor de uitkomst. Het financiele rendement? Tijdens een oorlog vraag je ook niet hoeveel een tank of vliegtuig kost. Alleen hoe snel ze gebouwd kunnen worden.
Gek genoeg vind je hier nagenoeg niks van terug in de MSM. Je hoort of leest er bijna nooit wat over. Nee, we zijn in Afghanistan "om het land helpen opbouwen" en dat soort, dat is er wel genoeg. Aan de andere kant wordt er op het internet heel wat afgeschreven hierover.
Een paar voorbeelden die nog in mijn favorieten stonden:
The New Geopolitics of Empire
Revolution, geopolitics and pipelines
USA out-flanked in Eurasia energy politics?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 04:14:45 ]
De Shanghai Cooperation Organization (SCO)
"De Shanghai Cooperation Organization (SCO) is een intergouvernementele internationale organisatie opgericht in Shanghai 2001, door de volgende zes: China, Rusland, Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Oezbekistan.
De lidstaten bedekken een gebied van meer dan 30 miljoen km2, of drie/vijfde deel van Eurazië, met een bevolking van 1,455 miljard, ongeveer een kwart van de wereldbevolking. De officiële talen zijn Chinees en Russisch."
Oftewel, de grootste nachtmerrie van Washington.
In de wachtrij om lid te worden staan bovendien Iran, India, Indonesië en Mongolië. Kun je je nog enige voorstelling maken over wat voor monsterverbond we het hier hebben?
In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski, voormalig 'national security adviser' van Carter, in "Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives":
“America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.”
Amerika's invloed als supermacht is gebasseerd op dominantie van het Eurazische continent.
Pak er eens een wereldkaart bij, maar om er met nieuwe ogen naar te kijken is het wel handig om de kaart om te draaien.
En het gaat niet alleen om landmassa en bevolking, maar ook (en erg actueel) wat er in de grond zit. Eurazie heeft op afstand de grootste voorraden van de wereld.
Lees dan documenten van bijvoorbeeld PNAC waarin ze het hebben over het belang van het innemen van 'strategische posities'. Waar zullen die zijn denk je? De ambitie van Amerika is duidelijk, de wereldhegonomie van de VS voor de komende honderd jaar veilig stellen. Dat betekent Eurazie, dat is de hoofdprijs.
China en Rusland hebben eind jaren negentig al gezegd dat dit niet helemaal hun ideaalbeeld voor de komende eeuw was. Zij streven een multi-polaire wereld na, waarin de wereld verdeeld is regionale machtsblokken.
De oprichting van de SCO was in feite het startschot voor de contrabeweging van China en Rusland.
Het startschot voor de VS (en Europa/Navo) viel op 9/11.
Toen gingen de handschoenen uit.
Sindsdien zitten we in feite middenin een nieuwe koude oorlog, hoewel deze veel schimmiger is dan de vorige ("many dark actors playing games"). En hier praten over een enkele pijpleiding, dat is slechts een slag of schermutseling in het geheel van de oorlog. En één slag winnen of verliezen is ook niet bepalend voor de uitkomst. Het financiele rendement? Tijdens een oorlog vraag je ook niet hoeveel een tank of vliegtuig kost. Alleen hoe snel ze gebouwd kunnen worden.
Gek genoeg vind je hier nagenoeg niks van terug in de MSM. Je hoort of leest er bijna nooit wat over. Nee, we zijn in Afghanistan "om het land helpen opbouwen" en dat soort, dat is er wel genoeg. Aan de andere kant wordt er op het internet heel wat afgeschreven hierover.
Een paar voorbeelden die nog in mijn favorieten stonden:
The New Geopolitics of Empire
Revolution, geopolitics and pipelines
USA out-flanked in Eurasia energy politics?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 04:14:45 ]
interessant.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
An unstable system is a system that is not stable
Goede post NorthernStar.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat is zo. De neocons hadden hun "multi-theater wars" iets ander voorgesteld. Dat is ook een beetje het vraagteken in dit geheel. Hadden ze dit nu echt niet voorzien? Of spelen er dubbele agenda's?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:14 schreef Cyclonis het volgende:
interessant.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
Splitsing van Irak langs religieus/etnische lijnen is bijv. al in de tachtiger jaren voorgesteld - dat lijkt aardig te lukken.
Of dit bericht van gister
(Goed Pravda is niet meteen de betrouwbaarste bron, maar samen met dat Forbes-artikel wordt het wel interessant)quote:
These reports also accuse the United States of operating a CIA/French Intelligence backed terror ring on Egyptian territory for the recruitment of foreign fighters to be deployed in the Iraqi and Afghanistan wars, but which Egyptian authorities had infiltrated and arrested the American and French Ringleaders, and as we can read as reported by the Forbes News Service in their article titled "Egypt Releases Details on American Man"
Afgelopen week berichten dat het Amerikaanse leger bijna platzak is en Collin Powell die zegt dat Irak verloren is en het leger half op instorten staat.
Het schijnbaar zo gigantisch mislukken van de strategie roept wel vragen op iig.
In de VS heb je 'conspiracy-stromingen' die zeggen dat dit zo geregiseerd is. Amerika wordt opzettelijk kapot gemaakt. Een 'set-up' om straks economisch en militair net zo in elkaar te klappen als de voormalige USSR. In deze visie is de Amerikaanse opmars naar wereldhegonomie niet het gezicht van de NWO, maar is het juist de ondergang van de VS die de nieuwe wereldorde mogelijk zal maken (order out of chaos).
Aan de andere kant kan men zich afvragen hoe 'schijn' deze mislukking is. Zolang er chaos is in Irak heeft de VS een reden (excuus) om te blijven en dat ze niet van plan zijn om echt te vertrekken mag wel blijken uit de enorme 'ambassade' en de verschillende permanente basissen.
En in de strijd om pijpleidingen ed. heeft de VS de afgelopen jaren meer succesen geboekt dan bijvoorbeeld de Russen.
Mjah, dat zijn zo'n beetje de vragen die er spelen.
Nog even over dat andere landen de VS nu minder zullen vrezen, wat er in Irak en Afghanistan is gebeurd is natuurlijk nog maar een fractie van wat Amerika los kan laten als het er echt om gaat. Hele steden wegvagen kan ook als het moet.
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 12:16:29 ]
Is goed.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:44 schreef OpenYourMind het volgende:
Goede post NorthernStar.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
(als ik weer even tijd heb, misschien is er nog wat aan toe te voegen met achtergrondinfo en links ed)
ik spreek nu dus even los van die hele 9/11 WTC conspiracy
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
wel weet ik dat de USA alleen 18% van haar energie uit olie haalt, waarvan in ieder geval de helft uit westerse landen, inclusief haar eigen bodem.
ongeveer 80% van de USA energy content komt in aflopende orde van grootte uit kolen, aardgas, nucleaire energie en groene energie
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost. zelfs al zou het hele midden oosten geen olie meer verschaffen aan de USA da n verleizen ze 25% van hun olie ergens anders vanaan moeten halen, hetgeen dus ongeveer overeenkomt met 5% van hun totale energie.
het lijkt mij op het eerste gezicht dat de USA wel flexibel genoeg is om 5% van hun energie op andere manieren kan verkrijgen.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven. ik denk dat die olie wel als voordeelpuntje stond in de hele analyse om Irak binnen te vallen, maar ik denk niet dat het daar uitsluitend om ging, of dat dat echt als de noodzaak naar voren werd gebracht in de zin van "als wij nu niet Afghanistan en Irak binnen vallen, dan zitten wij over 20 jaar in dusdanige problemen dat X % van ons volk aan honger zal overlijden en dat onze economie zal instorten en dan ..... [verdere catastrofes]"
en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven? tot dusver kost het ze alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies. verder zijn ze er al te druk bezig met het vechten tegen rebellen dat ze ook geen power kunnen projecteren op omgevende landen. ze kunnen niet eens Iran, die er net naast ligt, ervan weerhouden om een nucleaire reactor op te zetten. over het algemeen is dat juist eenvan de doelen van een ander land bezet houden: macht projecteren op landen in die omgeving.
gezien het feit dat de USA weg wil uit Irak zodra het stabiel is, lijkt dit me niet echt hun doel, en mis ik ook de reden waarom ze zo graag in Irak zouden willen blijven zitten
en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
en verder wil ik je eraan herinneren dat de USSR een verbintenis was tussen staten die toch wel heel divers waren. de USSR was geen land zoals de USA een land is. een amerikaan voelt zich altijd een amerikaan, in welke staat hij ook woont. dit kon je niet echt zeggen van de Soviet landen, die meer werden geannexeerd door het voormalige Russische tsarenrijk en vervolgens onder een dictatuur werden geplaatst.
in de USA is er nog altijd sprake van dat alle staten vrijwillig bij elkaar horen, dus ik zie niet in waarom de USA economisch/militair in elkaar zou klappen zoals de USSR.
zoals het er nu naar uitziet zullen ze waarschijnlijk wel een aardige setback krijgen en zal hun rol op wereldniveau niet meer zo groot zijn als voorheen, met de opkomst van de economische grootmacht EU en binnenkort ook China.
ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
wel weet ik dat de USA alleen 18% van haar energie uit olie haalt, waarvan in ieder geval de helft uit westerse landen, inclusief haar eigen bodem.
ongeveer 80% van de USA energy content komt in aflopende orde van grootte uit kolen, aardgas, nucleaire energie en groene energie
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost. zelfs al zou het hele midden oosten geen olie meer verschaffen aan de USA da n verleizen ze 25% van hun olie ergens anders vanaan moeten halen, hetgeen dus ongeveer overeenkomt met 5% van hun totale energie.
het lijkt mij op het eerste gezicht dat de USA wel flexibel genoeg is om 5% van hun energie op andere manieren kan verkrijgen.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven. ik denk dat die olie wel als voordeelpuntje stond in de hele analyse om Irak binnen te vallen, maar ik denk niet dat het daar uitsluitend om ging, of dat dat echt als de noodzaak naar voren werd gebracht in de zin van "als wij nu niet Afghanistan en Irak binnen vallen, dan zitten wij over 20 jaar in dusdanige problemen dat X % van ons volk aan honger zal overlijden en dat onze economie zal instorten en dan ..... [verdere catastrofes]"
en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven? tot dusver kost het ze alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies. verder zijn ze er al te druk bezig met het vechten tegen rebellen dat ze ook geen power kunnen projecteren op omgevende landen. ze kunnen niet eens Iran, die er net naast ligt, ervan weerhouden om een nucleaire reactor op te zetten. over het algemeen is dat juist eenvan de doelen van een ander land bezet houden: macht projecteren op landen in die omgeving.
gezien het feit dat de USA weg wil uit Irak zodra het stabiel is, lijkt dit me niet echt hun doel, en mis ik ook de reden waarom ze zo graag in Irak zouden willen blijven zitten
en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
en verder wil ik je eraan herinneren dat de USSR een verbintenis was tussen staten die toch wel heel divers waren. de USSR was geen land zoals de USA een land is. een amerikaan voelt zich altijd een amerikaan, in welke staat hij ook woont. dit kon je niet echt zeggen van de Soviet landen, die meer werden geannexeerd door het voormalige Russische tsarenrijk en vervolgens onder een dictatuur werden geplaatst.
in de USA is er nog altijd sprake van dat alle staten vrijwillig bij elkaar horen, dus ik zie niet in waarom de USA economisch/militair in elkaar zou klappen zoals de USSR.
zoals het er nu naar uitziet zullen ze waarschijnlijk wel een aardige setback krijgen en zal hun rol op wereldniveau niet meer zo groot zijn als voorheen, met de opkomst van de economische grootmacht EU en binnenkort ook China.
ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
An unstable system is a system that is not stable
verder is het misschien interessant om te wete dat die peak oil theorie ook niet iets absoluuts is. er werd mee voorspeld dat olieproductie zou pieken in 1995. dit is dus niet gebeurd mede door de opkomst van steeds zuiniger wordende auto's.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
An unstable system is a system that is not stable
Ik denk niet dat je Peak Oil moet lezen als: De olie is ineens op.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:17 schreef Cyclonis het volgende:
verder is het misschien interessant om te wete dat die peak oil theorie ook niet iets absoluuts is. er werd mee voorspeld dat olieproductie zou pieken in 1995. dit is dus niet gebeurd mede door de opkomst van steeds zuiniger wordende auto's.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
Sterker nog, de olie raakt nooit op.
Het wordt alleen steeds duurder, en de laatste restjes worden zo duur om uit de grond te halen dat we ze laten zitten.
Naar mate de olie steeds duurder wordt zullen we er steeds zuiniger mee omgaan, en meer geld overhebben voor zuinige motoren, auto laten staan, niet meer 3x per jaar met het vliegtuig enzo.
Via de hogere olieprijzen bereidt de marktwerking ons dus voor op een 'zachte landing'.
Vergeet niet dat de olievelden die hun piek productie bereikt hebben jaarlijks 3 tot 6 procent minder produceren. Vergeet ook niet dat het energie kost om olie te winnen. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als het winnen/produceren ervan meer energie oplevert dan het kost. Dit ligt bij olie rond de 4 vaten productie tegen 1 vat gebruikt, eens was dit 11:1 en dit wordt naarmate het moeilijker wordt om olie te winnen alleen maar minder. (voor meer info zoek op EROEI)quote:Op woensdag 20 december 2006 13:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je Peak Oil moet lezen als: De olie is ineens op.
Sterker nog, de olie raakt nooit op.
Het wordt alleen steeds duurder, en de laatste restjes worden zo duur om uit de grond te halen dat we ze laten zitten.
Naar mate de olie steeds duurder wordt zullen we er steeds zuiniger mee omgaan, en meer geld overhebben voor zuinige motoren, auto laten staan, niet meer 3x per jaar met het vliegtuig enzo.
Via de hogere olieprijzen bereidt de marktwerking ons dus voor op een 'zachte landing'.
Daarnaast heb je de toenemende vraag naar olie, energie in het algemeen wereldwijd, zolang we niet efficienter met onze energie om gaan zal deze groei onvermijdelijk zijn in het economische systeem dat gebasseerd is op oneindige economische groei. Die zachte landing valt dus te betwisten. Wanneer de olie en energie te duur wordt zal dit gevolgen hebben voor onze hele samenleving. Alles is namelijk gebasseerd op goedkope energie, en olie is daarvan de grootste bron en wordt gebruikt voor bijna alles in deze wereld, zowel in de productie als transport. Wereldwijde afname van olieproductie zonder dat er genoeg alternatieven zijn is finest voor een economie gebasseerd op oneindige groei. Hoge grondstofprijzen zullen zorgen voor kostenbesparingen, dus werkloosheid, minder koopkracht, duurdere levensmiddelen en producten, een spiraal van economische depressie in onze schuldeneconomie zal vele malen erger zijn dan welke economische depressie ooit tevoren. Sowieso is het economische systeem van oneindige groei niet houdbaar met onze huidige technologie en kennis.
@ Cyclonis
De VS gebruikt wel meer dan 18% olie voor haar energie, ik denk dat je bedoelt dat de VS 18% van haar totale olie verbruik zelf produceert. Zie voor meer info http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/eh/frame.html
Dat er vele tegenstrijdige berichten zijn wat betreft Irak lijkt me duidelijk, dat de zienswijze zoals NorthernStar en ik die hier neerzetten bijna niet in het nieuws behandeld worden is ook een feit. Dat wil echter nog niet zeggen dat je alle informatie die we geven kan negeren en alleen op de mainstream media af kan gaan zoals jij blijkbaar doet (blijkt uit jouw post).
Verder mis je volgens mij vele punten die jouw vragen al beantwoord hebben in zowel de posts van NorthernStar hier en mijn posts in dit topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Lees ook de quotes uit documenten als "the grand chessboard" en "PNAC" en de rest van het topic.
Wat denk je dan van dit bericht van het ANP vandaag? ....
Maar ze zullen snel vertrekken hoor en de permanente basissen zijn gebouwd om te dienen als speeltuin voor de kinderen in Irak... *sarcasm*quote:De Amerikaanse president George Bush heeft voor het eerst publiekelijk gezegd dat de VS de oorlog in Irak niet aan het winnen zijn. In een vraaggesprek met The Washington Post zegt Bush letterlijk: ''We winnen niet, we verliezen niet''.
Deze toon is uiterst opmerkelijk voor Bush, die kortgeleden nog zei over Irak: ''Absoluut, we winnen!''.
Bush' gewijzigde taalgebruik volgt op een zeer kritisch rapport van een onderzoekscommissie over de situatie in Irak en op de steeds kritischere houding van het Amerikaanse volk. Ook de nieuwe minister van Defensie, Robert Gates, gaf kortgeleden toe dat de Amerikanen niet aan de winnende hand zijn in Irak.
Bush zal waarschijnlijk volgende maand een aanpassing van het Irak-beleid aankondigen. Hij zou gaan aandringen op een tijdelijke forse uitbreiding van het aantal Amerikaanse militairen in Irak, tegen de publieke opinie in.
[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 20-12-2006 14:42:01 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik kan me niet voorstellen dat het werkelijk een mislukking is. De chaos in Irak (en Afghanistan) wordt m.i. (deels) gestimuleerd door de VS. De geheime Proactive Preemptive Operations Group (P2OG) die in 2002 door het Pentagon in het leven is geroepen is hier het voorbeeld van blijkt uit rapporten van de DSB. De P2OG - met een jaarlijks budget van $ 100 miljoen - is opgezet om geheime operaties uit te voeren die "reacties moeten stimuleren" onder terroristen en landen met massavernietigings-wapens, natuurlijk gevolgd door een snelle reactie van de VS.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Aan de andere kant kan men zich afvragen hoe 'schijn' deze mislukking is. Zolang er chaos is in Irak heeft de VS een reden (excuus) om te blijven en dat ze niet van plan zijn om echt te vertrekken mag wel blijken uit de enorme 'ambassade' en de verschillende permanente basissen.
[...]
Terreur uitlokken om het daarna te bestrijden dus. HET excuus om een langer verblijf van Amerikaanse soldaten in Irak te rechtvaardigen. Meer over de P2OG op SourceWatch.
Precies hetzelfde wat al gebeurde in de Balkan onder Clinton:quote:In other words, the plan is to execute secret military operations (assassinations, sabotage, "deception") which would intentionally result in terrorist attacks on innocent people, including Americans--essentially, to "combat terrorism" by causing it! [bron]
En precies hetzelfde als de stategy of tension in Italie:quote:According to a report of the London based International Media Corporation:
"Reliable sources report that the United States is now [1994] actively participating in the arming and training of the Muslim forces of Bosnia-Herzegovina in direct contravention of the United Nations accords. US agencies have been providing weapons made in ... China (PRC), North Korea (DPRK) and Iran. The sources indicated that ... Iran, with the knowledge and agreement of the US Government, supplied the Bosnian forces with a large number of multiple rocket launchers and a large quantity of ammunition. These included 107mm and 122mm rockets from the PRC, and VBR-230 multiple rocket launchers ... made in Iran. ... It was [also] reported that 400 members of the Iranian Revolutionary Guard (Pasdaran) arrived in Bosnia with a large supply of arms and ammunition. It was alleged that the US Central Intelligence Agency (CIA) had full knowledge of the operation and that the CIA believed that some of the 400 had been detached for future terrorist operations in Western Europe.
[...]
The Mujahedin landing at Ploce are reported to have been accompanied by US Special Forces equipped with high-tech communications equipment, ... The sources said that the mission of the US troops was to establish a command, control, communications and intelligence network to coordinate and support Bosnian Muslim offensives -- in concert with Mujahideen and Bosnian Croat forces -- in Kupres, Zenica and Banja Luka. Some offensives have recently been conducted from within the UN-established safe-havens in the Zenica and Banja Luka regions.
[...]
Een mooi voorbeeld van de P2OG in actie in Irak was de arrestatie van die twee Britse soldaten in Basra.quote:The strategy of tension (Italian: strategia della tensione) is a way to control and manipulate public opinion using fear, propaganda, disinformation, psychological warfare, agents provocateurs, false flag terrorism actions and even terroristic actions.
The term was coined in Italy during the trials that followed the 1970s and 1980s terror attacks and murders committed by neofascist terrorists (such as Ordine Nuovo, Avanguardia Nazionale or Fronte Nazionale). The terrorists were backed by intelligence agencies, the P2 masonic lodge and Gladio, a NATO secret "stay-behind" army set up to perform guerilla and resistance activities should Italy be successfully invaded by the Soviet bloc (there were equivalent armies in most Western states). Largely unmonitored by civilian agencies, Gladio began to pursue its own right wing, anti-communist agenda using violent means, which included false flag terrorist attacks.
The suspected aim of these actions was to make the public believe that the bombings were committed by a communist insurgency, to promote the formation of an authoritarian government, and to prevent the growing Italian Communist Party (PCI) from joining the ruling Democrazia Cristiana (DC) in a government of national reconciliation ("historical compromise").
Piazza Fontana's bombing, in December 1969, marked the beginning of the "strategia della tensione", which ended around the time of the Bologna railway station bombing in 1980. In 2000, a Parliamentary report from the Olive Tree coalition concluded that the strategy of tension followed by Gladio had been supported by the United States to "stop the PCI, and to a certain degree also the PSI, from reaching executive power in the country".
Hetzelfde gebeurt waarschijnlijk in Afghanistan waarbij de ISI een grote rol speelt als schakel tussen de VS en de terroristen. Zie bijvoorbeeld:
quote:The insurgency's high level of sophistication has aroused suspicions that Pakistan has quietly reactivated its old alliance through its powerful spy agency, Inter-Services Intelligence (ISI). The accusations ring loudest in Afghanistan, where the embattled president, Hamid Karzai, says Pakistan is up to its decades-old policy of dirty tricks and meddling in Afghan affairs.
Western military officials share his scepticism. Seth Jones of the Rand Corporation, an American thinktank that works closely with the US military, said his government believes the ISI is providing training, money and sensitive information to the Taliban. "Information is being passed from the ISI to Taliban units about movements of US and Nato forces, in some cases very tactical information," he said, citing "clear indications from intelligence sources". [bron]
quote:Pakistan's military establishment, through the ISI, has long been the principal terrorist organization in South Asia. The Taliban - as is the case with the many named Islamist terrorist groups operating in India from Pakistani soil - is no more than an instrumentality, a proxy, an agent, of the ISI. Unless the West recognizes and addresses this reality, it will fail in Afghanistan, and will become the more vulnerable on its own soil to the rampage of Islamist terrorists. [bron]
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Goed punt.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:25 schreef OpenYourMind het volgende:
[..] het economische systeem dat gebasseerd is op oneindige economische groei. Die zachte landing valt dus te betwisten. Wanneer de olie en energie te duur wordt zal dit gevolgen hebben voor onze hele samenleving. Alles is namelijk gebasseerd op goedkope energie.
Maar naar mate de energie duurder wordt zullen we er zuiniger mee omgaan én zullen alternatieven aantrekkelijker worden.
Nu is bijvoorbeeld windenergie of een electrische auto nog te duur.
Maar als de olie duurder wordt, wordt zo'n alternatief aantrekkelijker, meer mensen kopen het, en dan gaat de economie van schaalvergroting werken en zullen de kosten omlaag gaan.
Zo zouden bijvoorbeeld de vuilnisbelten van nu de mijnen van de toekomst kunnen worden, wanneer er in een vuilnisbelt hogere concentraties grondstoffen voorkomen dan in de aarde.
Ik ben het wel met je eens dat het allemaal duurder wordt, omdat andere energievormen gewoon meer kosten dan goedkoop olie oppompen en affikken. Dus misschien kunnen de kinderen van onze kinderen nog maar 1x per 5 jaar op vliegvakantie met het waterstofvliegtuig, en werken ze bijna allemaal vanuit huis.
En natuurlijk zullen we leren om meer te doen met minder energie.
Omdat Hubbert dat in zijn theorie zo heeft opgenomen? Volgens mij is tegenwoordig wel duidelijk dat zijn theorie in die vorm niet opgaat.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:25 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de olievelden die hun piek productie bereikt hebben jaarlijks 3 tot 6 procent minder produceren.
Daar zit imo geen logica in. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als er een EROEI is van > 1. Economisch rendabel onder de huidige omstandigheden is natuurlijk iets anders. De EROEI van sommige projecten in de westerse wereld is momenteel al onder de 4:1 volgens mij.quote:Vergeet ook niet dat het energie kost om olie te winnen. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als het winnen/produceren ervan meer energie oplevert dan het kost. Dit ligt bij olie rond de 4 vaten productie tegen 1 vat gebruikt, eens was dit 11:1 en dit wordt naarmate het moeilijker wordt om olie te winnen alleen maar minder. (voor meer info zoek op EROEI)
Uiteraard niet. Werkelijke groei komt er quasi enkel doordat de technologie en kennis (+omstandigheden) erop vooruit gaan.quote:Sowieso is het economische systeem van oneindige groei niet houdbaar met onze huidige technologie en kennis.
Niet echt verassend natuurlijk. Dit werd al door de meeste media als waarschijnlijkste scenario naar voren geschoven een tijdje voor het Baker rapport uitkwam. Hoe pas je dat rapport trouwens in? Want daar wordt het stellen van een datum voor een terugtrekking van de gevechtstroepen wel als maatregel voorgesteld. Zijn de personen die daarin zetelen zich niet bewust van de zogenaamde enorme belangrijkheid van het Iraakse grondgebied voor de Amerikaanse belangen?quote:Wat denk je dan van dit bericht van het ANP vandaag? ....
[..]
Maar ze zullen snel vertrekken hoor en de permanente basissen zijn gebouwd om te dienen als speeltuin voor de kinderen in Irak... *sarcasm*
Nee, omdat uit de praktijk blijkt dat vele velden die in de afgelopen 30 jaar hun piek productie bereikt hebben een afname in productie laten zien van 3 tot 6 procent.quote:Op woensdag 20 december 2006 20:39 schreef gorgg het volgende:
[..]
Omdat Hubbert dat in zijn theorie zo heeft opgenomen? Volgens mij is tegenwoordig wel duidelijk dat zijn theorie in die vorm niet opgaat.
Zeg ik niet precies hetzelfde?quote:Daar zit imo geen logica in. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als er een EROEI is van > 1. Economisch rendabel onder de huidige omstandigheden is natuurlijk iets anders. De EROEI van sommige projecten in de westerse wereld is momenteel al onder de 4:1 volgens mij.
Waar ik op doel is dat hoe meer olievelden hun piek bereikt hebben, hoe minder energie je terug zult krijgen voor de energie die je er in steekt. (los gezien van het economische argument)
Groei alleen maar vanwege technologie, kennis en omstandigheden? Ik zou hier zeker de tot nu toe altijd beschikbare goedkope energie niet willen wegcijferen.quote:Uiteraard niet. Werkelijke groei komt er quasi enkel doordat de technologie en kennis (+omstandigheden) erop vooruit gaan.
Een rapport is en blijft een adviesmiddel. Niet alle rapporten worden met hetzelfde doel en door like minded mensen geschreven. Maar in dit geval zijn de mensen die hieraan meegewerkt hebben wel mensen die ook bekend zijn met organisaties als de trilateral commission, councel on foreign relations en is het onderzoek geleid doorquote:Niet echt verassend natuurlijk. Dit werd al door de meeste media als waarschijnlijkste scenario naar voren geschoven een tijdje voor het Baker rapport uitkwam. Hoe pas je dat rapport trouwens in? Want daar wordt het stellen van een datum voor een terugtrekking van de gevechtstroepen wel als maatregel voorgesteld. Zijn de personen die daarin zetelen zich niet bewust van de zogenaamde enorme belangrijkheid van het Iraakse grondgebied voor de Amerikaanse belangen?
En is dit niks meer dan het opstellen van de zogenaamde good guys en behulpzaamheid die uiteindelijk goed zijn voor de elite en deel uitmaakten van het orginele plan. Zie de connecties met Kissinger en de olieindustrie.quote:The ISG was led by co-chairs James Baker, a former Secretary of State (and a Republican), and Lee Hamilton, a former U.S. Representative (and a Democrat).
Dit was even vrij kort door de bocht maar als je eenmaal weet wie er allemaal meespelen in dit spelletje wordt het allemaal een stuk duidelijker.quote:The report has a heavy focus on the oil industry in Iraq. Recommendation 62 says the US government should help draft an oil law that creates a fiscal and legal framework for investment. It further recommends that the US, in conjunction with the International Monetary Fund, should press Iraq to continue reducing subsidies in the energy sector until Iraqis pay market prices for oil products. Recommendation 63 says the US should assist Iraqi leaders in privatizing the national oil industry into a commercial enterprise to encourage investment by multi-national oil companies.
Tom Hayden alleges that the Iraq Study Group represents the interests of the US oil industry. James Baker's law firm has interests in debt repayment to Kuwait and other Gulf States. Lawrence Eagleberger has ties to Halliburton and Phillips Petroleum, and is a former head of Kissinger Associates, a corporate consulting firm. (Paul Bremer was managing partner of Kissinger Associates.) Vernon Jordan is a lawyer at Akin Gump who is closely associated with the Bilderberg Group. The expert working groups for the ISG include leaders of Bechtel, PFC Energy,[17] and two representatives of Citigroup, Inc.[18]
Zie The people with the endless bios
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 21-12-2006 00:20:49 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Toevallig vandaag een berichtje over het grootste olieveld van mexico.quote:Op woensdag 20 december 2006 20:39 schreef gorgg het volgende:
Omdat Hubbert dat in zijn theorie zo heeft opgenomen? Volgens mij is tegenwoordig wel duidelijk dat zijn theorie in die vorm niet opgaat.
quote:De lang voorspelde daling van het 2de grootste olieveld ter wereld qua productie is nu goed te zien in de laatste cijfers. Vandaag maakte staatsoliemaatschappij Pemex van Mexico bekend dat in november de totale Mexicaanse olieproductie 170.000 vaten per dag lager lag dan een jaar eerder. De productie van de oliegigant Cantarell, het grootste veld van mexico, daalt volgens PEMEX vanaf 2006 jaarlijks met 14%. In 2004 produceerde Cantarell 2.13 miljoen vaten per dag, in 2005 produceerde Cantarell 2.03 miljoen vaten per dag en in 2006 wordt een productie van 1.86 miljoen vaten per dag verwacht.
Bron: http://www.peakoil.nl/?p=1108#comments
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als je daar toevallig een bron van hebt, of die ooit tegenkomt, mag je die altijd doorgeven.quote:Op woensdag 20 december 2006 21:11 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Nee, omdat uit de praktijk blijkt dat vele velden die in de afgelopen 30 jaar hun piek productie bereikt hebben een afname in productie laten zien van 3 tot 6 procent.
Ik zie namelijk de logica niet in dat de afname steeds ergens tussen die percentages zou moeten liggen. het lijkt mij veel logischer dat dit van olieveld tot olieveld afhangt. Soms hoger (zoals blijkbaar met Cantarell, soms lager). Van wat ik heb gelezen schommelt de piekproductie meestal voor een langere termijn schommelt waarna een afname intreedt.
Het grootste olieveld, Ghawar, piekte bv. in 1981 met 5.7mbpd. De huidige productie ligt nog steeds rond (dacht zelfs boven) 5mbpd. Natuurlijk spelen ook andere factoren een rol.
Ik las je zin eerst dat je met die 4:1 verhouding op het omslagpunt doelde, maar daar zit uiteraard geen logica achter en je kan hem ook anders lezen waardoor we idd. hetzelfde zeggen.quote:[..]
Zeg ik niet precies hetzelfde?
Omstandigheden kan zowat alles omvatten.quote:Groei alleen maar vanwege technologie, kennis en omstandigheden? Ik zou hier zeker de tot nu toe altijd beschikbare goedkope energie niet willen wegcijferen.
[..]
De groei tot nu toe wordt natuurlijk wel niet veroorzaakt door de goedkope energie, want die werd niet echt veel goedkoper (zelfs eerder het tegendeel).
Ik snap het eigenlijk niet echt. Bedoel je dat dit rapport volgens jou deel uitmaakt van het plan en een soort mistgordijn moet opwerpen zodat het werkelijke plan kan doorgevoerd worden?quote:Maar in dit geval zijn de mensen die hieraan meegewerkt hebben wel mensen die ook bekend zijn met organisaties als de trilateral commission, councel on foreign relations en is het onderzoek geleid door
[..]
En is dit niks meer dan het opstellen van de zogenaamde good guys en behulpzaamheid die uiteindelijk goed zijn voor de elite en deel uitmaakten van het orginele plan. Zie de connecties met Kissinger en de olieindustrie.
[..]
Dit was even vrij kort door de bocht maar als je eenmaal weet wie er allemaal meespelen in dit spelletje wordt het allemaal een stuk duidelijker.
Zie The people with the endless bios
Wat is dan het uiteindelijke doel en waarom moet men het op deze manier uitvoeren?
Ik kan geen situatie bedenken waarin zoiets enigzins logisch zou zijn. Veel speelruimte is er niet meer. Volgens een CNN-poll steunt slechts 11% extra troepen sturen en wil de meerderheid van de Amerikanen een terugtrekking binnen het jaar zien. Het lijkt mij niet echt het moment om dan officiële steun voor zo'n standpunt te laten uitkomen.
Het gaat om de gemmiddelde procentuele afname, dit verschilt dus inderdaad per olieveld. De meeste olievelden hebben na hun piek een productieafname die tussen die waarden ligt. (heb geen tijd om een bron te zoeken, maar googlen op production decline en oil moet vast wel iets opleveren)quote:Op woensdag 20 december 2006 23:45 schreef gorgg het volgende:
Als je daar toevallig een bron van hebt, of die ooit tegenkomt, mag je die altijd doorgeven.
Ik zie namelijk de logica niet in dat de afname steeds ergens tussen die percentages zou moeten liggen. het lijkt mij veel logischer dat dit van olieveld tot olieveld afhangt. Soms hoger (zoals blijkbaar met Cantarell, soms lager). Van wat ik heb gelezen schommelt de piekproductie meestal voor een langere termijn schommelt waarna een afname intreedt.
Het grootste olieveld, Ghawar, piekte bv. in 1981 met 5.7mbpd. De huidige productie ligt nog steeds rond (dacht zelfs boven) 5mbpd. Natuurlijk spelen ook andere factoren een rol.
Een piek hoeft zoals jij aangeeft inderdaad niet kortstondig te zijn. Het olieveld Ghawar is het grootste veld ooit ondekt en kan dus zeer veel produceren voor een lange periode zonder zijn piek te bereiken. Dat deze lang rond hetzelfde productieniveau blijft heeft m.i. meer te maken met het beleid.
Wat ik bedoel te zeggen met goedkope energie is niet dat het goedkoper is geworden, maar dat het beschikbaar zijn van goedkope energie de afgelopen eeuw een groot aandeel heeft gehad in de welvaart van het westen.quote:Ik las je zin eerst dat je met die 4:1 verhouding op het omslagpunt doelde, maar daar zit uiteraard geen logica achter en je kan hem ook anders lezen waardoor we idd. hetzelfde zeggen.
Omstandigheden kan zowat alles omvatten.
De groei tot nu toe wordt natuurlijk wel niet veroorzaakt door de goedkope energie, want die werd niet echt veel goedkoper (zelfs eerder het tegendeel).
Ik heb het rapport nog niet gelezen en ken ook de conclusies en aanbevelingen van het rapport niet. Ik heb alleen snel bekeken wie er aan meegewerkt hebben en dat laat mij denken dat het niets anders is dan het bijsturen van de huidige gang van zaken. Als je een linkje hebt naar een samenvatting of kernpunten hebt dan houd ik mij aanbevolen.quote:Ik snap het eigenlijk niet echt. Bedoel je dat dit rapport volgens jou deel uitmaakt van het plan en een soort mistgordijn moet opwerpen zodat het werkelijke plan kan doorgevoerd worden?
Wat is dan het uiteindelijke doel en waarom moet men het op deze manier uitvoeren?
Ik kan geen situatie bedenken waarin zoiets enigzins logisch zou zijn. Veel speelruimte is er niet meer. Volgens een CNN-poll steunt slechts 11% extra troepen sturen en wil de meerderheid van de Amerikanen een terugtrekking binnen het jaar zien. Het lijkt mij niet echt het moment om dan officiële steun voor zo'n standpunt te laten uitkomen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik pak even alleen de kernzinnen
Je laatste zin ben ik het ook mee eens. Wie zegt dat de oorlog alleen om de olie gaat mist het punt. Het doel van de VS is de dominante wereldmacht blijven èn de enige wereldmacht blijven. Daar hebben ze geen geheim van gemaakt, dat is de wereld gewoon openlijk te kennen gegeven. De rol van energie (olie, gas) in dit verhaal is heel eenvoudig: Als jij degene bent die de bronnen of de leidingen onder controle heeft, dan heb je het grotendeels als voor het zeggen.
Degeen die de distributie controleert of kan beinvloeden heeft macht. Hoe groter de invloed, hoe groter de politieke macht. (Moet je de VS ondertussen horen over hoe de Russen hun gas en olie als politiek wapen gebruiken )
Kijk deze afbeelding: http://respectsacredland.org/no-us-bases/draft3.jpg (heb geduld, het is groot plaatje op een trage server)
Of deze http://www.ppu.org.uk/pm/US-military-bases-2001-03.jpg
De ideale situatie is natuurlijk zoiets als Saudi Arabië. Her en der militaire basissen en een (puppet)regime dat van VS steun afhankelijk is. Als de Amerikanen uit SA zouden vertrekken zou het koningshuis de avond niet eens halen waarschijnlijk. Dus terugtrekken uit de straten van Irak en dergelijke, natuurlijk. Dat mogen de Iraakse 'ordediensten' straks voor hun rekening nemen. Een tiental basissen en een paar vliegvelden plus de 'ambassade' (groter dan Vaticaanstad) is genoeg.
Persoonlijk geloof ik dat het idd schijn is zoals de VS moeite heeft in Irak. Imo zit er wel degelijk een plan achter en is het allemaal erg geregiseerd wat er gebeurt. "Onbekenden blazen moskee op, Onbekenden ontvoeren regeringsleden, Onbekenden vermoorden journalist" etc.
57% Americans support military action in Iran
Zelfs als deze cijfers niet kloppen (ik geloof er bijv. niks van ) dan is het gemakkelijk een incident te verzinnen om het wel zover te krijgen.
Dat kan via propaganda of via BlackOps bijvoorbeeld.
Behalve als je niet gelooft dat regeringen en overheden dit soort methoden gebruiken...
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 21-12-2006 06:40:59 ]
Ik ben ook geen expert op gebied van olie. Persoonlijk heb ik ook (nog) geen definitieve mening over peak oil.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Cyclonis het volgende:
ik spreek nu dus even los van die hele 9/11 WTC conspiracy
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven.
Je laatste zin ben ik het ook mee eens. Wie zegt dat de oorlog alleen om de olie gaat mist het punt. Het doel van de VS is de dominante wereldmacht blijven èn de enige wereldmacht blijven. Daar hebben ze geen geheim van gemaakt, dat is de wereld gewoon openlijk te kennen gegeven. De rol van energie (olie, gas) in dit verhaal is heel eenvoudig: Als jij degene bent die de bronnen of de leidingen onder controle heeft, dan heb je het grotendeels als voor het zeggen.
Degeen die de distributie controleert of kan beinvloeden heeft macht. Hoe groter de invloed, hoe groter de politieke macht. (Moet je de VS ondertussen horen over hoe de Russen hun gas en olie als politiek wapen gebruiken )
Dezelfde reden als hierboven.quote:en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven?
Kijk deze afbeelding: http://respectsacredland.org/no-us-bases/draft3.jpg (heb geduld, het is groot plaatje op een trage server)
Of deze http://www.ppu.org.uk/pm/US-military-bases-2001-03.jpg
De ideale situatie is natuurlijk zoiets als Saudi Arabië. Her en der militaire basissen en een (puppet)regime dat van VS steun afhankelijk is. Als de Amerikanen uit SA zouden vertrekken zou het koningshuis de avond niet eens halen waarschijnlijk. Dus terugtrekken uit de straten van Irak en dergelijke, natuurlijk. Dat mogen de Iraakse 'ordediensten' straks voor hun rekening nemen. Een tiental basissen en een paar vliegvelden plus de 'ambassade' (groter dan Vaticaanstad) is genoeg.
Yep, maar dit was in antwoord op je stelling dat vanwege de moeite in Irak andere landen nu minder 'bang' van de VS zouden zijn. In militaire zin blijft er genoeg over om angst voor te hebben. En bovendien is militaire actie maar één van de vele mogelijkheden om een land te ontwrichten of 'regime change' te bewerkstelligen. Een land als Iran kijkt wel uit om de VS te onderschatten denk ik.quote:en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
Dat was een zijweg. Er zijn twee stromingen. De een zegt dat "de echte machthebbers achter de schermen" de VS gebruiken om een NWO te realiseren, de andere zegt dat Amerika eerst opzettelijk verzwakt gaat worden en dan pas de weg vrij is voor een "nieuwe wereldorde". Het laatste is een visie op het schijnbaar falen van de VS.quote:verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
Persoonlijk geloof ik dat het idd schijn is zoals de VS moeite heeft in Irak. Imo zit er wel degelijk een plan achter en is het allemaal erg geregiseerd wat er gebeurt. "Onbekenden blazen moskee op, Onbekenden ontvoeren regeringsleden, Onbekenden vermoorden journalist" etc.
Niet alleen militair, alles wordt uit de kast getrokken. Via economische wegen, via politieke wegen, via illegale wegen, via de VN als het uitkomt, via omkoping en smeergeld, enz.quote:ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
Publieke opinie is te beinvloeden.quote:en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
57% Americans support military action in Iran
Zelfs als deze cijfers niet kloppen (ik geloof er bijv. niks van ) dan is het gemakkelijk een incident te verzinnen om het wel zover te krijgen.
Dat kan via propaganda of via BlackOps bijvoorbeeld.
Behalve als je niet gelooft dat regeringen en overheden dit soort methoden gebruiken...
Ik weet de uitkomst ook niet maar Amerika heeft iig meer weerstand gevonden dan was voorzien denk ik.quote:een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 21-12-2006 06:40:59 ]
Dat denk ik ook. Goede post ook weer.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:08 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat het werkelijk een mislukking is. De chaos in Irak (en Afghanistan) wordt m.i. (deels) gestimuleerd door de VS.
[knip]
Ik denk dat ik een apart topic voor Irak ga maken (het wordt wat te breed voor dit topic) .
"Something Rotten in Iraq" of zoiets.
Iraq violence kills 32 journalists in 2006
"With murder the leading cause, at least 32 journalists have been killed in Iraq in 2006, the highest one-year toll ever in a single country"
Goed idee.quote:Op donderdag 21 december 2006 06:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een apart topic voor Irak ga maken (het wordt wat te breed voor dit topic) .
"Something Rotten in Iraq" of zoiets.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Geen zin om dit topic te lezen, dus misschien is dit al gezegd.
Offtopic, maar interessant achtergrondmateriaal is de film America: Freedom to Fascism.
Hierin blijkt eens te meer waar de werkelijke macht ligt in de V.S.
Offtopic, maar interessant achtergrondmateriaal is de film America: Freedom to Fascism.
Hierin blijkt eens te meer waar de werkelijke macht ligt in de V.S.
En
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=187189&taal=US
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=187189&taal=US
aldus The Wall Street Journal, een van de belangrijkste zakenkranten van de wereld.quote:Morgan Stanley used 9/11 as an excuse to produce millions of emails in hundreds of arbitration claims, even though it turned out not to be the case, the National Association of Securities Dealers charged Tuesday
Onderstaande foto verscheen in Het Laatste Nieuws van 14 september 2001.
Het is geen trucage, de opname werd gemaakt door freelance-fotograaf Mark Phillips voor Associated Press en werd minuten later al wereldwijd verspreid (volgens HLN van 2 oktober 2001).
http://users.pandora.be/antroposofie/dornach/b33duivel.htm
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm
[ Bericht 33% gewijzigd door totsy op 26-12-2006 23:17:08 ]
Noemen ze jou wel eens spuit 11?quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:21 schreef totsy het volgende:
[afbeelding]
Onderstaande foto verscheen in Het Laatste Nieuws van 14 september 2001.
Het is geen trucage, de opname werd gemaakt door freelance-fotograaf Mark Phillips voor Associated Press en werd minuten later al wereldwijd verspreid (volgens HLN van 2 oktober 2001).
http://users.pandora.be/antroposofie/dornach/b33duivel.htm
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm
Ik ben om! Zeer overtuigende shit dit zeg!quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:21 schreef totsy het volgende:
[afbeelding]
Onderstaande foto verscheen in Het Laatste Nieuws van 14 september 2001.
Het is geen trucage, de opname werd gemaakt door freelance-fotograaf Mark Phillips voor Associated Press en werd minuten later al wereldwijd verspreid (volgens HLN van 2 oktober 2001).
http://users.pandora.be/antroposofie/dornach/b33duivel.htm
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm
Het getal van het beest 666
Voordat we nu verder ingaan op het wezen van de tegenmachten gaan we eens kijken wat Rudolf Steiner in 1918 over de toekomst zei. De lezer kan dan zelf uitmaken in hoeverre die toekomst van toen al heden geworden is !
Een blik in de toekomst
Uit de voordracht "Was tut der Engel in unserem Astralleib?" ( 9.10.18 - GA 182) :
Aan de evolutie van de mensheid wordt door hogere machten (meer bepaald de "Geesten van de Vorm") meegewerkt om een welbepaald doel voor de toekomst te verwezenlijken. Wat die Geesten van de Vorm voor de mensheid later willen bereiken, moeten zij eerst in beelden ontwikkelen, en die beelden worden in het astraal lichaam van de mens ingeprent door diens engel. Deze beelden worden zo gevormd dat daaruit drie welbepaalde soorten impulsen (kunnen) ontstaan voor het toekomstig leven:
- er zal geen mens op aarde kunnen gelukkig zijn wanneer hij naast zich anderen ziet die ongelukkig zijn. Daaruit zal een impuls onstaan van absolute broederelijkheid en eenheid tussen de mensen onderling, met gevolgen op het sociaal en maatschappelijk leven natuurlijk;
- in ieder mens zal het evenbeeld van God erkend worden. Er zal geen religieuze dwang meer zijn, maar elke ontmoeting van mens tot mens zal een religieuze handeling, een sacrament zijn. Religies en kerken als instituties zullen zichzelf moeten opheffen aangezien zij zullen nutteloos geworden zijn;
- de mens zal de geestelijke wereld begrijpen en beleven door zijn geestelijk denken te intensiveren.
Deze drie impulsen duiken aanvankelijk als beelden in het astraal lichaam op, maar kunnen daadwerkelijk gerealiseerd worden. Aangezien wij in het tijdperk van de bewustzijnsziel leven, hebben wij de mogelijkheid om ons bewust te worden van die beelden die onze engel in ons astraal lichaam legt, en dan worden deze beelden openbaringen. Het komt er nu op aan dat de mens deze openbaring wil, het komt op het willen aan; deze bewustwording kan vroeger of later, of in het slechtste geval helemaal niet tot stand komen, omdat velen al slapend door het leven gaan, omdat velen zich niet bekommeren over of zich niet verbinden met wat er in de wereld gebeurt. En er zijn wezens die erop uit zijn deze bewustwording af te remmen, nl. de luciferische en de ahrimanische wezens. Met de luciferische wezens is het eigenaardig gesteld. Op een bepaald niveau van de wereldontwikkeling zijn zij achtergebleven. Zij zijn blijven staan op het ontwikkelingsniveau van de oude Maan, en met de Aarde willen zij niets te maken hebben. Slechts door een ontwikkeling mee te maken op de Aarde kan een wezen vrij worden, en de luciferische wezens willen, uit een soort afgunst, omdat zijzelf deze vrijheid niet verworven hebben, de mensheid remmen in zijn ontwikkeling tot vrije wil, tot zelfbewustzijn. Daarom prenten ze de mens in dat alles wat met een soort niet-bewuste, dromerige, mystieke wellust te maken heeft, het hoogste is wat hij op geestelijk niveau kan bereiken. Ook de ahrimanische wezens willen het bewustzijn van de mens verduisteren. Zij streven ernaar het geestelijk bewustzijn te doden. Zij houden de mens voor dat hij als mens alleen maar een hoger ontwikkeld dier is zodat het enkel en alleen van belang is de lichamelijke en materiële behoeftes hier op aarde te bevredigen. Deze beide tegenmachten wiegen de mensheid in slaap. Het gevaar dreigt dat de openbaringen die ons zouden moeten te beurt vallen door het werk van de engelen in ons astraal lichaam, helemaal niet geopenbaard worden. En dat zou de mensheid duur te staan komen. Want de engelen zullen toch hun werk verrichten, en als zij dat niet op de normale manier kunnen omdat de mens zich niet bewust wordt van hun werkzaamheid, dan moeten zij een andere weg zoeken. Dan zullen de engelen hun beelden inprenten in het etherlichaam van de mens, terwijl deze slaapt en met zijn astraal lichaam en Ik buiten zijn fysiek en etherlichaam is. En wanneer de mens dan ontwaakt, dan vindt hij instincten in de plaats van beelden die leiden tot geestelijke openbaringen. "Dit kan zich nog voltrekken vóór het derde millenium een aanvang neemt", zegt Rudolf Steiner. En hij voegt eraan toe welke instincten zich zullen manifesteren:
- instincten zullen ontstaan die samenhangen met het mysterie van geboorte, conceptie, met gans het sexuele leven. Een verderfelijke wellust zal men beleven door zich over te geven aan gruwelijke sexuele driften, en men zal dit prijzen als een hoge vorm van onbevooroordeeldheid en onbevangenheid;
- men zal een instinctieve kennis krijgen van bepaalde geneeskrachten, maar een schadelijke kennis, die naar willekeur kan toegepast worden en die voor egoïstische doeleinden zal aangewend worden om allerlei ziekten te veroorzaken;
- door bepaalde bewegingen uit te voeren, door het veroorzaken van bepaalde trillingen zal men enorme mechanische krachten kunnen voortbrengen die verwoestende natuurkrachten kunnen ontketenen.
En dit alles zal de mens als vooruitgang beschouwen, als een natuurlijke gang van zaken in de mensheidsontwikkeling !
4) Asoera's en Sorat: tegenmachten
De Asoera's (of on-goden) zijn geestelijke wezens die zich van de reguliere ontwikkeling hebben afgescheiden tijdens de Saturnusfase. In rangorde staan zij geestelijk op een veel hoger niveau dan Ahriman (afgevallen tijdens de Zonnefase) en Lucifer (afgevallen tijdens de Maanfase). De Asoera's willen niet alleen niets weten van een geestesontwikkeling bij de mens, zij willen ook de mens niet. Zij willen hem ont-Ik-ken, hem verlagen tot een dier, zelfs minder maken dan een dier. Uit GA 107: "Het kwaad dat de luciferische geesten de mens tegelijk met de weldaad van de vrijheid hebben gebracht zullen wij in het verloop van de aardetijd volledig vereffenen. Het kwaad dat de ahrimanische geesten gebracht hebben, kan vereffend worden in het verloop van de karmische afwikkeling. Het kwaad echter dat de asoerische machten brengen kan niet zomaar goedgemaakt worden. Hebben de goede geesten aan de mens smart en lijden, ziekte en dood gegeven, zodat hij zich ondanks het kwade opwaarts kan ontwikkelen; hebben de goede geesten de mogelijkheid van het karma gegeven om de dwalingen ten gevolge van ahrimanische machten te vereffenen - tegenover de asoerische geesten zal dat in het verloop van het aardebestaan niet zo gemakkelijk zijn. Want de asoerische geesten zullen bewerken dat wat door hen wordt aangegrepen -en dat is het diepste wezen van de mens, de bewustzijnsziel met het Ik- dat dit Ik zich verenigt met de zinnelijkheid van de aarde. Stuk na stuk zal er uit het Ik gerukt worden, en in dezelfde mate dat de asoerische wezens zich vastzetten in de bewustzijnsziel, in die mate moet de mens stukken van zijn wezen achterlaten op aarde. Wat door de Asoera's afgenomen is zal onherroepelijk verloren zijn. Het is niet zo dat ze de ganse mens zullen innemen, maar zij zullen stukken knippen uit de menselijke geest.
De asoerische machten kondigen zich in ons tijdperk aan door de geest die nu heerst en die wij kunnen noemen de geest van het louter leven in de zinnelijkheid en van het vergeten van alle werkelijke geestelijke wezens en geestelijke werelden. Men kan zeggen: tegenwoordig is het meer theoretisch dat de asoerische machten de mens verleiden. Tegenwoordig spiegelen zij hem veelal voor dat zijn Ik enkel en alleen een product is van de fysieke wereld. Tegenwoordig verleiden zij hem tot een soort theoretisch materialisme. Maar in het verdere verloop van de tijd zullen zij -en dat kondigt zich meer en meer aan door de woeste hartstochten van de zinnelijkheid, die steeds meer en meer op aarde neerdalen- zullen zij de blik van de mens verduisteren voor de geestelijke wezens en machten. De mens zal niets weten, en niets willen weten van een geestelijke wereld. Hij zal steeds meer en meer, niet alleen leren dat de hoogste zedelijke ideeën van de mens slechts hogere organisaties van dierlijke driften zijn, hij zal niet alleen leren dat het menselijk denken slechts een transformatie is van wat ook het dier heeft, hij zal niet alleen leren dat de mens niet slechts met zijn gestalte aan het dier verwant is, maar ook met zijn ganse wezen van het dier afstamt, maar de mens zal deze opvatting ernstig nemen en zo zijn leven inrichten."
Sorat, de Zonnedemon is de werkelijke tegenstander van Christus: "Dit wezen is afkomstig uit andere wereldperioden, het ontleent zijn streven aan andere wereldperioden, en het zal een diepe bevrediging voelen als het in aanraking komt met wezens zoals die boze wezens zullen zijn die hebben geweigerd innerlijk aan te nemen wat aan goeds uit de aarde kan voortkomen. Dit wezen heeft niets van de aarde kunnen opnemen. Het heeft de ontwikkeling van de aarde gezien, maar daarbij vastgesteld: ik ben niet op zodanige wijze met de ontwikkeling meegegaan dat ik aan het aardse bestaan iets kan hebben. Dit wezen had alleen iets aan de aarde kunnen hebben als het op een gegeven ogenblik de heerschappij had kunnen veroveren, namelijk toen het Christusbeginsel naar de aarde afdaalde. Als dit Christusbeginsel toentertijd in de kiem was gesmoord, als de tegenstander Christus had kunnen overwinnen, dan zou het inderdaad mogelijk zijn geweest dat de aarde in haar totaliteit ten prooi was gevallen aan het Soratbeginsel."
5) Besluit
Het getal 666 is het getal van het Dier, van Sorat, dat staat vast. Sorat heeft nog niet rechtstreeks ingegrepen in de aarde-ontwikkeling anders was de mensheid spiritueel al ten onder gegaan. De Asoera's zijn echter, wat boosaardigheid betreft, het meest verwant met Sorat. Men zou kunnen stellen dat Sorat vooraleer zijn definitieve slag te slaan, op gezette tijden zijn handlangers, de Asoera's, vooruitstuurt om stukken uit het menselijk Ik te vreten. In het jaar 666 kwamen de Asoera's bij manier van spreken, eens om de hoek kjken en gaven de mens een prik om hem te verzwakken. In 1332 brachten zij een wonde toe, maar de mens heeft het overleefd. Wij mogen niet vergeten dat het tijdperk van de bewustzijnsziel toen nog niet aangebroken was, zodat zij destijds nog niet met volle kracht konden toeslaan. Nu ligt de zaak anders; dit is hun tijdperk, dat van de bewustzijnsziel. Gaan de Asoera's, nadat zij een prik gegeven hebben en een wonde hebben toegebracht, ons nu trachten te onthoofden ?
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b19666.htm
Voordat we nu verder ingaan op het wezen van de tegenmachten gaan we eens kijken wat Rudolf Steiner in 1918 over de toekomst zei. De lezer kan dan zelf uitmaken in hoeverre die toekomst van toen al heden geworden is !
Een blik in de toekomst
Uit de voordracht "Was tut der Engel in unserem Astralleib?" ( 9.10.18 - GA 182) :
Aan de evolutie van de mensheid wordt door hogere machten (meer bepaald de "Geesten van de Vorm") meegewerkt om een welbepaald doel voor de toekomst te verwezenlijken. Wat die Geesten van de Vorm voor de mensheid later willen bereiken, moeten zij eerst in beelden ontwikkelen, en die beelden worden in het astraal lichaam van de mens ingeprent door diens engel. Deze beelden worden zo gevormd dat daaruit drie welbepaalde soorten impulsen (kunnen) ontstaan voor het toekomstig leven:
- er zal geen mens op aarde kunnen gelukkig zijn wanneer hij naast zich anderen ziet die ongelukkig zijn. Daaruit zal een impuls onstaan van absolute broederelijkheid en eenheid tussen de mensen onderling, met gevolgen op het sociaal en maatschappelijk leven natuurlijk;
- in ieder mens zal het evenbeeld van God erkend worden. Er zal geen religieuze dwang meer zijn, maar elke ontmoeting van mens tot mens zal een religieuze handeling, een sacrament zijn. Religies en kerken als instituties zullen zichzelf moeten opheffen aangezien zij zullen nutteloos geworden zijn;
- de mens zal de geestelijke wereld begrijpen en beleven door zijn geestelijk denken te intensiveren.
Deze drie impulsen duiken aanvankelijk als beelden in het astraal lichaam op, maar kunnen daadwerkelijk gerealiseerd worden. Aangezien wij in het tijdperk van de bewustzijnsziel leven, hebben wij de mogelijkheid om ons bewust te worden van die beelden die onze engel in ons astraal lichaam legt, en dan worden deze beelden openbaringen. Het komt er nu op aan dat de mens deze openbaring wil, het komt op het willen aan; deze bewustwording kan vroeger of later, of in het slechtste geval helemaal niet tot stand komen, omdat velen al slapend door het leven gaan, omdat velen zich niet bekommeren over of zich niet verbinden met wat er in de wereld gebeurt. En er zijn wezens die erop uit zijn deze bewustwording af te remmen, nl. de luciferische en de ahrimanische wezens. Met de luciferische wezens is het eigenaardig gesteld. Op een bepaald niveau van de wereldontwikkeling zijn zij achtergebleven. Zij zijn blijven staan op het ontwikkelingsniveau van de oude Maan, en met de Aarde willen zij niets te maken hebben. Slechts door een ontwikkeling mee te maken op de Aarde kan een wezen vrij worden, en de luciferische wezens willen, uit een soort afgunst, omdat zijzelf deze vrijheid niet verworven hebben, de mensheid remmen in zijn ontwikkeling tot vrije wil, tot zelfbewustzijn. Daarom prenten ze de mens in dat alles wat met een soort niet-bewuste, dromerige, mystieke wellust te maken heeft, het hoogste is wat hij op geestelijk niveau kan bereiken. Ook de ahrimanische wezens willen het bewustzijn van de mens verduisteren. Zij streven ernaar het geestelijk bewustzijn te doden. Zij houden de mens voor dat hij als mens alleen maar een hoger ontwikkeld dier is zodat het enkel en alleen van belang is de lichamelijke en materiële behoeftes hier op aarde te bevredigen. Deze beide tegenmachten wiegen de mensheid in slaap. Het gevaar dreigt dat de openbaringen die ons zouden moeten te beurt vallen door het werk van de engelen in ons astraal lichaam, helemaal niet geopenbaard worden. En dat zou de mensheid duur te staan komen. Want de engelen zullen toch hun werk verrichten, en als zij dat niet op de normale manier kunnen omdat de mens zich niet bewust wordt van hun werkzaamheid, dan moeten zij een andere weg zoeken. Dan zullen de engelen hun beelden inprenten in het etherlichaam van de mens, terwijl deze slaapt en met zijn astraal lichaam en Ik buiten zijn fysiek en etherlichaam is. En wanneer de mens dan ontwaakt, dan vindt hij instincten in de plaats van beelden die leiden tot geestelijke openbaringen. "Dit kan zich nog voltrekken vóór het derde millenium een aanvang neemt", zegt Rudolf Steiner. En hij voegt eraan toe welke instincten zich zullen manifesteren:
- instincten zullen ontstaan die samenhangen met het mysterie van geboorte, conceptie, met gans het sexuele leven. Een verderfelijke wellust zal men beleven door zich over te geven aan gruwelijke sexuele driften, en men zal dit prijzen als een hoge vorm van onbevooroordeeldheid en onbevangenheid;
- men zal een instinctieve kennis krijgen van bepaalde geneeskrachten, maar een schadelijke kennis, die naar willekeur kan toegepast worden en die voor egoïstische doeleinden zal aangewend worden om allerlei ziekten te veroorzaken;
- door bepaalde bewegingen uit te voeren, door het veroorzaken van bepaalde trillingen zal men enorme mechanische krachten kunnen voortbrengen die verwoestende natuurkrachten kunnen ontketenen.
En dit alles zal de mens als vooruitgang beschouwen, als een natuurlijke gang van zaken in de mensheidsontwikkeling !
4) Asoera's en Sorat: tegenmachten
De Asoera's (of on-goden) zijn geestelijke wezens die zich van de reguliere ontwikkeling hebben afgescheiden tijdens de Saturnusfase. In rangorde staan zij geestelijk op een veel hoger niveau dan Ahriman (afgevallen tijdens de Zonnefase) en Lucifer (afgevallen tijdens de Maanfase). De Asoera's willen niet alleen niets weten van een geestesontwikkeling bij de mens, zij willen ook de mens niet. Zij willen hem ont-Ik-ken, hem verlagen tot een dier, zelfs minder maken dan een dier. Uit GA 107: "Het kwaad dat de luciferische geesten de mens tegelijk met de weldaad van de vrijheid hebben gebracht zullen wij in het verloop van de aardetijd volledig vereffenen. Het kwaad dat de ahrimanische geesten gebracht hebben, kan vereffend worden in het verloop van de karmische afwikkeling. Het kwaad echter dat de asoerische machten brengen kan niet zomaar goedgemaakt worden. Hebben de goede geesten aan de mens smart en lijden, ziekte en dood gegeven, zodat hij zich ondanks het kwade opwaarts kan ontwikkelen; hebben de goede geesten de mogelijkheid van het karma gegeven om de dwalingen ten gevolge van ahrimanische machten te vereffenen - tegenover de asoerische geesten zal dat in het verloop van het aardebestaan niet zo gemakkelijk zijn. Want de asoerische geesten zullen bewerken dat wat door hen wordt aangegrepen -en dat is het diepste wezen van de mens, de bewustzijnsziel met het Ik- dat dit Ik zich verenigt met de zinnelijkheid van de aarde. Stuk na stuk zal er uit het Ik gerukt worden, en in dezelfde mate dat de asoerische wezens zich vastzetten in de bewustzijnsziel, in die mate moet de mens stukken van zijn wezen achterlaten op aarde. Wat door de Asoera's afgenomen is zal onherroepelijk verloren zijn. Het is niet zo dat ze de ganse mens zullen innemen, maar zij zullen stukken knippen uit de menselijke geest.
De asoerische machten kondigen zich in ons tijdperk aan door de geest die nu heerst en die wij kunnen noemen de geest van het louter leven in de zinnelijkheid en van het vergeten van alle werkelijke geestelijke wezens en geestelijke werelden. Men kan zeggen: tegenwoordig is het meer theoretisch dat de asoerische machten de mens verleiden. Tegenwoordig spiegelen zij hem veelal voor dat zijn Ik enkel en alleen een product is van de fysieke wereld. Tegenwoordig verleiden zij hem tot een soort theoretisch materialisme. Maar in het verdere verloop van de tijd zullen zij -en dat kondigt zich meer en meer aan door de woeste hartstochten van de zinnelijkheid, die steeds meer en meer op aarde neerdalen- zullen zij de blik van de mens verduisteren voor de geestelijke wezens en machten. De mens zal niets weten, en niets willen weten van een geestelijke wereld. Hij zal steeds meer en meer, niet alleen leren dat de hoogste zedelijke ideeën van de mens slechts hogere organisaties van dierlijke driften zijn, hij zal niet alleen leren dat het menselijk denken slechts een transformatie is van wat ook het dier heeft, hij zal niet alleen leren dat de mens niet slechts met zijn gestalte aan het dier verwant is, maar ook met zijn ganse wezen van het dier afstamt, maar de mens zal deze opvatting ernstig nemen en zo zijn leven inrichten."
Sorat, de Zonnedemon is de werkelijke tegenstander van Christus: "Dit wezen is afkomstig uit andere wereldperioden, het ontleent zijn streven aan andere wereldperioden, en het zal een diepe bevrediging voelen als het in aanraking komt met wezens zoals die boze wezens zullen zijn die hebben geweigerd innerlijk aan te nemen wat aan goeds uit de aarde kan voortkomen. Dit wezen heeft niets van de aarde kunnen opnemen. Het heeft de ontwikkeling van de aarde gezien, maar daarbij vastgesteld: ik ben niet op zodanige wijze met de ontwikkeling meegegaan dat ik aan het aardse bestaan iets kan hebben. Dit wezen had alleen iets aan de aarde kunnen hebben als het op een gegeven ogenblik de heerschappij had kunnen veroveren, namelijk toen het Christusbeginsel naar de aarde afdaalde. Als dit Christusbeginsel toentertijd in de kiem was gesmoord, als de tegenstander Christus had kunnen overwinnen, dan zou het inderdaad mogelijk zijn geweest dat de aarde in haar totaliteit ten prooi was gevallen aan het Soratbeginsel."
5) Besluit
Het getal 666 is het getal van het Dier, van Sorat, dat staat vast. Sorat heeft nog niet rechtstreeks ingegrepen in de aarde-ontwikkeling anders was de mensheid spiritueel al ten onder gegaan. De Asoera's zijn echter, wat boosaardigheid betreft, het meest verwant met Sorat. Men zou kunnen stellen dat Sorat vooraleer zijn definitieve slag te slaan, op gezette tijden zijn handlangers, de Asoera's, vooruitstuurt om stukken uit het menselijk Ik te vreten. In het jaar 666 kwamen de Asoera's bij manier van spreken, eens om de hoek kjken en gaven de mens een prik om hem te verzwakken. In 1332 brachten zij een wonde toe, maar de mens heeft het overleefd. Wij mogen niet vergeten dat het tijdperk van de bewustzijnsziel toen nog niet aangebroken was, zodat zij destijds nog niet met volle kracht konden toeslaan. Nu ligt de zaak anders; dit is hun tijdperk, dat van de bewustzijnsziel. Gaan de Asoera's, nadat zij een prik gegeven hebben en een wonde hebben toegebracht, ons nu trachten te onthoofden ?
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b19666.htm
Dat is allemaal mooi en aardig, maar het beantwoord niet echt de vragen; Wie? Waarom? Hoe?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ff antwoord op al je vragen:
Wie: Terroristen
Waarom: Om het Amerikaanse gezag te ondermijnen, chaos in het westen veroorzaken etc.
Hoe: Met een vliegtuig
Wie: Terroristen
Waarom: Om het Amerikaanse gezag te ondermijnen, chaos in het westen veroorzaken etc.
Hoe: Met een vliegtuig
zakelijk
quote:Op donderdag 28 december 2006 14:40 schreef Zuen het volgende:
Ff antwoord op al je vragen:
Wie: Terroristen
Waarom: Om het Amerikaanse gezag te ondermijnen, chaos in het westen veroorzaken etc.
Hoe: Met een vliegtuig
Omdat ze een Islamitische revolutie willen, en het effectief aanpakken van je grootste tegenstander zorgt dat er meer mensen in je geloven... niet zo ingewikkeld dus.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:28 schreef atmosphere1 het volgende:
En dan vraag ik waarom ze het Amerikaanse gezag willen ondermijnen.
ach, daar had dubya geen terroristen voor nodig hoor. z'n werk verprutsen lukt hem zo ook wel.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:42 schreef Erasmo het volgende:
En het lukt ze nog aardig ook:
[afbeelding]
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
|
|
