BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik kan me heel erg goed vinden in de wie? Waarom? Hoe? uitleg van OpenYourMind eigenlijk.
Ben er een tijd geleden een stukje in gedoken en daar kwam eigenlijk hetzelfde uit alleen een stuk minder uitgewerkt. Goed bezig, TS .
Ben er een tijd geleden een stukje in gedoken en daar kwam eigenlijk hetzelfde uit alleen een stuk minder uitgewerkt. Goed bezig, TS .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan mij in de volgende beschrijvingen redelijk vinden.
from Nicholas Levis, summeroftruth.org:
"Staging 9/11 as an inside job is going to work best (in fact, is likely to work only) if there actually exists an active network of anti-American terrorists who are deeply committed to killing Americans in response to U.S. policy. In other words, those who would blame Qaeda need a (relatively) real Qaeda. A partly-real enemy is much better than an entirely fabricated one.
"The most robust way for insider masterminds to stage 9/11 and get away with it is to arrange for their agents to infiltrate among "real foreign terrorists." Let them come up with their own plots (or plant plots among them), choose a plot that will produce the results desired by the masterminds, and see that through to fruition. At some point, the masterminds and their agents will hijack the plot from the would-be hijackers, to make sure it happens. You won't risk the whole game on the ability of amateurs to get away with it, you will help them along or even replace them (with a remote control hijacking, for example). But it's best to have "real terrorists" in play. They leave a more solid trail of evidence internationally. Cops and agents and academics of two dozen countries can honestly confirm the existence of an al-Qaeda network. That way there is less need to initiate outside observers into the plot and you don't have to hope they are all stupid, as they would have to be to fall for a complete fabrication of "Qaeda." (Qaeda at this point is just a term of convenience for the Islamist extremist networks.)
"The best result would be for a whole bunch of Islamist extremists running around believing that their crew pulled off 9/11 all by themselves (how inspiring for them!). The patsies should believe they actually did it.
Peeling the Onion of 9/11
Dear Friends,
I have always reserved this email list for information related to low frequency active sonar. Today, however, is a very different day in so many ways that I have decided to share with you a message I received.
As some of you may know, I served as legal counsel at the Christic Institute during the 1980s. The major case we pursued was a racketeering case against the private, off-the-shelf, covert operators conducting the Iran-contra operation [orchestrated by George Bush].
During that litigation, I got a good look at the dark side of the U.S. democratic experiment. To summarize that perspective, the commitment to democracy unleashed great creative potential for innovation that in turn produced massive wealth. The commitment to democracy then got lost in the pursuit of materialism. The large corporations received recognition in the law as persons, their contributions polluted the democratic process, the government became an extension of their blind advocacy of an unlimited right to devour the Earth's resources, and the military-industrial-intelligence complex became a second government within the government holding more power than the publicly presented government.
To preserve and enhance the national security state, things were done supposedly in the interest of the American people that the people knew nothing about and not have approved had they known. Death squads, assassinations, subversion of indigenous movements, overthrow of democratically elected governments, and other manifestations of the national security state agenda took place out of sight. Only occasionally did these actions surface, such as Cointelpro conducted by the FBI to discredit and destroy dissenting groups.
A dream image captured the essence of what was happening. I was watching people sitting on the ground picnicking with their families while a band played happy music in a nearby bandstand. Behind the picnickers was a high, black wall that the people did not notice. Every now and then, a figure would slip out from under the wall, go out into the world and perform some abominable act, and then slip back again - all without anyone noticing. That is what U.S. history looks like when you step back and objectively observe what has been done. Outside dreamtime, our investigation into the history of U.S. covert operations revealed the patterns of behavior that manifest in such events as Iran-contra.
During the Iran-contra involvement, I met various people inside the intelligence establishment who continued to struggle to prevent the abuses that were bringing the U.S. into disrepute throughout the world. This evening, I received a message from one of those people regarding the events unfolding today. I neither reject nor embrace the analysis set forth in the message. Ever since the Iran-contra investigation, I have kept an open mind regarding how to interpret unfolding events that are often very different from what they seem on the surface.
I send you this message to provide you with a perspective that you will not hear or see on CNN or any other major media outlet. In times like these, it is even more important to keep our wits about us and not be sucked into anyone else's script, even this one.
Aloha,
Lanny Sinkin
11:00 p.m.; 9/11/01
Response
"Aloha to you my friend,
I know that the many discoveries and lessons we shared during the Christic investigation are still fresh in your memory. I have applied our analytical technique to the events unfolding today and thought you might enjoy the musings that resulted.
There is always the onion. You peel off one layer and there is another layer underneath. I think Warren Christopher sought to encourage such peeling on CNN today. He said that while we may rush to conclude the bin Laden is the author of the events, it is important to dig deeper than that surface analysis to find the true perpetrators. As with most of the liberal Democrats, Christopher is not going to come right out and say what he thinks he knows. After all, during Iran-contra, when Congressman Jack Brooks of Texas asked Oliver North about his plan to suspend the U.S. Constitution (hatched inside FEMA), it was liberal Democrat Daniel Inouye who cut off the question and shuffled that subject off into executive session.
Let's start with the Taliban. Russia invades Afghanistan. The CIA is loosed to fight them. Actually, as you know, the CIA is simply the visible agency for the much larger group of agencies that conduct U.S. covert policies and that are in turn part of an international network of covert organizations pursuing common policies in many instances. The CIA looks for a group that will meet certain criteria, such as fanatical enough to conduct a guerilla war, disciplined, hardy, and amenable to outside support to fulfill their perceived mission. Enter the Taliban, a relatively obscure group preaching a fanatical version of Islam that bears little resemblance to the actual religious teachings and is rejected by most Islamic movements. The value of their beliefs is that the Russians fit their model of the unbeliever, who must be destroyed. On the border near Pakistan, they are available. Kissinger had already put the "tilt toward Pakistan" in motion. So the onion now has three layers - U.S./CIA, Pakistan, Taliban. Arming, training, and supplying the Taliban through Pakistan, the CIA experiences a rare success. The Taliban and others inflict so much damage on the Russian forces that Russian public opinion (similar to U.S. public opinion during Vietnam) turns against the war and forces Russia to withdraw.
Now armed and dangerous, the Taliban turn their guns on competing groups within Afghanistan and rise to national dominance. Women, foreign missionaries, and other groups not holding a sufficiently holy place to be considered righteous become targets of Taliban fanaticism. Ben Laden is considered a true believer with the resources to do a lot of harm to the unrighteous and finds a home in Afghanistan.
To the onion now has four layers: U.S./CIA; Pakistan; Taliban; Ben Laden.
The final layer of the onion is the semi-independent cells with the Laden network. Even better would be to have sent recruits in to Laden to form such cells that would actually operate under control external to Laden.
Enter Bush and Company. With practically all the judges on the federal bench now appointees of Nixon, Reagan, and Bush (the elder), stealing an election through the Supreme Court is a piece of cake. The Iran-contra gang comes storming back into power. The appointment of Richard Armitage as Deputy Secretary of State is like a rooster crowing in terms of announcing who is in charge. Colin Powell is window dressing.
The old gang sets about doing what they always wanted to do (loot and pillage) and undoing what they always wanted undone (environmental protection, civil rights, etc.) They follow the old axiom of do everything controversial you can in the first months of office to give people time to forget. Withdrawing from the Kyoto Treaty, leaving arsenic in the water, violating and then withdrawing from the ABM treaty, promulgating a "reward your friends" energy policy, etc. all will predictably lead to an alienation of the electorate.
Sure enough, the opposition begins to strengthen. Your campaign to stop deployment of low frequency active sonar is only one of many campaigns that have mobilized people, fattened the coffers of opposition organizations, and produced a greater willingness to challenge the actions of the government.
The next step is to powerfully impact the emotional body of the electorate and cause the nation to rally behind the President and the military. The Gulf War model is not readily available. You remember how U.S. Ambassador April Glaspie told Hussein that the dispute between Kuwait and Iraq was a local matter and how Hussein swallowed that fly like a hungry trout. Then Bush (the elder) got to unite the world to drive Hussein out of Kuwait. Those types of manipulation are not so easy to find. So back to the onion.
The terrorist bin Laden or elements of his network are available as a surrogate. Only this time the purpose of the surrogate is not to fight someone else. The purpose is to terrorize the U.S. population into embracing Bush and Company.
Laden's big actions to date have generally involved getting a bomb into some place where it can cause harm, such as a truck aimed at an embassy gate or a small boat aimed at a large ship. This time, however, he will make a great leap forward into being able to recruit four teams that are capable of hijacking four different airplanes from three different airports, conducting the hijacking with such swiftness that none of the legitimate crew can punch in the hijack code, flying those airplanes without the crew in place, navigating those airplanes to separate targets with high impact potential (Trade Center innocents, military hq, and presidential retreat plus the passengers), and impacting three of the four targets in a very short period of time, thereby inflicting the damage in such a way as to have the most emotional impact on the population.
The onion provides plausible deniability. Assistance will be provided through cooperating elements of Pakistani intelligence and then through cooperating elements in the Taliban to bin Laden and perhaps on to elements of Laden's network operating without his direct control. The network cell conducting the operation will be suicide squads, perhaps recruited from the Palestinian population. Deniability for everyone and obliteration for the perpetrators. Pretty clean all around.
Laden will never know that he is a pawn of the U.S. national security state. He will believe that Allah has suddenly blessed him with resources and capability that previously eluded him. He will be the trout. Once he takes the bait, he will be the new demon, the country will rally behind the President and the military to exorcise their fears, and everyone will forget all the terrible things Bush and Company did since January. I would assume that you will have a very hard time getting anyone to pay any attention to low frequency active sonar, particularly as your position can be painted as impeding military preparedness at a time when terrorists and rogue nations are on a rampage. Sorry about the whales.
As you may have noted, President Bush (the younger) appointed his campaign manager head of FEMA. While being given charge of an agency that provides financial and other assistance in time of flood and other natural disaster may not seem like much of a reward for returning the White House to the national security state, there are still all those pesky little executive orders that essentially turn the country over to FEMA in times of national instability. As events unfolded today, FEMA took charge.
Once the deed is done, tracks are to be covered. An amusing CNN story today was the "leak" from law enforcement that the FBI intended to execute search warrants tomorrow in Hollywood and Daytona Beach, Florida. Of course, law enforcement, particularly in highly sensitive cases, always broadcasts in advance to potential suspects their intent to conduct a search the next day. CNN, which would almost certainly withhold a story about a planned military action during wartime, somehow cannot contain itself and breaks the news to the perpetrators that a trail needs to be covered. Alternatively, the search sites need to be sown with the necessary evidence to continue pointing the finger in the "right" direction. Perhaps they will find a diary of one of the perpetrators detailing their service to Allah against the U.S. Satan and their allegiance to bin Laden. The FBI will find whatever it is that others want them to find.
It will be interesting to watch as the cover up continues. Will evidence be lost? Will evidence be fabricated? Witnesses die mysteriously? Stay tuned if you can stomach it all.
Well color me cynical if you will. I have seen enough of how these guys operate to find this entire episode simply too useful politically and too perfect in execution. I hope you enjoy these musings. No need to reply."
Bron: http://www.oilempire.us/qaeda.html#onion
from Nicholas Levis, summeroftruth.org:
"Staging 9/11 as an inside job is going to work best (in fact, is likely to work only) if there actually exists an active network of anti-American terrorists who are deeply committed to killing Americans in response to U.S. policy. In other words, those who would blame Qaeda need a (relatively) real Qaeda. A partly-real enemy is much better than an entirely fabricated one.
"The most robust way for insider masterminds to stage 9/11 and get away with it is to arrange for their agents to infiltrate among "real foreign terrorists." Let them come up with their own plots (or plant plots among them), choose a plot that will produce the results desired by the masterminds, and see that through to fruition. At some point, the masterminds and their agents will hijack the plot from the would-be hijackers, to make sure it happens. You won't risk the whole game on the ability of amateurs to get away with it, you will help them along or even replace them (with a remote control hijacking, for example). But it's best to have "real terrorists" in play. They leave a more solid trail of evidence internationally. Cops and agents and academics of two dozen countries can honestly confirm the existence of an al-Qaeda network. That way there is less need to initiate outside observers into the plot and you don't have to hope they are all stupid, as they would have to be to fall for a complete fabrication of "Qaeda." (Qaeda at this point is just a term of convenience for the Islamist extremist networks.)
"The best result would be for a whole bunch of Islamist extremists running around believing that their crew pulled off 9/11 all by themselves (how inspiring for them!). The patsies should believe they actually did it.
Peeling the Onion of 9/11
Dear Friends,
I have always reserved this email list for information related to low frequency active sonar. Today, however, is a very different day in so many ways that I have decided to share with you a message I received.
As some of you may know, I served as legal counsel at the Christic Institute during the 1980s. The major case we pursued was a racketeering case against the private, off-the-shelf, covert operators conducting the Iran-contra operation [orchestrated by George Bush].
During that litigation, I got a good look at the dark side of the U.S. democratic experiment. To summarize that perspective, the commitment to democracy unleashed great creative potential for innovation that in turn produced massive wealth. The commitment to democracy then got lost in the pursuit of materialism. The large corporations received recognition in the law as persons, their contributions polluted the democratic process, the government became an extension of their blind advocacy of an unlimited right to devour the Earth's resources, and the military-industrial-intelligence complex became a second government within the government holding more power than the publicly presented government.
To preserve and enhance the national security state, things were done supposedly in the interest of the American people that the people knew nothing about and not have approved had they known. Death squads, assassinations, subversion of indigenous movements, overthrow of democratically elected governments, and other manifestations of the national security state agenda took place out of sight. Only occasionally did these actions surface, such as Cointelpro conducted by the FBI to discredit and destroy dissenting groups.
A dream image captured the essence of what was happening. I was watching people sitting on the ground picnicking with their families while a band played happy music in a nearby bandstand. Behind the picnickers was a high, black wall that the people did not notice. Every now and then, a figure would slip out from under the wall, go out into the world and perform some abominable act, and then slip back again - all without anyone noticing. That is what U.S. history looks like when you step back and objectively observe what has been done. Outside dreamtime, our investigation into the history of U.S. covert operations revealed the patterns of behavior that manifest in such events as Iran-contra.
During the Iran-contra involvement, I met various people inside the intelligence establishment who continued to struggle to prevent the abuses that were bringing the U.S. into disrepute throughout the world. This evening, I received a message from one of those people regarding the events unfolding today. I neither reject nor embrace the analysis set forth in the message. Ever since the Iran-contra investigation, I have kept an open mind regarding how to interpret unfolding events that are often very different from what they seem on the surface.
I send you this message to provide you with a perspective that you will not hear or see on CNN or any other major media outlet. In times like these, it is even more important to keep our wits about us and not be sucked into anyone else's script, even this one.
Aloha,
Lanny Sinkin
11:00 p.m.; 9/11/01
Response
"Aloha to you my friend,
I know that the many discoveries and lessons we shared during the Christic investigation are still fresh in your memory. I have applied our analytical technique to the events unfolding today and thought you might enjoy the musings that resulted.
There is always the onion. You peel off one layer and there is another layer underneath. I think Warren Christopher sought to encourage such peeling on CNN today. He said that while we may rush to conclude the bin Laden is the author of the events, it is important to dig deeper than that surface analysis to find the true perpetrators. As with most of the liberal Democrats, Christopher is not going to come right out and say what he thinks he knows. After all, during Iran-contra, when Congressman Jack Brooks of Texas asked Oliver North about his plan to suspend the U.S. Constitution (hatched inside FEMA), it was liberal Democrat Daniel Inouye who cut off the question and shuffled that subject off into executive session.
Let's start with the Taliban. Russia invades Afghanistan. The CIA is loosed to fight them. Actually, as you know, the CIA is simply the visible agency for the much larger group of agencies that conduct U.S. covert policies and that are in turn part of an international network of covert organizations pursuing common policies in many instances. The CIA looks for a group that will meet certain criteria, such as fanatical enough to conduct a guerilla war, disciplined, hardy, and amenable to outside support to fulfill their perceived mission. Enter the Taliban, a relatively obscure group preaching a fanatical version of Islam that bears little resemblance to the actual religious teachings and is rejected by most Islamic movements. The value of their beliefs is that the Russians fit their model of the unbeliever, who must be destroyed. On the border near Pakistan, they are available. Kissinger had already put the "tilt toward Pakistan" in motion. So the onion now has three layers - U.S./CIA, Pakistan, Taliban. Arming, training, and supplying the Taliban through Pakistan, the CIA experiences a rare success. The Taliban and others inflict so much damage on the Russian forces that Russian public opinion (similar to U.S. public opinion during Vietnam) turns against the war and forces Russia to withdraw.
Now armed and dangerous, the Taliban turn their guns on competing groups within Afghanistan and rise to national dominance. Women, foreign missionaries, and other groups not holding a sufficiently holy place to be considered righteous become targets of Taliban fanaticism. Ben Laden is considered a true believer with the resources to do a lot of harm to the unrighteous and finds a home in Afghanistan.
To the onion now has four layers: U.S./CIA; Pakistan; Taliban; Ben Laden.
The final layer of the onion is the semi-independent cells with the Laden network. Even better would be to have sent recruits in to Laden to form such cells that would actually operate under control external to Laden.
Enter Bush and Company. With practically all the judges on the federal bench now appointees of Nixon, Reagan, and Bush (the elder), stealing an election through the Supreme Court is a piece of cake. The Iran-contra gang comes storming back into power. The appointment of Richard Armitage as Deputy Secretary of State is like a rooster crowing in terms of announcing who is in charge. Colin Powell is window dressing.
The old gang sets about doing what they always wanted to do (loot and pillage) and undoing what they always wanted undone (environmental protection, civil rights, etc.) They follow the old axiom of do everything controversial you can in the first months of office to give people time to forget. Withdrawing from the Kyoto Treaty, leaving arsenic in the water, violating and then withdrawing from the ABM treaty, promulgating a "reward your friends" energy policy, etc. all will predictably lead to an alienation of the electorate.
Sure enough, the opposition begins to strengthen. Your campaign to stop deployment of low frequency active sonar is only one of many campaigns that have mobilized people, fattened the coffers of opposition organizations, and produced a greater willingness to challenge the actions of the government.
The next step is to powerfully impact the emotional body of the electorate and cause the nation to rally behind the President and the military. The Gulf War model is not readily available. You remember how U.S. Ambassador April Glaspie told Hussein that the dispute between Kuwait and Iraq was a local matter and how Hussein swallowed that fly like a hungry trout. Then Bush (the elder) got to unite the world to drive Hussein out of Kuwait. Those types of manipulation are not so easy to find. So back to the onion.
The terrorist bin Laden or elements of his network are available as a surrogate. Only this time the purpose of the surrogate is not to fight someone else. The purpose is to terrorize the U.S. population into embracing Bush and Company.
Laden's big actions to date have generally involved getting a bomb into some place where it can cause harm, such as a truck aimed at an embassy gate or a small boat aimed at a large ship. This time, however, he will make a great leap forward into being able to recruit four teams that are capable of hijacking four different airplanes from three different airports, conducting the hijacking with such swiftness that none of the legitimate crew can punch in the hijack code, flying those airplanes without the crew in place, navigating those airplanes to separate targets with high impact potential (Trade Center innocents, military hq, and presidential retreat plus the passengers), and impacting three of the four targets in a very short period of time, thereby inflicting the damage in such a way as to have the most emotional impact on the population.
The onion provides plausible deniability. Assistance will be provided through cooperating elements of Pakistani intelligence and then through cooperating elements in the Taliban to bin Laden and perhaps on to elements of Laden's network operating without his direct control. The network cell conducting the operation will be suicide squads, perhaps recruited from the Palestinian population. Deniability for everyone and obliteration for the perpetrators. Pretty clean all around.
Laden will never know that he is a pawn of the U.S. national security state. He will believe that Allah has suddenly blessed him with resources and capability that previously eluded him. He will be the trout. Once he takes the bait, he will be the new demon, the country will rally behind the President and the military to exorcise their fears, and everyone will forget all the terrible things Bush and Company did since January. I would assume that you will have a very hard time getting anyone to pay any attention to low frequency active sonar, particularly as your position can be painted as impeding military preparedness at a time when terrorists and rogue nations are on a rampage. Sorry about the whales.
As you may have noted, President Bush (the younger) appointed his campaign manager head of FEMA. While being given charge of an agency that provides financial and other assistance in time of flood and other natural disaster may not seem like much of a reward for returning the White House to the national security state, there are still all those pesky little executive orders that essentially turn the country over to FEMA in times of national instability. As events unfolded today, FEMA took charge.
Once the deed is done, tracks are to be covered. An amusing CNN story today was the "leak" from law enforcement that the FBI intended to execute search warrants tomorrow in Hollywood and Daytona Beach, Florida. Of course, law enforcement, particularly in highly sensitive cases, always broadcasts in advance to potential suspects their intent to conduct a search the next day. CNN, which would almost certainly withhold a story about a planned military action during wartime, somehow cannot contain itself and breaks the news to the perpetrators that a trail needs to be covered. Alternatively, the search sites need to be sown with the necessary evidence to continue pointing the finger in the "right" direction. Perhaps they will find a diary of one of the perpetrators detailing their service to Allah against the U.S. Satan and their allegiance to bin Laden. The FBI will find whatever it is that others want them to find.
It will be interesting to watch as the cover up continues. Will evidence be lost? Will evidence be fabricated? Witnesses die mysteriously? Stay tuned if you can stomach it all.
Well color me cynical if you will. I have seen enough of how these guys operate to find this entire episode simply too useful politically and too perfect in execution. I hope you enjoy these musings. No need to reply."
Bron: http://www.oilempire.us/qaeda.html#onion
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Die situatie is ook slechter geworden . Er zijn bikkelharde bewijzen van de verslechtering , al die wetenschappers lullen maar wat behalve bepaalde Amerikaanse.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 13:40 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ach, ik vind het onzin. De situatie had al vanaf de jaren 40 moeten verslechteren, om wellicht al vanaf eeder. Maar zoals je al aangeeft, je hebt het zelf prima.
- hoofdplanning ligt bij de hoogste takken van de vrijmetselarij http://www.yayabla.nl/nieuws.asp?article=167 , waar bijna alle hoge regeringsleiders, oliebazen, bankairs en leden van de wapenindustrie lid van zijn. De hoofd "kantoren" van de vrijmetselarij bevinden zich in New York en Jeruzalem.quote:[b]
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
- steun en vrijbrief krijgen voor militaire interventies en zo hun hoofddoel bereiken: een nieuwe wereldorde, waarbij alle wereldmacht in handen komt van de vrijmetselarij en hieraan verbonden oprichting van Eretz Israel.
- jarenlange voorbereiding met gebruik van de geheime diensten (o.a. mossad en cia) en geheim houding door middel van de gecensureerde/gefilterde massamedia http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html die aan hun kant staat .
andere sites over de nieuwe wereldorde:
http://www.freepressinter(...)r-globalization.html
http://www.exposingsatanism.org/bush-jewish.htm
en ter nagedachtenis aan William Cooper (r.i.p.), zeer waarschijnlijk vermoord door de CIA. Hij schreef veel over de nieuwe wereldorde en veel artikelen over de achtergrond van 911:
http://www.illuminati-news.com/who-killed-william-cooper.htm
[ Bericht 11% gewijzigd door echt_gaar op 19-10-2006 22:18:56 ]
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Ik stel dat je 9/11 en de gebeurtenissen die daarna volgden pas goed kan zien wanneer je het bekijkt in een grote context. Nog zonder 9/11 als een inside job te zien.
De belangrijkste kennis die je naar mijn mening moet hebben is:
- de geschiedenis van het midden oosten en de westerse bemoeienissen
- globalisatie, wereldhandel en wereldeconomie
- Belangen van de US en opkomende machten als China en India, voornamelijk geopolitieke belangen zoals economie en energie (met op de achtergrond de belangen van Europa en Rusland)
- Algemene kennis van politieke filosofie en geopolitiek
Essentiele boeken
- The Grand Chessboard van Zbigniew Brzezinski
- Project for the New American Century: Rebuilding America's Defenses
- The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-first Century van Thomas P.M. Barnett
- Blueprint for Action: A Future Worth Creating van Thomas P.M. Barnett
Dit zijn de werken van de strategen achter het beleid van de VS van op zijn minst de afgelopen 10 jaar met hun visie voor de toekomst.
Essentiele documentaires
De documentaires hieronder genoemd zijn mainstream op een enkele na.
Er zijn op internet twee lezingen van Thomas Barnett beschikbaar die zeer de moeite waard zijn.
De titels zijn ongeveer als volgt:
CSPAN - Thomas Barnett - Pentagon's New Map (2 uur 45 min)
CSPAN - Thomas Barnett - National Security Strategy (1 uur 15 min)
De documentaire serie van de BBC getiteld The Power of Nightmares is ook erg goed voor het beter begrijpen van de huidige wereld en de ideologie achter zowel de Bush administratie als de radicale moslims in het Midden Oosten.
Michael Rupperts presentatie van het boek The Grand Chessboard uit zijn lezing the Truth and Lies of 9/11
Michael Ruppert - The Grand Chessboard.avi (14 min)
De BBC documentaire The War for Oil geeft de geopolitieke en economische belangen in de oorlog met Iraq goed weer.
BBC Money Programme - The War For Oil Part 1 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 2 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 3 (9 min)
De onderstaande stukjes uit de documentaire The Oil Factor gaan dieper in op de oliebelangen in het Midden Oosten.
The Oil Factor Part 1 (4 min)
The Oil Factor Part 2 (3 min)
The Oil Factor Part 3 (4 min)
Een documentaire meer gericht op de geschiedenis van de schaduw regering van de VS is de documentaire van PBS. Er is voor zover ik weet alleen een edit versie beschikbaar van 22 minuten. De volledige uitzending zou 1 uur en 30 minuten lang zijn.
PBS - Bill Moyers - The Secret Government: The Constitution in Crisis (22 min)
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 29-10-2006 10:11:39 ]
De belangrijkste kennis die je naar mijn mening moet hebben is:
- de geschiedenis van het midden oosten en de westerse bemoeienissen
- globalisatie, wereldhandel en wereldeconomie
- Belangen van de US en opkomende machten als China en India, voornamelijk geopolitieke belangen zoals economie en energie (met op de achtergrond de belangen van Europa en Rusland)
- Algemene kennis van politieke filosofie en geopolitiek
Essentiele boeken
- The Grand Chessboard van Zbigniew Brzezinski
- Project for the New American Century: Rebuilding America's Defenses
- The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-first Century van Thomas P.M. Barnett
- Blueprint for Action: A Future Worth Creating van Thomas P.M. Barnett
Dit zijn de werken van de strategen achter het beleid van de VS van op zijn minst de afgelopen 10 jaar met hun visie voor de toekomst.
Essentiele documentaires
De documentaires hieronder genoemd zijn mainstream op een enkele na.
Er zijn op internet twee lezingen van Thomas Barnett beschikbaar die zeer de moeite waard zijn.
De titels zijn ongeveer als volgt:
CSPAN - Thomas Barnett - Pentagon's New Map (2 uur 45 min)
CSPAN - Thomas Barnett - National Security Strategy (1 uur 15 min)
De documentaire serie van de BBC getiteld The Power of Nightmares is ook erg goed voor het beter begrijpen van de huidige wereld en de ideologie achter zowel de Bush administratie als de radicale moslims in het Midden Oosten.
Michael Rupperts presentatie van het boek The Grand Chessboard uit zijn lezing the Truth and Lies of 9/11
Michael Ruppert - The Grand Chessboard.avi (14 min)
De BBC documentaire The War for Oil geeft de geopolitieke en economische belangen in de oorlog met Iraq goed weer.
BBC Money Programme - The War For Oil Part 1 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 2 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 3 (9 min)
De onderstaande stukjes uit de documentaire The Oil Factor gaan dieper in op de oliebelangen in het Midden Oosten.
The Oil Factor Part 1 (4 min)
The Oil Factor Part 2 (3 min)
The Oil Factor Part 3 (4 min)
Een documentaire meer gericht op de geschiedenis van de schaduw regering van de VS is de documentaire van PBS. Er is voor zover ik weet alleen een edit versie beschikbaar van 22 minuten. De volledige uitzending zou 1 uur en 30 minuten lang zijn.
PBS - Bill Moyers - The Secret Government: The Constitution in Crisis (22 min)
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 29-10-2006 10:11:39 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
De mogelijkheden:
-Er is een valse verklaring opgesteld. Een eerste mogelijkheid is dat, hoewel de Amerikaanse overheid niet actief heeft bijgedragen aan het mogelijk maken van de aanslagen en die zelfs niet had zien aankomen, zij een valse verklaring heeft opgesteld van wat werkelijk is gebeurd. Dat kan zijn gebeurd om de nationale veiligheid te beschermen, om eventuele schaamtevolle feiten te verhullen, om de aanslagen uit te buiten teneinde een eigen agenda te kunnen uitvoeren, of om een andere reden. Hoewel dit de minst serieuze aanklacht zou zijn, is zij ernstig genoeg om een afzettingsprocedure in gang te zetten – zeker als de president over 11 september zou hebben gelogen ten behoeve van persoonlijk gewin of om een van tevoren vastgestelde agenda, zoals het aanvallen van Afghanistan en Irak, uit te kunnen voeren.
-De inlichtingendiensten verwachtten iets. Een tweede mogelijkheid is dat sommige Amerikaanse inlichtingendiensten – zoals de fbi,de cia en een aantal inlichtingendiensten van het Amerikaanse leger verwachtten dat een aanslag in een bepaalde vorm zou plaatsvinden, ook al beschikten zij niet over specifieke voorkennis van de aanslagen. Hoewel ze geen rol hebben gespeeld in het voorbereiden van de aanslagen, hebben ze deze misschien wel mogelijk gemaakt door met opzet geen stappen te ondernemen om ze te voorkomen. Toen dit zonder medeweten van het Witte Huis was gebeurd, zouden zij het Witte Huis vervolgens na 11 september ervan hebben overtuigd niet alleen hun schuld te verhullen door een valse verklaring op te stellen, maar ook om de agenda uit te voeren waarvoor deze aanslagen, zoals de intentie was, steun hadden gewonnen.
-De inlichtingendiensten verwachtten specifieke gebeurtenissen. Een derde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) over specifieke informatie beschikten met betrekking tot het tijdstip en de doelwitten van de aanslagen.
-De inlichtingendiensten waren betrokken bij de voorbereidingen. Een vierde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) actief hebben deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
Het Pentagon was betrokken bij de voorbereidingen. Een vijfde mogelijkheid is dat het Pentagon (maar niet het Witte Huis) actief heeft deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
-Het Witte Huis verwachtte iets. Een zesde mogelijkheid is dat het Witte Huis, hoewel het geen specifieke voorkennis had van de aanslagen, wel verwachtte dat een bepaalde vorm van aanslagen zou plaatsvinden en die aanslagen mogelijk maakte door geen bevel uit te vaardigen om ze te voorkomen. Deze vorm houdt de mogelijkheid open dat het Witte Huis geschokt was door het aantal doden en de verwoesting die zijn aangericht door de aanslagen, toen die eenmaal plaatsvonden.
-Het Witte Huis had specifieke voorkennis. Een zevende mogelijkheid is dat het Witte Huis specifieke voorkennis had van de doelwitten en tijdstippen van de aanslagen.
Het Witte Huis was betrokken bij de voorbereidingen. Een achtste mogelijkheid is dat het Witte Huis deelnam aan de voorbereidingen voor de aanslagen.
Er zijn dus veel manieren waarop een aanklacht van ‘medeplichtigheid’ of een ‘samenzwering’ van de Amerikaanse overheid bij 11 september kan worden geïnterpreteerd. Een aantal van die manieren houdt in dat de overheid niet actief betrokken was bij de voorbereidingen, en de meeste manieren houden in dat de president niet actief bij de voorbereidingen betrokken was. Dit onderscheid is onder meer belangrijk, omdat het aantoont dat er op een meer genuanceerde manier gediscussieerd dient te worden over medeplichtigheid van de overheid – of daar nu wel of geen sprake van is – dan meestal het geval is.
-Er is een valse verklaring opgesteld. Een eerste mogelijkheid is dat, hoewel de Amerikaanse overheid niet actief heeft bijgedragen aan het mogelijk maken van de aanslagen en die zelfs niet had zien aankomen, zij een valse verklaring heeft opgesteld van wat werkelijk is gebeurd. Dat kan zijn gebeurd om de nationale veiligheid te beschermen, om eventuele schaamtevolle feiten te verhullen, om de aanslagen uit te buiten teneinde een eigen agenda te kunnen uitvoeren, of om een andere reden. Hoewel dit de minst serieuze aanklacht zou zijn, is zij ernstig genoeg om een afzettingsprocedure in gang te zetten – zeker als de president over 11 september zou hebben gelogen ten behoeve van persoonlijk gewin of om een van tevoren vastgestelde agenda, zoals het aanvallen van Afghanistan en Irak, uit te kunnen voeren.
-De inlichtingendiensten verwachtten iets. Een tweede mogelijkheid is dat sommige Amerikaanse inlichtingendiensten – zoals de fbi,de cia en een aantal inlichtingendiensten van het Amerikaanse leger verwachtten dat een aanslag in een bepaalde vorm zou plaatsvinden, ook al beschikten zij niet over specifieke voorkennis van de aanslagen. Hoewel ze geen rol hebben gespeeld in het voorbereiden van de aanslagen, hebben ze deze misschien wel mogelijk gemaakt door met opzet geen stappen te ondernemen om ze te voorkomen. Toen dit zonder medeweten van het Witte Huis was gebeurd, zouden zij het Witte Huis vervolgens na 11 september ervan hebben overtuigd niet alleen hun schuld te verhullen door een valse verklaring op te stellen, maar ook om de agenda uit te voeren waarvoor deze aanslagen, zoals de intentie was, steun hadden gewonnen.
-De inlichtingendiensten verwachtten specifieke gebeurtenissen. Een derde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) over specifieke informatie beschikten met betrekking tot het tijdstip en de doelwitten van de aanslagen.
-De inlichtingendiensten waren betrokken bij de voorbereidingen. Een vierde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) actief hebben deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
Het Pentagon was betrokken bij de voorbereidingen. Een vijfde mogelijkheid is dat het Pentagon (maar niet het Witte Huis) actief heeft deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
-Het Witte Huis verwachtte iets. Een zesde mogelijkheid is dat het Witte Huis, hoewel het geen specifieke voorkennis had van de aanslagen, wel verwachtte dat een bepaalde vorm van aanslagen zou plaatsvinden en die aanslagen mogelijk maakte door geen bevel uit te vaardigen om ze te voorkomen. Deze vorm houdt de mogelijkheid open dat het Witte Huis geschokt was door het aantal doden en de verwoesting die zijn aangericht door de aanslagen, toen die eenmaal plaatsvonden.
-Het Witte Huis had specifieke voorkennis. Een zevende mogelijkheid is dat het Witte Huis specifieke voorkennis had van de doelwitten en tijdstippen van de aanslagen.
Het Witte Huis was betrokken bij de voorbereidingen. Een achtste mogelijkheid is dat het Witte Huis deelnam aan de voorbereidingen voor de aanslagen.
Er zijn dus veel manieren waarop een aanklacht van ‘medeplichtigheid’ of een ‘samenzwering’ van de Amerikaanse overheid bij 11 september kan worden geïnterpreteerd. Een aantal van die manieren houdt in dat de overheid niet actief betrokken was bij de voorbereidingen, en de meeste manieren houden in dat de president niet actief bij de voorbereidingen betrokken was. Dit onderscheid is onder meer belangrijk, omdat het aantoont dat er op een meer genuanceerde manier gediscussieerd dient te worden over medeplichtigheid van de overheid – of daar nu wel of geen sprake van is – dan meestal het geval is.
Ik hou het hierop, alleen begrijp ik je laatste zin niet helemaal. Men wist niet van de aanslagen, maar de bedoeling van de aanslagen was wel dat ze steun zouden leveren voor de maatregelen? Of is dat niet wat je bedoelt?quote:Op zondag 29 oktober 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
-De inlichtingendiensten verwachtten iets. Een tweede mogelijkheid is dat sommige Amerikaanse inlichtingendiensten – zoals de fbi,de cia en een aantal inlichtingendiensten van het Amerikaanse leger verwachtten dat een aanslag in een bepaalde vorm zou plaatsvinden, ook al beschikten zij niet over specifieke voorkennis van de aanslagen. Hoewel ze geen rol hebben gespeeld in het voorbereiden van de aanslagen, hebben ze deze misschien wel mogelijk gemaakt door met opzet geen stappen te ondernemen om ze te voorkomen. Toen dit zonder medeweten van het Witte Huis was gebeurd, zouden zij het Witte Huis vervolgens na 11 september ervan hebben overtuigd niet alleen hun schuld te verhullen door een valse verklaring op te stellen, maar ook om de agenda uit te voeren waarvoor deze aanslagen, zoals de intentie was, steun hadden gewonnen.
Mooie post, alleen denk ik....quote:Op zondag 29 oktober 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
De mogelijkheden:
Dat als het Pentagon het weet, de CIA het dus weet, de Us SS, enz,
Kan me nauwelijks voorstellen, dat Cheney, Rumsfeld, (Poppy) Bush, zich zo te pakken zouden laten nemen. Maar goed eerlijk is eerlijk, het is 'n mogelijkheid, en zijn hun extra $$$ slechts 'n geluk bij 'n ongeluk, was het gestuntel van Bush in de school echt en zijn de kopstukken getruct/gehackt door hun eigen veiligheidsdiensten.
Dit wist je waarschijnlijk al.
quote:Bush verliet het openbare leven, maar bleef toch actief als ex-president. Zo is hij de enige ex-president die gebruik maakt van zijn recht om CIA-rapporten te ontvangen.
http://nl.wikipedia.org/w(...)van_de_regeerperiode
oepsquote:The reclassification is said to have accelerated under President Bush
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4735570.stm
quote:February 14, 2005, PST 1200 (FTW) A recently declassified document reveals the FAA was warned about hijacking threats prior to 9/11. If the FAA was warned, who warned them?
Ptech (now Go Agile) was the company that supplied the enterprise architecture software for most of the federal government and its military agencies. This included the Whitehouse, Secret Service, Air Force and FAA. This software is able to analyze the critical data throughout an enterprise in real-time. For federal aviation, the most critical data of all lies on FAA radar screens.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/index.shtml#promisquote:Ptech was with Mitre Corporation in the basement of the FAA for 2 years prior to 9/11 and their specific job was to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force, in case of an emergency.
I believe that Dick Cheney also had the ability using evolutions of the PROMIS software, to penetrate and override any other radar computer or communications system in the government.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml
Langzaamaan alles in handen.quote:WASHINGTON, June 22 Under a secret Bush administration program initiated weeks after the Sept. 11 attacks, counterterrorism officials have gained access to financial records from a vast international database and examined banking transactions involving thousands of Americans and others in the United States, according to government and industry officials.
N.Y. Times
http://www.technoslavery.com/documentary/quote:All three countries have long, deep and continuous links to PROMIS software. As time passes it is beginning to appear that PROMIS is literally what made possible not only 9/11, but everything that has followed since and what is being planned.
Recently the New York Times published a story about how the US military was envisioning a costly new "Internet" in space to control all military operations worldwide, calling it a "God's-eye view" of battle. Called Global Information Grid or GIG, this new platform performs the exact functions we described in an FTW article more than four years ago. Then we were called delusional conspiracy theorists. Four years later we are shown to have been right on the money.
http://www.fromthewilderness.com/PDF/NYTimesWar.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 30-10-2006 00:35:36 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Een stel boze rijkelui uit het Midden-Oosten die genoeg hebben van Westerse invloeden en macht in hun gebied. Via het misbruiken van hun religie hebben ze veel simpele (lees domme) zielen voor hun doel weten te winnen, zelfs tot in dusverre mate dat ze zielen hun eigen leven zouden willen geven voor dit doel.
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Om het front op westerse bodem te krijgen, zodat wij in feite ook voelen wat hun schijnbaar wordt aangedaan door ons(naar hun gevoelens dan). Het liefst het moraal in het westen zodanig verpesten dat wij misschien uiteindelijk besluiten het MO meer met rust te laten. Zoals het zich nu aan het uitspelen is, krijgen ze misschien hun zin nog wel niet dat ik aan hun kant sta, maar objectief gezien vind ik het een knap staaltje.
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Ze hebben dit gedaan door een groepje personen zo te brainwashen met de Islam (zoals sommige figuren in onze eigen samenleving) dat zij zich wilden opofferen voor hun geloof. deze personen waren tot in zekere mate genoeg getrained om een vliegtuig goed genoeg te kunnen besturen om met behulp van het FMS het vliegtuig te pinpointen in hun targets. zo moeillijk is dat echt niet
Met het FMS hoe je alleen nog maar de laterale positie van je vliegtuig te besturen, als je de rest goed instelt in de computer.
Er is niks geheim gehouden.
Ik zal vast nu allemaal conspiracy figuren over me heen krijgne met wie ik al in debat ben in andere posts die vinden dat ik een government agent ben of gehersenspoeld door de media, of bang ben om de realiteit onder ogen te zien. ik ga waarschijnlijk weer 1000 links toegespeeld krijgen van allemaal vieze karweitjes die de CIA ooit heeft uitgespookt, maar voorlopig wacht ik nog op goed onderbouwde argumenten op de punten die ik heb genoemd in de andere post waar we druk bezig zijn
Om jullie toch een beetje blij te maken zal ik ook de conspiracy lusten naar boven brengen en mijn eigen conspiracy theorie verzinnen
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Hollywood. En met name de uitgeverd van James Bond films, de makers van 24 en in feite alle producers van films die over terroristen gaan. De operatie is uitgevoerd door MI6 en Daniel Craig en Jack Bauer als super agenten
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het is gedaan omdat sinds de val van de USSR Hollywood geen goede vijand meer was in films. Vroeger waren het altijd de Koreanen, Vietnamezen, Soviets, Nazis. Na talloze films met allemaal slecht verzonnen vijanden heeft Hollywood ten einde raad een geweldige manier bedacht om weer genoeg nieuwe films te kunnen produceren. door het organsiren van 3 nepcrashen in het WTC en Pentagon, en het aanwijzne van de normaalgesproken zo vredelievende moslims, kon Hollywood weer films maken over een nieuwe vijand..... TERRORISTEN!!!!! sinds 911 zijn er weer biljoenen dollars verdiend aan films die over terroristen gaat en is misschien wel de meest succesvolle serie ooit ontstaan: 24 die ook talloze dollars heeft opgeleverd.
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het is uitgevoerd door James Bond en Jack Bauer. Dit 'dream team' heeft onder allemaal aliases met Arabische namen vlieglessen genomen, en vervolgens met zijn 2tjes 4 vliegtuigen gekaapt. Dit klinkt raar, maar aangezien Jack Bauer een vrouw kan double teamen in zijn eentje, is dit ook niet zo raar, zeker gezien James Bond het Britse equivalent is van Jack Bauer. ( http://www.jackbauerfacts.com/ )
het is dus ook helemaal niet verwonderlijk dat ze dit hele scenario met hun 2tjes hebben kunnen klaargespeeld, gesponsord door Hollywood.
Jack Bauer, de koning in het hostage nemen, nam hostages op 2 vliegtuigen, dwong de piloten in hun doelen te rammen, en kon nog net op tijd met een parachute van boord springen.
James bond daareentegen heeft de piloten dronkengevoerd met Martini's en hoefde eigenlijk niemand meer ergens toe te dwingen. de dronken piloten dachten plotseling dat het wel een goede grol zou zijn om even een vliegtuig in een toren te boren en de andere zullen we nooit weten wat het doel was, omdat ze beide al te vroeg flauwvielen waardoor het vliegtuig ergens in een woestijn neerkwam.
James Bond kon ook tijdig tegelijk uit beide vliegtuigen springen waarna hij in zijn Bentley rustig wegreed.
Vervolgens heeft Jack Bauer aan Chloe gevraagd of ze snel alle bewijzen richting een Osama Bin Laden kon laten wijzen. Bin Laden was normaalgesproken een pacifist zoals Ghandi, maar dat interesseerde Jack Bauer niet. Jack bauer haat pisventjes zoals pacifisten.
Chloe hackte in de CIA terminals en vervormde alle bewijzen.
James Bond bedacht intussen een sinister plan, door ook allemaal schijnbewijzen te plaatsen en allemaal conspiracy sites op te richten, zodat er een totale wanorde zou ontstaan in de wereld wie het nou zou hebben veroorzaakt.
Iedereen verdenkt nu of de lieve en pacifistische Bin Laden van deze gruweldaden, of de patriottische Bush regering, geleid door hun hoogintilligente ( ) George Bush.
Intussen lopen de ware daders nog vredig rond. Beide maken nu miljoenen dollars door te spelen in films waarin ze vechten tegen vijanden die ze zelf hebben gecreeerd.
Een stel boze rijkelui uit het Midden-Oosten die genoeg hebben van Westerse invloeden en macht in hun gebied. Via het misbruiken van hun religie hebben ze veel simpele (lees domme) zielen voor hun doel weten te winnen, zelfs tot in dusverre mate dat ze zielen hun eigen leven zouden willen geven voor dit doel.
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Om het front op westerse bodem te krijgen, zodat wij in feite ook voelen wat hun schijnbaar wordt aangedaan door ons(naar hun gevoelens dan). Het liefst het moraal in het westen zodanig verpesten dat wij misschien uiteindelijk besluiten het MO meer met rust te laten. Zoals het zich nu aan het uitspelen is, krijgen ze misschien hun zin nog wel niet dat ik aan hun kant sta, maar objectief gezien vind ik het een knap staaltje.
niet dat ik aan hun kant sta, maar objectief gezien vind ik het een knap staaltje.- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Ze hebben dit gedaan door een groepje personen zo te brainwashen met de Islam (zoals sommige figuren in onze eigen samenleving) dat zij zich wilden opofferen voor hun geloof. deze personen waren tot in zekere mate genoeg getrained om een vliegtuig goed genoeg te kunnen besturen om met behulp van het FMS het vliegtuig te pinpointen in hun targets. zo moeillijk is dat echt niet
Met het FMS hoe je alleen nog maar de laterale positie van je vliegtuig te besturen, als je de rest goed instelt in de computer.
Er is niks geheim gehouden.
Ik zal vast nu allemaal conspiracy figuren over me heen krijgne met wie ik al in debat ben in andere posts die vinden dat ik een government agent ben of gehersenspoeld door de media, of bang ben om de realiteit onder ogen te zien. ik ga waarschijnlijk weer 1000 links toegespeeld krijgen van allemaal vieze karweitjes die de CIA ooit heeft uitgespookt, maar voorlopig wacht ik nog op goed onderbouwde argumenten op de punten die ik heb genoemd in de andere post waar we druk bezig zijn
Om jullie toch een beetje blij te maken zal ik ook de conspiracy lusten naar boven brengen en mijn eigen conspiracy theorie verzinnen
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Hollywood. En met name de uitgeverd van James Bond films, de makers van 24 en in feite alle producers van films die over terroristen gaan. De operatie is uitgevoerd door MI6 en Daniel Craig en Jack Bauer als super agenten
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het is gedaan omdat sinds de val van de USSR Hollywood geen goede vijand meer was in films. Vroeger waren het altijd de Koreanen, Vietnamezen, Soviets, Nazis. Na talloze films met allemaal slecht verzonnen vijanden heeft Hollywood ten einde raad een geweldige manier bedacht om weer genoeg nieuwe films te kunnen produceren. door het organsiren van 3 nepcrashen in het WTC en Pentagon, en het aanwijzne van de normaalgesproken zo vredelievende moslims, kon Hollywood weer films maken over een nieuwe vijand..... TERRORISTEN!!!!! sinds 911 zijn er weer biljoenen dollars verdiend aan films die over terroristen gaat en is misschien wel de meest succesvolle serie ooit ontstaan: 24 die ook talloze dollars heeft opgeleverd.
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het is uitgevoerd door James Bond en Jack Bauer. Dit 'dream team' heeft onder allemaal aliases met Arabische namen vlieglessen genomen, en vervolgens met zijn 2tjes 4 vliegtuigen gekaapt. Dit klinkt raar, maar aangezien Jack Bauer een vrouw kan double teamen in zijn eentje, is dit ook niet zo raar, zeker gezien James Bond het Britse equivalent is van Jack Bauer. ( http://www.jackbauerfacts.com/ )
het is dus ook helemaal niet verwonderlijk dat ze dit hele scenario met hun 2tjes hebben kunnen klaargespeeld, gesponsord door Hollywood.
Jack Bauer, de koning in het hostage nemen, nam hostages op 2 vliegtuigen, dwong de piloten in hun doelen te rammen, en kon nog net op tijd met een parachute van boord springen.
James bond daareentegen heeft de piloten dronkengevoerd met Martini's en hoefde eigenlijk niemand meer ergens toe te dwingen. de dronken piloten dachten plotseling dat het wel een goede grol zou zijn om even een vliegtuig in een toren te boren en de andere zullen we nooit weten wat het doel was, omdat ze beide al te vroeg flauwvielen waardoor het vliegtuig ergens in een woestijn neerkwam.
James Bond kon ook tijdig tegelijk uit beide vliegtuigen springen waarna hij in zijn Bentley rustig wegreed.
Vervolgens heeft Jack Bauer aan Chloe gevraagd of ze snel alle bewijzen richting een Osama Bin Laden kon laten wijzen. Bin Laden was normaalgesproken een pacifist zoals Ghandi, maar dat interesseerde Jack Bauer niet. Jack bauer haat pisventjes zoals pacifisten.
Chloe hackte in de CIA terminals en vervormde alle bewijzen.
James Bond bedacht intussen een sinister plan, door ook allemaal schijnbewijzen te plaatsen en allemaal conspiracy sites op te richten, zodat er een totale wanorde zou ontstaan in de wereld wie het nou zou hebben veroorzaakt.
Iedereen verdenkt nu of de lieve en pacifistische Bin Laden van deze gruweldaden, of de patriottische Bush regering, geleid door hun hoogintilligente ( ) George Bush.
Intussen lopen de ware daders nog vredig rond. Beide maken nu miljoenen dollars door te spelen in films waarin ze vechten tegen vijanden die ze zelf hebben gecreeerd.
An unstable system is a system that is not stable
jezus ik moet gaan slapen, wat een spelfouten in mijn text
An unstable system is a system that is not stable
Wat zoek doe jij eigenlijk in [TRU]??quote:Op maandag 13 november 2006 03:02 schreef Cyclonis het volgende:
Intussen lopen de ware daders nog vredig rond. Beide maken nu miljoenen dollars door te spelen in films waarin ze vechten tegen vijanden die ze zelf hebben gecreeerd.
Ik heb vanuit andere postings begrepen dat je door je achtergrond vooral in wil gaan op bouwkundige feiten mbt het instorten van de twintowers, dat mag, maar dan kan je je op andere fronten toch wel een beetje inhouden?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik wilde het niet zeggen eigenlijk maar inderdaad. Beetje trieste post .quote:Op maandag 13 november 2006 11:36 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat zoek doe jij eigenlijk in [TRU]??
Ik heb vanuit andere postings begrepen dat je door je achtergrond vooral in wil gaan op bouwkundige feiten mbt het instorten van de twintowers, dat mag, maar dan kan je je op andere fronten toch wel een beetje inhouden?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dan heb je z'n pol vast nog niet gezien !
http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
nee nog nooit mn beste tuinhek ! wij zijn domme gelovers die dat niet begrijpen en daarom graag slachtoffer zijn van ridiculisering
/einde hokjes
/einde hokjes
Beter goed gejat dan slecht verzonnen:quote:Op maandag 13 november 2006 03:02 schreef Cyclonis het volgende:
Om jullie toch een beetje blij te maken zal ik ook de conspiracy lusten naar boven brengen en mijn eigen conspiracy theorie verzinnen
http://killtown.911review.org/lonegunmen.html
http://www.the7thfire.com(...)ry/JetlinersWTC.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lol, wat een reacties, mag ik niet een beetje lol hebben op een dronken zondagavond vlak voor het slapen gaan? hmmm amaretto.
kom op zeg, ik denk dat je uit de posts uit de meer serieuze topics wel makkelijk kunt afleiden dat ik hierboven nou niet bepaald serieus bezig was. ik weet dat het een hele lame post was, maar dat was ook de bedoeling
kom op zeg, ik denk dat je uit de posts uit de meer serieuze topics wel makkelijk kunt afleiden dat ik hierboven nou niet bepaald serieus bezig was. ik weet dat het een hele lame post was, maar dat was ook de bedoeling
An unstable system is a system that is not stable
Tuurlijk mag dat, 't domme is alleen dat je eerste deel van je post redelijk serieus over lijkt te komen en je erna een sort-of-hollywood plot verzint waar de honden geen brood van lusten, qua humor kon ik er niet eens om lachen, terwijl ik al die conspriracy-shit verder niet al te serieus neem....quote:Op maandag 13 november 2006 17:57 schreef Cyclonis het volgende:
lol, wat een reacties, mag ik niet een beetje lol hebben op een dronken zondagavond vlak voor het slapen gaan? hmmm amaretto.
kom op zeg, ik denk dat je uit de posts uit de meer serieuze topics wel makkelijk kunt afleiden dat ik hierboven nou niet bepaald serieus bezig was. ik weet dat het een hele lame post was, maar dat was ook de bedoeling
Disclaimer; ik ben wel een NWO believer, maar geen para-freak....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Hehe ik dacht even dat het om een post van Pietje ging...
Alhoewel Pietjes theorieen toch nog een stuk meer op waarheid gebasseerd zijn en naar betere informatie leiden.
Anyway bedankt voor de bump.
Alhoewel Pietjes theorieen toch nog een stuk meer op waarheid gebasseerd zijn en naar betere informatie leiden.
Anyway bedankt voor de bump.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nou ja, hoewel op zichzelf ver gezocht en met name de directe verwijzingen naar James Bond en Jack Bauer wel duidelijk maken dat het om een grap gaat, is de gedachtengang op zichzelf nog niet zo vreemd. Ik bedoel maar: als mensen zeggen dat de wapenindustrie een vinger in de pap hebben, zodat ze hun wapens kwijt kunnen, waarom zou Hollywood dan niet een vinger in de pap kunnen hebben, zodat ze weer aanleiding hebben om films te maken, waar flink mee verdiend wordt.quote:Op maandag 13 november 2006 19:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Hehe ik dacht even dat het om een post van Pietje ging...
Alhoewel Pietjes theorieen toch nog een stuk meer op waarheid gebasseerd zijn en naar betere informatie leiden.
Anyway bedankt voor de bump.
Bovendien hebben ze natuurlijk ervaring met special effects.
quote:Op maandag 13 november 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou ja, hoewel op zichzelf ver gezocht en met name de directe verwijzingen naar James Bond en Jack Bauer wel duidelijk maken dat het om een grap gaat, is de gedachtengang op zichzelf nog niet zo vreemd. Ik bedoel maar: als mensen zeggen dat de wapenindustrie een vinger in de pap hebben, zodat ze hun wapens kwijt kunnen, waarom zou Hollywood dan niet een vinger in de pap kunnen hebben, zodat ze weer aanleiding hebben om films te maken, waar flink mee verdiend wordt.
Bovendien hebben ze natuurlijk ervaring met special effects.
ja, heel 9/11 was een schouwspel van special effects van Lucasarts' Industrial Light & Magic. hoewel je mijn post niet serieus hoeft te nemen, is de gedachtengang erachter idd wel zo bedoeld. Zo heb je ook een conspiracy theorie dat die Silverstein achter de aanslagen zat omdat die er zogenaamd ook persoonlijk gewin uit heeft geslagen.
In ieder geval, laat die post maar lekker zitten, tenzij iemand voor de lol een spoof wilt ontwikkelen op al die conspiracy theories. ik ben dol op spoofs, zoals de Flying Spaghetti Monster over het geloof
An unstable system is a system that is not stable
Hoe de CIA Hollywood inpaktquote:Op maandag 13 november 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou ja, hoewel op zichzelf ver gezocht en met name de directe verwijzingen naar James Bond en Jack Bauer wel duidelijk maken dat het om een grap gaat, is de gedachtengang op zichzelf nog niet zo vreemd. Ik bedoel maar: als mensen zeggen dat de wapenindustrie een vinger in de pap hebben, zodat ze hun wapens kwijt kunnen, waarom zou Hollywood dan niet een vinger in de pap kunnen hebben, zodat ze weer aanleiding hebben om films te maken, waar flink mee verdiend wordt.
Bovendien hebben ze natuurlijk ervaring met special effects.
http://www.extra-media.nl/nummer11/index.html?hollywood.html
The CIA's Operation Hollywood
http://www.fas.org/sgp/news/1999/10/wp101499.html
Recently the American Movie Classics cable channel ran a program which openly admitted that the CIA uses Hollywood for propaganda purposes.
http://www.whatreallyhappened.com/truth.html
Dean Haglund confirmed that government officials would regularly attend Hollywood parties and submit ideas to be planted in film and TV scripts.
It is common knowledge in Hollywood that if you want access to military bases and military technology and hardware, as a movie producer you have to bend over backwards to the Pentagon and allow them majority control in scriptwriting.
http://infowars.com/artic(...)ia_hollywood_911.htm
De film bracht ongeveer 350 miljoen dollar wereldwijd op, en nadat de film was uitgebracht stegen de rekruteringscijfers van zowel de Amerikaanse marine als de Amerikaanse luchtmacht. Ook de Koninklijke Luchtmacht profiteerde van dit zogenaamde 'Top Gun-effect'.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Top_Gun
Among films that have been given approval and help by the Pentagon are Armageddon, Air Force One, The Jackal, Pearl Harbour and Top Gun. Those that have failed the test include Forrest Gump, Mars Attacks!, The Thin Red Line, Apocalypse Now, Sgt Bilko, Platoon and Independence Day.
http://film.guardian.co.u(...),4029,543821,00.html
Funny
http://www.conspiracyarchive.com/NWO/Hollywood_911.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Even een kickje omdat we in een ander topic al over technische details praten en ik dat topic niet wil vervuilen met verhalen over het complot.
Er is iets dat mij niet helemaal lekker zit over dat complot.
Alles is een complot enzo, Bush heeft zelf vliegtuigen in het WTC laten vliegen om te verhullen dat hij het op heeft laten blazen, en dat alles om de olie uit Irak te krijgen.
Vraagjes:
1) Als terroristen al eerder explosieven in het WTC hebben gebracht, waarom zijn er dan vliegtuigen nodig om de door Bush geplaatste explosieven te verhullen? Het lijkt mij alleen maar extra risico: veel meer mensen nodig, de luchtmacht moet meedoen (te laat opstijgen, vliegtuigen niet onderscheppen), vluchtverkeersleiding moet meedoen.
Voor de vliegtuigen heb je zelfmoordenaars nodig, of (wat in Amerika meer voor de hand ligt) je neemt een technische oplossing: vliegtuigen met afstandbediening maken. In dat laatste geval moeten meerdere vliegtuigen met afstandsbediening worden uitgerust en moeten honderden originele passagiers verdwijnen (bewaking, afvoeren, doodvermoorden, massagraf)
Het wordt allemaal veel complexer en het risico op ontdekking wordt veel groter.
Tel daar bij op dat die vliegtuigen je ontstekingen zouden kunnen beschadigen waardoor je explosieven niet afgaan.
Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
2) Waarom zou Bush doen alsof de aanslagen vanuit Afghanistan door Osama werden gepleegd? Afghanistan is een afgelegen stuk woestijn zonder grondstoffen en zonder strategische ligging voor wat dan ook.
Waarom Osama de schuld gegeven? Waarom niet direct naar Saddam gewezen? Die heeft een rijk olieland!
Dus de vraag is: Als je toch zelf aanslagen plant kun je ook plannen wie de schuld krijgt. Waarom Osama?
3) Op 9-11-2001 was de olieprijs 25$ per vat. Vandaag is dat 60$ per vat, de OPEC landen hebben geld geroken en willen de prijs via productiebeperkingen graag rond de 50-60 dollar houden.
De huidige oorlog in Irak kost ongeveel 200 miljoen dollar per dag, schattingen van de uiteindelijke kosten lopen richting 1 à 2 triljard (= duizend miljard, ofwel twaalf nullen) dollar.
Als het gaat om het veilig stellen van de olie, dan is 1-2 triljard zacht gezegd een hoge prijs die Bush betaalt voor twee keer zo dure olie. Als hij niets had gedaan, had hij 1 -2 triljard dollar in zijn zak gehouden en had hij die olie voor de helft van de huidige prijs van Saddam Hoessein had kunnen kopen.
Dus: Als het allemaal een complot is, en alles is gepland, dan is òf het doel me onduidelijk, òf het complot loopt niet helemaal volgens plan. Welke van de twee is het?
Er is iets dat mij niet helemaal lekker zit over dat complot.
Alles is een complot enzo, Bush heeft zelf vliegtuigen in het WTC laten vliegen om te verhullen dat hij het op heeft laten blazen, en dat alles om de olie uit Irak te krijgen.
Vraagjes:
1) Als terroristen al eerder explosieven in het WTC hebben gebracht, waarom zijn er dan vliegtuigen nodig om de door Bush geplaatste explosieven te verhullen? Het lijkt mij alleen maar extra risico: veel meer mensen nodig, de luchtmacht moet meedoen (te laat opstijgen, vliegtuigen niet onderscheppen), vluchtverkeersleiding moet meedoen.
Voor de vliegtuigen heb je zelfmoordenaars nodig, of (wat in Amerika meer voor de hand ligt) je neemt een technische oplossing: vliegtuigen met afstandbediening maken. In dat laatste geval moeten meerdere vliegtuigen met afstandsbediening worden uitgerust en moeten honderden originele passagiers verdwijnen (bewaking, afvoeren, doodvermoorden, massagraf)
Het wordt allemaal veel complexer en het risico op ontdekking wordt veel groter.
Tel daar bij op dat die vliegtuigen je ontstekingen zouden kunnen beschadigen waardoor je explosieven niet afgaan.
Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
2) Waarom zou Bush doen alsof de aanslagen vanuit Afghanistan door Osama werden gepleegd? Afghanistan is een afgelegen stuk woestijn zonder grondstoffen en zonder strategische ligging voor wat dan ook.
Waarom Osama de schuld gegeven? Waarom niet direct naar Saddam gewezen? Die heeft een rijk olieland!
Dus de vraag is: Als je toch zelf aanslagen plant kun je ook plannen wie de schuld krijgt. Waarom Osama?
3) Op 9-11-2001 was de olieprijs 25$ per vat. Vandaag is dat 60$ per vat, de OPEC landen hebben geld geroken en willen de prijs via productiebeperkingen graag rond de 50-60 dollar houden.
De huidige oorlog in Irak kost ongeveel 200 miljoen dollar per dag, schattingen van de uiteindelijke kosten lopen richting 1 à 2 triljard (= duizend miljard, ofwel twaalf nullen) dollar.
Als het gaat om het veilig stellen van de olie, dan is 1-2 triljard zacht gezegd een hoge prijs die Bush betaalt voor twee keer zo dure olie. Als hij niets had gedaan, had hij 1 -2 triljard dollar in zijn zak gehouden en had hij die olie voor de helft van de huidige prijs van Saddam Hoessein had kunnen kopen.
Dus: Als het allemaal een complot is, en alles is gepland, dan is òf het doel me onduidelijk, òf het complot loopt niet helemaal volgens plan. Welke van de twee is het?
lees eens wat over ISI en wie hen financieerde (de grondstof van afghanistan is opium..en verder belangrijk vanwege de strategische ligging mbt oliepijpleidingen )
het doel is je klaarblijkelijk onduidelijk ! (maar om dit te zien zul je je eerst in het grote plaatje moeten verdiepen wat vele hier wijgeren dus vaak als een kip zonder kop kakelen )
het doel is je klaarblijkelijk onduidelijk ! (maar om dit te zien zul je je eerst in het grote plaatje moeten verdiepen wat vele hier wijgeren dus vaak als een kip zonder kop kakelen )
gelukkig praat jij hier niet over maanden in tegenstelling tot velen hier die dat als reden aangeven dat een CD niet van toepassing KAN zijn geweestquote:Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
Als het van in het begin de bedoeling was om gewoon de orde te herstellen in Irak en C°, waarom werden er dan direct permanente bassissen gebouwd ipv tijdelijke ?quote:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef mgerben het volgende:
Vraagjes:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik schets even het beeld van vóór de aanslagen en het beeld van nu.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:44 schreef merlin693 het volgende:
het doel is je klaarblijkelijk onduidelijk ! (maar om dit te zien zul je je eerst in het grote plaatje moeten verdiepen wat vele hier wijgeren dus vaak als een kip zonder kop kakelen )
Laten we even niet doen alsof Amerika geen olie nodig heeft.
Vóór de aanslagen had Bush de olie voor 25$ per vat van Saddam kunnen kopen.
Vandaag kijkt hij tegen een oorlogsrekening van 1-2 triljard dollar aan en dan moet hij die olie nog gaan kopen - voor 50$ per vat.
Ik kan de picture net zo big schetsen als je wilt, maar het komt hier op neer: 1-2 trijlard dollar verder is de olie twee keer zo duur.
Oh, en dat extra oliegeld gaat naar Dubai, waar ze er eilanden mee aanleggen in de vorm van Koranteksten, niet naar de zakken van Bush.
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
Ik zie niet in waarom je op afstand bestuurbare vliegtuigen zou gebruiken als je al explosieven geplaatst hebt.quote:gelukkig praat jij hier niet over maanden in tegenstelling tot velen hier die dat als reden aangeven dat een CD niet van toepassing KAN zijn geweest
Het hele punt van die explosieven is nogal zwak want als je die gebouwen opblaast... waarom laat je er dan vliegtuigen invliegen? Het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en met explosieven was het ook gelukt... dat zeggen de complottheoristen.
quote:Op donderdag 14 december 2006 15:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik schets even het beeld van vóór de aanslagen en het beeld van nu.
Laten we even niet doen alsof Amerika geen olie nodig heeft.
Vóór de aanslagen had Bush de olie voor 25$ per vat van Saddam kunnen kopen.
Vandaag kijkt hij tegen een oorlogsrekening van 1-2 triljard dollar aan en dan moet hij die olie nog gaan kopen - voor 50$ per vat.
Ik kan de picture net zo big schetsen als je wilt, maar het komt hier op neer: 1-2 trijlard dollar verder is de olie twee keer zo duur.
Oh, en dat extra oliegeld gaat naar Dubai, waar ze er eilanden mee aanleggen in de vorm van Koranteksten, niet naar de zakken van Bush.
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
[..]
In iedere geval is er flink gehandeld in de opties van de vliegtuigmaatschappijen paar daagjes voor aanslag.
Tevens zijn de vliegtuig serienummers op 2 totaal verschillende plaatsen gespot voor beide WTC vliegtuigen.
Het BTS systeem is gemanipuleerd waar de vluchtschemas staan.
In iedere geval is er dus met voorkennis gehandeld.
Ik zie niet in waarom je op afstand bestuurbare vliegtuigen zou gebruiken als je al explosieven geplaatst hebt.
Het hele punt van die explosieven is nogal zwak want als je die gebouwen opblaast... waarom laat je er dan vliegtuigen invliegen? Het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en met explosieven was het ook gelukt... dat zeggen de complottheoristen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog afgezien van het feit dat handel met voorkennis niet bewezen is... Het feit dat er gehandeld is isniet hetzelfde als handel met voorkennis.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
[..]
In iedere geval is er flink gehandeld in de opties van de vliegtuigmaatschappijen paar daagjes voor aanslag.
Tevens zijn de vliegtuig serienummers op 2 totaal verschillende plaatsen gespot voor beide WTC vliegtuigen.
Het BTS systeem is gemanipuleerd waar de vluchtschemas staan.
In iedere geval is er dus met voorkennis gehandeld.
Maar als alles gepland is heeft het toch weinig zin om 2 trijlard weg te gooien om een paar miljoen te verdienen?
Ik ben misschien niet zo handig met geld, maar dat slaat helemaal nergens op.
En dit blijft gewoon staan:
Waarom vlieg je met vliegtuigen gebouwen binnen die je gaat opblazen?
Het resultaat is hetzelfde, maar het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en je loopt ook nog de kans dat je je ontstekers beschadigt.
Dus waarom??
Ik stel mij een meeting van geheime wereldleiders voor die nog even het plan doornemen:
Explosieven geplaatst, persconferentie geregeld, naam van Osama goed gespeld, check, alles ok?
Nee wacht, we laten ook nog even vliegtuigen in die gebouwen vliegen voordat we ze opblazen!
Ok, doen we, goed plan!
Waarom?
Dit valt of staat met de veronderstelling dat er explosieven in het WTC zouden zijn aangebracht. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval is.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef mgerben het volgende:
Even een kickje omdat we in een ander topic al over technische details praten en ik dat topic niet wil vervuilen met verhalen over het complot.
Er is iets dat mij niet helemaal lekker zit over dat complot.
Alles is een complot enzo, Bush heeft zelf vliegtuigen in het WTC laten vliegen om te verhullen dat hij het op heeft laten blazen, en dat alles om de olie uit Irak te krijgen.
Vraagjes:
1) Als terroristen al eerder explosieven in het WTC hebben gebracht, waarom zijn er dan vliegtuigen nodig om de door Bush geplaatste explosieven te verhullen? Het lijkt mij alleen maar extra risico: veel meer mensen nodig, de luchtmacht moet meedoen (te laat opstijgen, vliegtuigen niet onderscheppen), vluchtverkeersleiding moet meedoen.
Voor de vliegtuigen heb je zelfmoordenaars nodig, of (wat in Amerika meer voor de hand ligt) je neemt een technische oplossing: vliegtuigen met afstandbediening maken. In dat laatste geval moeten meerdere vliegtuigen met afstandsbediening worden uitgerust en moeten honderden originele passagiers verdwijnen (bewaking, afvoeren, doodvermoorden, massagraf)
Het wordt allemaal veel complexer en het risico op ontdekking wordt veel groter.
Tel daar bij op dat die vliegtuigen je ontstekingen zouden kunnen beschadigen waardoor je explosieven niet afgaan.
Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
Wat betreft de aanslag met vliegtuigen denk ik dat er wel degelijk een groepje terroristen was die het vliegtuig wilde kapen, of ze ook daadwerkelijk bereid waren om hiermee een aanslag te plegen en daarmee ook hun eigen leven mee te ontnemen weet ik niet. Hier zou je dus de theorie kunnen opperen dat de vliegtuigen op afstand bestuurd werden door een geheime dienst in de VS zelf. Met als doel eroor zorgen dat de aanslagen werkelijk plaats gaan vinden en om er zeker van te zijn dat deze goed uitgevoerd worden. Hier hoeven slechts een handjevol mensen van te weten en aan mee te werken. Er zijn projecten binnen de inlichtingen en geheime diensten van de VS die kunnen werken zonder dat ze zich moeten verantwoorden aan het congres of de president. Ze hebben een vrijbrief voor alles wat ze doen, mits het niet ontdekt wordt.
Afghanistan is van groot strategisch belang. Het vormt een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, India en China. Het gaat om de gehele regio onder controle krijgen. Zie ook mijn topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...quote:2) Waarom zou Bush doen alsof de aanslagen vanuit Afghanistan door Osama werden gepleegd? Afghanistan is een afgelegen stuk woestijn zonder grondstoffen en zonder strategische ligging voor wat dan ook.
Waarom Osama de schuld gegeven? Waarom niet direct naar Saddam gewezen? Die heeft een rijk olieland!
Dus de vraag is: Als je toch zelf aanslagen plant kun je ook plannen wie de schuld krijgt. Waarom Osama?
Geld is slechts een middel, niet een einddoel. De rpijs van olie is minder belangrijk dan energiezekerheid.quote:3) Op 9-11-2001 was de olieprijs 25$ per vat. Vandaag is dat 60$ per vat, de OPEC landen hebben geld geroken en willen de prijs via productiebeperkingen graag rond de 50-60 dollar houden.
De huidige oorlog in Irak kost ongeveel 200 miljoen dollar per dag, schattingen van de uiteindelijke kosten lopen richting 1 à 2 triljard (= duizend miljard, ofwel twaalf nullen) dollar.
Als het gaat om het veilig stellen van de olie, dan is 1-2 triljard zacht gezegd een hoge prijs die Bush betaalt voor twee keer zo dure olie. Als hij niets had gedaan, had hij 1 -2 triljard dollar in zijn zak gehouden en had hij die olie voor de helft van de huidige prijs van Saddam Hoessein had kunnen kopen.
Dus: Als het allemaal een complot is, en alles is gepland, dan is òf het doel me onduidelijk, òf het complot loopt niet helemaal volgens plan. Welke van de twee is het?
Voor een uitgebreidere uitleg zie De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Maar gezien de hoeveelheid zelfmoordaanslagen er wekelijks gepleegd worden lijkt het mij persoonlijk zeker niet onredelijk om aan te nemen.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat betreft de aanslag met vliegtuigen denk ik dat er wel degelijk een groepje terroristen was die het vliegtuig wilde kapen, of ze ook daadwerkelijk bereid waren om hiermee een aanslag te plegen en daarmee ook hun eigen leven mee te ontnemen weet ik niet.
[..]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ah, Resonancer! De complotdenker waar het het best inhoudelijk mee te discussieren is.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dit valt of staat met de veronderstelling dat er explosieven in het WTC zouden zijn aangebracht. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval is.
Dit beweer je iets te gemakkelijk. Elk land is belangrijk, maar:quote:[...radiografisch bestuurde vliegtuigen...]
Afghanistan is van groot strategisch belang. Het vormt een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, India en China. Het gaat om de gehele regio onder controle krijgen. Zie ook mijn topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
[..]
Afghanistan is geen buffer tussen India en China; die grenzen al aan elkaar.
Afghanistan is ook geen buffer tussen Rusland en het MO; Rusland moet altijd door twee landen heen (Uzbekistan, Tadzikistan, Turkmenistan) om alleen maar bij Afghanistan te komen; en eenmaal in Afghanistan kun je tot de oostgrens van Iran komen. En Iran zelf grenst pas aan het Midden Oosten - maar dan wel aan de westgrens.
Via Afghanistan zelf oefen je dus helemaal niet zoveel invloed uit.
Het buffert niet nuttig tussen ruziemakers in de regio (Pakistan, India en China) en het grenst niet aan conflictregio's (Israel, Irak)
Toch geldt ook voor Bush dat je geld maar 1 keer uit kan geven. Er wordt geimpliceerd dat 9/11 is opgezet om er beter van te worden. Daar zet ik dus een simpele berekening tegenover: Een paar miljoen niet bewezen speculatiewinst, kosten: 1-2 triljard, plus een 2x zo hoge olieprijs (dat doet ook het leger van Amerika pijn!).quote:Geld is slechts een middel, niet een einddoel. De rpijs van olie is minder belangrijk dan energiezekerheid.
Ik blijf nog steeds op mijn stelling: Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
Ik zal eens kijken. edit oh dat gaat over peak oil. Peak oil schopt kont. De enige twee argumenten die er tegenin gebracht worden zijn: De olie is nog nooit opgeraakt dus het kan niet op / nieuwe olie ontstaat net zo snel als wij het gebruiken.quote:Voor een uitgebreidere uitleg zie De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 14-12-2006 20:31:16 ]
Of allebei natuurlijkquote:Op donderdag 14 december 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
Alhoewel ik de bron uiterst dubieus vind, toch even dit opmerkelijke bericht.
quote:Putin reported 'furious' over US payment for Lebanon war, CIA Egypt terror ring
In an even greater affront to Russia, and its supposed Middle Eastern ally Egypt, these reports also accuse the United States of operating a CIA/French Intelligence backed terror ring on Egyptian territory for the recruitment of foreign fighters to be deployed in the Iraqi and Afghanistan wars, but which Egyptian authorities had infiltrated and arrested the American and French Ringleaders, and as we can read as reported by the Forbes News Service in their article titled "Egypt Releases Details on American Man", and which says:
"Security officials in Egypt released new details Monday about an American man in their custody on suspicion of links to a terror network which allegedly recruits Muslims to fight the U.S.-led coalition in Iraq. In Washington, the administration said Monday it expected an American detained in Egypt as a suspected terrorist to be freed.
The American was arrested late last month along with 11 Europeans and an unknown number of Egyptians and Arabs from other countries who were accused of belonging to an Islamist terror cell plotting attacks. Egyptian authorities expelled eight French citizens and two Belgians on Thursday. Another French citizen was in custody along with the American.
The State Department has criticized Egypt for refusing to grant U.S. officials timely access to the arrested American."
Egyptian authorities became further outraged when the French Intelligence Agents plotting with the CIA, and who were deported to France with the understanding that they would be prosecuted, were released by French Authorities, and as we can read as reported by the International Herald Tribune in their article titled "French police release 8 terror suspects expelled from Egypt", and which says:
"French anti-terrorist police have freed eight Frenchmen accused by Egyptian authorities of plotting attacks in the Middle East and expelled from Egypt, judicial officials said Sunday. The eight Frenchmen were arrested upon their arrival in France on Friday. The DSAT anti-terrorist agency released four Saturday, and four more Sunday, the judicial officials said."
Aside from the tragedy of the American and French Governments having to recruit combatants to fight against their own soldiers in Iraq and Afghanistan, it is with noted irony that the CIA finds one of its own operatives in the custody of the Egyptian secret police forces at the same time that Italian authorities are preparing to indict 26 CIA agents for the kidnapping and turning over to those same Egyptian secret police an Egyptian Cleric, and as we can read as reported by the AP News Service in their article titled "Italian Court Moves Closer To Indicting CIA Agents", and which says:
"Italy has set a date to bring possible indictments against its own intelligence service in the case of an Egyptian cleric. Over 30 U.S. and Italian intelligence agents may face charges after the extraordinary rendition of Egyptian cleric Hassan Mustafa Osama Nasr in Milan.
According to prosecutors, 26 US Central Intelligence Agency (CIA) agents and five officials from the Italian Military Intelligence and Security Service (SISMI), including former SISMI chief Nicola Pollari, were involved in the abduction, where Nasr was sent to Egypt and tortured."
Bron: http://english.pravda.ru/world/americas/85920-0/
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
@iedereen
er bestaat geen radio gestuurde commerciele boeing vliegtuig op de wereld. althans, niet publiekelijk.
de enige manier dat er 2 radiografisch bestuurde boeings die gebouwen binnenvlogen is als boeing dus ook in het complot zat en in het geheim 2 radiografisch gestuurde boeings heeft gebouwd. hierbij zitten dan ook nog eens extra veel mensen in het complot, meerdere fabrieken zelfs, aangezien je niet zomaar een boeing maakt in 1 fabriek.
vliegtuigen worden altijd gebouwd in een assembly line waarbij alle onderdelen uit andere fabrieken komen verspreid over het land.
daar komt nog bij dat je echt een behoorlijke overhaul moet doen om een boeing radiografisch te maken, aangezien de enige fly-by-wire boeing die bestaat de boeing 777 is. de rest van de boeing jets hebben allemaal klassieke control systems met hydraulische kabels.
voor de duidelijkheid: in alle boeings, behalve de 777 bestuurt de piloot DIRECT de stuurvlakken van het vliegtuig, met behulp van hydraulische pompen om zijn kracht kunstmatig te versterken
dus om een radiografisch bestuurde boeing te maken, zullen er echt een heel groot aantal engineers (loopt meestal in de honderden) in het complot moeten zitten om het hele besturingssysteem opnieuw te ontwikkelen van het vliegtuig.
mijn specialisatie zit hem in control&simulation en ik kan je vertellen dat je niet zomaar een control system opnieuw ontwikkelt, of een bestaande uit een ander vliegtuig implementeert.
het radiografisch bestuurde vliegtuig verhaal, is erg onwaarschijnlijk, op zijn best.
er bestaat geen radio gestuurde commerciele boeing vliegtuig op de wereld. althans, niet publiekelijk.
de enige manier dat er 2 radiografisch bestuurde boeings die gebouwen binnenvlogen is als boeing dus ook in het complot zat en in het geheim 2 radiografisch gestuurde boeings heeft gebouwd. hierbij zitten dan ook nog eens extra veel mensen in het complot, meerdere fabrieken zelfs, aangezien je niet zomaar een boeing maakt in 1 fabriek.
vliegtuigen worden altijd gebouwd in een assembly line waarbij alle onderdelen uit andere fabrieken komen verspreid over het land.
daar komt nog bij dat je echt een behoorlijke overhaul moet doen om een boeing radiografisch te maken, aangezien de enige fly-by-wire boeing die bestaat de boeing 777 is. de rest van de boeing jets hebben allemaal klassieke control systems met hydraulische kabels.
voor de duidelijkheid: in alle boeings, behalve de 777 bestuurt de piloot DIRECT de stuurvlakken van het vliegtuig, met behulp van hydraulische pompen om zijn kracht kunstmatig te versterken
dus om een radiografisch bestuurde boeing te maken, zullen er echt een heel groot aantal engineers (loopt meestal in de honderden) in het complot moeten zitten om het hele besturingssysteem opnieuw te ontwikkelen van het vliegtuig.
mijn specialisatie zit hem in control&simulation en ik kan je vertellen dat je niet zomaar een control system opnieuw ontwikkelt, of een bestaande uit een ander vliegtuig implementeert.
het radiografisch bestuurde vliegtuig verhaal, is erg onwaarschijnlijk, op zijn best.
An unstable system is a system that is not stable
Ja ho wacht ff hè... afganistan is wel degelijk belangrijk omdat daar een grote olieleiding aangelegd gaat worden (of daar zijn ze al mee bezig.) zoek een op unocal.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ah, Resonancer! De complotdenker waar het het best inhoudelijk mee te discussieren is.
[..]
Dit beweer je iets te gemakkelijk. Elk land is belangrijk, maar:
Afghanistan is geen buffer tussen India en China; die grenzen al aan elkaar.
Afghanistan is ook geen buffer tussen Rusland en het MO; Rusland moet altijd door twee landen heen (Uzbekistan, Tadzikistan, Turkmenistan) om alleen maar bij Afghanistan te komen; en eenmaal in Afghanistan kun je tot de oostgrens van Iran komen. En Iran zelf grenst pas aan het Midden Oosten - maar dan wel aan de westgrens.
Via Afghanistan zelf oefen je dus helemaal niet zoveel invloed uit.
Het buffert niet nuttig tussen ruziemakers in de regio (Pakistan, India en China) en het grenst niet aan conflictregio's (Israel, Irak)
[..]
Toch geldt ook voor Bush dat je geld maar 1 keer uit kan geven. Er wordt geimpliceerd dat 9/11 is opgezet om er beter van te worden. Daar zet ik dus een simpele berekening tegenover: Een paar miljoen niet bewezen speculatiewinst, kosten: 1-2 triljard, plus een 2x zo hoge olieprijs (dat doet ook het leger van Amerika pijn!).
Ik blijf nog steeds op mijn stelling: Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
[..]
Ik zal eens kijken. edit oh dat gaat over peak oil. Peak oil schopt kont. De enige twee argumenten die er tegenin gebracht worden zijn: De olie is nog nooit opgeraakt dus het kan niet op / nieuwe olie ontstaat net zo snel als wij het gebruiken.
Verder vraag ik me af of jouw verhaal met die olieprijzen wel opgaat, het zou mij niet onwaarschijnlijk in de oren klinken als bush heeft gezegd tegen de irakezen: "we 'bevrijden' jullie, maar dan wel 100 jaar gratis olie" of denk aan goedkope licenties voor bv. shell. Ik kan me niet voorstellen dat de USA niet een of ander dealtje hebben kunnen sluiten. (wat niet wegneemt dat de netto waarde van die oorlog me duidelijk negatief lijkt...)
Deze ruimte niet beschrijven
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
An unstable system is a system that is not stable
Nee dat denk ik dus ook niet... misschien is de oorlog tóch gestart om overal democratie te brengen!quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:20 schreef Cyclonis het volgende:
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
maar die fractie is denk ik wel fors hoor, het gaat btw niet om shell maar om chevron en/of unocal geloof ik. Als je die pijplijn hebt, kunnen de kortingen volgens mij wel fors oplopen omdat je dan om rusland heen kan. Daarnaast is "Control of Ownership" zelf natuurlijk ook wat waard.
Deze ruimte niet beschrijven
ik zou toch graag een rekensommetje willen zien ergens
de USA zit nu al op 1.x triljard dollar, dat is al iets van 10% van hun totale GDP. dit is opgebouwd in de afgelopen 3 jaar
dat betekent dus grofweg dat x ^ 3 = 1.1
x = 1.032
ik ben geen econoom trouwens, maar volgens mij zou de economie dus 3.2% per jaar moeten groeien alleen al om quite te spelen met de kosten van de oorlog
volgens mij is dit getal precies de economic growth in de USA. m.a.w. dat is niet zo positief dat je hele economische groei moet worden gebruikt voor je oorlog, tenzij je kan aantonen dat de winst in olie tenminste voor een economische groei van 3.2% extra heeft gezorgd.
de USA zit nu al op 1.x triljard dollar, dat is al iets van 10% van hun totale GDP. dit is opgebouwd in de afgelopen 3 jaar
dat betekent dus grofweg dat x ^ 3 = 1.1
x = 1.032
ik ben geen econoom trouwens, maar volgens mij zou de economie dus 3.2% per jaar moeten groeien alleen al om quite te spelen met de kosten van de oorlog
volgens mij is dit getal precies de economic growth in de USA. m.a.w. dat is niet zo positief dat je hele economische groei moet worden gebruikt voor je oorlog, tenzij je kan aantonen dat de winst in olie tenminste voor een economische groei van 3.2% extra heeft gezorgd.
An unstable system is a system that is not stable
Ik had al aangegeven dat het niet gaat om de winst of de olie alleen, het gaat om het bezetten van het gebied en het zeker stellen van olietoevoer tegen elke prijs. Daarnaast wil de VS en het westen het Midden Oosten langzaam aan mee laten globaliseren om een vrediger en (vooral) beter te controleren wereld te krijgen. De elite wil natuurlijk wel hun macht en rijkdom veilig kunnen stellen voor de toekomst.
En natuurlijk is Afghanistan van groot strategisch belang en zeker wel een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, China, India. Dit geeft de mogelijkheid voor het westen om de zaken van binnenuit aan te pakken en natuurlijk de controle te vergroten door permanente militaire basissen te plaatsen. Het stuk rond de Caspische zee en het Midden Oosten blijft de komende decennia nog wel een conflictzone. Er woedt al decennia oorlog om het hele gebied genaamd Eurasia, burgeroorlogen, coups, covert-ops, etc...
Wat maken die kosten van die oorlog nou uit? Behalve dan dat de Dollar wat onstabieler wordt door de steeds groter wordende staatsschuld. De oorlog stimuleert de economie enorm, en als dit ervoor zorgt dat we de komende decennia zeker gesteld zijn van de toevoer van olie en gas en dat we de grootste grondstofreserves in "betrouwbare" handen hebben, dan is alles geoorloofd. Er zit meer dan 60% van 's werelds conventionel grondstofreserves in dat gebied, controle over dit gebied is van onschatbare waarde.
Lees de uitgebreide uitleg hier.... De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
En natuurlijk is Afghanistan van groot strategisch belang en zeker wel een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, China, India. Dit geeft de mogelijkheid voor het westen om de zaken van binnenuit aan te pakken en natuurlijk de controle te vergroten door permanente militaire basissen te plaatsen. Het stuk rond de Caspische zee en het Midden Oosten blijft de komende decennia nog wel een conflictzone. Er woedt al decennia oorlog om het hele gebied genaamd Eurasia, burgeroorlogen, coups, covert-ops, etc...
Wat maken die kosten van die oorlog nou uit? Behalve dan dat de Dollar wat onstabieler wordt door de steeds groter wordende staatsschuld. De oorlog stimuleert de economie enorm, en als dit ervoor zorgt dat we de komende decennia zeker gesteld zijn van de toevoer van olie en gas en dat we de grootste grondstofreserves in "betrouwbare" handen hebben, dan is alles geoorloofd. Er zit meer dan 60% van 's werelds conventionel grondstofreserves in dat gebied, controle over dit gebied is van onschatbare waarde.
Lees de uitgebreide uitleg hier.... De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het gaat niet om een olieleiding maar om een gasleiding.quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:10 schreef bosgorilla het volgende:
[..]
Ja ho wacht ff hè... afganistan is wel degelijk belangrijk omdat daar een grote olieleiding aangelegd gaat worden (of daar zijn ze al mee bezig.) zoek een op unocal.
Die zou belangrijk kunnen zijn omdat ze de toevoer uit de grote gasvoorraden uit Turkmenistan zou verzekeren. Nu controleert Rusland (+Iran) de pijpleidingen, en het is wel duidelijk dat ze die macht graag uitspelen. Voor India zou het ook goedkoper worden.
Er is nog niet aan begonnen. In 2002 werd er wel een deal getekend waarbij de bouw in 2006 zou hebben moeten beginnen. Maar gezien de onstabiele situatie in het zuiden van Afghanistan is er nog niet aan begonnen. Volgens mij is het hoogst onwaarschijnlijk dat er in de komende jaren aan begonnen gaat worden, aangezien het er niet naar uitziet dat de veiligheidssituatie in die gebieden er snel op vooruit gaat gaan. De landen die hun troepen risico willen laten lopen om er iets aan te veranderen, zijn op een paar vingers te tellen en de lokale machthebbers + Taliban verdienen genoeg aan de opiumteelt zodat ook daar weinig verandering te verwachten valt.
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2006/2006-04-17-05.asp
Shell heeft een omzet van rond de 0.3triljard dollar. De winst is meer dan 10x kleiner.quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:20 schreef Cyclonis het volgende:
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
sorry gorgg je hebt gelijk, ik keek verkeerd in die tabel
An unstable system is a system that is not stable
Misschien maakt dit iets duidelijker over welke belangen het hier gaat?
De Shanghai Cooperation Organization (SCO)
"De Shanghai Cooperation Organization (SCO) is een intergouvernementele internationale organisatie opgericht in Shanghai 2001, door de volgende zes: China, Rusland, Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Oezbekistan.
De lidstaten bedekken een gebied van meer dan 30 miljoen km2, of drie/vijfde deel van Eurazië, met een bevolking van 1,455 miljard, ongeveer een kwart van de wereldbevolking. De officiële talen zijn Chinees en Russisch."
Oftewel, de grootste nachtmerrie van Washington.
In de wachtrij om lid te worden staan bovendien Iran, India, Indonesië en Mongolië. Kun je je nog enige voorstelling maken over wat voor monsterverbond we het hier hebben?
In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski, voormalig 'national security adviser' van Carter, in "Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives":
“America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.”
Amerika's invloed als supermacht is gebasseerd op dominantie van het Eurazische continent.
Pak er eens een wereldkaart bij, maar om er met nieuwe ogen naar te kijken is het wel handig om de kaart om te draaien.
En het gaat niet alleen om landmassa en bevolking, maar ook (en erg actueel) wat er in de grond zit. Eurazie heeft op afstand de grootste voorraden van de wereld.
Lees dan documenten van bijvoorbeeld PNAC waarin ze het hebben over het belang van het innemen van 'strategische posities'. Waar zullen die zijn denk je? De ambitie van Amerika is duidelijk, de wereldhegonomie van de VS voor de komende honderd jaar veilig stellen. Dat betekent Eurazie, dat is de hoofdprijs.
China en Rusland hebben eind jaren negentig al gezegd dat dit niet helemaal hun ideaalbeeld voor de komende eeuw was. Zij streven een multi-polaire wereld na, waarin de wereld verdeeld is regionale machtsblokken.
De oprichting van de SCO was in feite het startschot voor de contrabeweging van China en Rusland.
Het startschot voor de VS (en Europa/Navo) viel op 9/11.
Toen gingen de handschoenen uit.
Sindsdien zitten we in feite middenin een nieuwe koude oorlog, hoewel deze veel schimmiger is dan de vorige ("many dark actors playing games"). En hier praten over een enkele pijpleiding, dat is slechts een slag of schermutseling in het geheel van de oorlog. En één slag winnen of verliezen is ook niet bepalend voor de uitkomst. Het financiele rendement? Tijdens een oorlog vraag je ook niet hoeveel een tank of vliegtuig kost. Alleen hoe snel ze gebouwd kunnen worden.
Gek genoeg vind je hier nagenoeg niks van terug in de MSM. Je hoort of leest er bijna nooit wat over. Nee, we zijn in Afghanistan "om het land helpen opbouwen" en dat soort, dat is er wel genoeg. Aan de andere kant wordt er op het internet heel wat afgeschreven hierover.
Een paar voorbeelden die nog in mijn favorieten stonden:
The New Geopolitics of Empire
Revolution, geopolitics and pipelines
USA out-flanked in Eurasia energy politics?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 04:14:45 ]
De Shanghai Cooperation Organization (SCO)
"De Shanghai Cooperation Organization (SCO) is een intergouvernementele internationale organisatie opgericht in Shanghai 2001, door de volgende zes: China, Rusland, Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Oezbekistan.
De lidstaten bedekken een gebied van meer dan 30 miljoen km2, of drie/vijfde deel van Eurazië, met een bevolking van 1,455 miljard, ongeveer een kwart van de wereldbevolking. De officiële talen zijn Chinees en Russisch."
Oftewel, de grootste nachtmerrie van Washington.
In de wachtrij om lid te worden staan bovendien Iran, India, Indonesië en Mongolië. Kun je je nog enige voorstelling maken over wat voor monsterverbond we het hier hebben?
In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski, voormalig 'national security adviser' van Carter, in "Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives":
“America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.”
Amerika's invloed als supermacht is gebasseerd op dominantie van het Eurazische continent.
Pak er eens een wereldkaart bij, maar om er met nieuwe ogen naar te kijken is het wel handig om de kaart om te draaien.
En het gaat niet alleen om landmassa en bevolking, maar ook (en erg actueel) wat er in de grond zit. Eurazie heeft op afstand de grootste voorraden van de wereld.
Lees dan documenten van bijvoorbeeld PNAC waarin ze het hebben over het belang van het innemen van 'strategische posities'. Waar zullen die zijn denk je? De ambitie van Amerika is duidelijk, de wereldhegonomie van de VS voor de komende honderd jaar veilig stellen. Dat betekent Eurazie, dat is de hoofdprijs.
China en Rusland hebben eind jaren negentig al gezegd dat dit niet helemaal hun ideaalbeeld voor de komende eeuw was. Zij streven een multi-polaire wereld na, waarin de wereld verdeeld is regionale machtsblokken.
De oprichting van de SCO was in feite het startschot voor de contrabeweging van China en Rusland.
Het startschot voor de VS (en Europa/Navo) viel op 9/11.
Toen gingen de handschoenen uit.
Sindsdien zitten we in feite middenin een nieuwe koude oorlog, hoewel deze veel schimmiger is dan de vorige ("many dark actors playing games"). En hier praten over een enkele pijpleiding, dat is slechts een slag of schermutseling in het geheel van de oorlog. En één slag winnen of verliezen is ook niet bepalend voor de uitkomst. Het financiele rendement? Tijdens een oorlog vraag je ook niet hoeveel een tank of vliegtuig kost. Alleen hoe snel ze gebouwd kunnen worden.
Gek genoeg vind je hier nagenoeg niks van terug in de MSM. Je hoort of leest er bijna nooit wat over. Nee, we zijn in Afghanistan "om het land helpen opbouwen" en dat soort, dat is er wel genoeg. Aan de andere kant wordt er op het internet heel wat afgeschreven hierover.
Een paar voorbeelden die nog in mijn favorieten stonden:
The New Geopolitics of Empire
Revolution, geopolitics and pipelines
USA out-flanked in Eurasia energy politics?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 04:14:45 ]
interessant.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
An unstable system is a system that is not stable
Goede post NorthernStar.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat is zo. De neocons hadden hun "multi-theater wars" iets ander voorgesteld. Dat is ook een beetje het vraagteken in dit geheel. Hadden ze dit nu echt niet voorzien? Of spelen er dubbele agenda's?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:14 schreef Cyclonis het volgende:
interessant.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
Splitsing van Irak langs religieus/etnische lijnen is bijv. al in de tachtiger jaren voorgesteld - dat lijkt aardig te lukken.
Of dit bericht van gister
(Goed Pravda is niet meteen de betrouwbaarste bron, maar samen met dat Forbes-artikel wordt het wel interessant)quote:
These reports also accuse the United States of operating a CIA/French Intelligence backed terror ring on Egyptian territory for the recruitment of foreign fighters to be deployed in the Iraqi and Afghanistan wars, but which Egyptian authorities had infiltrated and arrested the American and French Ringleaders, and as we can read as reported by the Forbes News Service in their article titled "Egypt Releases Details on American Man"
Afgelopen week berichten dat het Amerikaanse leger bijna platzak is en Collin Powell die zegt dat Irak verloren is en het leger half op instorten staat.
Het schijnbaar zo gigantisch mislukken van de strategie roept wel vragen op iig.
In de VS heb je 'conspiracy-stromingen' die zeggen dat dit zo geregiseerd is. Amerika wordt opzettelijk kapot gemaakt. Een 'set-up' om straks economisch en militair net zo in elkaar te klappen als de voormalige USSR. In deze visie is de Amerikaanse opmars naar wereldhegonomie niet het gezicht van de NWO, maar is het juist de ondergang van de VS die de nieuwe wereldorde mogelijk zal maken (order out of chaos).
Aan de andere kant kan men zich afvragen hoe 'schijn' deze mislukking is. Zolang er chaos is in Irak heeft de VS een reden (excuus) om te blijven en dat ze niet van plan zijn om echt te vertrekken mag wel blijken uit de enorme 'ambassade' en de verschillende permanente basissen.
En in de strijd om pijpleidingen ed. heeft de VS de afgelopen jaren meer succesen geboekt dan bijvoorbeeld de Russen.
Mjah, dat zijn zo'n beetje de vragen die er spelen.
Nog even over dat andere landen de VS nu minder zullen vrezen, wat er in Irak en Afghanistan is gebeurd is natuurlijk nog maar een fractie van wat Amerika los kan laten als het er echt om gaat. Hele steden wegvagen kan ook als het moet.
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 12:16:29 ]
Is goed.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:44 schreef OpenYourMind het volgende:
Goede post NorthernStar.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
(als ik weer even tijd heb, misschien is er nog wat aan toe te voegen met achtergrondinfo en links ed)
ik spreek nu dus even los van die hele 9/11 WTC conspiracy
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
wel weet ik dat de USA alleen 18% van haar energie uit olie haalt, waarvan in ieder geval de helft uit westerse landen, inclusief haar eigen bodem.
ongeveer 80% van de USA energy content komt in aflopende orde van grootte uit kolen, aardgas, nucleaire energie en groene energie
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost. zelfs al zou het hele midden oosten geen olie meer verschaffen aan de USA da n verleizen ze 25% van hun olie ergens anders vanaan moeten halen, hetgeen dus ongeveer overeenkomt met 5% van hun totale energie.
het lijkt mij op het eerste gezicht dat de USA wel flexibel genoeg is om 5% van hun energie op andere manieren kan verkrijgen.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven. ik denk dat die olie wel als voordeelpuntje stond in de hele analyse om Irak binnen te vallen, maar ik denk niet dat het daar uitsluitend om ging, of dat dat echt als de noodzaak naar voren werd gebracht in de zin van "als wij nu niet Afghanistan en Irak binnen vallen, dan zitten wij over 20 jaar in dusdanige problemen dat X % van ons volk aan honger zal overlijden en dat onze economie zal instorten en dan ..... [verdere catastrofes]"
en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven? tot dusver kost het ze alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies. verder zijn ze er al te druk bezig met het vechten tegen rebellen dat ze ook geen power kunnen projecteren op omgevende landen. ze kunnen niet eens Iran, die er net naast ligt, ervan weerhouden om een nucleaire reactor op te zetten. over het algemeen is dat juist eenvan de doelen van een ander land bezet houden: macht projecteren op landen in die omgeving.
gezien het feit dat de USA weg wil uit Irak zodra het stabiel is, lijkt dit me niet echt hun doel, en mis ik ook de reden waarom ze zo graag in Irak zouden willen blijven zitten
en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
en verder wil ik je eraan herinneren dat de USSR een verbintenis was tussen staten die toch wel heel divers waren. de USSR was geen land zoals de USA een land is. een amerikaan voelt zich altijd een amerikaan, in welke staat hij ook woont. dit kon je niet echt zeggen van de Soviet landen, die meer werden geannexeerd door het voormalige Russische tsarenrijk en vervolgens onder een dictatuur werden geplaatst.
in de USA is er nog altijd sprake van dat alle staten vrijwillig bij elkaar horen, dus ik zie niet in waarom de USA economisch/militair in elkaar zou klappen zoals de USSR.
zoals het er nu naar uitziet zullen ze waarschijnlijk wel een aardige setback krijgen en zal hun rol op wereldniveau niet meer zo groot zijn als voorheen, met de opkomst van de economische grootmacht EU en binnenkort ook China.
ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
wel weet ik dat de USA alleen 18% van haar energie uit olie haalt, waarvan in ieder geval de helft uit westerse landen, inclusief haar eigen bodem.
ongeveer 80% van de USA energy content komt in aflopende orde van grootte uit kolen, aardgas, nucleaire energie en groene energie
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost. zelfs al zou het hele midden oosten geen olie meer verschaffen aan de USA da n verleizen ze 25% van hun olie ergens anders vanaan moeten halen, hetgeen dus ongeveer overeenkomt met 5% van hun totale energie.
het lijkt mij op het eerste gezicht dat de USA wel flexibel genoeg is om 5% van hun energie op andere manieren kan verkrijgen.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven. ik denk dat die olie wel als voordeelpuntje stond in de hele analyse om Irak binnen te vallen, maar ik denk niet dat het daar uitsluitend om ging, of dat dat echt als de noodzaak naar voren werd gebracht in de zin van "als wij nu niet Afghanistan en Irak binnen vallen, dan zitten wij over 20 jaar in dusdanige problemen dat X % van ons volk aan honger zal overlijden en dat onze economie zal instorten en dan ..... [verdere catastrofes]"
en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven? tot dusver kost het ze alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies. verder zijn ze er al te druk bezig met het vechten tegen rebellen dat ze ook geen power kunnen projecteren op omgevende landen. ze kunnen niet eens Iran, die er net naast ligt, ervan weerhouden om een nucleaire reactor op te zetten. over het algemeen is dat juist eenvan de doelen van een ander land bezet houden: macht projecteren op landen in die omgeving.
gezien het feit dat de USA weg wil uit Irak zodra het stabiel is, lijkt dit me niet echt hun doel, en mis ik ook de reden waarom ze zo graag in Irak zouden willen blijven zitten
en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
en verder wil ik je eraan herinneren dat de USSR een verbintenis was tussen staten die toch wel heel divers waren. de USSR was geen land zoals de USA een land is. een amerikaan voelt zich altijd een amerikaan, in welke staat hij ook woont. dit kon je niet echt zeggen van de Soviet landen, die meer werden geannexeerd door het voormalige Russische tsarenrijk en vervolgens onder een dictatuur werden geplaatst.
in de USA is er nog altijd sprake van dat alle staten vrijwillig bij elkaar horen, dus ik zie niet in waarom de USA economisch/militair in elkaar zou klappen zoals de USSR.
zoals het er nu naar uitziet zullen ze waarschijnlijk wel een aardige setback krijgen en zal hun rol op wereldniveau niet meer zo groot zijn als voorheen, met de opkomst van de economische grootmacht EU en binnenkort ook China.
ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
An unstable system is a system that is not stable
verder is het misschien interessant om te wete dat die peak oil theorie ook niet iets absoluuts is. er werd mee voorspeld dat olieproductie zou pieken in 1995. dit is dus niet gebeurd mede door de opkomst van steeds zuiniger wordende auto's.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
An unstable system is a system that is not stable
Ik denk niet dat je Peak Oil moet lezen als: De olie is ineens op.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:17 schreef Cyclonis het volgende:
verder is het misschien interessant om te wete dat die peak oil theorie ook niet iets absoluuts is. er werd mee voorspeld dat olieproductie zou pieken in 1995. dit is dus niet gebeurd mede door de opkomst van steeds zuiniger wordende auto's.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
Sterker nog, de olie raakt nooit op.
Het wordt alleen steeds duurder, en de laatste restjes worden zo duur om uit de grond te halen dat we ze laten zitten.
Naar mate de olie steeds duurder wordt zullen we er steeds zuiniger mee omgaan, en meer geld overhebben voor zuinige motoren, auto laten staan, niet meer 3x per jaar met het vliegtuig enzo.
Via de hogere olieprijzen bereidt de marktwerking ons dus voor op een 'zachte landing'.
Vergeet niet dat de olievelden die hun piek productie bereikt hebben jaarlijks 3 tot 6 procent minder produceren. Vergeet ook niet dat het energie kost om olie te winnen. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als het winnen/produceren ervan meer energie oplevert dan het kost. Dit ligt bij olie rond de 4 vaten productie tegen 1 vat gebruikt, eens was dit 11:1 en dit wordt naarmate het moeilijker wordt om olie te winnen alleen maar minder. (voor meer info zoek op EROEI)quote:Op woensdag 20 december 2006 13:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je Peak Oil moet lezen als: De olie is ineens op.
Sterker nog, de olie raakt nooit op.
Het wordt alleen steeds duurder, en de laatste restjes worden zo duur om uit de grond te halen dat we ze laten zitten.
Naar mate de olie steeds duurder wordt zullen we er steeds zuiniger mee omgaan, en meer geld overhebben voor zuinige motoren, auto laten staan, niet meer 3x per jaar met het vliegtuig enzo.
Via de hogere olieprijzen bereidt de marktwerking ons dus voor op een 'zachte landing'.
Daarnaast heb je de toenemende vraag naar olie, energie in het algemeen wereldwijd, zolang we niet efficienter met onze energie om gaan zal deze groei onvermijdelijk zijn in het economische systeem dat gebasseerd is op oneindige economische groei. Die zachte landing valt dus te betwisten. Wanneer de olie en energie te duur wordt zal dit gevolgen hebben voor onze hele samenleving. Alles is namelijk gebasseerd op goedkope energie, en olie is daarvan de grootste bron en wordt gebruikt voor bijna alles in deze wereld, zowel in de productie als transport. Wereldwijde afname van olieproductie zonder dat er genoeg alternatieven zijn is finest voor een economie gebasseerd op oneindige groei. Hoge grondstofprijzen zullen zorgen voor kostenbesparingen, dus werkloosheid, minder koopkracht, duurdere levensmiddelen en producten, een spiraal van economische depressie in onze schuldeneconomie zal vele malen erger zijn dan welke economische depressie ooit tevoren. Sowieso is het economische systeem van oneindige groei niet houdbaar met onze huidige technologie en kennis.
@ Cyclonis
De VS gebruikt wel meer dan 18% olie voor haar energie, ik denk dat je bedoelt dat de VS 18% van haar totale olie verbruik zelf produceert. Zie voor meer info http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/eh/frame.html
Dat er vele tegenstrijdige berichten zijn wat betreft Irak lijkt me duidelijk, dat de zienswijze zoals NorthernStar en ik die hier neerzetten bijna niet in het nieuws behandeld worden is ook een feit. Dat wil echter nog niet zeggen dat je alle informatie die we geven kan negeren en alleen op de mainstream media af kan gaan zoals jij blijkbaar doet (blijkt uit jouw post).
Verder mis je volgens mij vele punten die jouw vragen al beantwoord hebben in zowel de posts van NorthernStar hier en mijn posts in dit topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Lees ook de quotes uit documenten als "the grand chessboard" en "PNAC" en de rest van het topic.
Wat denk je dan van dit bericht van het ANP vandaag? ....
Maar ze zullen snel vertrekken hoor en de permanente basissen zijn gebouwd om te dienen als speeltuin voor de kinderen in Irak... *sarcasm*quote:De Amerikaanse president George Bush heeft voor het eerst publiekelijk gezegd dat de VS de oorlog in Irak niet aan het winnen zijn. In een vraaggesprek met The Washington Post zegt Bush letterlijk: ''We winnen niet, we verliezen niet''.
Deze toon is uiterst opmerkelijk voor Bush, die kortgeleden nog zei over Irak: ''Absoluut, we winnen!''.
Bush' gewijzigde taalgebruik volgt op een zeer kritisch rapport van een onderzoekscommissie over de situatie in Irak en op de steeds kritischere houding van het Amerikaanse volk. Ook de nieuwe minister van Defensie, Robert Gates, gaf kortgeleden toe dat de Amerikanen niet aan de winnende hand zijn in Irak.
Bush zal waarschijnlijk volgende maand een aanpassing van het Irak-beleid aankondigen. Hij zou gaan aandringen op een tijdelijke forse uitbreiding van het aantal Amerikaanse militairen in Irak, tegen de publieke opinie in.
[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 20-12-2006 14:42:01 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik kan me niet voorstellen dat het werkelijk een mislukking is. De chaos in Irak (en Afghanistan) wordt m.i. (deels) gestimuleerd door de VS. De geheime Proactive Preemptive Operations Group (P2OG) die in 2002 door het Pentagon in het leven is geroepen is hier het voorbeeld van blijkt uit rapporten van de DSB. De P2OG - met een jaarlijks budget van $ 100 miljoen - is opgezet om geheime operaties uit te voeren die "reacties moeten stimuleren" onder terroristen en landen met massavernietigings-wapens, natuurlijk gevolgd door een snelle reactie van de VS.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Aan de andere kant kan men zich afvragen hoe 'schijn' deze mislukking is. Zolang er chaos is in Irak heeft de VS een reden (excuus) om te blijven en dat ze niet van plan zijn om echt te vertrekken mag wel blijken uit de enorme 'ambassade' en de verschillende permanente basissen.
[...]
Terreur uitlokken om het daarna te bestrijden dus. HET excuus om een langer verblijf van Amerikaanse soldaten in Irak te rechtvaardigen. Meer over de P2OG op SourceWatch.
Precies hetzelfde wat al gebeurde in de Balkan onder Clinton:quote:In other words, the plan is to execute secret military operations (assassinations, sabotage, "deception") which would intentionally result in terrorist attacks on innocent people, including Americans--essentially, to "combat terrorism" by causing it! [bron]
En precies hetzelfde als de stategy of tension in Italie:quote:According to a report of the London based International Media Corporation:
"Reliable sources report that the United States is now [1994] actively participating in the arming and training of the Muslim forces of Bosnia-Herzegovina in direct contravention of the United Nations accords. US agencies have been providing weapons made in ... China (PRC), North Korea (DPRK) and Iran. The sources indicated that ... Iran, with the knowledge and agreement of the US Government, supplied the Bosnian forces with a large number of multiple rocket launchers and a large quantity of ammunition. These included 107mm and 122mm rockets from the PRC, and VBR-230 multiple rocket launchers ... made in Iran. ... It was [also] reported that 400 members of the Iranian Revolutionary Guard (Pasdaran) arrived in Bosnia with a large supply of arms and ammunition. It was alleged that the US Central Intelligence Agency (CIA) had full knowledge of the operation and that the CIA believed that some of the 400 had been detached for future terrorist operations in Western Europe.
[...]
The Mujahedin landing at Ploce are reported to have been accompanied by US Special Forces equipped with high-tech communications equipment, ... The sources said that the mission of the US troops was to establish a command, control, communications and intelligence network to coordinate and support Bosnian Muslim offensives -- in concert with Mujahideen and Bosnian Croat forces -- in Kupres, Zenica and Banja Luka. Some offensives have recently been conducted from within the UN-established safe-havens in the Zenica and Banja Luka regions.
[...]
Een mooi voorbeeld van de P2OG in actie in Irak was de arrestatie van die twee Britse soldaten in Basra.quote:The strategy of tension (Italian: strategia della tensione) is a way to control and manipulate public opinion using fear, propaganda, disinformation, psychological warfare, agents provocateurs, false flag terrorism actions and even terroristic actions.
The term was coined in Italy during the trials that followed the 1970s and 1980s terror attacks and murders committed by neofascist terrorists (such as Ordine Nuovo, Avanguardia Nazionale or Fronte Nazionale). The terrorists were backed by intelligence agencies, the P2 masonic lodge and Gladio, a NATO secret "stay-behind" army set up to perform guerilla and resistance activities should Italy be successfully invaded by the Soviet bloc (there were equivalent armies in most Western states). Largely unmonitored by civilian agencies, Gladio began to pursue its own right wing, anti-communist agenda using violent means, which included false flag terrorist attacks.
The suspected aim of these actions was to make the public believe that the bombings were committed by a communist insurgency, to promote the formation of an authoritarian government, and to prevent the growing Italian Communist Party (PCI) from joining the ruling Democrazia Cristiana (DC) in a government of national reconciliation ("historical compromise").
Piazza Fontana's bombing, in December 1969, marked the beginning of the "strategia della tensione", which ended around the time of the Bologna railway station bombing in 1980. In 2000, a Parliamentary report from the Olive Tree coalition concluded that the strategy of tension followed by Gladio had been supported by the United States to "stop the PCI, and to a certain degree also the PSI, from reaching executive power in the country".
Hetzelfde gebeurt waarschijnlijk in Afghanistan waarbij de ISI een grote rol speelt als schakel tussen de VS en de terroristen. Zie bijvoorbeeld:
quote:The insurgency's high level of sophistication has aroused suspicions that Pakistan has quietly reactivated its old alliance through its powerful spy agency, Inter-Services Intelligence (ISI). The accusations ring loudest in Afghanistan, where the embattled president, Hamid Karzai, says Pakistan is up to its decades-old policy of dirty tricks and meddling in Afghan affairs.
Western military officials share his scepticism. Seth Jones of the Rand Corporation, an American thinktank that works closely with the US military, said his government believes the ISI is providing training, money and sensitive information to the Taliban. "Information is being passed from the ISI to Taliban units about movements of US and Nato forces, in some cases very tactical information," he said, citing "clear indications from intelligence sources". [bron]
quote:Pakistan's military establishment, through the ISI, has long been the principal terrorist organization in South Asia. The Taliban - as is the case with the many named Islamist terrorist groups operating in India from Pakistani soil - is no more than an instrumentality, a proxy, an agent, of the ISI. Unless the West recognizes and addresses this reality, it will fail in Afghanistan, and will become the more vulnerable on its own soil to the rampage of Islamist terrorists. [bron]
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Goed punt.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:25 schreef OpenYourMind het volgende:
[..] het economische systeem dat gebasseerd is op oneindige economische groei. Die zachte landing valt dus te betwisten. Wanneer de olie en energie te duur wordt zal dit gevolgen hebben voor onze hele samenleving. Alles is namelijk gebasseerd op goedkope energie.
Maar naar mate de energie duurder wordt zullen we er zuiniger mee omgaan én zullen alternatieven aantrekkelijker worden.
Nu is bijvoorbeeld windenergie of een electrische auto nog te duur.
Maar als de olie duurder wordt, wordt zo'n alternatief aantrekkelijker, meer mensen kopen het, en dan gaat de economie van schaalvergroting werken en zullen de kosten omlaag gaan.
Zo zouden bijvoorbeeld de vuilnisbelten van nu de mijnen van de toekomst kunnen worden, wanneer er in een vuilnisbelt hogere concentraties grondstoffen voorkomen dan in de aarde.
Ik ben het wel met je eens dat het allemaal duurder wordt, omdat andere energievormen gewoon meer kosten dan goedkoop olie oppompen en affikken. Dus misschien kunnen de kinderen van onze kinderen nog maar 1x per 5 jaar op vliegvakantie met het waterstofvliegtuig, en werken ze bijna allemaal vanuit huis.
En natuurlijk zullen we leren om meer te doen met minder energie.
Omdat Hubbert dat in zijn theorie zo heeft opgenomen? Volgens mij is tegenwoordig wel duidelijk dat zijn theorie in die vorm niet opgaat.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:25 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de olievelden die hun piek productie bereikt hebben jaarlijks 3 tot 6 procent minder produceren.
Daar zit imo geen logica in. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als er een EROEI is van > 1. Economisch rendabel onder de huidige omstandigheden is natuurlijk iets anders. De EROEI van sommige projecten in de westerse wereld is momenteel al onder de 4:1 volgens mij.quote:Vergeet ook niet dat het energie kost om olie te winnen. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als het winnen/produceren ervan meer energie oplevert dan het kost. Dit ligt bij olie rond de 4 vaten productie tegen 1 vat gebruikt, eens was dit 11:1 en dit wordt naarmate het moeilijker wordt om olie te winnen alleen maar minder. (voor meer info zoek op EROEI)
Uiteraard niet. Werkelijke groei komt er quasi enkel doordat de technologie en kennis (+omstandigheden) erop vooruit gaan.quote:Sowieso is het economische systeem van oneindige groei niet houdbaar met onze huidige technologie en kennis.
Niet echt verassend natuurlijk. Dit werd al door de meeste media als waarschijnlijkste scenario naar voren geschoven een tijdje voor het Baker rapport uitkwam. Hoe pas je dat rapport trouwens in? Want daar wordt het stellen van een datum voor een terugtrekking van de gevechtstroepen wel als maatregel voorgesteld. Zijn de personen die daarin zetelen zich niet bewust van de zogenaamde enorme belangrijkheid van het Iraakse grondgebied voor de Amerikaanse belangen?quote:Wat denk je dan van dit bericht van het ANP vandaag? ....
[..]
Maar ze zullen snel vertrekken hoor en de permanente basissen zijn gebouwd om te dienen als speeltuin voor de kinderen in Irak... *sarcasm*
Nee, omdat uit de praktijk blijkt dat vele velden die in de afgelopen 30 jaar hun piek productie bereikt hebben een afname in productie laten zien van 3 tot 6 procent.quote:Op woensdag 20 december 2006 20:39 schreef gorgg het volgende:
[..]
Omdat Hubbert dat in zijn theorie zo heeft opgenomen? Volgens mij is tegenwoordig wel duidelijk dat zijn theorie in die vorm niet opgaat.
Zeg ik niet precies hetzelfde?quote:Daar zit imo geen logica in. Een energiebron is alleen goed te gebruiken als er een EROEI is van > 1. Economisch rendabel onder de huidige omstandigheden is natuurlijk iets anders. De EROEI van sommige projecten in de westerse wereld is momenteel al onder de 4:1 volgens mij.
Waar ik op doel is dat hoe meer olievelden hun piek bereikt hebben, hoe minder energie je terug zult krijgen voor de energie die je er in steekt. (los gezien van het economische argument)
Groei alleen maar vanwege technologie, kennis en omstandigheden? Ik zou hier zeker de tot nu toe altijd beschikbare goedkope energie niet willen wegcijferen.quote:Uiteraard niet. Werkelijke groei komt er quasi enkel doordat de technologie en kennis (+omstandigheden) erop vooruit gaan.
Een rapport is en blijft een adviesmiddel. Niet alle rapporten worden met hetzelfde doel en door like minded mensen geschreven. Maar in dit geval zijn de mensen die hieraan meegewerkt hebben wel mensen die ook bekend zijn met organisaties als de trilateral commission, councel on foreign relations en is het onderzoek geleid doorquote:Niet echt verassend natuurlijk. Dit werd al door de meeste media als waarschijnlijkste scenario naar voren geschoven een tijdje voor het Baker rapport uitkwam. Hoe pas je dat rapport trouwens in? Want daar wordt het stellen van een datum voor een terugtrekking van de gevechtstroepen wel als maatregel voorgesteld. Zijn de personen die daarin zetelen zich niet bewust van de zogenaamde enorme belangrijkheid van het Iraakse grondgebied voor de Amerikaanse belangen?
En is dit niks meer dan het opstellen van de zogenaamde good guys en behulpzaamheid die uiteindelijk goed zijn voor de elite en deel uitmaakten van het orginele plan. Zie de connecties met Kissinger en de olieindustrie.quote:The ISG was led by co-chairs James Baker, a former Secretary of State (and a Republican), and Lee Hamilton, a former U.S. Representative (and a Democrat).
Dit was even vrij kort door de bocht maar als je eenmaal weet wie er allemaal meespelen in dit spelletje wordt het allemaal een stuk duidelijker.quote:The report has a heavy focus on the oil industry in Iraq. Recommendation 62 says the US government should help draft an oil law that creates a fiscal and legal framework for investment. It further recommends that the US, in conjunction with the International Monetary Fund, should press Iraq to continue reducing subsidies in the energy sector until Iraqis pay market prices for oil products. Recommendation 63 says the US should assist Iraqi leaders in privatizing the national oil industry into a commercial enterprise to encourage investment by multi-national oil companies.
Tom Hayden alleges that the Iraq Study Group represents the interests of the US oil industry. James Baker's law firm has interests in debt repayment to Kuwait and other Gulf States. Lawrence Eagleberger has ties to Halliburton and Phillips Petroleum, and is a former head of Kissinger Associates, a corporate consulting firm. (Paul Bremer was managing partner of Kissinger Associates.) Vernon Jordan is a lawyer at Akin Gump who is closely associated with the Bilderberg Group. The expert working groups for the ISG include leaders of Bechtel, PFC Energy,[17] and two representatives of Citigroup, Inc.[18]
Zie The people with the endless bios
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 21-12-2006 00:20:49 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Toevallig vandaag een berichtje over het grootste olieveld van mexico.quote:Op woensdag 20 december 2006 20:39 schreef gorgg het volgende:
Omdat Hubbert dat in zijn theorie zo heeft opgenomen? Volgens mij is tegenwoordig wel duidelijk dat zijn theorie in die vorm niet opgaat.
quote:De lang voorspelde daling van het 2de grootste olieveld ter wereld qua productie is nu goed te zien in de laatste cijfers. Vandaag maakte staatsoliemaatschappij Pemex van Mexico bekend dat in november de totale Mexicaanse olieproductie 170.000 vaten per dag lager lag dan een jaar eerder. De productie van de oliegigant Cantarell, het grootste veld van mexico, daalt volgens PEMEX vanaf 2006 jaarlijks met 14%. In 2004 produceerde Cantarell 2.13 miljoen vaten per dag, in 2005 produceerde Cantarell 2.03 miljoen vaten per dag en in 2006 wordt een productie van 1.86 miljoen vaten per dag verwacht.
Bron: http://www.peakoil.nl/?p=1108#comments
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als je daar toevallig een bron van hebt, of die ooit tegenkomt, mag je die altijd doorgeven.quote:Op woensdag 20 december 2006 21:11 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Nee, omdat uit de praktijk blijkt dat vele velden die in de afgelopen 30 jaar hun piek productie bereikt hebben een afname in productie laten zien van 3 tot 6 procent.
Ik zie namelijk de logica niet in dat de afname steeds ergens tussen die percentages zou moeten liggen. het lijkt mij veel logischer dat dit van olieveld tot olieveld afhangt. Soms hoger (zoals blijkbaar met Cantarell, soms lager). Van wat ik heb gelezen schommelt de piekproductie meestal voor een langere termijn schommelt waarna een afname intreedt.
Het grootste olieveld, Ghawar, piekte bv. in 1981 met 5.7mbpd. De huidige productie ligt nog steeds rond (dacht zelfs boven) 5mbpd. Natuurlijk spelen ook andere factoren een rol.
Ik las je zin eerst dat je met die 4:1 verhouding op het omslagpunt doelde, maar daar zit uiteraard geen logica achter en je kan hem ook anders lezen waardoor we idd. hetzelfde zeggen.quote:[..]
Zeg ik niet precies hetzelfde?
Omstandigheden kan zowat alles omvatten.quote:Groei alleen maar vanwege technologie, kennis en omstandigheden? Ik zou hier zeker de tot nu toe altijd beschikbare goedkope energie niet willen wegcijferen.
[..]
De groei tot nu toe wordt natuurlijk wel niet veroorzaakt door de goedkope energie, want die werd niet echt veel goedkoper (zelfs eerder het tegendeel).
Ik snap het eigenlijk niet echt. Bedoel je dat dit rapport volgens jou deel uitmaakt van het plan en een soort mistgordijn moet opwerpen zodat het werkelijke plan kan doorgevoerd worden?quote:Maar in dit geval zijn de mensen die hieraan meegewerkt hebben wel mensen die ook bekend zijn met organisaties als de trilateral commission, councel on foreign relations en is het onderzoek geleid door
[..]
En is dit niks meer dan het opstellen van de zogenaamde good guys en behulpzaamheid die uiteindelijk goed zijn voor de elite en deel uitmaakten van het orginele plan. Zie de connecties met Kissinger en de olieindustrie.
[..]
Dit was even vrij kort door de bocht maar als je eenmaal weet wie er allemaal meespelen in dit spelletje wordt het allemaal een stuk duidelijker.
Zie The people with the endless bios
Wat is dan het uiteindelijke doel en waarom moet men het op deze manier uitvoeren?
Ik kan geen situatie bedenken waarin zoiets enigzins logisch zou zijn. Veel speelruimte is er niet meer. Volgens een CNN-poll steunt slechts 11% extra troepen sturen en wil de meerderheid van de Amerikanen een terugtrekking binnen het jaar zien. Het lijkt mij niet echt het moment om dan officiële steun voor zo'n standpunt te laten uitkomen.
Het gaat om de gemmiddelde procentuele afname, dit verschilt dus inderdaad per olieveld. De meeste olievelden hebben na hun piek een productieafname die tussen die waarden ligt. (heb geen tijd om een bron te zoeken, maar googlen op production decline en oil moet vast wel iets opleveren)quote:Op woensdag 20 december 2006 23:45 schreef gorgg het volgende:
Als je daar toevallig een bron van hebt, of die ooit tegenkomt, mag je die altijd doorgeven.
Ik zie namelijk de logica niet in dat de afname steeds ergens tussen die percentages zou moeten liggen. het lijkt mij veel logischer dat dit van olieveld tot olieveld afhangt. Soms hoger (zoals blijkbaar met Cantarell, soms lager). Van wat ik heb gelezen schommelt de piekproductie meestal voor een langere termijn schommelt waarna een afname intreedt.
Het grootste olieveld, Ghawar, piekte bv. in 1981 met 5.7mbpd. De huidige productie ligt nog steeds rond (dacht zelfs boven) 5mbpd. Natuurlijk spelen ook andere factoren een rol.
Een piek hoeft zoals jij aangeeft inderdaad niet kortstondig te zijn. Het olieveld Ghawar is het grootste veld ooit ondekt en kan dus zeer veel produceren voor een lange periode zonder zijn piek te bereiken. Dat deze lang rond hetzelfde productieniveau blijft heeft m.i. meer te maken met het beleid.
Wat ik bedoel te zeggen met goedkope energie is niet dat het goedkoper is geworden, maar dat het beschikbaar zijn van goedkope energie de afgelopen eeuw een groot aandeel heeft gehad in de welvaart van het westen.quote:Ik las je zin eerst dat je met die 4:1 verhouding op het omslagpunt doelde, maar daar zit uiteraard geen logica achter en je kan hem ook anders lezen waardoor we idd. hetzelfde zeggen.
Omstandigheden kan zowat alles omvatten.
De groei tot nu toe wordt natuurlijk wel niet veroorzaakt door de goedkope energie, want die werd niet echt veel goedkoper (zelfs eerder het tegendeel).
Ik heb het rapport nog niet gelezen en ken ook de conclusies en aanbevelingen van het rapport niet. Ik heb alleen snel bekeken wie er aan meegewerkt hebben en dat laat mij denken dat het niets anders is dan het bijsturen van de huidige gang van zaken. Als je een linkje hebt naar een samenvatting of kernpunten hebt dan houd ik mij aanbevolen.quote:Ik snap het eigenlijk niet echt. Bedoel je dat dit rapport volgens jou deel uitmaakt van het plan en een soort mistgordijn moet opwerpen zodat het werkelijke plan kan doorgevoerd worden?
Wat is dan het uiteindelijke doel en waarom moet men het op deze manier uitvoeren?
Ik kan geen situatie bedenken waarin zoiets enigzins logisch zou zijn. Veel speelruimte is er niet meer. Volgens een CNN-poll steunt slechts 11% extra troepen sturen en wil de meerderheid van de Amerikanen een terugtrekking binnen het jaar zien. Het lijkt mij niet echt het moment om dan officiële steun voor zo'n standpunt te laten uitkomen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik pak even alleen de kernzinnen
Je laatste zin ben ik het ook mee eens. Wie zegt dat de oorlog alleen om de olie gaat mist het punt. Het doel van de VS is de dominante wereldmacht blijven èn de enige wereldmacht blijven. Daar hebben ze geen geheim van gemaakt, dat is de wereld gewoon openlijk te kennen gegeven. De rol van energie (olie, gas) in dit verhaal is heel eenvoudig: Als jij degene bent die de bronnen of de leidingen onder controle heeft, dan heb je het grotendeels als voor het zeggen.
Degeen die de distributie controleert of kan beinvloeden heeft macht. Hoe groter de invloed, hoe groter de politieke macht. (Moet je de VS ondertussen horen over hoe de Russen hun gas en olie als politiek wapen gebruiken )
Kijk deze afbeelding: http://respectsacredland.org/no-us-bases/draft3.jpg (heb geduld, het is groot plaatje op een trage server)
Of deze http://www.ppu.org.uk/pm/US-military-bases-2001-03.jpg
De ideale situatie is natuurlijk zoiets als Saudi Arabië. Her en der militaire basissen en een (puppet)regime dat van VS steun afhankelijk is. Als de Amerikanen uit SA zouden vertrekken zou het koningshuis de avond niet eens halen waarschijnlijk. Dus terugtrekken uit de straten van Irak en dergelijke, natuurlijk. Dat mogen de Iraakse 'ordediensten' straks voor hun rekening nemen. Een tiental basissen en een paar vliegvelden plus de 'ambassade' (groter dan Vaticaanstad) is genoeg.
Persoonlijk geloof ik dat het idd schijn is zoals de VS moeite heeft in Irak. Imo zit er wel degelijk een plan achter en is het allemaal erg geregiseerd wat er gebeurt. "Onbekenden blazen moskee op, Onbekenden ontvoeren regeringsleden, Onbekenden vermoorden journalist" etc.
57% Americans support military action in Iran
Zelfs als deze cijfers niet kloppen (ik geloof er bijv. niks van ) dan is het gemakkelijk een incident te verzinnen om het wel zover te krijgen.
Dat kan via propaganda of via BlackOps bijvoorbeeld.
Behalve als je niet gelooft dat regeringen en overheden dit soort methoden gebruiken...
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 21-12-2006 06:40:59 ]
Ik ben ook geen expert op gebied van olie. Persoonlijk heb ik ook (nog) geen definitieve mening over peak oil.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Cyclonis het volgende:
ik spreek nu dus even los van die hele 9/11 WTC conspiracy
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven.
Je laatste zin ben ik het ook mee eens. Wie zegt dat de oorlog alleen om de olie gaat mist het punt. Het doel van de VS is de dominante wereldmacht blijven èn de enige wereldmacht blijven. Daar hebben ze geen geheim van gemaakt, dat is de wereld gewoon openlijk te kennen gegeven. De rol van energie (olie, gas) in dit verhaal is heel eenvoudig: Als jij degene bent die de bronnen of de leidingen onder controle heeft, dan heb je het grotendeels als voor het zeggen.
Degeen die de distributie controleert of kan beinvloeden heeft macht. Hoe groter de invloed, hoe groter de politieke macht. (Moet je de VS ondertussen horen over hoe de Russen hun gas en olie als politiek wapen gebruiken )
Dezelfde reden als hierboven.quote:en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven?
Kijk deze afbeelding: http://respectsacredland.org/no-us-bases/draft3.jpg (heb geduld, het is groot plaatje op een trage server)
Of deze http://www.ppu.org.uk/pm/US-military-bases-2001-03.jpg
De ideale situatie is natuurlijk zoiets als Saudi Arabië. Her en der militaire basissen en een (puppet)regime dat van VS steun afhankelijk is. Als de Amerikanen uit SA zouden vertrekken zou het koningshuis de avond niet eens halen waarschijnlijk. Dus terugtrekken uit de straten van Irak en dergelijke, natuurlijk. Dat mogen de Iraakse 'ordediensten' straks voor hun rekening nemen. Een tiental basissen en een paar vliegvelden plus de 'ambassade' (groter dan Vaticaanstad) is genoeg.
Yep, maar dit was in antwoord op je stelling dat vanwege de moeite in Irak andere landen nu minder 'bang' van de VS zouden zijn. In militaire zin blijft er genoeg over om angst voor te hebben. En bovendien is militaire actie maar één van de vele mogelijkheden om een land te ontwrichten of 'regime change' te bewerkstelligen. Een land als Iran kijkt wel uit om de VS te onderschatten denk ik.quote:en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
Dat was een zijweg. Er zijn twee stromingen. De een zegt dat "de echte machthebbers achter de schermen" de VS gebruiken om een NWO te realiseren, de andere zegt dat Amerika eerst opzettelijk verzwakt gaat worden en dan pas de weg vrij is voor een "nieuwe wereldorde". Het laatste is een visie op het schijnbaar falen van de VS.quote:verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
Persoonlijk geloof ik dat het idd schijn is zoals de VS moeite heeft in Irak. Imo zit er wel degelijk een plan achter en is het allemaal erg geregiseerd wat er gebeurt. "Onbekenden blazen moskee op, Onbekenden ontvoeren regeringsleden, Onbekenden vermoorden journalist" etc.
Niet alleen militair, alles wordt uit de kast getrokken. Via economische wegen, via politieke wegen, via illegale wegen, via de VN als het uitkomt, via omkoping en smeergeld, enz.quote:ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
Publieke opinie is te beinvloeden.quote:en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
57% Americans support military action in Iran
Zelfs als deze cijfers niet kloppen (ik geloof er bijv. niks van ) dan is het gemakkelijk een incident te verzinnen om het wel zover te krijgen.
Dat kan via propaganda of via BlackOps bijvoorbeeld.
Behalve als je niet gelooft dat regeringen en overheden dit soort methoden gebruiken...
Ik weet de uitkomst ook niet maar Amerika heeft iig meer weerstand gevonden dan was voorzien denk ik.quote:een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 21-12-2006 06:40:59 ]
Dat denk ik ook. Goede post ook weer.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:08 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat het werkelijk een mislukking is. De chaos in Irak (en Afghanistan) wordt m.i. (deels) gestimuleerd door de VS.
[knip]
Ik denk dat ik een apart topic voor Irak ga maken (het wordt wat te breed voor dit topic) .
"Something Rotten in Iraq" of zoiets.
Iraq violence kills 32 journalists in 2006
"With murder the leading cause, at least 32 journalists have been killed in Iraq in 2006, the highest one-year toll ever in a single country"
Goed idee.quote:Op donderdag 21 december 2006 06:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een apart topic voor Irak ga maken (het wordt wat te breed voor dit topic) .
"Something Rotten in Iraq" of zoiets.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Geen zin om dit topic te lezen, dus misschien is dit al gezegd.
Offtopic, maar interessant achtergrondmateriaal is de film America: Freedom to Fascism.
Hierin blijkt eens te meer waar de werkelijke macht ligt in de V.S.
Offtopic, maar interessant achtergrondmateriaal is de film America: Freedom to Fascism.
Hierin blijkt eens te meer waar de werkelijke macht ligt in de V.S.
En
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=187189&taal=US
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=187189&taal=US
aldus The Wall Street Journal, een van de belangrijkste zakenkranten van de wereld.quote:Morgan Stanley used 9/11 as an excuse to produce millions of emails in hundreds of arbitration claims, even though it turned out not to be the case, the National Association of Securities Dealers charged Tuesday
Onderstaande foto verscheen in Het Laatste Nieuws van 14 september 2001.
Het is geen trucage, de opname werd gemaakt door freelance-fotograaf Mark Phillips voor Associated Press en werd minuten later al wereldwijd verspreid (volgens HLN van 2 oktober 2001).
http://users.pandora.be/antroposofie/dornach/b33duivel.htm
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm
[ Bericht 33% gewijzigd door totsy op 26-12-2006 23:17:08 ]
Noemen ze jou wel eens spuit 11?quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:21 schreef totsy het volgende:
[afbeelding]
Onderstaande foto verscheen in Het Laatste Nieuws van 14 september 2001.
Het is geen trucage, de opname werd gemaakt door freelance-fotograaf Mark Phillips voor Associated Press en werd minuten later al wereldwijd verspreid (volgens HLN van 2 oktober 2001).
http://users.pandora.be/antroposofie/dornach/b33duivel.htm
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm
Ik ben om! Zeer overtuigende shit dit zeg!quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:21 schreef totsy het volgende:
[afbeelding]
Onderstaande foto verscheen in Het Laatste Nieuws van 14 september 2001.
Het is geen trucage, de opname werd gemaakt door freelance-fotograaf Mark Phillips voor Associated Press en werd minuten later al wereldwijd verspreid (volgens HLN van 2 oktober 2001).
http://users.pandora.be/antroposofie/dornach/b33duivel.htm
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm
Het getal van het beest 666
Voordat we nu verder ingaan op het wezen van de tegenmachten gaan we eens kijken wat Rudolf Steiner in 1918 over de toekomst zei. De lezer kan dan zelf uitmaken in hoeverre die toekomst van toen al heden geworden is !
Een blik in de toekomst
Uit de voordracht "Was tut der Engel in unserem Astralleib?" ( 9.10.18 - GA 182) :
Aan de evolutie van de mensheid wordt door hogere machten (meer bepaald de "Geesten van de Vorm") meegewerkt om een welbepaald doel voor de toekomst te verwezenlijken. Wat die Geesten van de Vorm voor de mensheid later willen bereiken, moeten zij eerst in beelden ontwikkelen, en die beelden worden in het astraal lichaam van de mens ingeprent door diens engel. Deze beelden worden zo gevormd dat daaruit drie welbepaalde soorten impulsen (kunnen) ontstaan voor het toekomstig leven:
- er zal geen mens op aarde kunnen gelukkig zijn wanneer hij naast zich anderen ziet die ongelukkig zijn. Daaruit zal een impuls onstaan van absolute broederelijkheid en eenheid tussen de mensen onderling, met gevolgen op het sociaal en maatschappelijk leven natuurlijk;
- in ieder mens zal het evenbeeld van God erkend worden. Er zal geen religieuze dwang meer zijn, maar elke ontmoeting van mens tot mens zal een religieuze handeling, een sacrament zijn. Religies en kerken als instituties zullen zichzelf moeten opheffen aangezien zij zullen nutteloos geworden zijn;
- de mens zal de geestelijke wereld begrijpen en beleven door zijn geestelijk denken te intensiveren.
Deze drie impulsen duiken aanvankelijk als beelden in het astraal lichaam op, maar kunnen daadwerkelijk gerealiseerd worden. Aangezien wij in het tijdperk van de bewustzijnsziel leven, hebben wij de mogelijkheid om ons bewust te worden van die beelden die onze engel in ons astraal lichaam legt, en dan worden deze beelden openbaringen. Het komt er nu op aan dat de mens deze openbaring wil, het komt op het willen aan; deze bewustwording kan vroeger of later, of in het slechtste geval helemaal niet tot stand komen, omdat velen al slapend door het leven gaan, omdat velen zich niet bekommeren over of zich niet verbinden met wat er in de wereld gebeurt. En er zijn wezens die erop uit zijn deze bewustwording af te remmen, nl. de luciferische en de ahrimanische wezens. Met de luciferische wezens is het eigenaardig gesteld. Op een bepaald niveau van de wereldontwikkeling zijn zij achtergebleven. Zij zijn blijven staan op het ontwikkelingsniveau van de oude Maan, en met de Aarde willen zij niets te maken hebben. Slechts door een ontwikkeling mee te maken op de Aarde kan een wezen vrij worden, en de luciferische wezens willen, uit een soort afgunst, omdat zijzelf deze vrijheid niet verworven hebben, de mensheid remmen in zijn ontwikkeling tot vrije wil, tot zelfbewustzijn. Daarom prenten ze de mens in dat alles wat met een soort niet-bewuste, dromerige, mystieke wellust te maken heeft, het hoogste is wat hij op geestelijk niveau kan bereiken. Ook de ahrimanische wezens willen het bewustzijn van de mens verduisteren. Zij streven ernaar het geestelijk bewustzijn te doden. Zij houden de mens voor dat hij als mens alleen maar een hoger ontwikkeld dier is zodat het enkel en alleen van belang is de lichamelijke en materiële behoeftes hier op aarde te bevredigen. Deze beide tegenmachten wiegen de mensheid in slaap. Het gevaar dreigt dat de openbaringen die ons zouden moeten te beurt vallen door het werk van de engelen in ons astraal lichaam, helemaal niet geopenbaard worden. En dat zou de mensheid duur te staan komen. Want de engelen zullen toch hun werk verrichten, en als zij dat niet op de normale manier kunnen omdat de mens zich niet bewust wordt van hun werkzaamheid, dan moeten zij een andere weg zoeken. Dan zullen de engelen hun beelden inprenten in het etherlichaam van de mens, terwijl deze slaapt en met zijn astraal lichaam en Ik buiten zijn fysiek en etherlichaam is. En wanneer de mens dan ontwaakt, dan vindt hij instincten in de plaats van beelden die leiden tot geestelijke openbaringen. "Dit kan zich nog voltrekken vóór het derde millenium een aanvang neemt", zegt Rudolf Steiner. En hij voegt eraan toe welke instincten zich zullen manifesteren:
- instincten zullen ontstaan die samenhangen met het mysterie van geboorte, conceptie, met gans het sexuele leven. Een verderfelijke wellust zal men beleven door zich over te geven aan gruwelijke sexuele driften, en men zal dit prijzen als een hoge vorm van onbevooroordeeldheid en onbevangenheid;
- men zal een instinctieve kennis krijgen van bepaalde geneeskrachten, maar een schadelijke kennis, die naar willekeur kan toegepast worden en die voor egoïstische doeleinden zal aangewend worden om allerlei ziekten te veroorzaken;
- door bepaalde bewegingen uit te voeren, door het veroorzaken van bepaalde trillingen zal men enorme mechanische krachten kunnen voortbrengen die verwoestende natuurkrachten kunnen ontketenen.
En dit alles zal de mens als vooruitgang beschouwen, als een natuurlijke gang van zaken in de mensheidsontwikkeling !
4) Asoera's en Sorat: tegenmachten
De Asoera's (of on-goden) zijn geestelijke wezens die zich van de reguliere ontwikkeling hebben afgescheiden tijdens de Saturnusfase. In rangorde staan zij geestelijk op een veel hoger niveau dan Ahriman (afgevallen tijdens de Zonnefase) en Lucifer (afgevallen tijdens de Maanfase). De Asoera's willen niet alleen niets weten van een geestesontwikkeling bij de mens, zij willen ook de mens niet. Zij willen hem ont-Ik-ken, hem verlagen tot een dier, zelfs minder maken dan een dier. Uit GA 107: "Het kwaad dat de luciferische geesten de mens tegelijk met de weldaad van de vrijheid hebben gebracht zullen wij in het verloop van de aardetijd volledig vereffenen. Het kwaad dat de ahrimanische geesten gebracht hebben, kan vereffend worden in het verloop van de karmische afwikkeling. Het kwaad echter dat de asoerische machten brengen kan niet zomaar goedgemaakt worden. Hebben de goede geesten aan de mens smart en lijden, ziekte en dood gegeven, zodat hij zich ondanks het kwade opwaarts kan ontwikkelen; hebben de goede geesten de mogelijkheid van het karma gegeven om de dwalingen ten gevolge van ahrimanische machten te vereffenen - tegenover de asoerische geesten zal dat in het verloop van het aardebestaan niet zo gemakkelijk zijn. Want de asoerische geesten zullen bewerken dat wat door hen wordt aangegrepen -en dat is het diepste wezen van de mens, de bewustzijnsziel met het Ik- dat dit Ik zich verenigt met de zinnelijkheid van de aarde. Stuk na stuk zal er uit het Ik gerukt worden, en in dezelfde mate dat de asoerische wezens zich vastzetten in de bewustzijnsziel, in die mate moet de mens stukken van zijn wezen achterlaten op aarde. Wat door de Asoera's afgenomen is zal onherroepelijk verloren zijn. Het is niet zo dat ze de ganse mens zullen innemen, maar zij zullen stukken knippen uit de menselijke geest.
De asoerische machten kondigen zich in ons tijdperk aan door de geest die nu heerst en die wij kunnen noemen de geest van het louter leven in de zinnelijkheid en van het vergeten van alle werkelijke geestelijke wezens en geestelijke werelden. Men kan zeggen: tegenwoordig is het meer theoretisch dat de asoerische machten de mens verleiden. Tegenwoordig spiegelen zij hem veelal voor dat zijn Ik enkel en alleen een product is van de fysieke wereld. Tegenwoordig verleiden zij hem tot een soort theoretisch materialisme. Maar in het verdere verloop van de tijd zullen zij -en dat kondigt zich meer en meer aan door de woeste hartstochten van de zinnelijkheid, die steeds meer en meer op aarde neerdalen- zullen zij de blik van de mens verduisteren voor de geestelijke wezens en machten. De mens zal niets weten, en niets willen weten van een geestelijke wereld. Hij zal steeds meer en meer, niet alleen leren dat de hoogste zedelijke ideeën van de mens slechts hogere organisaties van dierlijke driften zijn, hij zal niet alleen leren dat het menselijk denken slechts een transformatie is van wat ook het dier heeft, hij zal niet alleen leren dat de mens niet slechts met zijn gestalte aan het dier verwant is, maar ook met zijn ganse wezen van het dier afstamt, maar de mens zal deze opvatting ernstig nemen en zo zijn leven inrichten."
Sorat, de Zonnedemon is de werkelijke tegenstander van Christus: "Dit wezen is afkomstig uit andere wereldperioden, het ontleent zijn streven aan andere wereldperioden, en het zal een diepe bevrediging voelen als het in aanraking komt met wezens zoals die boze wezens zullen zijn die hebben geweigerd innerlijk aan te nemen wat aan goeds uit de aarde kan voortkomen. Dit wezen heeft niets van de aarde kunnen opnemen. Het heeft de ontwikkeling van de aarde gezien, maar daarbij vastgesteld: ik ben niet op zodanige wijze met de ontwikkeling meegegaan dat ik aan het aardse bestaan iets kan hebben. Dit wezen had alleen iets aan de aarde kunnen hebben als het op een gegeven ogenblik de heerschappij had kunnen veroveren, namelijk toen het Christusbeginsel naar de aarde afdaalde. Als dit Christusbeginsel toentertijd in de kiem was gesmoord, als de tegenstander Christus had kunnen overwinnen, dan zou het inderdaad mogelijk zijn geweest dat de aarde in haar totaliteit ten prooi was gevallen aan het Soratbeginsel."
5) Besluit
Het getal 666 is het getal van het Dier, van Sorat, dat staat vast. Sorat heeft nog niet rechtstreeks ingegrepen in de aarde-ontwikkeling anders was de mensheid spiritueel al ten onder gegaan. De Asoera's zijn echter, wat boosaardigheid betreft, het meest verwant met Sorat. Men zou kunnen stellen dat Sorat vooraleer zijn definitieve slag te slaan, op gezette tijden zijn handlangers, de Asoera's, vooruitstuurt om stukken uit het menselijk Ik te vreten. In het jaar 666 kwamen de Asoera's bij manier van spreken, eens om de hoek kjken en gaven de mens een prik om hem te verzwakken. In 1332 brachten zij een wonde toe, maar de mens heeft het overleefd. Wij mogen niet vergeten dat het tijdperk van de bewustzijnsziel toen nog niet aangebroken was, zodat zij destijds nog niet met volle kracht konden toeslaan. Nu ligt de zaak anders; dit is hun tijdperk, dat van de bewustzijnsziel. Gaan de Asoera's, nadat zij een prik gegeven hebben en een wonde hebben toegebracht, ons nu trachten te onthoofden ?
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b19666.htm
Voordat we nu verder ingaan op het wezen van de tegenmachten gaan we eens kijken wat Rudolf Steiner in 1918 over de toekomst zei. De lezer kan dan zelf uitmaken in hoeverre die toekomst van toen al heden geworden is !
Een blik in de toekomst
Uit de voordracht "Was tut der Engel in unserem Astralleib?" ( 9.10.18 - GA 182) :
Aan de evolutie van de mensheid wordt door hogere machten (meer bepaald de "Geesten van de Vorm") meegewerkt om een welbepaald doel voor de toekomst te verwezenlijken. Wat die Geesten van de Vorm voor de mensheid later willen bereiken, moeten zij eerst in beelden ontwikkelen, en die beelden worden in het astraal lichaam van de mens ingeprent door diens engel. Deze beelden worden zo gevormd dat daaruit drie welbepaalde soorten impulsen (kunnen) ontstaan voor het toekomstig leven:
- er zal geen mens op aarde kunnen gelukkig zijn wanneer hij naast zich anderen ziet die ongelukkig zijn. Daaruit zal een impuls onstaan van absolute broederelijkheid en eenheid tussen de mensen onderling, met gevolgen op het sociaal en maatschappelijk leven natuurlijk;
- in ieder mens zal het evenbeeld van God erkend worden. Er zal geen religieuze dwang meer zijn, maar elke ontmoeting van mens tot mens zal een religieuze handeling, een sacrament zijn. Religies en kerken als instituties zullen zichzelf moeten opheffen aangezien zij zullen nutteloos geworden zijn;
- de mens zal de geestelijke wereld begrijpen en beleven door zijn geestelijk denken te intensiveren.
Deze drie impulsen duiken aanvankelijk als beelden in het astraal lichaam op, maar kunnen daadwerkelijk gerealiseerd worden. Aangezien wij in het tijdperk van de bewustzijnsziel leven, hebben wij de mogelijkheid om ons bewust te worden van die beelden die onze engel in ons astraal lichaam legt, en dan worden deze beelden openbaringen. Het komt er nu op aan dat de mens deze openbaring wil, het komt op het willen aan; deze bewustwording kan vroeger of later, of in het slechtste geval helemaal niet tot stand komen, omdat velen al slapend door het leven gaan, omdat velen zich niet bekommeren over of zich niet verbinden met wat er in de wereld gebeurt. En er zijn wezens die erop uit zijn deze bewustwording af te remmen, nl. de luciferische en de ahrimanische wezens. Met de luciferische wezens is het eigenaardig gesteld. Op een bepaald niveau van de wereldontwikkeling zijn zij achtergebleven. Zij zijn blijven staan op het ontwikkelingsniveau van de oude Maan, en met de Aarde willen zij niets te maken hebben. Slechts door een ontwikkeling mee te maken op de Aarde kan een wezen vrij worden, en de luciferische wezens willen, uit een soort afgunst, omdat zijzelf deze vrijheid niet verworven hebben, de mensheid remmen in zijn ontwikkeling tot vrije wil, tot zelfbewustzijn. Daarom prenten ze de mens in dat alles wat met een soort niet-bewuste, dromerige, mystieke wellust te maken heeft, het hoogste is wat hij op geestelijk niveau kan bereiken. Ook de ahrimanische wezens willen het bewustzijn van de mens verduisteren. Zij streven ernaar het geestelijk bewustzijn te doden. Zij houden de mens voor dat hij als mens alleen maar een hoger ontwikkeld dier is zodat het enkel en alleen van belang is de lichamelijke en materiële behoeftes hier op aarde te bevredigen. Deze beide tegenmachten wiegen de mensheid in slaap. Het gevaar dreigt dat de openbaringen die ons zouden moeten te beurt vallen door het werk van de engelen in ons astraal lichaam, helemaal niet geopenbaard worden. En dat zou de mensheid duur te staan komen. Want de engelen zullen toch hun werk verrichten, en als zij dat niet op de normale manier kunnen omdat de mens zich niet bewust wordt van hun werkzaamheid, dan moeten zij een andere weg zoeken. Dan zullen de engelen hun beelden inprenten in het etherlichaam van de mens, terwijl deze slaapt en met zijn astraal lichaam en Ik buiten zijn fysiek en etherlichaam is. En wanneer de mens dan ontwaakt, dan vindt hij instincten in de plaats van beelden die leiden tot geestelijke openbaringen. "Dit kan zich nog voltrekken vóór het derde millenium een aanvang neemt", zegt Rudolf Steiner. En hij voegt eraan toe welke instincten zich zullen manifesteren:
- instincten zullen ontstaan die samenhangen met het mysterie van geboorte, conceptie, met gans het sexuele leven. Een verderfelijke wellust zal men beleven door zich over te geven aan gruwelijke sexuele driften, en men zal dit prijzen als een hoge vorm van onbevooroordeeldheid en onbevangenheid;
- men zal een instinctieve kennis krijgen van bepaalde geneeskrachten, maar een schadelijke kennis, die naar willekeur kan toegepast worden en die voor egoïstische doeleinden zal aangewend worden om allerlei ziekten te veroorzaken;
- door bepaalde bewegingen uit te voeren, door het veroorzaken van bepaalde trillingen zal men enorme mechanische krachten kunnen voortbrengen die verwoestende natuurkrachten kunnen ontketenen.
En dit alles zal de mens als vooruitgang beschouwen, als een natuurlijke gang van zaken in de mensheidsontwikkeling !
4) Asoera's en Sorat: tegenmachten
De Asoera's (of on-goden) zijn geestelijke wezens die zich van de reguliere ontwikkeling hebben afgescheiden tijdens de Saturnusfase. In rangorde staan zij geestelijk op een veel hoger niveau dan Ahriman (afgevallen tijdens de Zonnefase) en Lucifer (afgevallen tijdens de Maanfase). De Asoera's willen niet alleen niets weten van een geestesontwikkeling bij de mens, zij willen ook de mens niet. Zij willen hem ont-Ik-ken, hem verlagen tot een dier, zelfs minder maken dan een dier. Uit GA 107: "Het kwaad dat de luciferische geesten de mens tegelijk met de weldaad van de vrijheid hebben gebracht zullen wij in het verloop van de aardetijd volledig vereffenen. Het kwaad dat de ahrimanische geesten gebracht hebben, kan vereffend worden in het verloop van de karmische afwikkeling. Het kwaad echter dat de asoerische machten brengen kan niet zomaar goedgemaakt worden. Hebben de goede geesten aan de mens smart en lijden, ziekte en dood gegeven, zodat hij zich ondanks het kwade opwaarts kan ontwikkelen; hebben de goede geesten de mogelijkheid van het karma gegeven om de dwalingen ten gevolge van ahrimanische machten te vereffenen - tegenover de asoerische geesten zal dat in het verloop van het aardebestaan niet zo gemakkelijk zijn. Want de asoerische geesten zullen bewerken dat wat door hen wordt aangegrepen -en dat is het diepste wezen van de mens, de bewustzijnsziel met het Ik- dat dit Ik zich verenigt met de zinnelijkheid van de aarde. Stuk na stuk zal er uit het Ik gerukt worden, en in dezelfde mate dat de asoerische wezens zich vastzetten in de bewustzijnsziel, in die mate moet de mens stukken van zijn wezen achterlaten op aarde. Wat door de Asoera's afgenomen is zal onherroepelijk verloren zijn. Het is niet zo dat ze de ganse mens zullen innemen, maar zij zullen stukken knippen uit de menselijke geest.
De asoerische machten kondigen zich in ons tijdperk aan door de geest die nu heerst en die wij kunnen noemen de geest van het louter leven in de zinnelijkheid en van het vergeten van alle werkelijke geestelijke wezens en geestelijke werelden. Men kan zeggen: tegenwoordig is het meer theoretisch dat de asoerische machten de mens verleiden. Tegenwoordig spiegelen zij hem veelal voor dat zijn Ik enkel en alleen een product is van de fysieke wereld. Tegenwoordig verleiden zij hem tot een soort theoretisch materialisme. Maar in het verdere verloop van de tijd zullen zij -en dat kondigt zich meer en meer aan door de woeste hartstochten van de zinnelijkheid, die steeds meer en meer op aarde neerdalen- zullen zij de blik van de mens verduisteren voor de geestelijke wezens en machten. De mens zal niets weten, en niets willen weten van een geestelijke wereld. Hij zal steeds meer en meer, niet alleen leren dat de hoogste zedelijke ideeën van de mens slechts hogere organisaties van dierlijke driften zijn, hij zal niet alleen leren dat het menselijk denken slechts een transformatie is van wat ook het dier heeft, hij zal niet alleen leren dat de mens niet slechts met zijn gestalte aan het dier verwant is, maar ook met zijn ganse wezen van het dier afstamt, maar de mens zal deze opvatting ernstig nemen en zo zijn leven inrichten."
Sorat, de Zonnedemon is de werkelijke tegenstander van Christus: "Dit wezen is afkomstig uit andere wereldperioden, het ontleent zijn streven aan andere wereldperioden, en het zal een diepe bevrediging voelen als het in aanraking komt met wezens zoals die boze wezens zullen zijn die hebben geweigerd innerlijk aan te nemen wat aan goeds uit de aarde kan voortkomen. Dit wezen heeft niets van de aarde kunnen opnemen. Het heeft de ontwikkeling van de aarde gezien, maar daarbij vastgesteld: ik ben niet op zodanige wijze met de ontwikkeling meegegaan dat ik aan het aardse bestaan iets kan hebben. Dit wezen had alleen iets aan de aarde kunnen hebben als het op een gegeven ogenblik de heerschappij had kunnen veroveren, namelijk toen het Christusbeginsel naar de aarde afdaalde. Als dit Christusbeginsel toentertijd in de kiem was gesmoord, als de tegenstander Christus had kunnen overwinnen, dan zou het inderdaad mogelijk zijn geweest dat de aarde in haar totaliteit ten prooi was gevallen aan het Soratbeginsel."
5) Besluit
Het getal 666 is het getal van het Dier, van Sorat, dat staat vast. Sorat heeft nog niet rechtstreeks ingegrepen in de aarde-ontwikkeling anders was de mensheid spiritueel al ten onder gegaan. De Asoera's zijn echter, wat boosaardigheid betreft, het meest verwant met Sorat. Men zou kunnen stellen dat Sorat vooraleer zijn definitieve slag te slaan, op gezette tijden zijn handlangers, de Asoera's, vooruitstuurt om stukken uit het menselijk Ik te vreten. In het jaar 666 kwamen de Asoera's bij manier van spreken, eens om de hoek kjken en gaven de mens een prik om hem te verzwakken. In 1332 brachten zij een wonde toe, maar de mens heeft het overleefd. Wij mogen niet vergeten dat het tijdperk van de bewustzijnsziel toen nog niet aangebroken was, zodat zij destijds nog niet met volle kracht konden toeslaan. Nu ligt de zaak anders; dit is hun tijdperk, dat van de bewustzijnsziel. Gaan de Asoera's, nadat zij een prik gegeven hebben en een wonde hebben toegebracht, ons nu trachten te onthoofden ?
http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b19666.htm
Dat is allemaal mooi en aardig, maar het beantwoord niet echt de vragen; Wie? Waarom? Hoe?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ff antwoord op al je vragen:
Wie: Terroristen
Waarom: Om het Amerikaanse gezag te ondermijnen, chaos in het westen veroorzaken etc.
Hoe: Met een vliegtuig
Wie: Terroristen
Waarom: Om het Amerikaanse gezag te ondermijnen, chaos in het westen veroorzaken etc.
Hoe: Met een vliegtuig
zakelijk
quote:Op donderdag 28 december 2006 14:40 schreef Zuen het volgende:
Ff antwoord op al je vragen:
Wie: Terroristen
Waarom: Om het Amerikaanse gezag te ondermijnen, chaos in het westen veroorzaken etc.
Hoe: Met een vliegtuig
Omdat ze een Islamitische revolutie willen, en het effectief aanpakken van je grootste tegenstander zorgt dat er meer mensen in je geloven... niet zo ingewikkeld dus.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:28 schreef atmosphere1 het volgende:
En dan vraag ik waarom ze het Amerikaanse gezag willen ondermijnen.
ach, daar had dubya geen terroristen voor nodig hoor. z'n werk verprutsen lukt hem zo ook wel.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:42 schreef Erasmo het volgende:
En het lukt ze nog aardig ook:
[afbeelding]
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
|
|
