BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik schets even het beeld van vóór de aanslagen en het beeld van nu.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:44 schreef merlin693 het volgende:
het doel is je klaarblijkelijk onduidelijk ! (maar om dit te zien zul je je eerst in het grote plaatje moeten verdiepen wat vele hier wijgeren dus vaak als een kip zonder kop kakelen )
Laten we even niet doen alsof Amerika geen olie nodig heeft.
Vóór de aanslagen had Bush de olie voor 25$ per vat van Saddam kunnen kopen.
Vandaag kijkt hij tegen een oorlogsrekening van 1-2 triljard dollar aan en dan moet hij die olie nog gaan kopen - voor 50$ per vat.
Ik kan de picture net zo big schetsen als je wilt, maar het komt hier op neer: 1-2 trijlard dollar verder is de olie twee keer zo duur.
Oh, en dat extra oliegeld gaat naar Dubai, waar ze er eilanden mee aanleggen in de vorm van Koranteksten, niet naar de zakken van Bush.
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
Ik zie niet in waarom je op afstand bestuurbare vliegtuigen zou gebruiken als je al explosieven geplaatst hebt.quote:gelukkig praat jij hier niet over maanden in tegenstelling tot velen hier die dat als reden aangeven dat een CD niet van toepassing KAN zijn geweest
Het hele punt van die explosieven is nogal zwak want als je die gebouwen opblaast... waarom laat je er dan vliegtuigen invliegen? Het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en met explosieven was het ook gelukt... dat zeggen de complottheoristen.
quote:Op donderdag 14 december 2006 15:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik schets even het beeld van vóór de aanslagen en het beeld van nu.
Laten we even niet doen alsof Amerika geen olie nodig heeft.
Vóór de aanslagen had Bush de olie voor 25$ per vat van Saddam kunnen kopen.
Vandaag kijkt hij tegen een oorlogsrekening van 1-2 triljard dollar aan en dan moet hij die olie nog gaan kopen - voor 50$ per vat.
Ik kan de picture net zo big schetsen als je wilt, maar het komt hier op neer: 1-2 trijlard dollar verder is de olie twee keer zo duur.
Oh, en dat extra oliegeld gaat naar Dubai, waar ze er eilanden mee aanleggen in de vorm van Koranteksten, niet naar de zakken van Bush.
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
[..]
In iedere geval is er flink gehandeld in de opties van de vliegtuigmaatschappijen paar daagjes voor aanslag.
Tevens zijn de vliegtuig serienummers op 2 totaal verschillende plaatsen gespot voor beide WTC vliegtuigen.
Het BTS systeem is gemanipuleerd waar de vluchtschemas staan.
In iedere geval is er dus met voorkennis gehandeld.
Ik zie niet in waarom je op afstand bestuurbare vliegtuigen zou gebruiken als je al explosieven geplaatst hebt.
Het hele punt van die explosieven is nogal zwak want als je die gebouwen opblaast... waarom laat je er dan vliegtuigen invliegen? Het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en met explosieven was het ook gelukt... dat zeggen de complottheoristen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog afgezien van het feit dat handel met voorkennis niet bewezen is... Het feit dat er gehandeld is isniet hetzelfde als handel met voorkennis.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
Is die picture big genoeg? Leg eens uit hoe dit een briljant complot is.
[..]
In iedere geval is er flink gehandeld in de opties van de vliegtuigmaatschappijen paar daagjes voor aanslag.
Tevens zijn de vliegtuig serienummers op 2 totaal verschillende plaatsen gespot voor beide WTC vliegtuigen.
Het BTS systeem is gemanipuleerd waar de vluchtschemas staan.
In iedere geval is er dus met voorkennis gehandeld.
Maar als alles gepland is heeft het toch weinig zin om 2 trijlard weg te gooien om een paar miljoen te verdienen?
Ik ben misschien niet zo handig met geld, maar dat slaat helemaal nergens op.
En dit blijft gewoon staan:
Waarom vlieg je met vliegtuigen gebouwen binnen die je gaat opblazen?
Het resultaat is hetzelfde, maar het risico op ontdekking neemt gigantisch toe en je loopt ook nog de kans dat je je ontstekers beschadigt.
Dus waarom??
Ik stel mij een meeting van geheime wereldleiders voor die nog even het plan doornemen:
Explosieven geplaatst, persconferentie geregeld, naam van Osama goed gespeld, check, alles ok?
Nee wacht, we laten ook nog even vliegtuigen in die gebouwen vliegen voordat we ze opblazen!
Ok, doen we, goed plan!
Waarom?
Dit valt of staat met de veronderstelling dat er explosieven in het WTC zouden zijn aangebracht. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval is.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef mgerben het volgende:
Even een kickje omdat we in een ander topic al over technische details praten en ik dat topic niet wil vervuilen met verhalen over het complot.
Er is iets dat mij niet helemaal lekker zit over dat complot.
Alles is een complot enzo, Bush heeft zelf vliegtuigen in het WTC laten vliegen om te verhullen dat hij het op heeft laten blazen, en dat alles om de olie uit Irak te krijgen.
Vraagjes:
1) Als terroristen al eerder explosieven in het WTC hebben gebracht, waarom zijn er dan vliegtuigen nodig om de door Bush geplaatste explosieven te verhullen? Het lijkt mij alleen maar extra risico: veel meer mensen nodig, de luchtmacht moet meedoen (te laat opstijgen, vliegtuigen niet onderscheppen), vluchtverkeersleiding moet meedoen.
Voor de vliegtuigen heb je zelfmoordenaars nodig, of (wat in Amerika meer voor de hand ligt) je neemt een technische oplossing: vliegtuigen met afstandbediening maken. In dat laatste geval moeten meerdere vliegtuigen met afstandsbediening worden uitgerust en moeten honderden originele passagiers verdwijnen (bewaking, afvoeren, doodvermoorden, massagraf)
Het wordt allemaal veel complexer en het risico op ontdekking wordt veel groter.
Tel daar bij op dat die vliegtuigen je ontstekingen zouden kunnen beschadigen waardoor je explosieven niet afgaan.
Explosieven (zonder vliegtuigen) kun je door zes man in twee weekenden laten plaatsen, en je geeft de schuld aan de terroristen.
Dus: waarom al die moeite met die vliegtuigen?
Wat betreft de aanslag met vliegtuigen denk ik dat er wel degelijk een groepje terroristen was die het vliegtuig wilde kapen, of ze ook daadwerkelijk bereid waren om hiermee een aanslag te plegen en daarmee ook hun eigen leven mee te ontnemen weet ik niet. Hier zou je dus de theorie kunnen opperen dat de vliegtuigen op afstand bestuurd werden door een geheime dienst in de VS zelf. Met als doel eroor zorgen dat de aanslagen werkelijk plaats gaan vinden en om er zeker van te zijn dat deze goed uitgevoerd worden. Hier hoeven slechts een handjevol mensen van te weten en aan mee te werken. Er zijn projecten binnen de inlichtingen en geheime diensten van de VS die kunnen werken zonder dat ze zich moeten verantwoorden aan het congres of de president. Ze hebben een vrijbrief voor alles wat ze doen, mits het niet ontdekt wordt.
Afghanistan is van groot strategisch belang. Het vormt een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, India en China. Het gaat om de gehele regio onder controle krijgen. Zie ook mijn topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...quote:2) Waarom zou Bush doen alsof de aanslagen vanuit Afghanistan door Osama werden gepleegd? Afghanistan is een afgelegen stuk woestijn zonder grondstoffen en zonder strategische ligging voor wat dan ook.
Waarom Osama de schuld gegeven? Waarom niet direct naar Saddam gewezen? Die heeft een rijk olieland!
Dus de vraag is: Als je toch zelf aanslagen plant kun je ook plannen wie de schuld krijgt. Waarom Osama?
Geld is slechts een middel, niet een einddoel. De rpijs van olie is minder belangrijk dan energiezekerheid.quote:3) Op 9-11-2001 was de olieprijs 25$ per vat. Vandaag is dat 60$ per vat, de OPEC landen hebben geld geroken en willen de prijs via productiebeperkingen graag rond de 50-60 dollar houden.
De huidige oorlog in Irak kost ongeveel 200 miljoen dollar per dag, schattingen van de uiteindelijke kosten lopen richting 1 à 2 triljard (= duizend miljard, ofwel twaalf nullen) dollar.
Als het gaat om het veilig stellen van de olie, dan is 1-2 triljard zacht gezegd een hoge prijs die Bush betaalt voor twee keer zo dure olie. Als hij niets had gedaan, had hij 1 -2 triljard dollar in zijn zak gehouden en had hij die olie voor de helft van de huidige prijs van Saddam Hoessein had kunnen kopen.
Dus: Als het allemaal een complot is, en alles is gepland, dan is òf het doel me onduidelijk, òf het complot loopt niet helemaal volgens plan. Welke van de twee is het?
Voor een uitgebreidere uitleg zie De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Maar gezien de hoeveelheid zelfmoordaanslagen er wekelijks gepleegd worden lijkt het mij persoonlijk zeker niet onredelijk om aan te nemen.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat betreft de aanslag met vliegtuigen denk ik dat er wel degelijk een groepje terroristen was die het vliegtuig wilde kapen, of ze ook daadwerkelijk bereid waren om hiermee een aanslag te plegen en daarmee ook hun eigen leven mee te ontnemen weet ik niet.
[..]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ah, Resonancer! De complotdenker waar het het best inhoudelijk mee te discussieren is.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dit valt of staat met de veronderstelling dat er explosieven in het WTC zouden zijn aangebracht. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval is.
Dit beweer je iets te gemakkelijk. Elk land is belangrijk, maar:quote:[...radiografisch bestuurde vliegtuigen...]
Afghanistan is van groot strategisch belang. Het vormt een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, India en China. Het gaat om de gehele regio onder controle krijgen. Zie ook mijn topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
[..]
Afghanistan is geen buffer tussen India en China; die grenzen al aan elkaar.
Afghanistan is ook geen buffer tussen Rusland en het MO; Rusland moet altijd door twee landen heen (Uzbekistan, Tadzikistan, Turkmenistan) om alleen maar bij Afghanistan te komen; en eenmaal in Afghanistan kun je tot de oostgrens van Iran komen. En Iran zelf grenst pas aan het Midden Oosten - maar dan wel aan de westgrens.
Via Afghanistan zelf oefen je dus helemaal niet zoveel invloed uit.
Het buffert niet nuttig tussen ruziemakers in de regio (Pakistan, India en China) en het grenst niet aan conflictregio's (Israel, Irak)
Toch geldt ook voor Bush dat je geld maar 1 keer uit kan geven. Er wordt geimpliceerd dat 9/11 is opgezet om er beter van te worden. Daar zet ik dus een simpele berekening tegenover: Een paar miljoen niet bewezen speculatiewinst, kosten: 1-2 triljard, plus een 2x zo hoge olieprijs (dat doet ook het leger van Amerika pijn!).quote:Geld is slechts een middel, niet een einddoel. De rpijs van olie is minder belangrijk dan energiezekerheid.
Ik blijf nog steeds op mijn stelling: Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
Ik zal eens kijken. edit oh dat gaat over peak oil. Peak oil schopt kont. De enige twee argumenten die er tegenin gebracht worden zijn: De olie is nog nooit opgeraakt dus het kan niet op / nieuwe olie ontstaat net zo snel als wij het gebruiken.quote:Voor een uitgebreidere uitleg zie De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 14-12-2006 20:31:16 ]
Of allebei natuurlijkquote:Op donderdag 14 december 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
Alhoewel ik de bron uiterst dubieus vind, toch even dit opmerkelijke bericht.
quote:Putin reported 'furious' over US payment for Lebanon war, CIA Egypt terror ring
In an even greater affront to Russia, and its supposed Middle Eastern ally Egypt, these reports also accuse the United States of operating a CIA/French Intelligence backed terror ring on Egyptian territory for the recruitment of foreign fighters to be deployed in the Iraqi and Afghanistan wars, but which Egyptian authorities had infiltrated and arrested the American and French Ringleaders, and as we can read as reported by the Forbes News Service in their article titled "Egypt Releases Details on American Man", and which says:
"Security officials in Egypt released new details Monday about an American man in their custody on suspicion of links to a terror network which allegedly recruits Muslims to fight the U.S.-led coalition in Iraq. In Washington, the administration said Monday it expected an American detained in Egypt as a suspected terrorist to be freed.
The American was arrested late last month along with 11 Europeans and an unknown number of Egyptians and Arabs from other countries who were accused of belonging to an Islamist terror cell plotting attacks. Egyptian authorities expelled eight French citizens and two Belgians on Thursday. Another French citizen was in custody along with the American.
The State Department has criticized Egypt for refusing to grant U.S. officials timely access to the arrested American."
Egyptian authorities became further outraged when the French Intelligence Agents plotting with the CIA, and who were deported to France with the understanding that they would be prosecuted, were released by French Authorities, and as we can read as reported by the International Herald Tribune in their article titled "French police release 8 terror suspects expelled from Egypt", and which says:
"French anti-terrorist police have freed eight Frenchmen accused by Egyptian authorities of plotting attacks in the Middle East and expelled from Egypt, judicial officials said Sunday. The eight Frenchmen were arrested upon their arrival in France on Friday. The DSAT anti-terrorist agency released four Saturday, and four more Sunday, the judicial officials said."
Aside from the tragedy of the American and French Governments having to recruit combatants to fight against their own soldiers in Iraq and Afghanistan, it is with noted irony that the CIA finds one of its own operatives in the custody of the Egyptian secret police forces at the same time that Italian authorities are preparing to indict 26 CIA agents for the kidnapping and turning over to those same Egyptian secret police an Egyptian Cleric, and as we can read as reported by the AP News Service in their article titled "Italian Court Moves Closer To Indicting CIA Agents", and which says:
"Italy has set a date to bring possible indictments against its own intelligence service in the case of an Egyptian cleric. Over 30 U.S. and Italian intelligence agents may face charges after the extraordinary rendition of Egyptian cleric Hassan Mustafa Osama Nasr in Milan.
According to prosecutors, 26 US Central Intelligence Agency (CIA) agents and five officials from the Italian Military Intelligence and Security Service (SISMI), including former SISMI chief Nicola Pollari, were involved in the abduction, where Nasr was sent to Egypt and tortured."
Bron: http://english.pravda.ru/world/americas/85920-0/
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
@iedereen
er bestaat geen radio gestuurde commerciele boeing vliegtuig op de wereld. althans, niet publiekelijk.
de enige manier dat er 2 radiografisch bestuurde boeings die gebouwen binnenvlogen is als boeing dus ook in het complot zat en in het geheim 2 radiografisch gestuurde boeings heeft gebouwd. hierbij zitten dan ook nog eens extra veel mensen in het complot, meerdere fabrieken zelfs, aangezien je niet zomaar een boeing maakt in 1 fabriek.
vliegtuigen worden altijd gebouwd in een assembly line waarbij alle onderdelen uit andere fabrieken komen verspreid over het land.
daar komt nog bij dat je echt een behoorlijke overhaul moet doen om een boeing radiografisch te maken, aangezien de enige fly-by-wire boeing die bestaat de boeing 777 is. de rest van de boeing jets hebben allemaal klassieke control systems met hydraulische kabels.
voor de duidelijkheid: in alle boeings, behalve de 777 bestuurt de piloot DIRECT de stuurvlakken van het vliegtuig, met behulp van hydraulische pompen om zijn kracht kunstmatig te versterken
dus om een radiografisch bestuurde boeing te maken, zullen er echt een heel groot aantal engineers (loopt meestal in de honderden) in het complot moeten zitten om het hele besturingssysteem opnieuw te ontwikkelen van het vliegtuig.
mijn specialisatie zit hem in control&simulation en ik kan je vertellen dat je niet zomaar een control system opnieuw ontwikkelt, of een bestaande uit een ander vliegtuig implementeert.
het radiografisch bestuurde vliegtuig verhaal, is erg onwaarschijnlijk, op zijn best.
er bestaat geen radio gestuurde commerciele boeing vliegtuig op de wereld. althans, niet publiekelijk.
de enige manier dat er 2 radiografisch bestuurde boeings die gebouwen binnenvlogen is als boeing dus ook in het complot zat en in het geheim 2 radiografisch gestuurde boeings heeft gebouwd. hierbij zitten dan ook nog eens extra veel mensen in het complot, meerdere fabrieken zelfs, aangezien je niet zomaar een boeing maakt in 1 fabriek.
vliegtuigen worden altijd gebouwd in een assembly line waarbij alle onderdelen uit andere fabrieken komen verspreid over het land.
daar komt nog bij dat je echt een behoorlijke overhaul moet doen om een boeing radiografisch te maken, aangezien de enige fly-by-wire boeing die bestaat de boeing 777 is. de rest van de boeing jets hebben allemaal klassieke control systems met hydraulische kabels.
voor de duidelijkheid: in alle boeings, behalve de 777 bestuurt de piloot DIRECT de stuurvlakken van het vliegtuig, met behulp van hydraulische pompen om zijn kracht kunstmatig te versterken
dus om een radiografisch bestuurde boeing te maken, zullen er echt een heel groot aantal engineers (loopt meestal in de honderden) in het complot moeten zitten om het hele besturingssysteem opnieuw te ontwikkelen van het vliegtuig.
mijn specialisatie zit hem in control&simulation en ik kan je vertellen dat je niet zomaar een control system opnieuw ontwikkelt, of een bestaande uit een ander vliegtuig implementeert.
het radiografisch bestuurde vliegtuig verhaal, is erg onwaarschijnlijk, op zijn best.
An unstable system is a system that is not stable
Ja ho wacht ff hè... afganistan is wel degelijk belangrijk omdat daar een grote olieleiding aangelegd gaat worden (of daar zijn ze al mee bezig.) zoek een op unocal.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:08 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ah, Resonancer! De complotdenker waar het het best inhoudelijk mee te discussieren is.
[..]
Dit beweer je iets te gemakkelijk. Elk land is belangrijk, maar:
Afghanistan is geen buffer tussen India en China; die grenzen al aan elkaar.
Afghanistan is ook geen buffer tussen Rusland en het MO; Rusland moet altijd door twee landen heen (Uzbekistan, Tadzikistan, Turkmenistan) om alleen maar bij Afghanistan te komen; en eenmaal in Afghanistan kun je tot de oostgrens van Iran komen. En Iran zelf grenst pas aan het Midden Oosten - maar dan wel aan de westgrens.
Via Afghanistan zelf oefen je dus helemaal niet zoveel invloed uit.
Het buffert niet nuttig tussen ruziemakers in de regio (Pakistan, India en China) en het grenst niet aan conflictregio's (Israel, Irak)
[..]
Toch geldt ook voor Bush dat je geld maar 1 keer uit kan geven. Er wordt geimpliceerd dat 9/11 is opgezet om er beter van te worden. Daar zet ik dus een simpele berekening tegenover: Een paar miljoen niet bewezen speculatiewinst, kosten: 1-2 triljard, plus een 2x zo hoge olieprijs (dat doet ook het leger van Amerika pijn!).
Ik blijf nog steeds op mijn stelling: Als het allemaal een vooropgezet plan is, dan is het of zo briljant dat ik er geen jota van snap, of het loopt totaal niet zoals gepland.
[..]
Ik zal eens kijken. edit oh dat gaat over peak oil. Peak oil schopt kont. De enige twee argumenten die er tegenin gebracht worden zijn: De olie is nog nooit opgeraakt dus het kan niet op / nieuwe olie ontstaat net zo snel als wij het gebruiken.
Verder vraag ik me af of jouw verhaal met die olieprijzen wel opgaat, het zou mij niet onwaarschijnlijk in de oren klinken als bush heeft gezegd tegen de irakezen: "we 'bevrijden' jullie, maar dan wel 100 jaar gratis olie" of denk aan goedkope licenties voor bv. shell. Ik kan me niet voorstellen dat de USA niet een of ander dealtje hebben kunnen sluiten. (wat niet wegneemt dat de netto waarde van die oorlog me duidelijk negatief lijkt...)
Deze ruimte niet beschrijven
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
An unstable system is a system that is not stable
Nee dat denk ik dus ook niet... misschien is de oorlog tóch gestart om overal democratie te brengen!quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:20 schreef Cyclonis het volgende:
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
maar die fractie is denk ik wel fors hoor, het gaat btw niet om shell maar om chevron en/of unocal geloof ik. Als je die pijplijn hebt, kunnen de kortingen volgens mij wel fors oplopen omdat je dan om rusland heen kan. Daarnaast is "Control of Ownership" zelf natuurlijk ook wat waard.
Deze ruimte niet beschrijven
ik zou toch graag een rekensommetje willen zien ergens
de USA zit nu al op 1.x triljard dollar, dat is al iets van 10% van hun totale GDP. dit is opgebouwd in de afgelopen 3 jaar
dat betekent dus grofweg dat x ^ 3 = 1.1
x = 1.032
ik ben geen econoom trouwens, maar volgens mij zou de economie dus 3.2% per jaar moeten groeien alleen al om quite te spelen met de kosten van de oorlog
volgens mij is dit getal precies de economic growth in de USA. m.a.w. dat is niet zo positief dat je hele economische groei moet worden gebruikt voor je oorlog, tenzij je kan aantonen dat de winst in olie tenminste voor een economische groei van 3.2% extra heeft gezorgd.
de USA zit nu al op 1.x triljard dollar, dat is al iets van 10% van hun totale GDP. dit is opgebouwd in de afgelopen 3 jaar
dat betekent dus grofweg dat x ^ 3 = 1.1
x = 1.032
ik ben geen econoom trouwens, maar volgens mij zou de economie dus 3.2% per jaar moeten groeien alleen al om quite te spelen met de kosten van de oorlog
volgens mij is dit getal precies de economic growth in de USA. m.a.w. dat is niet zo positief dat je hele economische groei moet worden gebruikt voor je oorlog, tenzij je kan aantonen dat de winst in olie tenminste voor een economische groei van 3.2% extra heeft gezorgd.
An unstable system is a system that is not stable
Ik had al aangegeven dat het niet gaat om de winst of de olie alleen, het gaat om het bezetten van het gebied en het zeker stellen van olietoevoer tegen elke prijs. Daarnaast wil de VS en het westen het Midden Oosten langzaam aan mee laten globaliseren om een vrediger en (vooral) beter te controleren wereld te krijgen. De elite wil natuurlijk wel hun macht en rijkdom veilig kunnen stellen voor de toekomst.
En natuurlijk is Afghanistan van groot strategisch belang en zeker wel een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, China, India. Dit geeft de mogelijkheid voor het westen om de zaken van binnenuit aan te pakken en natuurlijk de controle te vergroten door permanente militaire basissen te plaatsen. Het stuk rond de Caspische zee en het Midden Oosten blijft de komende decennia nog wel een conflictzone. Er woedt al decennia oorlog om het hele gebied genaamd Eurasia, burgeroorlogen, coups, covert-ops, etc...
Wat maken die kosten van die oorlog nou uit? Behalve dan dat de Dollar wat onstabieler wordt door de steeds groter wordende staatsschuld. De oorlog stimuleert de economie enorm, en als dit ervoor zorgt dat we de komende decennia zeker gesteld zijn van de toevoer van olie en gas en dat we de grootste grondstofreserves in "betrouwbare" handen hebben, dan is alles geoorloofd. Er zit meer dan 60% van 's werelds conventionel grondstofreserves in dat gebied, controle over dit gebied is van onschatbare waarde.
Lees de uitgebreide uitleg hier.... De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
En natuurlijk is Afghanistan van groot strategisch belang en zeker wel een buffer tussen het Midden Oosten en Rusland, China, India. Dit geeft de mogelijkheid voor het westen om de zaken van binnenuit aan te pakken en natuurlijk de controle te vergroten door permanente militaire basissen te plaatsen. Het stuk rond de Caspische zee en het Midden Oosten blijft de komende decennia nog wel een conflictzone. Er woedt al decennia oorlog om het hele gebied genaamd Eurasia, burgeroorlogen, coups, covert-ops, etc...
Wat maken die kosten van die oorlog nou uit? Behalve dan dat de Dollar wat onstabieler wordt door de steeds groter wordende staatsschuld. De oorlog stimuleert de economie enorm, en als dit ervoor zorgt dat we de komende decennia zeker gesteld zijn van de toevoer van olie en gas en dat we de grootste grondstofreserves in "betrouwbare" handen hebben, dan is alles geoorloofd. Er zit meer dan 60% van 's werelds conventionel grondstofreserves in dat gebied, controle over dit gebied is van onschatbare waarde.
Lees de uitgebreide uitleg hier.... De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het gaat niet om een olieleiding maar om een gasleiding.quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:10 schreef bosgorilla het volgende:
[..]
Ja ho wacht ff hè... afganistan is wel degelijk belangrijk omdat daar een grote olieleiding aangelegd gaat worden (of daar zijn ze al mee bezig.) zoek een op unocal.
Die zou belangrijk kunnen zijn omdat ze de toevoer uit de grote gasvoorraden uit Turkmenistan zou verzekeren. Nu controleert Rusland (+Iran) de pijpleidingen, en het is wel duidelijk dat ze die macht graag uitspelen. Voor India zou het ook goedkoper worden.
Er is nog niet aan begonnen. In 2002 werd er wel een deal getekend waarbij de bouw in 2006 zou hebben moeten beginnen. Maar gezien de onstabiele situatie in het zuiden van Afghanistan is er nog niet aan begonnen. Volgens mij is het hoogst onwaarschijnlijk dat er in de komende jaren aan begonnen gaat worden, aangezien het er niet naar uitziet dat de veiligheidssituatie in die gebieden er snel op vooruit gaat gaan. De landen die hun troepen risico willen laten lopen om er iets aan te veranderen, zijn op een paar vingers te tellen en de lokale machthebbers + Taliban verdienen genoeg aan de opiumteelt zodat ook daar weinig verandering te verwachten valt.
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2006/2006-04-17-05.asp
Shell heeft een omzet van rond de 0.3triljard dollar. De winst is meer dan 10x kleiner.quote:Op dinsdag 19 december 2006 23:20 schreef Cyclonis het volgende:
hmm, om even mgerben aan te sterken
Shell bijvoorbeeld, maakt per jaar een winst van 0.3 triljard USD. en dat is niet door 1 oliepijpleiding ofzo.
ik weet niet precies hoeveel maar het lijkt mij dat 1 oliepijpleiding voor een fractie van deze winst zorgt. er moet dus echt heel veel gebeuren voordat je uit die olie winst gaat halen die de kosten van de oorlog zou dekken.
sorry gorgg je hebt gelijk, ik keek verkeerd in die tabel
An unstable system is a system that is not stable
Misschien maakt dit iets duidelijker over welke belangen het hier gaat?
De Shanghai Cooperation Organization (SCO)
"De Shanghai Cooperation Organization (SCO) is een intergouvernementele internationale organisatie opgericht in Shanghai 2001, door de volgende zes: China, Rusland, Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Oezbekistan.
De lidstaten bedekken een gebied van meer dan 30 miljoen km2, of drie/vijfde deel van Eurazië, met een bevolking van 1,455 miljard, ongeveer een kwart van de wereldbevolking. De officiële talen zijn Chinees en Russisch."
Oftewel, de grootste nachtmerrie van Washington.
In de wachtrij om lid te worden staan bovendien Iran, India, Indonesië en Mongolië. Kun je je nog enige voorstelling maken over wat voor monsterverbond we het hier hebben?
In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski, voormalig 'national security adviser' van Carter, in "Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives":
“America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.”
Amerika's invloed als supermacht is gebasseerd op dominantie van het Eurazische continent.
Pak er eens een wereldkaart bij, maar om er met nieuwe ogen naar te kijken is het wel handig om de kaart om te draaien.
En het gaat niet alleen om landmassa en bevolking, maar ook (en erg actueel) wat er in de grond zit. Eurazie heeft op afstand de grootste voorraden van de wereld.
Lees dan documenten van bijvoorbeeld PNAC waarin ze het hebben over het belang van het innemen van 'strategische posities'. Waar zullen die zijn denk je? De ambitie van Amerika is duidelijk, de wereldhegonomie van de VS voor de komende honderd jaar veilig stellen. Dat betekent Eurazie, dat is de hoofdprijs.
China en Rusland hebben eind jaren negentig al gezegd dat dit niet helemaal hun ideaalbeeld voor de komende eeuw was. Zij streven een multi-polaire wereld na, waarin de wereld verdeeld is regionale machtsblokken.
De oprichting van de SCO was in feite het startschot voor de contrabeweging van China en Rusland.
Het startschot voor de VS (en Europa/Navo) viel op 9/11.
Toen gingen de handschoenen uit.
Sindsdien zitten we in feite middenin een nieuwe koude oorlog, hoewel deze veel schimmiger is dan de vorige ("many dark actors playing games"). En hier praten over een enkele pijpleiding, dat is slechts een slag of schermutseling in het geheel van de oorlog. En één slag winnen of verliezen is ook niet bepalend voor de uitkomst. Het financiele rendement? Tijdens een oorlog vraag je ook niet hoeveel een tank of vliegtuig kost. Alleen hoe snel ze gebouwd kunnen worden.
Gek genoeg vind je hier nagenoeg niks van terug in de MSM. Je hoort of leest er bijna nooit wat over. Nee, we zijn in Afghanistan "om het land helpen opbouwen" en dat soort, dat is er wel genoeg. Aan de andere kant wordt er op het internet heel wat afgeschreven hierover.
Een paar voorbeelden die nog in mijn favorieten stonden:
The New Geopolitics of Empire
Revolution, geopolitics and pipelines
USA out-flanked in Eurasia energy politics?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 04:14:45 ]
De Shanghai Cooperation Organization (SCO)
"De Shanghai Cooperation Organization (SCO) is een intergouvernementele internationale organisatie opgericht in Shanghai 2001, door de volgende zes: China, Rusland, Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Oezbekistan.
De lidstaten bedekken een gebied van meer dan 30 miljoen km2, of drie/vijfde deel van Eurazië, met een bevolking van 1,455 miljard, ongeveer een kwart van de wereldbevolking. De officiële talen zijn Chinees en Russisch."
Oftewel, de grootste nachtmerrie van Washington.
In de wachtrij om lid te worden staan bovendien Iran, India, Indonesië en Mongolië. Kun je je nog enige voorstelling maken over wat voor monsterverbond we het hier hebben?
In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski, voormalig 'national security adviser' van Carter, in "Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives":
“America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.”
Amerika's invloed als supermacht is gebasseerd op dominantie van het Eurazische continent.
Pak er eens een wereldkaart bij, maar om er met nieuwe ogen naar te kijken is het wel handig om de kaart om te draaien.
En het gaat niet alleen om landmassa en bevolking, maar ook (en erg actueel) wat er in de grond zit. Eurazie heeft op afstand de grootste voorraden van de wereld.
Lees dan documenten van bijvoorbeeld PNAC waarin ze het hebben over het belang van het innemen van 'strategische posities'. Waar zullen die zijn denk je? De ambitie van Amerika is duidelijk, de wereldhegonomie van de VS voor de komende honderd jaar veilig stellen. Dat betekent Eurazie, dat is de hoofdprijs.
China en Rusland hebben eind jaren negentig al gezegd dat dit niet helemaal hun ideaalbeeld voor de komende eeuw was. Zij streven een multi-polaire wereld na, waarin de wereld verdeeld is regionale machtsblokken.
De oprichting van de SCO was in feite het startschot voor de contrabeweging van China en Rusland.
Het startschot voor de VS (en Europa/Navo) viel op 9/11.
Toen gingen de handschoenen uit.
Sindsdien zitten we in feite middenin een nieuwe koude oorlog, hoewel deze veel schimmiger is dan de vorige ("many dark actors playing games"). En hier praten over een enkele pijpleiding, dat is slechts een slag of schermutseling in het geheel van de oorlog. En één slag winnen of verliezen is ook niet bepalend voor de uitkomst. Het financiele rendement? Tijdens een oorlog vraag je ook niet hoeveel een tank of vliegtuig kost. Alleen hoe snel ze gebouwd kunnen worden.
Gek genoeg vind je hier nagenoeg niks van terug in de MSM. Je hoort of leest er bijna nooit wat over. Nee, we zijn in Afghanistan "om het land helpen opbouwen" en dat soort, dat is er wel genoeg. Aan de andere kant wordt er op het internet heel wat afgeschreven hierover.
Een paar voorbeelden die nog in mijn favorieten stonden:
The New Geopolitics of Empire
Revolution, geopolitics and pipelines
USA out-flanked in Eurasia energy politics?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 04:14:45 ]
interessant.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
An unstable system is a system that is not stable
Goede post NorthernStar.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat is zo. De neocons hadden hun "multi-theater wars" iets ander voorgesteld. Dat is ook een beetje het vraagteken in dit geheel. Hadden ze dit nu echt niet voorzien? Of spelen er dubbele agenda's?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:14 schreef Cyclonis het volgende:
interessant.
maar zoals het er nu aan toegaat lijkt de USA al meer dan zat moeite te hebben met Irak. Ik denk niet dat er nog veel landen in het MO zijn die nu nog erg bang zijn voor de USA.
Splitsing van Irak langs religieus/etnische lijnen is bijv. al in de tachtiger jaren voorgesteld - dat lijkt aardig te lukken.
Of dit bericht van gister
(Goed Pravda is niet meteen de betrouwbaarste bron, maar samen met dat Forbes-artikel wordt het wel interessant)quote:
These reports also accuse the United States of operating a CIA/French Intelligence backed terror ring on Egyptian territory for the recruitment of foreign fighters to be deployed in the Iraqi and Afghanistan wars, but which Egyptian authorities had infiltrated and arrested the American and French Ringleaders, and as we can read as reported by the Forbes News Service in their article titled "Egypt Releases Details on American Man"
Afgelopen week berichten dat het Amerikaanse leger bijna platzak is en Collin Powell die zegt dat Irak verloren is en het leger half op instorten staat.
Het schijnbaar zo gigantisch mislukken van de strategie roept wel vragen op iig.
In de VS heb je 'conspiracy-stromingen' die zeggen dat dit zo geregiseerd is. Amerika wordt opzettelijk kapot gemaakt. Een 'set-up' om straks economisch en militair net zo in elkaar te klappen als de voormalige USSR. In deze visie is de Amerikaanse opmars naar wereldhegonomie niet het gezicht van de NWO, maar is het juist de ondergang van de VS die de nieuwe wereldorde mogelijk zal maken (order out of chaos).
Aan de andere kant kan men zich afvragen hoe 'schijn' deze mislukking is. Zolang er chaos is in Irak heeft de VS een reden (excuus) om te blijven en dat ze niet van plan zijn om echt te vertrekken mag wel blijken uit de enorme 'ambassade' en de verschillende permanente basissen.
En in de strijd om pijpleidingen ed. heeft de VS de afgelopen jaren meer succesen geboekt dan bijvoorbeeld de Russen.
Mjah, dat zijn zo'n beetje de vragen die er spelen.
Nog even over dat andere landen de VS nu minder zullen vrezen, wat er in Irak en Afghanistan is gebeurd is natuurlijk nog maar een fractie van wat Amerika los kan laten als het er echt om gaat. Hele steden wegvagen kan ook als het moet.
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 20-12-2006 12:16:29 ]
Is goed.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:44 schreef OpenYourMind het volgende:
Goede post NorthernStar.
Die mag je ook wel in het topic in NWS doen als je wil.
(als ik weer even tijd heb, misschien is er nog wat aan toe te voegen met achtergrondinfo en links ed)
ik spreek nu dus even los van die hele 9/11 WTC conspiracy
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
wel weet ik dat de USA alleen 18% van haar energie uit olie haalt, waarvan in ieder geval de helft uit westerse landen, inclusief haar eigen bodem.
ongeveer 80% van de USA energy content komt in aflopende orde van grootte uit kolen, aardgas, nucleaire energie en groene energie
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost. zelfs al zou het hele midden oosten geen olie meer verschaffen aan de USA da n verleizen ze 25% van hun olie ergens anders vanaan moeten halen, hetgeen dus ongeveer overeenkomt met 5% van hun totale energie.
het lijkt mij op het eerste gezicht dat de USA wel flexibel genoeg is om 5% van hun energie op andere manieren kan verkrijgen.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven. ik denk dat die olie wel als voordeelpuntje stond in de hele analyse om Irak binnen te vallen, maar ik denk niet dat het daar uitsluitend om ging, of dat dat echt als de noodzaak naar voren werd gebracht in de zin van "als wij nu niet Afghanistan en Irak binnen vallen, dan zitten wij over 20 jaar in dusdanige problemen dat X % van ons volk aan honger zal overlijden en dat onze economie zal instorten en dan ..... [verdere catastrofes]"
en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven? tot dusver kost het ze alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies. verder zijn ze er al te druk bezig met het vechten tegen rebellen dat ze ook geen power kunnen projecteren op omgevende landen. ze kunnen niet eens Iran, die er net naast ligt, ervan weerhouden om een nucleaire reactor op te zetten. over het algemeen is dat juist eenvan de doelen van een ander land bezet houden: macht projecteren op landen in die omgeving.
gezien het feit dat de USA weg wil uit Irak zodra het stabiel is, lijkt dit me niet echt hun doel, en mis ik ook de reden waarom ze zo graag in Irak zouden willen blijven zitten
en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
en verder wil ik je eraan herinneren dat de USSR een verbintenis was tussen staten die toch wel heel divers waren. de USSR was geen land zoals de USA een land is. een amerikaan voelt zich altijd een amerikaan, in welke staat hij ook woont. dit kon je niet echt zeggen van de Soviet landen, die meer werden geannexeerd door het voormalige Russische tsarenrijk en vervolgens onder een dictatuur werden geplaatst.
in de USA is er nog altijd sprake van dat alle staten vrijwillig bij elkaar horen, dus ik zie niet in waarom de USA economisch/militair in elkaar zou klappen zoals de USSR.
zoals het er nu naar uitziet zullen ze waarschijnlijk wel een aardige setback krijgen en zal hun rol op wereldniveau niet meer zo groot zijn als voorheen, met de opkomst van de economische grootmacht EU en binnenkort ook China.
ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
ik zeg er maar meteen bij dat ik geen expert ben op het gebied van olie etc.
wel weet ik dat de USA alleen 18% van haar energie uit olie haalt, waarvan in ieder geval de helft uit westerse landen, inclusief haar eigen bodem.
ongeveer 80% van de USA energy content komt in aflopende orde van grootte uit kolen, aardgas, nucleaire energie en groene energie
ik mis dus ergens nog in het plaatje dat de USA echt zodanig afhankelijk is van olie, dat ze er een heel oorlog voor moeten beginnen die ze schijnbaar alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies kost. zelfs al zou het hele midden oosten geen olie meer verschaffen aan de USA da n verleizen ze 25% van hun olie ergens anders vanaan moeten halen, hetgeen dus ongeveer overeenkomt met 5% van hun totale energie.
het lijkt mij op het eerste gezicht dat de USA wel flexibel genoeg is om 5% van hun energie op andere manieren kan verkrijgen.
kortom: ik vind tot nu toe dat dat hele verhaal dat het allemaal om olie gaat behoorlijk overdreven. ik denk dat die olie wel als voordeelpuntje stond in de hele analyse om Irak binnen te vallen, maar ik denk niet dat het daar uitsluitend om ging, of dat dat echt als de noodzaak naar voren werd gebracht in de zin van "als wij nu niet Afghanistan en Irak binnen vallen, dan zitten wij over 20 jaar in dusdanige problemen dat X % van ons volk aan honger zal overlijden en dat onze economie zal instorten en dan ..... [verdere catastrofes]"
en verder heb ik nog een vraag. waarom zou amerika zo graag willen blijven in Irak? er zijn nu zoveel bwegingen dat men er juist zo snel mogelijk uit wilt. wat bereiken ze sowieso ermee m aar te blijven? tot dusver kost het ze alleen maar geld, mensenlevens en gezichtsverlies. verder zijn ze er al te druk bezig met het vechten tegen rebellen dat ze ook geen power kunnen projecteren op omgevende landen. ze kunnen niet eens Iran, die er net naast ligt, ervan weerhouden om een nucleaire reactor op te zetten. over het algemeen is dat juist eenvan de doelen van een ander land bezet houden: macht projecteren op landen in die omgeving.
gezien het feit dat de USA weg wil uit Irak zodra het stabiel is, lijkt dit me niet echt hun doel, en mis ik ook de reden waarom ze zo graag in Irak zouden willen blijven zitten
en je argument dat dit maar een fractie is was amerika los kan laten, vind ik ook een beetje losstaand hiervan. er zijn veel meer landen die hele steden/landen kunnen wegvagen als ze dat willen.
verder heb ik mij ook wel aardig verdiept in de koude oorlog en de voormalig USSR. ik heb zelf overigens ook een tijdje gewoond in de USA.
ik heb in ieder geval de vraag voor jou: waarom zou het huidige kabinet haar eigen land in elkaar willen laten klappen zoals de USSR?
en verder wil ik je eraan herinneren dat de USSR een verbintenis was tussen staten die toch wel heel divers waren. de USSR was geen land zoals de USA een land is. een amerikaan voelt zich altijd een amerikaan, in welke staat hij ook woont. dit kon je niet echt zeggen van de Soviet landen, die meer werden geannexeerd door het voormalige Russische tsarenrijk en vervolgens onder een dictatuur werden geplaatst.
in de USA is er nog altijd sprake van dat alle staten vrijwillig bij elkaar horen, dus ik zie niet in waarom de USA economisch/militair in elkaar zou klappen zoals de USSR.
zoals het er nu naar uitziet zullen ze waarschijnlijk wel een aardige setback krijgen en zal hun rol op wereldniveau niet meer zo groot zijn als voorheen, met de opkomst van de economische grootmacht EU en binnenkort ook China.
ik denk dat je vrij naief moet zijn om te denken dat de USA serieus denkt aan via militaire wegen een wereldhegomoon te zijn. zo sterk zijn ze niet om dit militair te bereiken. er zitten meerdere grote spelers op deze map waar de USA steeds minder invloed op heeft
en vergeet niet dat de USA ngo altijd een democratie is, waar oorlog een zware politieke issue is. een zwaardere oorlog dan deze, zal het amerikaanse volk niet kunnen absorberen, tenzij het een soort volgende WO is, waar er geen ontkomen aan lijkt te zijn.
een nieuwe WO waarbij de USA weer als grote overwinnaar uit kan komen lijkt erg onwaarschijnlijk. ik zie voorlopig geen WO meer uitbreken in de grootste economische macht ter wereld, de EU. dus wat er ook gebeurt, de USA zal altijd nog te maken hebben met de EU als vriend, die ook steeds meer een supermacht aan het worden is. en verder wijst niks er op dat landen als China ten onder zullen gaan als er een grote oorlog in het MO uitbreekt.
An unstable system is a system that is not stable
verder is het misschien interessant om te wete dat die peak oil theorie ook niet iets absoluuts is. er werd mee voorspeld dat olieproductie zou pieken in 1995. dit is dus niet gebeurd mede door de opkomst van steeds zuiniger wordende auto's.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
An unstable system is a system that is not stable
Ik denk niet dat je Peak Oil moet lezen als: De olie is ineens op.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:17 schreef Cyclonis het volgende:
verder is het misschien interessant om te wete dat die peak oil theorie ook niet iets absoluuts is. er werd mee voorspeld dat olieproductie zou pieken in 1995. dit is dus niet gebeurd mede door de opkomst van steeds zuiniger wordende auto's.
schijnbaar is de mensheid een vrij flexibel systeem die niet een vaste lijn volgt, maar haar eigen lijn kan vormen aan de hand van voorspellingen waar de huidige koers haar naar toe brengt.
Sterker nog, de olie raakt nooit op.
Het wordt alleen steeds duurder, en de laatste restjes worden zo duur om uit de grond te halen dat we ze laten zitten.
Naar mate de olie steeds duurder wordt zullen we er steeds zuiniger mee omgaan, en meer geld overhebben voor zuinige motoren, auto laten staan, niet meer 3x per jaar met het vliegtuig enzo.
Via de hogere olieprijzen bereidt de marktwerking ons dus voor op een 'zachte landing'.
|
|
