BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Naar aanleiding van de vragen van mgerben in het topic [9/11] Vraag 1 leek het mij wel interessant om eens te peilen wat ieders mening is over de volgende drie vragen.
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn zeer kort en globaal te beantwoorden maar ook erg uitgebreid compleet met namen, plaatsen en data. Het is maar net hoever je wilt gaan.
Ik heb mgerbens reactie en mijn antwoord op deze vragen gekopieerd uit het hierboven vermelde topic.
.
.
De drie vragen:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn op zich al zeer moeilijk. Je vraagt hier om namen te noemen en aan te tonen dat ze 9/11 gepland en uitgevoerd hebben en op welke wijze dit is uitgevoerd. Vraag een en drie zijn verruit de lastigste omdat je hier echte inside informatie voor nodig hebt. Vraag twee is wat makkelijker omdat je uit de problemen waar de (westerse) wereld voor staat, en de opgestelde plannen en het beleid in navolging van 9/11 kan deduceren wat de motieven zouden zijn voor het uitvoeren van 9/11.
Okee, mijn poging een antwoord te geven in 3 regels...
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.
Ik zal later misschien nog wat uitgebreider op deze vragen ingaan en mijn mening hierover verder uitwijden.
.
.
.
Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.
Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.
Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek. Wat ik erg interessant vind aan 9/11 en alles wat daarna volgt is de verdeling van macht, de geopolitiek en geostrategie van de grote spelers. Maar ook het streven naar een veilige en sustainable wereld d.m.v. politieke en economische verdragen, wat in feite neerkomt op het creëren van een wereldregering of systeem onder hoede van de United Nations.
9/11 is naar mijn mening niet zozeer een duister complot, maar meer een noodzakelijke ingreep die de aanzet geeft voor geopolitieke en geostrategische zetten. Na 9/11 besluit Bush (nou ja niet alleen Bush, maar de Neocons en de elite achter hem) om Afghanistan en Irak aan te vallen en vele militaire basissen te bouwen in het Midden Oosten, voornamelijk rondom het gebied met de grondstoffen. Rusland heeft jaren lang oorlog gevoerd met de rebellen in Afghanistan en zo geprobeerd meer grip te krijgen op het Midden Oosten. Ondertussen steunde de VS de Mujihadeen en trainde ze de voorlopers van Al Qaeda middels de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) en de CIA. Delen van deze groep werden later gebruikt in Joegoslavie voor het destabiliseren van bepaalde gebieden.
De plannen voor de invasie van Afghanistan en Irak waren er al ver voor 9/11. De complete legermacht was z'n beetje al in positie op 11 september 2001. Ten tijde van 9/11 ligt er dus al een grote troepenmacht klaar om het Midden Oosten in te trekken. Voor Rusland, China, India en nog wat andere landen was het al lang duidelijk dat er iets groots stond te gebeuren. Zij waarschuwen de VS al voor 9/11 met vrij gedetailleerde informatie over het plan van Al Qaeda om aanslagen met vliegtuigen in de VS te plegen. Wanneer de aanslagen op 9/11 plaatsvinden is het duidelijk, de VS gaat haar grip op het Midden Oosten vergroten.
De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.
Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.
Peak Oil
Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (3%+ per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen. Dit geld wereldwijd voor alle oliebronnen.
Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie. Dit geldt voor bijna alle westerse landen. De verwachtingen zijn dat tussen nu en 2020 (ruim geschat) de wereldwijde olie peak plaatsvindt waarbij de vraag naar olie continu het aanbod zal overschrijden. Dit betekend dat de prijs van olie recordhoogten zal bereiken. Je ziet hier nu al het begin van. Sinds 2000 is de prijs van olie van 10-15 dollar per vat gestegen naar rond de $75,-. (de laatste weken wat gedaald naar rond de $60,-) Er wordt nu dus letterlijk gevochten voor de laatste oliereserves waarvan Irak en Iran nog grote onaangetaste olievoorraden in de grond hebben.
Voor een betere uitleg zie www.peakoil.nl.
Petrodollar
In de jaren zeventig is wereldwijd afgesproken dat OPEC alle olie verhandeld in Dollars. Dit heeft de VS een positie gegeven waarbij ze een hele hoge schuld kunnen opbouwen omdat vrijwel alle landen grote voorraden Dollars in reserve moesten nemen. Wanneer deze landen Dollars zouden inwisselen voor Euro's zou dit negatieve gevolgen hebben voor de Amerikaanse economie en zal de Dollar in waarde zakken. Saddam heeft in 2000 besloten om haar olie niet langer in Dollars te verhandelen maar in Euro's. Ook Iran en Venezuela hebben dit in overweging genomen. Iran wilde zelfs een eigen oliebeurs starten dit jaar waar alle olie verhandeld zal worden in Euro's. Venezuela is onderdeel van de OPEC, wanneer zij zoiets voorstellen zou dit kunnen leiden tot een domino effect waarbij steeds meer landen overgaan op de Euro als betaalmiddel voor olie. Dit zou een enorme klap kunnen zijn voor de Amerikaanse economie. Amerika stelt een voorbeeld met Irak en blijft dreigende taal spreken tegen Iran en Venezuela. De VS steunde zelfs een coup poging in 2002 om de democratisch gekozen en ondertussen meermaals herkozen president van Venezuela af te zetten en een pion van de elite aan de macht te helpen.
Zie ook de speech van Hon. Ron Paul voor the U.S. House of Representatives op 15 februari 2006.
Transcript: http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm
Economie
Dan heb je nog de wereldeconomie.
Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast. Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.
Post 9/11 - The Big Picture
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt. De grootste problemen die er mijn inziens voor kunnen zorgen dat de wereld zoals wij die nu kennen compleet op zijn kop wordt gezet zijn:
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld die steeds verder in de schulden raakt.
3. Milieuvervuiling en klimaatveranderingen. (overkoepelend probleem, heeft niet direct iets te maken met 9/11)
De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.
Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Alles duidt erop dat we een zware tijd tegemoet gaan en dat onze huidige levensstijl wel eens drastisch zou kunnen veranderen. De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens van op de hoogte en we lijken af te stevenen op een geforceerde wereldoorlog tussen het westen en de Islamitische landen, waarbij we zijdelings ook nog even de derdewereldlanden onder de duim houden (iig op de strategische plaatsen).
Om dit alles in goede banen te leiden worden we bedolven onder de propaganda en worden vergaande maatregelen getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees: maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken want dit kan wel eens nodig zijn wanneer over een aantal jaren de westerse samenleving uiteenvalt.
Hier stop ik even. Dit is nog lang niet compleet of een gehele representatie van mijn mening, of over wat ik denk dat de wereld beweegt op dit moment en waarom ik denk dat 9/11 een inside job is. Dit is slechts een stukje van de puzzle.
Voor een redelijk goede samenvatting en geopolitieke analyse zie de video Michael Ruppert – Denial Stops Here – From 9/11 to Peak Oil and Beyond
Niet dat ik het over alles wat hij zegt eens ben (ben het voornamelijk niet geheel eens met zijn pessimisme en voorspellingen), maar zijn presentatie is vrij helder en compleet.
Voor een overzicht van andere relevante documentaires zie
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
Bronvermelding
Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Boeken
The Party's Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies
Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict
The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives
PNAC - Rebuilding America's Defenses
Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar
A Century Of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order
Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil
The Pentagon's New Map
Our Common Future
Limits to Growth: The 30-Year Update
Niet gebruikte maar relevante boeken
Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time
The Globalization of Poverty and the New World Order
America's "War on Terrorism"
Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina
Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America
The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:27:44 ]
Naar aanleiding van de vragen van mgerben in het topic [9/11] Vraag 1 leek het mij wel interessant om eens te peilen wat ieders mening is over de volgende drie vragen.
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn zeer kort en globaal te beantwoorden maar ook erg uitgebreid compleet met namen, plaatsen en data. Het is maar net hoever je wilt gaan.
Ik heb mgerbens reactie en mijn antwoord op deze vragen gekopieerd uit het hierboven vermelde topic.
.
.
Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat klopt.
Ik ben dol op simplificaties.
Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?
Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?
De drie vragen:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn op zich al zeer moeilijk. Je vraagt hier om namen te noemen en aan te tonen dat ze 9/11 gepland en uitgevoerd hebben en op welke wijze dit is uitgevoerd. Vraag een en drie zijn verruit de lastigste omdat je hier echte inside informatie voor nodig hebt. Vraag twee is wat makkelijker omdat je uit de problemen waar de (westerse) wereld voor staat, en de opgestelde plannen en het beleid in navolging van 9/11 kan deduceren wat de motieven zouden zijn voor het uitvoeren van 9/11.
Okee, mijn poging een antwoord te geven in 3 regels...
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.
Ik zal later misschien nog wat uitgebreider op deze vragen ingaan en mijn mening hierover verder uitwijden.
.
.
.
Bedankt voor de positieve reactie.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.
[..]
Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.
Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.
Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.
Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek. Wat ik erg interessant vind aan 9/11 en alles wat daarna volgt is de verdeling van macht, de geopolitiek en geostrategie van de grote spelers. Maar ook het streven naar een veilige en sustainable wereld d.m.v. politieke en economische verdragen, wat in feite neerkomt op het creëren van een wereldregering of systeem onder hoede van de United Nations.
9/11 is naar mijn mening niet zozeer een duister complot, maar meer een noodzakelijke ingreep die de aanzet geeft voor geopolitieke en geostrategische zetten. Na 9/11 besluit Bush (nou ja niet alleen Bush, maar de Neocons en de elite achter hem) om Afghanistan en Irak aan te vallen en vele militaire basissen te bouwen in het Midden Oosten, voornamelijk rondom het gebied met de grondstoffen. Rusland heeft jaren lang oorlog gevoerd met de rebellen in Afghanistan en zo geprobeerd meer grip te krijgen op het Midden Oosten. Ondertussen steunde de VS de Mujihadeen en trainde ze de voorlopers van Al Qaeda middels de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) en de CIA. Delen van deze groep werden later gebruikt in Joegoslavie voor het destabiliseren van bepaalde gebieden.
De plannen voor de invasie van Afghanistan en Irak waren er al ver voor 9/11. De complete legermacht was z'n beetje al in positie op 11 september 2001. Ten tijde van 9/11 ligt er dus al een grote troepenmacht klaar om het Midden Oosten in te trekken. Voor Rusland, China, India en nog wat andere landen was het al lang duidelijk dat er iets groots stond te gebeuren. Zij waarschuwen de VS al voor 9/11 met vrij gedetailleerde informatie over het plan van Al Qaeda om aanslagen met vliegtuigen in de VS te plegen. Wanneer de aanslagen op 9/11 plaatsvinden is het duidelijk, de VS gaat haar grip op het Midden Oosten vergroten.
De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.
Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.
Peak Oil
Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (3%+ per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen. Dit geld wereldwijd voor alle oliebronnen.
Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie. Dit geldt voor bijna alle westerse landen. De verwachtingen zijn dat tussen nu en 2020 (ruim geschat) de wereldwijde olie peak plaatsvindt waarbij de vraag naar olie continu het aanbod zal overschrijden. Dit betekend dat de prijs van olie recordhoogten zal bereiken. Je ziet hier nu al het begin van. Sinds 2000 is de prijs van olie van 10-15 dollar per vat gestegen naar rond de $75,-. (de laatste weken wat gedaald naar rond de $60,-) Er wordt nu dus letterlijk gevochten voor de laatste oliereserves waarvan Irak en Iran nog grote onaangetaste olievoorraden in de grond hebben.
Voor een betere uitleg zie www.peakoil.nl.
Petrodollar
In de jaren zeventig is wereldwijd afgesproken dat OPEC alle olie verhandeld in Dollars. Dit heeft de VS een positie gegeven waarbij ze een hele hoge schuld kunnen opbouwen omdat vrijwel alle landen grote voorraden Dollars in reserve moesten nemen. Wanneer deze landen Dollars zouden inwisselen voor Euro's zou dit negatieve gevolgen hebben voor de Amerikaanse economie en zal de Dollar in waarde zakken. Saddam heeft in 2000 besloten om haar olie niet langer in Dollars te verhandelen maar in Euro's. Ook Iran en Venezuela hebben dit in overweging genomen. Iran wilde zelfs een eigen oliebeurs starten dit jaar waar alle olie verhandeld zal worden in Euro's. Venezuela is onderdeel van de OPEC, wanneer zij zoiets voorstellen zou dit kunnen leiden tot een domino effect waarbij steeds meer landen overgaan op de Euro als betaalmiddel voor olie. Dit zou een enorme klap kunnen zijn voor de Amerikaanse economie. Amerika stelt een voorbeeld met Irak en blijft dreigende taal spreken tegen Iran en Venezuela. De VS steunde zelfs een coup poging in 2002 om de democratisch gekozen en ondertussen meermaals herkozen president van Venezuela af te zetten en een pion van de elite aan de macht te helpen.
Zie ook de speech van Hon. Ron Paul voor the U.S. House of Representatives op 15 februari 2006.
Transcript: http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm
Economie
Dan heb je nog de wereldeconomie.
Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast. Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.
Post 9/11 - The Big Picture
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt. De grootste problemen die er mijn inziens voor kunnen zorgen dat de wereld zoals wij die nu kennen compleet op zijn kop wordt gezet zijn:
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld die steeds verder in de schulden raakt.
3. Milieuvervuiling en klimaatveranderingen. (overkoepelend probleem, heeft niet direct iets te maken met 9/11)
De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.
Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Alles duidt erop dat we een zware tijd tegemoet gaan en dat onze huidige levensstijl wel eens drastisch zou kunnen veranderen. De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens van op de hoogte en we lijken af te stevenen op een geforceerde wereldoorlog tussen het westen en de Islamitische landen, waarbij we zijdelings ook nog even de derdewereldlanden onder de duim houden (iig op de strategische plaatsen).
Om dit alles in goede banen te leiden worden we bedolven onder de propaganda en worden vergaande maatregelen getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees: maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken want dit kan wel eens nodig zijn wanneer over een aantal jaren de westerse samenleving uiteenvalt.
Hier stop ik even. Dit is nog lang niet compleet of een gehele representatie van mijn mening, of over wat ik denk dat de wereld beweegt op dit moment en waarom ik denk dat 9/11 een inside job is. Dit is slechts een stukje van de puzzle.
Voor een redelijk goede samenvatting en geopolitieke analyse zie de video Michael Ruppert – Denial Stops Here – From 9/11 to Peak Oil and Beyond
Niet dat ik het over alles wat hij zegt eens ben (ben het voornamelijk niet geheel eens met zijn pessimisme en voorspellingen), maar zijn presentatie is vrij helder en compleet.
Voor een overzicht van andere relevante documentaires zie
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
Bronvermelding
Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Boeken
Niet gebruikte maar relevante boeken
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:27:44 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mijn poging:
(Oh, ik praat hier nog over de vorm van terreur/terrorisme welke we van de RAF, IRA, ETA, weetikveelwat kennen, niet de nieuwe soort terreur die nu opeens lijkt te bestaan)
Een terroristische cell, niet gelieerd aan enige 'westerse' regering.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Terreur/angst zaaien in Amerika/binnen het westen, zoveel mogelijk doden veroorzaken, je weet wel, een autobom maar dan een factor 100 groter.quote:- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
4 Vliegtuigen gekaapt en deze verschillende gebouwen ingevlogen. Hoe geheim gehouden ? Tsja, dat is het voordeel van cellen...quote:- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
(Oh, ik praat hier nog over de vorm van terreur/terrorisme welke we van de RAF, IRA, ETA, weetikveelwat kennen, niet de nieuwe soort terreur die nu opeens lijkt te bestaan)
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Uitvoerende: Een stel tulbanden uit Saoedi Arabië onderleiding van (ex)CIA-agent Osama Bin Laden. Misleid door hooggeplaatste binnen de Bush Admin en militaryquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
[..]
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Planing: Shaduwregering (of terwijl Illuminati) die samenwerken met de corrupte medewerkers van het WitteHuis,Pentagon, CIA en FBI alles hebben uitgedocterd.
quote:- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Maanden en maanden voor werk doen en alles tot in de puntjes verzorgen en dan een derde partij in huren voor de final touch en die dan beschuldigen.quote:- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door de gebeurtenissen kunnen gewone mensen niet meer rationeel nadenken. Als je in die rush dus jouw verhaal wereldkundigd maakt. Dat zullen de kranten overnemen dát blijft bij de mensen hangen.
Als vervolgens bepaalde dingen toch niet geheel klopppen pas je het geleidelijk aan. Het gros blijft toch geloven in 1e verkondigde verhaal + een paar van de correcties.
Mensen binnen het Pentagon, CIA, FBI en WhiteHouse hebben genoeg connecties om Wetenschappers, Experts en andere geleerden te vinden die in hun straatje past. Vaak blijken deze mensen met expertise zelf in het verleden een CIA/FBI achtergrond te hebben gehad en inweze dus geen objectief statement kunnen maken.
Geheim houden tot inzekere zin is heel gemakkelijk blijkt wel uit het verleden. Hoe groter de leugen hoe meer het geloven. Als vervolgens leugens naar boven komen, dan willen de media er niet aan. Officiele verhaal was sluitend dus er is geen discussie meer mogelijk. En als er te hardnekkige geruchtten zijn dan gaat de media de boel riduculiseren.
Dat neemt de gros vervolgens weer als zoete koek. Kennelijk wil de mensenheid in fabeltjes geloven.
Zoals inmiddels wel bekend is zijn al onze kranten en TV-media globaal gezien in handen van diezelfde mensen die de regering onder controle heeft. Zij beslissen wat er wel en niet uitgelekt mag worden.
Tevens hebben de kranten al sowieso een aversie tegen conspiracies ongeacht of het gestaafd is op waarheden. Echt negatief praten over de regeringen is niet geoorloofd. De top van de kranten zijn dezelfde mensen die aan de top van multinationals. Die functies zijn interchangable in zekere zin. Vriendjespolitiek. Dus kranten kijken wel uit wat er gepubliseerd wordt.
We hebben met z;n alle JFK, 911 en Hitlers dood voor zoete koek geslikt. Alleen is naar mijn idee de (schaduw)-regering te naief geweest over de kracht van Internet, mede dankzij Google. Het is wel duidelijk dat iedereen er mee bezig is geweest en dus voor het eerst dat er z;n grote groep mensen bewust is van dat de regering bullshit loopt te verkondigen. Ondanks deze tendens blijven er nog steeds mensen met intellect vasten houden aan het eerst verkondigde verhaal. Vermoedelijk omdat de media/kranten zo beroerd verslaggeving doen van onomstotelijke weerleggingen van het verhaal.
Ik ben van mening dat als Google niet die vrijtoegangelijke videos heeft dat heel veel mensen zich niet hadden geinteresseerd in het geheel. (YouTube vind ik er niet bijhoren. Je kunt geen fulllength docu daar vinden).
Videos kopen als Eyewitness of Press for Truth, ben ik bang voor te veel mensen een drempel is.
Thanx Google.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En ze zijn buitengewoon goed geslaagd daarin.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 17:09 schreef ChOas het volgende:
Terreur/angst zaaien in Amerika/binnen het westen, zoveel mogelijk doden veroorzaken, je weet wel, een autobom maar dan een factor 100 groter.
Ik ben het hier helemaal mee eens met de volgende toevoegingen:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
Wie? (nog meer)
Het Pentagon moet hier aan meegewerkt hebben, dat kan niet anders:
conclusie:quote:I have obtained an on-the-record statement from someone in NORAD, which confirmed that on the day of 9/11 The Joint Chiefs (Myers) and NORAD were conducting a joint, live-fly, hijack Field Training Exercise (FTX) which involved at least one (and almost certainly many more) aircraft under US control that was posing as a hijacked airliner.
http://www.oilempire.us/wargames.html
De Mossad kun je i.m.o. ook 'n westese inlichtingendienst noemen, ook die hebben er van geweten, ze hebben er immers voor gewaarschuwd. Het bericht van de 5 dansende Israeli's blijft mij bezighouden.quote:The wargames will tie Bush and/or Cheney and Rumsfeld directly into a complete paralysis of fighter response on 9/11.
Waarom? (nog meer);
Om $$$$$$ te verdienen aan oorlog, om belastend bewijsmateriaal in WTC7 te vernietigen, om mega transacties te doen ten tijde van de aanval, om 'n kostbare renovatie/sloop van wtc1 en 2 te voorkomen.
Hoe? (nog meer)
Vele onbewuste mensen misbruiken (Norad medewerkers, Kapers, Veiligheidsdiensten Luchthaven, etc) Alles in het kader van it's just a drill.
Geheim ?
Zo geheim vind ik het allemaal niet. Ok, bij bepaalde info ontbreekt het laatste puzzelstukje, (ze zetten me regelmatig op het verkeerde been met hun leugens..mvr Rice !!) maar er zijn genoeg puzzelstukjes aanwezig om bijna het hele plaatje te kunnen zien.
Wie plande deze wargames en wie had de leiding?
Wie deed deze transacties op 9-11
Welk belastend bewijsmateriaal is er allemaal verloren gegaan (vrees dat we daar ooit mee achter komen)
Maar je hoeft geen genie te zijn om dat stukje in te vullen..
Waarom er (nog) niemand compleet uit de school is geklapt?
De mensen die dat zouden kunnen doen hebben: te weinig info om echt n zaak te maken, iets op hun kerfstok, heel goed door dat ze omringd en geleid worden door criminelen (no escape) ,etc.
Maar vroeg of laat...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.
Bin Laden is hoofddadiger.
Zomaar een spontane ingeving
Bin Laden moet achter slot en grendel, anders opgehangen worden. Net zoals ze alle terroristen moeten oppakken. Oppakken en ophangen.
Zomaar een spontane ingeving
Bin Laden moet achter slot en grendel, anders opgehangen worden. Net zoals ze alle terroristen moeten oppakken. Oppakken en ophangen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof mensen als piet77, lambiekje en resonancer de enigen zijn die het gelijk aan hun kant hebben. Alsof hun verhaal de ware is. Zoals wat lambiekje in het andere 9/11 topic zei over de magic bullet bij de moord op kennedy. Een documentaire op discovery waarbij blijkt dat de stoel waarop connally zat zich veel meer naar binnen bevond en connally lager zat dan eerder aangenomen en dus laat zien dat die magic bullet helemaal niet zo magic hoeft te zijn om zowel kennedy als connally te raken laat zien dat ook lambiekje er ver naast kan zitten met zijn versie. Dus ook bij 9/11 waarbij vooral de complotgelovers aangeven dat er enorm word gelogen en informatie word achtergehouden kan het heel goed zijn dat oa lambiekje er gewoon flink naast zit.
Zo stellig en zeker als lambiekje en anderen in het 9/11 verhaal overkomen, ik geloof er niks van. Bronnen die ze quoten lijken mij over het algemeen eerder insinuaties dan echt waarheden.
Zo stellig en zeker als lambiekje en anderen in het 9/11 verhaal overkomen, ik geloof er niks van. Bronnen die ze quoten lijken mij over het algemeen eerder insinuaties dan echt waarheden.
Als je er geen v.b. en bij doet dan bij JIJ degene die aan het insinueren is.quote:Op zondag 8 oktober 2006 15:30 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof mensen als piet77, lambiekje en resonancer de enigen zijn die het gelijk aan hun kant hebben. Bronnen die ze quoten lijken mij over het algemeen eerder insinuaties dan echt waarheden.
I.d.d. post ik wel 's bronnen die uitspraken doen zonder bewijs...so what..
Het gaat mij er dan vnl om dat juist DIE persoon zo'n uitspraak doet.
By te way , veel van mijn quotes en linkjes en zijn in het Engels, dus misschien dat het daarom zo op jou overkomt.
Paar waarheidjes die je mag bestrijden als je kunt:
En wat zou ik hiermee willen insinueren meesterbrein ?quote:There is now in the public record a large body of evidence that vividly illustrates:
* Bush’s long-standing intent to invade Iraq
* Bush’s willingness to provoke Saddam (in a variety of ways) into providing a pretext for war
* The fact that the war effectively began with an air campaign nearly a year before the March 2003 invasion and months before Congressional approval for the use of force
* The administration’s widespread effort to crush dissent and manipulate information that would counter its justification for war
* The lack of planning for the war’s aftermath and a fundamental lack of understanding of the Iraqi society
http://www.downingstreetmemo.com/
A majority of the American people now believes that the president intentionally misled our nation into war, and nearly half say he should be impeached if that assertion can be proven.
Dat Bush/Blair niet te vertrouwen zijn en prima kandidaten zijn om achter 9-11 te zitten of het minimaal hebben laten gebeuren?
i.d.d.
En wat zou ik met bovenstaande plaatje willen insinueren?
Sugestief? i.d.d.
quote:New documents suggest Pentagon lied about Cheney's role in awarding no-bid contract to Halliburton in 2003
The Federal Bureau of Investigation (FBI) is currently investigating possible criminal behavior in the way the Pentagon has awarded contracts to Halliburton. USACE demoted its highest-ranking civilian employee for blowing the whistle on improper and potentially illegal contracting practices committed by Halliburton and the Pentagon.
http://www.halliburtonwatch.org/news/cheneyemails.html
En hier insinueer ik i.d.d. mee dat Cheney 'n leugenaar is, want dom.. dat geloof ik niet.quote:Either Cheney is a Complete Liar or is Too Stupid to be Vice-President Based on His September 14th "Meet the Press" Interview
http://www.buzzflash.com/analysis/03/09/15_cheney.html
Was hij niet degene die de leiding over de wargames had?
Oeps nu insinueer ik alweer iets, maar ik heb eigenlijk geen keus omdat (nogmaals) het laatste puzzelstukje (wat jij daadwerkelijk nodig lijkt te hebben om het grote plaatje te kunnen zien) ontbreekt.
Politici, bedrijven, legertop, en geheime diensten mogen nl "legaal" dingen geheim houden, maar gelukkig lekt er af en toe iets uit...
En.... de site van het PNAC nou al 's bezocht?
1 van de grotere puzzelstukjes die jij maar niet in het grote plaatje wil betrekken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat laatste moet je mij dan toch eens echt goed onderbouwt uitleggen .quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 23:45 schreef haaahaha het volgende:
Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.
Wat ik mis in het waarom is "het verkrijgen van meer macht " maar vooral ook ideologie !!!!
Er wordt te vaak gedacht dat bepaalde strategische zetten altijd kloppen en dat ze zijn gebaseerd op realistische scenarios . Een actie om de Amerikaanse economie op te krikken,door de US government kan ook net zo goed mislukken .
Er wordt te vaak gedacht dat bepaalde strategische zetten altijd kloppen en dat ze zijn gebaseerd op realistische scenarios . Een actie om de Amerikaanse economie op te krikken,door de US government kan ook net zo goed mislukken .
@ Atmosphere, de OP geeft 'n link naar de site van het PNAC, dat is de ideologie i.m.o.
[ Bericht 87% gewijzigd door NorthernStar op 08-10-2006 21:44:09 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door NorthernStar op 08-10-2006 21:44:09 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Topic opgeschoond.
Laat svp iedereen (die zich geroepen voelt) eerst zijn visie geven op "Wie, Waarom en Hoe?" voordat jullie elkaar weer in de haren vliegen.
Als ik even een goed moment kan vinden zal ik ook mijne proberen uit te schrijven.
Die komt trouwens erg in de buurt, overeen van die van OpenYourMind uit de OP. Wat andere accenten misschien maar ik kan me daar erg in vinden.
Laat svp iedereen (die zich geroepen voelt) eerst zijn visie geven op "Wie, Waarom en Hoe?" voordat jullie elkaar weer in de haren vliegen.
Als ik even een goed moment kan vinden zal ik ook mijne proberen uit te schrijven.
Die komt trouwens erg in de buurt, overeen van die van OpenYourMind uit de OP. Wat andere accenten misschien maar ik kan me daar erg in vinden.
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Renovatie kosten van WTC was toch echt wel een big issue. Asbest diende verwijdert te worden. Kosten zouden verover een miljard per toren gaan kosten. Dus dat is zeker een issue om mee te nemen in het geheel van waarom instorting. Hier lees dit verhaaltje maar over WTC instorting. En waarom PM zo slecht debunkverhaal aflevert. Inweze is het disinfo verspreiden.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Ik krijg steeds meer het gevoel dat een hoop van de 'deniers' hier niet eens de moeite nemen om naar 911 Mysteries, Who Killed O'neill en 911 Eyewitness Hoboken te kijken.
--
Als Al-Qiada het zonder hulp van government hadden kunnen doen. Hoe verklaar je dan al die overdreven incompetentie alleen op die dag. Zonder enig reprimande. Nee het was allemaal net even toevallig hoe die dag verliep om te geloven dat die 19 tulbanders het hadden uitgevoerd. Vergeet niet dat 9 van de zogenaamde kapers leven.
--
Waarom zou dit complot te groot zijn. Verdiep maar is in JFK. (En dan niet aankomen met die magic bullit debunk site. Mèn wat is dat slecht.) Dat is ook een complot van jewelste. JFK George Bush Sr C.I.A. CIA Link Conspiracy . Als er al een ziekelijke hoeveelheid aan mensen die hier aan meedoen is het complot van 911 niet eens zo gek.
Vergeet niet de uitspraak. Hoe groter de leugen hoe meer het geloven
---
En Pietje die eet juist dingen niet als je z'n postings hebt doorgelezen.
Waarom gaat zijn theorien te ver ??! .. Krijg het idee dat veel niet alle docus hebben gezien om inhoudelijk te kunnen reageren..
---
Word ik zonder pardon overgeslagen bij het theekransje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik tot nu toe beschreven heb is eigenlijk alleen het motief (antwoord op vraag 2) en mijn wereldbeeld.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
[Knip… reactie op anderen]
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Jouw samenvatting van het doel doet mijn beschrijving denk ik iets te kort, alhoewel ik het niet beter zou kunnen samenvatten in 6 woorden.
Verder heb ik op mijn argumentatie zelf ook nog wel genoeg aan te merken. Ik blijf echter wel van mening dat er een complot, zelfs meerdere complotten bestaan voor het (her)indelen van de machtsverhoudingen en de wereld. Hiermee wil ik niet zeggen dat alles tot in de details gepland is, dit geloof ik niet. In grote lijnen staat het plan vast maar er is voldoende ruimte voor improvisatie en fouten. Ik denk wel dat we in een laatste fase (laatste 20-50 jaar) van de transformatie van dit plan zitten. De basis is gelegd de transitieperiode is nu en daarna volgt vast nog heel wat jaren generaties van aanpassingen.
Jouw tweede argument; dat 9/11 prima door Al Qaeda uitgevoerd zou kunnen worden zonder dat de inlichtingendiensten dit zouden kunnen stoppen betwijfel ik ten zeerste. Het plot was vrij open en de daders waren al bij meerdere inlichtingendiensten bekend. Wat mij nog het meest achterdochtig maakt is hoe de daders vrij rond de wereld konden gaan en uiteindelijk de VS binnen konden komen terwijl van bijna alle daders de visa’s onvolledig en onbenullig waren ingevuld. Het enige wat dit mogelijk maakte was het speciale visum programma dat de VS had met Saudie Arabie. Dit wil niet zeggen dat de visa’s helemaal niet gecheckt zouden worden en dat iedereen zomaar vanuit Saudie Arabie de VS in kon komen. Daarbij komt nog dat een aantal kapers onder surveillance stond van de Mossad en enkelen bij een informant van de FBI verbleven.
Ook de vliegschool waar enkele kapers vlieglessen namen is verdacht. De vliegschool was eigenaar van Wally Hilliard en de uitvoerende daar was Rudy Deckers een Nederlander en tevens gezochte crimineel voor o.a. Fraude. De eigenaar van de vliegschool is betrapt met een grote lading drugs in een prive vliegtuig waarbij alleen een drugskoerier is opgepakt en de eigenaar uiteindelijk vrijuit ging. Met een beetje kennis van de geschiedenis van de CIA en drugssmokkel en de connecties van Wally Hilliard lijkt het erop dat het vliegveld onderdeel was van een covert-operation. (CIA & Drugs: Golden Triangle, Iran Contra, Mena, BCCI, etc zie boekenlijstje in de OP)
Note: Er wordt erg veel drugs gesmokkeld uit Afghanistan sinds de inval. Dit was altijd al aardig wat, maar Afghanistan is nu ’s werelds grootste leverancier van opium met een aandeel van 92%. Als je weet dat al dit geld witgewassen wordt via de wereldeconomie en met name via Wall Street dan kun je nagaan wat voor een boost de economie hiervan krijgt. (Cijfers van het witwassen staan wel ergens in de rapporten van de UN, was iets van 600 Billion of trillion Dollar dacht ik)
Mijn mening: wanneer je wil bewijzen dat 9/11 een inside job was kan je niet om details heen, het probleem is dat de echte details ontbreken. Wel is er heel veel “circumstantial evidence”.
Ik heb mij eerst ook veel bezig gehouden met de details tot ik erachter kwam dat ik daarmee eigenlijk geen steek opschoot. Totdat er echt insiders opstaan, of er een wetenschappelijk of onderzoeksclubje gevormd wordt, of er echt onafhankelijk onderzoek gedaan wordt is 9/11 niets meer dan een van de zovele cover-ups dat weer een klein beetje inzicht geeft in de corruptie de schaduwpolitiek en de betrokkenen. Precies weten wat er op 11 september 2001 gebeurd is zal wel niet lukken, hetzelfde wat betreft hoe de wereld werkt en wat de machtsverhoudingen zijn, maar een globaal overzicht krijgen en vanuit daar redelijke voorspellingen doen acht ik zeker mogelijk.
Tot slot een quote die ik erg toepasselijk vind.
.
Ik twijfel heel veel en ik hou er ook veel verschillende wereldvisies en mogelijke complot theorieen op na. Niet dat ik hiermee wil zeggen dat ik een wijs persoon ben, ik streef er wel naar maar ik pretendeer het niet te zijn.quote:"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
Oja en tot slot Ik kan met iedereen hier wel een biertje drinken. Alhoewel de theorieen me niet te zot moeten worden want dan haak ik ook af. (zonder bewijsvoering en logische redeneringen that is)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
proost, ik heb net n biertje op, en die valt lekker.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
Ik ben het met je eens dat ik me soms teveel verlies in details, en dat dat niet de bedoeling van deze OP, volgens mij heb ik me er in deze post (na 1 moderatie mijn 1e hier naar ik meen ) nog niet heel schuldig aan gemaakt.
Mijn reactie was in 1e instantie dat ik me helemaal in de OP kan vinden met enkele toevoegingen waarvan enkele mischien wel op details ingaan. Maar de " Hoe vraag " (m.i. de moeilijkste) is i.m.o ook alleen te beantwoorden door op die details in te gaan.
Maar ff, de kosten van het opruimen van ground zero zij nu dus niet betaald door de Hr Silverstein en die had het anders wel moeten betalen. (detail)
Dat ik niet luister naar reacties, daar ben ik het niet mee eens. Ik lees iedere reactie in de topics waarin ik post. Het valt mij juist vaker op dat ik 6 post later vragen zie die ik al eerder (getracht) heb te beantwoorden.
Over die misleiding: Ik denk dat niemand van de gevestigde orde 'n verklaring van 'n Al Qaida lid die zou zeggen " de Mossad/FBI/CIA/Mi5 hebben ons erin geluisd/geholpen " zou accepteren.
Ik heb ook al eerder redenen gegeven waarom insiders niet uit de school zouden klappen.
Stel, dit zou wel gebeuren, hoe stel jij je dit dan voor? Gaan ze naar de pers? Schrijven ze 'n brief?
Ik kan me daar n.l. weinig bij voorstellen.
O Neill 's opstappen omdat hij van hogerhand werd tegengewerkt in zijn onderzoeken naar Al Qaida is voor mij 'n belangrijke aanwijzing dat men in de FBI/CIA- top dingen geheim wil houden. De grote vraag is waarom, en in dit topic dus de "Hoe vraag ".
Tjeemig 'n hele post zonder te quoten of te linken
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 09-10-2006 01:11:56 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mgerben schreef als reactie op atmosphere1 in het topic [9/11] meningen en argumenten deel # 7
De ideologie van het creëren van een wereldregering is er al heel lang. Er zijn echter wel verschillende concepties van hoe deze New World Order eruit zou moeten zien en wie er aan de touwtjes trekken.
De United Nations (UN)
De meest bekende is die van de grote industriëlen en bankiers die door middel van een wereldwijd economisch systeem en verdragen tussen alle landen in de wereld een afhankelijke nieuwe wereld willen creëren. De organisaties die op deze ideologie gefundeerd zijn, zijn o.a. Systeem van federale banken, United nations (UN), Bank for International Settlements (BIS) voorloper van de World Bank (WB) en het International Monetary Fund (IMF). (zie de officiële websites voor meer informatie)
De United Nations is een wereldwijde organisatie waarbij 192 landen zijn aangemeld en waarbij elk land zich vrij kan aanmelden. Deze organisatie stimuleert politieke samenwerking tussen landen en economische globalisatie. Dit kan je als een voorloper van een wereldregering zien. Hoewel deze nog lang niet de politieke macht en invloed heeft die een beoogde wereldregering zou hebben. Door middel van globalisatie worden steeds meer landen economisch afhankelijk van elkaar, voeren vele landen handel en is de kans op conflict of zelfs oorlog tussen deze landen veel kleiner. De UN is in feite de wereldvrede bewaker met allerlei randorganisaties op economisch en humanitair vlak voor het beter integreren van landen in de geglobaliseerde (westerse) wereld.
Pax Americana (PNAC)
Een andere versie is de ideologie van de neo-conservatieven in de VS. Invloedrijke figuren zoals Leo Straus, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, George W. Bush (Senior en Junior) en William Kristol zijn de scheppers van de "Pax Americana". In tegenstelling tot de wereldvrede bewaard door de UN komen zij met het "Project for the New American Century". Waarin zij een plan voorstellen voor een wereld onder hoede en geleid door Amerika. (Zoek op PNAC, “Wolfowitz Doctrine” en “Pax Americana”)
Het volgende stukje is een quote uit het boek “One World – The Ethics of Globalization” van Peter Singer.
.
Neoconservatieven onderdeel van het NWO plan?
Of de Pax Americana echt als alternatief wordt gezien en serieus nagejaagd wordt door de neoconservatieven betwijfel ik. De huidige Bush administratie liegt en bedriegt er stevig op los. Het lijkt erop dat de VS zowel financieel als in spirit volledig gebroken gaat worden. Het volk moet geleidelijk het vertrouwen in de VS en haar superieuriteitsgevoel en patriotisme verliezen alvorens zij klaar zouden zijn voor een overgave aan de UN.
Zie o.a. de volgende quotes van Henry Kissenger.
.
.
.
De Bilderberg quote blijft natuurlijk omstreden en onbetrouwbaar maar ik denk dat ik mijn punt, dat er wel degelijk een plan is voor een wereldregering en dat dit ook wel mondjesmaat in de media besproken wordt, wel duidelijk heb gemaakt zo. De meeste informatie valt echter voornamelijk te lezen in boeken die eigenlijk alleen door intellectuelen en insiders gelezen worden en aan het gewone volk compleet voorbij gaan.
New World Order Quotes
Mijn excusses voor de vele quotes maar dit is echt de makkelijkste manier om de context te zien en om aan te tonen dat het wel degelijk gerapporteerd wordt maar dat het vaak voor de niet intellectueel niet duidelijk is wat ermee bedoeld wordt en dat de meeste informatie uit boeken komt.
Ik hoop dat het met de context die ik gaf in mijn openingspost en de verduidelijking in mijn volgende post duidelijk is wat ik bedoel.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
New World Order en de connectie met Banking
.
.
.
.
.
.
.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:12:09 ]
Omdat dit in het verlengde van mijn wereldbeeld en mijn vorige post ligt ga ik hiermee verder. Ik wil mijn mening waarom ik geloof dat er een complot is om een New World Order te creëren graag even toelichten.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:09 schreef mgerben het volgende:
Kort samengevat: De voorbeelden die jij noemt kwamen in enkele jaren boven water.
Over 9/11 als complot van de geheime wereldregering, of zelfs het bestaan van de geheime wereldregering: Niets. Totaal Niets.
De ideologie van het creëren van een wereldregering is er al heel lang. Er zijn echter wel verschillende concepties van hoe deze New World Order eruit zou moeten zien en wie er aan de touwtjes trekken.
De United Nations (UN)
De meest bekende is die van de grote industriëlen en bankiers die door middel van een wereldwijd economisch systeem en verdragen tussen alle landen in de wereld een afhankelijke nieuwe wereld willen creëren. De organisaties die op deze ideologie gefundeerd zijn, zijn o.a. Systeem van federale banken, United nations (UN), Bank for International Settlements (BIS) voorloper van de World Bank (WB) en het International Monetary Fund (IMF). (zie de officiële websites voor meer informatie)
De United Nations is een wereldwijde organisatie waarbij 192 landen zijn aangemeld en waarbij elk land zich vrij kan aanmelden. Deze organisatie stimuleert politieke samenwerking tussen landen en economische globalisatie. Dit kan je als een voorloper van een wereldregering zien. Hoewel deze nog lang niet de politieke macht en invloed heeft die een beoogde wereldregering zou hebben. Door middel van globalisatie worden steeds meer landen economisch afhankelijk van elkaar, voeren vele landen handel en is de kans op conflict of zelfs oorlog tussen deze landen veel kleiner. De UN is in feite de wereldvrede bewaker met allerlei randorganisaties op economisch en humanitair vlak voor het beter integreren van landen in de geglobaliseerde (westerse) wereld.
Pax Americana (PNAC)
Een andere versie is de ideologie van de neo-conservatieven in de VS. Invloedrijke figuren zoals Leo Straus, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, George W. Bush (Senior en Junior) en William Kristol zijn de scheppers van de "Pax Americana". In tegenstelling tot de wereldvrede bewaard door de UN komen zij met het "Project for the New American Century". Waarin zij een plan voorstellen voor een wereld onder hoede en geleid door Amerika. (Zoek op PNAC, “Wolfowitz Doctrine” en “Pax Americana”)
Het volgende stukje is een quote uit het boek “One World – The Ethics of Globalization” van Peter Singer.
.
- Richard Perle, “United They Fall,” The Spectator, 22 March 2003quote:“Richard Perle, an Influential member of the Pentagon’s Defense Policy Board, published an essay in the conservative British magazine Te Spectator, in which he expressed the hope that Saddam Hussein would, in falling from power, “take the United nations down with him” and that “What will die in Iraq is the fantasy of the United Nations as the foundations of a new world order.”
Neoconservatieven onderdeel van het NWO plan?
Of de Pax Americana echt als alternatief wordt gezien en serieus nagejaagd wordt door de neoconservatieven betwijfel ik. De huidige Bush administratie liegt en bedriegt er stevig op los. Het lijkt erop dat de VS zowel financieel als in spirit volledig gebroken gaat worden. Het volk moet geleidelijk het vertrouwen in de VS en haar superieuriteitsgevoel en patriotisme verliezen alvorens zij klaar zouden zijn voor een overgave aan de UN.
Zie o.a. de volgende quotes van Henry Kissenger.
.
- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994.[/i]quote:"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change it's perceptions."
.
.
- Henry Kissinger in an address to the Bilderberg organization meeting at Evian, France, May 21, 1992. Transcribed from a tape recording made by one of the Swiss delegates.quote:"Today, America would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order [referring to the 1991 LA Riot]. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there were an outside threat from beyond, whether real or promulgated , that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the World Government."
De Bilderberg quote blijft natuurlijk omstreden en onbetrouwbaar maar ik denk dat ik mijn punt, dat er wel degelijk een plan is voor een wereldregering en dat dit ook wel mondjesmaat in de media besproken wordt, wel duidelijk heb gemaakt zo. De meeste informatie valt echter voornamelijk te lezen in boeken die eigenlijk alleen door intellectuelen en insiders gelezen worden en aan het gewone volk compleet voorbij gaan.
New World Order Quotes
Mijn excusses voor de vele quotes maar dit is echt de makkelijkste manier om de context te zien en om aan te tonen dat het wel degelijk gerapporteerd wordt maar dat het vaak voor de niet intellectueel niet duidelijk is wat ermee bedoeld wordt en dat de meeste informatie uit boeken komt.
Ik hoop dat het met de context die ik gaf in mijn openingspost en de verduidelijking in mijn volgende post duidelijk is wat ik bedoel.
.
.
- George Herbert Walker-Bush President of U.S.: 1989~1993. CFR Director, Trilateralist, CIA Director, Yale Skull and Bones Society. Speaking before Congress on September 11th, 1990quote:"... what is at stake, is more than one small country. It is a big idea. A New World Order where diverse nations are drawn together in common cause to achieve the universal aspirations of mankind: peace, and security, freedom, and the rule of law ... [The war in Iraq is] a rare opportunity to move toward an historic period of cooperation. Out of these troubled times, ... our fifth objective, - a New World Order, can emerge: a new era, freer from the threat of terror, stronger in the pursuit of justice, and more secure in the quest for peace ... Now we can see a new world coming into view, a world in which there is a very real prospect of a New World Order. ... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders."
.
.
- Mikhail Gorbachev, in an address at the United Nations (December 1988)quote:"Further global progress is now possible only through a quest for universal consensus in the movement towards a new world order."
.
.
- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’quote:"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."
.
.
- David Rockefeller, speaking at the Business Council for the United Nations, September 14, 1994.quote:"But this present window of opportunity, during which a truly peaceful and interdependent world order might be built, will not be open for long. Already there are powerful forces at work that threaten to destroy all of our hopes and efforts to erect an enduring structure of global interdependence."
.
.
- David Rockefeller, Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' (pag. 405)quote:"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."
.
.
.
New World Order en de connectie met Banking
.
.
- Carrol Quigley, Tragedy and Hope (1966)quote:"The Council on Foreign Relations (CFR) is the American Branch of a society which originated in England ... (and) ... believes national boundaries should be obliterated and one-world rule
established."
"The powers of financial capitalism had (a) far-reaching (plan), nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalistic fashion by the central banks of the world, acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank of International Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world's central banks, which were themselves private corporations. Each central bank ... Sought to dominate its government by its ability to manipulate foreign exchanges, to influence the level of economic activity in the country and to influence co-operative politicans by subsequent economic rewards in the business world." (pag. 324)
.
.
- U.S. President Franklin D. Roosevelt in a letter written Nov. 21, 1933 to Colonel E. Mandell House.quote:"The real truth of the matter is, as you and I know, that a financial element in the large centers has owned the government of the U.S. since the days of Andrew Jackson."
.
.
- Curtis Dall, FDR's son-in-law as quoted in his book, My Exploited Father-in-Lawquote:"For a long time I felt that FDR had developed many thoughts and ideas that were his own to benefit this country, the United States. But, he didn't. Most of his thoughts, his political ammunition, as it were, were carefully manufactured for him in advanced by the Council on Foreign Relations-One World Money group. Brilliantly, with great gusto, like a fine piece of artillery, he exploded that prepared "ammunition" in the middle of an unsuspecting target, the American people, and thus paid off and returned his internationalist political support.
"The UN is but a long-range, international banking apparatus clearly set up for financial and economic profit by a small group of powerful One-World revolutionaries, hungry for profit and power.
"The depression was the calculated 'shearing' of the public by the World Money powers, triggered by the planned sudden shortage of supply of call money in the New York money market....The One World Government leaders and their ever close bankers have now acquired full control of the money and credit machinery of the U.S. via the creation of the privately owned Federal Reserve Bank."
.
.
- James Warburg, Banker, Economist. Statement by the Council on Foreign Relations (CFR) member to The Senate Foreign Relations Committee on February 17th, l950 - as he testified before the US Senatequote:"We will have a world government whether you like it or not. The only question is whether that government will be achieved by conquest or consent."
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:12:09 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Sustainable development
Om mijn post hierboven even in perspectief te plaatsen en de link te leggen met de mijn verhaal in de openingspost wil ik hier aantonen dat dit niet zomaar een conspiracy is waar ik in geloof, maar dat het meer een feit en een streven is waarbij ik in het midden laat of het doel en de gebruikte middelen moreel aanvaardbaar zijn of niet.
Sustainable Development is de term die wereldwijd gebruikt wordt voor het aanmoedigen van conservatie en een vast te houden groei. Zoals ik al gezegd heb in mijn openingspost; Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. Ons economische systeem en onze benadering van de wereld (massaproductie en consumptie) en de bevolkingsgroei kan niet langer doorgaan. Dit is simpelweg unsustainable op de korte maar zeker op de lange termijn. Het opraken van de (goedkope) natuurlijke grondstoffen en het in gevaar komen van de water en voedselvoorziening is hier een groot voorteken van.
Club van Rome
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”
The Global 2000 Report to the President (1981)
"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."
Heden ten dage is er een steeds grotere consensus dat onze huidige westerse levensstijl niet meer te handhaven is en dat er drastische maatregelen nodig zijn om de wereld te veranderen.
”World Scientists’ Warning to Humanity”
”Human beings and the natural world are on a collision course. Human activities inflict harsh and often irreversible damage on the environment and on critical resources. If not checked, many of our current practices put at serious risk the future that we wish for human society and the plant and animal kingdoms, and may so alter the living world that it will be unable to sustain life in the manner that we know. Fundamental changes are urgent if we are to avoid the collision our present course will bring about”
- Henry W. Kendall, a former chair of the Union of Concerned Scientists (UCS) board of directors, 1992. (Signed by more than 1,600 scientists, including 102 Nobel Laureates, from 70 countries)
Een kort overzicht van de belangrijkste data en organisaties omtrent sustainable development:
- 1948, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN)
- 1965, The United Nations Development Programme (UNDP)
- 1968, Club of Rome
- 1972, Limits to Growth, report by the Club of Rome
- 1972, UN Conference on the Human Environment (Led to the creation of UNEP)
- 1972, The UN Environment Programme (UNEP)
- 1972, UNESCO World Heritage Site
- 1977, 1st World Wilderness Conferences
- 1980, 2nd World Wilderness Conferences
- 1983, 3rd World Wilderness Conferences
- 1983, The Brundtland Commission is set up, the World Commission on Environment and Development (WCED)
- 1987, Brundtland Report titled "Our common future"
- 1987, 4th World Wilderness Conferences
- 1991, The Global Environment Facility (GEF)
- 1991, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
- 1992, The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- 1992, The United Nations Commission on Sustainable Development (CSD)
- 1993, First darft of the Earth Charter (idea risen in 1987 from the WCED, brought to attention again at the earth summit 1992, drafted from 1997 to 2000, still to be endorsed by the UN)
- 1993, 5th World Wilderness Conferences
- 1998, 6th World Wilderness Conferences
- 2001, 7th World Wilderness Conferences
- 2002, World Summit on Sustainable Development (WSSD)
- 2005, 8th World Wilderness Conferences
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de elite al lang en breed op de hoogte is van de problemen en dat de new world order een soort van redmiddel van de planeet zal zijn. De middelen die de elite zal gebruiken hoeven echter niet positief te zijn voor het individu.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Project for the Exposure of Hidden Institutions
Als je na al deze informatie geinteresseerd bent geraakt en toch iets meer wil weten van de drijvende krachten achter de globalisatie en de komende new world order dan verwijs ik je door naar de volgende website.
"The people with the endless bios - An introduction to the world we live in"
Om mijn post hierboven even in perspectief te plaatsen en de link te leggen met de mijn verhaal in de openingspost wil ik hier aantonen dat dit niet zomaar een conspiracy is waar ik in geloof, maar dat het meer een feit en een streven is waarbij ik in het midden laat of het doel en de gebruikte middelen moreel aanvaardbaar zijn of niet.
Sustainable Development is de term die wereldwijd gebruikt wordt voor het aanmoedigen van conservatie en een vast te houden groei. Zoals ik al gezegd heb in mijn openingspost; Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. Ons economische systeem en onze benadering van de wereld (massaproductie en consumptie) en de bevolkingsgroei kan niet langer doorgaan. Dit is simpelweg unsustainable op de korte maar zeker op de lange termijn. Het opraken van de (goedkope) natuurlijke grondstoffen en het in gevaar komen van de water en voedselvoorziening is hier een groot voorteken van.
Club van Rome
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”
The Global 2000 Report to the President (1981)
"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."
Heden ten dage is er een steeds grotere consensus dat onze huidige westerse levensstijl niet meer te handhaven is en dat er drastische maatregelen nodig zijn om de wereld te veranderen.
”World Scientists’ Warning to Humanity”
”Human beings and the natural world are on a collision course. Human activities inflict harsh and often irreversible damage on the environment and on critical resources. If not checked, many of our current practices put at serious risk the future that we wish for human society and the plant and animal kingdoms, and may so alter the living world that it will be unable to sustain life in the manner that we know. Fundamental changes are urgent if we are to avoid the collision our present course will bring about”
- Henry W. Kendall, a former chair of the Union of Concerned Scientists (UCS) board of directors, 1992. (Signed by more than 1,600 scientists, including 102 Nobel Laureates, from 70 countries)
Een kort overzicht van de belangrijkste data en organisaties omtrent sustainable development:
- 1948, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN)
- 1965, The United Nations Development Programme (UNDP)
- 1968, Club of Rome
- 1972, Limits to Growth, report by the Club of Rome
- 1972, UN Conference on the Human Environment (Led to the creation of UNEP)
- 1972, The UN Environment Programme (UNEP)
- 1972, UNESCO World Heritage Site
- 1977, 1st World Wilderness Conferences
- 1980, 2nd World Wilderness Conferences
- 1983, 3rd World Wilderness Conferences
- 1983, The Brundtland Commission is set up, the World Commission on Environment and Development (WCED)
- 1987, Brundtland Report titled "Our common future"
- 1987, 4th World Wilderness Conferences
- 1991, The Global Environment Facility (GEF)
- 1991, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
- 1992, The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- 1992, The United Nations Commission on Sustainable Development (CSD)
- 1993, First darft of the Earth Charter (idea risen in 1987 from the WCED, brought to attention again at the earth summit 1992, drafted from 1997 to 2000, still to be endorsed by the UN)
- 1993, 5th World Wilderness Conferences
- 1998, 6th World Wilderness Conferences
- 2001, 7th World Wilderness Conferences
- 2002, World Summit on Sustainable Development (WSSD)
- 2005, 8th World Wilderness Conferences
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de elite al lang en breed op de hoogte is van de problemen en dat de new world order een soort van redmiddel van de planeet zal zijn. De middelen die de elite zal gebruiken hoeven echter niet positief te zijn voor het individu.
.
.
- Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiroquote:"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
.
.
- David Lang, Fourth World Wilderness Conference, 1987. WW Congresses founded by Edmund de Rothschild (Pilgrims) and attended by David Rockefeller (Pilgrims), James Baker (Pilgrims), and Maurice Strong (1001 Club - Rothschild-Rockefeller protégé).quote:"I suggest therefore that this be sold not through a democratic process - that would take too long and devour far too much of the funds - to educate the cannon fodder, unfortunately, that populates the earth. We have to take almost an elitist program, [so] that we can see beyond our swollen bellies, and look to the future in timeframes and in results which are not easily understood, or which can be, with intellectual honesty, be reduced down to some kind of simplistic definition." [snobby emphasis on 'simplistic']
.
.
- Pranab Mukherjee, India's Minister of Commerce, Earth Times, 15 October 1994quote:"The invention of the concept of sustainable human development and that of so-called human security, as opposed to territorial security of nation- states, and its promotion by the UN is in clear contradiction to all that we, the Group of 77, and the UN Charter itself consider inalienable, namely national sovereignty and security."
.
.
- Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fundquote:"...the only hope for the world is to make sure there is not another United States: We can't let other countries have the same number of cars, the amount of industrialization, we have in the U.S. We have to stop these Third World countries right where they are. And it is important to the rest of the world to make sure that they don't suffer economically by virtue of our stopping them."
.
.
- Professor Maurice Kingquote:Global Sustainability requires: "the deliberate quest of poverty . . . reduced resource consumption . . . and set levels of mortality control."
.
.
- Amory Lovins, Rocky Mountain Institutequote:"Complex technology of any sort is an assault on human dignity. It would be little short of disastrous for us to discover the source of clean, cheap, abundant energy, because of what we might do with it."
.
.
- Prince Phillip, World Wildlife Fundquote:"If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels."
.
Project for the Exposure of Hidden Institutions
Als je na al deze informatie geinteresseerd bent geraakt en toch iets meer wil weten van de drijvende krachten achter de globalisatie en de komende new world order dan verwijs ik je door naar de volgende website.
"The people with the endless bios - An introduction to the world we live in"
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Persoonlijk ben ik er redelijk van overtuigd dat bovenstaande accuraat is en dat er dus inderdaad een "complot" bestaat voor een nieuwe wereld orde. Net zoals Carroll Quigley ben ik het eens met het doel (mits geen politiestaat en surveillance maatschappij) maar niet met de middelen, alhoewel ik betwijfel of er andere mogelijkheden zijn om hetzelfde doel te bereiken.
Enige nadeel is dat hiermee misschien wel the big picture beschreven is maar dat ik eigenlijk nog steeds geen antwoord (lees concreet onomstotelijk bewijs heb) op de vraag of 9/11 een inside job was...
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:28:54 ]
Enige nadeel is dat hiermee misschien wel the big picture beschreven is maar dat ik eigenlijk nog steeds geen antwoord (lees concreet onomstotelijk bewijs heb) op de vraag of 9/11 een inside job was...
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 09-10-2006 04:28:54 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
toch maar ff 'n link met i.m.o zeer belangrijke info:quote:Op maandag 9 oktober 2006 01:05 schreef Resonancer het volgende:
Maar ff, de kosten van het opruimen van ground zero zij nu dus niet betaald door de Hr Silverstein en die had het anders wel moeten betalen. (detail)
Tjeemig 'n hele post zonder te quoten of te linken
quote:In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.
Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
There was a 1989 meeting and the folks at the architectural firm [Emory Roth, the project architect that took over after the design architects completed the conceptual drawings] that had their office, records, plans and specs seized - were told that the $5.6 billion "take it down, rebuild it" project was cancelled and in about "10-12 years" they would "blow it up and start over".
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/?home=1quote:Op maandag 9 oktober 2006 04:21 schreef OpenYourMind het volgende:
Persoonlijk ben ik er redelijk van overtuigd dat bovenstaande accuraat is en dat er dus inderdaad een "complot" bestaat voor een nieuwe wereld orde.
Een Nlse site met veel info over illuminatie, rothschild, nwo, trilaterale commissie, federale reserve, skull and bones, misschien niet zo accuraat als jouw bronnen maar voor sommige wat beter te lezen dan het engels.
En i.d.d geen keihard bewijs voor 9-11 inside job, echter het maakt i.m.o. wel duidelijk dat die groep alle middelen in handen heeft om er wel verantwoordelijk voor te zijn. Hun belangen zijn voor mij ook 'n belangrijk motief.
quote:De enorme greep van Rockefeller op de Amerikaanse politiek getuigd van een zeer grootse opzet. Vele ministers van buitenlandse zaken onderhielden (en ook anno vandaag) banden met de Rockefellers, zoals John Foster Dulles (Juridisch raadgever van Standard Oil (Exxon) en de beheerder van The Rockefeller Foundation), Christian Herter (via The World Peace Foundation), Dean Rusk (directeur van The Rockefeller Foundation), Henry Kissinger (Rockefeller Brothers Fund), Cyrus Vance (directeur van The Rockefeller Foundation), Alexander Haig (directeur van de Chase Manhattan Bank), James Baker (aandeelhouder Exxon en Mobil), Zbignieuw Brzezinsky (Nationale veiligheid adviseur achter president Carter - consultant van BP Amoco) enz.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zeker maar er werd niet over ideologie gesproken in de zin van dat het een bepalende factor is in het optreden van de huidige Bush administration .quote:Op zondag 8 oktober 2006 21:12 schreef Resonancer het volgende:
@ Atmosphere, de OP geeft 'n link naar de site van het PNAC, dat is de ideologie i.m.o.
Hoe j ehet ook wend of keert , de leden van de Bush administration hebben het voor het zeggen, zij maken de uiteindelijke beslissingen ,al dan niet beïnvloed door andere machtige organisaties en instanties . Daarom lijkt het mij verstandig om juist deze groep en hun gedachtegoed onder de loep te nemen .
Veel van hen lopen al lange rmee in de Amerikaanse politiek ,maar hebben nooit de macht gehad die ze nu hebben. Maar liefst 12 ondertekenaars van het utopische project PNAC zijn op belangrijke posities binnen de Bush admin. terecht gekomen .
Wie dat document niet echt goed bekeken heeft kan wat mij betreft niet eens mee praten in dit topic .
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Wie dat document niet echt goed bekeken heeft kan wat mij betreft niet eens mee praten in dit topic .
De redeneringen vallen in 3 categorieën uiteen:
1) inzoomen op details en zeggen dat iets 'niet kan', 'niet klopt' of 'te onwaarschijnlijk is'.
Dit is hetzelfde als een onderzoek instellen naar de winnaar van de staatsloterij.
Hoe groot is de kans dat precies mijnheer P. Petersen het winnende lot kocht?
En als je lang genoeg zoekt vindt je ongetwijfeld een familie- of zakelijke relatie tussen de heer P. Petersen en de lotenverkoper / de notaris / een medewerker van de staatsloterij.
Vervolgens nog een paar zaken eromheen waarin Petersen afweek van zijn normale routine (normaal koopt hij altijd op dinsdag een lot, maar net deze keer wachtte hij tot donderdag... alsof hij wist dat het winnende lot dan pas verkocht zou worden)
Door zo ver in te zoomen maak je van elke doodgewone gebeurtenis een prachtig complotverhaal.
2) Alle bewijs interpreteren als bedrog.
Dit is heel mooi.
Alles wat in de media te vinden is past in je straatje. Want als er een uitspraak van Bush in staat die je wilt citeren, citeer je die. En als er niets over 'het complot' in staat, is dat een bewijs van hoe groot het complot is: Kijk, ze hebben de media onder controle!
Waarom er dan obscure websites jarenlang ongestoord over deze ultrageheime zaken kunnen schrijven wordt niet besproken.
Het punt is: Er bestaat geen tegenbewijs voor zo'n theorie. Net als dat er bijvoorbeeld geen tegenbewijs is tegen de theorie dat wij allemaal in 'De Matrix' leven en er niet uit kunnen. Er is geen enkele manier om te bewijzen dat het niet zo is, want de schijnwerkelijkheid heeft alle bewijs verdraaid.
Een theorie die niet ontkracht kan worden heeft in de wetenschap trouwens geen waarde. Je kunt er alle waarnemingen mee verklaren, maar tegelijkertijd verklaart de theorie niets over het waarom, en het 'hoe verder?'
De officiele lezing is wél te ontkrachten. Als de geheime wereldregering op de voorgrond treedt en de macht overneemt is het duidelijk dat de officiële lezing een leugen was.
Voor de complottheorieen bestaat zo'n gebeurtenis waardoor ze 'fout' worden bewezen niet.
Alles kan namelijk nep zijn; je kunt selectief geloven en alles wat je ziet, past in het complot.
3) Uitgaan van de grote lijnen. Lijkt op wat DromenVanger doet.
Probleem is wel dat er veel achteraf wordt verklaard.
Er wordt (een beetje selectief) van alles op een rijtje gezet, en erbij: Zie je wel!
Achteraf kun je alles verklaren.
Maar is dat dan ook bewijs dat het gepland is?
(Neeej!)
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 09-10-2006 13:12:04 ]
Goeie post, mgerben!quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Snotverdikke. Ik zal hem niet helemaal quoten maar ook hier weer een goede post!! Complimenten!quote:Op maandag 9 oktober 2006 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.
Jij weet helemaal niet wat ik gezien en gelezen heb. Jij beschouwt dat document als onbelangrijk ?? Het laat toch perfect de visie van de neo conservatieven zien ? Die is niet over één nachtje ijs gegaan . Verschillende uitspraken ,beleidsstappen van de Bush admin . Zijn letterlijk uit het document overgenomen . Dat zinnetje over pearl hourbour wordt er vaak uitgepakt maar dat is slecht een piepklein onderdeel van het document dat is z'n geheel veelzeggend is .quote:Op maandag 9 oktober 2006 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.
Welke redeneringen , er zijn nog al veel verschillende namelijk .quote:De redeneringen vallen in 3 categorieën uiteen:
Dat wat precies gepland is ?quote:3) Uitgaan van de grote lijnen. Lijkt op wat DromenVanger doet.
Probleem is wel dat er veel achteraf wordt verklaard.
Er wordt (een beetje selectief) van alles op een rijtje gezet, en erbij: Zie je wel!
Achteraf kun je alles verklaren.
Maar is dat dan ook bewijs dat het gepland is?
(Neeej!)
Wanneer je iets bewust niet doet/niet ingrijpt laat je vanzelf geen bewijs achter .
éénvandaag net gezien , was wel treffend
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Ja sorry hoor, maar dat er geen redenen zijn om de bush administratie is jouw mening, niet de algemeen geldende. Alsof de complotten een feit zijn zeg.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:45 schreef atmosphere1 het volgende:
éénvandaag net gezien , was wel treffend
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Ik wil jullie vriendelijk verzoeken om een nieuw argumenten en meningen topic te openen voor de welles nietes discussie.
Ik wil het hier graag houden bij de meningen over de wie? waarom? en hoe? vragen. De bedoeling is dat je hier een onderbouwde mening over geeft die dan in reacties besproken, bekritiseert of verder beargumenteerd kan worden.
Niet blijven hangen in details dus en ook niet teveel andere zaken erbij halen zonder duidelijk te maken waarom je dit doet en wat de relevantie ervan is voor jouw visie of de discussie.
Edit:
De bedoeling van dit topic is dus dat je wat achtergrondinformatie hebt over de persoon en zijn denkbeelden wanneer je met hem/haar verwikkeld bent in een 9/11 discussie. Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
[ Bericht 28% gewijzigd door OpenYourMind op 10-10-2006 20:45:27 ]
Ik wil het hier graag houden bij de meningen over de wie? waarom? en hoe? vragen. De bedoeling is dat je hier een onderbouwde mening over geeft die dan in reacties besproken, bekritiseert of verder beargumenteerd kan worden.
Niet blijven hangen in details dus en ook niet teveel andere zaken erbij halen zonder duidelijk te maken waarom je dit doet en wat de relevantie ervan is voor jouw visie of de discussie.
Edit:
De bedoeling van dit topic is dus dat je wat achtergrondinformatie hebt over de persoon en zijn denkbeelden wanneer je met hem/haar verwikkeld bent in een 9/11 discussie. Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
[ Bericht 28% gewijzigd door OpenYourMind op 10-10-2006 20:45:27 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
- personen met belangen in het Midden Oosten en delen van Zuid-Azië .quote:- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
- meer aanhang creëren en shockeren met het idee dat dit in het eigen belang is .
- door samenwerking met andere belanghebbenden
Hoe? Wie ?
N visie:
Omdat de US er bij betrokken was, omdat hij geen bewijzen heeft?
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 00:00:29 ]
N visie:
Waar kwam het geld van Bin Laden vandaan?quote:In his extraordinary new DVD documentary, "Mega Fix," Emmy-award-winning filmmaker Jack Cashill traces the roots of Sept. 11 to the political exploitation of terror investigations by the Clinton White House in the desperate 1995-1996 election cycle. This 8-part series begins in Oklahoma City.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=40547
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=41168
Ik snap dit niet, waarom zegt Bush dan dat Irak geen banden met Al Qaida heeft?quote:ENEMIES WITHIN: How the United Nations supports terrorists and fuels global chaos.
For instance, the 9/11 report documents that Osama bin Laden was having serious money problems in 1996, when al-Qaida's annual budget was $30 million. Early in 1997, al-Qaida members met with Iraqi intelligence officers, and an Iraqi delegation later that year visited bin Laden in Afghanistan. Then in October 1997, Kofi Annan reorganized the Iraqi Oil-for-Food program by creating the Office of Iraq Program, which reported directly to Annan.
Less than a year later, bin Laden was the "rich man of the jihad movement," according to the 9/11 investigation. In addition, Saddam Hussein's military budget escalated from $8 million in 1996 to $350 million by 2001. While investigations continue into this unprecedented scandal, the U.N. continues to stonewall. By best estimates, Saddam diverted $21 billion.
http://shop.wnd.com/store/item.asp?ITEM_ID=1671
Omdat de US er bij betrokken was, omdat hij geen bewijzen heeft?
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 00:00:29 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
@ Mgerben : leuke filosofiën hoor ,ze gaan alleen volledig voorbij aan het feit dat complotten nu eenmaal bestaan, is niets bijzonders. Voor de rest generaliseer je er op los als het gaat over complotdenkers .
Trouwens inzoemen op details heet analyseren
Waarom niet meer op de inhoud reageren? i.p.v. met hoogdravende retoriek aan te komen zetten.
Open jour mind is bv echt wel in staat de juiste bronnen uit te selecteren .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 11-10-2006 16:55:14 ]
Trouwens inzoemen op details heet analyseren
Waarom niet meer op de inhoud reageren? i.p.v. met hoogdravende retoriek aan te komen zetten.
Open jour mind is bv echt wel in staat de juiste bronnen uit te selecteren .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 11-10-2006 16:55:14 ]
@ Resonancer
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Beetje heen en weer switchen tussen Bin Landen en het oil for food programma om voor de lezer de link nog duidelijker te maken, zonder ook maar een greintje bewijs te leveren.
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 11-10-2006 11:03:14 ]
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Bewijs daarvoor? Door hier gelijk het oil for food programma achter te zetten creeren ze automatisch een link tussen deze twee voor de lezer.quote:For instance, the 9/11 report documents that Osama bin Laden was having serious money problems in 1996, when al-Qaida's annual budget was $30 million. Early in 1997, al-Qaida members met with Iraqi intelligence officers, and an Iraqi delegation later that year visited bin Laden in Afghanistan. Then in October 1997, Kofi Annan reorganized the Iraqi Oil-for-Food program by creating the Office of Iraq Program, which reported directly to Annan.
quote:Less than a year later, bin Laden was the "rich man of the jihad movement," according to the 9/11 investigation. In addition, Saddam Hussein's military budget escalated from $8 million in 1996 to $350 million by 2001. While investigations continue into this unprecedented scandal, the U.N. continues to stonewall. By best estimates, Saddam diverted $21 billion.
Beetje heen en weer switchen tussen Bin Landen en het oil for food programma om voor de lezer de link nog duidelijker te maken, zonder ook maar een greintje bewijs te leveren.
Totaal geen bewijs dus... wel een knap staaltje retoriek in deze tekst. De schrijver hiervan is erg goed.quote:"Did this money go to terrorists? I don't think it went to the American Beauty Pageant," said Rep. Chris Shays, who is leading the congressional effort to expose the Oil-for-Food fiasco. "I think you can be absolutely certain it went to terrorists."
Hier ben ik het dan wel weer mee eens.quote:"The simple truth," says Rep. Paul in this special Whistleblower article, "is that the U.N. is not concerned with our Constitution, our Bill of Rights, our domestic laws or our national interests. It is concerned only with expanding its power. U.N. supporters may ridicule the notion that the U.N. represents the beginning of one-world government," says the veteran congressman, "but what other label can be applied to an organization that seeks global laws, global courts, global taxes, centralized legislative power and a worldwide army?"
"The U.N.," adds WND founder and Editor Joseph Farah, "is not just, as many Americans suspect, a group of incompetent busybodies. It is, instead, a global criminal enterprise determined to shift power away from individuals and sovereign nation-states to a small band of unaccountable international elites."
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 11-10-2006 11:03:14 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik vond het wel 's aardig om ook 's conservatievere bronnen te quoten, zeker als ze zulke opmerkelijke uitspraken doen. Dat er geen bewijs is voor de Irak-Al quaida connectie heeft de US govt zo langzamerhand wel toegegeven. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik het waarschijnlijker acht dat er wel 'n connectie is dan geen. En nogmaals de vraag "waarom komt de US govt. niet met hard bewijs, omdat ze er zelf bij betrokken zijn, omdat andere "allies" (Saudie) er bij betrokken zijn?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 10:57 schreef OpenYourMind het volgende:
@ Resonancer
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Wat ik me wel voor kan stellen is dat de UN (food for oil) misbruikt is door veiligheidsdiensten om geld door te sluizen. Maar zoals de schrijver van dat stuk ook zegt; "het onderzoek loopt nog"
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, net als bij het 9/11 pentagon verhaal, de beveiliging camera's, "waarom komt de us overheid niet met de beelden". Dat zijn bij complotten de basis. Vandaaruit word een richting op gefantaseerd met de uiteindelijke conclusie dat de us overheid zelf achter de aanslagen zit. Het feit dat de us overheid niet met de beelden komt word niet opengelaten, nee, er word ingevuld dat die overheid niet met de beelden komt omdat ze er zelf achter zitten.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:27 schreef Resonancer het volgende:
En nogmaals de vraag "waarom komt de US govt. niet met hard bewijs, omdat ze er zelf bij betrokken zijn, omdat andere "allies" (Saudie) er bij betrokken zijn?"
Er is wel een groot verschil tussen beelden van de camera's bij het Pentagon en bewijs voor het binnenvallen van een land... maar goed dit gaat offtopicquote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, net als bij het 9/11 pentagon verhaal, de beveiliging camera's, "waarom komt de us overheid niet met de beelden". Dat zijn bij complotten de basis. Vandaaruit word een richting op gefantaseerd met de uiteindelijke conclusie dat de us overheid zelf achter de aanslagen zit. Het feit dat de us overheid niet met de beelden komt word niet opengelaten, nee, er word ingevuld dat die overheid niet met de beelden komt omdat ze er zelf achter zitten.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee, daar zit geen verschil in omdat in beide gevallen het antwoord wordt ingevuld, terwijl de kans aanwezig is dat het gegeven antwoord niet correct is. Het is in beide gevallen een aanname.
[ Bericht 12% gewijzigd door haaahaha op 11-10-2006 11:59:53 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door haaahaha op 11-10-2006 11:59:53 ]
En daarom gebruik ik in dit geval dan ook het vaagteken. de US govt laat mij weinig anders over dan aannames te doen omdat men het laatste puzzelstukje voor zichzelf houdt.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
Nee, daar zit geen verschil in omdat in beide gevallen het antwoord wordt ingevuld, terwijl de kans aanwezig is dat het gegeven antwoord niet correct is. Het is in beide gevallen een aanname.
Maar dan twijfel jij dus ook aan het officiele rapport dat staat nl vol met aannames.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lol, ik vind een aanname dat de amerikaanse overheid er zelf achter zit er nog al 1 zeg. En dat alleen omdat ze in het pentagon verhaal geen beelden vrijgeven.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:48 schreef Resonancer het volgende:
En daarom gebruik ik in dit geval dan ook het vaagteken. de US govt laat mij weinig anders over dan aannames te doen omdat men het laatste puzzelstukje voor zichzelf houdt.
Maar dan twijfel jij dus ook aan het officiele rapport dat staat nl vol met aannames.
Zucht. zo kortzichtig en kort door de bocht.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 15:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, ik vind een aanname dat de amerikaanse overheid er zelf achter zit er nog al 1 zeg. En dat alleen omdat ze in het pentagon verhaal geen beelden vrijgeven.
Je bent aan het generaliseren, vertel dat tegen mensen die hun mening alleen daarop baseren.
Ik baseer mijn mening oa op het PNAC dat jij nog steeds niet gelezen hebt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
zucht
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Volgens mij is de bedoeling van dit topic niet de discussie wel of geen complot .
Ik merk dat sommigen negatieve opmerkingen/kritiek over/op de VS steeds gaan beantwoorden met "is dat dan bewijs voor een complot" terwijl dat vaak genoeg niet relevant is .
Ik merk dat sommigen negatieve opmerkingen/kritiek over/op de VS steeds gaan beantwoorden met "is dat dan bewijs voor een complot" terwijl dat vaak genoeg niet relevant is .
Wat heeft dat nou met het PNAC te maken ?? hier nog maar eens de link waar een samenvatting van het document staat . http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htmquote:Op woensdag 11 oktober 2006 16:32 schreef haaahaha het volgende:
zucht
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Hahahahahaaahahaha... lees nou gewoon 's terug wat je typt, je bent aan het generaliseren, dingen op de grote hoop aan het gooien. Ja,maar die en die zeggen dat het 'n inside job is alleen omdat er geen beelden worden vrijggeven. Ja en? Wat heb ik daar mee te maken? Heb ik dat hier gepost?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:23 schreef OpenYourMind het volgende:
Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
De enige "inhoudelijke on topic " post die jij hier geplaatst hebt:
quote:Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Al Qaida onder leiding van Bin Laden.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Zoals al eerder gezegd, paniek zaaien en hun ideologie op de kaart zetten.quote:- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Vliegtuigen kapen etc. En gebruikmaken van de arrogantie en verdeeldheid van de Amerikaanse inlichingendiensten.quote:- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
doe es lezen:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 23:45 schreef haaahaha het volgende:
Geen voorkennis bij de usa regering.
Tennet recalled warning Rice
911 Timeline Foreign Intelligence Agency Attack Warnings
Bush told of hijack warning weeks before 9/11
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zo had het ook kunnen gebeuren ja.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Al Qaida onder leiding van Bin Laden.
[..]
Zoals al eerder gezegd, paniek zaaien en hun ideologie op de kaart zetten.
[..]
Vliegtuigen kapen etc. En gebruikmaken van de arrogantie en verdeeldheid van de Amerikaanse inlichingendiensten.
Het kan best dat de Amerikaanse inlichtingen diensten in de war waren maar de diensten van andere landen hebben direct waarschuwingen aan het adres van de Bush admin. gegeven ,daarvoor gebruikt men personen die naar de VS afreisden.
off topic,quote:Op woensdag 11 oktober 2006 17:07 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat heeft dat nou met het PNAC te maken ?? hier nog maar eens de link waar een samenvatting van het document staat . http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
Het blijft schrikken als ik het lees:
Chemtrails enzo.quote:And advanced forms of biological warfare that can target specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool"
Robocop....brrr.quote:Future soldiers may operate in encapsulated, climate-controlled, powered fighting suits, laced with sensors, and boasting chameleon-like 'active' camouflage. 'Skin-patch' pharmaceuticals help regulate fears, focus concentration and enhance endurance and strength.
On topic.
Tja en dan moet je er natuurlijk wel voor zorgen dat er missions zijn...quote:"In exploiting the 'revolution in military affairs,' the Pentagon must be driven by the enduring missions for U.S. forces.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En daar bedoel jij mee? Dat ze dat noooooit zullen doen..? ze hebben het al gedaan.quote:
En of het nou via Chemtrails gebeurt of iets anders , het doel blijft hetzelfde.
http://www.brianwillson.com/awolgermkor.html
[ Bericht 28% gewijzigd door Resonancer op 12-10-2006 08:38:49 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Off topic/quote:Op donderdag 12 oktober 2006 08:31 schreef haaahaha het volgende:
dat je in sprookjes gelooft.
Ik noem het nachtmerries, nee hoor Hahahahaa... oorlog bestaat niet echt meer , het zijn allemaal maar fabeltjes, er vallen door de precisie bombardementen ook bijna geen burgerslachtoffers meer, want dat zegt Rumsfeld toch..
Waar of wie of wat het ook was, het gebeurt. Agent orange was ook 'n sprookje zeker?quote:The Mudung Mountain Site: "A White Cloud or Mist"
Let us return for a moment to the Mudung Mountain site where villagers claimed that a "white powder" or "mist" was sprayed from light planes, believed to be of U.S. origin, on several occasions in September and October 1951. People were reported to have developed fevers shortly thereafter, collapsing, while their skin discolored toward black
http://www.brianwillson.com/awolgermkor.html
Nu hou ik op over dit off topic onderwerp. Alhoewel Agent Orange ook weer duidelijk maakt dat de US govt bepaalde kwalijke zaken prima 'n tijdje geheim kunnen houden, en moreel gezien ook prima tot 9-11 in staat zouden kunnen zijn.
Wat vergeten sommige mensen toch snel.quote:In Vietnam, under President's Kennedy, Johnson, and Nixon, the U.S. used globally unprecedented amounts of chemical warfare when it sprayed from the air 20 million gallons of various herbicides in concentrations far beyond that even recommended by their seven major manufacturers. Agent Orange pesticide alone destroyed 14 percent of South Vietnam's forests. An area the size of the states of Massachusetts and Rhode Island combined (6 million acres/9400 square miles/24,400 square kilometers/2.4 million hectares) was decimated with chemicals that today remain in the Vietnamese food chain, causing a continuing tragedy of elevated cancers and birth defects. And subsequent documents reveal that the chemical companies knew no later than 1965, and that the U.S. government knew as early as 1967, and perhaps earlier, of the long-term health risks and sought to keep that information from the public, and from its own troops.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat weet ik helemaal niet of ik er geen last van heb, (en ook uit deze opmerking blijkt dfat je mijn post niet goed leest (het gaan namelijk om GEN gerichte oorlogsvoering, en misschien behoor ik wel niet tot degene die ze willen treffen en heb ik dat Gen niet). Maar als je echt alleen op mijn off topic opm. op het onderdeel van het PNAC dat biologische oorlogsvoering bespreekt (gek dat je op de rest niet reageert, alhoewel als je het niet leest) verder wil gaan kunnen we dat beter in 'n ander topic doen. En dan kunnen we de vragen die je als NATTE FLAMOES hebt gesteld wel overslaan.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 09:16 schreef haaahaha het volgende:
lol, chemtrails. Als dat zo is, waarom heb jij er dan geen last van, resonancer?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat geldt misschien voor iemand die zo zwart wit als jij denkt wel ja.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 09:31 schreef haaahaha het volgende:
't is altijd dezelfde discussie hoor, resonancer.
Ik vind jouw posten ook niet onder de noemer discussie vallen, in 'n discussie gebruik je nl. argumenten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar even een offtopic reactie dan. Het is zeer onwaarschijnlijk dat zoiets binnenkort of wellicht zelfs ooit mogelijk wordt. Daarvoor is de genetische diversiteit binnen de menselijke bevolking te laag.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 00:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic,
Het blijft schrikken als ik het lees:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
