http://www.nytimes.com/2006/10/04/washington/04cheney.html?_r=1&oref=slogin
quote:Kijk, zo doe je dat dus. Critici de mond snoeren. Ik mag hopen dat die 'secret service' agent met een hele grote boog de dienst wordt uitgeflikkerd, maar dat zal wel weer niet.Steve Howards says he used to fantasize about what he’d say to President Bush or Vice President Cheney if he ever got the chance.
That opportunity arrived on June 16, the same day he says he read about U.S. fatalities in Iraq reaching 2,500.
"I didn't even know he was in town," Howards says. "He was walking through the area shaking hands. Initially, I walked past him. Then I said to myself, `I can't in good conscience let this opportunity pass by.' So I approached him, I got about two feet away, and I said in a very calm tone of voice, `Your policies in Iraq are reprehensible.' And then I walked away."
But the Secret Service did not take kindly to his comment. "About ten minutes later, I came back through the mall with my eight-year-old son in tow," Howards recalls, "and this Secret Service man came out of the shadows, and his exact words were, `Did you assault the Vice President?' "
Here's how Howards says he responded: "No, but I did tell Mr. Cheney the way I felt about the war in Iraq, and if Mr. Cheney wants to be shielded from public criticism, he should avoid public places. If exercising my constitutional rights to free speech is against the law, then you should arrest me."
Which is just what the agent, Virgil D. "Gus" Reichle Jr, proceeded to do.
At the jail, the charge against him was reduced to harassment, he says, and he was released on $500 bond. The Eagle County DA's office eventually dropped that charge.
On October 3, Howards sued Reichle for depriving him of his First Amendment right of free speech and his Fourth Amendment right to be protected from illegal seizure.
Het is echt een dictatoriaal groepje wat er nu aan het roer staat in de VS.
quote:At the jail, the charge against him was reduced to harassment, he says, and he was released on $500 bond. The Eagle County DA's office eventually dropped that charge.
quote:In de leer geweest bij Cheney?Op zaterdag 7 oktober 2006 10:48 schreef ThE_ED het volgende:
Je topictitel is wel wat misleidend;
quote:Er is niemand veroordeeld dus er is naar aanleiding van dit stukje ook niet te zeggen of het wel of niet strafbaar is. Het überhaupt oppakken van iemand voor kritiek is te veroordelen, maar door je stukje lekker hard en overdreven aan te zetten ben je zelf ook niet echt zuiver bezig.
quote:Alsof gearresteerd worden voor de ogen van je zoontje geen straf is.Op zaterdag 7 oktober 2006 10:48 schreef ThE_ED het volgende:
Je topictitel is wel wat misleidend;
[..]
quote:Juridisch gezien is 't inderdaad nog niet duidelijk of er iemand wel of niet strafbaar is. Maar praktisch gezien is die meneer Howard al gestraft: hij is aangesproken door 'n agent op z'n gedrag, geboeid, meegenomen naar 't plaatselijke politiebureau, en daar kreeg-ie te horen dat 'm iets ten laste werd gelegd, en dat-ie op een borg van 500 dollar mocht gaan. Ook al wordt-ie vrijgesproken, dan nog krijgt-ie die tijd niet terug. Oh, en dat-ie geboeid is voor de ogen van z'n zoontje is natuurlijk ook niet ongedaan te maken.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:01 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Er is niemand veroordeeld dus er is naar aanleiding van dit stukje ook niet te zeggen of het wel of niet strafbaar is. Het überhaupt oppakken van iemand voor kritiek is te veroordelen, maar door je stukje lekker hard en overdreven aan te zetten ben je zelf ook niet echt zuiver bezig.
Lekker hard en overdreven? 't lijkt mij wel duidelijk. Zeg iets vervelends tegen een politicus als cheney en je hebt een hoop gedoe aan je hoofd. Pure intimidatie. Dat mag je IMHO hard aanpakken.
quote:Iets juridisch impliceren en iets moreels bedoelen, ja zo kan ik het ook. Dick Cheney trouwens ook blijkt wel.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:31 schreef wonko het volgende:
[..]
Alsof gearresteerd worden voor de ogen van je zoontje geen straf is.
quote:het gaat erom, dat als iemand ook maar 1 (een) zin zegt, al opgepakt wordt door de secret service, en hem van alles ten laste gelegd wordt.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:01 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Er is niemand veroordeeld dus er is naar aanleiding van dit stukje ook niet te zeggen of het wel of niet strafbaar is. Het überhaupt oppakken van iemand voor kritiek is te veroordelen, maar door je stukje lekker hard en overdreven aan te zetten ben je zelf ook niet echt zuiver bezig.
Degene die opgepakt is, had niet correcter kunnen handelen dan hij gedaan heeft, en men pakt hem alleen op deze ene zin. Het is ronduit intimidatie vanuit deze machtspositie die Dickhead -give torture a chance- Cheney heeft.
quote:Ik vind het ook belachelijk, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat blijkens de titel TS aangeeft dat het hem daar niet om gaat en denkt te moeten beweren dat deze uitspraken doen strafbaar is.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
het gaat erom, dat als iemand ook maar 1 (een) zin zegt, al opgepakt wordt door de secret service, en hem van alles ten laste gelegd wordt.
Overigens grappig dat de Amerikaanse grondwet wiens bijna heilige status ik altijd zo belachelijk vond nu juist onder druk komt te staan doordat er mensen zijn die hem te vrij vinden.
quote:Volgens de wet is het misschien geen straf maar reken maar dat die vader dat wel zo voelde. Kun je nog zo mooi theoretisch praten iets anders wordt het niet.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:36 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Iets juridisch impliceren en iets moreels bedoelen, ja zo kan ik het ook. Dick Cheney trouwens ook blijkt wel.
quote:"Ik dacht toch echt dat het een hert was!"met een oranje hestje...Op zaterdag 7 oktober 2006 10:34 schreef Vampier het volgende:
HeilhitlerCheney... die gozer heeft nog geluk gehad dat hij hem niet voor zun flikker geschoten heeft.
quote:Nogmaal, je kunt je juridische haarkloverij voor je houden.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:47 schreef ThE_ED het volgende:
Ik vind het ook belachelijk, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat blijkens de titel TS aangeeft dat het hem daar niet om gaat en denkt te moeten beweren dat deze uitspraken doen strafbaar is.
quote:Je kunt ook gewoon ingaan op wat ik zeg in plaats van jezelf te herhalen.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:48 schreef wonko het volgende:
[..]
Volgens de wet is het misschien geen straf maar reken maar dat die vader dat wel zo voelde. Kun je nog zo mooi theoretisch praten iets anders wordt het niet.
quote:Het is geen haarkloverij en als je gewoon zegt wat je bedoeld had je een veel interessanter topic gehad. Je had sowieso wel een iets langere OP mogen maken. En als ik wil reageren bepaal ik dat zelf wel, het leek me redelijk ontopic.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Nogmaal, je kunt je juridische haarkloverij voor je houden.
quote:Daar zat ik ook aan te denken, maar dan komt wel het nasty stukje dat hij niet veroordeeld is denk ik. Ik zou eigenlijk niet goed weten hoe je dat juridisch speelt, als je je al in zo'n moeilijke situatie wilt begeven.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:55 schreef Caesu het volgende:
hij kan vast geld gaan vangen als hij die secret service gaat aanklagen.
quote:Je kunt wel blijven beweren dat de boodschapper van 't bericht net zo fout is als Cheney, maar dan laat je alleen maar heel goed zien dat je totaal wereldvreemd bent.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:56 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon ingaan op wat ik zeg in plaats van jezelf te herhalen.
quote:Ik vermoed dat de man 't daar niet om te doen is. Al was het alleen maar omdat zo'n boete uiteindelijk door alle belastingbetalers wordt betaald, en dat geeft toch een stuk minder voldoening dan wanneer Cheney himself die boete zou moeten betalen.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:59 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Daar zat ik ook aan te denken, maar dan komt wel het nasty stukje dat hij niet veroordeeld is denk ik. Ik zou eigenlijk niet goed weten hoe je dat juridisch speelt, als je je al in zo'n moeilijke situatie wilt begeven.
quote:of dat jij in een utopische wereld wil levenOp zaterdag 7 oktober 2006 12:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Je kunt wel blijven beweren dat de boodschapper van 't bericht net zo fout is als Cheney, maar dan laat je alleen maar heel goed zien dat je totaal wereldvreemd bent.
quote:Leg dat eens uit?Op zaterdag 7 oktober 2006 12:26 schreef donald_dick het volgende:
[..]
of dat jij in een utopische wereld wil leven
quote:Ok, je bent een eikel.Op zaterdag 7 oktober 2006 11:56 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon ingaan op wat ik zeg in plaats van jezelf te herhalen.
nergens in het bericht staat dat bekritiseren van het beleid van Cheney strafbaar is, de man wordt op "verdenking" daarvan opgepakt, en daarna laat de DA de aanklacht vallen vanwege het feit dat de man niks strafbaars heeft begaan volgens de letter van de wet...dus conclusie: het bekritiseren van het beleid van Cheney is dus niet strafbaar...TT is dus misleidend aangezien de man zich niet aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt...
of het arresteren van de man verder erg netjes was cq rechtvaardig, das een hele andere discussie...
quote:Hoezo nietOp zaterdag 7 oktober 2006 12:26 schreef donald_dick het volgende:
[..]
of dat jij in een utopische wereld wil leven
quote:Ik hoop dat dit sarcastisch isOp zaterdag 7 oktober 2006 14:05 schreef Monidique het volgende:
Ik vind dat jullie wel erg naïef zijn. Amerika werd de oorlog verklaard door het islamofascisme op 11 september 2001 en de wereld is veranderd. Het is niet meer dan vanzelfsprekend dat de natie schouder aan schouder staat in de existentiële strijd tegen de terroristen die Amerika (en het Westen!) willen vernietigen omdat ze democratie en vrijheid haten.
quote:zal wel heel saai zijn...en je zal maar in een isalmitsche utopi leven
quote:Ik zal graag in een wereld zonder oorlog en ander bloedvergieten leven hoor. Dat heb ik niet nodig om mn kicks te krijgenOp zaterdag 7 oktober 2006 15:25 schreef donald_dick het volgende:
[..]
zal wel heel saai zijn...en je zal maar in een isalmitsche utopi leven
quote:Ik vind dat juist wél de discussie. Daarnaast spreek je jezelf een beetje tegen. Eerst zeg je dat het niet strafbaar is, daarna dat hij op verdenking van het niet-strafbare opgepakt wordt.Op zaterdag 7 oktober 2006 14:18 schreef David Letterman het volgende:
ik ben het met ThE_ED eens dat TT zeer misleidend is...
nergens in het bericht staat dat bekritiseren van het beleid van Cheney strafbaar is, de man wordt op "verdenking" daarvan opgepakt, en daarna laat de DA de aanklacht vallen vanwege het feit dat de man niks strafbaars heeft begaan volgens de letter van de wet...dus conclusie: het bekritiseren van het beleid van Cheney is dus niet strafbaar...TT is dus misleidend aangezien de man zich niet aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt...
of het arresteren van de man verder erg netjes was cq rechtvaardig, das een hele andere discussie...
Het punt is dat de secret service een zin al als aanval (assault) interpreteren, en daarmee geinstrueerd zijn een zin als deze als aanval / dreiging te zien. Men gaat mij niet vertellen dat deze personen een beetje op gevoel werken, maar helder geinstrueerd zijn. Men schijnt voor een zin al mensen op te kunnen pakken. Dat is juist het belachelijke.
quote:Ik ookOp zaterdag 7 oktober 2006 15:03 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Ik hoop dat dit sarcastisch is
zeker van Monidique komend quote:Ik gok erop dat de vice-president niet door 'slecht uitgeslapen mensen' beschermd wordt.Op zaterdag 7 oktober 2006 17:00 schreef pingu_ het volgende:
De gemiddelde krant loopt daar als constant op z'n hoofd te poepen, dus rustig aan met conclusies. Ze waren gewoon wat te angstig ofzo toen die kerel in de buurt was, misschien slecht geslapen.
Ik gok erop dat het de beste mensen zijn die er beschikbaar zijn. En hun orders uitvoeren.
En hun gevoel dus achterwege laten.
quote:misschien zou het woord "daarvan" in het begin van de tekst voor sommige mensen verwarrend over kunnen komen...ff ter verduidelijking, kort de situatie:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik vind dat juist wél de discussie. Daarnaast spreek je jezelf een beetje tegen. Eerst zeg je dat het niet strafbaar is, daarna dat hij op verdenking van het niet-strafbare opgepakt wordt.
Het punt is dat de secret service een zin al als aanval (assault) interpreteren, en daarmee geinstrueerd zijn een zin als deze als aanval / dreiging te zien. Men gaat mij niet vertellen dat deze personen een beetje op gevoel werken, maar helder geinstrueerd zijn. Men schijnt voor een zin al mensen op te kunnen pakken. Dat is juist het belachelijke.
deze man heeft kritiek op het beleid van de VP, zegt dat ook face-to-face tegen de VP en wordt later aangehouden op basis van een beoordeling van een secret service agent die denkt dat deze man een strafbaar feit (assault) heeft gepleegd...na analyse van de DA blijkt dat deze man geen strafbaar feit heeft gepleegd en wordt hij vrijgelaten...
nergens kan je dus concluderen dat het bekritiseren van het beleid van Cheney strafbaar is...en is de TT dus misleidend...
voor de rest ben ik het met je eens dat je van elke opsporings- en wethandhavingsdienst mag verwachten dat ze geen misbruik maken van hun machtspositie, etc...
wat er later allemaal gebeurd, eerst de aanklacht afzwakken, op borgtocht vrijlaten, en daarna pas laten vallen/niet ontvankelijk verklaren, doet imo eigenlijk niet terzake, het gaat erom dat die man uberhaupt gearresteerd kon worden
quote:Dan blijft mijn vraag, waarom denkt een secret service agent dat een zin zeggen tegen de VP een 'assault' kan zijn? Dat verzint hij toch niet zelf, daar zijn toch protocollen voor? Ik neem aan dat die agenten niet zo erg op eigen gevoelens handelen.Op zaterdag 7 oktober 2006 17:12 schreef David Letterman het volgende:
[..]
misschien zou het woord "daarvan" in het begin van de tekst voor sommige mensen verwarrend over kunnen komen...ff ter verduidelijking, kort de situatie:
deze man heeft kritiek op het beleid van de VP, zegt dat ook face-to-face tegen de VP en wordt later aangehouden op basis van een beoordeling van een secret service agent die denkt dat deze man een strafbaar feit (assault) heeft gepleegd...na analyse van de DA blijkt dat deze man geen strafbaar feit heeft gepleegd en wordt hij vrijgelaten...
nergens kan je dus concluderen dat het bekritiseren van het beleid van Cheney strafbaar is...en is de TT dus misleidend...
voor de rest ben ik het met je eens dat je van elke opsporings- en wethandhavingsdienst mag verwachten dat ze geen misbruik maken van hun machtspositie, etc...
quote:zo te zien dus geen op zichzelf staand gebeuren ..Mr. Howards said he was released on $500 bond after about three hours in jail. A state judge dismissed the charge about three weeks later at the request of the Eagle County district attorney, Mark Hurlbert.
“It was our understanding that the vice president did not want to prosecute,” Mr. Hurlbert said in a telephone interview. “The original indication was that he had pushed the vice president. Later it looked to be that he had just spoken to him.”
Mr. Hurlbert said the initial information on the incident came from the Secret Service agents at Beaver Creek. A later communication from Mr. Cheney’s office or the Secret Service — Mr. Hurlbert said he did not remember which — said the government wanted to drop the matter.
The suit joins two others — in West Virginia and another in Denver — charging that Secret Service agents or White House staff members violated the law in keeping people with opposing political views away from President Bush or Mr. Cheney.
In the other Colorado suit, two people said they were ejected from a taxpayer-financed appearance by Mr. Bush in Denver in March 2005 because of an antiwar bumper sticker. The case is awaiting a ruling from the judge on a motion by the government to dismiss the case.
In the West Virginia case, the American Civil Liberties Union filed a lawsuit on behalf of Jeff and Nicole Rank, who said they were arrested on July 4, 2004, at an appearance by Mr. Bush in Charleston. The Ranks had proper tickets but were wearing anti-Bush T-shirts, the suit says. The government has an Oct. 10 deadline to respond to the suit, said Chris Hansen, a senior staff counsel at the A.C.L.U. in New York.
Mr. Howards said that he had had no intent to test the limits of free speech when he approached Mr. Cheney, but that the government’s actions in the aftermath only deepened his convictions and opposition.
“This administration has a history of intimidating folks,” he said.
quote:Wel, dan lees je maar 'Cheney aanspreken op z'n beleid doet je in de gevangenis belanden', als je daar dan zo gelukkig van wordt. Want de man die Cheney aansprak moest mee naar 't politiebureau, en heeft daar 3 uur geboeid met z'n armen op z'n rug in de gevangenis gezeten. Of vind je dat ook 'zeer misleidend'?Op zaterdag 7 oktober 2006 17:12 schreef David Letterman het volgende:
nergens kan je dus concluderen dat het bekritiseren van het beleid van Cheney strafbaar is...en is de TT dus misleidend...
Maar ja, dat soort dingen gebeuren wel vaker. Dat mensen mee worden genomen naar bureau om daar een paar uur geboeid te zitten. Omdat ze iemand aanspreken.
Overigens vind ik 't wel uitermate treurig dat je niets beter weet te verzinnen dan te gaan zeuren over de topictitel. Alsof dat 't blijkbaar OK maakt.
als aanvulling, ik praat niks goed, maar het gaat mij er om dat er wel zorgvuldig moet worden omgegaan met feiten...
quote:en dat is je beste argument op dit moment?Op zaterdag 7 oktober 2006 17:46 schreef gronk het volgende:
Ach, ach. Wil je ook nog somalisch naamrecht bespreken?
quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 17:49 schreef David Letterman het volgende:
[..]
en dat is je beste argument op dit moment?
quote:Oh, even ter aanvulling:Op zaterdag 7 oktober 2006 17:44 schreef David Letterman het volgende:
dit zijn dus zaken van machtsmisbruik van overheidsdiensten, en niet zoals TT aangeeft, zaken die het bekritiseren van het overheidsbeleid strafbaar stellen of het beperken van de vrijheid van meningsuiting...
quote:Kortom, meneer Howards denkt en vindt dat zijn vrijheid van meningsuiting wel degelijk beperkt is.On October 3, Howards sued Reichle for depriving him of his First Amendment right of free speech and his Fourth Amendment right to be protected from illegal seizure.
Sterker nog, hij stelt zelfs:
quote:“This isn’t about anything I did. This about what I said. There is a frontal assault occurring on our constitutional right to free speech.'
quote:uhm .. je hebt dit stukje gemist ?Op zaterdag 7 oktober 2006 17:44 schreef David Letterman het volgende:
dit zijn dus zaken van machtsmisbruik van overheidsdiensten, en niet zoals TT aangeeft, zaken die het bekritiseren van het overheidsbeleid strafbaar stellen of het beperken van de vrijheid van meningsuiting...
als aanvulling, ik praat niks goed, maar het gaat mij er om dat er wel zorgvuldig moet worden omgegaan met feiten...
quote:ze hebben dus alleen maar de aanklacht zelf ingetrokken ..Mr. Howards said he was released on $500 bond after about three hours in jail. A state judge dismissed the charge about three weeks later at the request of the Eagle County district attorney, Mark Hurlbert.
“It was our understanding that the vice president did not want to prosecute,” Mr. Hurlbert said in a telephone interview. “The original indication was that he had pushed the vice president. Later it looked to be that he had just spoken to him.”
Mr. Hurlbert said the initial information on the incident came from the Secret Service agents at Beaver Creek. A later communication from Mr. Cheney’s office or the Secret Service — Mr. Hurlbert said he did not remember which — said the government wanted to drop the matter.
het feit blijft staan dat die in eerste instantie een "aanval" heeft gepleegd wat dan later afgezwakt is tot "lastig vallen" en dat wordt alleen maar niet vervolgd omdat de aanklacht zelf is ingetrokken/men afziet van vervolging .. het strafbare feit op zich blijft bestaan !!, er is geen enkele afbreuk/uitspraak gedaan aan/over de rechtmatigheid van de arrestatie op zich
quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 17:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Oh, even ter aanvulling:
[..]
Kortom, meneer Howards denkt en vindt dat zijn vrijheid van meningsuiting wel degelijk beperkt is. Maar jij zult dat ongetwijfeld beter weten....
wie van alle personen die nu zijn aangevoerd in de artikelen zijn door een rechter en/of jury definitief schuldig bevonden aan het openlijk bekritiseren van het Cheney-beleid?
als ik ff snel lees: niemand...
conclusie: het bekritiseren van het Cheney-beleid is niet strafbaar
quote:http://www.rockymountainn(...)N_15_5039230,00.htmlArrest over Cheney barb triggers lawsuit
By Charlie Brennan, Rocky Mountain News
October 3, 2006
A Denver-area man filed a lawsuit today against a member of the Secret Service for causing him to be arrested after he approached Vice President Dick Cheney in Beaver Creek this summer and criticized him for his policies concerning Iraq.
Attorney David Lane said that on June 16, Steve Howards was walking his 7-year-old son to a piano practice, when he saw Cheney surrounded by a group of people in an outdoor mall area, shaking hands and posing for pictures with several people.
According to the lawsuit filed at U.S. District Court in Denver, Howards and his son walked to about two-to-three feet from where Cheney was standing, and said to the vice president, "I think your policies in Iraq are reprehensible," or words to that effect, then walked on.
Ten minutes later, according to Howards' lawsuit, he and his son were walking back through the same area, when they were approached by Secret Service agent Virgil D. "Gus" Reichle Jr., who asked Howards if he had "assaulted" the vice president. Howards denied doing so, but was nonetheless placed in handcuffs and taken to the Eagle County Jail.
The lawsuit states that the Secret Service agent instructed that Howards should be issued a summons for harassment, but that on July 6 the Eagle County District Attorney's Office dismissed all charges against Howards.
The lawsuit filed today alleges that Howards was arrested in retaliation for having exercised his First Amendment right of free speech, and that his arrest violated his Fourth Amendment protection against unlawful seizure.
stukje van Democracy Now erover:
http://play.rbn.com/?url=demnow/demnow/demand/2006/oct/video/dnB20061005a.rm&proto=rtsp&start=9:02 RealPlayer
Steve Howards komt aan het woord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Caesu op 07-10-2006 18:21:01 ]
quote:kan ook hoor in een islamtische samenleving, maar dan draagt je vriendin, je dochter en je moeder wel een burqa aanmoetenOp zaterdag 7 oktober 2006 15:33 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Ik zal graag in een wereld zonder oorlog en ander bloedvergieten leven hoor. Dat heb ik niet nodig om mn kicks te krijgen
quote:De TT had ook kunnen zijn:A Denver-area man filed a lawsuit today against a member of the Secret Service for causing him to be arrested after he approached Vice President Dick Cheney in Beaver Creek this summer and criticized him for his policies concerning Iraq.
Beschermen van de vice-president is strafbaar
quote:Ik vind opgepakt worden en uren in een cel zitten een flinke straf voor het op eem beschaafde manier uiten van je meningOp zaterdag 7 oktober 2006 18:04 schreef David Letterman het volgende:
[..]
wie van alle personen die nu zijn aangevoerd in de artikelen zijn door een rechter en/of jury definitief schuldig bevonden aan het openlijk bekritiseren van het Cheney-beleid?
als ik ff snel lees: niemand...
conclusie: het bekritiseren van het Cheney-beleid is niet strafbaar
quote:Wat ik me nou eigenlijk afvraag: is 'n dictatuur 'n glijdende schaal, die begint met zelfcensuur en dit soort ongein, en eindigt met mensen die 'verdwijnen' en later worden gevonden in massagraven, en waarbij je eigenlik niet kunt zeggen *waar* 't nu precies is foutgegaan?Op zaterdag 7 oktober 2006 21:40 schreef NeoTribalist het volgende:
Ik vind opgepakt worden en uren in een cel zitten een flinke straf voor het op eem beschaafde manier uiten van je mening
Of is 'n land alleen een dictatuur als je van de ene op de andere dag jonge mannen in bruine hesjes met een stramme pas zien rondlopen, met een swastika op hun arm, terwijl ze om de honderd meter de amerikaanse vertaling van 'sieg heil' roepen?
quote:Owja: is 't niet typisch dat onze vrije-mening-blaters zich akelig stil houden? Zou dat, heel mischien, iets te maken hebben met 't feit dat de vrije-mening-blaters eigenlijk helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting zijn, maar dat ze 'n vrijbrief voor hun vorm van racisme willen, pardon, eisen?Op zaterdag 7 oktober 2006 21:40 schreef NeoTribalist het volgende:
[..]
Ik vind opgepakt worden en uren in een cel zitten een flinke straf voor het op eem beschaafde manier uiten van je mening
quote:het heeft niets meer met beschermen te maken... maar een paar omhoog gevallen countryclub nazis die zich verheven heeft tot een afgod en in de rode (lees achterlijke staten) ook zo als afgoden gezien worden.Op zaterdag 7 oktober 2006 21:18 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
De TT had ook kunnen zijn:
Beschermen van de vice-president is strafbaar
Er zijn nu 2 USA's... een intelligente en een christelijke...
quote:We kunnnen het dichter bij huis zoeken, maar hier is de kritiek nog niet zo sterk dat hij verboden moet worden. Mijn "stelletje tuig" zet ook geen zoden aan de dijk.Toevalligerwijs in dezelfde week dat de eerste Nederlandse kwartiermakers in Afghanistan arriveerden, bezocht minister Bot de corrupte alleenheerser van Kazachstan, president Nazarbajev, in diens poenige paleis in de gloednieuwe hoofdstad Astana. President Nazarbajev, tussen haakjes, die o.m. wordt beschuldigd van het liquideren van opponenten van zijn regiem.
Bot ging bij hem op bezoek om een contract in de wacht te slepen voor de Koninklijke Shell. De Koninklijke verwierf daarmee de rechten op oliewinning in het Nursultanveld. Die kwamen boven op twee concessies die het bedrijf al bezat in dat land.
Nursultan was een concessie die al sinds jaren hoog op het verlanglijstje van de Amerikanen stond. Dat ze hem uiteindelijk aan de
Koninklijke Shell lieten roept vragen op; want voor wat hoort wat, niet? Zeker in dat wereldje.
Met het verhaal dat Bot net één uur eerder in Astana aankwam dan Dick Cheney en zo de concessie voor diens neus wegkaapte, probeerde de voorlichter van de minister gehaast de aandacht af te leiden.
Een beetje journalist had de vraag moeten stellen wat Dick Cheney ertoe had bewogen helemaal naar Astana te vliegen en aan te schuiven bij het samenzijn van de heren Bot en Nazarbajev.
Wie sloot zich in dat Haagsche kamertje op met een aantal hotemetoten van de internationale graaimaffia; Wouter Bos van de PvdA, of Wouter Bos van de Koninklijke Shell?
Is de deal tussen de Shell, president Nazarbajev en Dick Cheney daar ter sprake gekomen? En is Wouter toen duidelijk gemaakt dat het contract voor de Shell alleen door zou gaan als Nederland een aantal legerbasissen langs de route van de pijpleiding zou aangeleggen en bemannen? Is hem daarbij toen niet helder geworden dat het een koloniale missie zou gaan worden en geen opbouwmissie? Moet haast wel.
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=291#more-291
quote:Er zijn ook goede Amerikanen."It was a very tense situation. They were very close to the governor and shouting on top of him," Grove said.
Bush was not injured.
The incident lasted about five minutes. No one was arrested or cited, Grove said.
quote:Governor Hides in Closet.
quote:Ik blijf me sterk afvragen of het machtsmisbruik op gevoel door deze secret service agent (ik ga het niet afkorten, dat is een beetje cliché) op gevoel is uitgevoerd, of dat er protocollen zijn om zo te handelen als iemand ietwat kritisch is. Of in hun taal: 'dreigt de nationale stabiliteit onderuit te halen'.Op zaterdag 7 oktober 2006 17:44 schreef David Letterman het volgende:
dit zijn dus zaken van machtsmisbruik van overheidsdiensten, en niet zoals TT aangeeft, zaken die het bekritiseren van het overheidsbeleid strafbaar stellen of het beperken van de vrijheid van meningsuiting...
als aanvulling, ik praat niks goed, maar het gaat mij er om dat er wel zorgvuldig moet worden omgegaan met feiten...
Het eerste is belachelijk en kwalijk, het tweede is nog kwalijker.
quote:Wat een krokodillentranenOp zaterdag 7 oktober 2006 11:31 schreef wonko het volgende:
[..]
Alsof gearresteerd worden voor de ogen van je zoontje geen straf is.
Ennuh wanneer het zoontje voor de ogen van zijn oudjes wordt gearresteerd, huilie?
quote:Er is geen rechter of jury die meneer heeft vrijgesproken van alle aanklachten...de staat wil de zaak laten vallen...de klacht blijft dus staan...er is alleen geen vervolging omdat de staat daarmee op het lelijke smoelwerk zou gaan.Op zaterdag 7 oktober 2006 18:04 schreef David Letterman het volgende:
[..]
wie van alle personen die nu zijn aangevoerd in de artikelen zijn door een rechter en/of jury definitief schuldig bevonden aan het openlijk bekritiseren van het Cheney-beleid?
als ik ff snel lees: niemand...
conclusie: het bekritiseren van het Cheney-beleid is niet strafbaar
quote:Ah, dat jij dat nou gewend bent.Op zondag 8 oktober 2006 11:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat een krokodillentranen
Ennuh wanneer het zoontje voor de ogen van zijn oudjes wordt gearresteerd, huilie?
Kampnicht.quote:en de rest die anders denkt is dood...Op zaterdag 7 oktober 2006 20:01 schreef donald_dick het volgende:
[..]
kan ook hoor in een islamtische samenleving, maar dan draagt je vriendin, je dochter en je moeder wel een burqa aanmoeten
quote:Ga jij nu weer een bevolkingsgroep zitten Polariseren?Op zondag 8 oktober 2006 11:49 schreef wonko het volgende:
[..]
Ah, dat jij dat nou gewend bent.
quote:Wat jij wil.Op zondag 8 oktober 2006 12:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ga jij nu weer een bevolkingsgroep zitten Polariseren?
quote:Het is wel zo
quote:Whatever. Huillie.
quote:Overigens is die manier van opereren niet alleen typisch voor de amerikaanse overheid; ook bedrijven willen nog wel eens met veel juridisch kabaal consumenten te grazen nemen. Maar ja, 't is amerika, dus 't moet goed zijn he?Op zondag 8 oktober 2006 11:49 schreef wonko het volgende:
[..]
Er is geen rechter of jury die meneer heeft vrijgesproken van alle aanklachten...de staat wil de zaak laten vallen...de klacht blijft dus staan...er is alleen geen vervolging omdat de staat daarmee op het lelijke smoelwerk zou gaan.
quote:Ik neem aan dat je aan de linkerkant staat door jouw plaatje?
Jullie hebben het er altijd expliciet over dat er niet gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden
quote:Da's nie waar hoor. Wat mij betreft kunnen rechtse huilies niet hard genoeg gestigmatiseerd wordenOp zondag 8 oktober 2006 12:47 schreef JohnDope het volgende:
[Jullie hebben het er altijd expliciet over dat er niet gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden
quote:hehe .. dat heb ik ook al gezegd, maar daar wordt schijnbaar heel zorgvuldig over heen gelezen .. dat wil men niet weten oid ?Op zondag 8 oktober 2006 11:49 schreef wonko het volgende:
[..]
Er is geen rechter of jury die meneer heeft vrijgesproken van alle aanklachten...de staat wil de zaak laten vallen...de klacht blijft dus staan...er is alleen geen vervolging omdat de staat daarmee op het lelijke smoelwerk zou gaan.
quote:Rechtse huilies vinden het veel interessanter om te gaan zitten neuzelen over een 'misleidende' topictitel. Kijk, als cheney nou een moslim was....Op zondag 8 oktober 2006 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe .. dat heb ik ook al gezegd, maar daar wordt schijnbaar heel zorgvuldig over heen gelezen .. dat wil men niet weten oid ?
quote:ja ja praat er maar weer om heen.Op zondag 8 oktober 2006 12:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Da's nie waar hoor. Wat mij betreft kunnen rechtse huilies niet hard genoeg gestigmatiseerd worden
En for the record ik ben niet rechts.
HEIL
quote:sorry, zit je toch enorm fout...ik ben verre van rechts, en ik heb een enorme bloedkankerhekel aan Bush en zijn kornuiten, zijn Patriot Act, zijn beleid mbt de inbreuk op de privacy van mensen, zijn buitenlands beleid, etc en ben ook voor volledige vrijheid van meningsuiting, nog verder dan de huidige geldende regels die hier in NL van toepassing zijn...Op zondag 8 oktober 2006 13:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Rechtse huilies vinden het veel interessanter om te gaan zitten neuzelen over een 'misleidende' topictitel. Kijk, als cheney nou een moslim was....
het ging/gaat mij alleen om de juridische gang van zaken...that's all...
quote:Op zondag 8 oktober 2006 12:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je aan de linkerkant staat door jouw plaatje?
Jullie hebben het er altijd expliciet over dat er niet gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden
quote:Jullie? Linkerkant? Hoezo polarisatie en stigmatiseren. Huillie.
quote:en die is dus dat het "strafbare feit" nog steeds bestaat, het wordt alleen maar niet vervolgd ..Op zondag 8 oktober 2006 14:18 schreef David Letterman het volgende:
het ging/gaat mij alleen om de juridische gang van zaken...that's all...
quote:Nope...want dan zou blijken dat de TT toch niet echt ver van de waarheid af is.Op zondag 8 oktober 2006 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe .. dat heb ik ook al gezegd, maar daar wordt schijnbaar heel zorgvuldig over heen gelezen .. dat wil men niet weten oid ?
quote:Ah, men noemt dat geneuzel.Op zondag 8 oktober 2006 14:18 schreef David Letterman het volgende:
[..]
sorry, zit je toch enorm fout...ik ben verre van rechts, en ik heb een enorme bloedkankerhekel aan Bush en zijn kornuiten, zijn Patriot Act, zijn beleid mbt de inbreuk op de privacy van mensen, zijn buitenlands beleid, etc en ben ook voor volledige vrijheid van meningsuiting, nog verder dan de huidige geldende regels die hier in NL van toepassing zijn...
het ging/gaat mij alleen om de juridische gang van zaken...that's all...
Als het om een kindermisbruiker gaat die zegt dat hij niets fout heeft gedaan, alleen maar met een klein kind gesproken dan staat de grote groep wolven in Fok klaar om hem onmiddellijk aan zijn ballen op te hangen, no trail, no jury.
Feitelijk weten we niets anders dan dat deze man de heer Cheney heeft aangesproken. Dat de secret service vervolgens deze man heeft aangehouden wegens "lastigvallen". En dat deze man hiervan is vrijgesproken.
Wat er precies is gezegd, hoe deze man de heer Cheney benaderde... het is een enkele kant van het verhaal. Persoonlijk denk ik niet dat de heer Cheney/de Secret Service deze lezing zal bevestigen en ook al denkt deze man oprecht dat hij zich gedroeg, het zou best eens kunnen dat hij zich toch opgefokt gedroeg en daarmee de Secret Service aan het werk zette...
De gemiddelde actievoerder in Nederland heeft ook nooit wat gedaan. Toch vliegen iedere keer weer de stenen in het rond...
quote:De aanklacht is ingetrokken...dus geen vrijspraak. En een mening uiten is hetzelfde als stenen gooien....strafbaar?Op zondag 8 oktober 2006 14:33 schreef DS4 het volgende:
Even voor de goede orde: er is iemand die claimt dat hij netjes het beleid heeft bekritiseerd en als gevolg daarvan is gearresteerd, vervolgd en vrijgesproken.
Als het om een kindermisbruiker gaat die zegt dat hij niets fout heeft gedaan, alleen maar met een klein kind gesproken dan staat de grote groep wolven in Fok klaar om hem onmiddellijk aan zijn ballen op te hangen, no trail, no jury.
Feitelijk weten we niets anders dan dat deze man de heer Cheney heeft aangesproken. Dat de secret service vervolgens deze man heeft aangehouden wegens "lastigvallen". En dat deze man hiervan is vrijgesproken.
Wat er precies is gezegd, hoe deze man de heer Cheney benaderde... het is een enkele kant van het verhaal. Persoonlijk denk ik niet dat de heer Cheney/de Secret Service deze lezing zal bevestigen en ook al denkt deze man oprecht dat hij zich gedroeg, het zou best eens kunnen dat hij zich toch opgefokt gedroeg en daarmee de Secret Service aan het werk zette...
De gemiddelde actievoerder in Nederland heeft ook nooit wat gedaan. Toch vliegen iedere keer weer de stenen in het rond...
quote:On June 1, 1950 Senator Margaret Chase Smith, a Maine Republican, delivered a speech to the Senate she called a "Declaration of Conscience". In a clear attack upon McCarthyism, she called for an end to "character assassinations" and named "some of the basic principles of Americanism: The right to criticize; The right to hold unpopular beliefs; The right to protest; The right of independent thought." She said "freedom of speech is not what it used to be in America," and decried "cancerous tentacles of 'know nothing, suspect everything' attitudes."
http://en.wikipedia.org/wiki/McCarthyism
history repeats itself .. obviously
quote:????...
quote:Je hebt helemaal gelijk. Dus deze man moet al helemaal zijn mond dicht houden.Op zondag 8 oktober 2006 14:42 schreef wonko het volgende:
De aanklacht is ingetrokken...dus geen vrijspraak.
quote:Nee, een mening uiten is niet strafbaar. Maar wie zegt dat hij zijn mening netjes heeft gegeven. Ja, de (voormalig) verdachte zelf. Gaan we verdachten nu ineens allemaal op hun woord geloven? Is het cellentekort wel zo opgelost...En een mening uiten is hetzelfde als stenen gooien....strafbaar?
En met die stenen is het precies hetzelfde. Niemand van de betogers heeft ooit met stenen gegooid. Maar ze volgen wel door de lucht...
quote:Wat een mooi onderbouwde mening...Op zondag 8 oktober 2006 14:44 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, het is gewoon heel typisch voor dit regime.
quote:En de staat laat zomaar een aanklacht vallen?Op zondag 8 oktober 2006 14:51 schreef DS4 het volgende:
Nee, een mening uiten is niet strafbaar. Maar wie zegt dat hij zijn mening netjes heeft gegeven. Ja, de (voormalig) verdachte zelf. Gaan we verdachten nu ineens allemaal op hun woord geloven? Is het cellentekort wel zo opgelost...
quote:Waarom blijf jij deze meneer vergelijken met stenengooiende betogers?En met die stenen is het precies hetzelfde. Niemand van de betogers heeft ooit met stenen gegooid. Maar ze volgen wel door de lucht...
quote:De man heeft aangifte gedaan van wat hem overkomen is. Dan mag je aannemen dat-ie daarbij de waarheid spreekt, en dat z'n aangifte niet afwijkt van wat-ie in de media brengt. Sowieso zou dat niet zo slim zijn. Komt nog eens bij, als 't echt anders was gelopen, dan hadden we dat allang van 't witte huis vernomen.Op zondag 8 oktober 2006 14:51 schreef DS4 het volgende:
Nee, een mening uiten is niet strafbaar. Maar wie zegt dat hij zijn mening netjes heeft gegeven. Ja, de (voormalig) verdachte zelf. Gaan we verdachten nu ineens allemaal op hun woord geloven? Is het cellentekort wel zo opgelost...
Tenzij je natuurlijk gelooft dat 't gebruikelijk is dat mensen valse aangiftes doen.
'Zo mevrouw, dus u wilde aangifte doen van verkrachting? Ach, leer mij de vrouwtjes kennen, u zult 't wel zelf uitgelokt hebben. Bovendien, van een pot goede sex is nog nooit iemand doodgegaan.'.
quote:Uhm, how about de geschiedenis van Cheney?Op zondag 8 oktober 2006 14:51 schreef DS4 het volgende:
Nee, een mening uiten is niet strafbaar. Maar wie zegt dat hij zijn mening netjes heeft gegeven. Ja, de (voormalig) verdachte zelf. Gaan we verdachten nu ineens allemaal op hun woord geloven? Is het cellentekort wel zo opgelost...
quote:Ooit gehoord van gebrek aan bewijs? Ik heb meerdere cliënten waarbij de aanklachten zijn ingetrokken terwijl ze hardstikke schuldig waren aan hetgeen hun werd tenlastegelegd.Op zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef wonko het volgende:
En de staat laat zomaar een aanklacht vallen?
quote:Omdat deze personen ook altijd claimen dat ze alleen maar gebruik maakte van hun vrijheid van meningsuiting en dan toch (door die fascistische staat der Nederlanden...) worden gearresteerd voor verstoring van de openbare orde.Waarom blijf jij deze meneer vergelijken met stenengooiende betogers?
quote:Wat heeft dat in vredesnaam te maken met dit geval. Wat kan jij daar toch uithalen. Even graag niet in een one-liner, want zo schiet het niet op.Op zondag 8 oktober 2006 15:04 schreef Monidique het volgende:
Uhm, how about de geschiedenis van Cheney?
quote:Daaruit kan je opmaken dat het een leugenaar is die mensen die hem tegenspreken zal tegenwerken op minne wijze. Het is onvoldoende voor een rechtbank, maar ik weet genoeg. Als je hebt persoon A en persoon B van het regime en A zegt wat anders dan B, dan is het zinvol om aan te nemen dat B ongelijk heeft, ook al zal dat enkele keren onjuist blijken. Zo werkt dit regime, simpel.Op zondag 8 oktober 2006 15:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat heeft dat in vredesnaam te maken met dit geval. Wat kan jij daar toch uithalen. Even graag niet in een one-liner, want zo schiet het niet op.
quote:Waarom geloven we de aanklacht van deze man wel op zijn woord en niet de eerdere aanklacht van de Secret Service? Omdat die laatste niet tot een vervolging heeft geleid?Op zondag 8 oktober 2006 15:00 schreef gronk het volgende:
De man heeft aangifte gedaan van wat hem overkomen is. Dan mag je aannemen dat-ie daarbij de waarheid spreekt, en dat z'n aangifte niet afwijkt van wat-ie in de media brengt.
quote:Misschien is daar al lang iets over gezegd, maar niet ieder persbericht haalt de krant.Sowieso zou dat niet zo slim zijn. Komt nog eens bij, als 't echt anders was gelopen, dan hadden we dat allang van 't witte huis vernomen.
quote:Sterker nog: Ik weet dat het heel vaak voorkomt.Tenzij je natuurlijk gelooft dat 't gebruikelijk is dat mensen valse aangiftes doen.
quote:Your point being? Je weet hoop ik dat er ook valse aangiften van verkrachtingen worden gedaan, sterker nog: dat dat een van de cat. is waarbij redelijk vaak een valse aangifte wordt gedaan...'Zo mevrouw, dus u wilde aangifte doen van verkrachting? Ach, leer mij de vrouwtjes kennen, u zult 't wel zelf uitgelokt hebben. Bovendien, van een pot goede sex is nog nooit iemand doodgegaan.'.
quote:Wouter Bos liegt ook alles bij elkaar. Maar als hij claimt te zijn aangevallen zal ik niet zomaar denken dat hij dat ook bijeen liegt.Op zondag 8 oktober 2006 15:09 schreef Monidique het volgende:
Daaruit kan je opmaken dat het een leugenaar is die mensen die hem tegenspreken zal tegenwerken op minne wijze.
Bovendien: het was de Secret Service die optrad, niet Cheney. Die heeft echt wel wat beters te doen dan zich bezighouden met dit soort futiliteiten.
quote:Nee, jij bent duidelijk bevooroordeeld en je weet niet waar je het over hebt.Het is onvoldoende voor een rechtbank, maar ik weet genoeg. Als je hebt persoon A en persoon B van het regime en A zegt wat anders dan B, dan is het zinvol om aan te nemen dat B ongelijk heeft, ook al zal dat enkele keren onjuist blijken. Zo werkt dit regime, simpel.
quote:Kortom meneer is fout volgens jou...en dat gebrek aan bewijs lijkt me wat moeilijk als iemand omringd is door mensen.Op zondag 8 oktober 2006 15:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ooit gehoord van gebrek aan bewijs? Ik heb meerdere cliënten waarbij de aanklachten zijn ingetrokken terwijl ze hardstikke schuldig waren aan hetgeen hun werd tenlastegelegd.
[..]
Omdat deze personen ook altijd claimen dat ze alleen maar gebruik maakte van hun vrijheid van meningsuiting en dan toch (door die fascistische staat der Nederlanden...) worden gearresteerd voor verstoring van de openbare orde.
quote:O ja, Wouter Bos.Op zondag 8 oktober 2006 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wouter Bos liegt ook alles bij elkaar. Maar als hij claimt te zijn aangevallen zal ik niet zomaar denken dat hij dat ook bijeen liegt.
quote:Sure.Bovendien: het was de Secret Service die optrad, niet Cheney. Die heeft echt wel wat beters te doen dan zich bezighouden met dit soort futiliteiten.
quote:Natuurlijk ben ik bevooroordeeld, want ik weet hoe dit regime handelt en hoe deze mensen zijn en dat is voor iedereen te weten als je drie minuten het nieuws volgt, waarmee ik niet impliceer dat jij dat niet doet, overigens.Nee, jij bent duidelijk bevooroordeeld en je weet niet waar je het over hebt.
quote:Cheney heeft niet eens de bevoegdheid daarvoor.Op zondag 8 oktober 2006 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wouter Bos liegt ook alles bij elkaar. Maar als hij claimt te zijn aangevallen zal ik niet zomaar denken dat hij dat ook bijeen liegt.
Bovendien: het was de Secret Service die optrad, niet Cheney. Die heeft echt wel wat beters te doen dan zich bezighouden met dit soort futiliteiten.
quote:Balk splinter verhaal.Nee, jij bent duidelijk bevooroordeeld en je weet niet waar je het over hebt.
quote:Dat kun je vast beter onderbouwen dan met dit soort aannames.Op zondag 8 oktober 2006 15:14 schreef DS4 het volgende:
Bovendien: het was de Secret Service die optrad, niet Cheney. Die heeft echt wel wat beters te doen dan zich bezighouden met dit soort futiliteiten.
't kost cheney nog geen 10 seconden van z'n tijd om tegen 'n secret service-agent te zeggen 'pak die gozer die me zonet aansprak op voor assault'. Daarna is dat probleem 'afgehandeld'.
quote:Leer eens lezen. Ik geef gewoon aan dat ik niet zomaar deze man op zijn woord geloof. Met andere woorden: ik weet niet wat er gespeeld heeft. Dat weet overigens niemand hier, maar de meningen zijn behoorlijk fors.Op zondag 8 oktober 2006 15:16 schreef wonko het volgende:
Kortom meneer is fout volgens jou...en dat gebrek aan bewijs lijkt me wat moeilijk als iemand omringd is door mensen.
Dat noem ik idioot. Eerst de feiten, dan de conclusie.
quote:Like he cares...Op zondag 8 oktober 2006 15:21 schreef gronk het volgende:
't kost cheney nog geen 10 seconden van z'n tijd om tegen 'n secret service-agent te zeggen 'pak die gozer die me zonet aansprak op voor assault'. Daarna is dat probleem 'afgehandeld'.
quote:Nee, dat niet, nee.Op zondag 8 oktober 2006 15:25 schreef DS4 het volgende:
Uiteindelijk blijft er van het hele bericht niets over dan een verhaal van een man die boos is op Cheney. Nou, tsjonge. Is dit nieuws?
quote:even voor de goede orde .. hij is dus niet vervolgd, berecht en vrijgesproken .. hij heeft nog steeds een strafbaar feit gepleegd dat in zijn papieren staat voor de rest van zijn levenOp zondag 8 oktober 2006 14:33 schreef DS4 het volgende:
Even voor de goede orde: er is iemand die claimt dat hij netjes het beleid heeft bekritiseerd en als gevolg daarvan is gearresteerd, vervolgd en vrijgesproken.
quote:wat een vergelijking .. spoor jij wel helemaal ?Als het om een kindermisbruiker gaat die zegt dat hij niets fout heeft gedaan, alleen maar met een klein kind gesproken dan staat de grote groep wolven in Fok klaar om hem onmiddellijk aan zijn ballen op te hangen, no trail, no jury.
quote:pff, als die man ook maar een vinger naar cheney had uitgestoken had die denk ik niet eerst zijn zoon weg kunnen brengen naar zijn pianoles lijkt me, dan had pa meteeen op de grond gelegen met een paar van die bodyguards boven op zich en was niet een kwartier later toen die terug liep aangesprokenFeitelijk weten we niets anders dan dat deze man de heer Cheney heeft aangesproken. Dat de secret service vervolgens deze man heeft aangehouden wegens "lastigvallen". En dat deze man hiervan is vrijgesproken.
Wat er precies is gezegd, hoe deze man de heer Cheney benaderde... het is een enkele kant van het verhaal. Persoonlijk denk ik niet dat de heer Cheney/de Secret Service deze lezing zal bevestigen en ook al denkt deze man oprecht dat hij zich gedroeg, het zou best eens kunnen dat hij zich toch opgefokt gedroeg en daarmee de Secret Service aan het werk zette...
en tja, er waren camera's bij begrijp ik, dus getuigen zat die konden zeggen dat er geen sprake was van een "assault", vandaar dan maar die afzwakking en later toch maar beter niet tot vervolging overgaan denk'k ..
en in de tussentijd hebben we een aardig precedent ?
quote:is die man een actievoerder dan ? en gooide die met stenen ?De gemiddelde actievoerder in Nederland heeft ook nooit wat gedaan. Toch vliegen iedere keer weer de stenen in het rond...
http://www.vaildaily.com/article/20060619/NEWS/106190050
http://www.cleanairports.com/credentials.htm#
leuke biografie .. die man is echt gevaarlijk hoor met zijn groene ideeën
quote:
quote:Cheney was walking outside when the agents charged with protecting him noticed the man, identified as Steven Howards, who “wasn’t acting like the other folks in the area,” Zahren said.
“His behavior and demeanor wasn’t quite right,” Zahren said. “The agents tried to question him, and he was argumentative and combative”
Oud nieuws.
quote:Bestuurslid Humanistisch Vredesberaad gearresteerd omdat hij Bush een 'terrorist' noemt.
Een bestuurslid van Humanistisch Vredesberaad, Wil Wolfs, heeft in Rotterdam een nacht in de cel doorgebracht omdat hij demonstreerde met een affiche met het opschrift 'Bush Terrorist'.
http://www.humanistischvredesberaad.nl/arrestatiewolfs.htm
quote:Als jij zou weten wie ik ben, dan zou je weten dat dat niet eens zou gebeuren als Bos een linkse dictator zou zijn. Hij is overigens vwb denkbeelden grotendeels VVD-er. Maar bij de PvdA zag hij zijn kans. Het is een zeer sympatiek persoon, maar tussen wat hij werkelijk denkt en zegt zit een weeeeeereld van verschil.Op zondag 8 oktober 2006 15:29 schreef gronk het volgende:
Je begrijpt natuurlijk wel dat als Wouter Bos aan de macht komt, dat jij dan op 'n nacht simpelweg verdwijnt, comprendre?
Maar waarom gaat het nu over Wouter Bos. Ik dacht dat we het hadden over een loser die aandacht zoekt en kreeg.
quote:O? Nu heeft hij het ineens wel gedaan? Nieuwe info...Op zondag 8 oktober 2006 15:47 schreef moussie het volgende:
even voor de goede orde .. hij is dus niet vervolgd, berecht en vrijgesproken .. hij heeft nog steeds een strafbaar feit gepleegd dat in zijn papieren staat voor de rest van zijn leven
quote:Ik ben zeer gezond, dank voor je belangstelling. Maar kennelijk zie jij niet wat ik bedoel: hier op Fok! is het redelijk normaal dat een "verdachte" wordt gezien als "schuldige" als het om ernstige delicten gaat. Hier is de "verdachte" zonder slag of stoot "slachtoffer". Persoonlijk vind ik dat een beetje vreemd.wat een vergelijking .. spoor jij wel helemaal ?
quote:En terecht.pff, als die man ook maar een vinger naar cheney had uitgestoken had die denk ik niet eerst zijn zoon weg kunnen brengen naar zijn pianoles lijkt me, dan had pa meteeen op de grond gelegen met een paar van die bodyguards boven op zich en was niet een kwartier later toen die terug liep aangesproken
quote:Jij hebt moeite met metaforen begrijp ik?en tja, er waren camera's bij begrijp ik, dus getuigen zat die konden zeggen dat er geen sprake was van een "assault", vandaar dan maar die afzwakking en later toch maar beter niet tot vervolging overgaan denk'k ..
[quote]
Hebben die camera's geregistreerd wat er is gebeurd, incl. de gekozen bewoordingen?
[quote]
is die man een actievoerder dan ? en gooide die met stenen ?
quote:uhm ..Op zondag 8 oktober 2006 19:24 schreef DS4 het volgende:
Ik dacht dat we het hadden over een loser die aandacht zoekt en kreeg.
quote:echt wel de biografie van een loser hé ..Prior to founding CAP in 1998. Mr. Howards served as a private consultant to the U.S. Department of Energy, the U.S. Environmental Protection Agency, other regulatory agencies, and private sector companies. He was also director of the air pollution control agency for metro Denver. Among other responsibilities, he reviewed plans for the construction of Denver International Airport and its access corridor to insure environmental compliance.
Prior to moving to Denver, Mr. Howards served six years as a lobbyist in Washington, D.C. on air, water, and toxics issues. He holds a Bachelor’s degree in environmental policy from the University of Massachusetts, Amherst (magna cum laude) and a Master’s degree in City and Regional Planning from the University of North Carolina, Chapel Hill.
quote:Belediging, smaad, laster... tsja het staat in het Wetboek van Strafrecht. Wat wil je nu? Moet er bij deze artikelen een uitzondering voor de President van de Verenigde Staten? Of is het normaal dat ook indien deze delicten de President van de Verenigde Staten als slachtoffer hebben strafbaar zijn.Op zondag 8 oktober 2006 17:11 schreef Resonancer het volgende:
Bush 'n terrorist noemen is voldoende:
Odz: zorg eerst eens dat je weet waarover je praat voordat je volslagen onzin uit kraamt. Of anders: probeer eens uit wat er gebeurt als je een politieagent een terrorist noemt.
quote:Hij gedraagt zich in deze als een loser.Op zondag 8 oktober 2006 19:29 schreef moussie het volgende:
echt wel de biografie van een loser hé ..
quote:als het alleen maar niet vervolgd wordt houd dat niet in dat je geen strafbaar feit heeft gepleegdOp zondag 8 oktober 2006 19:29 schreef DS4 het volgende:
O? Nu heeft hij het ineens wel gedaan? Nieuwe info...
quote:hehe, is idd een algemene neiging hier op fok! .. shoot first ask questions later .. in dat soort topics zie je mij dan ook geregeld vragen of men de feiten al kent ..Ik ben zeer gezond, dank voor je belangstelling. Maar kennelijk zie jij niet wat ik bedoel: hier op Fok! is het redelijk normaal dat een "verdachte" wordt gezien als "schuldige" als het om ernstige delicten gaat. Hier is de "verdachte" zonder slag of stoot "slachtoffer". Persoonlijk vind ik dat een beetje vreemd.
quote:hallo, wakker worden, dat houdt dus in dat cheney niet aangevallen is of dat die man op dat moment zelf dreigend overkwam .. anders hadden ze hem meteen in het nekvel gegrepenEn terecht.
quote:wel als ze nergens op slaanJij hebt moeite met metaforen begrijp ik?
quote:aah, als je dus netjes handen schud en samen op de foto gaat ben je een winner maar als je kritiek uit op zijn politiek ben je een loser .. en als je daarna een aanklacht indient omdat je grondrecht geschonden is ben je helemaal een loser .. begrijp ik dat goed ?Hij gedraagt zich in deze als een loser.
quote:Hear, hear
quote:vast jaloers op die rij met titels en functies of zo ?
quote:Als jij zou weten wie ik ben, dan zou je weten ..
quote:Dat weet ik. Kunnen we het er nu niet eens over eens zijn dat niemand hier uitsluitsel kan geven omtrent de feiten.Op zondag 8 oktober 2006 19:43 schreef moussie het volgende:
als het alleen maar niet vervolgd wordt houd dat niet in dat je geen strafbaar feit heeft gepleegd
quote:Waarom hier dan niet? Dit is toch maar één kant van het verhaal.hehe, is idd een algemene neiging hier op fok! .. shoot first ask questions later .. in dat soort topics zie je mij dan ook geregeld vragen of men de feiten al kent ..
quote:Fysiek bedreigen leidt tot een onmiddellijke actie. Als hij zich op de grens daarvan heeft bevonden of alleen verbaal te ver is gegaan kan men best wel wachten om de man na afloop even te vragen wat het probleem nu is.hallo, wakker worden, dat houdt dus in dat cheney niet aangevallen is of dat die man op dat moment zelf dreigend overkwam .. anders hadden ze hem meteen in het nekvel gegrepen
quote:Wat jij wil.wel als ze nergens op slaan
quote:If you can't stand the heat, get out of the kitchen. Hij was verdacht van een strafbaar feit en uiteindelijk is hij niet vervolgd. Get over it. Leuk? Nee. Maar dat gejank achteraf. Wat had hij verwacht? Dat Cheney werkelijk met hem in discussie zou gaan? Dat Cheney het beleid zou wijzigen omdat deze aardige man het niet eens is met dat beleid. Kom op. Iedere vier jaar krijg je de gelegenheid om te stemmen. En verder je waffel houden of de politiek in en het zelf beter doen.aah, als je dus netjes handen schud en samen op de foto gaat ben je een winner maar als je kritiek uit op zijn politiek ben je een loser .. en als je daarna een aanklacht indient omdat je grondrecht geschonden is ben je helemaal een loser .. begrijp ik dat goed ?
Deze man is dus gewoon een loser. Vooral vanwege het gejank achteraf.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Belediging, smaad, laster... tsja het staat in het Wetboek van Strafrecht. Wat wil je nu? Moet er bij deze artikelen een uitzondering voor de President van de Verenigde Staten? Of is het normaal dat ook indien deze delicten de President van de Verenigde Staten als slachtoffer hebben strafbaar zijn.
Odz: zorg eerst eens dat je weet waarover je praat voordat je volslagen onzin uit kraamt. Of anders: probeer eens uit wat er gebeurt als je een politieagent een terrorist noemt.
quote:Een meerderheid in de gemeenteraad was overigens van mening dat er ruimte moet zijn om president Bush een terrorist te noemen.
http://www.humanistischvredesberaad.nl/arrestatiewolfs.htm
quote:Nee, dat kunnen we niet. Ik vind het een ontzettend zwaktebod van je dat je denkt dingen te kunnen bagatelliseren door de bron van 't bericht in twijfel te trekken. Dit bericht staat ook in de New York times, die de onhebbelijke gewoonte heeft om dit soort berichten alleen te plaatsen als ze het kunnen verifieren door twee onafhankelijke bronnen.Op zondag 8 oktober 2006 19:57 schreef DS4 het volgende:
Kunnen we het er nu niet eens over eens zijn dat niemand hier uitsluitsel kan geven omtrent de feiten.
quote:Neem me even niet kwalijk, maar ik durf er een kratje malt whiskey op in te zetten dat, wanneer je in ons land van naar-hun-werk-toe-fietsende politici iemand als Donner aanspreekt op z'n beleid, dat-ie je dan te woord staat en uitlegt hoe 't zit.Wat had hij verwacht? Dat Cheney werkelijk met hem in discussie zou gaan?
Jouw mentaliteit van 'stemmen en dan 4 jaar je bek houden, en als je het beter weet doe je het zelf maar' is zo'n cliche-bullshit-argument.
. Cheney wordt door de amerikaanse belastingbetalers betaald om z'n werk te doen, en dat is het land regeren. Als dat betekent dat-ie zo af en toe iemand tegenover 'm krijgt die 't niet met 'm eens is, deal. Als politicus moet je op een nette, zakelijke manier met dat soort dingen om kunnen gaan. En niet als de eerste de beste op z'n pik getrapte bully laten merken dat je niet gediend bent van dit soort dingen. quote:Nou, wie ben je dan?
quote:Als jurist kan ik je verzekeren dat die ruimte er strafrechtelijk gezien in beginsel niet is. Zie ook de opmerking van Ivo Opstelten.Op zondag 8 oktober 2006 20:18 schreef Resonancer het volgende:
Een meerderheid in de gemeenteraad was overigens van mening dat er ruimte moet zijn om president Bush een terrorist te noemen.
(gemeenteraadsleden worden in het algemeen niet gehinderd door enige kennis van zaken is mijn ervaring)
quote:Dat hebben we 't afgelopen half jaar wel vaak genoeg gezien.Op zondag 8 oktober 2006 20:36 schreef DS4 het volgende:
(gemeenteraadsledenpolitici worden in het algemeen niet gehinderd door enige kennis van zaken is mijn ervaring)
quote:Ja. Zie bijv. shotgun-incident.
quote:Bush vergelijken met een oprechte politieagent vind ik wel heel erg ver gaan hoor.Op zondag 8 oktober 2006 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Belediging, smaad, laster... tsja het staat in het Wetboek van Strafrecht. Wat wil je nu? Moet er bij deze artikelen een uitzondering voor de President van de Verenigde Staten? Of is het normaal dat ook indien deze delicten de President van de Verenigde Staten als slachtoffer hebben strafbaar zijn.
Odz: zorg eerst eens dat je weet waarover je praat voordat je volslagen onzin uit kraamt. Of anders: probeer eens uit wat er gebeurt als je een politieagent een terrorist noemt.
quote:Ik geloof dat je dan een proces aan je broek krijgt van oprechte politieagentenOp zondag 8 oktober 2006 20:39 schreef Yildiz het volgende:
Bush vergelijken met een oprechte politieagent vind ik wel heel erg ver gaan hoor.
quote:Niet als je zelf wegloopt...Op zondag 8 oktober 2006 20:33 schreef gronk het volgende:
Nee, dat kunnen we niet. Ik vind het een ontzettend zwaktebod van je dat je denkt dingen te kunnen bagatelliseren door de bron van 't bericht in twijfel te trekken. Dit bericht staat ook in de New York times, die de onhebbelijke gewoonte heeft om dit soort berichten alleen te plaatsen als ze het kunnen verifieren door twee onafhankelijke bronnen.
[..]
(...)Howards says. (...) Here's how Howards says he responded: (...)
Als de New York Times dit heeft geverifieerd, waarom dan deze uitdrukkelijke woordkeuze?
[quote]
Neem me even niet kwalijk, maar ik durf er een kratje malt whiskey op in te zetten dat, wanneer je in ons land van naar-hun-werk-toe-fietsende politici iemand als Donner aanspreekt op z'n beleid, dat-ie je dan te woord staat en uitlegt hoe 't zit.
quote:Jouw mening. Vertellen hoe het beter moet is makkelijk. Als je iets wil veranderen, doe het dan. Ga dan in de politiek. Maar niet aan de zijlijn roepen samen met al die andere beste stuurlui.Jouw mentaliteit van 'stemmen en dan 4 jaar je bek houden, en als je het beter weet doe je het zelf maar' is zo'n cliche-bullshit-argument.
quote:Heb ik iets gemist? Dat doet hij toch?Cheney wordt door de amerikaanse belastingbetalers betaald om z'n werk te doen, en dat is het land regeren.
quote:Weet je, als het verhaal van Howard echt klopt ben ik het met je eens. Maar ik geloof er geen barst van, al was het maar omdat er dan heel veel van dit soort verhalen zijn. Denk je werkelijk dat Cheney niet vaker meemaakt dat iemand hem een andere mening laat horen? Geloof me, zelden zo rustig als Howard claimt dat hij was. En dan gaat Cheney de Secret Service inschakelen? Laat me niet lachen. Er moet wel meer aan de hand zijn. Gewoon iets in zijn gedrag wat de Secret Service (en niet Cheney, want ook dat geloof ik niet) heeft doen besluiten om deze man eens aan de tand te voelen.Als dat betekent dat-ie zo af en toe iemand tegenover 'm krijgt die 't niet met 'm eens is, deal. Als politicus moet je op een nette, zakelijke manier met dat soort dingen om kunnen gaan. En niet als de eerste de beste op z'n pik getrapte bully laten merken dat je niet gediend bent van dit soort dingen.
Het zal best zo zijn dat er sprake was van overreacting, dan wil ik best geloven (maar gaarne eerst de bewijzen). Maar in de geschetste situatie... nee, dan gebeurt er niets.
Overigens, als je denkt dat je in Nederland zonder problemen kritiek kan leveren moet je eens met Frank Jacobs van de Tuftufclub gaan praten. Die wordt al jarenlang door justitie lastig gevallen omdat de heer Spee op zijn ongetwijfeld kleine pikkie was getrapt door de heer Jacobs. Met andere woorden: je hoeft niet over de grens om te zien dat kritiek op de overheid kan leiden tot kwalijke gevolgen.
quote:Dan moet die nog wel eerst geboren worden.Op zondag 8 oktober 2006 20:43 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat je dan een proces aan je broek krijgt van oprechte politieagenten
quote:Het streepje mag van mij blijven staan. Maar gemeenteraadsleden spannen wel de kroon.Op zondag 8 oktober 2006 20:39 schreef gronk het volgende:
Dat hebben we 't afgelopen half jaar wel vaak genoeg gezien.
quote:DS4. Dat staat altijd links van de posts...
quote:Zoals ik al zei: dat is zo'n goedkoop argument. Ik ga er van uit dat, als iemand zegt dat-ie plastisch chirurg is, dat ik er van op aan kan dat-ie goed is in z'n vak. En dat wanneer-ie er een zwerende puinzooi vol littekens van maakt, dat-ie dan niet zegt 'nou, hier heb je een scalpel en een anatomiehandboek, en als je 't beter kan doe je het maar zelf'.Op zondag 8 oktober 2006 20:48 schreef DS4 het volgende:
Jouw mening. Vertellen hoe het beter moet is makkelijk. Als je iets wil veranderen, doe het dan. Ga dan in de politiek. Maar niet aan de zijlijn roepen samen met al die andere beste stuurlui.
quote:Daar heb je dan vast wel Een Bron van. Of liever gezegd, meerdere.Maar ik geloof er geen barst van, al was het maar omdat er dan heel veel van dit soort verhalen zijn.
quote:Nou dan? Wat loop je dan te emmeren?Overigens, als je denkt dat je in Nederland zonder problemen kritiek kan leveren moet je eens met Frank Jacobs van de Tuftufclub gaan praten. Die wordt al jarenlang door justitie lastig gevallen omdat de heer Spee op zijn ongetwijfeld kleine pikkie was getrapt door de heer Jacobs. Met andere woorden: je hoeft niet over de grens om te zien dat kritiek op de overheid kan leiden tot kwalijke gevolgen.
quote:Ik polariseer vaak als het over de Elite gaat. Jullie hebben altijd kritiek dat er niet meer gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden!Op zondag 8 oktober 2006 14:26 schreef wonko het volgende:
[..]
[..]
Jullie? Linkerkant? Hoezo polarisatie en stigmatiseren. Huillie.
Dan moeten jullie het zelf ook niet doen, dat bedoel ik, jullie meten altijd met 2 maten.
Nu studeer ik niet voor die taal, maar ik kan er iets uit halen als moordenaar?
quote:Nee wel voor 'n senator van de VS, want die mag dit soort dingen kennelijk wel zeggen.Op zondag 8 oktober 2006 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Belediging, smaad, laster... tsja het staat in het Wetboek van Strafrecht. Wat wil je nu? Moet er bij deze artikelen een uitzondering voor de President van de Verenigde Staten?
quote:En dan zal je wel zeggen , deze wet geld voor het beledigen van 'n bevriend staatshoofd.WASHINGTON (Reuters) - A U.S. senator compared Iranian President Mahmoud Ahmadinejad to Hitler and made fun of his name on Tuesday during a congressional hearing on the U.S. strategy to end
Iran's suspected nuclear weapons program.
Wie maakt uit dat hij 'n bevriend staatshoofd is?
Hoe kun je nou iemand die 'n land volstort met verarmd uranium als vriend beschouwen? Mij lukt het niet.
Kunnen anderen mij dwingen hem als bevriend staatshoofd te zien?
Nee, maar dat is toch voor mij besloten en dat heb ik dan maar te pikken he? beheheheheee.
Zou ik die U.S senator wel mogen beledigen, of mag alleen hij de beledigingen uitdelen?
quote:Hoe zie jij dat, een bron van iets wat er niet is?Op zondag 8 oktober 2006 20:56 schreef gronk het volgende:
Daar heb je dan vast wel Een Bron van. Of liever gezegd, meerdere.
quote:In dat geval was het de toonzetting en niet de mening. Ik sluit niet uit, sterker nog, acht het waarschijnlijk, dat hier hetzelfde speelt. Dus niet de mening was het probleem, maar het gedrag.Nou dan? Wat loop je dan te emmeren?
quote:Waarom denk jij dat het Wetboek van Strafrecht in de VS van toepassing is?Op zondag 8 oktober 2006 21:52 schreef Resonancer het volgende:
Nee wel voor 'n senator van de VS, want die mag dit soort dingen kennelijk wel zeggen.
quote:Zo lang je Nederlander bent en/of in Nederland verblijft mag jij dat niet. Jammer voor je.Zou ik die U.S senator wel mogen beledigen, of mag alleen hij de beledigingen uitdelen?
quote:Dus omdat het wetboek vice versa niet toepasbaar is, mag je alles zeggen over iemand die niet binnen de landsgrenzen zit? Toch?Op zondag 8 oktober 2006 23:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat het Wetboek van Strafrecht in de VS van toepassing is?
[..]
Zo lang je Nederlander bent en/of in Nederland verblijft mag jij dat niet. Jammer voor je.
Dat lees ik uit je tekst. Als ik mis zit, moet je het even zeggen, want dan zou je inderdaad niet Bush mogen beledigen, maar daarmee ook niet de president van Iran.
Ohja, voordat je gaat antwoorden: 'zo simpel ligt het niet', leg het dan maar beter uit.
quote:Simpel: het Wetboek van Strafrecht geldt voor Nederland en Nederlanders (om het simpel te houden, het is wat uitgebreider, maar even niet van belang). Dus Nederlanders en zij die zich in Nederland bevinden mogen niemand beledigen, waar die zich ook bevindt.Op zondag 8 oktober 2006 23:59 schreef Yildiz het volgende:
Dus omdat het wetboek vice versa niet toepasbaar is, mag je alles zeggen over iemand die niet binnen de landsgrenzen zit? Toch?
Dat lees ik uit je tekst. Als ik mis zit, moet je het even zeggen, want dan zou je inderdaad niet Bush mogen beledigen, maar daarmee ook niet de president van Iran.
Ohja, voordat je gaat antwoorden: 'zo simpel ligt het niet', leg het dan maar beter uit.
quote:Goed. Einstein zei al; als je het niet simpel uit kunt leggen, snap je het zelf niet.Op maandag 9 oktober 2006 00:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Simpel: het Wetboek van Strafrecht geldt voor Nederland en Nederlanders (om het simpel te houden, het is wat uitgebreider, maar even niet van belang). Dus Nederlanders en zij die zich in Nederland bevinden mogen niemand beledigen, waar die zich ook bevindt.
On-topic; zie je dan niet dat het ietwat tegensprekend is?
Een politicus in land B mag een politicus in land C beledigen. Maar als je vanuit land A iemand uit land B 'beledigd' dan mag het niet, want het is onze vrind. Vanuit land A mag je dan wel weer land C beledigen, wat dat is onze vriend niet.
Ik vind dat ietwat hypocriet. Het komt er namelijk op neer dat je iemand wel mag beledigen, maar alleen als het land bepaald heeft dat we die persoon niet mogen.
Dat komt dus neer op; je mag iemand beledigen als je hem niet mag.
Maar dan toch weer niet.
En laat het 'niet mogen' van iemand nu precies de drijfveer zijn om iemand te beledigen.
Dat klopt dus niet.
quote:Wat dinges hierboven al zei: je mag (als nederlander) bevriende staatshoofden niet beledigen. Wie bevriende staatshoofden zijn wordt op regeringsniveau bepaald. Volgens mij mochten we heel lang niet zeggen dat pinochet een beul was. In de praktijk wordt daar natuurlijk wat soepeler mee omgesprongen. Als je zoiets in de Groene Amsterdammer publiceert is er niets aan de hand, als je voor de chileense ambassade gaat staan met 'n bord om je nek wordt je vriendelijk verzocht op te tiefen, en als je zoiets doet tijdens een chileens staatbezoek wordt je gearresteerd.Op zondag 8 oktober 2006 23:59 schreef Yildiz het volgende:
Dat lees ik uit je tekst. Als ik mis zit, moet je het even zeggen, want dan zou je inderdaad niet Bush mogen beledigen, maar daarmee ook niet de president van Iran.
D'r zijn nog wel eens juristen die willen doen voorkomen dat recht absoluut is, en niet contextafhankelijk. Har.
quote:Jammer alleen dat de rechter steeds meer op 't standpunt staat dat nederlanders zaken als beleding, smaad en laster zelf maar moeten uitvechten. D'r is al tijden niemand meer veroordeeld voor belediging.Op maandag 9 oktober 2006 00:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Simpel: het Wetboek van Strafrecht geldt voor Nederland en Nederlanders (om het simpel te houden, het is wat uitgebreider, maar even niet van belang). Dus Nederlanders en zij die zich in Nederland bevinden mogen niemand beledigen, waar die zich ook bevindt.
quote:Helaas voor jou, maar jouw laatste stelling is eenvoudigweg onjuist.Op maandag 9 oktober 2006 00:11 schreef gronk het volgende:
Jammer alleen dat de rechter steeds meer op 't standpunt staat dat nederlanders zaken als beleding, smaad en laster zelf maar moeten uitvechten. D'r is al tijden niemand meer veroordeeld voor belediging.
quote:Da's representatieve democratie, zou de jurist zeggen. Dat een elitair clubje mannen en vrouwen bepaalt wie we wel en niet mogen beledigen.Op maandag 9 oktober 2006 00:10 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind dat ietwat hypocriet. Het komt er namelijk op neer dat je iemand wel mag beledigen, maar alleen als het land bepaald heeft dat we die persoon niet mogen.
quote:Want?Op maandag 9 oktober 2006 00:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Helaas voor jou, maar jouw laatste stelling is eenvoudigweg onjuist.
quote:Volgens mij legde ik het uit op een niveau welke voor iedere domme l*l te begrijpen is. Het is volgens het Wetboek van Strafrecht verboden om wie dan ook te beledigen. En deze wet geldt in beginsel voor Nederlanders en zij die in Nederland verblijven. Sorry, maar als je dat niet kan begrijpen, dan houdt het echt snel op.Op maandag 9 oktober 2006 00:10 schreef Yildiz het volgende:
Goed. Einstein zei al; als je het niet simpel uit kunt leggen, snap je het zelf niet.
quote:Als de stelling dat er al tijden niemand meer is veroordeeld voor belediging onjuist is, dan zal dat toch wel komen door het feit dat er weldegelijk mensen zijn veroordeeld voor belediging.
Dit is echt geen rocket science...
quote:Onzin dus. De staat bepaalt dat niet, het Wetboek van Strafrecht verbiedt het beledigen an sich, zonder enige uitzondering. Wel is bijvoorbeeld het beledigen van onze Koningin goed voor een extra harde draai om de oren... maar dat is weer een ander verhaal.Op maandag 9 oktober 2006 00:11 schreef Yildiz het volgende:
De staat bepaald hier wie je wel en niet mag beledigen.
quote:En wat als ik iemand terrorist noemen nou niet schaar onder beledigen, maar onder het 'beestje bij het naampje noemen'? Dat is namelijk ook wat deze groep deed, denk ik.Op maandag 9 oktober 2006 00:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij legde ik het uit op een niveau welke voor iedere domme l*l te begrijpen is. Het is volgens het Wetboek van Strafrecht verboden om wie dan ook te beledigen. En deze wet geldt in beginsel voor Nederlanders en zij die in Nederland verblijven. Sorry, maar als je dat niet kan begrijpen, dan houdt het echt snel op.
quote:Juristen, mierenneukers als ze zijn, hebben dat nauwkeurig uitgeplozen:Op maandag 9 oktober 2006 00:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En wat als ik iemand terrorist noemen nou niet schaar onder beledigen, maar onder het 'beestje bij het naampje noemen'? Dat is namelijk ook wat deze groep deed, denk ik.
http://dissertations.ub.r(...)%20veroordelingen%22
quote:Wat jij vindt is niet van belang. We hebben rechters om dat uit te maken.Op maandag 9 oktober 2006 00:20 schreef Yildiz het volgende:
En wat als ik iemand terrorist noemen nou niet schaar onder beledigen, maar onder het 'beestje bij het naampje noemen'? Dat is namelijk ook wat deze groep deed, denk ik.
quote:Makkelijk toch? En het is geen mierenneuken, maar grondig...Op maandag 9 oktober 2006 00:22 schreef gronk het volgende:
Juristen, mierenneukers als ze zijn, hebben dat nauwkeurig uitgeplozen:
quote:Ach, als je nu wilt proberen om de briljante wijsneus te zijn door iemand in z'n eigen woorden te vangen: helaas. Dan zul je toch iets beter moeten lezen.Op maandag 9 oktober 2006 00:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als de stelling dat er al tijden niemand meer is veroordeeld voor belediging onjuist is, dan zal dat toch wel komen door het feit dat er weldegelijk mensen zijn veroordeeld voor belediging.
Dit is echt geen rocket science...
Mijn stelling is namelijk dat 'de rechter steeds meer op het standpunt staat dat belediging iets is wat mensen onderling moeten uitvechten, en niet met behulp van een rechter'. Dus, dat de aantallen veroordelingen voor belediging een dalende lijn vertonen sinds pak ' m beet 1950 ofzo.
Hoewel ik 't idee had dat de maatschappij juist wilde dat de rechter zich juist wel meer bemoeide met dit soort dingen. Zie bijvoorbeeld de oproep van Hirschi Ali na de moord op van Gogh, om niet 't recht in eigen hand te nemen maar naar de rechter te stappen in geval van grievende columns etc.
quote:Prima joh. Dat die rechter helemaal geen tijd heeft voor dit soort flauwekulzaken en ze dus niet-ontvankelijk verklaard of na anderhalf jaar wachten de status quo handhaaft is natuurlijk een detail.Op maandag 9 oktober 2006 00:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat jij vindt is niet van belang. We hebben rechters om dat uit te maken.
quote:Niemand beledigen? Dan ligt wet en werkelijkheid wel heel ver uit elkaar.Op maandag 9 oktober 2006 00:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij legde ik het uit op een niveau welke voor iedere domme l*l te begrijpen is. Het is volgens het Wetboek van Strafrecht verboden om wie dan ook te beledigen. En deze wet geldt in beginsel voor Nederlanders en zij die in Nederland verblijven. Sorry, maar als je dat niet kan begrijpen, dan houdt het echt snel op.
Als ik de leden van de PNVD ofzoiets (ik weet de naam niet eens) potentiele kinderneukers noem is dat dan 'n belediging of gewoon 'n feit?
Waarom kom je daar nou mee zou je denken? Nou, ik vind Bush n.l. echt 'n terrorist, dat is voor mij 'n feit, dat anderen dat 'n belediging vinden is voor mij 'n bijkomstigheid.
Hans Teeuwen nam best wel 'n risico in zijn show met BEA (wel n ander wetsonderdeel)..zou hij daarom de inrichting in zijn verdwenen?
Ben benieuwd of 'n Amerikaanse cabaretier dat ook over Bush zou kunnen zeggen zonder rechtsvervolging.
Ik blijf het 'n wazige materie vinden, 'n stadion vol kan ongestraft zingen dat Silvy Meis 'n hoer is o.i.d maar ik mag mijn mening niet uiten.
Ik ga 's op zoek naar 'n lijstje van bevriende staatshoofden.
quote:Dit was dus de laatste stelling waar ik over sprak. In mijn beleving is niemand... ehhh... niemand. Heel gek. Misschien moet je zelf eens wat beter lezen, ik ben nl. zo'n mierenneuker.Op maandag 9 oktober 2006 00:11 schreef gronk het volgende:
D'r is al tijden niemand meer veroordeeld voor belediging.
Iets anders, ook jouw dalende tendens is niet waar. Ik denk dat 10 jaar terug vrijwel niemand werd vervolgd, laat staan veroordeeld wegens belediging. Echter, zeker de laatste jaren is dit artikel aan een opmars bezig. Dus ook met jouw nieuwe uitleg sla je de plank mis.
quote:Ten eerste spreekt deze stelling niet voor jouw intelligentie. Ten tweede, wat jij vindt is volslagen onbelangrijk. Het is niet subjectief. Als ik Mariska Hulscher een lelijke twee dubbeltjes hoer vindt mag ik dat nog steeds niet roepen in een programma waar anderhalve man en een paardenkop naar kijkt. Zelfs niet als ik zelf een vieze nicht zou zijn.Op maandag 9 oktober 2006 00:36 schreef Resonancer het volgende:
Nou, ik vind Bush n.l. echt 'n terrorist, dat is voor mij 'n feit, dat anderen dat 'n belediging vinden is voor mij 'n bijkomstigheid.
quote:Satire is een prima exceptie ter zake van belediging. En Hans Teeuwen is destijds opgenomen omdat een goede vriend van hem om het leven kwam door als ik mij niet vergis: een autoongeval. Nog voordat hij doorbrak overigens.Hans Teeuwen nam best wel 'n risico in zijn show met BEA (wel n ander wetsonderdeel)..zou hij daarom de inrichting in zijn verdwenen?
quote:Je mag Sylvie Meis dus geen hoer noemen. Ik zou het op golddigger houden, dat is feitelijk juist en lijkt mij niet strafbaar (maar ik ben geen rechter).Ik blijf het 'n wazige materie vinden, 'n stadion vol kan ongestraft zingen dat Silvy Meis 'n hoer is o.i.d maar ik mag mijn mening niet uiten.
quote:Jij moet echt eens ophouden om volslagen onzin als argumenten te gebruiken ter zake van iets waar ik toevallig kijk op heb aangezien het mijn vak is. Het pleit niet voor je en het wordt zo langzamerhand erg moeilijk om jou nog serieus te nemen.Op maandag 9 oktober 2006 00:31 schreef gronk het volgende:
Prima joh. Dat die rechter helemaal geen tijd heeft voor dit soort flauwekulzaken en ze dus niet-ontvankelijk verklaard of na anderhalf jaar wachten de status quo handhaaft is natuurlijk een detail.
quote:Niet subjectief? thx, Objectief gezien is Bush i.d.d n terrorist, kijk de defintie er maar 's op na.Op maandag 9 oktober 2006 00:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten eerste spreekt deze stelling niet voor jouw intelligentie. Ten tweede, wat jij vindt is volslagen onbelangrijk. Het is niet subjectief. Als ik Mariska Hulscher een lelijke twee dubbeltjes hoer vindt mag ik dat nog steeds niet roepen in een programma waar anderhalve man en een paardenkop naar kijkt. Zelfs niet als ik zelf een vieze nicht zou zijn.
Maar als jij Mariska voor 2 dubbeltjes heb genomen mag je dat dus wel zeggen, want dan is het 'n feit, ook als jij 'n vieze nicht bent.
quote:Thx voor deze info. R.I.P..Satire is een prima exceptie ter zake van belediging. En Hans Teeuwen is destijds opgenomen omdat een goede vriend van hem om het leven kwam door als ik mij niet vergis: een autoongeval. Nog voordat hij doorbrak overigens.
Dan maak ik nu 'n "satirische opmerking".. Bush = Oorlogsmisdadiger omdat hij 'n land vol woestijnnegers (jahaha satire) volgooit met verarmd uranium. Nu mag het dus wel?
Of mag dat alleen als je bij de K.v.K ingeschreven staat als cabaretier?
Wat is het verschil tussen spotten en beledigen eigenlijk? Dun lijntje.
quote:Zeg dat niet tegen mij, ik vind Sylvie geen hoer, maar vak F/G/H whatever wel. Althans dat zingen ze.Je mag Sylvie Meis dus geen hoer noemen. Ik zou het op golddigger houden, dat is feitelijk juist en lijkt mij niet strafbaar (maar ik ben geen rechter).
Maar ja, Sylvie is geen bevriend staatshoofd he?
edit, ooh nu snap ik het ..goldigger=spotten, en hoer=beledigen.
quote:Een kenmerk van terrorisme is dat het juist is gericht tegen burgerdoelen met het doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Daar loopt het al mis, dus ik zou als ik jou was me eens wat verder verdiepen in de materie. Niet dat er een zeer strakke definitie is overigens...Op maandag 9 oktober 2006 01:33 schreef Resonancer het volgende:
Niet subjectief? thx, Objectief gezien is Bush i.d.d n terrorist, kijk de defintie er maar 's op na.
quote:Ik zou zeggen dat een nicht geen trek heeft in Mariska...Maar als jij Mariska voor 2 dubbeltjes heb genomen mag je dat dus wel zeggen, want dan is het 'n feit, ook als jij 'n vieze nicht bent.
quote:Het is weer de rechter die beslist. Jammer voor je.Thx voor deze info. R.I.P..
Dan maak ik nu 'n "satirische opmerking".. Bush = Oorlogsmisdadiger omdat hij 'n land vol woestijnnegers (jahaha satire) volgooit met verarmd uranium. Nu mag het dus wel?
Of mag dat alleen als je bij de K.v.K ingeschreven staat als cabaretier?
quote:Verreweg de meeste veroordelingen ten aanzien van beledigingen hebben niets met staatshoofden te maken, dus waar heb jij het toch over?Maar ja, Sylvie is geen bevriend staatshoofd he?
quote:Wie de schoen past trekke 'm aan. Het is een beetje laat om nu met een autoriteitsargument aan te komen 'dat je het sowieso beter weet', terwijl je hiervoor alleen maar suggestieve opmerkingen en verdachtmakingen hebt gemaakt. ('hij zal vast wel meer hebben gedaan dan wat er in de media staat', 'd'r zijn genoeg mensen die valse aangiftes doen', etc.)Op maandag 9 oktober 2006 00:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij moet echt eens ophouden om volslagen onzin als argumenten te gebruiken ter zake van iets waar ik toevallig kijk op heb aangezien het mijn vak is. Het pleit niet voor je en het wordt zo langzamerhand erg moeilijk om jou nog serieus te nemen.
Kom-op. Als je als een serieuze jurist behandeld wilt worden, stel je dan ook zo op, ipv als een vervelend rechts relschoppertje.
Afgezien daarvan: de laatste tijd is iedereen op fok 'iets in rechten' of ondernemer. Of allebei.
quote:ter·ro·ris·me (het ~)Op maandag 9 oktober 2006 09:01 schreef DS4 het volgende:
Een kenmerk van terrorisme is dat het juist is gericht tegen burgerdoelen met het doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken.
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Het doel is altijd politiek, men bereikt dit d.m.v angst en er zijn meer manieren om mensen angst aan te jagen dan aanslagen.
Bush meldde dat Irak door zijn wmd's 'n directe bedreiging vormde voor de VS, de angst zat er toen lekker in gevoed door de "staatszender" FOX en andere propaganda apparaten (het is nooit helemaal duidelijk geworden wie die Anthrax brieven verstuurde, wel waar het vandaan kwam overigens), dus hij mocht aanvallen. Het onwrichten van de samenleving was op 9-11 al gebeurt.
Senator Edward M Kennedy :
quote:Verarmd Uranium ziet geen verschil tussen burger of millitair, maar dat noemt men voor het gemak collateral damage. Preventieve oorlog, i.m.o de ultieme vorm van terrorisme en degene die daar de leiding over heeft is dus 'n terrorist.In his march to war, President Bush exaggerated the threat to the American people. It was not subtle. It was not nuanced. It was pure, unadulterated fear-mongering, based on a devious strategy to convince the American people that Saddam's ability to provide nuclear weapons to Al Qaeda justified immediate war.
In a speech in Cincinnati on October 7, President Bush Specifically invoked the danger of nuclear devastation: "Facing clear evidence of peril, we cannot wait for the final proof -- the smoking gun -- that could come in the form of a mushroom cloud."
http://kennedy.senate.gov(...)e1-99aa-f8220f90eb18
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 09-10-2006 10:00:46 ]
quote:Kennelijk begrijp jij niet wat hoor en wederhoor inhoudt. Dat is het enige waar ik voor pleit. Ik zeg niet dat deze goede man liegt, ik zeg alleen dat het mij extreem sterk lijkt dat als je zo netjes blijft en zo rustig een zinnetje opborrelt, dat dat de Secret Service hun tijd aan je gaat verspillen.Op maandag 9 oktober 2006 09:29 schreef gronk het volgende:
Wie de schoen past trekke 'm aan. Het is een beetje laat om nu met een autoriteitsargument aan te komen 'dat je het sowieso beter weet', terwijl je hiervoor alleen maar suggestieve opmerkingen en verdachtmakingen hebt gemaakt. ('hij zal vast wel meer hebben gedaan dan wat er in de media staat', 'd'r zijn genoeg mensen die valse aangiftes doen', etc.)
Daarbij heb ik de ervaring dat als je twee verschillende mensen vraagt naar een waarneming van dezelfde gebeurtenis, dat je dan twee verhalen krijgt.
quote:Ik hoef hier helemaal niet serieus genomen te worden. En waar jij rechtse sympathie ontdekt in deze is mij ook een groot vraagteken. Ik geef alleen aan dat ik het verhaal behoorlijk slap vind. Ongeacht wat ik van de heer Cheney of zijn beleid vind (want over dat beleid heb ik ook nog wel een paar negatieve zaken te melden). Maar daar ging het dus niet om. Jouw verwijt dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn is totaal mislaatst en geeft aan in welk kader jij deze discussie plaatst.Kom-op. Als je als een serieuze jurist behandeld wilt worden, stel je dan ook zo op, ipv als een vervelend rechts relschoppertje.
quote:En toen?Afgezien daarvan: de laatste tijd is iedereen op fok 'iets in rechten' of ondernemer. Of allebei.
quote:Ook goed.Op maandag 9 oktober 2006 09:39 schreef DS4 het volgende:
Ik hoef hier helemaal niet serieus genomen te worden.
quote:Jullie? Je wilt beweren dat ik onder de linksen geschaard kan worden? Ben je wel goed bij je hoofd?Op zondag 8 oktober 2006 21:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik polariseer vaak als het over de Elite gaat. Jullie hebben altijd kritiek dat er niet meer gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden!
Dan moeten jullie het zelf ook niet doen, dat bedoel ik, jullie meten altijd met 2 maten.
quote:DoodOp zondag 8 oktober 2006 21:45 schreef Yildiz het volgende:
Volgens mij staat er op het icoon van wonko een woord als 'muerto'.
Nu studeer ik niet voor die taal, maar ik kan er iets uit halen als moordenaar?
En dat is die moordenaar.
quote:tja, en juist die wederhoor is hem ontnomen door het feit dat cheney besloten heeft de klacht niet te willen vervolgen .. wat dus inhoud dat er nu wel meer mensen zijn die , net als jij, denken die man vast wel iets gedaan moet hebben, leuk iets in het amerika van nu, bij een volgende spannende situatie wordt ook deze man opgepakt als potentieel gevaarlijk iemand die de regering omver wil werpen oid ?Op maandag 9 oktober 2006 09:39 schreef DS4 het volgende:
Kennelijk begrijp jij niet wat hoor en wederhoor inhoudt. Dat is het enige waar ik voor pleit. Ik zeg niet dat deze goede man liegt, ik zeg alleen dat het mij extreem sterk lijkt dat als je zo netjes blijft en zo rustig een zinnetje opborrelt, dat dat de Secret Service hun tijd aan je gaat verspillen.
i know, het lijkt overdreven, maar de angst zit er goed in in de states, en over zoiets als de vice "aanvallen" en er nooit een uitspraak over te krijgen one way or the other .. imo heet zoiets roepmoord
quote:en als je nou kijkt naar de verloop van het hele gebeuren, dat spreekt mi boekdelenDaarbij heb ik de ervaring dat als je twee verschillende mensen vraagt naar een waarneming van dezelfde gebeurtenis, dat je dan twee verhalen krijgt.
1. : S.H. loopt met 2 kindjes door het winkelcentrum
2. : S.H. spreekt cheney aan ?
3. : S.H. loopt ongehindert door !
4. : S.H. loopt met 1 kind nogmaals door het winkelcentrum
5. : S.H. wordt aangesproken door de SS en gearresteerd voor "assault"
6. : de aanklacht wordt afgezwakt naar "harassment" en S.H. mag op borgtocht naar huis
7. : 3 weken later .. de procedure wordt beëindigt
8. : 3 maanden later dus deze civil rights suit
9. : de betrokken overheidsinstanties hebben geen enkel commentaar, nu niet en 3 maanden geleden niet
mijn gok is dus dat men erachter kwam dat S.H. geen onbeduidende man en vervelend links/liberaal relschoppertje is
quote:voor een jurist kan je wel erg slecht begrijpend lezen ..Ik hoef hier helemaal niet serieus genomen te worden. En waar jij rechtse sympathie ontdekt in deze is mij ook een groot vraagteken. Ik geef alleen aan dat ik het verhaal behoorlijk slap vind. Ongeacht wat ik van de heer Cheney of zijn beleid vind (want over dat beleid heb ik ook nog wel een paar negatieve zaken te melden). Maar daar ging het dus niet om. Jouw verwijt dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn is totaal mislaatst en geeft aan in welk kader jij deze discussie plaatst.
quote:volgens mij staat er alleen maar dat je je opsteld als een rechts relschoppertje, niet dat je er eentje bentKom-op. Als je als een serieuze jurist behandeld wilt worden, stel je dan ook zo op, ipv als een vervelend rechts relschoppertje.
quote:http://movies.crooksandliars.com/MTP-Woodward-Cheney.movBob Woodward, author of the best-selling State of Denial, appeared on Meet the Press this morning to talk to Timmeh about the book and the White House's reaction to it. Woodward shot down every talking point the administration has put out in an attempt to obfuscate his core message: that we are not being told the entire truth about the Iraq War.
quote:MR. WOODWARD: The vice president called me I guess as it was coming out 10 days ago.
MR. RUSSERT: And?
MR. WOODWARD: Well, he called to complain that I was quoting him about the meetings with Henry Kissinger that he and the president had. I had interviewed Vice President Cheney last year a couple of times at length about material I’m gathering on the Ford administration, on-the-record interviews, but he volunteered, he said, “Oh, by the way, Henry Kissinger comes in” and he, Dick Cheney, sits down with him once a month and the president every two or three months. And Cheney was upset I was quoting him. And I said, “Look, this—on-the-record doesn’t have anything to do with Ford, you volunteered that.” He then used a word which I can’t repeat on the air. And I said, “Look, on the record is on the record,” and he hung up on me.
MR. RUSSERT: What, what do you mean, he swore at you?
MR. WOODWARD: He, he said what I was saying was bull-something […] No, but he, but he hung up. Now, look, I can, I can see, I went back and looked at the transcript that he can—ever had a disagreement about ground rules with someone. Have you?
quote:Dit verzin je dus ter plekke, althans, in het bericht waar dit draadje mee begon was het niet Cheney die een klacht heeft ingediend en was het het OM die de klacht introk.Op maandag 9 oktober 2006 10:54 schreef moussie het volgende:
tja, en juist die wederhoor is hem ontnomen door het feit dat cheney besloten heeft de klacht niet te willen vervolgen ..
quote:Wat is dit toch voor een onzin. Wie zoekt er nu de publiciteit? Niet Cheney, niet de Secret Service, niet het OM... Niemand had er iets van gedacht. En ook nu is het de vraag. Ik denk niet dat deze man zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit, ik denk alleen dat hij zich zodanig heeft gedragen dat de Secret Service hem eens nader aan de tand heeft willen voelen.wat dus inhoud dat er nu wel meer mensen zijn die , net als jij, denken die man vast wel iets gedaan moet hebben, leuk iets in het amerika van nu, bij een volgende spannende situatie wordt ook deze man opgepakt als potentieel gevaarlijk iemand die de regering omver wil werpen oid ?
En misschien, wie weet, was het wel verdacht dat hij zo rustig bleef en een enkele zin uitsprak en vertrok. Hee, dacht de Secret Service wellicht, normaal scheldt men Cheney de huid vol: hier moet iets aan de hand zijn.
Wat ik dus niet geloof is dat voor dit ene zinnetje deze man "de mond gesnoerd" diende te worden. Dat is gewoon niet reëel.
quote:Bij wie zit volgens jou de angst erin?i know, het lijkt overdreven, maar de angst zit er goed in in de states, en over zoiets als de vice "aanvallen" en er nooit een uitspraak over te krijgen one way or the other .. imo heet zoiets roepmoord
En wat verwacht jij van het OM? Dat ze iedereen gaan vervolgen die ergens van wordt verdacht, ook al denkt het OM dat er onvoldoende bewijs is? Weet je wat dat kost? Op zich zou ik er garen bij spinnen, want we krijgen het druk, wil je niet weten en dan kunnen de tarieven omhoog. Maar ik WEET dat 99 vd 100 verdachten het geweldig nieuws vinden als er een sepot plaatsvindt met code 01 (ten onrechte verdacht). Vind ik ook altijd prettig, want dan kan mijn declaratie worden verhaald op de staat (overigens: bij vrijspraak ook, dus ik weet niet of jij het leuk vind om dat op te gaan hoesten...), wat leidt tot tevreden cliënten.
quote:Echt? Op grond waarvan? Op grond van de verklaring van de "verdachte"? Potdimme, je moet eens bij mij in de kast gaan lezen, 99 vd 100 verdachten hebben NIETS gedaan (naar eigen zeggen).en als je nou kijkt naar de verloop van het hele gebeuren, dat spreekt mi boekdelen
quote:Dat zou m.i. dan juist een reden zijn om WEL door te zetten. Geloof me, ook in de VS is het voldoende dat er één agent naar jou wijst.mijn gok is dus dat men erachter kwam dat S.H. geen onbeduidende man en vervelend links/liberaal relschoppertje is
quote:Kom, vertel eens, wat mis ik volgens jou...voor een jurist kan je wel erg slecht begrijpend lezen ..
quote:Volgens mij staat ervolgens mij staat er alleen maar dat je je opsteld als een rechts relschoppertje, niet dat je er eentje bent
quote:Voor iemand die uitzonderlijk goed begrijpend kan lezen had je best mogen zien dat hier niet staat dat iemand claimt dat ik het ben, maar dat ik hier in de draadje het zou zijn. Zoiets als: opstellen...Op maandag 9 oktober 2006 09:39 schreef DS4 het volgende:
dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn
quote:Heb jij die neiging dan wel op het internet? Ik vind dat vrij pathetisch.
quote:duh, hij is de baas van dat department dus eindverantwoordelijkOp maandag 9 oktober 2006 18:43 schreef DS4 het volgende:
Dit verzin je dus ter plekke, althans, in het bericht waar dit draadje mee begon was het niet Cheney die een klacht heeft ingediend en was het het OM die de klacht introk.
en helaas, je moet nu registreren voor het oudere nieuws , zal wel druk zijn nu op die site .. http://www.vaildaily.com/section/NEWS
maar daar las ik dus gisteren dat de aanklacht niet vervolgd is na contacten tussen DA en cheney's department, de DA heeft daarover meerdere telefoongesprekken gevoerd met die afdeling zei die zelf tegen de krant
quote:het staat wel in zijn papieren en kan te pas en te onpas de kop weer opstekenWat is dit toch voor een onzin. Wie zoekt er nu de publiciteit? Niet Cheney, niet de Secret Service, niet het OM... Niemand had er iets van gedacht.
quote:dat er honderden mensen in een martelkamp zitten die nooit wat hebben gedaan is ook niet reeel .. toch gebeurd hetEn ook nu is het de vraag. Ik denk niet dat deze man zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit, ik denk alleen dat hij zich zodanig heeft gedragen dat de Secret Service hem eens nader aan de tand heeft willen voelen.
En misschien, wie weet, was het wel verdacht dat hij zo rustig bleef en een enkele zin uitsprak en vertrok. Hee, dacht de Secret Service wellicht, normaal scheldt men Cheney de huid vol: hier moet iets aan de hand zijn.
Wat ik dus niet geloof is dat voor dit ene zinnetje deze man "de mond gesnoerd" diende te worden. Dat is gewoon niet reëel.
quote:bij mij is het meer angst voor die angst .. wat we allemaal doen uit angst tegenwoordig .. mensen zonder proces opsluiten, martelen ..Bij wie zit volgens jou de angst erin?
quote:ten onrechte verdacht is iets anders dan niet tot vervolging overgegaan .. bij het eerste is er een duidelijke vermelding van je onschuld, bij het tweede blijft dat in de lucht hangenEn wat verwacht jij van het OM? Dat ze iedereen gaan vervolgen die ergens van wordt verdacht, ook al denkt het OM dat er onvoldoende bewijs is? Weet je wat dat kost? Op zich zou ik er garen bij spinnen, want we krijgen het druk, wil je niet weten en dan kunnen de tarieven omhoog. Maar ik WEET dat 99 vd 100 verdachten het geweldig nieuws vinden als er een sepot plaatsvindt met code 01 (ten onrechte verdacht). Vind ik ook altijd prettig, want dan kan mijn declaratie worden verhaald op de staat (overigens: bij vrijspraak ook, dus ik weet niet of jij het leuk vind om dat op te gaan hoesten...), wat leidt tot tevreden cliënten.
quote:erm, dat staat dus weer op die site waarvoor je sinds vandaag moet registreren, maar die tijdlijn komt uit de officieele verklaring van de aanhoudingEcht? Op grond waarvan? Op grond van de verklaring van de "verdachte"? Potdimme, je moet eens bij mij in de kast gaan lezen, 99 vd 100 verdachten hebben NIETS gedaan (naar eigen zeggen).
quote:kom nou zeg .. iemand die genoeg geld heeft om wel een goede advokaat onder de arm te nemen ga je toch niet achtervolgen op die bogusaanklachtDat zou m.i. dan juist een reden zijn om WEL door te zetten. Geloof me, ook in de VS is het voldoende dat er één agent naar jou wijst.
en tja, hij stapt in de voetstappen van John Blair, die heeft ook pas geleden een flinke schadevergoeding gekregen voor iets soortgelijks .. dus wat dat aangaat kan het de staat nog een aardig centje kosten
quote:uhm .. volgens jou betekend "zou zijn" dus hetzelfde als "opstellen als" ?Kom, vertel eens, wat mis ik volgens jou...
[..]
Volgens mij staat er
[..]
Voor iemand die uitzonderlijk goed begrijpend kan lezen had je best mogen zien dat hier niet staat dat iemand claimt dat ik het ben, maar dat ik hier in de draadje het zou zijn. Zoiets als: opstellen...
quote:Verdonk is eindverantwoordelijk op haar departement. Denk je dat ze de bekende 26.000 dossiers zelf bekijkt (ja, dat zegt ze wel, maar ik kan je vertellen dat het niet zo is).Op maandag 9 oktober 2006 22:18 schreef moussie het volgende:
duh, hij is de baas van dat department dus eindverantwoordelijk
quote:Die contacten zijn wellicht gewoon geweest in het kader van het achterhalen van de feiten.en helaas, je moet nu registreren voor het oudere nieuws , zal wel druk zijn nu op die site .. http://www.vaildaily.com/section/NEWS
maar daar las ik dus gisteren dat de aanklacht niet vervolgd is na contacten tussen DA en cheney's department, de DA heeft daarover meerdere telefoongesprekken gevoerd met die afdeling zei die zelf tegen de krant
quote:In zijn papieren staat ook dat de aanklacht is ingetrokken. In Nederland heb je dat ook en dan heb je zoals dat zo mooi heet: sepot code 01, ten onrechte verdacht. Zou ik mij niet druk om maken. Bovendien, een justitieel document is niet iets wat vrij toegankelijk is...het staat wel in zijn papieren en kan te pas en te onpas de kop weer opsteken
quote:Dat is wel even iets totaal anders. Dan heb je het over verdachten van terrorisme. Niet dat ik deze behandeling kan waarderen, maar... appels-peren...dat er honderden mensen in een martelkamp zitten die nooit wat hebben gedaan is ook niet reeel .. toch gebeurd het
quote:Ja, anti-terrorisme wetgeving is aardig doorgeschoten (ook in NL), maar dat is meer politici die symboolwetgeving maken en die niet nadenken…bij mij is het meer angst voor die angst .. wat we allemaal doen uit angst tegenwoordig .. mensen zonder proces opsluiten, martelen ..
quote:Ik denk dat als je honderd mensen vraagt wie het meest van strafrecht afweet, een advocaat die strafrecht praktiseert of een leek dat dan toch minimaal 99 mensen kiezen voor de advocaat. Maar goed, lees hierboven dat je dus niet een enkele vorm hebt van niet tot vervolging overgaan. NL systeem, maar het lijkt mij niet onlogisch dat in de VS iets vergelijkbaars is.ten onrechte verdacht is iets anders dan niet tot vervolging overgegaan .. bij het eerste is er een duidelijke vermelding van je onschuld, bij het tweede blijft dat in de lucht hangen
quote:Ik vind de tijdlijn niet sprekend. Wat zeg ik: ik vind het heel raar dat de aanklacht 3 maanden op zich laat wachten. Als mijn cliënten problemen hebben met het opsporingsapparaat zijn we er als de kippen bij om een klacht in te dienen, procedures op te starten, enz. Ik heb daar gedachten bij, maar ik zal ze maar voor me houden.erm, dat staat dus weer op die site waarvoor je sinds vandaag moet registreren, maar die tijdlijn komt uit de officieele verklaring van de aanhouding
quote:Als 3 Secret Service agenten zeggen dat hij zich heeft misdragen gaat hij voor de bijl, tenzij er ontlastend bewijs is. Dure advocaat of niet.kom nou zeg .. iemand die genoeg geld heeft om wel een goede advokaat onder de arm te nemen ga je toch niet achtervolgen op die bogusaanklacht
quote:Nee, maar wel in combinatie met “hier”.uhm .. volgens jou betekend "zou zijn" dus hetzelfde als "opstellen als" ?
quote:tja, maar je spreekt haar wel aan op de verantwoordelijkheid, en hetzelfde deed ik dus door cheney te noemen als opdrachtgeverOp maandag 9 oktober 2006 23:57 schreef DS4 het volgende:
Verdonk is eindverantwoordelijk op haar departement. Denk je dat ze de bekende 26.000 dossiers zelf bekijkt (ja, dat zegt ze wel, maar ik kan je vertellen dat het niet zo is).
quote:hij had het over meerdere gesprekken en bij eentje ervan, opmerkelijk detail : hij wist niet meer welk, werdt dat dus gezegd .. maar idd, hij zocht contact ivm de feitenDie contacten zijn wellicht gewoon geweest in het kader van het achterhalen van de feiten.
quote:In zijn papieren staat ook dat de aanklacht is ingetrokken. In Nederland heb je dat ook en dan heb je zoals dat zo mooi heet: sepot code 01, ten onrechte verdacht. Zou ik mij niet druk om maken. Bovendien, een justitieel document is niet iets wat vrij toegankelijk is...
erm, ik denk dat die code erbij alle verschil van de wereld uitmaakt .. nou heb ik weinig verstand van amerikaanse wetgeving maar ik kom in al die series waar ze iemsnds doopcellichten geregeld opmerkingen tegen over oude aanklachten die ingetrokken zijn, nooit vervolgd zijn ed .. dus het blijft wel staan in je papieren concludeer ik daaruit .. en bij hem staat dus alleen dat de aanklacht is ingetrokken, dismissed .. niets over het feit of die nou wel of niet schuldig was aan het ten laste gelgde
quote:zijn het wel appels en peren .. ?Dat is wel even iets totaal anders. Dan heb je het over verdachten van terrorisme. Niet dat ik deze behandeling kan waarderen, maar... appels-peren...
uit de transcript van zijn intervieuw (link in de OP) begrijp ik dat zowel hij alsook zijn familie even goed bang waren, ze hadden geen idee waar hij naar toe zou worden gebracht en urenlang geen idee waar die zat .. zou het anders afgelopen zijn als deze man een andere huidskleur had gehad en geen bekende naam ?
quote:het zijn wij, de burgers, die het zonder er verder over na te denken allemaal pikken en dapper meedoen aan het bouwen van ons gouden kooitje .. het gebeurd immers voor onze eigen veiligheidJa, anti-terrorisme wetgeving is aardig doorgeschoten (ook in NL), maar dat is meer politici die symboolwetgeving maken en die niet nadenken…
quote:zie boven, mijn beperkte kennis uit politie- en advokatenseriesIk denk dat als je honderd mensen vraagt wie het meest van strafrecht afweet, een advocaat die strafrecht praktiseert of een leek dat dan toch minimaal 99 mensen kiezen voor de advocaat. Maar goed, lees hierboven dat je dus niet een enkele vorm hebt van niet tot vervolging overgaan. NL systeem, maar het lijkt mij niet onlogisch dat in de VS iets vergelijkbaars is.
quote:uhm, de aanklacht was er wel hoor .. eerst assault en later afgezwakt naar harassment .. dat 3 maanden later was dat de aanklacht werdt ingetrokken .. en mijn gedachte daarover is dat men zo lang ermee gewacht heeft in de hoop dat howards na 3 maanden in spanning te hebben gezeten alleen maar opgelucht is en het voor de rest laat rustenIk vind de tijdlijn niet sprekend. Wat zeg ik: ik vind het heel raar dat de aanklacht 3 maanden op zich laat wachten. Als mijn cliënten problemen hebben met het opsporingsapparaat zijn we er als de kippen bij om een klacht in te dienen, procedures op te starten, enz. Ik heb daar gedachten bij, maar ik zal ze maar voor me houden.
quote:ghehe, een winkelcentrum vol met mensen en misschien zelfs een paar foto's .. geen wonder dat ze eerst de aanklacht afzwakken en later intrekkenAls 3 Secret Service agenten zeggen dat hij zich heeft misdragen gaat hij voor de bijl, tenzij er ontlastend bewijs is. Dure advocaat of niet.
quote:lol .. hele fijne nuance, hierover doorgaan komt dicht in de buurt van haren splijten .. dus lama, jij je zinNee, maar wel in combinatie met “hier”.
quote:Opdrachtgever is natuurlijk iets totaal anders. Bovendien: terug naar het begin... er wordt gesuggereerd dat de kritiek op het beleid van Cheney de reden is dat Cheney deze man heeft laten oppakken. Daarvoor ontbreekt dus ieder bewijs. Niemand weet of Cheney weet had van het feit dat deze man zou worden opgepakt, niemand kent de werkelijke beweegredenen waarom deze man is opgepakt (ook indien het verhaal van deze man klopt).Op dinsdag 10 oktober 2006 01:58 schreef moussie het volgende:
tja, maar je spreekt haar wel aan op de verantwoordelijkheid, en hetzelfde deed ik dus door cheney te noemen als opdrachtgever
quote:Televisieseries hebben vaak verdacht weinig te maken met de realiteit. In CSI levert men ook in een paar dagen het sluitende forensische bewijs. In de werkelijkheid mag je blij zijn als na een paar dagen het eerste DNA spoor bekend is...
erm, ik denk dat die code erbij alle verschil van de wereld uitmaakt .. nou heb ik weinig verstand van amerikaanse wetgeving maar ik kom in al die series waar ze iemsnds doopcellichten geregeld opmerkingen tegen over oude aanklachten die ingetrokken zijn, nooit vervolgd zijn ed .. dus het blijft wel staan in je papieren concludeer ik daaruit .. en bij hem staat dus alleen dat de aanklacht is ingetrokken, dismissed .. niets over het feit of die nou wel of niet schuldig was aan het ten laste gelgde
quote:Ja. Je wil toch niet deze gebeurtenissen op een lijn stellen met Guantanamo Bay en andere "gezellige" verblijven voor terroristen en pechvogels?zijn het wel appels en peren .. ?
quote:Als deze mensen serieus bang waren dat dit enkele zinnetje zou leiden tot een "politieke verdwijning", dan vraag ik mij werkelijk af of deze mensen werkende hersencellen hebben. Vooropgesteld: het is niet prettig als iemand wordt opgepakt, ook niet in NL, maar kom op: de VS is geen bananenrepubliek.uit de transcript van zijn intervieuw (link in de OP) begrijp ik dat zowel hij alsook zijn familie even goed bang waren, ze hadden geen idee waar hij naar toe zou worden gebracht en urenlang geen idee waar die zat ..
quote:Er is geen enkele aanwijzing dat dat in deze verschil zou maken. Maar een verschil zal het snel al maken, ook in Nederland behandelen we mensen die er "terroristisch" uitzien anders. Zie het vliegtuig-incident een tijdje terug... (hoewel ook daar meerdere verhalen over zijn en de "verdachten" zich vooral van geen kwaad bewust waren)zou het anders afgelopen zijn als deze man een andere huidskleur had gehad en geen bekende naam ?
quote:Ik denk dat het meer is dat men gelooft dat de politie deze bevoegdheden niet gaat misbruiken en dus dat je als je niets op je kerfstok hebt je ook niets hebt te vrezen. De praktijk blijkt vaak anders, maar het grote publiek gelooft niet in dat soort praktijken.het zijn wij, de burgers, die het zonder er verder over na te denken allemaal pikken en dapper meedoen aan het bouwen van ons gouden kooitje .. het gebeurd immers voor onze eigen veiligheid
quote:Niet meer op afgaan. Staat erg ver van de realiteit.zie boven, mijn beperkte kennis uit politie- en advokatenseries
quote:Ik had het over punt 8. Punt 7 spreekt overigens over 3 weken en niet 3 maanden.uhm, de aanklacht was er wel hoor .. eerst assault en later afgezwakt naar harassment .. dat 3 maanden later was dat de aanklacht werdt ingetrokken .. en mijn gedachte daarover is dat men zo lang ermee gewacht heeft in de hoop dat howards na 3 maanden in spanning te hebben gezeten alleen maar opgelucht is en het voor de rest laat rusten
quote:Hoeveel mensen hebben gehoord wat hij zei? Ik denk dat niemand echt heeft gehoord wat hij zei, immers: hij zei het rustig en dit soort gebeurtenissen zijn vaak niet van het type begrafenis... met andere woorden, veel opwinding, veel lawaai. Als de agenten zeggen dat ze hem hebben horen zeggen dat hij Cheney wat zou aandoen als hij zijn beleid door bleef zetten... ik denk niet dat er dan in deze situatie een getuige a decharge zal zijn die dit kan ontkennen.ghehe, een winkelcentrum vol met mensen en misschien zelfs een paar foto's .. geen wonder dat ze eerst de aanklacht afzwakken en later intrekken
quote:Deze nuance stond er echt vanaf het begin en jij was degene die het opbracht, dus nu moet je niet flauw gaan doen...lol .. hele fijne nuance, hierover doorgaan komt dicht in de buurt van haren splijten .. dus lama, jij je zin
There we have it, folks.
American Democracy at its best.
Met lede ogen moeten wij toekijken hoe de USA langzamerhand veranderd in een politie-staat.
Beetje voor beetje worden de burgers gestript van hun rechten en wordt de Amerikaanse Constitutie verkracht.
http://www.crooksandliars(...)corpus-hate-america/
'habeas corpus' is een vies latijns woord. Vast iets wat hippies hebben bedacht om het ware amerikanen onmogelijk te maken om hun land te verdedigen tegen terrrists. Weg d'rmee!
quote:Ik vind het wel amusant dat je enerzijds aanneemt 'dat Cheney heus geen opdracht heeft gegeven om die meneer op te pakken' en tegelijkertijd 'dat die meneer heus wel andere dingen zal hebben gedaan dan beschaafd zeggen dat-ie het niet met het beleid van meneer cheney eens was'.
'n echte jurist zou zeggen dat-ie daar geen uitspraken over kon doen, en dat-ie 't oordeel van de rechter zou afwachten. En niet aankomen met een slap lulverhaal waarin alles wat krom is wordt rechtgepraat. En andersom.
quote:enOp woensdag 11 oktober 2006 19:39 schreef gronk het volgende:
Ik vind het wel amusant dat je enerzijds aanneemt 'dat Cheney heus geen opdracht heeft gegeven om die meneer op te pakken' en tegelijkertijd 'dat die meneer heus wel andere dingen zal hebben gedaan dan beschaafd zeggen dat-ie het niet met het beleid van meneer cheney eens was'.
quote:Kennelijk niet. Verder zijn er heel veel onderzoeken gedaan naar de betrouwbaarheid van getuigen. Het blijkt dat getuigen, al dan niet betrokkenen, eigenlijk nooit een accurate beschrijving kunnen geven van wat zich is voorgevallen.'n echte jurist zou zeggen dat-ie daar geen uitspraken over kon doen
Eye-opener: zelfs opsporingsambtenaren zijn hiertoe niet in staat, hoewel hun getuigenissen wel de waarheid vaak beter benadert.
Ik vind het wel amusant dat hier 9 vd 10 personen voetstoots aanneemt dat deze man is opgepakt vanwege zijn mening, terwijl daar linksom of rechtsom, ook al is het verhaal van deze man 100% accuraat, geen bewijs voor is.
quote:Ah! Omdat getuigen verklaringen afleggen die nooit een accurate beschrijving zijn van wat er werkelijk is voorgevallen, kunnen we alle aangiftes afdoen als 'onwaar, geleuter van een gefrusteerde hippie, aangifte van een mannenhaatster , of whatever bullshit-excuus ons nu beter uitkomt. Dat zal justitie een hoop werk besparen!Op woensdag 11 oktober 2006 20:21 schreef DS4 het volgende:
Kennelijk niet. Verder zijn er heel veel onderzoeken gedaan naar de betrouwbaarheid van getuigen.
quote:Als dat weer zo'n 'bij definitie'-verhaal is, dan lijkt me dat gelul. Ik kan me wel voorstellen dat 'opsporingsambtenaren' vaker kenmerken van daders moeten opslaan, en dus weten waar ze op moeten letten. Maar daarmee houdt 't wel op.Eye-opener: zelfs opsporingsambtenaren zijn hiertoe niet in staat, hoewel hun getuigenissen wel de waarheid vaak beter benadert.
quote:...dat jij je d'r blijkbaar ontzettend druk over kunt maken dat iemand als Cheney misschien wel smerige spelletjes speelt.Ik vind het wel amusant..
quote:Is bij jou alles zwart of wit?Op woensdag 11 oktober 2006 20:31 schreef gronk het volgende:
Ah! Omdat getuigen verklaringen afleggen die nooit een accurate beschrijving zijn van wat er werkelijk is voorgevallen, kunnen we alle aangiftes afdoen als 'onwaar, geleuter van een gefrusteerde hippie, aangifte van een mannenhaatster , of whatever bullshit-excuus ons nu beter uitkomt. Dat zal justitie een hoop werk besparen!
quote:Ze zijn gewoon beter getraind om bepaalde details te onthouden. Als je vaker zoiets moet oplepelen leer je dat nu eenmaal. Niet zo heel vreemd hoor.Als dat weer zo'n 'bij definitie'-verhaal is, dan lijkt me dat gelul. Ik kan me wel voorstellen dat 'opsporingsambtenaren' vaker kenmerken van daders moeten opslaan, en dus weten waar ze op moeten letten. Maar daarmee houdt 't wel op.
quote:Ben je nu tegen jezelf aan het "praten"?...dat jij je d'r blijkbaar ontzettend druk over kunt maken dat iemand als Cheney misschien wel smerige spelletjes speelt.
quote:Oi, ik ben geen jurist. Van mij mag Cheney best wel een creep zijn *en* een goede vader, in plaats van een heilige *of* een bandiet. Tenslotte hoef ik geen zwart-wit beslissingen te nemen of iemand wel of niet de bak ingaat.
quote:Ik had toch wel beter van je verwacht dan ditBen je nu tegen jezelf aan het "praten"?
quote:Zo zie je maar, niets is zeker in de wereld.Op woensdag 11 oktober 2006 21:00 schreef gronk het volgende:
Ik had toch wel beter van je verwacht dan dit
quote:idd .. maar als deze goed getrainde gasten iemand eerst door laten lopen lijkt mij dat een vrij duidelijke indicatie dat het blijkbaar niet serieus genoeg is om hem meteen aan te houden dus geen directe (lichamelijke) bedreiging oid, iets verbaals dus .. en hem later pas oppakken en aanklagen voor eerst assault en daarna harassment, hoe professioneel is dat ?Op woensdag 11 oktober 2006 20:47 schreef DS4 het volgende:
Ze zijn gewoon beter getraind om bepaalde details te onthouden. Als je vaker zoiets moet oplepelen leer je dat nu eenmaal. Niet zo heel vreemd hoor.
of is dit dan een van de eye-opener gevallen dat zelfs de getrainde prof niet zeker weet wat die gezien heeft ?
anyway is/kan er van een assault geen sprake /zijn, zoals ik eerder al zei, dan had die meteen op de grond gelegen .. als die dreigende taal geuit had ditto (de SS staan ten allen tijde direct naast de president dus die horen ook wat er gezegd wordt, ook daarvoor zijn ze opgeleid) .. er blijft weinig over dan concluderen dat die man zijn mening heeft gezegd ..
het zal ze wel beangstigd hebben dat die zo rustig was, da's idd wat anders dan hun gewend zijn
quote:D'r is een bepaald soort kalmte die alarmbellen doet afgaan bij iedereen. 't soort kalmte waarbij je weet, 'shit, deze kerel is zo toegewijd aan z'n zaak dat ik ontzettend veel last van 'm ga krijgen'.Op woensdag 11 oktober 2006 21:30 schreef moussie het volgende:
het zal ze wel beangstigd hebben dat die zo rustig was, da's idd wat anders dan hun gewend zijn
Maar dan nog: dat soort mensen plaats je hooguit onder surveillance. Je licht hun doopceel, gaat hun antecedenten na. Je gaat ze niet intimideren door ze op 't politiebureau vast te zetten 'omdat je dat kunt'. Da's alleen maar een manier om er zeker van te zijn dat je *echt* gezeik met ze gaat krijgen.
quote:Dit is dus precies wat ik bedoel: deze goede man mag dan wel overtuigd zijn van het feit dat het ging om zijn mening, maar het ligt meer voor de hand dat iets in zijn gedrag (en dat kan ook zijn kalmte zijn geweest) de Secret Service aan het werk heeft gezet.Op woensdag 11 oktober 2006 21:49 schreef gronk het volgende:
D'r is een bepaald soort kalmte die alarmbellen doet afgaan bij iedereen. 't soort kalmte waarbij je weet, 'shit, deze kerel is zo toegewijd aan z'n zaak dat ik ontzettend veel last van 'm ga krijgen'.
quote:Zoals ik eerder al schreef: ik geloof graag dat er sprake was van overreacting. Niet geheel ongebruikelijk in de VS, zeker niet na 9/11.Maar dan nog: dat soort mensen plaats je hooguit onder surveillance. Je licht hun doopceel, gaat hun antecedenten na. Je gaat ze niet intimideren door ze op 't politiebureau vast te zetten 'omdat je dat kunt'. Da's alleen maar een manier om er zeker van te zijn dat je *echt* gezeik met ze gaat krijgen.
quote:Waarom zeg je dat dan niet, lieve schat, en kom je aan met onzinverhalen over stenengooiende relschoppers en probeer je de meneer die 't overkwam af te branden door te stellen dat het allemaal vast anders is gegaan dan de meneer beweerde?
quote:En dat maakt 't OK? 't lijkt mij dat je juist stevig moet optreden tegen een overheid die overreageert.Zoals ik eerder al schreef: ik geloof graag dat er sprake was van overreacting. Niet geheel ongebruikelijk in de VS, zeker niet na 9/11.
quote:Ik betwist dat ik deze man heb afgebrand, ik heb alleen aangegeven dat er een hoop conclusies worden getrokken op basis van één kant van het verhaal.Op woensdag 11 oktober 2006 22:36 schreef gronk het volgende:
Waarom zeg je dat dan niet, lieve schat, en kom je aan met onzinverhalen over stenengooiende relschoppers en probeer je de meneer die 't overkwam af te branden door te stellen dat het allemaal vast anders is gegaan dan de meneer beweerde?
Bovendien, te genuanceerde meningen geven leidt tot het inkakken van een draadje.
quote:Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ik het ok vind. Het is natuurlijk van de gekke om iemand 3 weken achter slot en grendel te mikken vanwege een akkefietje. Maar dat is weer een ander verhaal.En dat maakt 't OK?
quote:Bah. Check zelf je eigen uitspraken maar eerderop in dit topic.Op woensdag 11 oktober 2006 22:46 schreef DS4 het volgende:
Ik betwist dat ik deze man heb afgebrand,
[/quote]
Bovendien, te genuanceerde meningen geven leidt tot het inkakken van een draadje.
quote:Zoals ik al zei: het wordt steeds beter. Met de 'military commissions act 2006' kun je ook gewoon worden weggezet 'zonder reden'. Zeg maar, de juridische cover-up van Guantanomo Bay. Waar je in andere landen (engeland, nederland) maximaal 30 dagen vast kan worden gezet zonder opgaaf van redenen 'voor de staatsveiligheid', kan dat in de US voor onbeperkte tijd. Cool.Mooi zo.
[quote]
Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ik het ok vind. Het is natuurlijk van de gekke om iemand 3 weken achter slot en grendel te mikken vanwege een akkefietje. Maar dat is weer een ander verhaal.
quote:Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.Op woensdag 11 oktober 2006 23:06 schreef gronk het volgende:
Waar je in andere landen (engeland, nederland) maximaal 30 dagen vast kan worden gezet zonder opgaaf van redenen 'voor de staatsveiligheid', kan dat in de US voor onbeperkte tijd. Cool.
quote:Oi, die jongens van de AIVD zijn ook maar gewone ambtenaren, met een 36-urige werkweek, ouderschapsverlof en alle andere overheids-goodies.Op woensdag 11 oktober 2006 23:49 schreef DS4 het volgende:
Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.
Je moet als terrorist niet de pech hebben om in mei te worden opgepakt, want met een beetje pech is de AIVD'er die jouw zaak aan 't rollen heeft gebracht net zes weken op vakantie. En natuurlijk had-ie net voor z'n vakantie een leuke zaak ingebracht bij justitie
quote:Zou je me kunnen vertellen hoe dit in z'n werk gaat? Wie kan er met het voorstel komen?Wie geeft het akkoord?Wie controleert?Op woensdag 11 oktober 2006 23:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.
quote:uhm, dan is je dus wel iets ten laste gelegd .. dan zit je niet meer zonder opgave van redenenOp woensdag 11 oktober 2006 23:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.
en dat schijnt dus nu te kunnen daar .. jaren in de bak zitten en geen idee hebben waarom .. eng idee, begint steeds meer op een bananenrepubliek te lijken
quote:Gewoon de OvJ vordert dit en de rechters wijzen het in de meeste gevallen ongezien toe. Je kan daar als advocaat gaan praten als brugman, maar de gemiddelde muur neemt er meer van op.Op donderdag 12 oktober 2006 00:45 schreef Da_Ripper het volgende:
Zou je me kunnen vertellen hoe dit in z'n werk gaat? Wie kan er met het voorstel komen?Wie geeft het akkoord?Wie controleert?
quote:Ik wil jou wel eens horen piepen als ze jou met een tenlastelegging, waarvan iedereen weet dat je ten aanzien daarvan onschuldig bent, 100 dagen in de EBI mikken en je twee keer in de week visiteren (en JA, ook anaal!). Deze laatste praktijk is scherp veroordeeld door het EHRM en thans afgezwakt, maar toch: voor ernstige schendingen van mensenrechten hoef je de landsgrenzen niet over.Op donderdag 12 oktober 2006 01:23 schreef moussie het volgende:
uhm, dan is je dus wel iets ten laste gelegd .. dan zit je niet meer zonder opgave van redenen
en dat schijnt dus nu te kunnen daar .. jaren in de bak zitten en geen idee hebben waarom .. eng idee, begint steeds meer op een bananenrepubliek te lijken
Daarmee is niet gezegd dat NL net zo ver gaat als de VS. Gelukkig niet. NL is een van de meest voorbeeldige landen als het gaat om detentie, opsporing, enz. De VS behoort nog altijd tot de betere helft...
En vergis je niet, de VS mikken terreurverdachten in de cel zonder proces en dat veroordelen "wij Nederlanders" (terecht), maar als Samir Azzouz wel voor de rechter wordt gebracht en op vrije voeten komt veroordelen "wij Nederlanders" dat ook. En als Samirtje straks een keer erin slaagt om een paar honderd slachtoffers te maken roepen wij de Minister van Justitie op het matje en zijn we woedend, want zo'n Samir Azzouz, die hoort toch nooit meer vrij op straat te lopen?
Maw, de verontwaardiging is m.i. bij verreweg de meesten selectief.
quote:Ik denk dat je dat anders moet zien. De media zijn selectief bij het laten zien van verontwaardiging. Je kunt zien dat ze de ene keer inzoomen op het wat meer linksig georienteerde deel van de samenleving ('eigen mensenrechten/privacy eerst'), en de andere keer op 't meer rechtsige deel van de samenleving ('keihard aanpakkuh'). De meeste mensen die voor het een gaan, weten dat dat consequenties heeft voor 't ander.Op donderdag 12 oktober 2006 09:04 schreef DS4 het volgende:
Maw, de verontwaardiging is m.i. bij verreweg de meesten selectief.
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die in staat zijn om tegelijkertijd te roepen dat 'de terroristen hadden moeten worden opgepakt' (na een aanslag), en tegelijkertijd claimen dat mensen en privacy-rechten gerespecteerd moeten worden. En als ze d'r zijn, dan doen ze 't voor politiek gewin.
quote:Ik ben bang dat het niet zo is. Maar ik heb er geen grootschalig onderzoek naar gedaan. Wel merk ik dat er een hoog anti-amerikanisme leeft in Europa en dat onder deze personen het standpunt dat Samir Azzouz nooit vrij had mogen komen, net als de TBS-ers en dat er zwaarder moet worden gestraft, enz. toch ook een grote aanhang heeft.Op donderdag 12 oktober 2006 09:33 schreef gronk het volgende:
Ik denk dat je dat anders moet zien. De media zijn selectief bij het laten zien van verontwaardiging. Je kunt zien dat ze de ene keer inzoomen op het wat meer linksig georienteerde deel van de samenleving ('eigen mensenrechten/privacy eerst'), en de andere keer op 't meer rechtsige deel van de samenleving ('keihard aanpakkuh'). De meeste mensen die voor het een gaan, weten dat dat consequenties heeft voor 't ander.
Nee, ik ben wat negatiever over het denkvermogen van de gemiddelde Nederlander.
quote:OK, je hebt natuurlijk de gemiddelde nederlander die met sterretjes in een cafe tjokvol retebrandbare dennestukjes gaat staan, 'want dat is soo geselluug', en dan de cafebaas gaat aanklagen als de boel in de hens gaat en er dooien vallen.Op donderdag 12 oktober 2006 09:47 schreef DS4 het volgende:
Nee, ik ben wat negatiever over het denkvermogen van de gemiddelde Nederlander.
quote:De "sterretjesomhooghouder" is komen te overlijden bij de brand, dus die heeft niemand aangeklaagd.Op donderdag 12 oktober 2006 10:09 schreef gronk het volgende:
OK, je hebt natuurlijk de gemiddelde nederlander die met sterretjes in een cafe tjokvol retebrandbare dennestukjes gaat staan, 'want dat is soo geselluug', en dan de cafebaas gaat aanklagen als de boel in de hens gaat en er dooien vallen.
Wel ben ik met je eens dat de heer Veerman in die zaak onrecht is aangedaan, niet in het minst door de pers.
Als ik een aantal posten zo lees is het dus een teken van een gevaarlijke fanatist, als je een politicus rustig en kalm aanspreekt op zijn beleid, je menig geeft dat dit het verkeerde beleid is, en de uitvoering ook niet deugd?
Want laten we wel wezen, als Howard ook maar 1 bedreigend gebaar naar Cheney had gemaakt was hij gelijk gearresteerd. Dus zijn gedrag was waarschijnlijk kalm. Is het aanvaardbaar dat iemand die zich kalm gedraagd in een uitbundige menigte (en kijk maar eens naar een verslag van een party convention als je wil zien hoe idioot republikeinen of democraten zich kunnen gedragen bij politieke bijeenkomsten van politici van hun partij) gearresteerd wordt omdat hij kennelijk toegewijd is aan zijn ideen/overtuigingen?
Howard claimed dat hij tegen de secret service man ontkende dat hij gedreigd had, en toegaf Cheney te hebben verteld dat hij het oneens met hem is, en hem dat verteld heeft. En daarna gearresteerd werd.
Nu zie ik nergens iets dat zijn verhaal op dit punt ontkracht. Dan zou je de conclusie kunnen trekken, dat de secret service dus instructies heeft gehad, dat het hebben van een andere politieke mening dan de persoon die ze beschermen, betekend dat je DUS een aanslag wil gaan plegen, en deze persoon preventief opgepakt moet worden.
Dat vind ik toch een beetje de democratie bij het oud vuil zetten.
quote:Er zijn bepaalde fanatici die inderdaad een bepaalde ijzige kalmte over zich hebben.Op donderdag 12 oktober 2006 10:32 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Als ik een aantal posten zo lees is het dus een teken van een gevaarlijke fanatist, als je een politicus rustig en kalm aanspreekt op zijn beleid, je menig geeft dat dit het verkeerde beleid is, en de uitvoering ook niet deugd?
quote:Zo logisch vind ik dat niet. Als het gaat om een onmiddellijke dreiging: ja, dan wel. Maar als het om een dreigement ging die niet onmiddellijk was, dan kan het voor de openbare orde beter zijn om pas iets later in te grijpen. Een menigte kan nu eenmaal vreemd reageren.Want laten we wel wezen, als Howard ook maar 1 bedreigend gebaar naar Cheney had gemaakt was hij gelijk gearresteerd.
quote:Andersom geredeneerd: stel de Secret Service laat een hele kalme man lekker lopen, want hij is toch kalm en 30 min. later komt hij terug om Cheney neer te leggen... dan staat de grote groep klaar om te zeggen: je had toch kunnen zien dat deze man "anders" was? Het is hun taak om bij een verdacht persoon e.e.a. te controleren. Ik ben ook wel eens ontboden op het politiebureau omdat ik met draaiende motor 10 min. voor een huis heb gestaan (dit om te voorkomen dat de achterbank onder de kots zou zitten, maar dat terzijde). Vond ik niet vreemd, ik ben langsgegaan en heb mijn verhaal gedaan.Dus zijn gedrag was waarschijnlijk kalm. Is het aanvaardbaar dat iemand die zich kalm gedraagd in een uitbundige menigte (en kijk maar eens naar een verslag van een party convention als je wil zien hoe idioot republikeinen of democraten zich kunnen gedragen bij politieke bijeenkomsten van politici van hun partij) gearresteerd wordt omdat hij kennelijk toegewijd is aan zijn ideen/overtuigingen?
quote:Natuurlijk zie je dat niet omdat je maar één kant van het verhaal hoort. Komt bij dat als je het op een bepaalde wijsneuzerige wijze zegt (ik noem maar wat) de gemiddelde agent lastig wordt (ook meegemaakt: aangehouden omdat ik door een afgesloten straat wilde rijden. Agent zegt dat hij de uitlaat veel lawaai vind maken, ik zeg dan dat het de standaarduitlaat is van mijn auto, maar dat dat inderdaad anders klinkt dan bij een Opeltje oid en vervolgens zegt hij dat ik mijn kop moet houden want anders neemt hij de auto twee tot drie weken in voor een "technisch onderzoek". Hoort niet, maar ondanks de kleine pikkies van de meeste agenten kun je er toch vrij gemakkelijk op staan...Howard claimed dat hij tegen de secret service man ontkende dat hij gedreigd had, en toegaf Cheney te hebben verteld dat hij het oneens met hem is, en hem dat verteld heeft. En daarna gearresteerd werd.
Nu zie ik nergens iets dat zijn verhaal op dit punt ontkracht.
quote:Maar het is dan wel een conclusie die niet wordt gedragen door de feiten. Het gaat m.i. niet om het hebben van een andere mening, maar om iets in het gedrag. Want als het echt alleen om de mening gaat, dan heeft de Secret Service het echt druk met het afvoeren van mensen... Ook in de VS zijn veel mensen het niet eens met het beleid en veel Amerikanen zijn niet te beroerd om hun mond daarover open te doen.Dan zou je de conclusie kunnen trekken, dat de secret service dus instructies heeft gehad, dat het hebben van een andere politieke mening dan de persoon die ze beschermen, betekend dat je DUS een aanslag wil gaan plegen, en deze persoon preventief opgepakt moet worden.
quote:Op donderdag 12 oktober 2006 10:31 schreef DS4 het volgende:
De "sterretjesomhooghouder" is komen te overlijden bij de brand, dus die heeft niemand aangeklaagd.
quote:Dat gaat me te ver. Ik ken het type cafebaas a-la Veerman, en ik vind dat-ie gekregen heeft wat-ie verdiende.Wel ben ik met je eens dat de heer Veerman in die zaak onrecht is aangedaan, niet in het minst door de pers.
quote:En ik ken de feiten en de heer Veerman.Op donderdag 12 oktober 2006 10:46 schreef gronk het volgende:
Dat gaat me te ver. Ik ken het type cafebaas a-la Veerman, en ik vind dat-ie gekregen heeft wat-ie verdiende.
Vergis je niet, ieder mens doet dingen die achteraf bezien heel erg fout kunnen gaan. Dat gaat vrijwel altijd goed. Maar als het mis gaat staan we met zijn allen klaar om te veroordelen... Wacht maar tot het jou overkomt en je piept wel anders.
BTW: als de pers de waarheid had geschreven had je ook anders gedacht, want jij beoordeelt de heer Veerman op het beeld dat jij door de media hebt voorgeschoteld gekregen.
quote:Ik vraag me wel af wiens huis dat was, als ik de politie bel dat iemand 10 minuten voor mijn huis staat met draaiende motor, denk ik niet dat die bestuurder ontboden wordt.Ik ben ook wel eens ontboden op het politiebureau omdat ik met draaiende motor 10 min. voor een huis heb gestaan (dit om te voorkomen dat de achterbank onder de kots zou zitten, maar dat terzijde). Vond ik niet vreemd, ik ben langsgegaan en heb mijn verhaal gedaan.
En ontboden worden op het buro is toch wat anders dan gearresteerd worden, vind ik.
Tuurlijk als ze te weinig doen, krijgen ze ook gezeur, maar ik vind het erg er gaan, als het hele verhaal van Howard klopt natuurlijk.
quote:Tuurlijk joh, en ik ben sinterklaas.
quote:Zoals ik al zei, zoals veerman zijn er tientallen cafébazen. Dat soort lui neemt bewust de gok om 't zo goedkoop mogelijk te doen, zijn al tientallen keren gewaarschuwd, en als er dan uiteindelijk iemand anders de dupe van wordt dan huilen ze daar op z'n best krokodilletranen om.Vergis je niet, ieder mens doet dingen die achteraf bezien heel erg fout kunnen gaan. Dat gaat vrijwel altijd goed. Maar als het mis gaat staan we met zijn allen klaar om te veroordelen... Wacht maar tot het jou overkomt en je piept wel anders.
We moeten oppassen dat wij niet ook onze rechten kwijtraken, rechten waar ontzettend veel mensen voor zijn gestorven.
quote:Lol,Op donderdag 12 oktober 2006 12:59 schreef mindflick het volgende:
Weet niet of dit al voorbij is gekomen, maar deze is zeker het kijken waard: http://www.youtube.com/watch?v=2UntkKtyUKk
We moeten oppassen dat wij niet ook onze rechten kwijtraken, rechten waar ontzettend veel mensen voor zijn gestorven.
Ik had net hetzelfde linkje gepost in America: Freedom to Fascism
quote:Het was niet al te ver van mijn ouderlijk huis en idd, dan heeft de Politie vaak wat meer haast. Maar op zich weet ik niet wie er in dat huis woonde...Op donderdag 12 oktober 2006 11:10 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik vraag me wel af wiens huis dat was, als ik de politie bel dat iemand 10 minuten voor mijn huis staat met draaiende motor, denk ik niet dat die bestuurder ontboden wordt.
quote:Ja, die is al voorbij gekomenOp donderdag 12 oktober 2006 12:59 schreef mindflick het volgende:
Weet niet of dit al voorbij is gekomen, maar deze is zeker het kijken waard: http://www.youtube.com/watch?v=2UntkKtyUKk
We moeten oppassen dat wij niet ook onze rechten kwijtraken, rechten waar ontzettend veel mensen voor zijn gestorven.
quote:Ik herken de baard, dus ook dat klopt...
quote:Nog even voor de goede orde: ik ken de heer Veerman en weet dus dat hij allesbehalve schouderophalend terugkijkt op de ramp. Of hij kan verdomd goed acteren, maar dat er een goed acteur in de heer Veerman schuilt geloof ik dan weer niet.Zoals ik al zei, zoals veerman zijn er tientallen cafébazen. Dat soort lui neemt bewust de gok om 't zo goedkoop mogelijk te doen, zijn al tientallen keren gewaarschuwd, en als er dan uiteindelijk iemand anders de dupe van wordt dan huilen ze daar op z'n best krokodilletranen om.
Overigens is de heer Veerman een meer all-round ondernemer, in die zin dat hij zeker niet alleen in de horeca geld verdiende en verdient.
quote:kerstbomen zeker !Overigens is de heer Veerman een meer all-round ondernemer, in die zin dat hij zeker niet alleen in de horeca geld verdiende en verdient.
quote:Niet dat ik weet. Maar van de andere kant, als hij voor weinig een partij kan kopen, dan zal hij er wel instappen schat ik zo in.
quote:Je hoeft niets meer te zeggen. Ik weet precies wat voor type de heer Veerman is.Op donderdag 12 oktober 2006 23:53 schreef DS4 het volgende:
Overigens is de heer Veerman een meer all-round ondernemer, in die zin dat hij zeker niet alleen in de horeca geld verdiende en verdient.
quote:Tuurlijk, jij kan dat beter inschatten dan iemand die hem werkelijk kent. Als je toch zo'n geweldige glazen bol hebt, kun je mij dan even voorzien van de winnende lottogetallen voor de komende 10 trekkingen? Aangezien jij Sinterklaas bent, wil jij dat vast wel doen, nietwaar?Op vrijdag 13 oktober 2006 00:13 schreef gronk het volgende:
Je hoeft niets meer te zeggen. Ik weet precies wat voor type de heer Veerman is.
quote:3, 7, 14, 22, 37, 46 met reservegetal 9.Op vrijdag 13 oktober 2006 00:33 schreef DS4 het volgende:
Tuurlijk, jij kan dat beter inschatten dan iemand die hem werkelijk kent. Als je toch zo'n geweldige glazen bol hebt, kun je mij dan even voorzien van de winnende lottogetallen voor de komende 10 trekkingen? Aangezien jij Sinterklaas bent, wil jij dat vast wel doen, nietwaar?
Maar afgezien daarvan, je vorige trollpoging vond ik een stuk leuker
quote:Zonet kende je de heer Veerman nog en nu ga je schatten?Op vrijdag 13 oktober 2006 00:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Maar van de andere kant, als hij voor weinig een partij kan kopen, dan zal hij er wel instappen schat ik zo in.
quote:Ik ken hem nog steeds, maar ik denk dat hij zelf nog niet eens over de vraag heeft nagedacht of hij al dan niet kerstbomen gaat verkopen, dus hoe zou ik het dan zeker kunnen weten? Ik weet niet eens zeker of ik het zal doen...Op vrijdag 13 oktober 2006 11:31 schreef wonko het volgende:
Zonet kende je de heer Veerman nog en nu ga je schatten?
quote:Ik zei 10 trekkingen. Of ga je nu per week de winnende getallen posten?Op vrijdag 13 oktober 2006 10:09 schreef gronk het volgende:
3, 7, 14, 22, 37, 46 met reservegetal 9.
Maar goed, ik zal eens een lottoformuliertje eraan wagen.
quote:Kortom, zo goed ken je hem niet en is jouw aanname dat hij wel lijdt onder genoemde ramp niet meer dan jouw aanname.Op vrijdag 13 oktober 2006 12:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken hem nog steeds, maar ik denk dat hij zelf nog niet eens over de vraag heeft nagedacht of hij al dan niet kerstbomen gaat verkopen, dus hoe zou ik het dan zeker kunnen weten? Ik weet niet eens zeker of ik het zal doen...
quote:Sorry dat ik het zeg, maar wat kun jij slecht begrijpend lezen. Ik zal het op infantielenniveau doen, misschien dat je het dan kan begrijpen.Op vrijdag 13 oktober 2006 12:17 schreef wonko het volgende:
Kortom, zo goed ken je hem niet en is jouw aanname dat hij wel lijdt onder genoemde ramp niet meer dan jouw aanname.
Ik ken mijzelf vrij aardig. Als je mij vraagt wat ik zou doen als ik volgende week een partij kerstbomen voor weinig kan krijgen dan moet ik je zeggen dat ik het niet weet. Tuurlijk, ik wil best geld verdienen, maar ik weet niet of ik er tijd voor heb, wat het oplevert, enz. En sowieso moet je er ook maar even zin in hebben en dat kan dus ook nog van mijn bui afhangen.
Met andere woorden: in beginsel ben ik geïnteresseert om geld te verdienen. Maar de beslissing neem ik altijd pas als ik weet hoe of wat.
Nu bij een ander persoon. Ook al ken ik die heel goed, ik ken een ander minder dan mijzelf. Dus hoe kan ik nu een 100% zeker inschatting bij een ander maken?
Weet jij van alle mensen die jij goed kent wat ze zouden doen in bepaalde situaties? (er zijn van die stomme spelshows op t.v. die items hebben die draaien om de vraag hoe goed je kan inschatten wat jouw partner zou doen in een bepaalde situatie en ook dat gaat nog wel eens mis...)
Terug naar de heer Veerman: in handel is hij in beginsel altijd geïnteresseerd. Maar natuurlijk niet altijd, want tijdgebrek, andere dingen aan het hoofd, geen geloof in kerstbomen omdat de kunstboom in opmars is, enz. kunnen hem doen beslissen om het niet te doen.
quote:Ach megalomaan typetje...ik heb het hierover...maar dat zul je wel weer niet begrijpen.Op vrijdag 13 oktober 2006 12:34 schreef DS4 het volgende:
yadda yadda
quote:Nog even voor de goede orde: ik ken de heer Veerman en weet dus dat hij allesbehalve schouderophalend terugkijkt op de ramp. Of hij kan verdomd goed acteren, maar dat er een goed acteur in de heer Veerman schuilt geloof ik dan weer niet.
quote:Nee, ik begrijp inderdaad niet dat jij daar de conclusie uithaalt dat ik de heer Veerman dus niet goed zou kennen.Op vrijdag 13 oktober 2006 12:45 schreef wonko het volgende:
ik heb het hierover...maar dat zul je wel weer niet begrijpen.
Iemand met werkende hersencellen die ook niet per sé in de contramine wil gaan zal zien dat ik bedoel te zeggen dat hij, als hij werkelijk geen bal geeft om wat er is gebeurd, zijn hele omgeving wel erg goed en erg lang voor de gek aan het houden is, met daarbij natuurlijk (ook dit moet kennelijk op infantielenniveau) de bedoeling om aan te geven dat dit natuurlijk niet het geval zal zijn.
En verder is het natuurlijk gewoon dom om een quote te plaatsen van iemand, terwijl je reageert op een andere uitspraak van die persoon. Onhandig en onduidelijk ook, maar bovenal: dom.
quote:Op sommige plaatsen gaan ze ook steeds vroeger aan 't bier, he?Op vrijdag 13 oktober 2006 13:02 schreef DS4 het volgende:
quote:Dat is geen excuus, zelfs als je stomdronken bent moet je beter weten...Op vrijdag 13 oktober 2006 13:09 schreef gronk het volgende:
Op sommige plaatsen gaan ze ook steeds vroeger aan 't bier, he?
Maar verder: geniet ervan.
quote:Oh, dus 't ligt niet aan de alcohol dat je lekker offtopic aan het dreutelen bent?Op vrijdag 13 oktober 2006 13:13 schreef DS4 het volgende:
Dat is geen excuus, zelfs als je stomdronken bent moet je beter weten...
quote:Waar ik werk is alcohol op de werkvloer ten strengste verboden.Maar verder: geniet ervan.
quote:Guttegut, Gronk die iemand verwijt offtopic te gaan...Op vrijdag 13 oktober 2006 13:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Oh, dus 't ligt niet aan de alcohol dat je lekker offtopic aan het dreutelen bent?
quote:
quote:Heel goed jongen, zelfs hier weet je weer de discussie te doen verzanden met allerlei offtopic geneuzel...
quote:Waar gaat de discussie hier dan over?Op vrijdag 13 oktober 2006 13:40 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Heel goed jongen, zelfs hier weet je weer de discussie te doen verzanden met allerlei offtopic geneuzel...
quote:Waar die over gaat?!? Je hebt hem zelf geopend!Op vrijdag 13 oktober 2006 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Waar gaat de discussie hier dan over?
quote:Nee, heb jij daar alcohol voor nodig dan?Op vrijdag 13 oktober 2006 13:22 schreef gronk het volgende:
Oh, dus 't ligt niet aan de alcohol dat je lekker offtopic aan het dreutelen bent?
quote:Je zou zo de politiek inkunnen. Niets zeggen met grote woorden en dan toch jezelf tegenspreken....hulde.Op vrijdag 13 oktober 2006 13:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik begrijp inderdaad niet dat jij daar de conclusie uithaalt dat ik de heer Veerman dus niet goed zou kennen.
Iemand met werkende hersencellen die ook niet per sé in de contramine wil gaan zal zien dat ik bedoel te zeggen dat hij, als hij werkelijk geen bal geeft om wat er is gebeurd, zijn hele omgeving wel erg goed en erg lang voor de gek aan het houden is, met daarbij natuurlijk (ook dit moet kennelijk op infantielenniveau) de bedoeling om aan te geven dat dit natuurlijk niet het geval zal zijn.
En verder is het natuurlijk gewoon dom om een quote te plaatsen van iemand, terwijl je reageert op een andere uitspraak van die persoon. Onhandig en onduidelijk ook, maar bovenal: dom.
quote:*en* met een strak gezicht vol blijven houden dat je 't bij 't rechte eind hebt. Zoiets blijf ik een knappe prestatie vinden.Op vrijdag 13 oktober 2006 15:52 schreef wonko het volgende:
[..]
Je zou zo de politiek inkunnen. Niets zeggen met grote woorden en dan toch jezelf tegenspreken....hulde.
quote:Ik zit al in de politiek.
quote:Je maakt de fout door jouw eigen onvermogen om te kunnen begrijpen wat er staat te vertalen in fouten mijnerzijds.Niets zeggen met grote woorden en dan toch jezelf tegenspreken....hulde.
quote:Ik heb geen webcam, maar toch weet jij dat ik een strak gezicht heb... Kennelijk heb je een glazen bol waarin je kan zien dat Cheney de kwade genieus was achter het gebeuren, waarin jij kan zien wie of wat de heer Veerman is en waarin je ook mij hier ziet zitten.Op vrijdag 13 oktober 2006 16:23 schreef gronk het volgende:
*en* met een strak gezicht vol blijven houden dat je 't bij 't rechte eind hebt.
Waar blijven de overige getallen?
quote:Leuk! Wat doe je precies
quote:Ik werk voornamelijk op de achtergrond als juridisch adviseur, hoewel ik, als er een inhoudelijk debat plaatsvind, weer wel naar voren word geschoven en ik ook veel contacten onderhoud met topambtenaren, daar in die gesprekken ook het inhoudelijke de boventoon voert.
Het echte politiek bedrijven doe ik nog niet, hoewel dat vak mij langzaamaan bijgebracht wordt.
Buschauffeur onslagen na middelvinger naar Bush
quote:Wat denk je dat er in Nederland gebeurt met een buschauffeur die dat doet? Of bijvoorbeeld zoiets flikt naar politieagenten?Op donderdag 9 november 2006 15:11 schreef Da_Ripper het volgende:
weer zoiets:
Buschauffeur onslagen na middelvinger naar Bush
quote:Die krijgt een boete. En da's alles. Waarom moet je twee keer gestraft worden?Op donderdag 9 november 2006 16:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat denk je dat er in Nederland gebeurt met een buschauffeur die dat doet? Of bijvoorbeeld zoiets flikt naar politieagenten?
quote:Als een buschauffeur zijn middelvinger naar onze Koningin opsteekt, wordt deze waarschijnlijk weldegelijk ontslagen. En terecht overigens.Op donderdag 9 november 2006 16:40 schreef gronk het volgende:
Die krijgt een boete. En da's alles. Waarom moet je twee keer gestraft worden?
Ontslag is overigens in de kern eerder een maatregel dan een straf en daarbij: een straf kan bestaan uit meerdere onderdelen (b.v. gevangenisstraf + boete). Als je van je baas jat wordt je ook bedreigd met een strafrechtelijke sanctie EN ontslag. Niets vreemds aan...
Cheney's beleid is strafbaar.
quote:In het programma De Wereld Draait Door stelt Twan Huys, die al jaren verslag doet als buitenlandcorrespondent in de VS voor het nieuws, dat arrestatie van Bush, Cheney, Rumsfeld op- verdenking van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid slechts een kwestie van tijd is.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)door/bb.20061108.asf
quote:oh, ik dacht dat dit n plaatselijk gebruik was.Op donderdag 9 november 2006 15:11 schreef Da_Ripper het volgende:
weer zoiets:
Buschauffeur onslagen na middelvinger naar Bush
Ontslagen.
quote:Bron?Op donderdag 9 november 2006 17:00 schreef DS4 het volgende:
Als een buschauffeur zijn middelvinger naar onze Koningin opsteekt, wordt deze waarschijnlijk weldegelijk ontslagen. En terecht overigens.
quote:Ja, van de politie krijgt hij een boete, van het bedrijf waarvoor hij werkt krijgt hij het ontslag.Op donderdag 9 november 2006 16:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Die krijgt een boete. En da's alles. Waarom moet je twee keer gestraft worden?
See you in court..samen met Libby, Bush, Cheney....
Jong Geleerd is..
Former USA V-P Nelson Rockefeller (1908 - 1979) 'flips the bird'
Het is top sport;
quote:Op donderdag 9 november 2006 19:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, van de politie krijgt hij een boete, van het bedrijf waarvoor hij werkt krijgt hij het ontslag.
quote:Jij vraagt om een bron van een hypothetisch geval? Dat is een beetje vreemd...
quote:Jij stelt 'Als een buschauffeur zijn middelvinger naar onze Koningin opsteekt, wordt deze waarschijnlijk weldegelijk ontslagen. En terecht overigens.'.Op vrijdag 10 november 2006 09:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vraagt om een bron van een hypothetisch geval? Dat is een beetje vreemd...
Nou, leg mij maar eens uit waarom het 'waarschijnlijk' is dat die busschauffeur wordt ontslagen. En waarom dat terecht is. Tenzij d'r een of ander wetsartikel is waarin staat dat ontslag gebruikelijk is bij majesteitsbelediging lijkt me dat niet meer dan je privemening. En wat meningen betreft ben ik 't met Clint eens.
quote:Omdat de praktijk zo werkt. Groot op de voorpagina van de Telegraaf... directeur van vervoersbedrijf wil eigen hachje vrijstellen en zal een daad stellen. Zo simpel is het.Op vrijdag 10 november 2006 10:09 schreef gronk het volgende:
Nou, leg mij maar eens uit waarom het 'waarschijnlijk' is dat die busschauffeur wordt ontslagen.
quote:Omdat het idioot gedrag is waarmee de werkgever in discrediet wordt gebracht.En waarom dat terecht is.
quote:Er staat 5 jaar cel op majesteitsschennis en als je vijf jaar de bak in moet, dan ben je zeker je baan kwijt (wat zeg ik: bij celstraf sec). Maar verder verplicht de wet natuurlijk niet tot ontslag, maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.Tenzij d'r een of ander wetsartikel is waarin staat dat ontslag gebruikelijk is bij majesteitsbelediging lijkt me dat niet meer dan je privemening. En wat meningen betreft ben ik 't met Clint eens.
Desalniettemin is het niet zo maar een mening, maar een mening die wordt gevoed door praktijkzaken. Ik heb cliënten die voor minder mensen op straat mikken. Overigens hoef je niet eens ontslagzaken voorbij te zien komen om te bedenken dat ontslag een normale reactie is op zo'n idiote actie. Zeker niet in de V.S., waar je om het minste geringste al op straat wordt gemikt (of wist jij dat nog niet?).
Dus om weer terug te komen op het on-topic deel (zij het de zijstraat daarvan): dit heeft niets met Bush te maken. Wel met fatsoen!
quote:lol, Bush heeft i.d.d. niks met fatsoen te maken.Op vrijdag 10 november 2006 10:32 schreef DS4 het volgende:
dit heeft niets met Bush te maken. Wel met fatsoen!
quote:Oeh, de telegraaf maakt uit of iemand ergens mag blijven werken of niet.Op vrijdag 10 november 2006 10:32 schreef DS4 het volgende:
Omdat de praktijk zo werkt. Groot op de voorpagina van de Telegraaf... directeur van vervoersbedrijf wil eigen hachje vrijstellen en zal een daad stellen. Zo simpel is het.
. Bij mijn weten is 't nog altijd zo dat als iemand prima functioneert, dat je 'm dan niet voor een incident als dit kunt ontslaan. quote:Da's een mening.Omdat het idioot gedrag is waarmee de werkgever in discrediet wordt gebracht.
Als die busschauffeur een bord omhoog zou houden met als tekst 'Connexion wenst W.A. van buuren de pleuris toe' dan had je gelijk. Maar dat doet-ie niet. quote:Tuurlijk. 'ik ben de nieuwe manager, en ik vind jou een eikel, en daarom moet jij gaan'. Maar daarom hebben we ook ontlsagrecht.Desalniettemin is het niet zo maar een mening, maar een mening die wordt gevoed door praktijkzaken. Ik heb cliënten die voor minder mensen op straat mikken.
quote:Meneertje, je hoeft mij niet uit te leggen hoe 't er in de US aan toe gaat.Zeker niet in de V.S., waar je om het minste geringste al op straat wordt gemikt (of wist jij dat nog niet?).
(overigens vind ik dat 't best wel makkelijker gemaakt mag worden om mensen te ontslaan; het is nu wel erg lastig, duur en tijdsintenstief om oudere, uitgebluste, verzuurde, niets-willende medewerkers te ontslaan)
quote:Het is volgens mij ook een stuk fatsoen dat je als machthebber geen misbruik maakt van je positie. Zijn we toch weer terug bij 't begin van dit topicDus om weer terug te komen op het on-topic deel (zij het de zijstraat daarvan): dit heeft niets met Bush te maken. Wel met fatsoen!
quote:Goh, bij jou moet ik tekst en uitleg geven naast mijn post omdat je anders niet begrijpt wat ik bedoel. Voor de Telegraaf mag je uiteraard iedere krant lezen...Op vrijdag 10 november 2006 10:53 schreef gronk het volgende:
Oeh, de telegraaf maakt uit of iemand ergens mag blijven werken of niet.
Verder kun je weldegelijk iemand ontslaan voor een dergelijk incident.
quote:Nee, het is afwijkend gedrag. Niet om het een of ander, maar ik zie op koninginnedag/prinsjesdag/enz. nooit middelvingers richting de Koningin. Misschien omdat meer dan 99,9% van de Nederlanders wel begrijpt wat normaal gedrag is en wat horkengedrag is. Dat jij nou die opvoeding kennelijk ontbeert, daar kan ik ook niets aan doen.Da's een mening.
quote:De gevallen waarover ik spreek zijn door de rechter bekrachtigd... Zo moeilijk is het niet in NL om iemand op straat te knikkeren. Nu nog de vergoedingen omlaag.Tuurlijk. 'ik ben de nieuwe manager, en ik vind jou een eikel, en daarom moet jij gaan'. Maar daarom hebben we ook ontlsagrecht.
quote:Kijk, daar hebben we een bewijs dat ook jij normale omgangsvormen niet beheerst... En verder weet jij waarschijnlijk geen donder van hoe het in de VS er aan toe gaat, maar denk je het alleen maar te weten. Enige nuance heb ik in ieder geval bij jou ter zake nog niet mogen ontdekken.Meneertje, je hoeft mij niet uit te leggen hoe 't er in de US aan toe gaat.
quote:Hoera! We zijn het ergens over eens.(overigens vind ik dat 't best wel makkelijker gemaakt mag worden om mensen te ontslaan; het is nu wel erg lastig, duur en tijdsintenstief om oudere, uitgebluste, verzuurde, niets-willende medewerkers te ontslaan)
quote:Waar staat dat Bush dat heeft gedaan? Niet in het bericht, sterker nog: integendeel:Het is volgens mij ook een stuk fatsoen dat je als machthebber geen misbruik maakt van je positie. Zijn we toch weer terug bij 't begin van dit topic
Bush saw the gesture, he told Reichert about it, Reichert contacted the school, and the bus driver was canned.
“He reported the incident believing—rightly—that I would want to know this occurred,” said Superintendent Janet Barry in a press release dated November 1. “He never discussed his view or suggested what action he thought would be appropriate to take.”
Barry said the firing of the bus driver, whose name the school district would not disclose, had nothing to do with the driver’s political beliefs.
“If the bus driver had made the gesture to a driver who cut her off on a local road, we would have taken the same action,” Barry said. “This incident has to do with the responsibility of an employee who is supervising students to act professionally and serve as a role model.”