Als ze dat binnen een jaar doen, kost ze dat wel 10.000 euro.quote:Op donderdag 28 september 2006 23:04 schreef teamlead het volgende:
aan de andere kant: als ze het niet volhouden, mogen ze vertrekken natuurlijk
Ik heb Angelique al horen zeggen dat haar drie kinderen (zelfs maar twee geloof ik) een uurtje mogen langskomen op haar verjaardag. Die is 13 November meen ik. Dat uurtje vond ze meer dan genoeg zei zequote:Op donderdag 28 september 2006 23:07 schreef Gert het volgende:
Ik snap daar werkelijk niets van.
Nicolaas is dan nog gescheiden, dacht ik, en zag zijn kinderen toch al niet zo héél vaak, maar Natasia niet ... héél merkwaardig.
Maar de traantjes komen nog wel hoor.quote:Op donderdag 28 september 2006 23:16 schreef teamlead het volgende:
Het leuke van dit concept is natuurlijk dat de deelnemers (als het goed is) behoorlijk egoistisch zijn. En als ik zo lees dat Angelique een uurtje wel genoeg vindt met haar kinderen en Natasia zonder met haar ogen te knipperen gewoon vertrekt, lijkt het me dat er goed opgelet is bij de casting
De kids van Nicolaas en Angelique zijn wel in zo'n levensfase waar je een vlucht soms wel kunt voorstellen.quote:Op donderdag 28 september 2006 23:18 schreef Gert het volgende:
[..]
Maar de traantjes komen nog wel hoor.
En er gaan ook zéker mensen vertrekken omdat ze er niet meer tegen kunnen om hun kinderen niet te zien opgroeien.
Ja dat is Nastasia dus. Ik heb het stuk teruggevonden, uit De Telegraaf:quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:17 schreef bb-millie het volgende:
Weet iemand iets over die moeder met een jong kindje dat ook nog eens een niertransplantatie had gekregen onlangs???? Kan er niks over vinden, maar 538 had het er vanochtend over (en dat zo iemand uit de ouderlijke macht gezet moest worden)
quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:21 schreef Gert het volgende:
[..]
Maar dat ook de 32-jarige Natasia, mama van een ernstig ziek 6-jarig zoontje en een dochtertje van negen abrupt vertrok, verbaasde zelfs de producent van het programma.
Ik krijg ook meer de indruk dat Natasia is gevlúcht, voor de enorme druk die de ziekte van haar kind de afgelopen tijd met zich meebracht. Ze is eigenlijk gewoon overspannen, en heeft in die gemoedstoestand deze beslissing genomen. Ik denk dat als ze weer een beetje bijgekomen is, ze het huis verlaat om naar haar kinderen terug te keren. Die gaat het nooit een jaar of langer volhouden.quote:Op vrijdag 29 september 2006 14:37 schreef Harrie het volgende:
Voor die gast die zijn kinderen toch al bijna nooit ziet, tja, misschien wel een manier om daar overheen te komen, wie weet, dat kan ik me dan nog wel voorstellen maar van een moeder NOOIT
Wat Scanman min of meer ook zegt: het is voor de deelnemers in dit opzicht totaal niet relevant of het programma "misschien wel flopt". Daar ga je toch niet op gokken, als je je opgeeft?quote:Op vrijdag 29 september 2006 15:11 schreef Herald het volgende:
Maar er wordt hier meteen vanuit gegaan dat het programma ook daadwerkelijk jaren gaat duren. Probleem is dat het een TVprogramma is dat kijkcijfers moet genereren.
Hij hoopt vast ook op veel onderlinge strubbelingen en relaties in het huis. Daar zie ik vooralsnog niet veel van komen. Zeker geen relaties. Nena is heel preuts, Eveline is heel erg veeleisend en vindt eigenlijk nooit iemand leuk. De ouderen kan ik nog niet goed inschatten.quote:Op vrijdag 29 september 2006 15:44 schreef Herald het volgende:
Maar goed, ik weet natuurlijk niet wat voor truuks John de Mol gaat uithalen om het interessant te houden.
Dat is toch een wat bredere discussie. Het heeft niet zoveel met het onderwerp van dit topic te maken, namelijk het achterlaten van je kinderen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 15:44 schreef Herald het volgende:
Ik vind het gewoon niet realistisch om zo'n langlopend programma te maken. Ik wil niet beweren dat het een flop word, ik misgun het De Mol niet, maar ik weet ook dat trouwe BBkijkers hier op het forum na 3 dagen beginnen te klagen als er geen ene zak gebeurt. En hoeveel saaie dagen heb je in een programma dat jarenlang gaat duren?
Ik ben van mening dat je niet 365 ongeregisseerde spannende afleveringen kan maken. Mijn punt is dat als de deelnemers zich zo goed handhaven dat ze jaren in die villa kunnen blijven het een saaie show wordt. En naar een saaie show kijkt niemand. En omdat niemand kijkt wordt het van de buis gehaald.
Nee ik vind dat niet verantwoord. Dit kan je een jong kind namelijk onmogelijk uitleggen. Puberkinderen kunnen er, afhankelijk van wat voor types het zijn, nog wel tegen. Maar ik kan me ook voorstellen dat ze later, als ze wat ouder zijn, toch een behoorlijke knauw krijgen als ze zich realiseren dat mama een televisiespelletje belangrijker vond dan het welzijn van haar kinderen. Voor een periode van drie maanden zoals in BB is het nog wel te doen denk ik, maar zelfs dan kan ik me er persoonlijk niets bij voorstellen. Ik mis mijn zoontje van 5 al na een dag werken, moet er dus niet aan denken hem drie maanden te moeten missen, laat staan 2 jaar. Puberkinderen hebben onder normale omstandigheden de steun nodig van een vader én een moeder. Een televisiemoeder heb je niets aan. Als je vrijwillig het risico neemt je kinderen twee jaar niet te zien, ben je wat mij betreft niet geschikt als ouder en mag je van mij uit de ouderlijke macht ontzet worden.quote:Op donderdag 28 september 2006 22:59 schreef scanman01 het volgende:
Angelique is 44 en heeft drie tienerdochters van 13,15 en 16 jaar.
Nicolaas heeft twee dochters van 17 en 13 en een zoontje van 2 jaar.
Natasia heeft twee zoontjes van 9 en 5
Wat vinden we ervan dat deze ouders hun kinderen mogelijk voor jaren eigenlijk door iemand anders laten opvoeden. De kinderen zien hun moeder/vader eigenlijk alleen nog maar op de televisie. Is dat wel verantwoord???
hangt er natuurlijk vanaf of je kinderen bij je wonen als vader zijnde. Als ze je toch "maar" 1x per 2 weken een weekendje zien, is de impact minder grootquote:Op vrijdag 29 september 2006 21:25 schreef Aventura het volgende:
Dus als je een vrouw en moeder bent ben je volkmen ontaardals je je kinderen achterlaat, maar als vader is het niet zo erg? Met twee maten meten noem ik dat.
Neemt niet weg dat ik als ik kids had ze nooit op die manier zou achterlaten en al helemaal niet als eentje ervan zo ernstig ziek was.
Stephan mag geen verhouding krijgenquote:Op zaterdag 30 september 2006 01:46 schreef Revolverheld het volgende:
[...] en vanzelfsprekend heeft Natasia d'r cursus directiesecretaresse niet afgemaakt omdat ze in de Kooi de hele dag bevallig achter die Playboy liep aan te hupsen, die Stephan, maar ja... Stephan is na haar vertrek achtergebleven in de Gouden Kooi en die knoopt snel een verhouding aan met een van de andere deelneemsters [...]
Precies, daarnaast vond ik de woordkeus van dat mens ook wel interessant bij Pauw en Witteman. "Deze keer kies ik voor mezelf" en dat met twee jonge kinderen thuis, waarvan een met een zware medische aandoening (het was overigens een levertransplantatie). Ik kan me voorstellen dat die exacte woorden zo van de tong gerold zijn van een 'begeleidingsconsulente' van Talpa...quote:Op zaterdag 30 september 2006 01:46 schreef Revolverheld het volgende:
Die Natasia leek me (vanavond bij Pauw & Witteman) een soort geestelijke gestoorde, noem het desnoods overspannen, maar het komt er dus op neer dat ze zich in de kooi wil 'ontwikkelen' (cursusje directiesecretaresse volgen) en verder vindt ze 'zichzelf heel belangrijk'. Tja.
Ik vind Talpa (of de programmaredactie) ook verantwoordelijk voor het lot van die kinderen. Zij bieden die nutcase van een Natasia een enorme bak geld, kennelijk ziet haar vriend het ook wel zitten (net zo'n nutcase, dus) en hup, mama laat de boel de boel (en het doodzieke kind creperen) om zichzelf eens lekker te gaan 'ontwikkelen', qua uitspraak een echte televisieklassieker, ze zei nog net niet dat ze het een 'uitdaging' vond.
Van Talpa kan ik me voorstellen dat ze blij zijn met zo'n vrouw. Ze zullen wel blij zijn geweest met iedereen, want wie begint in godsnaam aan zoiets? Maar die kinderen vallen, vind ik, óók onder hun verantwoordelijkheid, want zonder het Talpa-aanbod (bak met geld) waren zij niet aan hun lot overgelaten. Op jonge leeftijd, en dan is er nota bene ook nog eentje ernstig ziek. Hoe verantwoordt Talpa zo'n beslissing? Vast door te zeggen dat Nastasia een volwassen vrouw is die haar eigen keuzes kan maken, maar hey, dát is makkelijk gezegd. Als je die vrouw ziet, krijg je een heel andere indruk.
Lijkt me knap lastig, om als televisieredactie of omroep verantwoordelijk te zijn voor de downfall van een compleet gezin. Want let op: die Nastasia is de eerste die gaat breken, niet eens om haar kinderen maar gewoon omdat ze getikt is, daarna is ze haar 10.000 euro borg kwijt, haar vriend loopt weg omdat het hele niergebeuren met dat zoontje hem de das heeft omgedaan, bovendien blijkt d'r zus een verhouding te hebben met Nastasia's vriend (inmiddels ex-vriend), want die twee hebben langdurig met z'n tweetjes op de kinderen gepast en 'van het een kwam het ander...', die dingen gebeuren niet alleen in de Gouden Kooi, maar ook in de huiselijke kring van de achterblijvers, en vanzelfsprekend heeft Natasia d'r cursus directiesecretaresse niet afgemaakt omdat ze in de Kooi de hele dag bevallig achter die Playboy liep aan te hupsen, die Stephan, maar ja... Stephan is na haar vertrek achtergebleven in de Gouden Kooi en die knoopt snel een verhouding aan met een van de andere deelneemsters, waarop Natasia kan worden afgevoerd naar een gesloten inrichting, failliet en uit de ouderlijke macht ontzet, en that's it. En dan zegt Talpa: Maar hey, ze was wél een leuke kandidate, of niet dan?
Ach, we hoeven eigenlijk helemaal niet meer te kijken![]()
Typisch weer zo'n gefrustreerde vrouwenreactie. Waar zie jij staan dat het niet zo erg is dat een man en vader zijn kinderen in de steek laat? Ik in ieder geval nergens. Maar nu je er toch over begint: In mijn reactie had ik het over een moeder die d'r kinderen achterlaat omdat ik dat persoonlijk nóg kwalijker vind dan een vader die zijn kinderen (en zijn vrouw) in de steek laat. Daar kan je ellenlange discussies over voeren, maar een kind heeft zijn moeder nu eenmaal harder nodig dan zijn vader. Dat is simpelweg evolutionair bepaald. In de oudheid kon een kind niet eens overleven zonder moeder vanwege de borstvoeding. Mannen beschikken nou eenmaal niet over die twee geinige reservoirs met melk. Iedere moeder zal be-amen dat een kind makkelijker zonder vader op zal kunnen groeien dan zonder moeder. Niet voor niets is het zo dat bij een scheiding een kind in principe altijd aan de moeder wordt toegewezen. Zonder hierbij gescheiden vaders op hun ziel te willen trappen is het nu eenmaal zo dat een moeder in normale gevallen beter weet wat goed is voor haar kind dan een vader. De voorsprong die een moeder opdoet door het kind de eerste 9 maanden bij zich te dragen haal je als vader nooit meer in. Ook al ben je nog zo betrokken bij de zwangerschap.quote:Op vrijdag 29 september 2006 21:25 schreef Aventura het volgende:
Dus als je een vrouw en moeder bent ben je volkmen ontaardals je je kinderen achterlaat, maar als vader is het niet zo erg? Met twee maten meten noem ik dat.
Neemt niet weg dat ik als ik kids had ze nooit op die manier zou achterlaten en al helemaal niet als eentje ervan zo ernstig ziek was.
quote:Op vrijdag 29 september 2006 14:37 schreef Harrie het volgende:
Zo zie je maar weer, Geld maakt veel mensen Gek.
Compleet gestoort om voor minimaal een jaar je kinderen achter te laten, die hebben geen keuze en de kans dat dat hen voor de rest van hun verdere leven gaat achtervolgen is nooit met geld goed te maken.
Ik kan het met voor een programma als BB nog een klein beetje voorstellen, 3 maanden is ook al dom en zou ik nooit doen maar lijkt mij wel overheen te komen maar meer dan een jaar, misschien wel 4 en dan puur en alleen om het geld![]()
Compleet bezopen van die mensen maar daar zullen ze door Johny wel op gecast zijn en hem kan ik geen ongelijk geven, die mensen maken die domme keuze mee te doen aan zo'n programma.
Voor die gast die zijn kinderen toch al bijna nooit ziet, tja, misschien wel een manier om daar overheen te komen, wie weet, dat kan ik me dan nog wel voorstellen maar van een moeder NOOIT
Hoewel ik het eens ben met het eerste deel van je verhaal, vind ik je laatste opmerking zomogelijk nog erger dan wat Natasia flikt.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:35 schreef Fargo het volgende:
Nou, de scene met Gordon net gezien. Echt schokkend. Stuitend. Voor een kind van 6 is dit ronduit traumatisch. "Ik doe het ook voor jullie", zegt ze dan nog. Man, één kogel en ik weet wel waar 'ie naar toe gaat. En dan tot overmaat van ramp, had ze ook nog een fantastische afsluiter voor haar ontroostbare dochter: 'Stel je niet aan!"
De allerhoogste boom, als je het mij vraagt...
Klopt kost ze alleen 10000 euriesquote:Op zondag 1 oktober 2006 21:58 schreef Ace1 het volgende:
Ik snap niet waarom er staat minimaal een jaar? Ze mogen toch gaan wanneer ze willen?
Ze hebben 10.000 inleg betaald en krijgen die niet terug als ze er binnen een jaar vrijwillig uitgaan.quote:Op zondag 1 oktober 2006 22:11 schreef Ace1 het volgende:
Ik dacht dat als ze eruit gaan er niks aan de hand is. zo praten ze er wel over. Ze verliezen zo alleen hun kans op de villa.
En dat is...waarom?quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:49 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hoewel ik het eens ben met het eerste deel van je verhaal, vind ik je laatste opmerking zomogelijk nog erger dan wat Natasia flikt.
Met z'n allen boycotten, die hap!!!!quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:11 schreef Poedel het volgende:
Misschien ligt het aan mij.. Misschien snap ik het niet. Misschien ben ik wel een ouderwetse moeder..
Maar in mijn ogen is die Natasia een waardeloze moeder die de eervolle titel moeder onmiddelijk afgenomen zou moeten worden.
"Tijd voor mezelf en even geen kinderen meer" las ik in een interview. Pardon?? Heeft ze niet ooit zelf voor die kids gekozen??
En dan heeft 1 van dr zoontjes nog een (nier?)aandoening ook!
Stuitender: "Degene die er iets van durft te zeggen krijgt met mij te maken"..
Waarschijnlijk gelijk m'n laatste post in dit forum, maar: helemaal mee eens!quote:Op zondag 1 oktober 2006 18:11 schreef Poedel het volgende:
Misschien ligt het aan mij.. Misschien snap ik het niet. Misschien ben ik wel een ouderwetse moeder..
Maar in mijn ogen is die Natasia een waardeloze moeder die de eervolle titel moeder onmiddelijk afgenomen zou moeten worden.
"Tijd voor mezelf en even geen kinderen meer" las ik in een interview. Pardon?? Heeft ze niet ooit zelf voor die kids gekozen??
En dan heeft 1 van dr zoontjes nog een (nier?)aandoening ook!
Stuitender: "Degene die er iets van durft te zeggen krijgt met mij te maken"..
Wat een k**moeder!![]()
Idd, waardeloos.quote:Op maandag 2 oktober 2006 11:37 schreef Isabeau het volgende:
Natasia noemde allemaal redenen waarom ze nu tijd voor zichzelf moest hebben en zei dingen als 'ziekenhuis in ziekenhuis uit en dan gaat het weer slecht op school mety Cheyenne en..."
En ik dacht heel stilletjes: "Allemaal redenen om niet te gaan...je kinderen hebben je heel duidelijk keihard nodig..."
Onbegrijpelijk.
Het is inderdaad wel een cultureel iets. Ik ken zelf een Ghanese vrouw, die jaren geleden haar, toen nog, jonge kinderen (4 stuks) achterliet in Nederland bij hun Nederlandse vader. Moeder vertrok naar Ghana, is daar weer getrouwd, kreeg weer kinderen en liet ook die kinderen achter. Dit keer bij hun oma. Zelf ging ze ergens anders wonen en werken.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:56 schreef dracula100 het volgende:
Dit hoort dus bij de cultuur van deze mensen, de vaders gaan vreemd bij het leven de moeders kijken naulijks om naar de kinderen (die er overigens vaak goed gekleed bij lopen) om hun status in de (tr) groep hoog te houden verbaal maken ze altijd veel kabaal met handgebaren maar een normaal gesprek is er niet mee te voeren.
Eensch.quote:Op maandag 2 oktober 2006 11:37 schreef Isabeau het volgende:
Natasia noemde allemaal redenen waarom ze nu tijd voor zichzelf moest hebben en zei dingen als 'ziekenhuis in ziekenhuis uit en dan gaat het weer slecht op school mety Cheyenne en..."
En ik dacht heel stilletjes: "Allemaal redenen om niet te gaan...je kinderen hebben je heel duidelijk keihard nodig..."
Onbegrijpelijk.
En omdat "haar batterij bijna leeg is". En, zo gaf ze aan: "Als mijn batterij leeg is, dan is er niemand om 'm weer op te laden."quote:Op maandag 2 oktober 2006 12:11 schreef Gia het volgende:
Vond het fragment ook hartverscheurend. Ik zou zelf mijn kinderen echt niet achterlaten voor mijn eigen vertier. Mis ze al als ze een weekje op kamp gaan. Maar ik vind niet dat we zo keihard moeten oordelen over Natasja met opmerkingen als "kinderen afnemen" en "opknopen aan de hoogste boom". Ze doet dit, naar eigen zeggen, om straks betere kansen op een goede baan te krijgen, om zich te ontwikkelen.
Als je ergens overspannen van wordt, dan is dat wel opgesloten zijn in zo'n huis..quote:Op maandag 2 oktober 2006 13:08 schreef Gert het volgende:
[..]
En omdat "haar batterij bijna leeg is". En, zo gaf ze aan: "Als mijn batterij leeg is, dan is er niemand om 'm weer op te laden."
Maar als ze een vriendin heeft die bereid is om de opvoeding van haar kinderen op zich te nemen gedurende Natasia's deelname aan DGK, dan staat ze er ook weer niet zó alleen voor, zou je zeggen.
Natasia zit m.i. tegen het overspannene aan. Over een maandje kan ze lekker uitgerust, helemaal bijgekomen, en 10.000 euro armer, weer fijn naar haar kindertjes.
En dan ook nog kwekken: "Cheyenne, doe normááál! "quote:Op maandag 2 oktober 2006 14:20 schreef __Saviour__ het volgende:
wat een koude bitch zeg, als je gewoon weggaat terwijl je kind zich huilend aan je vastklampt.
Denk het niet hoor. Een verblijf in dat huis is in overeenstemming met de "drie R's": rust, reinheid en regelmaat.quote:Op maandag 2 oktober 2006 13:12 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Als je ergens overspannen van wordt, dan is dat wel opgesloten zijn in zo'n huis..
zozeer ik kan begrijpen dat je als alleenstaande moeder behoorlijk gestresst kan raken en momenten hebt dat je alleen nog maar weg wil uit de situatie, zeker met een ziek kind, zoiets als dit lijkt me idd niet de goede oplossing ..quote:Op maandag 2 oktober 2006 11:37 schreef Isabeau het volgende:
Natasia noemde allemaal redenen waarom ze nu tijd voor zichzelf moest hebben en zei dingen als 'ziekenhuis in ziekenhuis uit en dan gaat het weer slecht op school mety Cheyenne en..."
En ik dacht heel stilletjes: "Allemaal redenen om niet te gaan...je kinderen hebben je heel duidelijk keihard nodig..."
Onbegrijpelijk.
slechte moeder. volstrekt schandelijk en die zak van een de Mol mag zich dit ook wel aanrekenen.quote:Op maandag 2 oktober 2006 15:22 schreef Isabeau het volgende:
Cheyenne kon beter terug roepen: "Mama doe normaal!!"
Nicolaas voedt zijn kinderen niet op volgens mij.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:05 schreef teamlead het volgende:
maar dan nog is zij niet de enige ouder in het huis
Klopt. Maar er is wel een verschil. De kinderen van Angelique en Nicolaas worden verzorgd door de andere ouder, terwijl Natasja de zorg voor (waarvan zelfs een ernstig ziek kind) kinderen toevertrouwd aan haar vriend waarmee ze nu een paar jaar een relatie heeft (en dat is niet de vader van de kinderen) en haar zus.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:05 schreef teamlead het volgende:
maar dan nog is zij niet de enige ouder in het huis
te verwaarlozen verschil m.i. Hoe oud zijn de kinderen en hoelang heeft zij een relatie met die vriend? Grote kans dat die kinderen niet eens beter weten dan dat dit papa isquote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:13 schreef Tissik het volgende:
[..]
Klopt. Maar er is wel een verschil. De kinderen van Angelique en Nicolaas worden verzorgd door de andere ouder, terwijl Natasja de zorg voor (waarvan zelfs een ernstig ziek kind) kinderen toevertrouwd aan haar vriend waarmee ze nu een paar jaar een relatie heeft (en dat is niet de vader van de kinderen) en haar zus.
Of die kinderen dat weten, maakt niet zo heel veel uit. Als ouder heb je zorgplicht voor je kinderen. Ouders delen die zorgplicht, dus als de ene ouder even niet kan zorgen neemt de andere ouder die zorgplicht over. Een scharrel heeft geen zorgplicht voor haar kinderen, en haar zus al evenmin. De enige die die (wettelijke) zorgplicht wél heeft, is Natasia. En zij onttrekt zich aan die plicht.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
te verwaarlozen verschil m.i. Hoe oud zijn de kinderen en hoelang heeft zij een relatie met die vriend? Grote kans dat die kinderen niet eens beter weten dan dat dit papa is
zou natuurlijk zomaar kunnen dat die vriend officieel wel de voogd is van die kinderenquote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:22 schreef Tissik het volgende:
[..]
Of die kinderen dat weten, maakt niet zo heel veel uit. Als ouder heb je zorgplicht voor je kinderen. Ouders delen die zorgplicht, dus als de ene ouder even niet kan zorgen neemt de andere ouder die zorgplicht over. Een scharrel heeft geen zorgplicht voor haar kinderen, en haar zus al evenmin. De enige die die (wettelijke) zorgplicht wél heeft, is Natasia. En zij onttrekt zich aan die plicht.
mij nog steeds niet. Een onderzoek door de verantwoordelijke authoriteiten wel, maar kamervragen over individuele gevallen lijken mij overtrokkenquote:Die kamervragen, lijken mij dan ook zeer terecht.
De kamervragen gaan niet alleen om dit ene individuele geval,het wordt als voorbeeld genomen,dat is alles.quote:[b]Op woensdag 4 oktober 2006 12:39 schreef
mij nog steeds niet. Een onderzoek door de verantwoordelijke authoriteiten wel, maar kamervragen over individuele gevallen lijken mij overtrokken
In de OP staat niet dat het "als voorbeeld wordt genomen", maar dat de kamerleden specifiek over dit geval willen weten hoe het zit.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:46 schreef riri het volgende:
[..]
De kamervragen gaan niet alleen om dit ene individuele geval,het wordt als voorbeeld genomen,dat is alles.
Dat is wel verboden, wanneer je geen gezamenlijk gezag uitoefent. Je hebt als ouder een zorgplicht. Als een ouder zich aan die zorgplicht onttrekt, kan de rechter besluiten de ouder het ouderlijk gezag te ontnemen en een voogdij-instelling met de voogdij te belasten. Het is maar wat het je waard is, een villa en in luxe leven, of de zorg voor je kinderen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:06 schreef Gert het volgende:
[..]
In de OP staat niet dat het "als voorbeeld wordt genomen", maar dat de kamerleden specifiek over dit geval willen weten hoe het zit.
Ik vind het overdreven, het is publiciteitsgeile bemoeizucht van deze kamerleden.
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het is niet verbóden voor zover ik weet, om een sabbatical ter nemen als moeder.
Maar lees het eens goed: er staat nergens dat het verboden is om er als moeder een tijd tussenuit te knijpen. Zolang je maar zorgt dat je kinderen verzorgd worden.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:11 schreef Tissik het volgende:
[..]
Dat is wel verboden, wanneer je geen gezamenlijk gezag uitoefent. Je hebt als ouder een zorgplicht. Als een ouder zich aan die zorgplicht onttrekt, kan de rechter besluiten de ouder het ouderlijk gezag te ontnemen en een voogdij-instelling met de voogdij te belasten. Het is maar wat het je waard is, een villa en in luxe leven, of de zorg voor je kinderen.
"Wanneer u als ouder niet in staat bent om uw kind op te voeden en te verzorgen, kunt u worden ontheven van het gezag. Het belang van uw kind mag zich niet tegen de ontheffing verzetten. Iemand anders krijgt voor onbepaalde tijd het wettelijk gezag over uw kind. Meestal is dat het Bureau Jeugdzorg. Deze organisatie oefent in dat geval de voogdij over uw kind uit. Uw kind wordt opgevoed in een pleeggezin of tehuis. U heeft als ouder officieel niets meer over uw kind te vertellen, maar u blijft wel zo veel mogelijk bij het kind betrokken. De ontheffing kan niet worden uitgesproken als u zich hiertegen verzet, maar de wet kent enkele uitzonderingen op dit principe. Dan is sprake van een 'gedwongen ontheffing'. In de meeste gevallen wordt een (gedwongen) ontheffing gevraagd door de Raad voor de Kinderbescherming."
http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro
Nee, je hebt zelf een zorgplicht als ouder. Daarmee wordt niet bedoeld dat je die zorg kunt uitbesteden. Natuurlijk kun je dat toch doen. De kans is dan zeer reëel dat de rechter in zal grijpen en je zal ontheffen van al die plichten die je blijkbaar niet kunt of wilt dragen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:14 schreef Gert het volgende:
[..]
Maar lees het eens goed: er staat nergens dat het verboden is om er als moeder een tijd tussenuit te knijpen. Zolang je maar zorgt dat je kinderen verzorgd worden.
Ik vermoed zomaar, dat die vriend niet de voogdij heeft. In dat geval zouden er vermoedelijk ook geen kamervragen gesteld worden, net zo min als dat gebeurt over de situatie van Angelique en Nicolaas hun kinderen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:18 schreef Gert het volgende:
"Wanneer u als ouder niet in staat bent om uw kind op te voeden en te verzorgen, kunt u worden ontheven van het gezag. Het belang van uw kind mag zich niet tegen de ontheffing verzetten."
Het lijkt me in dit geval niet in het belang van de kinderen om rechterlijk in te grijpen. En trouwens, we weten niet eens of de vriend van Natasia niet gewoon de ouderlijk voogd van de kinderen is.
Het zou mij niet verbazen als het puur publicitair opportunisme is van deze kamerleden. Het kindje van Natasia was zielig op TV, dat maakte de tongen los en daarom gaan ze dáár vragen over stellen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:23 schreef Tissik het volgende:
[..]
Ik vermoed zomaar, dat die vriend niet de voogdij heeft. In dat geval zouden er vermoedelijk ook geen kamervragen gesteld worden, net zo min als dat gebeurt over de situatie van Angelique en Nicolaas hun kinderen.
De conclusie dat er dús zéker geen sprake is van voogdij, is voorbarig. Het is namelijk geen vereiste dat de voogd bij de kinderen woont. Integendeel haast: ouders kunnen via de notaris zelf een voogd voor hun kind aanwijzen, voor het geval hen wat overkomt. Dit is vaak een broer of zus van een van de ouders. Maar het kan en mag ook een vriend zijn.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:42 schreef Tissik het volgende:
Nou Gert, ik lees net dat die vriend niet eens samenwoont met Natasia en haar kinderen. Van voogdij is dus zeker(!) geen sprake.
Nee, als je als partner gezamenlijk gezag aanvraagt, moet je minimaal een jaar samen gezorgd hebben voor de kinderen en moet er een samenlevingsverband zijn en een nauw verband met de kinderen. De moeder moet dan al 3 jaar alleen het gezag uitoefenen. Niet voorbarig dus, maar gewoon hoe dat wettelijk is geregeld. Voor een voogdijinstelling ligt dat weer anders (maar dat is dan ook geen partner). Een testamentair voogd is ook iets totaal anders. Overigens moet de rechter daar ook toestemming in geven, wanneer dat (testamentaire voogdij) aan de orde is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:54 schreef Gert het volgende:
[..]
De conclusie dat er dús zéker geen sprake is van voogdij, is voorbarig. Het is namelijk geen vereiste dat de voogd bij de kinderen woont. Integendeel haast: ouders kunnen via de notaris zelf een voogd voor hun kind aanwijzen, voor het geval hen wat overkomt. Dit is vaak een broer of zus.
Er is echter ook zoiets als "ouderlijk gezag", wat iets heel anders is dan voogdij. De kans dat de vriend die niet bij de familie inwoonde, het ouderlijk gezag uitoefent over de kinderen, is niet zo aannemelijk. Het kán overigens wel!
Maar de main-issue, los van het feit of de vriend nu wel of niet ouderlijk gezag of voogdijschap bezit, blijft m.i. of een rechter de ontstane situatie reden zal vinden om de moeder uit het ouderlijk gezag te ontheffen. Ik denk dus van niet, omdat dit niet in het belang is van de kinderen.
Omdat dat geen high profile zaakje betreft...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:56 schreef Sassefras het volgende:
waarom gaanz e niet op zoek naar de ouders die hun kinderen écht verwaarlozen?
OK, dat die eis van een samenlevingsverband aan ouderlijk gezag wordt gesteld, wist ik niet.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:01 schreef Tissik het volgende:
[..]
Nee, als je als partner gezamenlijk gezag aanvraagt, moet je minimaal een jaar samen gezorgd hebben voor de kinderen en moet er een samenlevingsverband zijn en een nauw verband met de kinderen. De moeder moet dan al 3 jaar alleen het gezag uitoefenen. Niet voorbarig dus, maar gewoon hoe dat wettelijk is geregeld. Voor een voogdijinstelling ligt dat weer anders (maar dat is dan ook geen partner). Een testamentair voogd is ook iets totaal anders. Overigens moet de rechter daar ook toestemming in geven, wanneer dat (testamentaire voogdij) aan de orde is.
Ik denk dus wel dat Natasia uit het ouderlijk gezag wordt ontheven. Ik ben zelf pleegouder, en heb ouders om wel mindere redenen het gezag zien verliezen en hun kinderen uit huis geplaatst. Het is realiteit, en het komt niet zelden voor.
Ook voor voogdij (igv partner) geldt, dat de partner in nauwe persoonlijke betrekking tot het kind moet staan. Igv een partner wordt daar een samenlevingsverband mee bedoeld. Maar het kan natuurlijk ook een familielid betreffen, en dan blijkt die nauwe persoonlijke betrekking uit de familieband. In dit geval kun je er zeker van uit gaan dat er dus(!) geen sprake kan zijn van voogdij. Aangezien de vriend "voorlopig(!) intrekt in het het huis van Natasia". Hij zal daar dus ook niet blijven, het gaat om een tijdelijke situatie die een rechter zeker niet als een nauwe persoonlijke betrekking zal benoemen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:15 schreef Gert het volgende:
[..]
OK, dat die eis van een samenlevingsverband aan ouderlijk gezag wordt gesteld, wist ik niet.
Dit is dan dus uitgesloten.
Jij stelde overigens dat er dus van voogdij zeker geen sprake is. En die stelling klopte niet.
We zullen zien of de rechter iets doet en zo ja wat. Ik denk dat het in dit geval absoluut niet in het belang van het kind is om de moeder uit de ouderlijke macht te ontzetten, en dat de rechter er niet eens aan denkt om dat te doen. Zullen we er een flesje wijn op zetten?![]()
Het begint een beetje een woorden-afvang spelletje te worden, en ik wil je kennis hierover als pleegouder ook echt niet betwisten.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:35 schreef Tissik het volgende:
In dit geval kun je er zeker van uit gaan dat er dus(!) geen sprake kan zijn van voogdij. Aangezien de vriend "voorlopig(!) intrekt in het het huis van Natasia". Hij zal daar dus ook niet blijven, het gaat om een tijdelijke situatie die een rechter zeker niet als een nauwe persoonlijke betrekking zal benoemen.
ik mag hopen dat die er niet zijnquote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:49 schreef APK het volgende:
Ik neem aan dat er ook genoeg moeders in het leger of bedrijfsleven zitten die maandenlang naar het buitenland gaan.
Moeten die ook allemaal het ouderlijk gezag ontzegd worden
Ik denk dat je je vergist. Voor voogdij geldt dat namelijk absoluut wel. Voor erkenning geldt dat weer niet. Iedereen (die voor de wet gehuwd kan zijn met de moeder, dus geen familieband heeft) kan zomaar een kind erkennen. Een erkenner kan meteen ook gezamenlijk gezag aanvragen. No problem at all. Dit geldt overigens tevens voor de testamentaire voogdij, die pas ingaat na overlijden van de gezagdrager.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:52 schreef Gert het volgende:
[..]
Het begint een beetje een woorden-afvang spelletje te worden, en ik wil je kennis hierover als pleegouder ook echt niet betwisten.Maar laat ik nog zeggen dat ik uit de nabije praktijk weet dat het gewoon mogelijk is om een vriend te benoemen tot voogd van je kind. Je hoeft helemaal geen nauwe band aan te tonen of wat dan ook.
Theoretisch is het dus mogelijk dat Natasia uit de ouderlijke macht wordt gezet, de rechter vervolgens gaat kijken of er een voogd is aangewezen, en dan bij de vriend uit komt.
Die moeders laten de zorg voor hun kinderen dan doorgaans over aan hun partner die tevens met het gezag of de voogdij is belast. Dan is er geen enkel probleem.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:49 schreef APK het volgende:
Ik neem aan dat er ook genoeg moeders in het leger of bedrijfsleven zitten die maandenlang naar het buitenland gaan.
Moeten die ook allemaal het ouderlijk gezag ontzegd worden
Of we lullen langs elkaar heen. of jíj vergist je. (of Google is ernstig stukquote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:24 schreef Tissik het volgende:
[..]
Ik denk dat je je vergist. Voor voogdij geldt dat namelijk absoluut wel.
Daar staat dus psies wat ik al zei: Bij een testamentaire voogdij (daar gaat jouw quote over) kun je iedereen benoemen die je maar wilt. Het enige is, dat die testamentaire voogd daar toestemming voor moet geven. Na het overlijden gaat de rechter vervolgens beslissen of deze voogdijbenoeming ook werkelijk in het belang van het kind is alvorens de testamentaire voogd daadwerkelijk met de voogdij te belasten.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:41 schreef Gert het volgende:
[..]
Of we lullen langs elkaar heen. of jíj vergist je. (of Google is ernstig stuk)
Postbus 51:
Soms hebben de ouders van tevoren met een familielid of vriend afgesproken dat deze in dat geval de voogdij op zich nemen. Bij overlijden van de ouders krijgt die persoon de verantwoordelijkheid voor de kinderen, nadat hij zich daartoe bereid heeft verklaard. Dit moet gebeuren op de griffie van de rechtbank, sector kanton.
Notarisnodig.nl:
De notaris legt uit dat Jeroen en Merel in een testament een goede vriend of vriendin tot voogd kunnen benoemen, voor het geval zij beiden komen te overlijden. Zo'n benoeming is niet door familie aan te tasten.
Ouders.nl:
Door zo'n voogd-benoeming in een testament is de rol van de rechter uitgespeeld. De ouders hebben dan dwingend bepaald bij wie hun kinderen terechtkomen. Desgewenst kunnen ook gezamenlijke voogden worden aangewezen.
De kamervragen zijn zeker niet overdrevenquote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:49 schreef APK het volgende:
Ik neem aan dat er ook genoeg moeders in het leger of bedrijfsleven zitten die maandenlang naar het buitenland gaan.
Moeten die ook allemaal het ouderlijk gezag ontzegd worden
Ja, onmiddellijk.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:49 schreef APK het volgende:
Ik neem aan dat er ook genoeg moeders in het leger of bedrijfsleven zitten die maandenlang naar het buitenland gaan.
Moeten die ook allemaal het ouderlijk gezag ontzegd worden
En als ze gaan scheiden en de partner werkt ook gewoon fulltime?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:32 schreef Tissik het volgende:
[..]
Die moeders laten de zorg voor hun kinderen dan doorgaans over aan hun partner die tevens met het gezag of de voogdij is belast. Dan is er geen enkel probleem.
Zijn ze nu misschien wel beter af en is het in het belang van de kinderen om de moeder zolang mogelijk in die kooi te laten zitten.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:14 schreef teamlead het volgende:
overigens hoor ik net op BNR dat het gezin al bij jeugdzorg bekend zou zijn
Gezamenlijk gezag blijft na een scheiding bestaan. Dus scheiding brengt geen verandering in het gezamenlijk gezag.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:15 schreef Gia het volgende:
[..]
En als ze gaan scheiden en de partner werkt ook gewoon fulltime?
Of wat als de partner ertussen uit piept/er geen zin meer in heeft?
Moet ze dan maar stoppen met haar baan of mag ze dan haar kinderen tijdens een buitenlandse missie wel bij haar ouders of zus laten?
Het verschil daarmee is, dat dergelijke instellingen een wettelijke verantwoordelijkheid in zorg naar hun pupillenhebben, en daar ook aansprakelijk voor zijn. Die geldt niet voor je vriendje, en zelfs niet voor je broer of zus tav jouw kinderen (voor de wet he, niet moreel).quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:19 schreef Gia het volgende:
Wat vinden we dan eigenlijk van die rijke ouders die hun kinderen intern op een dure kostschool doen en ze alleen maar in de vakanties zien?
Ouders die dan lekker kunnen gaan cruisen, of zelfs in het buitenland wonen.
In dat geval is een OTS nu zeker.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:14 schreef teamlead het volgende:
overigens hoor ik net op BNR dat het gezin al bij jeugdzorg bekend zou zijn
zeker in dit geval zullen ze eerst een onderzoek doen. Tezeer een high profile casequote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:27 schreef Tissik het volgende:
[..]
In dat geval is een OTS nu zeker. wat dichterbij gekomen
Mwah, die onderzoeken van Bureau Jeugdzorg gaan errug snel! Vooral als ze daar al bekend zijn, dan is dit gewoon ff snel er doorheen jassen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
zeker in dit geval zullen ze eerst een onderzoek doen. Tezeer een high profile case
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:54 schreef Tissik het volgende:
[quote]Maar Gert, testamentaire voogdij is iets TOTAAL anders, dan gezamenlijke voogdij of gezag uitoefenen. En juist daar hebben we het in deze discussie over.
Nee Gert!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:41 schreef Gert het volgende:
[..]Nee daar heb jíj het over. Ik ging in op jouw opmerking dat de vriend "zeker geen voogd" kon zijn en dus ook niet de voogdij op zich zou kunnen nemen indien N. uit de ouderlijke macht ontzet wordt. En dat kan dus wél, mits dat notarieel zo geregeld is.
Nou, vooruit dan maar.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:44 schreef Tissik het volgende:
[..]
Nee Gert!
Testamentaire voogdij, is voogdij die ingaat NA OVERLIJDEN van de gezagdrager. Natasia is springlevend.
Nuance: ze heeft zich daar vrijwillig aangemeld:quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:14 schreef teamlead het volgende:
overigens hoor ik net op BNR dat het gezin al bij jeugdzorg bekend zou zijn
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:04 schreef Tissik het volgende:
Het maakt zeker een verschil als je vrijwillig hulp zoekt of daar door anderen bent aangemeld.
Overigens gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen wanneer Bureau Jeugdzorg het woord "schrijnend" in de mond neemt. Er hoeft maar iets fout te gaan met die kinderen en dan zitten ze er bovenop.
Klaar, opgelost, geen probleem.quote:Toch is de opvang en zorg voor de kinderen goed geregeld, zegt het bureau.
Ik denk dat je als ouder behoorlijk op je tellen moet passen als je al in kontakt staat met Bureau Jeugdzorg. Onderschat die toko beslist niet.quote:
Het bureau verklaart toch dat de opvang goed geregeld is?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:11 schreef Tissik het volgende:
Ik denk dat je als ouder behoorlijk op je tellen moet passen als je al in kontakt staat met Bureau Jeugdzorg. Onderschat die toko beslist niet.
Ja nu, ze is nog geen 2 weken weg. Reken maar dat ze nauwlettend alles in de gaten zullen houden. En ja, ik kan me hier behoorlijk over opwinden. Ik heb al teveel kinderen onder mijn hoede gehad die door de stommiteiten van hun ouders uit hun normale sociale leven zijn gerukt door Bureau Jeugdzorg. En hoe goed je dan ook voor die kinderen gaat zorgen, ze hebben daar allemaal emotionele schade van opgelopen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:13 schreef APK het volgende:
[..]
Het bureau verklaart toch dat de opvang goed geregeld is?
Het lijkt wel of jij opgewonden raakt bij het idee dat die kinderen onder toezicht geplaatst kunnen worden.
Zoals al eerder opgemerkt: Er zijn landen waar het heel normaal is dat moeders elders gaan werken, hun kinderen bij familieleden onderbrengen en hun kinderen slechts een paar dagen per jaar zien.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:16 schreef Tissik het volgende:
Het lijkt wel, of het jou helemaal niet boeit wat er met die kinderen kan gebeuren?
Typisch politiek gedragquote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:47 schreef riri het volgende:
.De Kamerleden Kalsbeek en
Dijsselbloem hebben vragen gesteld aan
de ministers van Justitie en Onderwijs.
Dit is Nederland. Bureau Jeugdzorg doet een uitspraak over de situatie zoals die nu is. Maar dat kan zomaar veranderen. Bijvoorbeeld als één van de kinderen ziek wordt of heimwee naar moeder krijgt, en Natasia besluit dat dat voor haar geen reden is om uit de Gouden Kooi te stappen. Op dat moment zal Bureau Jeugdzorg keihard ingrijpen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:26 schreef APK het volgende:
[..]
Zoals al eerder opgemerkt: Er zijn landen waar het heel normaal is dat moeders elders gaan werken, hun kinderen bij familieleden onderbrengen en hun kinderen slechts een paar dagen per jaar zien.
Én bureau jeugdzorg zegt dat de opvang goed geregeld is.
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:28 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Typisch politiek gedragMensen die goed bij hun hoofd zijn zouden het aan de moeder en kinderen zelf vragen , niet aan Bobo's die waarschijnlijk geen idee hebben waar het over gaat
Ja, dat vraag je aan een labiele moeder en kleine kinderen, die kennen doorgaans het Burgerlijk Wetboek zeer goed.quote:De parlementariërs willen van de bewindslieden weten of de ouders die deelnemen aan het realityprogramma "verwaarlozing van hun kind kan worden verweten, conform de definitie van het Burgerlijk Wetboek", schrijven zij woensdag.
www.nu.nl
Als ouder ben je verplicht je kind goed te verzorgen. Als je je kind in goede handen achterlaat, valt dat voor mij ook onder goed verzorgen. Wie bepaalt dat die moeder beter voor de kinderen kan zorgen dan die zus? Ik vind de bemoeienis in deze veel te ver gaan.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:22 schreef Tissik het volgende:
[..]
Het verschil daarmee is, dat dergelijke instellingen een wettelijke verantwoordelijkheid in zorg naar hun pupillenhebben, en daar ook aansprakelijk voor zijn. Die geldt niet voor je vriendje, en zelfs niet voor je broer of zus tav jouw kinderen (voor de wet he, niet moreel).
Dat wel, maar die vrouw komt uit een heel andere cultuur, met heel andere normen en waarden. Voor hen is dit waarschijnlijk helemaal niet zo abnormaal. Daarom ook haar opmerking tegen haar dochter.quote:
Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat er vooral om dat je als ouder de PLICHT hebt om voor je kind te zorgen. Ouders hebben allerlei rechten, maar vooral en zeker ook plichten tov hun kinderen (niet alleen in morele zin, maar vooral ook in wettelijke zin). Dat hoort bij het ouderschap. De zorg voor een kind is niet alleen van materiële aard (voeding, dak boven het hoofd, kleiding etc). Onder zorg valt vooral ook het gevoel van veiligheid, bescherming en liefde kunnen ervaren, die een kind (zeker een kind van 6 of 9 jaar oud) nodig heeft om tot een gezonde ontwikkeling te kunnen komen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 18:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ouder ben je verplicht je kind goed te verzorgen. Als je je kind in goede handen achterlaat, valt dat voor mij ook onder goed verzorgen. Wie bepaalt dat die moeder beter voor de kinderen kan zorgen dan die zus? Ik vind de bemoeienis in deze veel te ver gaan.
Iedereen die in Nederland woont, is geacht zich aan de wet te houden zoals die in dit land geld. Een engelsman op vakantie in Nederland, kan ook niet besluiten om maar de linkerweghelft te berijden, omdat hij dat in zijn eigen land ook zo gewend is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat wel, maar die vrouw komt uit een heel andere cultuur, met heel andere normen en waarden. Voor hen is dit waarschijnlijk helemaal niet zo abnormaal. Daarom ook haar opmerking tegen haar dochter.
Gewoon uit de ouderlijke macht zetten.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:12 schreef Ferdii het volgende:
ze moeten die beelden aan die bitch laten zien, mss snapt ze dan wat belangrijker is, geld of je familie....
afschieten
idd...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:26 schreef edje34 het volgende:
[..]
Gewoon uit de ouderlijke macht zetten.
Ja en? Dan is het ook maar goed voor deze kinderenquote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:56 schreef donald_dick het volgende:
hoeveel kinderen worden er vanaf curacao, bonaire, aruba of afrikaanse landen niet naar familie in nederland gestuurd. voor hun is het harstikke normaal dat kinderen een paar jaar uit huis gaan
Komt ie mooi op tijd achter dan - de hypocriet.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 20:21 schreef riri het volgende:
Op het journaal net....Gordon staat er ook niet meer achter...hij vindt het maar verschrikkelijk wat Natasia doet...
Tja...wie niet
Waarom stelt de PVDA geen vragen aan de minister van Justitie over het funtioneren van deze regering die al jaren bezig een steeds groter deel de burgers van Nederland te "verwaarlozen" met als gevolg de bekende armoede en voedselbanken.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:47 schreef riri het volgende:
wo 04 okt
Vragen PvdA over De Gouden Kooi
De PvdA wil weten of een deelneemster
aan het Talpa-programma De Gouden Kooi
door die deelname haar twee kinderen
verwaarloost.De Kamerleden Kalsbeek en
Dijsselbloem hebben vragen gesteld aan
de ministers van Justitie en Onderwijs.
Tip: kijk eens naar andere programma's dan shownieuws, misschien heb je dan een iets beter idee waarover men in de politiek zoal praat.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 20:34 schreef X_Kanus_X het volgende:
[..]
Waarom stelt de PVDA geen vragen aan de minister van Justitie over het funtioneren van deze regering die al jaren bezig een steeds groter deel de burgers van Nederland te "verwaarlozen" met als gevolg de bekende armoede en voedselbanken.
die kinderen weten niet beterquote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:59 schreef Bep het volgende:
[..]
Ja en? Dan is het ook maar goed voor deze kinderen![]()
hahaha...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 20:39 schreef SCH het volgende:
Een geweldig programma waar de mensen veel van leren over normen en waarden
Dan gaat ze maar mooi terug naar die egoistische, achterlijke cultuur van haarquote:Op woensdag 4 oktober 2006 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat wel, maar die vrouw komt uit een heel andere cultuur, met heel andere normen en waarden. Voor hen is dit waarschijnlijk helemaal niet zo abnormaal. Daarom ook haar opmerking tegen haar dochter.
Nou ja, het kan ook een erg platte Amsterdammer zijn imho. Als je zag hoe ze liep te schreeuwen tegen zo'n vriendin van die Nena muts, over haar hondje... Was echt niet te zuinig! En die vriend/man van Natasia was continue bezig met schadebeperking. Bedoel, is toch weer een stukje gezichtsverlies op de nationale televisie.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 20:52 schreef edje34 het volgende:
Je kan wel zien dat zij een bos neger is.
De overheid blijft lekker met zijn poten van haar kinderen af!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:11 schreef riri het volgende:
is hier nou zoveel domheid of hoe zit dat?
Heeft niets met verbieden te maken maar met het beschermen van een kind
Als de moeder of de vader dat niet doet of kan zal iemand anders dat moeten doen....
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:45 schreef riri het volgende:
Als je op Eén NL gaat stemmen wordt het nog ziekelijker dan het nu al volgens jou al is![]()
![]()
Pastors wil verplichte kinderopvoedingquote:
Dit vind ik een stuk extremer dan het stuk over de PvdA. De overheid bemoeit zich als het aan Pastors ligt zelfs met het eten dat de kinderen mee gaan krijgen naar schoolquote:EénNederland, de politieke partij van Marco Pastors en Joost Eerdmans, wil ouders die hun kinderen niet opvoeden hard aanpakken. Volgens de partij geven veel ouders hun kinderen 's ochtends geen ontbijt en geven ze hun kinderen slechts een zakje chips mee naar school. EénNL wil kinderen verantwoord opvoeden...
Iemand die er voor kiest om een jaar bij haar kinderen weg te gaan om aan een tv spelletje mee te doen verdient de titel moeder niet eens. Een communist als Pastors die zich met iedereen wil bemoeien zal het in dit geval wel met me eens zijn.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:31 schreef JohnDope het volgende:
Natasia is een lieve moeder die haar kinderen goed opvoedt.
Als je bij haar haar kinderen weghaalt, dan kan je bij half nederland wel de kinderen weghalen en dat weet Marco Pastoors ook!
Eh... het is toch Natasia die bij haar kinderen is weggegaan?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:31 schreef JohnDope het volgende:
Natasia is een lieve moeder die haar kinderen goed opvoedt.
Als je bij haar haar kinderen weghaalt, dan kan je bij half nederland wel de kinderen weghalen en dat weet Marco Pastors ook!
nee hoor echt niet!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:34 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Iemand die er voor kiest om een jaar bij haar kinderen weg te gaan om aan een tv spelletje mee te doen verdient de titel moeder niet eens. Een communist als Pastors die zich met iedereen wil bemoeien zal het in dit geval wel met me eens zijn.
Welke moeder kiest er vrijwillig voor om haar kinderen meer dan een jaar (en misschien zelfs jaren) niet te zien? en al helemaal als een van de kinderen ook nog eens ernstig ziek is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
nee hoor echt niet!
Net wat ik al zei dan kan je bij 1/2 nederland wel de Kids gaan weghalen.
Enne laten we eerlijk zijn, het komt nu ook wel een beetje over alsof die vrouw haar kinderen alleen achterlaat, maar haar vriend is er ook nog (die kwam kapabel over op TV!) en haar zus zorgt ook voor die kids.
Omdat haar hele leven om die kinderen heeft gedraaid. Jij bent gewoon een simpele man die zich niet in een vrouw kan inleven.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Welke moeder kiest er vrijwillig voor om haar kinderen meer dan een jaar (en misschien zelfs jaren) niet te zien? en al helemaal als een van de kinderen ook nog eens ernstig ziek is.
En jij kan dat wel?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat haar hele leven om die kinderen heeft gedraaid. Jij bent gewoon een simpele man die zich niet in een vrouw kan inleven.
kennelijk beter dan jij!quote:
Voor wie is dat onmenselijk? Als ze een paar jaar zonder haar kinderen kan, dan kunnen die kinderen ook wel bij haar weg genomen worden. Zij is eingelijk weggenomen bij haar kinderen, dusquote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kennelijk beter dan jij!
Ik vind het ook geen verstandig besluit van haar, maar om die kinderen bij haar weg te halen is onmenselijk!
Maar die oefenen geen van allen voogdij uit en kunnen op ieder willekeurig moment besluiten (net als Natasia zelf ondanks haar verplichtingen als ouder) dat ze een jaar naar de Azoren vertrekken omdat ze aan zichzelf willen sleutelen. Die kans is groter zelfs dan dat Natasia dat besluit nam, want zij hebben geen enkele wettelijke verplichting tav de kids. De kruik drijft, totdat hij barst.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
nee hoor echt niet!
Net wat ik al zei dan kan je bij 1/2 nederland wel de Kids gaan weghalen.
Enne laten we eerlijk zijn, het komt nu ook wel een beetje over alsof die vrouw haar kinderen alleen achterlaat, maar haar vriend is er ook nog (die kwam kapabel over op TV!) en haar zus zorgt ook voor die kids.
De kinderen bij haar weghalen is onmenselijk volgens jou, maar haar weghalen bij haar kinderen is weer helemaal geen probleem?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:45 schreef JohnDope het volgende:
Ziekelijk zijn jullie!
Als je bij haar de kinderen weghaalt dan kan je bij 1/2 nederland de kinderen weghalen! Ik zie soms mensen in mijn omgeving die 100 keer erger zijn!
Kom in godsnaam achter dat toetsenboard vandaan en laat die Politici lekker ook eens uit hun veilige Gouden Kooien komen.
Sommige mensen staan mijlen ver van de maatschappij
Dan zijn de kinderen nu toch ook bij haar weg, dan valt er ook niks meer weg te halen, dan heb jij ook geen probleem meerquote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De kinderen bij haar weghalen is onmenselijk volgens jou, maar haar weghalen bij haar kinderen is weer helemaal geen probleem?![]()
En ik wil niet weten in wat voor omgeving jij woont als het daar nog veel erger is![]()
heir heir!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De kinderen bij haar weghalen is onmenselijk volgens jou, maar haar weghalen bij haar kinderen is weer helemaal geen probleem?![]()
Probleem is dat ze later weer terug komt bij haar kinderen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan zijn de kinderen nu toch ook bij haar weg, dan valt er ook niks meer weg te halen, dan heb jij ook geen probleem meer![]()
Nee, kinderen weghalen omdat ze mensen zijn en niet behandeld moeten worden als dingen die je een paar jaar kunt negeren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:51 schreef JohnDope het volgende:
Ziekelijk zijn jullie, ik heb hier geen woorden voor.
Even de kinderen weghalen alsof het dingen zijn.
Nee verlaten alsof het dingen zijn, dát is pas ziekelijk. En vooral verontrustend of zoals Bureau Jeugdzorg zich dan uitspreekt in dit soort gevallen: Schrijnend!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:51 schreef JohnDope het volgende:
Ziekelijk zijn jullie, ik heb hier geen woorden voor.
Even de kinderen weghalen alsof het dingen zijn.
Er zijn genoeg kinderen die tijdelijk even afscheid moeten nemen van hun ouders.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:52 schreef Tissik het volgende:
[..]
Nee verlaten alsof het dingen zijn, dát is pas ziekelijk. En vooral verontrustend of zoals Bureau Jeugdzorg zich dan uitspreekt in dit soort gevallen: Schrijnend!
Ja, kinderen met criminele ouders die in de bak zitten bijvoorbeeld. Daar vind ik dit ook wel aardig mee te vergelijken. (gevangenissen zijn ook een beetje gouden kooien)quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kinderen die tijdelijk even afscheid moeten nemen van hun ouders.
Wat ben jij erg zeg! Ongelooflijk ditquote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ja, kinderen met criminele ouders die in de bak zitten bijvoorbeeld. Daar vind ik dit ook wel aardig mee te vergelijken. (gevangenissen zijn ook een beetje gouden kooien)
In wat voor gevallen gaan ouders dan een of meerdere jaren weg bij hun kinderen?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat ben jij erg zeg! Ongelooflijk dit
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |