[POL Café 1032] wij houden van Sjors.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Ook al was het 10 jaar later, informatie heeft een beperkte houdbaarheid qua waarheidsgehalte als het niet zwart-op-wit staat. Je hebt vast wel eens niet zo lang geleden op de kleuterschool zo'n spelletje gedaan, "vertel deze zin door aan je buurman" in een kringetje.

quote:

Zijn er onderzoeken gedaan in de psychologie die aantonen hoe onbetrouwbaar de waarnemingen van mensen zijn?
Ja natuurlijk. Niet alleen onderzoeken, er zijn duizenden studies van deze aard waarbij mensen eerst iets wordt getoond, dat is voor de onderzoeker belangrijk dat hij weet wat er te zien was en dan vervolgens word gevraagd om aan mensen die dat gezien hebben, dus de getuigen, om te rapporteren wat ze gezien hebben, en wat men dan doet is proberen daar veranderingen in aan te brengen. Er is ook een mogelijkheid om dingen die mensen helemaal niet gezien hebben in te planten, en mijn eigen onderzoek op dat gebied is wel hilarisch omdat ik een jaar na de Bijlmerramp aan mensen gevraagd heb, gezegd heb: ‘ik wil weten hoe uw herinnering aan die ramp is en eerst wil ik u vragen: hebt u toentertijd de tv-beelden gezien van het moment waarop het vliegtuig het flatgebouw raakte. Zo nee, dan hoeft u de volgende vraag niet te beantwoorden. Zo ja, wilt u dan de volgende vraag beantwoorden: hoe lang duurde het eer er brand uitbrak, onder welke hoek raakte het vliegtuig het gebouw en soortgelijke dingen. Viel het naar beneden of bleek het steken.’ Nou en het markante is nu dat 66% van de proefpersonen op de vraag: Hebt u indertijd die beelden gezien, ja antwoord, en vervolgens ook die vragen gaat beantwoorden. Dus uit een herinnering daar diep over nadenkt en die vragen dan beantwoord. En dat betekent dus wat een eenvoudige suggestie die in die vraag besloten ligt; hebt u indertijd etc.

Want die beelden bestaan niet.
Nee, die beelden bestaan niet. En wie even nadenkt, weet dat ook, kan dan ook bedenken dat die niet bestaan kunnen hebben. Maar mensen geloven mij graag als ik de vraag stel, zeggen ja en realiseren zich ook daarna niet dat er iets fout is, en gaan dus inderdaad hun geheugen na over hoelang het duurde eer die brand uitbrak en geven ook precies antwoord. 30 seconden, anderhalve minuut; ik bedoel, daar wordt over nagedacht en dan geantwoord. Dat laat zo ongeveer zien als je een geheel nooit gebeurde gebeurtenis bij volwassen mensen wilt inplanten.

Is de herinnering en de ervaring eigenlijk wel betrouwbaar?
Nee, wij hebben allemaal persoonlijk ervaring er mee hoe vaak we ons vergissen in onze herinneringen en hoe slecht we leren van onze ervaringen waarvan je soms denkt: Ja dat had ik toch moeten zien aankomen en dan word je er weer door verrast. Dat is zeer gebruikelijk. In belangrijke mate is dat wat herinnering betreft, de algemene regel is dat vergeten regel is, iets onthouden is uitzondering.
Maar in die zin zijn religieuze ervaringen automatisch ook totaal onbetrouwbaar lijkt me
Ja, ik weet niet wat u met religieuze ervaringen bedoelt. Mensen die geestenverschijningen hebben.

Om maar wat te noemen.
Ja, onze psychiatrische ziekenhuizen zitten vol met mensen die dingen zien en die er niet zijn. Dat komt voor, dat is een twisted brain van die mensen, dat is tragisch, maar wij proberen die mensen liefdevol te verzorgen. We brengen ze niet iedere zondag samen in een kerk.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:00 schreef sizzler het volgende:

Hoe goed hun geheugen ook was, het is werkelijk onmogelijk om 50 tot 20 jaar later nog de exacte uitspraken en dialogen vast te stellen. Ik zou me de letterlijke gesprekken van die cursus, nu twee weken geleden, nieteens meer kunnen herinneren.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
is een politiek gemotiveerde leugen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 18:45 schreef Monidique het volgende:

[..]

.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:39 schreef pberends het volgende:

[..]

In die 2000 jaar kan ook zoveeeeeeeeeel gebeurd zijn.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Tenzij, natuurlijk, God je een handje helpt. Et voila, omdat het menselijk onmogelijk is het te onthouden en het toch onthouden is, is de Bijbel an sich al een bewijs voor het bestaan van God.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:09 schreef gelly het volgende:
De suggestie van herinnering is idd een fraai stukje psychologie.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:11 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Zelfs in de 40/50 jaar dat de canonieke evangelies geschreven werden zijn de handelingen van Jezus gemanipuleerd door de Christenen. Hier heb er eerder een voorbeeldje van uitgelicht.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:23 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]
"Je... maakt... me... kwaad!"

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:13 schreef du_ke het volgende:
Tja mensen die een boek van 1000 of 2000 jaar oud letterlijk nemen . De bijbel is best nuttig maar dan als inspiratiebron niet als letterlijk leidraad voor je leven.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:21 schreef Napalm het volgende:
Help!!


Net een nieuwe windowsinstallatie afgerond en mn toestenbord doet vreemd. Hij denkt wel QWERTY te zijn maar sommige speciale tekens zijn foetsie:
Bijvvoorbeeld shift+2= geen apenstaart maar "
shift+8 is geen * maar (.

Waar kan ik dit fixen=

hmmm, vraagteken is een = geworden..

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:21 schreef Napalm het volgende:
Help!!


Net een nieuwe windowsinstallatie afgerond en mn toestenbord doet vreemd. Hij denkt wel QWERTY te zijn maar sommige speciale tekens zijn foetsie:
Bijvvoorbeeld shift+2= geen apenstaart maar "
shift+8 is geen * maar (.

Waar kan ik dit fixen=

hmmm, vraagteken is een = geworden..

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:39 schreef Napalm het volgende:
Bij land-taal= Geen wonder dat ik het niet vinden kan onder keyboard....