Omdat onderzoek naar feiten standaard uitloopt op oeverloos gediscusieer over offtopic zaken, proberen we het eens andersom.
Jullie je zin!
Vraag 1 bestaat wel uit een paar onderdelen, alles met een vraagteken erachter schreeuwt om een antwoord....
alles met een punt achter de zin weten we al zeker!
Op 9/11 : - om 08:46 uur vliegt een op een vliegtuig gelijkend voorwerp het WTC gebouw binnen.
- om 08:48 uur onderbreekt CNN zijn reguliere uitzending en kunnen miljoenen mensen een brandend WTC op televisie zien...
- FAA(rijksluchtvaartdienst) weet op dit moment dat dit een gekaapte vlucht was, er dat nog drie andere vluchten zijn gekaapt.
-De geheime dienst weet vanaf dit moment van het bestaan de nog minstens drie gekaapte toestellen, en van het feit dat een gekaapt toestel kennelijk opzettelijk het WTC is binnengevlogen.
Het North American Aerospace Defense Command ( N.O.R.A.D.) ,
- het National Military Command Center,
- het Pentagon,
- het Witte Huis,
- de geheime dienst van Canada
weten nu allemaal dat drie commerciele vluchten zijn gekaapt, en dat een gekaapte vlucht opzettelijk het WTC is binnengevolgen.
- om 09:00 uur komt de president met zijn voertuigen
(waaronder die van de geheime dienst met de meest geavanceerde communicatieapparatuur aan boord,...)
..aan op de highschool waar hij gaat luisteren naar voorlezende kinderen, ....en weet volgens het officiele rapport nog van niets.
Tijdens een eerste persconferentie "meet the press" van 16 september zegt vice-president Cheney " de geheime dienst heeft een overeenkomst met de FAA (rijksluchtvaartienst). "Ze onderhielden een open lijn nadat het WTC was...."
Op dat moment breekt hij zijn zin af, en gaat briljant over in een antwoord op een andere vraag.....
Waarom blijf de president vanaf dit moment zitten op een plek waarvan openlijk bekend is dat hij er was?
Deze voorleesochtend was maanden vooraf gepland, en stond in de publiek toegankelijke agenda van de president. Waarom gaat de president om 09:03, vijftien minuten nadat duidelijk is geworden dat amerika is getroffen door de ergste aanval sinds Pearl Harbor, ......gewoon een klas binnen voor een vooraf geplande 20 minuten durende sessie en zegt tegen het schoolhoofd: een commercieel toestel heeft het TWC geraakt,... we doen gewoon "the reading-thing,.."?
Na een paar minuten komt stafchef Andrew Card de klas binnen en fluistert de president in zijn oor over de tweede inslag in het tweede TWC-gebouw.Na een korte pauze van enkele seconden gaat de president gewoon door met de voorleesochtend, en luistert aandachtig naar een verhaal over een geit, terwijl duidelijk is dat het land onder aanval is van terroristen die in elk geval kunnen weten waar hij zich op dat moment bevind....
Minuten gaan voorbij en de president grapt vrolijk dat het zulke goede voorlezers zijn dat ze wel enkele klassen hoger lijken te zitten.....
Na afloop blijft de president treuzelen, en neemt alle tijd voor fotoshoots.Als een journalist hem vraagt naar de aanslagen zegt hij direct boos "daar praat ik later over."
Het treuzelen van de president is zelfs zo " anders dan gebruikelijk" dat zelfs de meeste pers al verdwenen is voordat hij van de school vertrekt!
Waarom haalde zijn geheime dienst hem daar niet onmiddelijk weg?[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 19-09-2006 21:44:01 ]
quote:De FAA weet rond 9:00 nog helemaal niet dat er 4 vliegtugen gekaapt zijn.Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
- om 08:46 uur vliegt een op een vliegtuig gelijkend voorwerp het WTC gebouw binnen.
- om 08:48 uur onderbreekt CNN zijn reguliere uitzending en kunnen miljoenen mensen een brandend WTC op televisie zien...
- FAA(rijksluchtvaartdienst) weet op dit moment dat dit een gekaapte vlucht was, er dat nog drie andere vluchten zijn gekaapt.
edit
2 zeker, de 3e misschien en de 4e pas rond 9:10 - 9:20
Edit:
1e vliegtuig:
8:25 a.m.: Boston air traffic control notified several air traffic control centers that a hijack is in progress with American Airlines Flight 11. Boston air traffic control first lost communication with American Airlines Flight 11 more than 11 minutes ago. What took them so long to start to implement procedure? Why didn’t they also notify North American Aerospace Defense Command (NORAD) at this time?
8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines Flight 11 has been hijacked.
2e vliegtuig
8:43 a.m.: The FAA notifies NORAD that United Airlines Flight 175 has been hijacked. NORAD has officially admitted that the FAA told them about the hijacking of United Airlines Flight 175 at 8:43.
3e vliegtuig
8:50:51 a.m.: American Airlines Flight 77 last radio communication, about 285 miles west of the Pentagon
8:56 a.m.: American Airlines Flight 77 transponder signal stops.
8:56 a.m.: American Airlines Flight 77 goes off course and starts making a 180 degree turn over southern Ohio / northeastern Kentucky.
8:59 a.m.: American Airlines Flight 77 completes its 180 degree turn over southern Ohio / northeastern Kentucky and starts heading directly back to Washington D.C. and The Pentagon, 330 miles away.
9:05 a.m.: West Virginia flight control notices a new eastbound plane entering their radar with no radio contact and no transponder identification. They are not sure it is American Airlines Flight 77. Supposedly they wait another 19 minutes before notifying NORAD about it.
9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:55 a.m. -- Why does it take 29 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?
4e vliegtuig
9:10 a.m. to 9:20 a.m.: United Airlines Flight 93 was hijacked.
9:16 a.m. to 9:20: The FAA notifies NORAD that United Airlines Flight 93 has been hijacked. (Reported as 9:20 a.m. in the Pittsburgh Post-Gazette) No fighters are scrambled in specific response, now or later. There is the possibility the fighters sent after American Airlines Flight 77 later headed towards United Airlines Flight 93. NORAD's own timeline inexplicably fails to say when the FAA told them about the hijack, the only flight they fail to provide this data for.
9:28 a.m.: United Airlines Flight 93, "there are the first audible signs of problems, in background cockpit noise." Air traffic controllers hear the sound of screaming and scuffling over an open mike. They then hear hijackers speaking in Arabic to each other. Yet this is at least 8 minutes and probably at least 12 minutes after the hijackers had taken over the cockpit and done something to cause the FAA to notify NORAD of United Airlines Flight 93's hijacking.
http://www.911timeline.net/
Ja, er zijn nog erg veel vragen, maar dat FAA al zeker wist dat er 4 vliegtuigen gekaapt waren rond 9:00 uur is onzin.
[ Bericht 52% gewijzigd door GM op 20-09-2006 02:30:07 ]
Of is het doel nog een topic met vervelend smiley-gebruik in de OP aan jouw oeuvre toe te voegen?
quote:lijkt mij ook de meest logische conclusieOp woensdag 20 september 2006 02:23 schreef MaJo het volgende:
Omdat de president en zijn veiligheidsmensen wisten dat hij niet het doelwit zou zijn.
quote:Sterker nog, het lijkt mij de enige conclusie.Op woensdag 20 september 2006 03:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
lijkt mij ook de meest logische conclusie
quote:Volgens zijn eigen zeggen 'omdat hij geen paniek wilde creëren"Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
Waarom haalde zijn geheime dienst hem daar niet onmiddelijk weg?
zo'n korte vraag kan ook zonder al die overbodige informatie en voor iemand die zo op dat onderwerp vastgebakken zit wist je dit antwoord allang...
quote:Op woensdag 20 september 2006 02:16 schreef GM het volgende:
[..]
De FAA weet rond 9:00 nog helemaal niet dat er 4 vliegtugen gekaapt zijn.
2 zeker, de 3e misschien en de 4e pas rond 9:10 - 9:20
-knip-
Ja, er zijn nog erg veel vragen, maar dat FAA al zeker wist dat er 4 vliegtuigen gekaapt waren rond 9:00 uur is onzin.
Ze weten absoluut wel dat er op dat moment drie commerciele vluchten zijn gekaapt, en dat een vierde gekaapte toestel het WTC is binnengevlogen..... Er zijn vaste procedures voor uitvallende transponders, en afwijkingen van vluchtplannen, zeker nadat een toestel waarvan bekend is dat het gekaapt is, opzettelijk een gebouw binnenvliegt. Nogmaals: Om 09:00 uur wisten genoemde instanties dat een gekaapte vlucht om 08:46 uur opzettelijk een gebouw was binnengevlogen, en dat er drie andere toestellen niet reageerden op herhaaldelijke oproepen van hun verkeersleiders, afweken van hun vluchtplannen,...en dat de transponders waren uitgevallen. Elk van de drie bovengenoemde redenen zou voldoende aanleiding zijn om maatregelen te nemen tegen deze vluchten zoals vooraf beschreven in de instructies van NORAD, en zoals die jaarlijks prima werken als een vliegtuig 1 van bovenstaande verdachte kenmerken vertoont.... Voor het NIET uitvoeren van die instructies, (het stopzetten van vaste actiepatronen) was een opdracht nodig van iemand met een heleboel macht.quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:03 schreef nietzman het volgende:
Incompetentie neemt soms vreemde vormen aan.
en wordt ook graag misbruikt door machthebbers om het boetekleed aan te trekken, en daarmee te voorkomen dat er verder wordt gekeken. Aanvullende informatie: In heel Californie is live op TV te zien dat de president op de high school is. Direct na inslag van het tweede vliegtuig worden Cheney en Rice haastig naar de bunkers onder het witte huis gebracht, de president blijft nog rustig 25 minuten rondhangen op een plek waarvan bekend is dat hij er is, verlaat vervolgens de school en rijdt met zijn voertuigen via de geplande route naar het vliegveld, krijgt kennelijk tijdens die rit te horen dat het pentagon getroffen is, en krijgt de geheime dienst de informatie dat er een specifieke dreiging is geuit tegen het vliegtuig van de president "Air Force One" en dat dit toestel nu een terroristisch doelwit was... Toch werd er geen militaire escorte bevolen toen Air Force One uiteindelijk om 09:55 uur opsteeg? Er vlogen op dat moment ruim 3000 toestelen in het luchtruim boven de USA, en zoals Cheney later verklaart waren er op dat moment in totaal 11 vluchten waarvan werd vermoed dat ze gekaapt waren, en onderdeel van de terroristische aanslag.quote:Flight 93 was nog helemaal niet gekaapt om 9:00 uur.Op woensdag 20 september 2006 09:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op woensdag 20 september 2006 09:38 schreef Knarf het volgende:
[..]
Flight 93 was nog helemaal niet gekaapt om 9:00 uur.
klopt, maar dat staat er ook niet, hoewel ik moet toegeven dat ik daarop lijk te doelen eerder. om 09:00 uur hebben drie toestellen afgeweken van hun vluchtplan, reageren niet op hun verkeersbegeleiding, en hebben hun transponders uitgezet. Flight 93 vertrek inderdaad om 08:42, maar:(8:42 a.m.): Flight 93 Takes Off 41 Minutes Late
Flight 93 takes off from Newark International Airport, bound for San Francisco, California. It leaves 41 minutes late because of heavy runway traffic.
(9:00 a.m.): Flight Dispatcher Sends Warning to All United Flights, Including Flight 93
Ed Ballinger, a flight dispatcher for United Airlines, is continuing to send messages one by one to the 16 transcontinental flights he is covering, warning them of the first WTC crash. He is handling both Flights 175 and 93, and 175 has failed to respond to his message. A few minutes after 9:00, he sends a message to Flight 93.
(9:16 a.m.): NORAD?s Original Claim Flight 93 Is Hijacked at This Time Is Apparently Wrong; One Hijacker May Have Snuck Into Cockpit Early
According to a NORAD timeline from a week after 9/11, NORAD claims that Flight 93 may have been hijacked at this time. The timeline inexplicably fails to say when the FAA told them about the hijack, the only flight for which they fail to provide this data. [CNN, 9/17/2001; North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001] However, there may be one explanation: There are media reports that ?investigators had determined from the cockpit voice recorder from United Airlines Flight 93 ... that one of the four hijackers had been invited into the cockpit area before the flight took off from Newark, New Jersey.? Cockpit voice recordings indicate that the pilots believed their guest was a colleague ?and was thereby extended the typical airline courtesy of allowing any pilot from any airline to join a flight by sitting in the jumpseat, the folded over extra seat located inside the cockpit.? [Fox News, 9/24/2001; Herald Sun (Melbourne), 9/25/2001] However, this account has not been confirmed. The 9/11 Commission asserts the hijacking begins around 9:28 a.m. (see (9:28 a.m.)) [9/11 Commission, 6/17/2004] Note that during the 9/11 Commission hearings in May 2003, NORAD officials stated that the FAA informed NEADS at 9:16 a.m. that United Flight 93 was hijacked. According to a commission report in 2004, ?this statement was incorrect.? No further explanation is offered for NORAD?s incorrect timeline. [9/11 Commission, 6/17/2004]
Entity Tags: Northeast Air Defense Sector, North American Aerospace Defense Command, Federal Aviation Administration
Kortom, verandert niets aan de feiten waar de vraag op gebaseerd is.... waarom werd de president niet direct weggehaald na de eerste of dan zeker na de tweede aanslag?quote:In Californie was het op dat moment 6:00 uur, heb je een bron dat het live op TV was?Op woensdag 20 september 2006 09:32 schreef Oversight het volgende:
En het klopt, dat er op dat moment nog meer vliegtuigen verdacht waren. Hieruit kun je ook opmaken, hoevaak dit voorkomt per dag. Hieruit kun je ook opmaken, hoe voorzichtig men moet zijn om het gelijk een kaping te noemen. Hieruit kun je dus ook opmaken hoe voorzichtig de FAA moet omgaan, wanneer er iets vreemds gebeurd met een vliegtuig.
(Ik kan mij ook nog wel herinneren dat er nog meer vliegtuigen (ik geloof 4) nog verdacht waren, nadat de andere 4 al gecrashed waren. Dit werd toen op TV gezegt.)
quote:Op woensdag 20 september 2006 10:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Hij zat in Florida, niet bij de kapingen in de buurt. Wat maken die paar minuten nou uit? Moet hij een beetje die kinderen in paniek brengen ofzo?
Dag kindjes, ik moet eerder weg,... sorry, land besturen enzo.... doei welke paniek?quote:Weggesleurd worden door de USSS misschien? Je doet een beetje simpel, je bent toch niet weer zo iemand die slechts bevestiging zoekt van zijn ongefundeerde overtuigingen? Met dergelijke reacties is een discussie natuurlijk zinloos.Op woensdag 20 september 2006 15:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
Denk liever kritisch na voordat je allerlei belachelijke aannames doet...
Op het moment dat de US 'under attack" was moesten ze eerst de veiligheid van de president waarborgen en vermoedelijk verschillende extra veiligheidsmaatregelen treffen (route naar het vliegveld herbekijken , airforce1 controlleren , kijken of Airforce1 überhaupt wel de lucht in mocht/kan, etc.
Dus waar Bush op dat moment zat (de school) was een beveiligde en gecontrolleerde plek waar de president op dat moment het minste risico liep.
quote:Op woensdag 20 september 2006 19:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Weggesleurd worden door de USSS misschien? Je doet een beetje simpel, je bent toch niet weer zo iemand die slechts bevestiging zoekt van zijn ongefundeerde overtuigingen? Met dergelijke reacties is een discussie natuurlijk zinloos.
Denk liever kritisch na voordat je allerlei belachelijke aannames doet...
Wat is er zo moeilijk aan opstaan, je verontschuldigen, en weglopen terwijl je overlegt met je medewerkers? Nogmaals, welke paniek? hij hoefde niet te worden weggesleurd, hij kon gewoon opstaan en weglopen....quote:Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef Beckham het volgende:
heel simpel , omdat de school en omgeving gescreend en veilig was , dit wordt namelijk altijd door de secret service / itie gedaan voordat een president ergens komt.
Op het moment dat de US 'under attack" was moesten ze eerst de veiligheid van de president waarborgen en vermoedelijk verschillende extra veiligheidsmaatregelen treffen (route naar het vliegveld herbekijken , airforce1 controlleren , kijken of Airforce1 überhaupt wel de lucht in mocht/kan, etc.
Dus waar Bush op dat moment zat (de school) was een beveiligde en gecontrolleerde plek waar de president op dat moment het minste risico liep.
sorry voor de schater, ik kon m niet onderdrukken. Je bedoelt het vast goed....[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 20-09-2006 23:33:12 ]
quote:Tuurlijk, er zijn allemaal vliegtuigen gekaapt waarvan er al één in het WTC gevlogen is en de andere iets later. De president is dan toch absoluut niet veilig daar, gezien het feit dat ze een vliegtuig op die school zouden kunnen storten?Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef Beckham het volgende:
heel simpel , omdat de school en omgeving gescreend en veilig was , dit wordt namelijk altijd door de secret service / itie gedaan voordat een president ergens komt.
Op het moment dat de US 'under attack" was moesten ze eerst de veiligheid van de president waarborgen en vermoedelijk verschillende extra veiligheidsmaatregelen treffen (route naar het vliegveld herbekijken , airforce1 controlleren , kijken of Airforce1 überhaupt wel de lucht in mocht/kan, etc.
Dus waar Bush op dat moment zat (de school) was een beveiligde en gecontrolleerde plek waar de president op dat moment het minste risico liep.
Bovendien hoeft er voor de Air Force One echt niet iets gecheckt te worden, als ze willen dat die opstijgt dan kan de president daar echt wel orders toe geven.quote:Vóór 9/11 was er al intel voorhanden over een mogelijke aanslag. Ze deden of konden er niets mee.Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
Als een journalist hem vraagt naar de aanslagen zegt hij direct boos "daar praat ik later over."
Het treuzelen van de president is zelfs zo " anders dan gebruikelijk" dat zelfs de meeste pers al verdwenen is voordat hij van de school vertrekt!
En de president besloot gewoon door te gaan met zijn agenda. Echter toen bleek dat er wel deglijk iets
was gebeurd vonden de beschermengelen van de president het beter dattie bleef waar ie was op dat moment?
nee bullshit. wel vreemd dat ie zo raar deed.
Mishcien was 9/11 wel met opzet, zodat bush met alle zekerheid Groenelicht zou krijgen van wuetikhetwie en het volk en zelfs de wereld zelf, om het midden-oosten binnen te vallen. En daar de boel te gaan lopen terroriseren
Plus het zou een goede gelegenheid zijn om weer nieuwe wapens te testen.
Plus het zou een goede gelegenheid zijn om wapens te kopen en te verkopen.
En hij wou zichzelf en zijn familie-naam veiligstellen voor een komende presidents-electie (populariteit)???
Ik geloof wel dat bush in zo'n crisis heel wat te verliezen heeft Én dat er ook heel veel te halen viel voor hem.
Volgens mij jeukten zijn handen al heel lang om iets met het midden-oosten te doen.
Maar dattie mensen zover heeft kunnen klrijgen om zich voorte doen als extremisten en een heel vliegtuig
te kapen en te vernietigen vol mensen?
Volgens mij waren die terroristen for real. Alleen deed bush niks met de info vór 9/11 (hij wist er vanaf)
zodat ie zeker wist dattie een wel heel goed excuus zou hebben om tot aanval over te gaan in het midden-oosten
Hij heefgt dus gewoon willens en wetens een hoop amerikaanse levens opgeofferd om zijn eigen ideeen kracht bij te zetten ?
quote:Vooral in de US (maar in NL kunnen we er ook wat van).Op dinsdag 19 september 2006 22:03 schreef nietzman het volgende:
Incompetentie neemt soms vreemde vormen aan.
Zo te merken kunnen we morgen verder met vraag 2.quote:lijkt me wel, jaOp woensdag 20 september 2006 23:38 schreef Oversight het volgende:
quote:Controleer je nu eerst de feiten?Op woensdag 20 september 2006 23:38 schreef Oversight het volgende:
Er waren geen islamietjes of Al Qaide dudes bij betrokken, ze waren al vermoord door de Israelische geheimendienst en dit was een afleidingsmanouvre. De rest van de vragen laten we gewoon zitten. Jeepee was een van de weinige die ervan afwist en vanwege zijn bronchitus is hij expres die woensdag niet naar New York gegaan maar een maand eerder om het een en ander door te spreken. morgen ga ik wel even uit de doeken doen waarom die Tsnumani ook een samenzwering is.
quote:Alles lijkt mij veiliger dan op een plek blijven waar men van te voren wist dat Bush die ochtend zou zijn.Op donderdag 21 september 2006 01:51 schreef BaajGuardian het volgende:
omdat iemand dan rond te gaan vliegen gevaarlijker is dan op een locatie blijven waar je alle beveiliging al bij je hebt.
Amerika wordt aangevallen, maar de president zou geen potentieel doelwit zijn?
Als ze vliegtuigen in het WTC weten te sturen, waarom dan niet op een schooltje in Florida? Of met een truck vol explosieven er naartoe crossen. Of verzin maar wat.
De kinderen niet ongerust willen maken? Pleeaze
quote:Security guy 1: "Zeg, met die aanvallen enzo, moeten we Dubya niet in veiligheid brengen?"Op donderdag 21 september 2006 02:14 schreef BaajGuardian het volgende:
alsof bush zo belangrijk is.
Security guy 2: "Nee joh, het is de president maar"
lol Die is zelfs nog beter dan de kinderen niet ongerust willen maken.
Filmpje over die ochtend:
Click here to watch Requiem for America
A fighter pilot flying from Otis Air Base toward New York City later notes that it wouldn’t have mattered if he caught up with Flight 175, because only President Bush could order a shootdown, and Bush is at a public event at the time. [Cape Cod Times, 8/21/2002] “Only the president has the authority to order a civilian aircraft shot down,” according to a 1999 CNN report. [CNN, 10/26/1999] In fact, by 9/11, Defense Secretary Rumsfeld also has the authority to order a shootdown, but he is not responding to the crisis at this time. [New York Observer, 6/17/2004] Furthermore, NORAD Commander Larry Arnold later states that on 9/11, “I have the authority in case of an emergency to declare a target hostile and shoot it down under an emergency condition.” [Filson, 2004, pp. 75]
---
Maar Dubya zit in een klas waar ie niet weg kan want dan worden de leerlingen bang
quote:Nu begin je zelf ook bullshit te verkopen BG ...Op donderdag 21 september 2006 02:14 schreef BaajGuardian het volgende:
alsof bush zo belangrijk is.
911 ging toch om het aanvallen van symbolen ? De president is er net zo een.
En nu gaan ze zeggen dat de school de veiligste plek was, alsof de terrors dat dan niet hadden kunnen weten. Een schoolbezoek van de president is minder geheim dan de militaire oefeningen.
Anyway the wind blows ...
quote:Wat maakt het nou uit als er toch geen interceptie mogelijk was, doe toch niet zo ontzettend simpel.Op donderdag 21 september 2006 08:11 schreef NorthernStar het volgende:
(9:03 a.m.): Fighters Do Not Have Shootdown Authority
A fighter pilot flying from Otis Air Base toward New York City later notes that it wouldn’t have mattered if he caught up with Flight 175, because only President Bush could order a shootdown, and Bush is at a public event at the time. [Cape Cod Times, 8/21/2002] “Only the president has the authority to order a civilian aircraft shot down,” according to a 1999 CNN report. [CNN, 10/26/1999] In fact, by 9/11, Defense Secretary Rumsfeld also has the authority to order a shootdown, but he is not responding to the crisis at this time. [New York Observer, 6/17/2004] Furthermore, NORAD Commander Larry Arnold later states that on 9/11, “I have the authority in case of an emergency to declare a target hostile and shoot it down under an emergency condition.” [Filson, 2004, pp. 75]
---
Maar Dubya zit in een klas waar ie niet weg kan want dan worden de leerlingen bang
quote:Wie doet er nou simpel? Men wist toch niet eens hoeveel vliegtuigen gekaapt waren en wat er allemaal nog zou gebeuren? En dan laten ze de "Commander in Chief" gewoon in een klas zitten, boekje te lezen. Nog afgezien dat niemand kan weten dat hij daar veilig is, normaal zou je zeggen juist niet, is hij niet ergens anders nodig? Zoals voor het nemen van beslissingen als dat nodig is?Op donderdag 21 september 2006 10:44 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat maakt het nou uit als er toch geen interceptie mogelijk was, doe toch niet zo ontzettend simpel.
A) voor zijn veiligheid en B) voor het nemen van beslissingen hoort Dubya niet in een klaslokaal te zitten.
quote:Ja, want de zooi was al gebeurd, ver weg van waar Bush op dat moment zat. Volgens mensen hier is het blijkbaar zo dat omdat Bush niet direct de auto in werd gejast, dat moet 'bewijzen' dat er een complot gaande was. Alsjeblieft zeg. Hij hoefde niet in 'veiligheid' gebracht te worden, want hij was niet in gevaar.Op donderdag 21 september 2006 11:22 schreef Evil_Jur het volgende:
7 minuten! Of is dit weer zo'n strohalmpje van je waar je je schoppend en schreeuwend aan vastklampt om je geloof maar niet te verliezen?
Als J.P. op vakantie is in Spanje, en in Nederland wordt er ergens iets aangevallen, dan hoeft hij toch ook niet direct 'in veiligheid' worden gebracht zeker.
quote:"de zooi was al gebeurd"------hoe wist men dat?Op donderdag 21 september 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want de zooi was al gebeurd, ver weg van waar Bush op dat moment zat. Volgens mensen hier is het blijkbaar zo dat omdat Bush niet direct de auto in werd gejast, dat moet 'bewijzen' dat er een complot gaande was. Alsjeblieft zeg. Hij hoefde niet in 'veiligheid' gebracht te worden, want hij was niet in gevaar.
Als J.P. op vakantie is in Spanje, en in Nederland wordt er ergens iets aangevallen, dan hoeft hij toch ook niet direct 'in veiligheid' worden gebracht zeker.
"hij was niet in gevaar.." -------hoe wist men dat?
kom op debunkers, jullie verslappen
Boehoe
Wat is jouw verklaring dan, Orwell?
quote:de kinderen mochten in geen geval bang gemaakt worden...Op donderdag 21 september 2006 12:01 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom op zeg, dit is juist een van de zwakste dingen die ik ooit heb gehoord van de "truth"-beweging. De president zat 1500 kilometer van de dichtsbijzijnde aanslag in een klaslokaal wat voor te lezen. In plaats van meteen, vertrekt hij pas na een paar minuten.
Boehoe
Wat is jouw verklaring dan, Orwell?
ze waren bezig met een reading program, THAT WORKS!!! (g.bush)
quote:Ah, je hebt dus niets, gewoon weer interessant doen.Op donderdag 21 september 2006 12:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
de kinderen mochten in geen geval bang gemaakt worden...
ze waren bezig met een reading program, THAT WORKS!!! (g.bush)
quote:ik citeer gewoon de officiele lezingOp donderdag 21 september 2006 12:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ah, je hebt dus niets, gewoon weer interessant doen.
fijn dat je er eindelijk achter bent dat het a load of crap is
quote:De officiele versie ken ik wel, ik wil die van jou horen!Op donderdag 21 september 2006 12:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik citeer gewoon de officiele lezing
fijn dat je er eindelijk achter bent dat het a load of crap is
Ik ben niet zo'n simpele ziel die uit aannames enorme conclusies trekt, ik ben al jaren kritisch over de officiele versie, maar zeker ook de alternatieven.
quote:Op donderdag 21 september 2006 02:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alles lijkt mij veiliger dan op een plek blijven waar men van te voren wist dat Bush die ochtend zou zijn.
Amerika wordt aangevallen, maar de president zou geen potentieel doelwit zijn?
Als ze vliegtuigen in het WTC weten te sturen, waarom dan niet op een schooltje in Florida? Of met een truck vol explosieven er naartoe crossen. Of verzin maar wat.
De kinderen niet ongerust willen maken? Pleeaze
quote:"The Sarasota Herald Tribune announced Bush's visit to Booker Elementary on September 8th, giving the 9-11 planners three days to include Bush as a target for a diving jetliner. Nobody could have safely assumed he was not a target"Op donderdag 21 september 2006 11:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
"de zooi was al gebeurd"------hoe wist men dat?
"hij was niet in gevaar.." -------hoe wist men dat?
kom op debunkers, jullie verslappen
Maar kinderen niet laten schrikken is belangrijker dan de veiligheid van de president. What a guy!
quote:Nee ik reageer gewoon in een topic dat een zinnige vraag stelt.Op donderdag 21 september 2006 11:22 schreef Evil_Jur het volgende:
7 minuten! Of is dit weer zo'n strohalmpje van je waar je je schoppend en schreeuwend aan vastklampt om je geloof maar niet te verliezen?
Om 9:06 uur werd Bush van het tweede vliegtuig in het WTC verteld. Hij is er nog tot na half tien gebleven om ook nog een tv presentatie te doen. Dat is in ieder geval 25 minuten en geen 7.
"A second plane hit the second tower. America is under attack". wordt Bush om 9:06 gezegd.
Waarom werd Bush niet onmiddelijk weggeleid naar een onbekende lokatie?
quote:Waarom zou dat moeten? De aanval vond niet plaats op de locatie waar hij was.Op donderdag 21 september 2006 12:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom werd Bush niet onmiddelijk weggeleid naar een onbekende lokatie?
quote:Tja het wordt een herhaling maar: Hoe wist men dat?Op donderdag 21 september 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeten? De aanval vond niet plaats op de locatie waar hij was.
Men had immers toch nog geen idee wat er allemaal aan de hand was?
quote:Je hebt geen idee wat er aan de hand is. Je weet alleen dat het iets met vliegtuigen te maken heeft. Dus je gaat zo snel mogelijk zelf in een vliegtuig zittenOp donderdag 21 september 2006 13:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tja het wordt een herhaling maar: Hoe wist men dat?
Men had immers toch nog geen idee wat er allemaal aan de hand was?
.eenmaal andermaal.....
door naar vraag 2 dan maar
quote:En nogmaals: dat lijkt me heel logisch wanneer het 1500 kilometer verderop gebeurd, dan maken die paar minuten echt niet meer uit. Denk aan mijn Balkenende in Madrid-vergelijking.Op donderdag 21 september 2006 13:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tja het wordt een herhaling maar: Hoe wist men dat?
Men had immers toch nog geen idee wat er allemaal aan de hand was?
Maar jij en Orwell zien dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van / verantwoordelijk was voor de aanslagen?
quote:Dat is niet logisch, waarom moest men denken dat het wel een doel was?Op donderdag 21 september 2006 16:47 schreef Orwell het volgende:
hoe wist men dat het schooltje geen target was?
En doe nou niet zo kinderachtig, zeg gewoon ja of nee:
Jij ziet dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van, dan wel verantwoordelijk was voor de aanslagen?
quote:dit kun je niet menen!Op donderdag 21 september 2006 17:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is niet logisch, waarom moest men denken dat het wel een doel was?
En doe nou niet zo kinderachtig, zeg gewoon ja of nee:
Jij ziet dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van, dan wel verantwoordelijk was voor de aanslagen?
usa under attack, bush president of usa................voel je 'm
ja of nee.
quote:Omdat het schooltje geen boeiend object was om een vliegtuig in te jagen. Het waren geen landmarks, geen iconen voor de rest van de wereld. De 2 torens en het Pentagon zijn wereldberoemd, dat schooltje kent niemand. Als Bush wordt vermoord neemt de vice-president de macht over (en aangezien Bush maar een stroman is heb ik hier eens gelezen interesseert de zogenaamde regering toch niet? Er is toch een schaduwregering die eigenlijk de touwtjes in handen heeft?) en na een paar weken is alles weer 'normaal'. Dan heb je dus 1 dode, die direct vervangen wordt.Op donderdag 21 september 2006 16:47 schreef Orwell het volgende:
hoe wist men dat het schooltje geen target was?
Maar bij deze aanslagen zijn 1000'en doden gevallen, en gingen de beelden van de instortende torens de hele wereld over. Daar ging het ook om. De wereld moest zien dat Amerika te raken was. Maar wat jij zegt is dat als er een aanslag wordt gepleegd in Amerika, en Bush is NIET op die plek, dan is dat dus verdacht? Alsof elke aanslag bedoeld is om de president te doden....
Daarnaast wisten ze misschien niet op dat moment dat het schooltje GEEN target was, maar ze wisten ook niet dat het schooltje WEL een target was. Het veiligste was dus om daar te blijven waar ook veel beveiliging was. Wat hadden ze dan moeten doen? Wat gaan rondrijden? In een vliegtuig stappen? Wat?
[ Bericht 11% gewijzigd door CoolGuy op 21-09-2006 17:46:04 ]
quote:Ik zou bush ook niet 1, 2, 3 vermoorden hoor. Dat vind ik wel logisch. No fun at that.Op donderdag 21 september 2006 02:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alles lijkt mij veiliger dan op een plek blijven waar men van te voren wist dat Bush die ochtend zou zijn.
Amerika wordt aangevallen, maar de president zou geen potentieel doelwit zijn?
Als ze vliegtuigen in het WTC weten te sturen, waarom dan niet op een schooltje in Florida? Of met een truck vol explosieven er naartoe crossen. Of verzin maar wat.
De kinderen niet ongerust willen maken? Pleeaze
Wat er gebeurde zou em moeten heugen als het aan mij lag
quote:nee nou wordt-ie fraai..Op donderdag 21 september 2006 17:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Omdat het schooltje geen boeiend object was om een vliegtuig in te jagen. Het waren geen landmarks, geen iconen voor de rest van de wereld. De 2 torens en het Pentagon zijn wereldberoemd, dat schooltje kent niemand. Als Bush wordt vermoord neemt de vice-president de macht over (en aangezien Bush maar een stroman is heb ik hier eens gelezen interesseert de zogenaamde regering toch niet? Er is toch een schaduwregering die eigenlijk de touwtjes in handen heeft?) en na een paar weken is alles weer 'normaal'. Dan heb je dus 1 dode, die direct vervangen wordt.
Maar bij deze aanslagen zijn 1000'en doden gevallen, en gingen de beelden van de instortende torens de hele wereld over. Daar ging het ook om. De wereld moest zien dat Amerika te raken was. Maar wat jij zegt is dat als er een aanslag wordt gepleegd in Amerika, en Bush is NIET op die plek, dan is dat dus verdacht? Alsof elke aanslag bedoeld is om de president te doden....
als de president van de usa geen icoon is voor de usa dan weet ik het niet meer...
je verdere redenatie, met alle respect, slaat echt als kut op dirk. regelrechte wartaal...
waarom dan explosieven aanbrengen? vergroot de kans alleen maar dat het uitlekt.
aan het aantal doden zal 't ook niet liggen; de mensen die nog leefden in de WTC's konden er toch niet meer uit.
quote:Aaah! Ik snap em! Die klootzak van een bush!Op donderdag 21 september 2006 12:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"The Sarasota Herald Tribune announced Bush's visit to Booker Elementary on September 8th, giving the 9-11 planners three days to include Bush as a target for a diving jetliner. Nobody could have safely assumed he was not a target"
Maar kinderen niet laten schrikken is belangrijker dan de veiligheid van de president. What a guy!
Hij wist ws. dat die extremisten het vast een laffe daad zouden vinden om een school vol kinderen op te blazen!
Dus wat doet ie? Hij heeft hij dat uitje naar die school expres gepland!!!!
Hij wist dat als hij tussen die kinderen zou zitten, dat was de kans groter was dat hem niets zou overkomen.
Daarom bleef hij ook zo lang op die school terwijl de pers al weg was.
Daarom deed hij zich zo nerveus voor, omdat hij WIST waar ie op dat moment mee bezig was!
Ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo. Wat is die Bush zelf een lafaard zeg!
Als dit waar zou zijn.
Dan betekent dattie ws. van de mogelijke terroristische aanlsag afwist 2 maanden vóórdat 9/11 zich voordeed!!!
Dat uitje was immers 2 maanden eerder gepland.. Omdat het om een school uitje moest lijken en het dus onschuldiog
moest lijken.
Hebben ze het natuurlijk openbaar moeten maken op een publieke agenda.. Wat een klootzakken.
Kinderen gebruiken als dekmantel. Lafaards.
Ik denk steeds meer en meer dat bush van een mogelijke terroristische aanslag afwist.
Hij moest het alleen uitzitten tot ná het ongeval. Waarom?
Zodat ie een verdomd goed excuus zou hebben daarna om op aanval over te gaan!
Als ook dit waar zou zijn.
Dan heeft hij dus ook willens en wetens amerikaanse burgers opgeofferd om zijn zieke militaire jongensdroom
(nl wereldwijde oorlog en narcisme) te verwezenlijken!!!
Wat een ASSHOLE!
quote:Wie heeft het hier over bewijs van iets?Op donderdag 21 september 2006 16:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En nogmaals: dat lijkt me heel logisch wanneer het 1500 kilometer verderop gebeurd, dan maken die paar minuten echt niet meer uit. Denk aan mijn Balkenende in Madrid-vergelijking.
Maar jij en Orwell zien dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van / verantwoordelijk was voor de aanslagen?
Ik wil weten waarom als Amerika wordt aangevallen de president niet in veiligheid wordt gebracht. Zeker als ie op een plek is dat vooraf bekend was. Dat is namelijk geen veilige plek als er gekaapte vliegtuigen rondvliegen en niemand weet waar en hoeveel.
Dat het voor de gemoedsrust van de kinderen was kun je echt niet mee aankomen.
[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 21-09-2006 17:56:51 ]
quote:Dat is ook heel onlogisch. Iedereen trekt die situatie in twijvel.Op donderdag 21 september 2006 17:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over bewijs van iets?
Ik wil weten waarom als Amerika wordt aangevallen de president niet in veiligheid wordt gebracht. Zeker als ie op een plek is dat vooraf bekend was. Dat is namelijk geen veilige plek als er gekaapte vliegtuigen rondvliegen en niemand weet waar en hoeveel.
Lees mijn vorige post effe en vertel me wat je rvan vind
Hij heeft die kinderen als dekmantel gebruikt!
Hij wist van een mogelijke aanslag af. En hij en zijn handlangers kwamen op het idee die aanslag te laten gebeuren.
Zodat ze daarna ws. de hele wereld achter zich zou hebben (een goed excuus) om oorlog te voeren.
quote:Nee die verklaring snijdt geen hout. Als men de president wil vermoorden schrikt men voor een stapel dode kinderen heus niet terug. Als Bush veiligheid zocht zou hij zich niet omringen met kinderen maar in een bunker gaan zitten.Op donderdag 21 september 2006 17:56 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Dat is ook heel onlogisch. Iedereen trekt die situatie in twijvel.
Lees mijn vorige post effe en vertel me wat je rvan vind
Hij heeft die kinderen als dekmantel gebruikt!
Hij wist van een mogelijke aanslag af. En hij en zijn handlangers kwamen op het idee die aanslag te laten gebeuren.
Zodat ze daarna ws. de hele wereld achter zich zou hebben (een goed excuus) om oorlog te voeren.
En is die aanslag gewoon spontaan geberud zonder vooraf medeweten van de amerikanen.
En konden ze niks voorkomen. Wat betkend helemaal geen complot.
Dus.. Waar praten we dan in dit soort topics nog over? Toch onzinnig
Dan treft de amerikaanse president toch helemaal geen smetje blaam?
Dan worden zulke discussies een nutteloos onderwerp.
In dat geval, tja. Heeft busch dus alle .. om die gasten aantevallen. Waar gana die topics dan nog over?
quote:niemand weerhoud je ervan om de discussie te verlaten..Op donderdag 21 september 2006 18:07 schreef a-child-in-chains het volgende:
Nou ok. goed punt. Dan was het dus ws. allemaal geen doorgestoken kaart.
En is die aanslag gewoon spontaan geberud zonder vooraf medeweten van de amerikanen.
En konden ze niks voorkomen. Wat betkend helemaal geen complot.
Dus.. Waar praten we dan in dit soort topics nog over? Toch onzinnig
Dan treft de amerikaanse president toch helemaal geen smetje blaam?
Dan worden zulke discussies een nutteloos onderwerp.
In dat geval, tja. Heeft busch dus alle .. om die gasten aantevallen. Waar gana die topics dan nog over?
quote:Misschien ben je gewoon niet zo goed in de Nederlandse taal, maar ik heb mijn antwoord al gegeven, nu jij nog.Op donderdag 21 september 2006 17:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit kun je niet menen!
usa under attack, bush president of usa................voel je 'm
ja of nee.
quote:Ik vind het idee van 1500 kilomter verderop een wagen ingesleurd worden toch net iets belachelijker....Op donderdag 21 september 2006 17:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over bewijs van iets?
Ik wil weten waarom als Amerika wordt aangevallen de president niet in veiligheid wordt gebracht. Zeker als ie op een plek is dat vooraf bekend was. Dat is namelijk geen veilige plek als er gekaapte vliegtuigen rondvliegen en niemand weet waar en hoeveel.
Dat het voor de gemoedsrust van de kinderen was kun je echt niet mee aankomen.
Jij vindt het meest logische antwoord gewoon niet voldoende, geef maar toe. Lekker je vingers in je oren steken, burellen en vooral niet even nuchter nadenken Je wilt gewoon horen dat Bush persoonlijk meer wist over die aanslagen...
quote:Maar waar hebben jullie het dan nog over?Op donderdag 21 september 2006 18:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
niemand weerhoud je ervan om de discussie te verlaten..
Het is dan toch kant en klaar dat er helemaal geen complot of iets dergelijks was?
quote:Nou dit topic gaat bijvoorbeeld over een vrij simpele vraag.Op donderdag 21 september 2006 18:07 schreef a-child-in-chains het volgende:
Nou ok. goed punt. Dan was het dus ws. allemaal geen doorgestoken kaart.
En is die aanslag gewoon spontaan geberud zonder vooraf medeweten van de amerikanen.
En konden ze niks voorkomen. Wat betkend helemaal geen complot.
Dus.. Waar praten we dan in dit soort topics nog over? Toch onzinnig
Dan treft de amerikaanse president toch helemaal geen smetje blaam?
Dan worden zulke discussies een nutteloos onderwerp.
In dat geval, tja. Heeft busch dus alle .. om die gasten aantevallen. Waar gana die topics dan nog over?
Vanaf dat het tweede vliegtuig de tweede WTC toren raakte wist men dat het om een aanval ging. Bush zit in een lokaal, op een plek die vooraf bekend was (iedereen weet dus al enkele dagen eerder dat Bush daar om die tijd zal zijn) en krijgt te horen dat Amerika wordt aangevallen.
Bush blijft daar vervolgens nog een half uur en ook de presidentiele veiligheidsdienst haalt hem niet weg. Blijkbaar vonden noch Bush zelf, noch zijn veiligheidsdienst dat de president in gevaar was. Dit terwijl er al twee vliegtuigen zijn gecrashed en niemand weet hoeveel gekaapte vliegtuigen er nog meer rondvliegen of waar.
Dus hoe wist men dat Bush daar geen gevaar liep?
quote:ik ben moe van alle bullshit rond 911, zo moe dat ik er helemaal niks meer over hoef te lezen, dus tot ziens, mij zie je niet meer terug.Op donderdag 21 september 2006 08:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nu begin je zelf ook bullshit te verkopen BG ...
911 ging toch om het aanvallen van symbolen ? De president is er net zo een.
quote:Of je moeder je herhaaldelijk op je hoofd heeft laten vallen tijdens je jeugd....Op donderdag 21 september 2006 18:18 schreef Orwell het volgende:
wat was de vraag?
quote:Op dinsdag 19 september 2006 22:03 schreef nietzman het volgende:
Incompetentie neemt soms vreemde vormen aan.
quote:Men wist niet hoeveel gekaapte vliegtuigen er waren. In die regio in Florida zelf zijn alleen al zes vliegvelden.Op donderdag 21 september 2006 18:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik vind het idee van 1500 kilomter verderop een wagen ingesleurd worden toch net iets belachelijker....
Jij vindt het meest logische antwoord gewoon niet voldoende, geef maar toe. Lekker je vingers in je oren steken, burellen en vooral niet even nuchter nadenken Je wilt gewoon horen dat Bush persoonlijk meer wist over die aanslagen...
Nu kun jij wel met je vingers in je oren 1500 kilimeter blijven bleren, maar dat geeft geen antwoord op de vraag waarom men het daar veilig achtte terwijl er evengoed vliegtuigen in Florida gekaapt konden zijn.
quote:Denk je dat die veiligheids mensen bozo's (amerikaans voor sukkels) zijn?Op donderdag 21 september 2006 18:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou dit topic gaat bijvoorbeeld over een vrij simpele vraag.
Vanaf dat het tweede vliegtuig de tweede WTC toren raakte wist men dat het om een aanval ging. Bush zit in een lokaal, op een plek die vooraf bekend was (iedereen weet dus al enkele dagen eerder dat Bush daar om die tijd zal zijn) en krijgt te horen dat Amerika wordt aangevallen.
Bush blijft daar vervolgens nog een half uur en ook de presidentiele veiligheidsdienst haalt hem niet weg. Blijkbaar vonden noch Bush zelf, noch zijn veiligheidsdienst dat de president in gevaar was. Dit terwijl er al twee vliegtuigen zijn gecrashed en niemand weet hoeveel gekaapte vliegtuigen er nog meer rondvliegen of waar.
Dus hoe wist men dat Bush daar geen gevaar liep?
Ze zullen er dan wél een hele goede reden voor hebben gehad om bush daar te houden.
Een reden waar wij alleen over kunnen speculeren.
Maar het lijkt me dan een logisch feit dat ze naar alle waarschijnlijkheid daar een goede reden voor hebben gehad
om busch daar te houden.
Dus... Is mijn theorietje dan nogsteeds zo onzinnig?
Als ze wisten dat Bush gevaar zou lopen. En hij zat zelf in die school. En iedereen weet
dat bush op dat moment gevaar loopt (vertraging tussen communicatie is zo goed als nihil hoor, ze hebben vast
hele tofee walkies daarvoor)
Waarom hebben ze dan niet de school direckt ontruimd? Immers zou het toch gevaarlijk voor die kinderen zijn om zo
iemand als bush in de buurt te hebben?
Die kinderen liepen volgens jou ook gevaar. Terrosisten deinsen niet terrug voor een school kinderlijkjes..
Waarom hebben ze de school dan niet direct ontruimd?
quote:Hou het even fatsoenlijk.Op donderdag 21 september 2006 18:19 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Of je moeder je herhaaldelijk op je hoofd heeft laten vallen tijdens je jeugd....
quote:Op donderdag 21 september 2006 18:17 schreef NorthernStar het volgende:
Dus hoe wist men dat Bush daar geen gevaar liep?
HIJ ZAT ER EEN DIKKE 1500 KILOMETER VANAF!
Je zit hier te mierenneuken over 7 minuten, terwijl de man 6 staten verderop zat. Zie je dat gewoon niet in?
Je blijft wel lekker bevestigen dat je niet luistert tot je een antwoord hoort dat je wilt horen.
quote:Kom zeg, hij lokt toch gewoon uit, ik heb die vraag al drie keer herhaald.Op donderdag 21 september 2006 18:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hou het even fatsoenlijk.
quote:Dat is toch gewoon logisch! Ze gaan toch ook geen persconferentie in LA onderbreken wanneer iemand aan de andere kant van de stad een schot lost? Als er ook maar enige indicatie was van een kaping of aanslag, hadden ze natuurlijk wat gedaan. Maar die paar minuten maakten op dat moment niets uit, dat snapt iedereen.Op donderdag 21 september 2006 18:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Men wist niet hoeveel gekaapte vliegtuigen er waren. In die regio in Florida zelf zijn alleen al zes vliegvelden.
Nu kun jij wel met je vingers in je oren 1500 kilimeter blijven bleren, maar dat geeft geen antwoord op de vraag waarom men het daar veilig achtte terwijl er evengoed vliegtuigen in Florida gekaapt konden zijn.
- zodat hij gemakkelijker herverkozen kon geraken
- voor Halliburton
- voor de olie
- om zich met zijn gefakete incompetentie te kunnen verdedigen voor het geval er een paar internet-hobbyisten achter de "Waarheid" zouden komen
quote:Dat weet hij op dat moment niet, voor hetzelfde geld vliegt er een boeing boven die school.Op donderdag 21 september 2006 18:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
HIJ ZAT ER EEN DIKKE 1500 KILOMETER VANAF!
Niemand wist toch welke vliegtuigen gekaapt waren en waar die zich bevonden.
quote:Leer lezen. Bush krijgt om zes over negen het bericht dat Amerika wordt aangevallen en hij is gebleven tot de tv presentatie van half tien. Dat is een half uur.Je zit hier te mierenneuken over 7 minuten, terwijl de man 6 staten verderop zat. Zie je dat gewoon niet in?
Je blijft wel lekker bevestigen dat je niet luistert tot je een antwoord hoort dat je wilt horen.
quote:{northern star: -let op je woorden-}Op donderdag 21 september 2006 18:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon logisch! Ze gaan toch ook geen persconferentie in LA onderbreken wanneer iemand aan de andere kant van de stad een schot lost? Als er ook maar enige indicatie was van een kaping of aanslag, hadden ze natuurlijk wat gedaan. Maar die paar minuten maakten op dat moment niets uit, dat snapt iedereen.
*Zucht*
Wat een domme vergelijklingen weer. typisch.
Er is toch een groot verschil tussen als je hoort dat een schot dat is gelost. Of dat er een heuse vliegtuig dat het WTC invloog?
[ Bericht 64% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-09-2006 18:57:18 ]
quote:Er is m.i. nogal een verschil met op een willekeurige plek zijn die niemand kan weten dan op een plek zijn die vooraf bekend was en in de media was rondbazuind.Op donderdag 21 september 2006 18:22 schreef Fir3fly het volgende:
Er hadden dus overal vliegtuigen gekaapt kunnen zijn. Dus het maakt wat dat betreft niet zoveel uit waar je zit....
quote:Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker voor je moet maken... Ze wisten ook niet of er op dat moment een bataljon smurfen voor de deur stond. Er was gewoon geen directe dreiging voor de POTUS, klaar.Op donderdag 21 september 2006 18:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat weet hij op dat moment niet, voor hetzelfde geld vliegt er een boeing boven die school.
Niemand wist toch welke vliegtuigen gekaapt waren en waar die zich bevonden.
quote:Toen was hij allang ingelicht en was al helemaal duidelijk dat er geen waarschijnlijke dreiging voor hem persoonlijk was...[..]
Leer lezen. Bush krijgt om zes over negen het bericht dat Amerika wordt aangevallen en hij is gebleven tot de tv presentatie van half tien. Dat is een half uur.
Ik zie echt niet wat je hierachter probeert te zoeken en waarom je gewoon weigert rationeel na te denken... Ik heb in ieder geval geen zin meer om mezelf te blijven herhalen, dus veel plezier met constand dezelfde (stomme) vragen stellen en de antwoorden negeren.
Om 9:16 wist men van de 4e kaping af. Deze was echter ook minimaal 1500 km bij Bush vandaan.
Voor deze vliegtuigen hoefde Bush niet te vluchten.
Er waren echter nog meer vliegtuigen die verdacht werden van kaping. Dit waren ze achteraf echter niet. Maar als deze verdachte vliegtuigen allemaal erg ver bij Bush vandaan waren. Dan hoeft Bush nog steeds niet weg.
Maar Bush moest moest nog wel de natie ter woord staan. Dit kun je niet vanuit een rijdende auto doen. Er waren echter wel genoeg camera's in die school. Mensen achter de schermen hebben waarschijnlijk in dat half uur die speech voorbereid. Vandaar dat Bush in de school moest blijven.
(Dit is echter pure speculatie van mijn kant. Maar lijkt mij ook redelijk plausibel.)
De reactie van Bush zelf na het horen dat de VS aangevallen werd vond ik ook maar vreemd, 1 minuutje even je gedachten op orde brengen o.k. maar ruim 5 minuten voor je uit blijven staren terwijl achterin de zaal pieper na pieper afging.. Dat kan zoveel zeggen maar aan de andere kant zegt het ook niks. Of hij wist dat hij veilig was dus deed niks of hij wist niet wat te doen of te zeggen dus deed niks. Maar voor de Secret Service was de locatie dus veilig, in tegenstelling tot Washington.
Former counter-terrorism advisor Richard Clarke writes in Against All Enemies: "Secret Service had a system that allowed them to see what FAA's radar was seeing." In Air War Over America, a book commissioned by the Air Force documenting the morning of 9/11, it is stated that the FAA contacted Otis Air Force base informing them Flight 11 was headed to Manhattan and had lost its identification signal by 8:30. 3 This indicates Secret Service was in the loop by the same time, or shortly thereafter, since they are able to see FAA radar screens in real time and FAA is reaching out to the military.
It is the Secret Service who has the legal mandate to take supreme command in case of a scheduled major event - or an unplanned major emergency - on American soil; these are designated "National Special Security Events." The Secret Service works with state and local authorities as well as the military to coordinate security efforts; it has the best communication system of any agency in the country; and its personnel are always present with both the President and Vice President - making it the perfect agency to take supreme command in case of a major emergency on American soil.
Bush's Secret Service detail was in real-time communication not only with the FAA, but also the PEOC (Presidential Emergency Operations Center), into which Dick Cheney had reportedly been whisked by the Secret Service. While Bush continued his elementary school photo-op after being told, "America is under attack," Ari Fleischer - according to the Washington Times, 10/7/02 - caught the president's eye and held up a handwritten sign that said "DON'T SAY ANYTHING YET." 8 Bush was intentionally being kept out of the decision-making loop during the critical moments of 9/11.
http://www.fromthewildern(...)_simplify_case.shtml
quote:Blij dat jij een expert bentOp woensdag 20 september 2006 23:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
Laat me raden , jij hebt beveiliging gedaan en weet er alles van af ?
Toen Clinton in NL was heb ik uitvoerig met die gasten overlegt aangezien ik als militair betrokken was bij de beveiliging. je wilt niet weten hoe uitvoerig alles gecheckt wordt voordat de President ergens komt.
Maar goed , met jou met je oneliners en kut simlies in serieuze onderwerpen en steeds dezelfde vragen waar je al uitvoerig door ik weet niet hoeveel mensen antwoordt hebt gehad ga ik niet eens in discussie want die betonnen plaat voor je kop krijg je met een daisy cutter nog niet eens weg.
En wanneer werden Rice en Cheney uit het Witte huis gehaald?
quote:Dit klinkt wel plausibel.Op donderdag 21 september 2006 20:00 schreef Knarf het volgende:
Op die dag waren er om 9:06 3 vliegtuigen waar men zeker van wist dat ze gekaapt waren. 2 waren al gecrashed. 1 zat nog in de lucht en was minimaal 1500 km bij Bush vandaan.
Om 9:16 wist men van de 4e kaping af. Deze was echter ook minimaal 1500 km bij Bush vandaan.
Voor deze vliegtuigen hoefde Bush niet te vluchten.
Er waren echter nog meer vliegtuigen die verdacht werden van kaping. Dit waren ze achteraf echter niet. Maar als deze verdachte vliegtuigen allemaal erg ver bij Bush vandaan waren. Dan hoeft Bush nog steeds niet weg.
Maar Bush moest moest nog wel de natie ter woord staan. Dit kun je niet vanuit een rijdende auto doen. Er waren echter wel genoeg camera's in die school. Mensen achter de schermen hebben waarschijnlijk in dat half uur die speech voorbereid. Vandaar dat Bush in de school moest blijven.
(Dit is echter pure speculatie van mijn kant. Maar lijkt mij ook redelijk plausibel.)
Heren, heren toch,..... doe nous ff kalm, en kijk rustig naar de feiten... Gezien alle feiten zou het het meest logisch zijn om:- Op te staan als president, glimlachend te overleggen met het schoolhoofd dat zijn fire-drills maar eens gedemonstreerd moesten worden.
- Op dat moment opdracht te geven aan geheime dienst om direct bussen te regelen om de leerlingen af te voeren.
- De voertuigcolonne te laten vertrekken met alle toeters en bellen, zodat het doelwit dat hij en de leerlingen op dat moment vormde werd geneutraliseerd....
- Dat idee moet op zn minst zijn geopperd, en is door iemand verworpen die de onherroepelijke macht had om dat te doen.
En dat kunnen er maar een paar zijn geweest. quote:Op donderdag 21 september 2006 18:32 schreef NorthernStar het volgende:
Leer lezen. Bush krijgt om zes over negen het bericht dat Amerika wordt aangevallen en hij is gebleven tot de tv presentatie van half tien. Dat is een half uur.
Onthoud dit goed, want het is een onweerlegbaar feit dat hij die kennis op dat moment (en zeer wel mogelijk nogmaals) ontving...
Om 09:06 krijgt hij volgens eigen zeggen de mededeling dat het tweede vliegtuig de tweede toren is binnengevlogen, en het dus zeker is dat amerika op dat moment aangevallen wordt... Dan moeten er toch echt een paar beslissingen worden genomen.... Daar komen straks in de volgende vragen nog een paar sappige details bij die dit nog ongeloofwaardiger maken... er is zelf een directe aanwijzing dat hij beelden van de inslag heeft gezien,... maar dat later...[ Bericht 19% gewijzigd door Oversight op 21-09-2006 22:11:01 ]
quote:Ja, er was een "crisis-kamer" voor hem ingericht in de school, met een tv.... Whooptie-fuckin-dooOp donderdag 21 september 2006 22:05 schreef Oversight het volgende:
[..]
Neem ff mijn edit mee in je quote wil je?quote:Op donderdag 21 september 2006 22:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, er was een "crisis-kamer" voor hem ingericht in de school, met een tv.... Whooptie-fuckin-doo
Bijna goed, die was er inderdaad maar dan in zijn voertuigcolonne. En speciaal voor jou zal ik vraag 5 omwisselen met vraag 2, komt ie vanavond nog aan de beurt, goed?Een website waarop je kunt zien waar hij vanmiddag te vinden is?
quote:9:15 (approximately): President Bush leaves the classroom in which he has been reading with students, and enters another, commandeered by the Secret Service. It contains a telephone, a television showing the news coverage, and several senior staff members. The president speaks to Vice President Dick Cheney, Dr. Rice, New York Governor George Pataki, and FBI Director Robert Mueller, and prepares brief remarks[2].Op donderdag 21 september 2006 22:14 schreef Oversight het volgende:
[..]
Het is maar van wiki, maar klopt dit niet dan?
quote:Ben benieuwd...
quote:Nee hij had het helemaal goed jij zit fout:Op donderdag 21 september 2006 22:14 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 21 september 2006 22:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee hij had het helemaal goed jij zit fout:
ik heb ergens een plaatje van zijn studio in de motor-cade... ff zoeken...... Dit bovenstaande noem ik toch echt een klaslokaal met een foto-momentje...quote:Stel je zit in een school en je moet een tijdelijk controlcenter in richten. Wat voor ruimte neem je daar dan voor?Op donderdag 21 september 2006 22:27 schreef Oversight het volgende:
[..]
Er staat een TV in de achtergond, met zo te zien WTC in beeld, zou die in een klaslokaal staan waar Bush net de kindertjes voorleest?
quote:Bush moest in de motor-cade een mobieltje lenen van iemand anders omdat die comandopost (niet meer dan een secure phoneline) die jij bedoelt geeneens werkte.Op donderdag 21 september 2006 22:27 schreef Oversight het volgende:
[..]
bovenstaande foto's van van de holding room naast het klaslokaal waar Bush zat.
He then goes into an empty classroom next door and meets with his staff there. [ABC News, 9/11/2002]
He intermittently watches the television coverage in the room. [Albuquerque Tribune, 9/10/2002] He also speaks on the phone to advisers, first calling National Security Adviser Rice, then Vice President Cheney, then New York Governor George Pataki. [Daily Mail, 9/8/2002] Bush often turns to look at a television screen. He declares, “We’re at war.” [BBC, 9/1/2002] Bush later claims he makes no major decisions about the crisis until after boarding Air Force One at 9:55 a.m. (see (9:56 a.m.)).
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1200#a903
President Bush’s motorcade leaves Booker Elementary School and heads toward Sarasota-Bradenton International Airport. [Washington Times, 10/8/2002; Daily Telegraph, 12/16/2001; Wall Street Journal, 3/22/2004] A few days after 9/11, Sarasota’s main newspaper reports, “Sarasota barely skirted its own disaster. As it turns out, terrorists targeted the president and Air Force One on Tuesday, maybe even while they were on the ground in Sarasota and certainly not long after. The Secret Service learned of the threat just minutes after Bush left Booker Elementary.” [Sarasota Herald-Tribune, 9/16/2001] Kevin Down, a Sarasota police officer at the scene, recalls, “I thought they were actually anticipating a terrorist attack on the president while we were en route.” [BBC, 8/30/2002] ABC News reporter Ann Compton, who is part of the motorcade, recalls, “It was a mad-dash motorcade out to the airport.” [BBC, 9/1/2002] A year later, Chief of Staff Andrew Card says, “As we were heading to Air Force One, we did hear about the Pentagon attack, and we also learned, what turned out to be a mistake, but we learned that the Air Force One package could in fact be a target.” [MSNBC, 9/9/2002]
http://www.cooperativeres(...)tem=a934bookerdepart
Goede comandopost ja ze kregen geeneens bericht over het pentagon. En laat ajb die smileys achterwegen, je komt zo totaal niet serieus over.
mouzzer quote:Het maakt zo'n topic totaal onleesbaar, maar hij luistert toch niet.Op donderdag 21 september 2006 22:54 schreef mouzzer het volgende:
En laat ajb die smileys achterwegen, je komt zo totaal niet serieus over.
quote:Daar gaat het ook niet om. Ook al is het stompzinnig. Als het maar veel is. En aanwezig!Op vrijdag 22 september 2006 00:40 schreef APK het volgende:
[..]
Het maakt zo'n topic totaal onleesbaar, maar hij luistert toch niet.
quote:Het is totaal off topic, maar voor zover ik het kan lezen zijn de vragen legitiem en intrigerend.Op vrijdag 22 september 2006 01:17 schreef NoSigar het volgende:
Daar gaat het ook niet om. Ook al is het stompzinnig. Als het maar veel is. En aanwezig!
Helaas ik krijg moordneigingen van die smileys en ik vrees dat dat ook de bedoeling is.
Ik zal er verder voorlopig mijn bek over houden, maar wmb mag er voor sommige posters een smiley-beperking in een volgende update van Replique geplaatst worden.
quote:Twee dingen waar ik moeite mee heb. Allereerst je vaststelling dat Bush geen gevaar liep.Op donderdag 21 september 2006 20:00 schreef Knarf het volgende:
Op die dag waren er om 9:06 3 vliegtuigen waar men zeker van wist dat ze gekaapt waren. 2 waren al gecrashed. 1 zat nog in de lucht en was minimaal 1500 km bij Bush vandaan.
Om 9:16 wist men van de 4e kaping af. Deze was echter ook minimaal 1500 km bij Bush vandaan.
Voor deze vliegtuigen hoefde Bush niet te vluchten.
Er waren echter nog meer vliegtuigen die verdacht werden van kaping. Dit waren ze achteraf echter niet. Maar als deze verdachte vliegtuigen allemaal erg ver bij Bush vandaan waren. Dan hoeft Bush nog steeds niet weg.
Maar Bush moest moest nog wel de natie ter woord staan. Dit kun je niet vanuit een rijdende auto doen. Er waren echter wel genoeg camera's in die school. Mensen achter de schermen hebben waarschijnlijk in dat half uur die speech voorbereid. Vandaar dat Bush in de school moest blijven.
(Dit is echter pure speculatie van mijn kant. Maar lijkt mij ook redelijk plausibel.)
Om 9:06 is Bush geinformeerd over de tweede crash en krijgt het bericht "America is under attack".
Om 9:43 crasht Vlucht 77 in het Pentagon.
Het Pentagon was niet geavacueerd. M.a.w. het was in die zin een "verrassingsaanval". Agree?
Nu zeg jij over die 37 minuten tussentijd:
"Maar als deze verdachte vliegtuigen allemaal erg ver bij Bush vandaan waren. Dan hoeft Bush nog steeds niet weg."
Men wist tot het laatste moment niet eens dat Washington DC. aangevallen zou worden! Hoe kon men dan weten of denken dat Emma E. Booker Elementary School in Floride wel veilig was?
Het was complete chaos bij Norad en niemand had overzicht van wie, wat, waar en hoe met betrekking tot het vliegverkeer. Komt nog bij dat Bush zich op een plek bevindt die vooraf in de media bekend is gemaakt. Alleen al het niet weten dat het veilig was of niet, en dat kon niemand weten is ons verteld, zou genoeg moeten zijn om zich met piepende banden uit de weg te maken.
Het tweede is het idee dat de pers daar toch was en Bush tijdens zoiets toch op TV moest komen, dus blijven kwam wel goed uit.
Echt no offence, maar dat is imo even kinderlijk als "de leerlingen niet willen laten schrikken". Veiligheid is prioriteit nummer één, bange kinderen of de gemakkelijkheid van verzamelde pers be damned.
Bush is blijven zitten en de veiligheidsdienst heeft hem niet weggehaald, dat, terwijl god mocht weten wat er zich allemaal in het luchtruim afspeelde.
quote:Hier staat tegenover dat men kennelijk ook niet dacht dat het Pentagon aangevallen zou worden, anders was dat wel geëvacueerd. Rumsfeld zat nota bene nog rustig in zijn kantoor.Op vrijdag 22 september 2006 05:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Om 9:43 crasht Vlucht 77 in het Pentagon.
Het Pentagon was niet geavacueerd. M.a.w. het was in die zin een "verrassingsaanval". Agree?
Nu zeg jij over die 37 minuten tussentijd:
"Maar als deze verdachte vliegtuigen allemaal erg ver bij Bush vandaan waren. Dan hoeft Bush nog steeds niet weg."
Men wist tot het laatste moment niet eens dat Washington DC. aangevallen zou worden! Hoe kon men dan weten of denken dat Emma E. Booker Elementary School in Floride wel veilig was?
Als ze geen aanleiding hadden om te denken dat het Pentagon aangevallen zou kunnen worden, zouden ze dan wel aanleiding gehad hebben om te denken dat de school in Florida niet veilig was? Want het is natuurlijk wel zo dat men daar een gecontroleerde omgeving had (net zoals Rumsfeld in een gecontroleerde omgeving zat).
quote:Dat was mijn gedachte ook.Op vrijdag 22 september 2006 08:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier staat tegenover dat men kennelijk ook niet dacht dat het Pentagon aangevallen zou worden, anders was dat wel geëvacueerd. Rumsfeld zat nota bene nog rustig in zijn kantoor.
Als ze geen aanleiding hadden om te denken dat het Pentagon aangevallen zou kunnen worden, zouden ze dan wel aanleiding gehad hebben om te denken dat de school in Florida niet veilig was? Want het is natuurlijk wel zo dat men daar een gecontroleerde omgeving had (net zoals Rumsfeld in een gecontroleerde omgeving zat).
Niemand is verplaatst, Rice en Cheney zaten ook nog in het Witte Huis, wat waarschijnlijk target nummer 4 was.
Ik denk dat je hier echt de incompetentie van de Secret Service aan het werk zag.
Ze wisten niet meer wat te doen.
Waarschijnlijk was hun gedachte: "Get him on TV, to speak to the nation".
quote:Op vrijdag 22 september 2006 08:25 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat was mijn gedachte ook.
Niemand is verplaatst, Rice en Cheney zaten ook nog in het Witte Huis, wat waarschijnlijk target nummer 4 was.
Ik denk dat je hier echt de incompetentie van de Secret Service aan het werk zag.
Ze wisten niet meer wat te doen.
Waarschijnlijk was hun gedachte: "Get him on TV, to speak to the nation".
Rice en Chenay werden direct na de tweede inslag verwijderd van hun werkplekken, en ondergebracht in de bunkers onder het Witte Huis.quote:Op donderdag 21 september 2006 22:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bush moest in de motor-cade een mobieltje lenen van iemand anders omdat die comandopost (niet meer dan een secure phoneline) die jij bedoelt geeneens werkte.
-knip-
yeah, right! The motorcade, een hoofdstuk apart, komen we nog uitgebreid aan toe.... Enkele voertuigen zijn uitsluitend ingericht voor zijn communicatie, en het afluisteren/ verstoren van alle ongewenst communicatie in de directe omgeving. Hij heeft beschikking over iedere satteliet die ooit de ruitme in werd geschoten, systemen die in 6-voud redundent zijn aangebracht, en waarbij mensen persoonlijk veranwoordelijk zijn voor permanante waarborging van continuiteit van comunicatie.quote:Goede comandopost ja ze kregen geeneens bericht over het pentagon. En laat ajb die smileys achterwegen, je komt zo totaal niet serieus over.
CNN liet om 08:42 live de brandende WTC zien, en de geheime dienst wist het pas vlak voor de president rond 09:00 uur de klas betrad ? Als een Russische raketsilo een onverwachte oefenscheet laat, zit er binnen 30 seconden iemand met een koffertje met codes van tegenmaatregelen voor zijn neus, net als in de film....Terroristen willen statement maken met hun acties. En geen laffe daad waarmee met zekerheid
de hele wereld op hun dak krijgen.
Ik denk dat bush dit wel wist en zich willens en wetens op deze manier als een lafaard gedroeg.
Als bush echt een doelwit zou zijn geweest, had hij zijn white ass gelijk weggemoved uit die school vol kinderen.
Als terrositen niet schuwen kinderen te vermoorden als dat uitkomt was bush toch een gevaar in
nabijzijn voor die kinderen toch? Maar hij werd toch niet verplaattst. Dat vind ik vreemd.
wat een witte laffaard.
quote:Rumsfeld heeft zelfs gezegd van let op. Het is nog niet over. Binnen aanzienbare tijd zijn wij aan de beurt.Op vrijdag 22 september 2006 08:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier staat tegenover dat men kennelijk ook niet dacht dat het Pentagon aangevallen zou worden, anders was dat wel geëvacueerd. Rumsfeld zat nota bene nog rustig in zijn kantoor.
Als ze geen aanleiding hadden om te denken dat het Pentagon aangevallen zou kunnen worden, zouden ze dan wel aanleiding gehad hebben om te denken dat de school in Florida niet veilig was? Want het is natuurlijk wel zo dat men daar een gecontroleerde omgeving had (net zoals Rumsfeld in een gecontroleerde omgeving zat).
Dus het verrassingsaanval is onzin.
quote:Het is onbegonnen werk. Heb ik zelf al ondervonden met andere 911 aspecten.Op zaterdag 23 september 2006 11:26 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ik heb nogsteeds het vermopeden dat bush verschool zich onder die kinderen.
Terroristen willen statement maken met hun acties. En geen laffe daad waarmee met zekerheid
de hele wereld op hun dak krijgen.
Ik denk dat bush dit wel wist en zich willens en wetens op deze manier als een lafaard gedroeg.
Als bush echt een doelwit zou zijn geweest, had hij zijn white ass gelijk weggemoved uit die school vol kinderen.
Als terrositen niet schuwen kinderen te vermoorden als dat uitkomt was bush toch een gevaar in
nabijzijn voor die kinderen toch? Maar hij werd toch niet verplaattst. Dat vind ik vreemd.
wat een witte laffaard.
quote:Dit is natuurlijk onzin.Op zaterdag 23 september 2006 11:26 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ik heb nogsteeds het vermopeden dat bush verschool zich onder die kinderen.
Terroristen willen statement maken met hun acties. En geen laffe daad waarmee met zekerheid
de hele wereld op hun dak krijgen.
Ik denk dat bush dit wel wist en zich willens en wetens op deze manier als een lafaard gedroeg.
Als bush echt een doelwit zou zijn geweest, had hij zijn white ass gelijk weggemoved uit die school vol kinderen.
Als terrositen niet schuwen kinderen te vermoorden als dat uitkomt was bush toch een gevaar in
nabijzijn voor die kinderen toch? Maar hij werd toch niet verplaattst. Dat vind ik vreemd.
wat een witte laffaard.
Die school had een target kunnen zijn. Maar, wat als Bush daar wel was weggegaan? Dan was het nog steeds een target. Hoe moeten de kapers namelijk weten dat Bush niet meer in die school zit? En wat wordt dan hun nieuwe target? Een rijdend convoy?
Ik denk niet dat ze constant naar een TV lopen te kijken. Daar is namelijk niet echt veel tijd voor als je een vliegtuig en veel passagiers onder controle wilt houden.
En terroristen schuwen geen kinder levens. Kijk naar de Palestijnen en Tjetjenen.
quote:Niet waar.Op zaterdag 23 september 2006 10:41 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:http://www.911timeline.net/86) 9:32 a.m.: Secret Service agents burst into Cheney's White House office. They carry him under his arms -- nearly lifting him off the ground -- and take him to the security of the underground bunker in the White House basement.
quote:Doe toch niet zokinderachtig. Wat maarkt een brandend gebouw nou uit?Op zaterdag 23 september 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:
CNN liet om 08:42 live de brandende WTC zien, en de geheime dienst wist het pas vlak voor de president rond 09:00 uur de klas betrad ?
En als je ieder serieus antwoord zo lachwekkend vind, waarom zit je hier dan? Beetje triest als blijkt dat je zelf onzin en foutieve informatie aan het geven bent.
quote:Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
Bij het eerste vliegtuig werd nog gedacht dat het een ongeluk was. Dat het een aanslag was en de omvang ervan, werd pas veel later duidelijk.
Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".
Als je een beetje logisch nadenkt, is het toch wel vreemd dat Bush daar gewoon blijft zitten als die van de aanslagen op de hoogte was. Volgens de theorien zou Bush toch de aanslagen hebben gebruikt om een oorlog tegen terrorisme te starten?
Als dat echt zo was, zou Bush dan niet bijv. in New York zijn geweest ten tijde van de aanslag om binnen no time met een donderspeech te komen. Ipv daarvan laat die zich in een klas filmen terwijl er over geitjes word voorgelezen en weet die zich geen raad als iemand zegt dat er een tweede vliegtuig in het gebouw is gevlogen...
Ik zie Bush echt niet in staat om dergelijk gedrag te acteren....
[ Bericht 39% gewijzigd door calvobbes op 24-09-2006 07:39:49 ]
quote:Hoe wist men dat?Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.
Men wist bij Norad niet eens of het echte vliegtuigen op de schermen waren of "ghosts" - dat wil zeggen, onderdeel van de verschillende oefeningen die werden gehouden.
Bovendien zijn er altijd, op ieder moment van de dag, vliegtuigen onderweg naar Florida en tig in het luchtruim er boven. Men kon niet weten of in een van die wellicht ook kapers zaten.
Nog afgezien van dat het niet perse met vliegtuigen hoeft te gaan. Dat Bush daar die ochtend zou zijn was vooraf bekend.
Dus waarom brengt men de president niet in veiligheid terwijl er een aanval op Amerika bezig is?
Antwoord: Weten we niet.
quote:Dat heeft nog niemand gezegd.Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".
Het is een vraag waar geen antwoord op gegeven is en geen goede verklaring voor is.
Het topic heet "vraag 1" dus ik verwacht er meer.
En anders heb ik nog wel een paar.
quote:ze konden niet weten hoe-en-wat, als het goed is. dus het had best kunnen zijn dat de school op een andere manier dna een vliegtuig zou worden opgeblazen. enfin, je moet wat en achteraf is het makkelijk kleppenOp zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.
Bij het eerste vliegtuig werd nog gedacht dat het een ongeluk was. Dat het een aanslag was en de omvang ervan, werd pas veel later duidelijk.
Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".
Als je een beetje logisch nadenkt, is het toch wel vreemd dat Bush daar gewoon blijft zitten als die van de aanslagen op de hoogte was. Volgens de theorien zou Bush toch de aanslagen hebben gebruikt om een oorlog tegen terrorisme te starten?
Als dat echt zo was, zou Bush dan niet bijv. in New York zijn geweest ten tijde van de aanslag om binnen no time met een donderspeech te komen. Ipv daarvan laat die zich in een klas filmen terwijl er over geitjes word voorgelezen en weet die zich geen raad als iemand zegt dat er een tweede vliegtuig in het gebouw is gevlogen...
Ik zie Bush echt niet in staat om dergelijk gedrag te acteren....
quote:Ik mag aannemen dat de CIA en secret service dat vantevoren toch wel hebben onderzocht. Dat doen ze bij elke gelegenheid waar de president komt. Oftewel er waren geen "aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen."Op zondag 24 september 2006 07:44 schreef Aarde het volgende:
dus het had best kunnen zijn dat de school op een andere manier dna een vliegtuig zou worden opgeblazen.
quote:Idd. Dat blijkt.enfin, je moet wat en achteraf is het makkelijk kleppen
quote:nee en een aanval zoals op 9-11 vergroot het risico niks, dus je zit daar hardstikke veiligOp zondag 24 september 2006 07:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat de CIA en secret service dat vantevoren toch wel hebben onderzocht. Dat doen ze bij elke gelegenheid waar de president komt. Oftewel er waren geen "aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen."
[..]
quote:Bij de president nemen ze amper tot geen risico. Zo lang er geen vliegtuigen onverwacht zijn richting in gaan zal er geen alarm worden geslagen.Op zondag 24 september 2006 07:42 schreef NorthernStar het volgende:
Bovendien zijn er altijd, op ieder moment van de dag, vliegtuigen onderweg naar Florida en tig in het luchtruim er boven. Men kon niet weten of in een van die wellicht ook kapers zaten.
Daarnaast zou het me ook niks verbazen als bij dat soort gelegenheden er een totaal vliegverbod is boven de plek waar Bush komt.
quote:Ja dus?Nog afgezien van dat het niet perse met vliegtuigen hoeft te gaan. Dat Bush daar die ochtend zou zijn was vooraf bekend.
Zolang er geen duidelijke aanwijzing is dat de president in gevaar is, zullen ze hem niet wegslepen.
quote:Aha. We gaan een topic vollullen over één simpele vraag, het gaat helemaal niet over complotten...Dat heeft nog niemand gezegd.
Het is een vraag waar geen antwoord op gegeven is en geen goede verklaring voor is.
Misschien moet je anders even de secret service mailen als je het echt zo graag wilt weten. Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat niemand een duidelijk antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen.
quote:Nogmaals, als er geen direct gevaar dreigt, dan zal Bush niet weg worden gehaald.Op zondag 24 september 2006 07:52 schreef Aarde het volgende:
nee en een aanval zoals op 9-11 vergroot het risico niks, dus je zit daar hardstikke veilig
En wat had die dan moeten doen?
Op een school die omgeven is door veiligheidsagenten is die veiliger dan wanneer die halsoverkop op de vlucht slaat.
quote:Er vliegen 2 vliegtuigen in 2 gebouwen en de president zou veilig zijn in een school waarvan van te voren bekend was dat hij hier zou zijn? Come on! Wake upOp zondag 24 september 2006 07:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nogmaals, als er geen direct gevaar dreigt, dan zal Bush niet weg worden gehaald.
En wat had die dan moeten doen?
Op een school die omgeven is door veiligheidsagenten is die veiliger dan wanneer die halsoverkop op de vlucht slaat.
quote:Wat dus imo volkomen strijdig is met 30 minuten in een schooltje blijven terwijl er een aanval bezig is waarvan men zegt geen idee te hebben hoe groot.Op zondag 24 september 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bij de president nemen ze amper tot geen risico.
quote:Blijkbaar is er genoeg over te zeggenAha. We gaan een topic vollullen over één simpele vraag, het gaat helemaal niet over complotten...
quote:Dat weet ik niet. Er zal vast een verklaring voor zijn.Misschien moet je anders even de secret service mailen als je het echt zo graag wilt weten. Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat niemand een duidelijk antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen.
De enige quasi-officiele verklaring die we hebben gekregen is dat Bush "did not want to scare the children".
Wie staan er rondom hem als hij even later zijn alamerende presconferentie geeft? Juist, diezelfde kinderen.
Wat dan wel?
Dat de meesten hier in dit topic tot de conclusie komt dat men het veilig achtte is op zich wel interessant.
quote:Op zaterdag 23 september 2006 12:10 schreef Knarf het volgende:
[..]
Niet waar.
[..]
http://www.911timeline.net/
(des)informatie/ bron/ feit/ vermoeden, bronnen spreken elkaar hier tegen. Maar het verschil is nauwelijks relevant voor de vraag in kwestie. Vraag 2 later vanochtend online. Nog ff de "feiten" controleren.quote:Het verschil is wel relevant, want toen was het pas tot mensen doorgedrongen dat er geen 2, maar 4 vliegtuigen gekaapt waren. Waarvan er dus nog 2 in de lucht zaten.Op zondag 24 september 2006 09:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Maar geef geef mij dan een bron waarin staat dat ze gelijk verplaatsts werden.
En http://www.911timeline.net/ is nu niet een debunk site.
quote:Ja. Maar het is bedoeld als vraag.Op zondag 24 september 2006 08:15 schreef NorthernStar het volgende:
Blijkbaar is er genoeg over te zeggen
En op deze vraag kan niemand een sluitend antwoord geven. Want elk antwoord dat gegeven zal worden, zal toch weer weerlegd worden aangezien niemand hier perfect op de hoogte is van de werkwijze van de Amerikanen. We kunnen hier wel een topic over vollullen, maar we komen er toch niet uit..
quote:
yup dat klopt, had je ook kunnen weten als je je iets verdiept had in wat Bush deed die dag quote:
Secret Service heeft bijvoorbeeld direct toegang tot de radars van de FAA alleen die communicatiepost zit dus niet in de auto van Bush! Blijkbaar ben je nog niet begonnen aan je 'research' van de motorcade quote:
Iedere sataliet? Dat is dus niet waar, Bush of eerder gezegd de Secret Service hebben echt niet de beschikking over alle satalieten. De VS is lang niet de enige die satalieten in een baan om de aarde brengen hoor. Het ging hier trouwens om Bush en de communicatiemiddelen in zijn auto werkte dus niet. quote:
Selectief lezen is ook een vak he. Ik geef aan dat men pas in Airforce ONE hoorde dat het pentagon was geraakt en jij begint over dat de brandende WTC toren op tv was te zien Daarnaast klopt je timeline niet Flight 11 raakt WTC1 om 8:46, zie:Flight 11 slams into the WTC North Tower (Building 1). Seismic records pinpoint the crash at 26 seconds after 8:46 a.m. [CNN, 9/12/2001; New York Times, 9/12/2001; North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001; Associated Press, 8/19/2002; USA Today, 8/13/2002; Newsday, 9/10/2002; New York Times, 9/11/2002; USA Today, 12/20/2001]
De brandende toren is pas om 8:48 op CNN te zien: http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a848cnnfirst
gaat goed met je feiten he Bush is not notified about the crash until his motorcade reaches its destination, even though there is a secure phone in his vehicle for just this type of emergency, and even though others in the motorcade are notified. Reportedly, not even Jane Garvey, head of the FAA, nor her deputy have been told of a confirmed hijacking before they learn about the crash from the television. [9/11 Commission, 6/17/2004; Bamford, 2004, pp. 17]
http://www.cooperativeres(...)item=a846bushunaware
“Despite having a secure STU-III phone next to [Bush] in the presidential limousine and an entire national security staff at the White House, it appears that the president of the United States knew less than tens of millions of other people in every part of the country who were watching the attack as it unfolded.” [Bamford, 2004, pp. 17]
ja geweldige commandopost in z'n auto, zoals ik al zei niet meer dan een secure phoneline.Het is niet bekend hoelaat de geheime dienst het wist, wel is bekend wanneer bush op de hoogte wordt gebracht:
Captain Deborah Loewer, director of the White House Situation Room, is traveling in President Bush’s motorcade toward Booker Elementary School, when she learns of the first WTC crash from her deputy in the Situation Room at the White House. According to some reports, as soon as the motorcade reaches the school, Loewer runs from her car to Bush’s car, and informs Bush. [Catholic Telegraph, 12/7/2001; Associated Press, 11/26/2001] Note that Bush maintains that he learns of the crash at a later time.
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a855loewer
En:http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a855bushfirsttold
quote:
En een russische raketsilo is natuurlijk precies hetzelfde gevaar als een vliegtuig dat in de WTC toren vliegt natuurlijk Echte appel/peren vergelijking. Daarnaast zijn die mannetjes met die koffertjes natuurlijk gewoon in de buurt van bush, op de foto die ik poste zie je mannen met koffertjes staan 
Daarnaast als je denkt dat het net zo gaat als in de films kan je beter stoppen met posten over 11/9 Kom maar op met vraag 2
quote:Ahcja. Je moet toch wat he.Op zondag 24 september 2006 23:57 schreef Orwell het volgende:
ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"
Als je denkt dat iemand hier het juiste antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen, dan ben je imo redelijk behoorlijk naiïef.
Dit zal altijd een vraag blijven...
quote:Je begrijpt het niet, maar dat was al duidelijk.Op zondag 24 september 2006 23:57 schreef Orwell het volgende:
ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"
quote:hier een lijste van een aantal mensen(niet de minsten), die de officiele lezing ook niet "begrijpen"Op maandag 25 september 2006 11:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet, maar dat was al duidelijk.
http://www.patriotsquestion911.com/
quote:Mja, zo kun je ook een lijstje verzamelen van mensen die het WEL begrijpen.Op maandag 25 september 2006 11:50 schreef Orwell het volgende:
hier een lijste van een aantal mensen(niet de minsten), die de officiele lezing ook niet "begrijpen"
http://www.patriotsquestion911.com/
Wel grappig trouwens dat lijstje. In een andere discussie werd beweerd dat dergelijke mensen hun carriere ten grond was gericht omdat ze hun mond niet hielden. Of ze werden gewoonweg "omgelegd" als ze te kritisch waren of de 'waarheid' wilden vertellen. Maar deze mensen blijkbaar niet.
quote:Ja, was het ook niet zo dat oa Charlie Sheen het 'niet begreep'. En aangezien ik me ook kan herinneren wat Calvobbes zegt, namelijk dat mensen die te kritisch waren werden omgelegd, of 'verdwenen' ofzo of dat hun carriere zo worden geruineerd, zou dit ook voor de heer Sheen moeten gelden. Nu is zijn 'carriere' al lang niet meer zo geweldig natuurlijkOp maandag 25 september 2006 12:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, zo kun je ook een lijstje verzamelen van mensen die het WEL begrijpen.
Wel grappig trouwens dat lijstje. In een andere discussie werd beweerd dat dergelijke mensen hun carriere ten grond was gericht omdat ze hun mond niet hielden. Of ze werden gewoonweg "omgelegd" als ze te kritisch waren of de 'waarheid' wilden vertellen. Maar deze mensen blijkbaar niet.
maar dat was al voor 2001. Hij is wel iemand die zomaar 'en publique' als een toch bekende tv/film persoonlijkheid de Amerikaanse regering in twijfel trekt. Moeten er dan niet sancties volgen nu?
quote:dus bin laden heeft het gedaan...case closedOp maandag 25 september 2006 13:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, was het ook niet zo dat oa Charlie Sheen het 'niet begreep'. En aangezien ik me ook kan herinneren wat Calvobbes zegt, namelijk dat mensen die te kritisch waren werden omgelegd, of 'verdwenen' ofzo of dat hun carriere zo worden geruineerd, zou dit ook voor de heer Sheen moeten gelden. Nu is zijn 'carriere' al lang niet meer zo geweldig natuurlijk
Hij is wel iemand die zomaar 'en publique' als een toch bekende tv/film persoonlijkheid de Amerikaanse regering in twijfel trekt. Moeten er dan niet sancties volgen nu?
quote:Dus niet alles wat complot theorie aanhangers roepen kloptOp maandag 25 september 2006 15:46 schreef Orwell het volgende:
dus bin laden heeft het gedaan...case closed
quote:gewaagde stelling hoor....Op maandag 25 september 2006 15:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus niet alles wat complot theorie aanhangers roepen klopt
interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..
quote:En denk je echt dat dat allemaal duidelijk zal kunnen worden?Op maandag 25 september 2006 16:16 schreef Orwell het volgende:
interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat een aantal mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is en niet openstaan voor het idee dat het helemaal geen complot is en dat Bush wel degelijk werd verrast door de aanslag.
Er zijn mensen al 5 jaar bezig aan te tonen dat de officiele lezing niet klopt. Vooralsnog is daar niemand overtuigend in geslaagd. De basis voor de bewering dat het officiele verhaal niet klopt is over het algemeen te vinden in zaken die anders gaan dan men verwacht of rare toevalligheden.
De VS heeft ongetwijfeld nog veel geheimen, maar het lijkt mij sterk dat voor een dergelijke grote operatie in 5 jaar tijd niets concreets is te vinden waardoor alles op zijn plaats valt.
Het is ondertussen al aangetoond dat Bush en Co over recentere dingen WEL hebben gelogen cq het publiek hebben misleid. Waarom is het complot achter 9/11 dan nog niet ontdekt terwijl het de aandacht heeft van de halve wereld?
quote:Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!Op maandag 25 september 2006 16:16 schreef Orwell het volgende:
[..]
gewaagde stelling hoor....
interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..
Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.
quote:Misschien. Maar wie is nog te vertrouwen als betrouwbare bron.Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!
Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.
quote:Dat is inderdaad moeilijk, maar de waarheid van wetenschappelijke feiten uit bronnen is over het algemeen wel goed na te gaan. Het is dan aan de lezer om die feiten in een objectieve context te plaatsen en zijn eigen interpretatie op een gefundeerde manier te vormen.Op maandag 25 september 2006 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien. Maar wie is nog te vertrouwen als betrouwbare bron.
Helaas kost dit onder andere tijd, moeite en kennis van zaken. Wie heeft dat allemaal hiervoor over?
quote:Veel dingen vallen wel zeker op hun plaats tenminste als je dus bepaalde aspecten van het officiele verhaal loslaat.Op maandag 25 september 2006 17:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En denk je echt dat dat allemaal duidelijk zal kunnen worden?
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat een aantal mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is en niet openstaan voor het idee dat het helemaal geen complot is en dat Bush wel degelijk werd verrast door de aanslag.
Er zijn mensen al 5 jaar bezig aan te tonen dat de officiele lezing niet klopt. Vooralsnog is daar niemand overtuigend in geslaagd. De basis voor de bewering dat het officiele verhaal niet klopt is over het algemeen te vinden in zaken die anders gaan dan men verwacht of rare toevalligheden.
De VS heeft ongetwijfeld nog veel geheimen, maar het lijkt mij sterk dat voor een dergelijke grote operatie in 5 jaar tijd niets concreets is te vinden waardoor alles op zijn plaats valt.
Het is ondertussen al aangetoond dat Bush en Co over recentere dingen WEL hebben gelogen cq het publiek hebben misleid. Waarom is het complot achter 9/11 dan nog niet ontdekt terwijl het de aandacht heeft van de halve wereld?
quote:Dat is jouw bewering. Andere bronnen beweren dat er nogal wat chaos was op dat moment...Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
- FAA(rijksluchtvaartdienst) weet op dit moment dat dit een gekaapte vlucht was, er dat nog drie andere vluchten zijn gekaapt.
quote:Dat lijkt me erg spreken voor de algehele verwarring van dat moment.
Iedereen doet tegenwoordig alsof de CIA, de FBI, NORAD, de FAA en nog meer afkortingen allemaal met het draaiboek in de hand klaar zaten om te reageren die ochtend.
Een feit dat nogal eens over het hoofd wordt gezien is dat iedereen pas bij het 2e vliegtuig wist dat het geen ongeluk was.
Maar goed, als het allemaal gepland was, dan had Bush denk ik krachtdadig die school laten evacueren, en was hij zelf heldhaftig als laatste naar buiten gegaan. Prachtige publiciteitsstunt, is niet gebeurd, gemiste kans.
Juist het feit dat hij zo'n klungelige indruk maakte geeft aan dat het niet van tevoren allemaal door Bush en de CIA gepland was.
quote:JP is niet de commanding chief geloof ik. En daar gaat het i.m.o. om. Hij had (zeker nadat het 2de vliegtuig crashte) actie moeten ondernemen. dat hem dat ook niet lekker zit blijkt wel uit het feit dat hij hierover liegt.Op donderdag 21 september 2006 07:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is net zoiets als wanneer JP in Madrid op bezoek is en in binnen een minuut veiligheid gebracht moet worden omdat er aanslagen in Amsterdam en Den Haag zijn... Onzin dus.
quote:Hoe je het ook bekijkt, hij liegt!President Bush will say in a speech later that evening, “Immediately following the first attack, I implemented our government’s emergency response plans.” [US President, 9/17/2001] However, the Wall Street Journal reports that lower level officials activate CONPLAN (Interagency Domestic Terrorism Concept of Operations Plan) in response to the emerging crisis. CONPLAN, created in response to a 1995 Presidential Decision Directive issued by President Clinton and published in January 2001, details the responsibility of seven federal agencies if a terrorist attack occurs. It gives the FBI the responsibility for activating the plan and alerting other agencies. Bush in fact later states that he doesn’t give any orders responding to the attack until after 9:55 a.m.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush
quote:Zoveel incompetentie wil er bij mij echt niet in.National Security Adviser Rice later claims she is in her White House office when she hears about the first WTC crash just before 9:00 a.m. She recalls, “I thought to myself, what an odd accident.” She reportedly speaks to President Bush around 9:00 a.m. on the telephone, and tells him that a twin-engine plane has struck the WTC tower. She says, “That’s all we know right now, Mr. President.” [Newsweek, 12/31/2001] Rice later claims, “He said, what a terrible, it sounds like a terrible accident. Keep me informed.” [ABC News, 9/11/2002] Despite her title of National Security Adviser, she is apparently unaware that NORAD has scrambled planes after learning of two hijackings in progress at least 15 minutes ago.
Nog zo'n vreemd feit, ach ja wat maakt het uit zal hij wel verzonnen hebben.
quote:Leugen na leugen, hopelijk.. want, als hij dit echt live heeft gezien dan is wel duidelijk hoe het zit.President Bush later makes the following statement: “And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower—the television was obviously on, and I use to fly myself, and I said, ‘There’s one terrible pilot.’ And I said, ‘It must have been a horrible accident.’
“It was an interesting day.”—President Bush, recalling 9/11 [White House, 1/5/02]
http://www.cooperativeres(...)ssayaninterestingday
Mijn mening:
Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 03-10-2006 20:29:43 ]
quote:dit b.v..Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.
quote:Hoe zit het dan wel? Dat laat de officiele versie in het midden.New book by 9/11 commission co-chairman Thomas Kean and Lee Hamilton
Indicate lies by the FAA, NORAD and the Pentagon
"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11,
but it could not explain why all the after-action reports accident investigation and public testimony
by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue."
http://911review.org/Media/CNN_FAA_NORAD_DOD_LIED.html
De officiele versie spreekt over aantoonbare handel met voorkennis, maar dit gebeurde niet door Al Quaida dus we onderzoeken dat verder niet. In principe geen onjuistheid maar wel zwaar onvolledig i.m.o.(zal wel niks met de zakelijke belangen m.b.t saudie te maken hebben?)
Ik weet niet wat erger is, ergens over liegen of iets gewoon niet verder onderzoeken en dus maar niet vertellen.
quote:Als dingen op hun plaats vallen, dan zeg jij weer dat de bron amateuristisch is of shuif je dat verhaal op een andere manier aan de kant...Op dinsdag 3 oktober 2006 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
Veel dingen vallen wel zeker op hun plaats tenminste als je dus bepaalde aspecten van het officiele verhaal loslaat.
Dat je hier ook nu weer aangeeft dat jij niks van het officiele verhaal wilt weten is dan ook wel typerend....
quote:Doet me denken aan wat laatst in de Volkskrant stond.Op dinsdag 3 oktober 2006 18:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dingen op hun plaats vallen, dan zeg jij weer dat de bron amateuristisch is of shuif je dat verhaal op een andere manier aan de kant...
Dat je hier ook nu weer aangeeft dat jij niks van het officiele verhaal wilt weten is dan ook wel typerend....
N.a.v de complot-hype en het Delftse onderzoek hebben zij er ook een beetje aandacht aan besteed.
Uit het Delftse onderzoek kwam dat de studenten zonder enige moeite op alle 'complot' vragen een bevredigend antwoord konden vinden.
De Volkskrant concludeerde dat complotdenkers eerst roepen om onderzoek, maar als dat onderzoek niet het bestaan van hun complot aantoont, ze roepen om méér onderzoek. Enzovoorts, enzovoorts.
Klinkt eigenlijk een beetje als de recount-hype bij één op de twee presidentsverkiezingen tegenwoordig. Gewoon blijven hertellen totdat er uitkomt wat je wilt dat er uitkomt.
quote:Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;Op woensdag 4 oktober 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
[..]
Doet me denken aan wat laatst in de Volkskrant stond.
N.a.v de complot-hype en het Delftse onderzoek hebben zij er ook een beetje aandacht aan besteed.
Uit het Delftse onderzoek kwam dat de studenten zonder enige moeite op alle 'complot' vragen een bevredigend antwoord konden vinden.
De Volkskrant concludeerde dat complotdenkers eerst roepen om onderzoek, maar als dat onderzoek niet het bestaan van hun complot aantoont, ze roepen om méér onderzoek. Enzovoorts, enzovoorts.
Klinkt eigenlijk een beetje als de recount-hype bij één op de twee presidentsverkiezingen tegenwoordig. Gewoon blijven hertellen totdat er uitkomt wat je wilt dat er uitkomt.
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html
quote:Welke vragen van dat lijstje hebben die studenten dan niet beantwoord?Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 04-10-2006 15:36:38 ]
non argument dus
quote:Op welk tijdstip werden die deuren in Cheyenne mountain gesloten? Want op een gegeven moment vertrok Bush wel uit die school.Op woensdag 4 oktober 2006 16:48 schreef merlin693 het volgende:
zelfs in Cheyenne mountain werden de Nuclear Bomb resistant doors gesloten tijden 9/11 gebeurtenis dus die werd wel als mogelijk doel gezien maar Bush zelf niet want dat was te ver ??
non argument dus
Waarom zouden ze trouwens de deur van Cheyenne mountain sluiten als ze zelf de hand hebben in 9/11? Dat is dan toch ook niet logisch?
dit was trouwens een opmerking gericht op de post van evil jur en zn JP en madrid vergelijking
quote:Dat is net zoiets als wanneer JP in Madrid op bezoek is en in binnen een minuut veiligheid gebracht moet worden omdat er aanslagen in Amsterdam en Den Haag zijn... Onzin dus.
zie verschil in afstand
P.S. voor degene die het niet weten Cheynenn Mountain ligt in Colorado springs
[ Bericht 29% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2006 17:04:31 ]
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html
Lees dat lijstje eens door, alsjeblieft.- Ongeveer een derde van de vragen doe ik zo uit het blote hoofd. Waar was Bush? In een school. Moeilijk he.
- Het grootste deel van de vragen bestaat uit suggestieve (meestal foute) beweringen met een vraagteken erachter. Dat zijn geen vragen, dat zijn verdachtmakingen in vraagvorm.
Ik vind de meeste vragen van het type "Waarom heeft Bush eigenhandig het World Trade Centre opgeblazen?"
Hierzo:
28. Waarom zouden toegewijde moslims naar cafe's gaan, alcohol drinken en hun bijbels achterlaten?
- Gaat het over de kapers? Of over toegewijde moslims in het algemeen? Dat wordt nl niet specifiek gemaakt.
- Als het over de kapers gaat: Waar komt deze informatie vandaan? Wie zegt dat dit zo is? De hele vraag is een suggestie, een bewering.
Nog twee:
29. Why would the hijackers use credit cards and allow drivers licenses with photos to be zeroxed?
- Hebben ze dit gedaan? Waar?
- Als ze dit gedaan hebben, voor het huren van auto's bijvoorbeeld: Nou, waarom niet?
- Ten eerste kun je geen auto huren als je je papieren niet afgeeft
- Ten tweede maak je je verdacht als je je papieren niet af wil geven
- Ten derde: Halloooo!! Ze gingen toch dood!!!
30. Why did the hijackers force passengers to call relatives?
- Weer zo'n foute vraag. Wie beweert dat ze dat deden? Bewijs? Of bewering?
- Misschien deden ze dit helemaal niet maar hebben die mensen zelf hun relatives gebeld?
quote:Welke wel?Op woensdag 4 oktober 2006 15:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke vragen van dat lijstje hebben die studenten dan niet beantwoord?
quote:Bij aanvang van de aanval was hij zeker NIET in de school. Je blote hoofd laat je 'n btje in de steekOp woensdag 4 oktober 2006 17:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
- Ongeveer een derde van de vragen doe ik zo uit het blote hoofd. Waar was Bush? In een school.
quote:President Bush’s motorcade arrives at Booker Elementary School for a photo-op to promote his education policies. [ABC News, 9/11/2002; Washington Times, 10/7/2002; Sarasota Magazine, 9/19/2001; Daily Telegraph, 12/16/2001; Sarasota Herald-Tribune, 9/10/2002; New York Times, 9/16/2001; Albuquerque Tribune, 9/10/2002] If he left the Colony Resort around 8:35 a.m. as reported, the timing of his arrival at 8:55 a.m. is consistent with the fact that the trip from the resort to the school is said to take 20 minutes. [New York Times, 9/16/2001; St. Petersburg Times, 9/8/2002; MSNBC, 10/29/2002]
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush
[ Bericht 48% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2006 17:21:47 ]
quote:Ik weet niet welke vragen in jouw lijstje staan. Jij hebt blijkbaar én het TU delft onderzoek gezien én dat lijstje. Dus jij kan het weten. Anders zou je toch ook niet met de bewering komen dat er een "paar" vragen niet beantwoord zijn....Op woensdag 4 oktober 2006 17:11 schreef Resonancer het volgende:
Welke wel?
quote:Pardon?
Het lijkt erop dat degene die die lijst heeft opgesteld sinds 11 september 2001 zijn vingers in zijn oren heeft gehouden en 'lalala' heeft gezongen.
Je moet echt geen krant lezen en geen nieuws kijken om het antwoord op een aantal vragen te ontlopen.
Andere vragen zijn gewoon suggesties met een vraagteken erachter.
Op nog andere kun je het antwoord binnen 6 muisklikjes vinden. Lijkt erop dat de maker van deze lijst liever een lange lijst met vragen zien dan antwoorden.
En dan zijn er nog vragen over in de categorieën 'lekker belangrijk' en 'boeie'. Zo van: Hoe laat werd die-en-die gewaarschuwd. Ja hoor. Boeiend.
Heb ik ook een vraag:
Waarom negeert de opsteller van die lijst antwoorden die hem niet aanstaan?
quote:Hoe laat?Op woensdag 4 oktober 2006 16:48 schreef merlin693 het volgende:
zelfs in Cheyenne mountain werden de Nuclear Bomb resistant doors gesloten tijden 9/11 gebeurtenis dus die werd wel als mogelijk doel gezien maar Bush zelf niet want dat was te ver ??
non argument dus
Bron?
[ Bericht 2% gewijzigd door Evil_Jur op 04-10-2006 18:58:16 ]
quote:Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.Op woensdag 4 oktober 2006 17:14 schreef calvobbes het volgende:
Ik weet niet welke vragen in jouw lijstje staan. Jij hebt blijkbaar én het TU delft onderzoek gezien én dat lijstje. Dus jij kan het weten. Anders zou je toch ook niet met de bewering komen dat er een "paar" vragen niet beantwoord zijn....
quote:Geef dan gewoon aan welke vragen nog openstaan!Op woensdag 4 oktober 2006 18:49 schreef Resonancer het volgende:
Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.
Als het voor jou zo duidelijk is dat de TU in Delft niet alles onderzocht heeft, dan moet je vast wel aan kunnen geven welke vragen niet zijn beantwoord!
quote:Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...Op woensdag 4 oktober 2006 18:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geef dan gewoon aan welke vragen nog openstaan!
Als het voor jou zo duidelijk is dat de TU in Delft niet alles onderzocht heeft, dan moet je vast wel aan kunnen geven welke vragen niet zijn beantwoord!
Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
Waar kwamen het Anthrax vandaan?
Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
Wie had de leiding over de Wargames?
Wie waren degene die de put options op UAL deden?
Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?
quote:Je zou het ook eens anders in kunnen steken.Op woensdag 4 oktober 2006 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.
In plaats van te roepen dat er zoveel 'onbeantwoorde vragen' zijn en te doen alsof het een groot mysterie is, zou je ont-zet-tend eenvoudig in een halve zondagmiddag de antwoorden op de helft van die vragen kunnen vinden.
En dan zou je natuurlijk ook eens naar die lijst kunnen kijken, naar de manier van vragen stellen, naar het gegeven dat de opsteller ervan niet geïnteresseerd is in antwoorden.
En dan zou je je af kunnen vragen of dit nu echt zulke wereldschokkende 'onbeantwoorde mysteries' zijn, of dat de maker van dit lijstje probeert een ander effect te sorteren.
Zou kunnen.
Je kunt idd ook je oren dichtstoppen en 'lalala' blijven zingen.
quote:Dat heeft die niet, hij vergat één woordje te zeggen toen die dat zei.Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...
Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
quote:Waarom zou dat onderzocht moeten zijn?Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
quote:Waarom zou die luchtsteun moeten krijgen?Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
quote:Welk Anthraxx?Waar kwamen het Anthrax vandaan?
quote:Wat heeft dat er mee te maken?Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
quote:Verschillende instellingen, verschillende waarnemingen. Kan gebeuren.Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
quote:Wat heeft Wargames er mee te maken?Wie had de leiding over de Wargames?
quote:Wat heeft dat ermee te maken?Wie waren degene die de put options op UAL deden?
quote:Wat heeft dat ermee te maken?Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?
Ik kan me trouwens wel voorstellen dat de TU daar geen onderzoek naar heeft gedaan. Dat zijn veelal zaken die amper met 9/11 te maken hebben en gebasseerd zijn op vermoedens van complotheoristen.
Dan kun je net zo goed aan het rijtje toevoegen:
Waarom is uitgesloten dat mannetjes van de planeet Zork de WTC gebouwen niet hebben neergehaald.
Maar heb je het onderzoek van de TU delft wel gezien, of ga je er bij voorbaat al vanuit dat die niet onderzocht zijn?
quote:Niet, heeft hij ook niet gezegd.Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...
Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
quote:Geen idee, bron?Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
quote:Air Force One heeft altijd escorte dus praat geen poep.Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
quote:Geen idee, bron?Waar kwamen het Anthrax vandaan?
quote:Geen idee, bron?Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
quote:Het zijn twee verschillende instanties. Federaal en militair.Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
quote:De gebruikelijke mensen die verantwoordelijk zijn voor oefeningen. Ik heb trouwens nog geen enkel bewijs gezien voor geclaimde oefeningen uit bijvoorbeeld Loose Change.Wie had de leiding over de Wargames?
quote:Lucky SOB's of wie weet wel meer.Wie waren degene die de put options op UAL deden?
quote:Eerste keer dat ik dit hoor, bron?Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?
Niet dat de vragen van resonancer concreet genoeg zijn of op zichzelf al genoeg aanwijzing zijn voor het bewijs van een inside job. Het zijn echter wel legitieme vragen die niet zo simpel beantwoord kunnen worden als dat er hier vaak en ook nu weer gedaan wordt. Achja het kan wel maar daar hou je eigenlijk alleen jezelf mee voor de gek.
quote:Thx (voor dit steuntje , zo vat ik het i.i.g op) , ik heb op veel van de vragen die mijn vragen oproepen hier op Fok al tientallen keren tekst en uitleg gegeven met bronvermelding. En nee niet alleen info uit conspiracy sites, maar gerenomeerde nieuwsbureaus.Op woensdag 4 oktober 2006 20:38 schreef OpenYourMind het volgende:
De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.
Niet dat de vragen van resonancer concreet genoeg zijn of op zichzelf al genoeg aanwijzing zijn voor het bewijs van een inside job. Het zijn echter wel legitieme vragen die niet zo simpel beantwoord kunnen worden als dat er hier vaak en ook nu weer gedaan wordt. Achja het kan wel maar daar hou je eigenlijk alleen jezelf mee voor de gek.
Ik sta er versteld van hoe simpel mensen deze vragen als niet ter zake afdoen.
Waarom zouden de hardisken uit het WTC onderzocht moeten worden b.v.
Mij god, ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo....kan het me nauwelijks voorstellen..dus..
Get informed!
quote:Over BUSH , compleet met footage:Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html
Als dit allemaal gemonteerd en fake is, dan hebben ze dat heel knap gedaan.
CNN heeft complotdenkers in dienst.
quote:En niet 1x , Nee 2 xAnd I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/04/se.04.html
quote:Je kunt hoog en laag springen, hij heeft dat WEL gezegd."I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on..."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html
quote:En wat betekent dit volgens jou? Je bent gewoon weer strohalmpjes aan het zoeken.Op woensdag 4 oktober 2006 21:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx (voor dit steuntje , zo vat ik het i.i.g op) , ik heb op veel van de vragen die mijn vragen oproepen hier op Fok al tientallen keren tekst en uitleg gegeven met bronvermelding. En nee niet alleen info uit conspiracy sites, maar gerenomeerde nieuwsbureaus.
Ik sta er versteld van hoe simpel mensen deze vragen als niet ter zake afdoen.
Waarom zouden de hardisken uit het WTC onderzocht moeten worden b.v.
Mij god, ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo....kan het me nauwelijks voorstellen..dus..
Get informed!
[..]
Over BUSH , compleet met footage:
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html
Als dit allemaal gemonteerd en fake is, dan hebben ze dat heel knap gedaan.
CNN heeft complotdenkers in dienst.
[..]
En niet 1x , Nee 2 x
[..]
Je kunt hoog en laag springen, hij heeft dat WEL gezegd.
Boehoe hij drukt zich slecht uit, doet ie nogal vaak. Lijkt me logisch dat hij de gevolgen van de eerste crash zag.
The Family Steering Committee (FSC) is an independent, nonpartisan group of individuals who lost loved ones on September 11, 2001
Below are excerpts from the lists of questions the Family Steering Committee has submitted to the 9/11 Commission.
http://911independentcommission.org/questions.html
quote:Precies! Dat is waar de 9/11 commissie voor had moeten zorgen. Inplaats van dat te doen hebben ze een eenzijdig onderzoek uitgevoerd met van tevoren vastgestelde conclusies. Dit hebben ze uiteindelijk in een roman vorm gegoten en gepubliceerd.Op woensdag 4 oktober 2006 22:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar wat hebben wij daaraan? Lijkt me dat die vragen beantwoord moeten worden door de mensen aan wie ze gesteld worden.
De nabestaanden van mensen die op 9/11 zijn omgekomen hebben echter maar een heel klein percentage van hun vragen beantwoord gekregen. De commissieleden zijn omstreden, het onderzoek is tegengewerk, informatie is achtergehouden, kortom redenen genoen voor de nabestaanden om een nieuw en ditmaal echt onafhankelijk onderzoek te eisen.
Daarnaast heb je de vele samenzweringstheorieen waarvan de explosieven in het WTC en de geen vliegtuig in het Pentagon verruit de meeste aandacht krijgen. Hierdoor krijgen de legitieme vragen geen gehoor. Daarnaast is er ook bijna niemand op de hoogte van de complexe geopolitieke, economische en strategische belangen in de wereld.
quote:Ja dat weet ik, maar anderen hier misschien niet. Zij zien de meeste sceptische mensen misschien als verdedigers van het officiele verhaal. Het maakt de discussie iig wat makkelijker als je weet wat ieders positie is. Verder ben ik het hier ook met jou eens, alleen besteed ik liever geen tijd aan het reageren op theorieen die slecht onderbouwd zijn.Op woensdag 4 oktober 2006 22:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Je weet dat ik het daar helemaal mee eens ben. Dat is voor mij ook precies de reden waarom ik hier niet mild met onzinnige vragen en opmerkingen om zal gaan.
quote:echt waar? tjeemig , ik weet echt niet alles m.b.t 9-11 maar de ISI en ATA is toch 1 van de eerste dingen waar je op stuit als je je in 9-11 verdiept.Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Eerste keer dat ik dit hoor, bron?
quote:the us authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to wtc hijacker mohammed atta from pakistan by ahmad umar sheikh at the instance of gen mahumd.
http://timesofindia.indiatimes.com/cms.dll/html/uncomp/articleshow?xml=0&art_id=1454238160
Senior government sources have confirmed that India contributed significantly to establishing the link between the money transfer and the role played by the dismissed ISI chief. While they did not provide details, they said that Indian inputs, including Sheikh's mobile phone number, helped the FBI in tracing and establishing the link.
http://www.opinionjournal.com/best/?id=95001298
The book alleges that the head of the hijackers, Muhammad Ata, was passed on US$ 100,000 by the then ISI Chief.
http://www.nation.com.pk/daily/dec-2005/5/columns3.php
As much as $100,000 was wired in the past year from Pakistan to Mohamed Atta, the suspected leader of the terrorist hijackings, CNN has been told by law enforcement sources.
http://edition.cnn.com/2001/US/10/01/inv.pakistan.funds/
Sheikh turns out to be one of Osama bin Laden's chief money men. About a year before the Sept. 11 attacks, Sheikh wired $100,000 from Pakistan to Atta from an account in the United Arab Emirates capital of Dubai. Sheikh was spotted in Islamabad at the time the money was transferred.
According to accounts in both The Times of India and India Today, former ISI chief Lt. Gen. Mahmud Ahmad instructed Sheikh to send the $100,000 to Atta.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=26249
A source familiar with the investigation said the transfer may have been arranged by the financial lieutenant, Mustafa Muhammad Ahmed. Scores of transfers subsequently poured into the hijackers' accounts, adding up to at least $500,000 in overseas funding.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A17934-2001Oct6¬Found=true
quote:Een heel aantal van hun vragen zijn beantwoord door de 9/11 commission. De vragen die hier staan zijn net de vragen die ze aan deze commissie hebben opgestuurd. Uit de final statement van de Family Steering Committee:Op woensdag 4 oktober 2006 22:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Even heel snel en simpel een lijstje.
The Family Steering Committee (FSC) is an independent, nonpartisan group of individuals who lost loved ones on September 11, 2001
Below are excerpts from the lists of questions the Family Steering Committee has submitted to the 9/11 Commission.
http://911independentcommission.org/questions.html
quote:Men kan over elke zaak oneindig vragen blijven stellen. De belastingbetaler moet telkens betalen voor het al dan niet oplossen van deze vragen. Veel van de vragen die in "9/11: Press for Truth" gesteld worden vind ik persoonlijk al voldoende beantwoord. Niet dat ze allemaal 100% duidelijk zijn.When the Commission concluded its investigation, it issued a report containing 41 recommendations for improving our nation's security. The report did not answer all of our questions, but its in-depth analysis of intelligence, foreign policy, security and other failures and subsequent recommendations for improvement were reforms we could endorse.
Ik ben hier, denk ik, blijkbaar één van de weinigen die vindt dat er op dit moment geen bewijs is dat een nieuwe onderzoekscommissie rechtvaardigt. Er zullen in de komende jaren nog wel meer documenten vrijkomen en rapporten gepubliceerd worden die enige verdere duidelijkheid verschaffen.
Vele mensen zullen vragen blijven stellen enkel om vragen te stellen als het antwoord ze niet bevalt. De mensen in "9/11: Press for Truth" gaan imo de antwoorden nooit aanvaarden en ik denk dan ook dat we ze nog een hele poos vragen gaan horen blijven stellen...
quote:Ik snap jouw point of view en moet eerlijk zeggen dat ik dat wel begrijp, en begrijp welk woordje Bush erbij had kunnen zeggen. Ik hecht er door deze discussie minder waarde aan, (heeft het Fok forum toch zin voor meOp woensdag 4 oktober 2006 21:48 schreef Evil_Jur het volgende:
En wat betekent dit volgens jou? Je bent gewoon weer strohalmpjes aan het zoeken.
Boehoe hij drukt zich slecht uit, doet ie nogal vaak. Lijkt me logisch dat hij de gevolgen van de eerste crash zag.
)Waarom ga je niet in op het onderzoek van CONAR, ben wel benieuwd naar jouw mening m.b.t dit aspect.
Zo zul je altijd achterblijvertjes hebben, die geen enkel bewijs/argument zullen accepteren.(denk aan de duitsers NA WOII die verplicht de nazi kampen in moesten ivm hereducatie, die waren letterlijk te verpest door de media)
Wel zou ik van de ultieme deniers weleens bewijs willen zien van het "regerings-sprookje" , voor zover ik weet hebben ze dat allemaal stilletjes ingetrokken + de aanklacht tegen Bin Laden EN het gespecialiseerde "Bin Laden opsporingsteam" is reeds lange tijd opgeheven.
Behalve alles met regerings-quotes te "debunken" zou ik wel eens bewijs willen zien !
De "debunkers" hier hadden Bernstein uitgelachen waarschijnlijk, die was maar alleen +-
In tegenstelling tot: Paul Craig Roberts, Ray McGovern( 27 year cia-analyst-senior level) Duitse minister, engelse minister, MI5 lid, etc etc etc
Extreem denial zul je altijd houden en in mijn ogen kun je die mensen op een gegeven moment beter negeren en ergens anders recht doen aan de slachtoffers middels de waarheid proberen te achterhalen. (wat de zgn. gedeeltelijke twijfelaars ook zeggen, het enige wat ze doen is de regerings leugens verdedigen) de ratings van de 9-11 docu's spreken voor zich, alleen het verspreiden daarvan is al afdoende geweest... ondanks de inmiddels gigantische counter-propaganda, des-info, trojan horses campagne.
Bijna niemand die de info. ziet trapt er nog in, lijkt me nuttiger als eindeloze discussies met mensen die zich er duidelijk niet (objectief) in verdiept hebben of gekeken.
share
Sherlock Holmes had deze zaak geweigerd, te duidelijk, geen uitdaging....
hmm, waarop baseerd de rechtspraak zich? motief, gelegenheid, geldspoor....
quote:Bedoel je het onderzoek van NORAD of een onderzoek naar NORAD? Ik ben alleen bekend met het commissie-rapport en het FEMA rapport wat betreft officiele onderzoeken. En natuurlijk heb ik veel meegekregen van alle complottheorieen, maar eerlijk gezegd vind ik het steeds vermoeiender om uberhaupt te proberen de echte kwesties uit de enorme lading onzinnige claims, leugens en tendentieuze interpretaties te halen.Op woensdag 4 oktober 2006 23:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap jouw point of view en moet eerlijk zeggen dat ik dat wel begrijp, en begrijp welk woordje Bush erbij had kunnen zeggen. Ik hecht er door deze discussie minder waarde aan, (heeft het Fok forum toch zin voor me
Waarom ga je niet in op het onderzoek van CONAR, ben wel benieuwd naar jouw mening m.b.t dit aspect.
Grof vertaald is de enige reactie iedere keer: "D.E.N.I.A.L."
Wat voor gigantische smoking guns je ook perfect verwoord hier, het antwoord is altijd denial.
Eerlijk gezegd zou ik behalve BEWIJS voor 9-11 ook weleens het geregistreerde niveau van de "debaters" willen zien.
Ik denk dat dat een schrikbarend verschil op zal leveren.
Zou in principe toch lullig zijn als blijkt dat je met een "mentally challenged person" probeert te debateren over de feiten....
Ik heb letterlijk heel mijn omgeving+familie, vrienden etc van de fluor af en geintroduceerd tot de feiten over 9-11, daarna, branden, linken, posten etc. Ook op de Fok-frontpage krijg ik veel positieve reacties op een enkeling na waarvan het niveau ook niets te vragen over laat...
please share ~!
www.fonteine.com kan ook een goede wake up call zijn , met name magnetron, fluor, griep-vaccin etc etc etc
"freedom to fascism" ook etc, we worden op zoveel punten genaaid dat je kunt kiezen.....
Verder heb ik geen illusies wat betreft jouw denial hoor. Wel zou het heel leuk zijn als we de media stilte nog verder kunnen doorbreken, zodat de waarheidsverkrachters helemaal alleen en voor lul staan.
ontkenning is een misdaad...
Zo mogen de mensen die het gewoon weigeren te geloven in dat verband van mij ook kaalgeschoren op een karretje door het dorp..
inmiddels zal ik met veel plezier trekken...
Wat een schande zeg... zoveel feiten...zoveel gruwelijke leugens, oorlogen, slachtoffers en BEWIJS?? angst is ons bewijs... en media...
Je lijkt wel een schoolvoorbeeld van alle psychische stoornissen en eigenschappen die in verband worden gebracht met complot-extremisten.
Dus discussieer op een volwassen manier mee, of zoek professionele hulp.
quote:Daar kan ik me wat bij voorstellen, dat geld voor mij als iemand die "de inside job" theorie zeer waarschijnlijk acht net zo goed. Voor iedere verspreking, vergissing, vergeetachtigheid, van regeringsfunctionarissen is wel 'n uitleg te verzinnen. Voor iedere dubieuze conectie, belangverstrengeling ook, dat zijn dan toevaligheden.Op donderdag 5 oktober 2006 00:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Bedoel je het onderzoek van NORAD of een onderzoek naar NORAD? Ik ben alleen bekend met het commissie-rapport en het FEMA rapport wat betreft officiele onderzoeken. En natuurlijk heb ik veel meegekregen van alle complottheorieen, maar eerlijk gezegd vind ik het steeds vermoeiender om uberhaupt te proberen de echte kwesties uit de enorme lading onzinnige claims, leugens en tendentieuze interpretaties te halen.
Ik richt me vnl op de stelling van Berg: "Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen".
Maar, ik bedoel echt CONAR, zoals hierboven in 3 linkjes staat.
quote:Het andere onderwerp "de orders van Cheney" waar je 'n bron om vroeg:An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.
That's where Convar Systeme Deutschland GmbH comes in
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
quote:De vraag blijft, wat waren de orders van Cheney?MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And --
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm
quote:Mijn conclusie is "stand down" en dat sluit weer aan op "they let it happen".Who Was Really In Charge?
Did Bush know Cheney had given orders to down airliners on September 11?
http://www.msnbc.msn.com/id/5251871/site/newsweek/
Doe de test, ben jij n conspiracy theorist?
http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/start.htm
quote:Compleet overbodige opmerking.Op donderdag 5 oktober 2006 00:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Het ging net zo goed met de discussie
Je kan ervoor kiezen met iemand te discussieren of je doet het niet maar doe het dan helemaal niet en ga ook niet op de persoonlijk tour (wat je hiermee uitlokt). Net zoals dit soort opmerkingen:
quote:De oproep om op een volwassen manier te discussieren mag je hierbij dus op jezelf betrekken.Op donderdag 5 oktober 2006 00:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Dus discussieer op een volwassen manier mee, of zoek professionele hulp.
Ontopic verder.
quote:Ik zal morgen kijken of ik hier iets zinnigs over heb toe te voegen.Op donderdag 5 oktober 2006 00:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar kan ik me wat bij voorstellen, dat geld voor mij als iemand die "de inside job" theorie zeer waarschijnlijk acht net zo goed. Voor iedere verspreking, vergissing, vergeetachtigheid, van regeringsfunctionarissen is wel 'n uitleg te verzinnen. Voor iedere dubieuze conectie, belangverstrengeling ook, dat zijn dan toevaligheden.
Ik richt me vnl op de stelling van Berg: "Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen".
Maar, ik bedoel echt CONAR, zoals hierboven in 3 linkjes staat.
[..]
Het andere onderwerp "de orders van Cheney" waar je 'n bron om vroeg:
[..]
De vraag blijft, wat waren de orders van Cheney?
[..]
Mijn conclusie is "stand down" en dat sluit weer aan op "they let it happen".
Doe de test, ben jij n conspiracy theorist?
http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/start.htm
quote:Mja, dat Resonancer WEL roept dat het TU Delft onderzoek een aantal vragen niet heeft beantwoord, maar niet kan aangeven welke vragen niet beantwoord zijn, toont ook wel aan dat er zomaar wat wordt geroepen.Op woensdag 4 oktober 2006 20:38 schreef OpenYourMind het volgende:
De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.
En idd, ik heb niet elke vraag die een complottheorie gelover ooit gesteld heeft, gelezen. Ik houd me meer bezig met de grote lijnen. En zolang daar geen duidelijke gaten in worden geschoten maar er uit het niets vragen over bijzaken (en zonder onderbouwing) worden gesteld zal ik ook niet aan die grote lijnen zoals ik ze ken, twijfelen.
quote:De FSC betreurt toch wel sterk dat hun vragen niet zijn beantwoord:Op woensdag 4 oktober 2006 22:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Een heel aantal van hun vragen zijn beantwoord door de 9/11 commission. De vragen die hier staan zijn net de vragen die ze aan deze commissie hebben opgestuurd. Uit de final statement van de Family Steering Committee:
[..]
Men kan over elke zaak oneindig vragen blijven stellen. De belastingbetaler moet telkens betalen voor het al dan niet oplossen van deze vragen. Veel van de vragen die in "9/11: Press for Truth" gesteld worden vind ik persoonlijk al voldoende beantwoord. Niet dat ze allemaal 100% duidelijk zijn.
Ik ben hier, denk ik, blijkbaar één van de weinigen die vindt dat er op dit moment geen bewijs is dat een nieuwe onderzoekscommissie rechtvaardigt. Er zullen in de komende jaren nog wel meer documenten vrijkomen en rapporten gepubliceerd worden die enige verdere duidelijkheid verschaffen.
Vele mensen zullen vragen blijven stellen enkel om vragen te stellen als het antwoord ze niet bevalt. De mensen in "9/11: Press for Truth" gaan imo de antwoorden nooit aanvaarden en ik denk dan ook dat we ze nog een hele poos vragen gaan horen blijven stellen...
quote:Overigens gaat de FSC zo te zien niet uit van een conspirancy, maar van falen van de overheid en daar willen ze onderzoek naar:"While we believe that our concerns were acknowledged, we had also hoped that more of our questions and those of the American public would be fully addressed during the public hearings, or at the very least, discussed in the prepared staff statements," the statement read. "Yet today, many of our collective questions remain unanswered."[2]
quote:Bron: wikipediaThe group was critical of the limitations in the scope of the investigation that the 9/11 Commission was charged with undertaking, for example, that it was not within the Commission's scope of investigation to identify individuals in the U.S. government who could or should have prevented the attacks. Also, the 9/11 Family Steering Committee was critical of the limited financial resources allotted to the the Commission, the close ties of some Commissioners and Philip D. Zelikow, executive director of the Commission, to the Bush Administration, and the limited time in which the Commission was to complete its work.
quote:Deze vragen blijven dus nog altijd open ... als je ziet hoe er hier op geantwoord werd ...Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...
Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
Waar kwamen het Anthrax vandaan?
Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
Wie had de leiding over de Wargames?
Wie waren degene die de put options op UAL deden?
Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?
quote:Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.Op donderdag 5 oktober 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Deze vragen blijven dus nog altijd open ... als je ziet hoe er hier op geantwoord werd ...
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?
Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.
Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.
quote:Ik geef je toch 'n aantal vragen? , Nogmaals het onderzoek van de TU richt zich vnl of het WTC onder invloed van kerosine en jet impact kon instorten. Ik zie hier i.d.d. iemand zomaar wat roepen.Op donderdag 5 oktober 2006 02:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, dat Resonancer WEL roept dat het TU Delft onderzoek een aantal vragen niet heeft beantwoord, maar niet kan aangeven welke vragen niet beantwoord zijn, toont ook wel aan dat er zomaar wat wordt geroepen.
quote:Noem je vragen om 'n bron of de relevantie van de vraag ter discussie stellen 'n antwoord?Op donderdag 5 oktober 2006 09:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?
Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.
Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.
Tja, dan begrijp ik waarom je (waarschijnlijk) het officiele rapport accepteerd.
Er werd gehandeld met voorkennis maar niet door Al Quaida dus dat onderzoeken we verder maar niet, right...
Dus jij weet wat het onderzoek van CONAR heeft opgeleverd?, oh nee das niet relevant natuurlijk..
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Air Force One heeft altijd escorte dus praat geen poep.
quote:(9:56 a.m.): Air Force One Gets Airborne Without Fighter Escort
Air Force One departs Sarasota.[Source: Associated Press]Air Force One departs Sarasota.
President Bush departs from the Sarasota, Florida, airport on Air Force One. [New York Times, 9/16/2001; Daily Mail, 9/8/2002; Washington Post, 1/27/2002; Associated Press, 9/12/2001; ABC News, 9/11/2002; 9/11 Commission, 6/17/2004; Wall Street Journal, 3/22/2004; CBS News, 9/11/2002; Daily Telegraph, 12/16/2001] Amazingly, his plane takes off without any fighters protecting it. “The object seemed to be simply to get the president airborne and out of the way,” says an administration official. [Daily Telegraph, 12/16/2001] There are still 3,520 planes in the air over the US. [USA Today, 8/13/2002] About half of the planes in the Florida region where Bush’s plane is are still airborne. [St. Petersburg Times, 9/7/2002] Apparently, fighters don’t meet up with Air Force One until about an hour later. Counterterrorism “tsar” Richard Clarke claims to have heard around 9:50 a.m. from the bunker containing Vice President Cheney that fighter escort had been authorized. [Clarke, 2004, pp. 8-9]
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a955takeoff
quote:We hebben het over 9-11 en jij vraagt welk Anthrax?Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Welk Anthraxx?
Wat heeft Wargames er mee te maken?
quote:We hebben het over 9-11 en jij vraagt wat Wargames ermee te maken hebben?The Utah spores, grown and processed at the 800,000-acre Dugway Proving Ground about 80 miles from Salt Lake City, belong to the Ames strain -- the same strain used in the deadly letters sent to media outlets and two senators in September and October.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A34707-2001Dec12¬Found=true
The anthrax attacks in the United States were probably the work of a member of a U.S. biological warfare program, the magazine of environment pressure group Greenpeace Germany reported Wednesday
http://www.whatreallyhappened.com/disc_anth.html
Moet ik daar echt antwoord op geven?
quote:Antwoorden ? Waar ?Op donderdag 5 oktober 2006 09:05 schreef mgerben het volgende:
Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?
Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.
Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.
Noem jij dit antwoorden ?
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Dat heeft die niet, hij vergat één woordje te zeggen toen die dat zei.
Waarom zou dat onderzocht moeten zijn?
Waarom zou die luchtsteun moeten krijgen?
Welk Anthraxx?
Wat heeft dat er mee te maken?
Verschillende instellingen, verschillende waarnemingen. Kan gebeuren.
Wat heeft Wargames er mee te maken?
Wat heeft dat ermee te maken?
Wat heeft dat ermee te maken?
quote:Ken je het gezegde 'een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden' ?Op donderdag 5 oktober 2006 10:05 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Antwoorden ? Waar ?
Noem jij dit antwoorden ?
[..]
Ik vind het inderdaad zeer terecht dat bij een aantal punten even wordt gevraagd waarom dit relevant is.
Je kunt ook vragen waarom mevrouw Jessica Brown uit North Dakota precies om 7.43 van haar keukentrapje viel.
Ik constateer twee feiten:
1. complotdenkers zijn niet geïnteresseerd in antwoorden. Ze worden niet opgezocht, genegeerd of afgedaan als 'ah jij gelooft de officiële versie'.
2. er worden 'vragen' gesteld, lijstjes gemaakt en om 'de waarheid' geroepen. Maar er ontstaat geen enkel - hier zul je wel overheen lezen dus ik zal het herhalen - geen enkel duidelijk beeld van waar men naar toe wil.
Geen verklaring, geen hoe, wie, wat, waar, wanneer en vooral: waarom.
Er schijnt een lichte neiging te zijn om te suggereren dat Bush zelf de flatgebouwen heeft opgeblazen nadat hij er vliegtuigen in heeft gevlogen
zodat hij Afghanistan kon binnenvallen om de olie uit Irak te krijgen Maar daarbij wordt volledig genegeerd dat Afghanistan niets met Irak te maken heeft, dat het stelen van die olie niet echt gesmeerd lijkt te gaan, en dat ze die olie gewoon van Saddam hadden kunnen kopen, als ze het zo graag hadden willen hebben.
Geen enkel duidelijk motief dus voor Bush. Hij is geen lieve man en hij had de Twin Towers echt niet nodig om Irak binnen te vallen.
Wel motief voor Al Quida - blinde haat tegen het Westen - oh nee, dat is het 'officiële verhaal', dat kán niet waar zijn.
quote:Ja idd. Na veel aandringen, en dan ook nog een aantal vragen die in de verte wat met 9/11 te maken hebben.Op donderdag 5 oktober 2006 09:10 schreef Resonancer het volgende:
Ik geef je toch 'n aantal vragen?
quote:Ja graag. Dat zijn weer van die vragen die opgeroepen lijken te worden omdat andere complotheorien onderuit gehaald zijn.Op donderdag 5 oktober 2006 09:37 schreef Resonancer het volgende:
We hebben het over 9-11 en jij vraagt wat Wargames ermee te maken hebben?
Moet ik daar echt antwoord op geven?
"Ow... die verklaring waarom WTC7 instortte is eigenlijk wel logisch! Demn... Nouja dan ga ik wel roepen dat er iets met Anthraxx en Wargams was".
quote:Met dit laatste stukje geef je aan dat je de geopolitieke motieven niet begrepen hebt en met de rest geef je aan dat je de meeste vragen niet kent of niet op waarde kan schatten en in de context kan plaatsen. Als je alles zover versimplificeerd dan zie ik ook geen reden voor een inside job, het punt is echter dat de werkelijkheid wat complexer is dan jouw voorstelling hier.Op donderdag 5 oktober 2006 10:39 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ken je het gezegde 'een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden' ?
Ik vind het inderdaad zeer terecht dat bij een aantal punten even wordt gevraagd waarom dit relevant is.
Je kunt ook vragen waarom mevrouw Jessica Brown uit North Dakota precies om 7.43 van haar keukentrapje viel.
Ik constateer twee feiten:
1. complotdenkers zijn niet geïnteresseerd in antwoorden. Ze worden niet opgezocht, genegeerd of afgedaan als 'ah jij gelooft de officiële versie'.
2. er worden 'vragen' gesteld, lijstjes gemaakt en om 'de waarheid' geroepen. Maar er ontstaat geen enkel - hier zul je wel overheen lezen dus ik zal het herhalen - geen enkel duidelijk beeld van waar men naar toe wil.
Geen verklaring, geen hoe, wie, wat, waar, wanneer en vooral: waarom.
Er schijnt een lichte neiging te zijn om te suggereren dat Bush zelf de flatgebouwen heeft opgeblazen nadat hij er vliegtuigen in heeft gevlogen
Maar daarbij wordt volledig genegeerd dat Afghanistan niets met Irak te maken heeft, dat het stelen van die olie niet echt gesmeerd lijkt te gaan, en dat ze die olie gewoon van Saddam hadden kunnen kopen, als ze het zo graag hadden willen hebben.
Geen enkel duidelijk motief dus voor Bush. Hij is geen lieve man en hij had de Twin Towers echt niet nodig om Irak binnen te vallen.
Wel motief voor Al Quida - blinde haat tegen het Westen - oh nee, dat is het 'officiële verhaal', dat kán niet waar zijn.
quote:leg mij svp een woorden in de mond. Het gaat mij echt te ver om je uit te gaan leggen wat Wargames en anthrax met 9-11 vandoen hebben. Ik ga ervan uit dat basiskennis bij mensen met wie ik discuseer aanwezig is, zoniet dan heet discuseren weinig nut i.m.o.Op donderdag 5 oktober 2006 11:18 schreef calvobbes het volgende:
"Ow... die verklaring waarom WTC7 instortte is eigenlijk wel logisch!
quote:Mee eens.Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!
Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantoont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.
quote:Ook mee eens. Heb er helaas zelf geen tijd voor.Dat is inderdaad moeilijk, maar de waarheid van wetenschappelijke feiten uit bronnen is over het algemeen wel goed na te gaan. Het is dan aan de lezer om die feiten in een objectieve context te plaatsen en zijn eigen interpretatie op een gefundeerde manier te vormen.
Helaas kost dit onder andere tijd, moeite en kennis van zaken. Wie heeft dat allemaal hiervoor over?
Wat ik wel kan doen is verwijzen naar informatie die ik het beste vind.
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
quote:Achja... Als je niet weet wat voor een vreemde vragen complot theorie aanhangers hebben, dan is een discussie al nutteloosOp donderdag 5 oktober 2006 12:22 schreef Resonancer het volgende:
Ik ga ervan uit dat basiskennis bij mensen met wie ik discuseer aanwezig is, zoniet dan heet discuseren weinig nut i.m.o.
quote:Dat vele antwoorden volgens hen nog niet beantwoord zijn, doet niet af aan de vaststelling dat een groot deel van hun antwoorden die in de link van OYM wel beantwoord zijn.Op donderdag 5 oktober 2006 08:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De FSC betreurt toch wel sterk dat hun vragen niet zijn beantwoord:
[..]
Overigens gaat de FSC zo te zien niet uit van een conspirancy, maar van falen van de overheid en daar willen ze onderzoek naar:
[..]
Bron: wikipedia
Ik denk trouwens dat een heel deel van de leden wél in een conspiracy gelooft. Als ik naar "9/11: Press for Truth" kijk (de mensen hierachter zaten ook (bijna?) allemaal in de FSC), kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat ze minstens in LIHOP geloven. Een paar passages deden mij zelfs MIHOP aan. Bijvoorbeeld wordt er opgemerkt dat het de eerste keer is dat wolkenkrabbers instortten tgv brand. En wordt er dacht ik nog iets bijgezegd in de trend van: toch gebeurt dit op 9/11. Welke relevantie heeft dit voor een dergelijke film? Ik denk dat het antwoord dat ze hierop hebben gekregen wel voldoet, nee?
quote:Vergeet je niet dat er niet alleen brand was in die wolkenkrabber, maar dat er ook een vliegtuig in die wolkenkrabber is gevolgen?Op donderdag 5 oktober 2006 12:42 schreef gorgg het volgende:
Bijvoorbeeld wordt er opgemerkt dat het de eerste keer is dat wolkenkrabbers instortten tgv brand.
Ook geen onbelangrijke factor in deze.
quote:gorgg heeft het hier over wat er in die documentaire beweerd wordt, niet over wat hij er zelf van denkt.Op donderdag 5 oktober 2006 12:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Vergeet je niet dat er niet alleen brand was in die wolkenkrabber, maar dat er ook een vliegtuig in die wolkenkrabber is gevolgen?
Ook geen onbelangrijke factor in deze.
Verder denk ik dat een aantal achter die documentaire inderdaad uitgaan van een LIHOP of MIHOP.
quote:Tja vragen hebben over de Wargames op 9-11 is i.d.d. heeeel vreemd, bijna net zo vreemd als dat het officiele rapport er met geen woord over rept, net als over Able danger, Boijnka.Op donderdag 5 oktober 2006 12:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Als je niet weet wat voor een vreemde vragen complot theorie aanhangers hebben, dan is een discussie al nutteloos
Vragen hebben over het onderzoek van CONAR idem..
De vraag wat hebben Wargames met 9-11 te maken, valt voor mij in de categorie, bijzonder kortzichtig.
In de trand van:
Wat heeft 'n scheidsrechter met voetbal te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 05-10-2006 13:27:16 ]
quote:Kun je even een linkje naar dat onderzoek geven?Op donderdag 5 oktober 2006 13:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vragen hebben over het onderzoek van CONAR idem..
quote:Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".Op donderdag 5 oktober 2006 13:22 schreef Resonancer het volgende:
De vraag wat hebben Wargames met 9-11 te maken, valt voor mij in de categorie, bijzonder kortzichtig.
quote:DitoOp donderdag 5 oktober 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".
quote:paar posts geleden staan er 3.Op donderdag 5 oktober 2006 13:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Kun je even een linkje naar dat onderzoek geven?
Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html
quote:Het is nu bijna 5 jaar na die berichten, wat is er uit het onderzoek naar voren gekomen?Op donderdag 5 oktober 2006 14:00 schreef Resonancer het volgende:
Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html
quote:De vragen over Wargames m.b.t 9-11 worden gesteld omdat ik in 'n complot wil geloven.Op donderdag 5 oktober 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:
Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".
Ik heb zo langzamerhand geen woorden meer voor zoveel kortzichtigheid en gebrek aan vermogen om dingen in 'n context te plaatsen.
In de 9-11 discussie hebben jullie voor mij compleet afgedaan..
quote:Ik zal dan ook maar een bescheiden poging wagen.Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...
quote:Het kan niet. Mensen verspreken zich (al denk ik niet dat dit hier het geval is). Mensen herinneren zich dingen die niet waar zijn. Ik verloor gisteren nog een bak voor een zaak waarvan ik echt heel mijn hebben en houden tegen 1 cent zou hebben durven wedden. Eigenlijk denk ik dat een heleboel mensen denken dat ze dat ene Naudet fragment veel vroeger zagen.Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
Denk je werkelijk dat als het een inside-job was, ze het gingen opnemen en naar de president zouden sturen? Daar zit mi geen enkele logica in. De toegevoegde waarde is nul. Het risico wordt enkel vergroot en de mensen die betrokken moeten zijn wordt vergroot (filmen, doorsturen, mensen bij de president die moeten weten dat het niet kan, ....). Geen rationeel denkend persoon zou voor zo'n scenario kiezen.
quote:Geheim waarschijnlijk? Zie vraag over put-opties.Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
quote:Omdat die niet beschikbaar was op dat moment? En omdat wachten niet echt een optie was?Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
Wat hadden ze moeten verwachten? Terroristen die met een gekaapt vliegtuig AF1 gingen localiseren en rammen? Dat lijkt mij niet echt een plausibel scenario.
quote:Dat weet zeer waarschijnlijk niemand (buiten degene(n) die het opstuurden). Het onderzoek zit op een dood spoor.Waar kwamen het Anthrax vandaan?
quote:Ik snap niet waarom men hier zoveel kabaal over maakt. Het is geweten dat Cheney toestemming gaf om gekaapte vliegtuigen neer te schieten. Is het dan niet erg logisch dat men het hier over heeft? Dit is trouwens wat de persoon die getuigt zelfs denkt....Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
Het is interessanter te vragen of de president Cheney idd. de opdracht gaf om deze toestemming te geven. De communicatie vanaf AF1 liep namelijk in het honderd.
quote:Omdat ze beiden hun fouten een beetje proberen te verbergen. De verklaringen van beiden zijn denk ik momenteel bijgesteld. Op welke punten komen deze nieuwe dan niet overeen?Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
quote:Beh. Wat is de relevantie hiervan?Wie had de leiding over de Wargames?
quote:Personen en bedrijven waarschijnlijk.Wie waren degene die de put options op UAL deden?
Er bestaat zoiets als privacy. Er zijn verschillende onderzoeken gedaan en er is blijkbaar geen bewijs gevonden voor een aanklacht. Dus blijft dit soort informatie geheim. Het is geen politiestaat.
Ik vind de transacties van die dag voor een groot deel zoniet geheel te verklaren door de economische ontwikkelingen. Wat momenteel imo wel vaststaat is dat als er oneerlijke transacties waren, dit er relatief weinig waren in vergelijking met de 'normale' transacties.
quote:Niemand denk ik. Er is geen direct bewijs dat zo'n transactie zou hebben plaatsgevonden.Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?
quote:Ah, Convar bedoel je dus.Op donderdag 5 oktober 2006 14:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
paar posts geleden staan er 3.
Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html
CONAR staat voor Continental US Norad Region.
quote:En dat was nu precies mijn vraagOp donderdag 5 oktober 2006 14:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is nu bijna 5 jaar na die berichten, wat is er uit het onderzoek naar voren gekomen?
'n aantal posts geleden.De FBI is de enige die over deze gegevens beschikt.
quote:Kroll O’ Gara Eisenhardt is one of the oldest security companies in the United States and, some say, responsible for every U.S. President since the end of WW2. What does an upstanding, powerful company like Kroll do in its spare time? Why it trains local forces in Saudi Arabia, of course!In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It's reportedly known as the "CIA of Wall Street," due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.
http://www.yourbbsucks.com/forum/archive/index.php/t-457.html
One partner of Kroll, Cable & Wireless provides training in Counter-Terrorism and Urban Warfare in Saudi Arabia. In August 2001, former Kroll employee, Jerome Hauer, arranged a security job in the Twin Towers for FBI Agent John O’Neill. At the time, O’Neill had been investigating ENRON’s business deals with the Taliban and was subsequently pulled from that investigation. Neither Kroll nor Hauer was asked to testify about this coincidence.
http://www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=news_crime&Number=1245955&page=&view=&sb=&o=
[/quote]
Ach, tís allemaal maar toeval...
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 05-10-2006 14:35:51 ]
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 14:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ah, Convar bedoel je dus.
CONAR staat voor Continental US Norad Region.
quote:Goh. In die berichten staat anders dat die gegevens naar een duitse onderzoeker zijn gegaan.Op donderdag 5 oktober 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:
En dat was nu precies mijn vraag
De FBI is de enige die over deze gegevens beschikt.
En als daar in 5 jaar tijd niks over bekend is geworden, dan is waarschijnlijk niks schokkends aan de hand he.
Maar goed, zie jij die harddisks als eens bewijs dat 9/11 een groot complot is? Of denk je dat alleen kleine zaken rondom 9/11 twijfelachtig zijn?
quote:volgens mij post ik hier voor de kat z'n ...Op donderdag 5 oktober 2006 14:13 schreef gorgg het volgende:
Niemand denk ik. Er is geen direct bewijs dat zo'n transactie zou hebben plaatsgevonden.
Blader svp 's n paar posten terug, en zeg dan nog 's dat je dat denkt. CNN,FBI, India daily etc..zitten er allemaal naast?
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 14:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh. In die berichten staat anders dat die gegevens naar een duitse onderzoeker zijn gegaan.
En als daar in 5 jaar tijd niks over bekend is geworden, dan is waarschijnlijk niks schokkends aan de hand he.
Maar goed, zie jij die harddisks als eens bewijs dat 9/11 een groot complot is? Of denk je dat alleen kleine zaken rondom 9/11 twijfelachtig zijn?
quote:Nee, waarschijnlijk niks schokkends aan de hand, overbodig om te zeggen dat ik het tegendeel denk, hoop ik.Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html
Maar, met alle respect maar ik heb echt geen zin om verder met je te discuseren, om de reden die ik hierboven heb aangegeven. Ik wil nog antwoord geven op vragen die deze reactie oproept, maar daarna stop ik er echt mee.
quote:Die man uit een VERMOEDEN geen feit. En nee, ik ga geen conclusies trekken uit vermoedens van mensen. En ik ga zeker niet de conlcusie trekken dat een hele overheid betrokken is bij massamoord omdat een aantal mensen een vermoeden hebben dat er iets is gebeurd.Op donderdag 5 oktober 2006 14:32 schreef Resonancer het volgende:
Nee, waarschijnlijk niks schokkends aan de hand.
quote:Volgens mij wel. (CNN, FBI en alle andere niet-Indische bronnen zeggen duidelijk dat het verhaal niet erg betrouwbaar is). Ze vertellen daarna namelijk een heel ander verhaal. Hoogstens een van hen kan juist zijn. Ik heb deze discussie trouwens nog maar net met 6833-228 gevoerd. Hij brengt zelfs een stuk meer bronnen aan en die konden mij ook niet overtuigen. Hij gaf zelf ook letterlijk toe dat er geen direct bewijs voor het verhaal bestond.Op donderdag 5 oktober 2006 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
volgens mij post ik hier voor de kat z'n ...
Blader svp 's n paar posten terug, en zeg dan nog 's dat je dat denkt. CNN,FBI, India daily etc..zitten er allemaal naast?
[9/11] Meningen en Argumenten #06 (laatste post hierover van mij op pagina 2)
quote:CNN en India Daily maken alleen maar melding dat iemand iets vermoed. Net zoiets als berichten dat iemand vermoed dat er leven op die nieuw ontdekte planeten is.Op donderdag 5 oktober 2006 14:25 schreef Resonancer het volgende:
Blader svp 's n paar posten terug, en zeg dan nog 's dat je dat denkt. CNN,FBI, India daily etc..zitten er allemaal naast?
De FBI zie ik niet terug in jouw posts. Alleen een bewering dat alleen zij de gegevens hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 05-10-2006 15:01:13 ]
quote:Tip: Als je klikt op de datum boven een post, krijg je de URL die exact naar die post gaat! Maakt het wat makkelijker om te verwijzen naar een specifieke post.Op donderdag 5 oktober 2006 14:37 schreef gorgg het volgende:
[9/11] Meningen en Argumenten #06 (laatste post hierover van mij op pagina 2)
quote:Merci voor de tip (ik kende hem eigenlijk wel al).Op donderdag 5 oktober 2006 14:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tip: Als je klikt op de datum boven een post, krijg je de URL die exact naar die post gaat! Maakt het wat makkelijker om te verwijzen naar een specifieke post.
Ik bedoel niet dat enkel die ene post van mij op pagina twee van mij relevant is. De discussie hierover begint al in de OP en loopt tot die ene post op pag. twee. Het was om aan te geven dat hij daar ophield. Ik ben wat te lui om te linken naar alle relevante posts.
quote:OK, dus bedoel je CONVAR? CONAR is namelijk een regio van NORAD. Maar ik ga even uit van het onderzoek naar de harde schijven.Op donderdag 5 oktober 2006 00:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar kan ik me wat bij voorstellen, dat geld voor mij als iemand die "de inside job" theorie zeer waarschijnlijk acht net zo goed. Voor iedere verspreking, vergissing, vergeetachtigheid, van regeringsfunctionarissen is wel 'n uitleg te verzinnen. Voor iedere dubieuze conectie, belangverstrengeling ook, dat zijn dan toevaligheden.
Ik richt me vnl op de stelling van Berg: "Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen".
Maar, ik bedoel echt CONAR, zoals hierboven in 3 linkjes staat.
Lijkt me best interessant, maar zijn ze tegengewerkt, het onderzoek onvolledig, of luistert weer eens niemand? Want ik neem aan dat het onderzoek al is afgerond en ik heb nog geen concrete beschuldigingen gehoord aan de hand van de resultaten.
Lijkt me daarnaast ook vreemd dat mensen die hypothetisch betrokken zijn bij een complot van deze omvang, dat na 5 jaar nog steeds niet doorgeprikt is, zo naief zijn om er vanuit te gaan dat een brand of instorting voldoende zou zijn om digitale data te wissen. Lijkt mij dat ze wel beter zouden weten als je bedenkt wat voor kennis, invloed en middelen er nodig zijn geweest om een eventueel complot te voltrekken.
quote:Als ik een keer heel veel tijd over heb[..]
Het andere onderwerp "de orders van Cheney" waar je 'n bron om vroeg:
[..]
De vraag blijft, wat waren de orders van Cheney?
"MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.
MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.
MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.
MR. MINETA: Subsequently I found that out. "
Aldus deze spreker. Dat maakt het natuurlijk geen feit, maar ik zie geen reden om de verklaring zomaar als onzin af te doen. Vind het niet echt opvallend moet ik zeggen; de jagers waren in de lucht, maar niet op tijd om 77 te onderscheppen. Ook de bewering dat er geen orders waren om 93 neer te halen is niets nieuws voor mij.
[..]
Mijn conclusie is "stand down" en dat sluit weer aan op "they let it happen".
Doe de test, ben jij n conspiracy theorist?
http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/start.htm
quote:Ik denk dat jij je te passief opstelt in deze discussie voor iemand die echt oprecht nieuwschierig is. Naar mijn mening ben jij dit dus ook niet. Je blijft vragen om duidelijke argumenten voor bewijs dat delen in het officiele rapport niet kloppen. Prima! Alleen kan ik je bij voorbaat al vertellen dat niemand hier jou gaat overtuigen aangezien je niet eens aandacht schenkt aan de gepresenteerde argumenten, maar gelijk in de verdediging gaat en alternatieve verklaringen gaat bedenken. Hierdoor mis je waar het om gaat, namelijk dat het officiele rapport onvolledig is en op bepaalde punten halve waarheden verteld en op andere punten onwaarheden verteld en de lezer misleid. De tweede reden waarom niemand jou hier gaat overtuigen is omdat niemand hier de tijd en zin heeft om het voor je uit te spellen en anderen simpelweg niet weten hoe je goed en logisch/analytisch moet argumenteren. Een derde reden is dat veel van de vragen inderdaad rust op speculatie. Als we de antwoorden op deze vragen hadden was er namelijk hard bewijs voor het falen/meewerken van bepaalde delen in de regering en inlichtingendiensten. National Security is er niet voor niks, er is gewoon informatie die express classified is omdat het anders laat zien hoe inlichtingendiensten en overheden werken.Op donderdag 5 oktober 2006 14:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh. In die berichten staat anders dat die gegevens naar een duitse onderzoeker zijn gegaan.
En als daar in 5 jaar tijd niks over bekend is geworden, dan is waarschijnlijk niks schokkends aan de hand he.
Maar goed, zie jij die harddisks als eens bewijs dat 9/11 een groot complot is? Of denk je dat alleen kleine zaken rondom 9/11 twijfelachtig zijn?
9/11 is gewoon een gebeurtennis om bepaalde doelen te bereiken. Door middel van propaganda en disinfo worden we masaal misleid.
Zoals Edward Bernays al schreef in zijn boek "Propaganda".
quote:Zie ook een stukje over Bernays uit de BBC documentaire "The Century of the Self""The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ... We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society." (pag. 37)
"In theory, every citizen makes up his mind on public questions and matters of private conduct. In practice, if all men had to study for themeselves the abstruse economic, political, and ethical data involved in every question, they would find it impossible to come to a conclusion without anything. We have voluntarily agreed to let an invisible government sift the data and high-spot the outstanding issue so that our field of choice shall be narrowed to practical proportions. From our leaders and the media they use to reach the public, we accept the evidence and the demarcation of issues bearing upon public question; from some ethical teacher, be it a minister, a favourite essayist, or merely prevailing opinion, we accept a standardized code of social conduct to which we conform most of the time." (pag. 38-39)
"The voice of the people expresses the mind of the people, and that mind is made up for it by the group leaders in whom it believes and by those persons who understand the manipulation of public opinion. It is composed of inherited prejudices and symbols and cliches and verbal formulas supplied to them by the leaders.
Fortunately, the sincere and gifted politician is able, by the instrument of propaganda, to mold and form the will of the people." (pag. 109)
"The use of propaganda, carefully adjusted to the mentality of the masses, is an essential adjunct of political life." (pag 110)
- Edward Bernays, Propaganda (1928)
http://video.google.nl/videoplay?docid=3081752751625862941&q=Edward+Bernays
quote:Dit kwam in de Zembla uitzending ook aan bod. Hierin werd beweerd dat het onderzoek is gestopt (of nog loopt) en dat het hele onderzoek classified is nadat er naar buiten werd gebracht dat er sprake was van voorkennis. Veel van de informatie kan teruggekregen worden, echter gaat hier heel veel tijd inzitten en men geeft hier geen prioriteit aan. Grote kans dus dat belangrijke informatie tegen de tijd dat het gerecovered is niet meer publiekelijk gemaakt gaat worden of van invloed is voor whatever de informatie bedoeld was.Op donderdag 5 oktober 2006 15:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
OK, dus bedoel je CONVAR? CONAR is namelijk een regio van NORAD. Maar ik ga even uit van het onderzoek naar de harde schijven.
Lijkt me best interessant, maar zijn ze tegengewerkt, het onderzoek onvolledig, of luistert weer eens niemand? Want ik neem aan dat het onderzoek al is afgerond en ik heb nog geen concrete beschuldigingen gehoord aan de hand van de resultaten.
Lijkt me daarnaast ook vreemd dat mensen die hypothetisch betrokken zijn bij een complot van deze omvang, dat na 5 jaar nog steeds niet doorgeprikt is, zo naief zijn om er vanuit te gaan dat een brand of instorting voldoende zou zijn om digitale data te wissen. Lijkt mij dat ze wel beter zouden weten als je bedenkt wat voor kennis, invloed en middelen er nodig zijn geweest om een eventueel complot te voltrekken.
quote:Joh, ik heb de afgelopen weken al zat verhalen aangehoord en de argumenten waarom die verhalen waar zouden zijn uitgebreid aangehoord.Op donderdag 5 oktober 2006 15:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik denk dat jij je te passief opstelt in deze discussie voor iemand die echt oprecht nieuwschierig is. Naar mijn mening ben jij dit dus ook niet. Je blijft vragen om duidelijke argumenten voor bewijs dat delen in het officiele rapport niet kloppen. Prima! Alleen kan ik je bij voorbaat al vertellen dat niemand hier jou gaat overtuigen aangezien je niet eens aandacht schenkt aan de gepresenteerde argumenten, maar gelijk in de verdediging gaat en alternatieve verklaringen gaat bedenken.
Daarnaast heb ik zelf ook nog het e.e.a. uitgezocht en ik kwam telkens toch echt tot de conclusie dat voor veruit de meeste verhalen vergezocht zijn en de rest is gebasseerd op een zeer zwakke basis. Versprekingen en toevalligheden worden al gezien als bewijs dat het niet klopt.
Als ik die mensen daar dan mee confronteer, dan negeren die dat gewoon of komt er weer een nieuw verhaal uit de hoge hoed getroverd.
Als ik nu dan weer zie dat er allerlei bijzaken bijgesleept worden en dat ik uit vermoedens van één persoon zou moeten conluderen dat er gefraudeerd is, dan houd het voor mij echt op hoor.
Kom eens met echte en duidelijke bewijzen wat er allemaal niet klopt! Dat lukt niemand.
quote:ja dat geloof ik best. Er zullen wel een aantal dingen niet compleet uit de doeken worden gedaan of worden verzwegen. Maar ook daar trek ik niet de conlcusie uit dat het allemaal één groot complot is.Hierdoor mis je waar het om gaat, namelijk dat het officiele rapport onvolledig is en op bepaalde punten halve waarheden verteld en op andere punten onwaarheden verteld en de lezer misleid.
quote:Tijd is er voor sommige mensen in overvloed merk ik. En je hoeft echt geen politiek correct figuur te zijn om mij dingen uit te leggen hoor.De tweede reden waarom niemand jou hier gaat overtuigen is omdat niemand hier de tijd en zin heeft om het voor je uit te spellen en anderen simpelweg niet weten hoe je goed en logisch/analytisch moet argumenteren.
Gewoon luisteren naar wat anderen te zeggen is echt niet moeilijk. En openstaan voor andere meningen, en die niet meteen aan de kant schuiven omdat een site er "amateuristish" uitziet doet ook wonderen.
quote:Of is er bewijs dat ze helemaal niet meewerken of gefaald hebben.Een derde reden is dat veel van de vragen inderdaad rust op speculatie. Als we de antwoorden op deze vragen hadden was er namelijk hard bewijs voor het falen/meewerken van bepaalde delen in de regering en inlichtingendiensten.
quote:Het grootste deel van diedesinfo word totch echt door de mensen de geloven in een complot zelf verspreid. Als je gaat roepen dat Bush van de aanslagen moeten weten omdat die tjdens een vraaggesprek één woordje is vergeet te zeggen en daar dan immense waarde aan hangt, ben je zelf ook niet echt handig bezig.9/11 is gewoon een gebeurtennis om bepaalde doelen te bereiken. Door middel van propaganda en disinfo worden we masaal misleid.
Op de manier zoals veel mensen hun opmerkingen op de Amerikaanse overheid maken, zal het gewoon doorgaan. Als er vragen beantwoord worden, dan komen er weer nieuwe vragen.
quote:Maar aan de andere kant was jouw antwoord op de vragen van Resonancer in eerste instantie dat je die nog nooit gehoord had. Mijn inziens heb je alleen de zwakke theorieen aangehoord en bekeken en geen benul van geopolitiek.Op donderdag 5 oktober 2006 16:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Joh, ik heb de afgelopen weken al zat verhalen aangehoord en de argumenten waarom die verhalen waar zouden zijn uitgebreid aangehoord.
Daarnaast heb ik zelf ook nog het e.e.a. uitgezocht en ik kwam telkens toch echt tot de conclusie dat voor veruit de meeste verhalen vergezocht zijn en de rest is gebasseerd op een zeer zwakke basis. Versprekingen en toevalligheden worden al gezien als bewijs dat het niet klopt.
Voor de rest heb je mijn verhaal gelezen en vermixt met de context van de beweringen van de discussiepartners waarmee je tot nu toe de "discussie" hebt gevoerd.
Een quote uit de matrix is hier erg van toepassing. Maar dan niet zo predikent bedoeld, meer bedoeld om jouw te proberen te vertellen wat mijn mening over 9/11 is.
"I'm trying to free your mind, Neo. But I can only show you the door. You're the one that has to walk through it."
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
quote:nee idd. Dat is weer zo'n facet wat ter sprake komt als andere verhalen al ontkracht zijn.Op donderdag 5 oktober 2006 16:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Maar aan de andere kant was jouw antwoord op de vragen van Resonancer in eerste instantie dat je die nog nooit gehoord had. Mijn inziens heb je alleen de zwakke theorieen aangehoord en bekeken en geen benul van geopolitiek.
Ik wil best geloven dat Bush een prutser is en geen schone handen heeft. Maar dat hij en tientallen anderen mensen schuldig zijn aan massamoord onder de Amerikanen, dat gaat er bij echt niet in. Zeker niet met de bewijzen die worden aangedragen.
Op deze manier zullen er altijd vragen blijven en vast ook wel weer nieuwe vragen bij komen. Dus het is eigenlijk nutteloos om elkaar te proberen te overtuigen.
quote:Wat zijn 3000 Amerikanen als je d.m.v. beleid jaarlijks honderdduizenden doden op je geweten hebt? Het is allemaal betrekkelijk. Politieke beslissingen leiden altijd tot slachtoffers, nu 3000 Amerikanen en nog enkele duizenden in de bezette gebieden is slechts een kleine prijs die betaald wordt voor het in stand houden van de westerse levensstijl en overmacht. Het denken in landen en mensenlevens speelt alleen een rol in de publieke opinie.Op donderdag 5 oktober 2006 16:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
nee idd. Dat is weer zo'n facet wat ter sprake komt als andere verhalen al ontkracht zijn.
Ik wil best geloven dat Bush een prutser is en geen schone handen heeft. Maar dat hij en tientallen anderen mensen schuldig zijn aan massamoord onder de Amerikanen, dat gaat er bij echt niet in. Zeker niet met de bewijzen die worden aangedragen.
Op deze manier zullen er altijd vragen blijven en vast ook wel weer nieuwe vragen bij komen. Dus het is eigenlijk nutteloos om elkaar te proberen te overtuigen.
quote:Zoals ik al zei, het heeft eigenlijk geen zin om een discussie er over te voeren. Dat blijkt maar weer.Op donderdag 5 oktober 2006 16:44 schreef OpenYourMind het volgende:
Wat zijn 3000 Amerikanen als je d.m.v. beleid jaarlijks honderdduizenden doden op je geweten hebt? Het is allemaal betrekkelijk. Politieke beslissingen leiden altijd tot slachtoffers, nu 3000 Amerikanen en nog enkele duizenden in de bezette gebieden is slechts een kleine prijs die betaald wordt voor het in stand houden van de westerse levensstijl en overmacht. Het denken in landen en mensenlevens speelt alleen een rol in de publieke opinie.
quote:Wel met de nuance dat een politieke beslissing om Irak binnen te vallen idd een politieke beslissing is.Op donderdag 5 oktober 2006 16:44 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat zijn 3000 Amerikanen als je d.m.v. beleid jaarlijks honderdduizenden doden op je geweten hebt? Het is allemaal betrekkelijk. Politieke beslissingen leiden altijd tot slachtoffers, nu 3000 Amerikanen en nog enkele duizenden in de bezette gebieden is slechts een kleine prijs die betaald wordt voor het in stand houden van de westerse levensstijl en overmacht. Het denken in landen en mensenlevens speelt alleen een rol in de publieke opinie.
Een politieke beslissing om het WTC op te blazen met 3000 slachtoffers (het waren er uiteindelijk trouwens toch minder?) onder de eigen bevolking met als doel Irak binnen te vallen, is geen politieke beslissing maar een misdaad.
quote:Gedeeltelijk mee eens. Dat is ook de reden dat ik hier niet veel tijd aan besteed om de argumenten uitgebreid te vermelden. Het is zonde van mijn tijd. Ik geef bronnen en vermeld er kort bij waar het over gaat en mijn mening daarover. Het staat iedereen vrij deze wel of niet te bekijken.Op donderdag 5 oktober 2006 16:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het heeft eigenlijk geen zin om een discussie er over te voeren. Dat blijkt maar weer.
Verder vind ik die verbazing en ongeloof waarmee men reageert als je beweert dat de Amerikaanse overheid mogelijk een hand in de aanslagen van 9/11 en anderen had om een bepaald geopolitiek doel te bereiken ontzettend naief. Al vanuit de oudheid is bekend dat politiek vol is van corruptie en dat de machtige elite, zij het vorsten of grootgrondbezitters of recenter rijke industrieelen, neerkijken op het volk of het volk zien als cannon fodder. Dit is de laatste eeuwen ook het geval geweest met de kolonien en het westerse imperialisme. Maar nu we zogenaamd geciviliceerd zijn is dit ineens ondenkbaar? Waar komt dit vertrouwen in de overheid en de elite vandaan? Zelfs in de afgelopen eeuw is duidelijk gebleken dat ze het niet zo nauw nemen met mensenlevens, kijk maar naar Pinochet, de staatsgrepen in Zuid Amerika, Oost Timor, Cambodja, Saddam in Irak, Depleted Uranium, Iran Contra en de heroine en cocaine verspreiding in de VS door de CIA, etc...
quote:Waar komt dat wantrouwen vandaan?Op donderdag 5 oktober 2006 18:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Maar nu we zogenaamd geciviliceerd zijn is dit ineens ondenkbaar? Waar komt dit vertrouwen in de overheid en de elite vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.
quote:Wel van Israël dat aanslagen pleegt op Westerse doelen om de politiek te beïnvloeden, dus als dat wat zegt...Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleefd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
quote:Het wantrouwen jegens de genen met macht komt vanuit mijn gezonde verstand en het lezen van boeken over geschiedenis, politieke filosofie en geopolitiek. Daarnaast ben ik vrij skeptisch richting de westerse levenstijl en de verheerlijking van welk politiek-economisch of religieus systeem dan ook.Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.
Het uitzenden van militairen naar welk land dan ook voor economische of geopolitieke belangen en het gebruik van depleted uranium zie ik als een aanslag op de eigen bevolking. Evenals het verspreiden van drugs voor economische winst en het testen op de bevolking van de effecten van atoombommen, drugs, chemicalien en andere gedragsproefen.
Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.
quote:De eigen bevolking kan een overheid veel makkelijker ten val brengen dan de burgers uit een ander land. De moderne machthebbers hebben de publieke opinie nodig om te kunnen regeren.Op donderdag 5 oktober 2006 18:45 schreef OpenYourMind het volgende:
Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.
Als overheid is het ongeveer wel het domste wat je kunt doen om in alle openbaarheid met media aandacht, internet etc een paar duizend mensen tegelijk te vermoorden.
Een oorlog in Vietnam of Irak kun je nog wel verkopen als politicus. Een paar duizend onschudlige mensen vermoorden gaat wat moeilijker.
quote:Het nadeel van iemand aan flarden schieten in een discussie is dat de ander nog steeds kan denken dat hij aan de winnende hand is....Op donderdag 5 oktober 2006 18:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het wantrouwen jegens de genen met macht komt vanuit mijn gezonde verstand en het lezen van boeken over geschiedenis, politieke filosofie en geopolitiek. Daarnaast ben ik vrij skeptisch richting de westerse levenstijl en de verheerlijking van welk politiek-economisch of religieus systeem dan ook.
Het uitzenden van militairen naar welk land dan ook voor economische of geopolitieke belangen en het gebruik van depleted uranium zie ik als een aanslag op de eigen bevolking. Evenals het verspreiden van drugs voor economische winst en het testen op de bevolking van de effecten van atoombommen, drugs, chemicalien en andere gedragsproefen.
Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.
ouch, perfecte repliek
quote:Dat verklaard waarom jij maar door blijft gaan met onzin verkondigen en iedereen die een andere mening heeft dan jij makkelijk aan de kant schuift of gewoon negeert....Op donderdag 5 oktober 2006 18:52 schreef pietje77 het volgende:
Het nadeel van iemand aan flarden schieten in een discussie is dat de ander nog steeds kan denken dat hij aan de winnende hand is....
quote:Dat klopt.Op donderdag 5 oktober 2006 12:22 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Met dit laatste stukje geef je aan dat je de geopolitieke motieven niet begrepen hebt en met de rest geef je aan dat je de meeste vragen niet kent of niet op waarde kan schatten en in de context kan plaatsen. Als je alles zover versimplificeerd dan zie ik ook geen reden voor een inside job, het punt is echter dat de werkelijkheid wat complexer is dan jouw voorstelling hier.
Ik ben dol op simplificaties.
Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?
Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?
quote:Wel, ik denk dan ook niet dat veel mensen in de overheid die een publieke functie hebben de details weten van wat er op 9/11 gebeurd is en wat er aan vooraf is gegaan. Kleine leugens komen uit, grote leugens blijven begraven of worden bedolven door desinformatie en conspiracy theories. Een president of zelfs een administratie is te vervangen als deze teveel onder vuur komen zonder enige schade aan de machtstructuur. Het is echter nooit de bedoeling dat het publiek te weten zal komen dat een regering een paar duizend onschuldige mensen vermoord. (iig ten tijde dat de regering nog in het zadel zit.) Het wordt dan natuurlijk gegooit op het falen van bepaalde personen of er wordt een sexschandaal of inbraak openbaar gemaakt. Het volk krijgt een leuke mediashow en alle andere rotte feiten en rotte appels blijven onaangetast.Op donderdag 5 oktober 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De eigen bevolking kan een overheid veel makkelijker ten val brengen dan de burgers uit een ander land. De moderne machthebbers hebben de publieke opinie nodig om te kunnen regeren.
Als overheid is het ongeveer wel het domste wat je kunt doen om in alle openbaarheid met media aandacht, internet etc een paar duizend mensen tegelijk te vermoorden.
Een oorlog in Vietnam of Irak kun je nog wel verkopen als politicus. Een paar duizend onschudlige mensen vermoorden gaat wat moeilijker.
Bijna net zo makkelijk als 1 partij in China.
Verkiezing Bush of Kerry = altijd Skull&Bones, die naast 9 cia-directeurs, allerlei topregerings functies EN presidenten aflevert uit een geheimgenootschap wat +- 300 mensen per jaar "aflevert
"....
quote:Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.Op donderdag 5 oktober 2006 18:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat klopt.
Ik ben dol op simplificaties.
Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?
Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?
De drie vragen:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Deze vragen zijn op zich al zeer moeilijk. Je vraagt hier om namen te noemen en aan te tonen dat ze 9/11 gepland en uitgevoerd hebben en op welke wijze dit is uitgevoerd. Vraag een en drie zijn verruit de lastigste omdat je hier echte inside informatie voor nodig hebt. Vraag twee is wat makkelijker omdat je uit de problemen waar de (westerse) wereld voor staat, en de opgestelde plannen en het beleid in navolging van 9/11 kan deduceren wat de motieven zouden zijn voor het uitvoeren van 9/11.
Okee, mijn poging een antwoord te geven in 3 regels...
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.
Ik zal later misschien nog wat uitgebreider op deze vragen ingaan en mijn mening hierover verder uitwijden.
quote:Jezus hé.. jy bent wel heel erg goed gelovig en naief. Ben je toevallig Jan Peter Balkende himself?!!Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.
quote:Ooh pas maar op ...Op donderdag 5 oktober 2006 18:24 schreef Monidique het volgende:
Wel van Israël dat aanslagen pleegt op Westerse doelen om de politiek te beïnvloeden, dus als dat wat zegt...
Over Israel mag je het niet hebben, terwijl i.m.o. Israel (Mossad) betere middelen en motieven had om 9-11 uit te voeren dan Bin Laden.
Wat i.m.o. opmerkelijke zaken rond de vriendschap tussen deze staten.
quote:Waar begint echte actie en houdt de lobby op?More important, saying that Israel and the US are united by a shared terrorist threat has the causal relationship backwards: the US has a terrorism problem in good part because it is so closely allied with Israel, not the other way around.
Israel has provided sensitive military technology to potential rivals like China, in what the State Department inspector-general called ‘a systematic and growing pattern of unauthorised transfers’. According to the General Accounting Office, Israel also ‘conducts the most aggressive espionage operations against the US of any ally’
The signatories, many of whom had close ties to pro-Israel groups like JINSA or WINEP, and who included Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle and Paul Wolfowitz, had little trouble persuading the Clinton administration to adopt the general goal of ousting Saddam. But they were unable to sell a war to achieve that objective. They were no more able to generate enthusiasm for invading Iraq in the early months of the Bush administration. They needed help to achieve their aim. That help arrived with 9/11
Barry Jacobs of the American Jewish Committee acknowledged that the belief that Israel and the neo-conservatives had conspired to get the US into a war in Iraq was ‘pervasive’ in the intelligence community.
Michael Kinsley wrote in late 2002 that ‘the lack of public discussion about the role of Israel . . . is the proverbial elephant in the room.’
http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html
Dit bericht blijft me achtervolgen. Sneeuwt helemaal onder.
quote:Ook weer zo'n fijne "verspreking"THERE was ruin and terror in Manhattan, but, over the Hudson River in New Jersey, a handful of men were dancing. As the World Trade Centre burned and crumpled, the five men celebrated and filmed the worst atrocity ever committed on American soil as it played out before their eyes.
Who do you think they were? Palestinians? Saudis? Iraqis, even? Al-Qaeda, surely? Wrong on all counts. They were Israelis – and at least two of them were Israeli intelligence agents, working for Mossad, the equivalent of MI6 or the CIA.
http://ww1.sundayherald.com/37707
quote:Benjamin Netanyahu, was asked what the terrorist strikes would mean for US-Israeli relations. He said: “It’s very good.” Then he corrected himself, adding: “Well, it’s not good, but it will generate immediate sympathy
quote:Ook dit lees je niet in het officiele rapport.n the car was $4700 in cash, a couple of foreign passports and a pair of box cutters
quote:En...niks meer van gehoord.......One highly placed investigator told Carl Cameron of Fox News that there were “tie-ins” between the Israelis and September 11; the hint was clearly that they’d gathered intelligence on the planned attacks but kept it to themselves.
The Fox News source refused to give details, saying: “Evidence linking these Israelis to 9/11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered. It’s classified information.”
the proverbial elephant in the room.’..i.d.d.
quote:Leg dan duidelijk uit waar ik fout zit ipv dit soort kinderachtige reacties.Op donderdag 5 oktober 2006 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
Jezus hé.. jy bent wel heel erg goed gelovig en naief. Ben je toevallig Jan Peter Balkende himself?!!
quote:Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.
Voorbeeldje: Secret US Human Biological Experimentation
of
The 1994 Rockefeller Report - Examining Biological Experimentation on U.S. Military
"The U.S. General Accounting Office issued a report on September 28, 1994, which stated that between 1940 and 1974, DOD and other national security agencies studied hundreds of thousands of human subjects in tests and experiments involving hazardous substances."
quote:off topic/Op vrijdag 6 oktober 2006 07:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.
Voorbeeldje: Secret US Human Biological Experimentation
of
The 1994 Rockefeller Report - Examining Biological Experimentation on U.S. Military
"The U.S. General Accounting Office issued a report on September 28, 1994, which stated that between 1940 and 1974, DOD and other national security agencies studied hundreds of thousands of human subjects in tests and experiments involving hazardous substances."
Het gebeurt ook dichterbij hoor:
quote:Vertrouw maar lekker op de overheid en de millitairen.A government report just released provides for the first time a comprehensive official history of Britain's biological weapons trials between 1940 and 1979.
Many of these tests involved releasing potentially dangerous chemicals and micro-organisms over vast swaths of the population without the public being told.
While details of some secret trials have emerged in recent years, the 60-page report reveals new information about more than 100 covert experiments.
The report reveals that military personnel were briefed to tell any 'inquisitive inquirer' the trials were part of research projects into weather and air pollution.
One chapter of the report, 'The Fluorescent Particle Trials', reveals how between 1955 and 1963 planes flew from north-east England to the tip of Cornwall along the south and west coasts, dropping huge amounts of zinc cadmium sulphide on the population.
The report also reveals details of the DICE trials in south Dorset between 1971 and 1975. These involved US and UK military scientists spraying into the air massive quantities of serratia marcescens bacteria, with an anthrax simulant and phenol.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html
quote:Niet vergelijkbaar.Op vrijdag 6 oktober 2006 07:01 schreef NorthernStar het volgende:
Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.
Medische experimenten zijn wel effe wat anders dan onder het oog van alle media en de halve wereld, een paar duizend mensen vermoorden.
Daarbij was het doel ook niet de publieke opinie beinvloeden.
quote:Bovenstaande info toont i.m.o toch wel heel duidelijk aan dat regeringleiders/millitairen wel degelijk hun eigen burgerbevolking bewust blootstellen aan gevaren.Op donderdag 5 oktober 2006 16:37 schreef calvobbes het volgende:
Ik wil best geloven dat Bush een prutser is en geen schone handen heeft. Maar dat hij en tientallen anderen mensen schuldig zijn aan massamoord onder de Amerikanen, dat gaat er bij (mij) echt niet in. Zeker niet met de bewijzen die worden aangedragen.
Jij noemt dat medische experimenten. Sinds wanneer zijn medische experimenten geheim?
Dit zijn millitaire experimenten gericht op oorlogsvoering, iets compleet anders.
Ik wil helemaal niet beweren dat specifiek Bush hiervoor verantwoordelijk is, er zijn i.m.o. veel machtiger mensen in de wereld dan Bush (puppet?).
Dat er mensen in de top van de regering, het Pentagon/NATO/Witte huis zijn die weet hebben van deze praktijken en het geheim (proberen te) houden is toch 100% zeker?
Klaarblijkelijk wil dat er bij jouw dus echt niet in ondanks de bewijzen die worden aangedragen.
Honderduizenden burgers blootstellen aan experimenten met alle gevolgen van dien,
experimenten uitvoeren op eigen millitairen,
verarmd uranium op Irak dumpen (ook 'n medisch experiment zeker?),
EPA rapporten aanpassen om Wallstreet sneller open te krijgen,
maar 3000 man vermoorden op 9-11 dat doen ze dan weer niet? Ik snap jouw logica echt niet.
Is doodgaan aan 'n ziekte door deze experimenten minder dood dan doodgaan in 'n toren op 9-11?
Ik had gezegd niet meer op je te reageren, maar kan me gewoon niet inhouden als ik zo'n wereldvreemde mening lees.
quote:By now, half of all the 697,000 US soldiers involved in the 1991 war have reported serious illnesses. According the American Gulf War Veterans Association, more than 30% of these soldiers are chronically ill, and receiving disability benefits from the Veterans Administration.
http://www.gulfwarvets.com/du.htm
http://www.motherearth.org/du/jan_nl.php
http://www.thepowerhour.com/articles/du_effects.htm
Om te zeggen dat het Pentagon/Witte huis zoveel moraal zou hebben om niet achter 9-11 te zitten is grote bullshit!
Gek he, dat ten tijde van deze experimenten er niemand uit de school is geklapt, hier moeten toch echt vele mensen aan meegewerkt hebben. En toch hield men het geheim. Zo moeilijk is iets geheim houden kennelijk dus niet.
quote:Dat is nog altijd wat anders dan duizenden mensen in een toren drijven en die toren dan aanvallen met een passagiersvliegtuig.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Bovenstaande info toont i.m.o toch wel heel duidelijk aan dat regeringleiders/millitairen wel degelijk hun eigen burgerbevolking bewust blootstellen aan gevaren.
quote:Ik kom niet op de proppen met die medische experimenten en ik zeg al helemaal niet dat ze geheim zijn.Jij noemt dat medische experimenten. Sinds wanneer zijn medische experimenten geheim?
Dit zijn millitaire experimenten gericht op oorlogsvoering, iets compleet anders.
quote:De bewijzen zijn niet overtuigend. En als er dan ook nog bewijzen die het tegendeel aantonen met het gemak van een moker die een vliegwegslaat, worden weggewuifd, raak ik steeds minder overtuigd.Dat er mensen in de top van de regering, het Pentagon/NATO/Witte huis zijn die weet hebben van deze praktijken en het geheim (proberen te) houden is toch 100% zeker?
Klaarblijkelijk wil dat er bij jouw dus echt niet in ondanks de bewijzen die worden aangedragen.
quote:Ik die van jou ook niet.Ik snap jouw logica echt niet.
quote:Nee. Maar wel minder opvallend.Is doodgaan aan 'n ziekte door deze experimenten minder dood dan doodgaan in 'n toren op 9-11?
Als je af en toe één iemand "vermoord" is dat veel minder opvallend dan wanneer je een paar duizend mensen tegelijk vermoord.
Dat laatste ziet de hele wereld en dat wat de hele wereld ziet en welk beeld de wereld daar bij heeft is niet iets wat een overheid tegen zich wilt hebben.
quote:Laten we het daar maar op houden dan.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:16 schreef calvobbes het volgende:
Ik die van jou ook niet.
Als jij die experimenten niet geheim vind,
twijfelt aan bovenstaande gegevens,
niet inziet dat 9-11 JUIST WEL aan de wereld moest worden getoond (Bin Laden was immers de dader), twijfelt aan het leed dat DU veroorzaakt (dat is echt geen geheim alleen wil de westerse massa/media het niet zien) dan ben ik door mijn voornaamste argumenten heen om mijn stelling:
" Het Pentagon/ Witte huis kan gezien hun moraal en verleden prima achter 9-11 zitten en het ook nog geheim houden " te onderbouwen en weet ik verder niet meer wat ik nog kan zeggen.
quote:Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.Op donderdag 5 oktober 2006 21:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.
[...]
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd [...] in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van dreiging, "terrorisme", om vrijheidsbeperkende wetten door te voeren / werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie van Al Qaeda [...]
quote:Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 06-10-2006 14:41:50 ]
quote:Echt heel diep spitten hoef je niet hoor: de BBC heeft er 'n aantal uitzendingen aan gewijd.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.
quote:http://www.oilempire.us/qaeda.html"Bin Laden does not have the capabilities for an operation of this magnitude. When I hear Bush talking about al-Qaida as if it was Nazi Germany or the communist party of the Soviet Union, I laugh because I know what is there. Bin Laden has been under surveillance for years: every telephone call was monitored and al-Qaida has been penetrated by American intelligence, Pakistani intelligence, Saudi intelligence, Egyptian intelligence. They could not have kept secret an operation that required such a degree of organisation and sophistication."
O'Neill had recently quit the FBI in frustration that his investigations into al-Qaeda were being blocked by the administration.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm
Ik denk overigens dat Open Your Mind dit al lang geleden 's gepost heeft.
Verplichte kost voor de 9-11 "onderzoeker" i.m.o.
quote:Je leest gewoon niet wat er staat he?Op vrijdag 6 oktober 2006 14:29 schreef Resonancer het volgende:
Als jij die experimenten niet geheim vind,
Ik ben niet begonnen over die medische experimenten en ik heb ook geen uitspraken gedaan of ze wel of niet geheim zijn.
Als je niet wilt lezen wat ik zeg, heeft het sowieso geen zin om een discussie te voeren.
quote:Nou... behoorlijk diep spitten is toch wel noodzakelijk zo te zien.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Echt heel diep spitten hoef je niet hoor: de BBC heeft er 'n aantal uitzendingen aan gewijd.
[..]
http://www.oilempire.us/qaeda.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm
Ik denk overigens dat Open Your Mind dit al lang geleden 's gepost heeft.
Verplichte kost voor de 9-11 "onderzoeker" i.m.o.
Het bericht dat jij aanhaalt is de persoonlijke mening van een ontslagen medewerker.
Geen feit.
Een mening. Net zoals er anderen van mening zijn dat Al Quida wel degelijk in staat is zo'n aanval op te zetten - getuige het stukje dure bouwgrond dat net is vrijgekomen in New York.
Net zo als er mensen van mening zijn dat flatgebouwen niet in kunnen storten als er een vliegtuig vol kerosine in klapt.
Wetenschappelijke Onderbouwing: Dat kan niet.
Wow
Als het dan geen molims met stanleymessen waren zegt in elk geval niemand wat het wél was.
Dit was dus de eerste post in het hele topic (zitten we al weer aan 6 pagina's?) die antwoord geeft op behoorlijk elementaire hoe, wie en waarom vragen.
Ik ben het niet met hem eens, maar alle andere posts gaan alleen maar over hoe-laat-kreeg-die-en-die-zijn-orders, en niet over waar ze nu eigenlijk naar toe redeneren.
quote:Wat maakt het nou uit wie erover begonnen is? Lijkt mij niet uit te maken, daarom ging ik er verder niet op in.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:58 schreef calvobbes het volgende:
Je leest gewoon niet wat er staat he?
Ik ben niet begonnen over die medische experimenten en ik heb ook geen uitspraken gedaan of ze wel of niet geheim zijn.
Als je niet wilt lezen wat ik zeg, heeft het sowieso geen zin om een discussie te voeren.
quote:Bedankt voor de positieve reactie.Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.
[..]
Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.
Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.
Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.
Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek. Wat ik erg interessant vind aan 9/11 en alles wat daarna volgt is de verdeling van macht, de geopolitiek en geostrategie van de grote spelers. Maar ook het streven naar een veilige en sustainable wereld d.m.v. politieke en economische verdragen, wat in feite neerkomt op het creëren van een wereldregering of systeem onder hoede van de United Nations.
9/11 is naar mijn mening niet zozeer een duister complot, maar meer een noodzakelijke ingreep die de aanzet geeft voor geopolitieke en geostrategische zetten. Na 9/11 besluit Bush (nou ja niet alleen Bush, maar de Neocons en de elite achter hem) om Afghanistan en Irak aan te vallen en vele militaire basissen te bouwen in het Midden Oosten, voornamelijk rondom het gebied met de grondstoffen. Rusland heeft jaren lang oorlog gevoerd met de rebellen in Afghanistan en zo geprobeerd meer grip te krijgen op het Midden Oosten. Ondertussen steunde de VS de Mujihadeen en trainde ze de voorlopers van Al Qaeda middels de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) en de CIA. Delen van deze groep werden later gebruikt in Joegoslavie voor het destabiliseren van bepaalde gebieden.
De plannen voor de invasie van Afghanistan en Irak waren er al ver voor 9/11. De complete legermacht was z'n beetje al in positie op 11 september 2001. Ten tijde van 9/11 ligt er dus al een grote troepenmacht klaar om het Midden Oosten in te trekken. Voor Rusland, China, India en nog wat andere landen was het al lang duidelijk dat er iets groots stond te gebeuren. Zij waarschuwen de VS al voor 9/11 met vrij gedetailleerde informatie over het plan van Al Qaeda om aanslagen met vliegtuigen in de VS te plegen. Wanneer de aanslagen op 9/11 plaatsvinden is het duidelijk, de VS gaat haar grip op het Midden Oosten vergroten.
De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.
Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.
Peak Oil
Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (3%+ per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen. Dit geld wereldwijd voor alle oliebronnen.
Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie. Dit geldt voor bijna alle westerse landen. De verwachtingen zijn dat tussen nu en 2020 (ruim geschat) de wereldwijde olie peak plaatsvindt waarbij de vraag naar olie continu het aanbod zal overschrijden. Dit betekend dat de prijs van olie recordhoogten zal bereiken. Je ziet hier nu al het begin van. Sinds 2000 is de prijs van olie van 10-15 dollar per vat gestegen naar rond de $75,-. (de laatste weken wat gedaald naar rond de $60,-) Er wordt nu dus letterlijk gevochten voor de laatste oliereserves waarvan Irak en Iran nog grote onaangetaste olievoorraden in de grond hebben.
Voor een betere uitleg zie www.peakoil.nl.
Petrodollar
In de jaren zeventig is wereldwijd afgesproken dat OPEC alle olie verhandeld in Dollars. Dit heeft de VS een positie gegeven waarbij ze een hele hoge schuld kunnen opbouwen omdat vrijwel alle landen grote voorraden Dollars in reserve moesten nemen. Wanneer deze landen Dollars zouden inwisselen voor Euro's zou dit negatieve gevolgen hebben voor de Amerikaanse economie en zal de Dollar in waarde zakken. Saddam heeft in 2000 besloten om haar olie niet langer in Dollars te verhandelen maar in Euro's. Ook Iran en Venezuela hebben dit in overweging genomen. Iran wilde zelfs een eigen oliebeurs starten dit jaar waar alle olie verhandeld zal worden in Euro's. Venezuela is onderdeel van de OPEC, wanneer zij zoiets voorstellen zou dit kunnen leiden tot een domino effect waarbij steeds meer landen overgaan op de Euro als betaalmiddel voor olie. Dit zou een enorme klap kunnen zijn voor de Amerikaanse economie. Amerika stelt een voorbeeld met Irak en blijft dreigende taal spreken tegen Iran en Venezuela. De VS steunde zelfs een coup poging in 2002 om de democratisch gekozen en ondertussen meermaals herkozen president van Venezuela af te zetten en een pion van de elite aan de macht te helpen.
Economie
Dan heb je nog de wereldeconomie.
Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast. Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.
Post 9/11 - The Big Picture
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt. De grootste problemen die er mijn inziens voor kunnen zorgen dat de wereld zoals wij die nu kennen compleet op zijn kop wordt gezet zijn:
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld die steeds verder in de schulden raakt.
3. Milieuvervuiling en klimaatveranderingen. (overkoepelend probleem, heeft niet direct iets te maken met 9/11)
De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.
Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Alles duidt erop dat we een zware tijd tegemoet gaan en dat onze huidige levensstijl wel eens drastisch zou kunnen veranderen. De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens van op de hoogte en we lijken af te stevenen op een geforceerde wereldoorlog tussen het westen en de Islamitische landen, waarbij we zijdelings ook nog even de derdewereldlanden onder de duim houden (iig op de strategische plaatsen).
Om dit alles in goede banen te leiden worden we bedolven onder de propaganda en worden vergaande maatregelen getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees: maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken want dit kan wel eens nodig zijn wanneer over een aantal jaren de westerse samenleving uiteenvalt.
Hier stop ik even. Dit is nog lang niet compleet of een gehele representatie van mijn mening, of over wat ik denk dat de wereld beweegt op dit moment en waarom ik denk dat 9/11 een inside job is. Dit is slechts een stukje van de puzzle.
Voor een redelijk goede samenvatting en geopolitieke analyse zie de video Michael Ruppert – Denial Stops Here – From 9/11 to Peak Oil and Beyond
Niet dat ik het over alles wat hij zegt eens ben (ben het voornamelijk niet geheel eens met zijn pessimisme en voorspellingen), maar zijn presentatie is vrij helder en compleet.
Voor een overzicht van andere relevante documentaires zie
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
Bronvermelding
Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Boeken
quote:Ik heb me er een tijd terug eens in verdiept en het gebeurd idd overal. We leven alleen met de illusie dat die praktijken na de tweede wereldoorlog en het einde van het Nazi-regime in het westen zijn uitgebannen, maar de werkelijkheid is dat het gewoon door is gegaan. Nog op veel grotere schaal zelfs.Op vrijdag 6 oktober 2006 10:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic/
Het gebeurt ook dichterbij hoor:
[..]
Calvobbes, je stelt nu dat dit heel iets anders is en onvergelijkbaar met 9/11. Het punt was volgens mij de vraag of de overheden in staat zijn om hun eigen bevolking op te offeren voor een hoger doel. Dit is mi een duidelijk voorbeeld dat dit inderdaad het geval is.
quote:Nee dat was niet het punt.Op vrijdag 6 oktober 2006 21:41 schreef NorthernStar het volgende:
Het punt was volgens mij de vraag of de overheden in staat zijn om hun eigen bevolking op te offeren voor een hoger doel. Dit is mi een duidelijk voorbeeld dat dit inderdaad het geval is.
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:
Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.
quote:Als iemand eerder al heeft laten zien dat die meedogenloos is, zal ik van die persoon niet verwachten dat die zich als een koorknaap gedraagd.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Verder zie ik het belang niet zo in het eerder voor moeten zijn gekomen van een exact soortgelijk incident.
Als er nou een duidelijk voorbeeld was waaruit bleek dat de Amerikaanse overheid al eerder grote aantallen Amerikaanse burgers in één keer heeft vermoord, dan zou ik eerder geloven in een complot dan nu.
Het hoeft niet exact hetzelfde te zijn. Maar er is wel een verschil tussen een medische experiment verdeeld over 30 jaar waarbij ook militairen werden gebruikt en het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 06-10-2006 23:20:35 ]
quote:Dat is nog wel sterk uitgedrukt.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Pearl Harbor is misschien z'n voorbeeld, alhoewel dit nog niet een algemeen geaccepteerd feit is.
volgens mij is het onder historici allerminst geaccepteerd
quote:Goed verwoord.Op vrijdag 6 oktober 2006 18:37 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bedankt voor de positieve reactie.
Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.
Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.
[/knip]
Zo is mijn visie ook wel z'n beetje. Alleen is dit puur op het olie gedeelte gericht. Hoe zie jy het drugs gebeuren, wat aangekaart werd in Who killed O'neill docu. Dat speelt ook een rode draad door heftige geschiedmomenten als JFK. En hoe sta je tegen over HAARP met weather manipulation en mind control. En is ook niet vogel-griep ook niet door 'onszelf' uitgezet.
Nu we ons bewust zijn van al het olie/drugs verhaal. Beland je wel in vortex van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Het lijkt er op dat opeens alles een connectie met elkaar heeft. Langzamerhand wordt de puzzel van ons corrupte wereld wel duidelijk.
quote:Je bagataliseert de slachtoffers van Verarmd Uranium ( Medisch Experiment?) en de Cocktails die de millitairen kregen.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:55 schreef calvobbes het volgende:
Maar er is wel een verschil tussen een medische experiment verdeeld over 30 jaar waarbij ook militairen werden gebruikt en het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag.
Kijk nou 's ff goed naar die cijfers in die linkjes.
De Gulf War duurde geen 30 jr, daar zijn in 'n kort tijdsbestek willens en wetens 'n hele hoop burgers en millitairen vergiftigd, de gevolgen daarvan zullen nog heeeel lang zichtbaar zijn.
Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.
quote:ik geloof dat het o.a. in "beyond betrayal" aangetoond word dat in de 100 uur durende oorlog (Iraq I ) ongeveer 150 doden vielen en sindsdien ver boven de 15.000 soldaten dood aan "mysterieuze ziektes" en +- 500.000 die langzaam doodgaan en 500.000 permanent "disabled" en ik dacht ook dat ze volledig uit de ziektevergoeding van het leger gegooid zijn.Op zaterdag 7 oktober 2006 01:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bagataliseert de slachtoffers van Verarmd Uranium ( Medisch Experiment?) en de Cocktails die de millitairen kregen.
Kijk nou 's ff goed naar die cijfers in die linkjes.
De Gulf War duurde geen 30 jr, daar zijn in 'n kort tijdsbestek willens en wetens 'n hele hoop burgers en millitairen vergiftigd, de gevolgen daarvan zullen nog heeeel lang zichtbaar zijn.
Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.
Buiten dat je als je neergeschoten word je eigen 2e rangs "armour" moet betalen en 3 maaltijden per dag afrekenen en als je doodgaat worden die dagen van de maand ingehouden etc etc etc "je moet tekenen dat de regering geen enkele aansprakelijkheid heeft voor de zeer discutabele drugs die je moet nemen waarover op lange termijn niks bekend is(nu wel inmiddels..... ) de uitvinders van het woord "gulf war syndrom" waren zo'n beetje George Orwell zijn nachtmerrie).
P.S. aanleiding Iraq oorlog? U.S. geeft iraq garantie dat het zich nergens mee zal bemoeien.
en een gigantische P.R. firma word ingehuurd door Bush sr. & co om het "incubator" verhaal de wereld in te helpen.
Waarna de dochter van een ambassadeur, verkleed als zuster, heel de wereld wijsmaakt dat saddam kindjes uit de "incubators" gooid om systematisch het land te vernietigen.... ( de ingehuurde P.R. leugen daarna gretig gebruikt door de initiator, Bush)
Zie ook "the panama deception" voor nog meer gruwelijkheden van Bush sr. ( interview met Bush als hij in de lach schiet terwijl hij Noriega as notoire drugsbaas omschrijft is tekenend... ( George "poppy" Bush is namelijk al 30+ jaar de "druglord" , uiteraard aantoonbaar, zie JFKII op google)
quote:"beyond betrayal"?Op zaterdag 7 oktober 2006 02:08 schreef pietje77 het volgende:
[..]
ik geloof dat het o.a. in "beyond betrayal" aangetoond word dat in de 100 uur durende oorlog (Iraq I ) ongeveer 150 doden vielen en sindsdien ver boven de 15.000 soldaten dood aan "mysterieuze ziektes" en +- 500.000 die langzaam doodgaan en 500.000 permanent "disabled" en ik dacht ook dat ze volledig uit de ziektevergoeding van het leger gegooid zijn.
Zoveel man was er btw niet eens in de Golf oorlog. Maar zulke bijkomstigheden zullen je uiteraard niet storen je hier iets van aan te trekken....
klasse jonge!
P.S.
wel een typische "ScrewLC" reactie, die 15.000 doden maar negeren... of zijn het er niet genoeg?(die data is trouwens al vrij oud, zullen er wel veel meer zijn nu)
Of mocht 1 ding in mijn hoofdrekenen niet kloppen dan klopt de rest ook niet?
Zo motiverend om nog meer te verspreiden dit, een grove grove schande is het, niet onder woorden te brengen de gruwelen die er gebeuren dankzij 100% leugens verkocht door de manipulerende gecontroleerde media....
Edward Bernays slachtoffertjes..aka propaganda slachtoffertjes... hun denial maakt alles mogelijk...
[ Bericht 30% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 04:14:59 ]
quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 02:57 schreef gorgg het volgende:
"beyond betrayal"?
Zoveel man was er btw niet eens in de Golf oorlog. Maar zulke bijkomstigheden zullen je uiteraard niet storen je hier iets van aan te trekken....
quote:Hoeveel waren het er volgens jou dan?US troops represented 74% of the coalition’s 660,000 troops in Iraq.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
quote:Dus je kan ze ff bellen als je de cijfers niet vertrouwt, of bezoek 's 'n congresje:Of the 580,400 soldiers who served in Gulf War I, 11,000 are now dead, he said. By the year 2000, there were 325,000 on permanent medical disability. More than a decade later, more than half (56 percent) who served in Gulf War I have permanent medical problems. The disability rate for veterans of the world wars of the last century was 5 percent, rising to 10 percent in Vietnam.
Veterans for Constitutional Law can be reached at (516) 474-4261.
http://traprockpeace.org/depleted_uranium_hamburg03.html
quote:En 'n hoop van de zieken hebben natuurlijk ook andere oorzaken:The death toll from the highly toxic weapons component known as depleted
uranium (DU) has reached 11,000 soldiers and the growing scandal may be the reason behind Anthony Principi’s departure as secretary of the Veterans
Affairs Department.
This view was expressed by Arthur Bernklau, executive director of Veterans for Constitutional Law in New York, writing in Preventive Psychiatry E-Newsletter.
http://www.gulfwarvets.com/du_deathtoll.htm
quote:Pentagon en respect voor mensenlevens..This event featured three speakers: Doug Rokke, a Vietnam and Gulf War I Veteran and the Army's expert on depleted uranium; Leuren Moret, a whistle-blower from Livermore National Laboratory, expert lecturer on the health effects of depleted uranium; and Veteran Staff Sergeant Dennis Kyne who served as an Army medic during Gulf War I. Because they speak out about depleted uranium (DU), all three of these people are constantly harassed by the US government and its agents.
CHEMICAL AGENTS
What we did in December of 1990 [was that] we made a conscious decision at the command headquarters to deliberately and willfully blow up chemical stockpiles, along with the biological stockpiles, along with the nuclear reactors that Iraq possessed. We knew where they were. We knew what he had. This is in Schwarzkopf's autobiography on page 390, if you need further reference. I was there.
PESTICIDES
We had a significant problem. We knew the desert was dirty. [Inaudible] We got food and everything all over the place. So, we need to get pesticides. Before we left Fort McCoy, Wisconsin—you have to understand, I'm in the unit responsible for the theater environmental health and occupational safety. We were the theater experts. Well, we ordered are pesticides according to EPA guidelines, under CFR 40*, but they didn't come in. So we got over [to] the theater into our officers went out and bought everything on the open market. [He chuckles] We have NO idea what we sprayed on everybody.
http://www.mindfully.org/(...)ranium-DU21apr03.htm
quote:Ontken jij de woorden van deze veteraan?Rokke says he was ordered to lie about DU, because the military was determined to continue using it, despite the danger to US troops.
Rokke is a military veteran. He joined the US Air Force in 1967 and bombed Vietnam targets "before I could shave". Years later, with a master of science and expertise in environmental health, he was ordered to the Gulf to help protect American soldiers if chemical and biological weapons were used and, later, to oversee DU clean-up. He became convinced DU was causing illnesses such as cancer, and that the Pentagon was downplaying its dangers. When he went public with his views, he was sacked.
http://traprockpeace.org/depleteduranium.html
http://www.apfn.org/APFN/DU.htm
quote:Liegt deze man? (Dr. James A. Howenstine is a board certified specialist in internal medicine who spent 34 years caring for office and hospital patients.)A total of 580,400 soldiers served in the first Gulf War. By the end of 2000 325,000 of these troops had become disabled This means that 56 % of those who served in the first Gulf War were disabled within less than 10 years.
Another horrifying consequence of DU exposure is damage to sperm causing many severe deformities in the children born to veterans of the first Gulf War. A group of 251 soldiers from Mississippi, who all had normal babies before service in Iraq, were studied. Sixty seven percent of their post war babies were born with severe birth defects. These children were missing legs, arms, organs or eyes and had immune system and blood diseases.
Medical professionals in hospitals and facilities treating returning soldiers were threatened with $10,000 fines if they talked about the soldiers or their medical problems. They were also threatened with jail[1] terms.
http://www.newswithviews.com/Howenstine/james29.htm
quote:A 2004 British study comparing 24,000 Gulf War veterans to a control group of 18,000 men found that those who had taken part in the Gulf war have lower fertility and are 40 to 50% more likely to be unable to start a pregnancy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_syndrome
quote:En om maar ff on topic te blijven... 9-11 zou dit tuig dus niet uit kunnen voeren omdat ze zich dan ethisch bezwaard zouden voelen..laat me nietNochtans moest het Amerikaanse leger onlangs erkennen dat 132.749 van haar veteranen “niet meer voor dienst geschikt” zijn. Twintig procent ervan lijdt aan “onbekende ziektes”, dat zijn er 26.000. Maar het leger blijft alle bestaande studies verwerpen, en zeggen dat het om “slachtoffers van oorlogsstress” gaat.
In oktober was Snezana Pavlovic, een nucleaire expert van Belgrado, in Brussel de gast op een groot debat over het uranium. De Servische zei: “Onze regering voorzag het gebruik van wapens met uranium en er waren beschermingsmaatregelen voor de soldaten. In Servië zijn de besmette plaatsen afgebakend en de toegang is verboden. Maar niet zo in bezet Kosovo. Daar ontkent de Navo elk gevaar. In feite zullen vooral de Albanese burgers, en de kinderen in de eerste plaats, slachtoffer zijn van het uranium.”
Javier Solana, de vroegere baas van de Navo, en nu van het toekomstige Euroleger, dat alle Europese militaire analyses en projecten “defensiegeheimen” waren. De europarlementsleden, die alle controle verloren, waren woedend, maar konden er niets aan doen. Wie moet de oorlog verklaren, de volkeren, of de multinationals en generaals? Mijnheer Solana gaf zijn antwoord. Wij betalen nu voor de gevolgen. Weg met de Navo!
http://stopusa.be/scripts/texte.php?section=BDBB&langue=2&id=8100
Ramsey Clark. “De wapens van verarmd uranium zijn een onaanvaardbare bedreiging voor het leven, een schending van het internationaal recht en een aanslag op de menselijke waardigheid. Om de toekomst van de mensheid veilig te stellen, eisen wij onvoorwaardelijk internationaal verbod op onderzoek, productie, testen, transport, opslag en gebruik van verarmd uranium voor militaire doeleinden.
quote:http://www.prisonplanet.com/articles/august2006/310806wtc7.htm (tja, de titel alleen al)In Popular Mechanics' infamous 9/11 hit piece, they quote a FEMA building performance study as saying there were no firefighting actions undertaken in Building 7 and yet WTC complex owner Larry Silverstein's explanation of his "pull it" quote was clarified to mean removing firefighters from the building. The two statements contradict each other so they both cannot be true.
Maar misschien hoeven de spin-doctors hier niet eens iets aan te doen, net als met de Michael Chertoff(FEMA directeur) en zijn neef Benjamin Chertoff(popular mechanics-senior editor ; claimen 84 geheime foto's van het pentagon gezien te hebben) gewoon ontkennen is misschien wel weer zat...(dan geloven ze je wel weer, ondanks dat moeders het onbewust toegaf--- je kent moeders he....)
onderaan het artikel kun je zien dat NIST zich toch eigenlijk ook los wil maken van de lachwekkende "pancake theorie"
Tjongejongejonge, door denial valt niet heen te prikken, gelukkig is dat percentage klein..
Hoe zullen de regerings-sprookje verdedigers de NIST--bommen analyse voor zichzelf goed gaan praten?? oh oh oh
maar ze zullen wel weer een kant en klaar ingewikkeld klinkend lulverhaaltje (alla the magic bullet) naar binnen gelepeld krijgen en dat vol overtuiging posten terwijl ze er de ballen van snappen...
[ Bericht 23% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 12:20:10 ]
quote:Nadeel van de frontpage vind ik dat het uiteindelijk allemaal in de vergetelheid raakt, hier blijft het wat langer staan.Op zaterdag 7 oktober 2006 10:58 schreef pietje77 het volgende:
ik ben iets te heftig voor de frontpage, al gaat het aardig
daar heb je 20.000 OBJECTIEVE lezers (nou... in ieder geval meer...
quote:Precies. Het risico dat ontdekt wordt dat een overheid een paar duizend mensen heeft vermoord is bij een dergelijke grote operatie is natuurlijk immens groot.Op zaterdag 7 oktober 2006 01:40 schreef Resonancer het volgende:
Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.
Dat wilt geen enkele politieke partij.
Het is onwaarschijnlijk dat Bush of andere belangrijke publieke politici ooit bewust een actieve rol zouden aannemen of aangewezen krijgen in zaken als dit.
quote:Minder dan een miljoen alleszins.Op zaterdag 7 oktober 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Hoeveel waren het er volgens jou dan?
quote:Je hebt imo helemaal niet aangetoond dat er onethish gehandeld is geworden en al zeker niet op de schaal van 9/11.En om maar ff on topic te blijven... 9-11 zou dit tuig dus niet uit kunnen voeren omdat ze zich dan ethisch bezwaard zouden voelen..laat me niet
Ik heb ook niet veel zin om hierover off-topic te gaan. DU heeft in jullie wereld zo'n mytische status bereikt dat het waarschijnlijk even zinvol is een discussie hierover tegen een stenen muur te beginnen.
DU is in de wetenschappelijke wereld helemaal niet erkend als bewezen gevaarlijk. Van het International Atomic Energy Center:
quote:Bij de Golfoorlog zijn idd. statistisch significante correlaties teruggevonden op bv vruchtbaarheid. Deze zijn echter niet terug te vinden in de studies over DU na de Balkan oorlog (waar ook DU gebruikt werd). Correlatie betekent nog niet dat er een causaal verband is. Het Anthrax vaccin, MO-ziekten en pesticiden gebruikt in de Golfoorlog lijken mij meer logische kandidaten om dit te verklaren.Regarding exposures to DU, there have been studies of the health of military personnel who saw action in the Gulf War (1990-1991) and during the Balkan conflicts (1994-99). A small number of Gulf war veterans have inoperable fragments of DU embedded in their bodies. They have been the subject of intense study and the results have been published. These veterans show elevated excretion levels of DU in urine but, so far, there have been no observable health effects due to DU in this group. There have also been epidemiological studies of the health of military personnel who saw action in conflicts where DU was used, comparing them with the health of personnel who were not in the war zones. The results of these studies have been published and the main conclusion is that the war veterans do show a small (i.e., not statistically significant) increase in mortality rates, but this excess is due to accidents rather than disease. This cannot be linked to any exposures to DU.
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml
Welke incentive heeft de Amerikaanse overheid trouwens om hierin onetisch te handelen? Waarom dure vaccins en pesticiden gebruiken als ze op langere tijd eigenlijk contraproductief zouden zijn?
quote:De IAEA is dus de wetenschappelijke wereld, en de bronnen die ik quote niet?Op zaterdag 7 oktober 2006 13:05 schreef gorgg het volgende:
DU is in de wetenschappelijke wereld helemaal niet erkend als bewezen gevaarlijk. Van het International Atomic Energy Center:
Tja dan snap ik dat je die conclusies trekt.
De NAVO schreef ook dat het helemaal geen gevaar oplevert en het Pentagon nam dat gretig voor waar aan, maar men beloofde wel de rotzooi op te ruimen en schreef instructies voor hun personeel.
Btje overbodig als het ongevaarlijk is.
Het verarmd uranium ligt in bunkers opgeslagen in de states...btje onnodig lijkt me, wat mij betreft vermalen ze het en dumpen ze het in de voortuin van het Witte huis en het binnehof, kijken of ze dat willen?
De rotzooi ligt er nog, de millitairen wisten van niks, en de burgers van Irak al helemaal niet.
quote:Waarom opruimen als het geen kwaad kan? Dit klopt toch niet.Predictably, they began their gambit with the news that: "DU is less dangerous than the americium in your household smoke detector." Even more predictably they failed to address the fact that americium - a very potent source of both alpha and gamma radiation - is rarely finely powdered and released over foreign battlefields and cities.
The letter continued with the news that the Ministry of Defence are busy informing Iraqi civilians that they have nothing to fear from DU. Oddly, and in the same paragraph, they explain that they are also busy picking up any stray pieces of DU penetrators along with other 'dangerous remnants of conflict'.
http://www.cadu.org.uk/news/23.htm
quote:dit behoort zeker niet tot jouw wetenschappelijke wereld?A site contaminated with DU in the 1999 bombing of Serbia has been decontaminated. The Serbian Government claims that the cleanup at Bratoselce has been 95% effective. It has cost the Serbian government 15 million dinars. Given that under International Law weapons should not continue to have effect after the war has ended, it is a shame that a poor country should have to pay so much money to cleanup the mess left behind by rich NATO armies. Meanwhile more than 200 DU rounds have been found in a site near Presevo in Southern Serbia...
http://www.cadu.org.uk/info/balkans/16_1.htm
quote:Het is i.d.d. te off topic, maar hetzelfde verhaal als 9-11, bronnen die iets anders beweren als het officiele rapport zijn niet "wetenschappelijk".A new scientific study, reported in the New Scientist this month has found worrying new evidence of the genetic damage DU can cause even at levels deemed so low as to be non-toxic.
http://www.cadu.org.uk/info/health/14_1.htm
quote:Nee. De meeste bronnen die je quote zijn idd. niet wetenschappelijk. Het stuk dat ik quote van het IAEA was ook niet wetenschappelijk maar wel gebaseerd op wetenschappelijke studies.Op zaterdag 7 oktober 2006 13:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De IAEA is dus de wetenschappelijke wereld, en de bronnen die ik quote niet?
Tja dan snap ik dat je die conclusies trekt.
quote:Ik zeg niet dat het geen kwaad kan, enkel dat ik denk dat er op dit moment geen wetenschappelijke basis is om dit te beweren. Het lijkt mij trouwens vrij normaal dat granaten en kogels ed. opgeruimd worden, ongeacht of ze DU bevatten of niet.De NAVO schreef ook dat het helemaal geen gevaar oplevert en het Pentagon nam dat gretig voor waar aan, maar men beloofde wel de rotzooi op te ruimen en schreef instructies voor hun personeel.
Btje overbodig als het ongevaarlijk is.
Het verarmd uranium ligt in bunkers opgeslagen in de states...btje onnodig lijkt me, wat mij betreft vermalen ze het en dumpen ze het in de voortuin van het Witte huis en het binnehof, kijken of ze dat willen?
De rotzooi ligt er nog, de millitairen wisten van niks, en de burgers van Irak al helemaal niet.
[..]
Waarom opruimen als het geen kwaad kan? Dit klopt toch niet.
[..]
quote:Weet je eigenlijk wel wat de wetenschappelijke methode inhoudt?Het is i.d.d. te off topic, maar hetzelfde verhaal als 9-11, bronnen die iets anders beweren als het officiele rapport zijn niet "wetenschappelijk".
Er is idd. voor zover ik weet geen enkel wetenschappelijk werk dat in de richting van een inside-job wijst. Jones claimt wel dat zijn werk volgens de wetenschappelijke regels is gepubliceerd, maar dat is overduidelijk onzin.
Er zijn denk ik wel wetenschappelijke artikels die kunnen gebruikt worden om de stelling dat DU gevaarlijk is, te verdedigen. Maar dat er een wetenschappelijke consensus is dat DU schadelijk is, is de waarheid geweld aandoen. Het lijkt mij eerder dat de meeste werken de andere kant opwijzen.
Ik ben trouwens tegen het gebruik van DU. Niet omdat het vaststaat dat het gevaarlijk is, maar omdat een oorlog gevoerd door een westerse mogendheid tegenwoordig niet meer draait om de 'strijd' te winnen, maar eerder om de publieke opinie.
Verder is het equivalent van 40.000+ atoombommen hiroshima kaliber in iraq aan DU verspreid en is het aantal miskramen, 2 hoofden etc etc 600% hoger ofzo.. (alles weer uit mijn hoofd hoor, zal wel eens kijken, heb live naar 1 van die radioactiviteit inspecteurs (inmiddels met stralingskanker) geluisterd in de U.S. - daar komt veel van mijn info. vandaan.
Maar jij zal vast wel weer een regerings gesubsidieerd "onderzoek" kunnen quoten waarin de regering eigenlijk zegt dat de regering niets te verwijten valt..........
daarom heb ik liever reactie op de eerste vragen.
Ook is zo'n beetje iedere oorlog in heel de geschiedenis overal ter wereld begonnen met een "staged event" ( false flag operation) puur en alleen om de publieke opinie erachter te krijgen.
Echt lollig hoe mensen denken dat ze het wiel zelf aan het uitvinden zijn..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen.... l'histoire ce repete
[ Bericht 10% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 14:50:14 ]
quote:Die laatste redenering mag je even toelichten. Je zegt tegen DU te zijn en als reden daarvoor geef je; "dat een oorlog gevoerd door een westerse mogendheid tegenwoordig niet meer draait om de 'strijd' te winnen, maar om de publieke opinie".Op zaterdag 7 oktober 2006 14:29 schreef gorgg het volgende:
Er zijn denk ik wel wetenschappelijke artikels die kunnen gebruikt worden om de stelling dat DU gevaarlijk is, te verdedigen. Maar dat er een wetenschappelijke consensus is dat DU schadelijk is, is de waarheid geweld aandoen. Het lijkt mij eerder dat de meeste werken de andere kant opwijzen.
Ik ben trouwens tegen het gebruik van DU. Niet omdat het vaststaat dat het gevaarlijk is, maar omdat een oorlog gevoerd door een westerse mogendheid tegenwoordig niet meer draait om de 'strijd' te winnen, maar eerder om de publieke opinie.
Ik mis de connectie een beetje...
quote:De tijd zal het leren he?Op zaterdag 7 oktober 2006 14:29 schreef gorgg het volgende:
Nee. De meeste bronnen die je quote zijn idd. niet wetenschappelijk. Het stuk dat ik quote van het IAEA was ook niet wetenschappelijk maar wel gebaseerd op wetenschappelijke studies.
quote:Maar om deze man nou n wetenschapper te noemen? Zijn publicatie is dan misschien niet wetenschappelijk te noemen, maar het zo luchtig aan de kant schuiven als jij doet getuigt i.m.o. van naiviteit.In de afgelopen maanden is in de pers uitvoerig bericht over het 'Balkan-syndroom' en de mogelijke oorzaken. Soms is die informatie afkomstig van de NAVO en komen de echte oorzaken van dat syndroom vaak niet voldoende uit de verf. Er worden ook tendentieuze argumenten aangevoerd die zogenaamd de onschadelijkheid van de Amerikaanse uranium-munitie zouden aantonen. De originele Amerikaanse militaire documenten geven echter betere informatie.
Bij verscheidene andere vergiftigingssyndromen bleek achteraf de waarheid vaak ook verdoezeld. Hierover volgen enkele gegevens.
Tijdens de oorlog in Vietnam werd de schadelijkheid van het beruchte Agent Orange - waarin dioxineresten aanwezig waren - ook jarenlang ontkend. Deze gifstof werd op grote schaal toegepast als ontbladeringsmiddel tijdens deze oorlog. De vraag was toen welke soldaten en piloten in sterke mate waren blootgesteld (geweest) aan deze giftige dioxine. Aanvankelijk waren deze gegevens militair geheim.
dr. J.W. Copius Peereboom
milieukundige/toxicoloog
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/balkansyndroom.html
Het valt voor de wetenschappers ook niet mee om met de NATO/Pentagon samen te werken als deze foutieve informatie verschaffen, dan is het naderhand i.d.d. heel makkelijk om te zeggen dat deze gegevens niet kloppen en dus het onderzoek niet deugt. slimme methode.
Of je flikkert degende die belast is met dit onderzoek er gewoon uit als de uitkomsten je niet aanstaan (Rokke)
quote:Defensie probeerde met alle middelen de zaak te bagatelliseren en beweerde op 29 juni 1999 nog dat slechts een driehonderdtal 30 mm granaten zouden zijn afgevuurd. Ook dat bleek spoedig onjuist, want op 3 december van dat jaar was al sprake van een veel groter aantal en op 7 februari 2000 deelde de secretaris-generaal van de NAVO, Javier Solana, mede dat inderdaad niet minder dan 31.000 patronen uraniumhoudende PGU-14 waren afgeschoten. Ook bleken in Kosovo veel meer projectielen en munitie te zijn afgevuurd dan eerder was opgegeven. In totaal zou er totaal ruim 9 ton verarmd uranium(oxide) zijn vrijgekomen.
quote:Het gaat dus om tientallen jaren, lijkt me dus dat n onderzoek nooit met 100% zekerheid uitspraken kan doen en altijd met prognoses moet werken. Daarbij komt dat de medische dossiers (wat ervan over is) in Irak ook voor wetenschappers ontoegankelijk zijn.Het vrijgekomen verarmd uranium geeft weliswaar weinig directe radioactieve straling af, maar veroorzaakt bij inslag een wolk van verdampt uranium. Dat kan terechtkomen op de bodem en soms in het water, maar kan ook bij omstanders op de plek van inslag in de longen worden opgenomen. De kleinste uranium(oxide)-deeltjes die het verst in de longen penetreren, namelijk in de bronchi en de bronchioli, zijn het schadelijkst. Ze blijven daar jarenlang zitten en stralen met zachte alfa-straling. In het algemeen blijkt ook blootstelling aan lage doses van gifstoffen die tientallen jaren voortduurt nadelige gezondheidseffecten te kunnen veroorzaken. Men noemt een dergelijke blootstelling wel 'lage doses-lange duur vergiftiging'. In dit geval kan dat leiden tot een verhoogd risico op kanker, kennelijk speciaal op leukemie.
Ik neem het zekere voor het onzekere en hecht mee waarde aan de zgn. wetenschappelijke publicaties (ben blij dat er toch n paar tussenstonden
) die het gebruik van DU wel 'n oorlogsmisdaad vinden.De millitairen zeggen zelf trouwens ook niet dat het onschadelijk is hoor :
quote:Maar dat is waarschijnlijk niet echt wetenschappelijk bewezen hoor...Een citaat uit die militaire rapporten: "Evenals natuurlijk voorkomend uranium heeft verarmd uranium zowel radiologische als toxicologische gezondheidseffecten. Verarmd uranium veroorzaakt gezondheidseffecten indien het in de mens terechtkomt"
Wat betreft de officiele versie is er eigenlijk niet zo heel veel onderbouwing over wie, wat en waarom van de aanslag. Dit is grotendeels gebasseerd op assumpties en napraterij van officials. Het van tevoren concluderen wat er gebeurd is en alles wat niet in het straatje past niet vermelden.
quote:Pas toen Bush op de hoogte werd gebracht van het tweede vliegtuig wist hij dat het om een terroristische aanslag ging, dat geldt natuurlijk ook voor de FAA. Dat de veiligheidsdienst hem niet onmiddelijk weghaalde duidt er op dat zij geen direct gevaar zagen in de situatie, misschien omdat ze op dat moment niet vermoedde dat er nog meer 'gevaarlijke' vliegtuigen waren of misschien omdat de 'risicovluchten' te ver verwijderd waren.Op donderdag 21 september 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want de zooi was al gebeurd, ver weg van waar Bush op dat moment zat. Volgens mensen hier is het blijkbaar zo dat omdat Bush niet direct de auto in werd gejast, dat moet 'bewijzen' dat er een complot gaande was. Alsjeblieft zeg. Hij hoefde niet in 'veiligheid' gebracht te worden, want hij was niet in gevaar.
Als J.P. op vakantie is in Spanje, en in Nederland wordt er ergens iets aangevallen, dan hoeft hij toch ook niet direct 'in veiligheid' worden gebracht zeker.
De FAA is een log administratief apparaat maar het moet binnen enkele minuten besluiten dat ze lijnvluchten gaan neerhalen en dan ook nog eens welke lijnvluchten (via een ander log overheidsapparaat) ?? Het gaat hier om burgers die ten koste van honderden burgers moeten besluiten of ze de vluchten mogelijk laten neerhalen door de luchtmacht, dat lijkt me niet een beslissing waar je lichtzinnig over bent.
Ze hebben hier wel de creativiteit om de gaten van hun kennis op te vullen met allerlei zwartmakende theorieen maar voor de simpele realiteit zijn ze niet thuis
.quote:En die simpele realiteit vul jij net zo goed op met het woordje misschien.Op zaterdag 7 oktober 2006 15:28 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Pas toen Bush op de hoogte werd gebracht van het tweede vliegtuig wist hij dat het om een terroristische aanslag ging, dat geldt natuurlijk ook voor de FAA. Dat de veiligheidsdienst hem niet onmiddelijk weghaalde duidt er op dat zij geen direct gevaar zagen in de situatie, misschien omdat ze op dat moment niet vermoedde dat er nog meer 'gevaarlijke' vliegtuigen waren of misschien omdat de 'risicovluchten' te ver verwijderd waren.
De FAA is een log administratief apparaat maar het moet binnen enkele minuten besluiten dat ze lijnvluchten gaan neerhalen en dan ook nog eens welke lijnvluchten (via een ander log overheidsapparaat) ?? Het gaat hier om burgers die ten koste van honderden burgers moeten besluiten of ze de vluchten mogelijk laten neerhalen door de luchtmacht, dat lijkt me niet een beslissing waar je lichtzinnig over bent.
Ze hebben hier wel de creativiteit om de gaten van hun kennis op te vullen met allerlei zwartmakende theorieen maar voor de simpele realiteit zijn ze niet thuis
Je verhaal klopt overigens niet, Cheney en Rumsfeld gingen meteen de bunkers in.
En bij de 1e vlucht wist de FAA reeds dat deze gekaapt was.
Check your facts voordat je zulke uitspraken doet.
quote:Er is geen creativiteit voor nodig om te zien dat de officiele versie 'n leugen is.At approximately 8:13, Flight 11 was instructed by air traffic controllers at the FAA’s Boston Center, in Nashua, New Hampshire, to climb to 35,000 feet. The plane did not obey the order and its transponder was turned off. Air traffic control manager Glenn Michael said, “we considered it at that time to be a possible hijacking.”
(After 8:46 a.m.): FAA Establishes Open Telephone Line with the Secret Service
Shortly after the WTC is hit, the FAA opens a telephone line with the Secret Service to keep the White House informed of all events.
(9:10 a.m.): Rice and Cheney Apparently Go to White House Bunker; Other Accounts Have Cheney Moving Locations Later
According to counterterrorism “tsar” Richard Clarke and others, Vice President Cheney goes from his White House office to the Presidential Emergency Operations Center (PEOC), a bunker in the East Wing of the White House, at about this time.
When Did Bush First Learn of the Attacks?
Why does it matter when Bush left the resort and arrived at the school? Because this is the crucial time when Bush was first told, or should have been told, of the attacks. Official accounts, including the words of Bush himself, say Bush was first told of what was happening in New York City after he arrived at the school. [Telegraph, 12/16/01, CBS, 9/11/02] However, this statement does not stand up to scrutiny. There are at least four reports that Bush was told of the first crash before he arrived at the school.
The first media reports of Flight 11’s crash into the World Trade Center began around 8:48, two minutes after the crash happened. [New York Times, 9/15/01] CNN broke into its regular programming at that time [CNN, 9/11/01], though other networks, such as ABC, took a few more minutes to begin reporting. [ABC, 9/14/02] So within minutes, millions were aware of the story, yet Bush supposedly remained unaware for about another ten minutes.
An Accident?
Intelligence agencies were suffering “warning fatigue” from so many warnings of an al-Qaeda attack [Independent, 9/7/02], some specifically mentioning the use of hijacked airplanes as missiles (see this essay). Bush himself was given an intelligence briefing a month earlier entitled “Bin Laden to Strike in US,” and it contained a warning from the British government that the US should expect multiple airline hijackings from al-Qaeda. [Sunday Herald, 5/19/02] So with the clear knowledge that three planes had been hijacked, with one of them already crashed into the World Trade Center, who would have possibly assumed that Flight 11’s crash was an accident? Yet that is precisely what the official story claims
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dickCheney
Ik wil eens iets hards zien. Dit zijn vooral beweringen, geruchten en zelfs leugens. Als er al iets onderbouwd is, wordt het zo tendentieus gepresenteerd dat al duidelijk is welke interpretatie gewenst is.
Er worden hier verregaande conclusies verbonden aan helemaal niets, hoe wanhopig ben je als je dit soort zaken al gaat aandragen als beargumentatie in je betoog?
Dit doet me een beetje denken aan van die south park redeneringen:
Jeff: Wait a minute! Butt sex!
Chef: Butt sex?
Jeff: Butt sex requires a lot of lubrication, right? Lubrication. Lubruh... Chupuh... Chupacabra 's the, the goat killer of Mexican folklore. Folklore is stories from the past that are often fictionalized. Fictionalized to heighten drama. Drama students! Students at colleges usally have bicycles! Bi, bian, binary. It's binary code! [spins back and works on decoding it]
Chef: Who's havin' butt sex?
Verder wil ik dolgraag jouw harde bewijs zien dan?
daders 9-11? dna ofzo?
bewijs 9-11?
keiharde leugens die ze ons verteld hebben heb ik wel voor je, de 1 nog gruwelijker dan de andere..
maar bewijs voor 9-11?? hmm, nee niet gezien.... voor die 2 oorlogjes ook niet trouwens...?
maar ja, jij ziet altijd graag keihard bewijs, dus laat mij dan maar dat "hards" zien wat jij nodig hebt voordat je dingen "aanneemt".
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 19:35:14 ]
quote:Nou kom maar op dan. En dan bij voorkeur eens een keer niet zo'n youtube filmpje maar iets met echte bronnen die ook geverifieerd kunnen worden.Op zaterdag 7 oktober 2006 19:13 schreef pietje77 het volgende:
keiharde leugens die ze ons verteld hebben heb ik wel voor je, de 1 nog gruwelijker dan de andere..