[9/11] Vraag 1

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:

Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?

Dat heeft die niet, hij vergat één woordje te zeggen toen die dat zei.

quote:

Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?

Waarom zou dat onderzocht moeten zijn?

quote:

Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?

Waarom zou die luchtsteun moeten krijgen?

quote:

Waar kwamen het Anthrax vandaan?

Welk Anthraxx?

quote:

Wat waren de orders van Cheney op 9-11?

Wat heeft dat er mee te maken?

quote:

Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?

Verschillende instellingen, verschillende waarnemingen. Kan gebeuren.

quote:

Wie had de leiding over de Wargames?

Wat heeft Wargames er mee te maken?

quote:

Wie waren degene die de put options op UAL deden?

Wat heeft dat ermee te maken?

quote:

Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

Wat heeft dat ermee te maken?

Ik kan me trouwens wel voorstellen dat de TU daar geen onderzoek naar heeft gedaan. Dat zijn veelal zaken die amper met 9/11 te maken hebben en gebasseerd zijn op vermoedens van complotheoristen.

Dan kun je net zo goed aan het rijtje toevoegen:
Waarom is uitgesloten dat mannetjes van de planeet Zork de WTC gebouwen niet hebben neergehaald.

Maar heb je het onderzoek van de TU delft wel gezien, of ga je er bij voorbaat al vanuit dat die niet onderzocht zijn?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?

Niet, heeft hij ook niet gezegd.

quote:

Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?

Geen idee, bron?

quote:

Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?

Air Force One heeft altijd escorte dus praat geen poep.

quote:

Waar kwamen het Anthrax vandaan?

Geen idee, bron?

quote:

Wat waren de orders van Cheney op 9-11?

Geen idee, bron?

quote:

Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?

Het zijn twee verschillende instanties. Federaal en militair.

quote:

Wie had de leiding over de Wargames?

De gebruikelijke mensen die verantwoordelijk zijn voor oefeningen. Ik heb trouwens nog geen enkel bewijs gezien voor geclaimde oefeningen uit bijvoorbeeld Loose Change.

quote:

Wie waren degene die de put options op UAL deden?

Lucky SOB's of wie weet wel meer.

quote:

Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

Eerste keer dat ik dit hoor, bron?

De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.

Niet dat de vragen van resonancer concreet genoeg zijn of op zichzelf al genoeg aanwijzing zijn voor het bewijs van een inside job. Het zijn echter wel legitieme vragen die niet zo simpel beantwoord kunnen worden als dat er hier vaak en ook nu weer gedaan wordt. Achja het kan wel maar daar hou je eigenlijk alleen jezelf mee voor de gek.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 20:38 schreef OpenYourMind het volgende:
De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.

Niet dat de vragen van resonancer concreet genoeg zijn of op zichzelf al genoeg aanwijzing zijn voor het bewijs van een inside job. Het zijn echter wel legitieme vragen die niet zo simpel beantwoord kunnen worden als dat er hier vaak en ook nu weer gedaan wordt. Achja het kan wel maar daar hou je eigenlijk alleen jezelf mee voor de gek.

Thx (voor dit steuntje , zo vat ik het i.i.g op) , ik heb op veel van de vragen die mijn vragen oproepen hier op Fok al tientallen keren tekst en uitleg gegeven met bronvermelding. En nee niet alleen info uit conspiracy sites, maar gerenomeerde nieuwsbureaus.
Ik sta er versteld van hoe simpel mensen deze vragen als niet ter zake afdoen.
Waarom zouden de hardisken uit het WTC onderzocht moeten worden b.v.
Mij god, ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo....kan het me nauwelijks voorstellen..dus..

Get informed!

quote:

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

Over BUSH , compleet met footage:
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html

Als dit allemaal gemonteerd en fake is, dan hebben ze dat heel knap gedaan.
CNN heeft complotdenkers in dienst.

quote:

And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/04/se.04.html

En niet 1x , Nee 2 x

quote:

"I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on..."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html

Je kunt hoog en laag springen, hij heeft dat WEL gezegd.

Niet alles dat geclaimd wordt is een opmerkelijkheid. Vaak is het gewoon uit de lucht gegrepen. Daarom zie ik graag objectieve bronnen om in ieder geval de terechtheid van de vraag te onderbouwen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 21:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx (voor dit steuntje , zo vat ik het i.i.g op) , ik heb op veel van de vragen die mijn vragen oproepen hier op Fok al tientallen keren tekst en uitleg gegeven met bronvermelding. En nee niet alleen info uit conspiracy sites, maar gerenomeerde nieuwsbureaus.
Ik sta er versteld van hoe simpel mensen deze vragen als niet ter zake afdoen.
Waarom zouden de hardisken uit het WTC onderzocht moeten worden b.v.
Mij god, ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo....kan het me nauwelijks voorstellen..dus..

Get informed!
[..]

Over BUSH , compleet met footage:
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html

Als dit allemaal gemonteerd en fake is, dan hebben ze dat heel knap gedaan.
CNN heeft complotdenkers in dienst.
[..]

En niet 1x , Nee 2 x
[..]

Je kunt hoog en laag springen, hij heeft dat WEL gezegd.

En wat betekent dit volgens jou? Je bent gewoon weer strohalmpjes aan het zoeken.

Boehoe hij drukt zich slecht uit, doet ie nogal vaak. Lijkt me logisch dat hij de gevolgen van de eerste crash zag.

Even heel snel en simpel een lijstje.

The Family Steering Committee (FSC) is an independent, nonpartisan group of individuals who lost loved ones on September 11, 2001

Below are excerpts from the lists of questions the Family Steering Committee has submitted to the 9/11 Commission.

http://911independentcommission.org/questions.html

Maar wat hebben wij daaraan? Lijkt me dat die vragen beantwoord moeten worden door de mensen aan wie ze gesteld worden.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar wat hebben wij daaraan? Lijkt me dat die vragen beantwoord moeten worden door de mensen aan wie ze gesteld worden.

Precies! Dat is waar de 9/11 commissie voor had moeten zorgen. Inplaats van dat te doen hebben ze een eenzijdig onderzoek uitgevoerd met van tevoren vastgestelde conclusies. Dit hebben ze uiteindelijk in een roman vorm gegoten en gepubliceerd.

De nabestaanden van mensen die op 9/11 zijn omgekomen hebben echter maar een heel klein percentage van hun vragen beantwoord gekregen. De commissieleden zijn omstreden, het onderzoek is tegengewerk, informatie is achtergehouden, kortom redenen genoen voor de nabestaanden om een nieuw en ditmaal echt onafhankelijk onderzoek te eisen.

Daarnaast heb je de vele samenzweringstheorieen waarvan de explosieven in het WTC en de geen vliegtuig in het Pentagon verruit de meeste aandacht krijgen. Hierdoor krijgen de legitieme vragen geen gehoor. Daarnaast is er ook bijna niemand op de hoogte van de complexe geopolitieke, economische en strategische belangen in de wereld.

Je weet dat ik het daar helemaal mee eens ben. Dat is voor mij ook precies de reden waarom ik hier niet mild met onzinnige vragen en opmerkingen om zal gaan.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Je weet dat ik het daar helemaal mee eens ben. Dat is voor mij ook precies de reden waarom ik hier niet mild met onzinnige vragen en opmerkingen om zal gaan.

Ja dat weet ik, maar anderen hier misschien niet. Zij zien de meeste sceptische mensen misschien als verdedigers van het officiele verhaal. Het maakt de discussie iig wat makkelijker als je weet wat ieders positie is. Verder ben ik het hier ook met jou eens, alleen besteed ik liever geen tijd aan het reageren op theorieen die slecht onderbouwd zijn.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Eerste keer dat ik dit hoor, bron?

echt waar? tjeemig , ik weet echt niet alles m.b.t 9-11 maar de ISI en ATA is toch 1 van de eerste dingen waar je op stuit als je je in 9-11 verdiept.

quote:

the us authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to wtc hijacker mohammed atta from pakistan by ahmad umar sheikh at the instance of gen mahumd.
http://timesofindia.indiatimes.com/cms.dll/html/uncomp/articleshow?xml=0&art_id=1454238160

Senior government sources have confirmed that India contributed significantly to establishing the link between the money transfer and the role played by the dismissed ISI chief. While they did not provide details, they said that Indian inputs, including Sheikh's mobile phone number, helped the FBI in tracing and establishing the link.
http://www.opinionjournal.com/best/?id=95001298

The book alleges that the head of the hijackers, Muhammad Ata, was passed on US$ 100,000 by the then ISI Chief.
http://www.nation.com.pk/daily/dec-2005/5/columns3.php

As much as $100,000 was wired in the past year from Pakistan to Mohamed Atta, the suspected leader of the terrorist hijackings, CNN has been told by law enforcement sources.
http://edition.cnn.com/2001/US/10/01/inv.pakistan.funds/

Sheikh turns out to be one of Osama bin Laden's chief money men. About a year before the Sept. 11 attacks, Sheikh wired $100,000 from Pakistan to Atta from an account in the United Arab Emirates capital of Dubai. Sheikh was spotted in Islamabad at the time the money was transferred.

According to accounts in both The Times of India and India Today, former ISI chief Lt. Gen. Mahmud Ahmad instructed Sheikh to send the $100,000 to Atta.

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=26249

A source familiar with the investigation said the transfer may have been arranged by the financial lieutenant, Mustafa Muhammad Ahmed. Scores of transfers subsequently poured into the hijackers' accounts, adding up to at least $500,000 in overseas funding.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A17934-2001Oct6¬Found=true

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Even heel snel en simpel een lijstje.

The Family Steering Committee (FSC) is an independent, nonpartisan group of individuals who lost loved ones on September 11, 2001

Below are excerpts from the lists of questions the Family Steering Committee has submitted to the 9/11 Commission.

http://911independentcommission.org/questions.html

Een heel aantal van hun vragen zijn beantwoord door de 9/11 commission. De vragen die hier staan zijn net de vragen die ze aan deze commissie hebben opgestuurd. Uit de final statement van de Family Steering Committee:

quote:

When the Commission concluded its investigation, it issued a report containing 41 recommendations for improving our nation's security. The report did not answer all of our questions, but its in-depth analysis of intelligence, foreign policy, security and other failures and subsequent recommendations for improvement were reforms we could endorse.

Men kan over elke zaak oneindig vragen blijven stellen. De belastingbetaler moet telkens betalen voor het al dan niet oplossen van deze vragen. Veel van de vragen die in "9/11: Press for Truth" gesteld worden vind ik persoonlijk al voldoende beantwoord. Niet dat ze allemaal 100% duidelijk zijn.

Ik ben hier, denk ik, blijkbaar één van de weinigen die vindt dat er op dit moment geen bewijs is dat een nieuwe onderzoekscommissie rechtvaardigt. Er zullen in de komende jaren nog wel meer documenten vrijkomen en rapporten gepubliceerd worden die enige verdere duidelijkheid verschaffen.

Vele mensen zullen vragen blijven stellen enkel om vragen te stellen als het antwoord ze niet bevalt. De mensen in "9/11: Press for Truth" gaan imo de antwoorden nooit aanvaarden en ik denk dan ook dat we ze nog een hele poos vragen gaan horen blijven stellen...

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 21:48 schreef Evil_Jur het volgende:
En wat betekent dit volgens jou? Je bent gewoon weer strohalmpjes aan het zoeken.

Boehoe hij drukt zich slecht uit, doet ie nogal vaak. Lijkt me logisch dat hij de gevolgen van de eerste crash zag.

Ik snap jouw point of view en moet eerlijk zeggen dat ik dat wel begrijp, en begrijp welk woordje Bush erbij had kunnen zeggen. Ik hecht er door deze discussie minder waarde aan, (heeft het Fok forum toch zin voor me )
Waarom ga je niet in op het onderzoek van CONAR, ben wel benieuwd naar jouw mening m.b.t dit aspect.

Letterlijk bergen motief, gelegenheid, waterdichte argumenten, smoking guns, topklokkenluiders zijn er al aangedragen, waarvan het grote merendeel ontweken word.
Zo zul je altijd achterblijvertjes hebben, die geen enkel bewijs/argument zullen accepteren.(denk aan de duitsers NA WOII die verplicht de nazi kampen in moesten ivm hereducatie, die waren letterlijk te verpest door de media)
Wel zou ik van de ultieme deniers weleens bewijs willen zien van het "regerings-sprookje" , voor zover ik weet hebben ze dat allemaal stilletjes ingetrokken + de aanklacht tegen Bin Laden EN het gespecialiseerde "Bin Laden opsporingsteam" is reeds lange tijd opgeheven.
Behalve alles met regerings-quotes te "debunken" zou ik wel eens bewijs willen zien !
De "debunkers" hier hadden Bernstein uitgelachen waarschijnlijk, die was maar alleen +-
In tegenstelling tot: Paul Craig Roberts, Ray McGovern( 27 year cia-analyst-senior level) Duitse minister, engelse minister, MI5 lid, etc etc etc
Extreem denial zul je altijd houden en in mijn ogen kun je die mensen op een gegeven moment beter negeren en ergens anders recht doen aan de slachtoffers middels de waarheid proberen te achterhalen. (wat de zgn. gedeeltelijke twijfelaars ook zeggen, het enige wat ze doen is de regerings leugens verdedigen) de ratings van de 9-11 docu's spreken voor zich, alleen het verspreiden daarvan is al afdoende geweest... ondanks de inmiddels gigantische counter-propaganda, des-info, trojan horses campagne.
Bijna niemand die de info. ziet trapt er nog in, lijkt me nuttiger als eindeloze discussies met mensen die zich er duidelijk niet (objectief) in verdiept hebben of gekeken.
share

Wie kan er met zijn volle verstand na Operation Al Qaeda gezien te hebben of na het zien van "Who killed John o'neill" nu nog de regering verdedigen???? ( er is natuurlijk veeeel meer maar.... hoeveel heeft iemand nodig...?>..)
Sherlock Holmes had deze zaak geweigerd, te duidelijk, geen uitdaging....
hmm, waarop baseerd de rechtspraak zich? motief, gelegenheid, geldspoor....

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 23:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik snap jouw point of view en moet eerlijk zeggen dat ik dat wel begrijp, en begrijp welk woordje Bush erbij had kunnen zeggen. Ik hecht er door deze discussie minder waarde aan, (heeft het Fok forum toch zin voor me )
Waarom ga je niet in op het onderzoek van CONAR, ben wel benieuwd naar jouw mening m.b.t dit aspect.

Bedoel je het onderzoek van NORAD of een onderzoek naar NORAD? Ik ben alleen bekend met het commissie-rapport en het FEMA rapport wat betreft officiele onderzoeken. En natuurlijk heb ik veel meegekregen van alle complottheorieen, maar eerlijk gezegd vind ik het steeds vermoeiender om uberhaupt te proberen de echte kwesties uit de enorme lading onzinnige claims, leugens en tendentieuze interpretaties te halen.

Het ging net zo goed met de discussie

Deze reactie onstond vooral na me ingelezen te hebben in dit topic en de meest grondig onderbouwde posts weerlegd te zien worden met niks, niente, nada, noppes...
Grof vertaald is de enige reactie iedere keer: "D.E.N.I.A.L."
Wat voor gigantische smoking guns je ook perfect verwoord hier, het antwoord is altijd denial.
Eerlijk gezegd zou ik behalve BEWIJS voor 9-11 ook weleens het geregistreerde niveau van de "debaters" willen zien.
Ik denk dat dat een schrikbarend verschil op zal leveren.
Zou in principe toch lullig zijn als blijkt dat je met een "mentally challenged person" probeert te debateren over de feiten....
Ik heb letterlijk heel mijn omgeving+familie, vrienden etc van de fluor af en geintroduceerd tot de feiten over 9-11, daarna, branden, linken, posten etc. Ook op de Fok-frontpage krijg ik veel positieve reacties op een enkeling na waarvan het niveau ook niets te vragen over laat...
please share ~!
www.fonteine.com kan ook een goede wake up call zijn , met name magnetron, fluor, griep-vaccin etc etc etc
"freedom to fascism" ook etc, we worden op zoveel punten genaaid dat je kunt kiezen.....

Een verschil in niveau, dat is er wel degelijk. Spelling en taalgebruik zegt al genoeg over het gebrek aan scholing en intelligentie van sommige deelnemers aan deze discussie.

inhoudelijk doe je je postgeschiedenis weer eer aan. Ik ben trouwens officieel getest bij de beste 10% van Nederland( dat is de gradatie) op analytisch/communicatief gebied. Dat heeft dus niet met typen of grammatica te maken...
Verder heb ik geen illusies wat betreft jouw denial hoor. Wel zou het heel leuk zijn als we de media stilte nog verder kunnen doorbreken, zodat de waarheidsverkrachters helemaal alleen en voor lul staan.
ontkenning is een misdaad...
Zo mogen de mensen die het gewoon weigeren te geloven in dat verband van mij ook kaalgeschoren op een karretje door het dorp..
inmiddels zal ik met veel plezier trekken...

Wat een schande zeg... zoveel feiten...zoveel gruwelijke leugens, oorlogen, slachtoffers en BEWIJS?? angst is ons bewijs... en media...

Ja die kennen we, je bent gewoon een of andere lager tot middenkader kantoorslaafje (of erger) die een achterlijk testje moest doen van zijn baas en denkt dat dat enige waarde heeft omdat je verder zo weinig voorstelt. Je hebt geen hoger onderwijs gevolgd, je hebt geen relevante kennis, je hebt geen verantwoordelijke positie. Je bent niet speciaal, en iedereen lastig vallen met slechte betogen over omstreden onderwerpen maakt je echt niet interessanter of belangrijker.

Je lijkt wel een schoolvoorbeeld van alle psychische stoornissen en eigenschappen die in verband worden gebracht met complot-extremisten.

Dus discussieer op een volwassen manier mee, of zoek professionele hulp.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Bedoel je het onderzoek van NORAD of een onderzoek naar NORAD? Ik ben alleen bekend met het commissie-rapport en het FEMA rapport wat betreft officiele onderzoeken. En natuurlijk heb ik veel meegekregen van alle complottheorieen, maar eerlijk gezegd vind ik het steeds vermoeiender om uberhaupt te proberen de echte kwesties uit de enorme lading onzinnige claims, leugens en tendentieuze interpretaties te halen.

Daar kan ik me wat bij voorstellen, dat geld voor mij als iemand die "de inside job" theorie zeer waarschijnlijk acht net zo goed. Voor iedere verspreking, vergissing, vergeetachtigheid, van regeringsfunctionarissen is wel 'n uitleg te verzinnen. Voor iedere dubieuze conectie, belangverstrengeling ook, dat zijn dan toevaligheden.

Ik richt me vnl op de stelling van Berg: "Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen".

Maar, ik bedoel echt CONAR, zoals hierboven in 3 linkjes staat.

quote:

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.

That's where Convar Systeme Deutschland GmbH comes in

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

Het andere onderwerp "de orders van Cheney" waar je 'n bron om vroeg:

quote:

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And --
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm

De vraag blijft, wat waren de orders van Cheney?

quote:

Who Was Really In Charge?
Did Bush know Cheney had given orders to down airliners on September 11?
http://www.msnbc.msn.com/id/5251871/site/newsweek/

Mijn conclusie is "stand down" en dat sluit weer aan op "they let it happen".

Doe de test, ben jij n conspiracy theorist?
http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/start.htm

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Het ging net zo goed met de discussie

Compleet overbodige opmerking.

Je kan ervoor kiezen met iemand te discussieren of je doet het niet maar doe het dan helemaal niet en ga ook niet op de persoonlijk tour (wat je hiermee uitlokt). Net zoals dit soort opmerkingen:

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:30 schreef Evil_Jur het volgende:


Dus discussieer op een volwassen manier mee, of zoek professionele hulp.

De oproep om op een volwassen manier te discussieren mag je hierbij dus op jezelf betrekken.

Ontopic verder.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daar kan ik me wat bij voorstellen, dat geld voor mij als iemand die "de inside job" theorie zeer waarschijnlijk acht net zo goed. Voor iedere verspreking, vergissing, vergeetachtigheid, van regeringsfunctionarissen is wel 'n uitleg te verzinnen. Voor iedere dubieuze conectie, belangverstrengeling ook, dat zijn dan toevaligheden.

Ik richt me vnl op de stelling van Berg: "Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen".

Maar, ik bedoel echt CONAR, zoals hierboven in 3 linkjes staat.
[..]

Het andere onderwerp "de orders van Cheney" waar je 'n bron om vroeg:
[..]

De vraag blijft, wat waren de orders van Cheney?
[..]

Mijn conclusie is "stand down" en dat sluit weer aan op "they let it happen".

Doe de test, ben jij n conspiracy theorist?
http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/start.htm

Ik zal morgen kijken of ik hier iets zinnigs over heb toe te voegen.