FNV eist 2,5 procent meer loon

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:06 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch niet?

Daarnaast is het goedkoper om een top manger 10.000 euro er bij te geven dan 500 medewerkers 100 Euro

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:10 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat kan ook maar dan gaan topmanagers naar het buitenland en dat moet je ook niet hebben

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:10 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat kan ook maar dan gaan topmanagers naar het buitenland en dat moet je ook niet hebben

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, maar moet er dan gelijk weer zoveel bij? De groei van de economie is nog pril

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:57 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

En het gaat weer beter met de economie en de bonden ruiken weer hun kans

Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, maar moet er dan gelijk weer zoveel bij? De groei van de economie is nog pril

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:57 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon. 'Economie om zeep helpen'. Bij een bruto salaris van 2000 Euri is 2,5% wel 50 Euri. Bruto, dus. Daar houdt iemand dus netto wel 35 Euri van over. Nee, dat zal de economie om zeep helpen, hoor.

Het is een druppel op een gloeiende plaat vergeleken bij de verhogingen die we de afgelopen jaren op het gebied van prijsstijgingen hebben moeten slikken. Energietarieven, ziektekosten, benzine, eerste levensbehgoeften, ze zijn allemaal wel iets meer dan 2,5% duurder geworden.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:18 schreef Sandertje21 het volgende:

[..]

50 euro bruto loonsverhoging kost de werkgever ongeveer 80 a 90 euro...

Voor een bedrijf met 100 werknemers praat je dan over een extra kostenpost van ongeveer een ton op jaarbasis....

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:07 schreef D-FENS het volgende:
Voor mensen die de laatste jaren geen cent erbij hebben gekregen maar alles fors duurder hebben zien worden, mag het eindelijk ook wel eens.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:48 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja maar dat snappen die bonden geloof ik niet helemaal

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon. 'Economie om zeep helpen'. Bij een bruto salaris van 2000 Euri is 2,5% wel 50 Euri. Bruto, dus. Daar houdt iemand dus netto wel 35 Euri van over. Nee, dat zal de economie om zeep helpen, hoor.

Het is een druppel op een gloeiende plaat vergeleken bij de verhogingen die we de afgelopen jaren op het gebied van prijsstijgingen hebben moeten slikken. Energietarieven, ziektekosten, benzine, eerste levensbehgoeften, ze zijn allemaal wel iets meer dan 2,5% duurder geworden.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:58 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is dus nog altijd zo'n E35,- x 15 000 000 = E525 000 000,-

Een half miljard euro dus. Dat vind ik toch wel degelijk een significant bedrag.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon. 'Economie om zeep helpen'. Bij een bruto salaris van 2000 Euri is 2,5% wel 50 Euri. Bruto, dus. Daar houdt iemand dus netto wel 35 Euri van over. Nee, dat zal de economie om zeep helpen, hoor.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 20:11 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja duh, met leuke vermenigvuldigingstrucs kun je ieder getal 'wel degelijk significant' krijgen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 20:33 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

kunnen we die paar tientjes dan niet gewoon lekker laten zitten en bedrijven op die manier een enorme extra kostenpost besparen? Net wat je zegt, voor het individu maakt het echt geen fuck uit. Voor een groot bedrijf ligt dat wel ff anders.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 20:49 schreef Seneca het volgende:

[..]

Wat een drogredenering

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:22 schreef gronk het volgende:

[..]

Wel, Minister Zalm rekende vanavond voor dat de staatsschuld per nederlander ongeveer 15.000 euro is. Da's eigenlijk helemaal niet zoveel; een gemiddelde student heeft een hogere studielening, en als je ziet wat sommige paupers bij de wehkamp lenen....tsssk. Dusseh, we geven iedereen een schuld van 15.000 euro, de overheid hoeft niets meer te betalen aan rente, de belastingen kunnen omlaag, de bedrijfswinsten rijzen de pan uit, iedereen krijgt over een paar jaar opslag, kortom, iedereen blij, en 't is altijd feest.

Mooi plan toch? En ga nou niet zeggen dat er ergens een klein denkfoutje zit.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:17 schreef gronk het volgende:

[..]

Ow, grote bedrijven zijn ziellluuuug.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:38 schreef Seneca het volgende:

Dat sarcastische zinnetje is wel jouw favoriet, is het niet? Kun je dat sarcasme ook onderbouwen, of is het alleen maar geblaat dat is gebaseerd op onderbuikgevoelens?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:13 schreef gronk het volgende:

[..]

O ja, makkelijk. Die 'half miljard euro' die jij zo verschrikkelijk veel vindt is zo'n 10% van de winst van een bedrijf als ABN Amro. En da's maar een bedrijf van de 400.000 bedrijven in nederland. Natuurlijk maken die niet allemaal een miljardenwinst, maar 't geeft je wel een idee.

En natuurlijk is 't best vervelend als een bedrijf 10% minder winst maakt, maar ze gaan er ook niet dood van. Tenslotte hebben ze nog 90% over. En zelfs weten ze niks beters te bedenken dan overal *nog* grotere, kitscherigere kantoorpanden neer te plempen.

En dan praat je over de uitzonderlijke situatie dat ABN Amro heel nederland (inclusief AOW-ers, babies en uitkeringstrekkers) 35 euro geeft.

Dus ja, wie loopt er hier nou eigenlijk te blaten?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 23:26 schreef Seneca het volgende:

[irrelevant geblaat maar even geknipt]

Natuurlijk zal een bedrijf dat opeens een paar procent minder winst maakt niet gelijk over de kop gaan. Maar dat bedrijf verliest vervolgens wel conccurentievoordeel ten opzichte van concurrenten in landen waar minder grote loonsverhogingen zijn doorgevoerd. Er is nu eenmaal een dunne lijn tussen koopkracht van consumenten die je zo hoog mogelijk wilt houden, en het concurrentievoordeel van bedrijven ten opzichte van concurrenten in het buitenland. En dan is 2,5% wel degelijk een significant bedrag.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:24 schreef gronk het volgende:
Maar wat ik me eigenlijk afvraag: waarom zijn mensen als jij en TS zo op de hand van de werkgevers? Wat denk je daarmee op te schieten? Ik mag aannemen dat je zelf geen werkgever bent, want dan had je niet de tijd om op dit forum te posten. Dus waarom?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef du_ke het volgende:
2,5% is niet heel veel na een aantal jaren van matiging en geen hele rare eis. En het is de inzet van de FNV daar zullen de werkgevers 1,5 tegenover stellen en de uitkomst zal een dikke 2% zijn wat nu ook de uitkomst van recente CAO onderhandelingen is. Jammer dat er zo'n drama van gemaakt wordt.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:24 schreef gronk het volgende:

[..]

Het grappige is, dat eind jaren 90 bedrijven zowat *alles* deden om personeel binnen te halen. 5% loonstijging was niets. De concurrent bood meer? Doen we er ook nog een grotere leasebak bij.

quote:

Kijk, als werkgevers werkelijk met hun rug tegen de muur zouden staan, dan zouden ze dat soort stunts ook niet kunnen uithalen. Dus blijkbaar valt 't nogal mee.

quote:

Daarnaast, lang niet ieder bedrijf concurreert met het buitenland. Het bedrijf waar jij je keuken vandaan hebt gehaald concurreert alleen op de lokale markt, en tegen een enkele duitser, die zich krom lacht over de bedragen die nederlanders neertellen voor een keuken. Geen enkele nederlander die het zich in z'n hoofd zal halen om een keuken uit india te importeren, omdat de houtzagers daar goedkoper zijn

quote:

Plus dat er zat bedrijven zijn die ten opzichte van het buitenland in een riante voorsprongpositie zitten. D'r zijn plenty buitenlandse banken die het afleggen tegen de Rabobank, of ABN Amro.

quote:

Tenslotte heb je 't standaardargument 'wat willen we nu? Concurreren met china en vietnam in een ratrace naar 't laagste loon, of concurreren op producten die werkelijk niemand anders kan maken, omdat 't veel te tricky is, of veel te veel tijd kost om 't eigen te maken?'

quote:

Maar wat ik me eigenlijk afvraag: waarom zijn mensen als jij en TS zo op de hand van de werkgevers? Wat denk je daarmee op te schieten? Ik mag aannemen dat je zelf geen werkgever bent, want dan had je niet de tijd om op dit forum te posten. Dus waarom?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:18 schreef Sandertje21 het volgende:

[..]

50 euro bruto loonsverhoging kost de werkgever ongeveer 80 a 90 euro...

Voor een bedrijf met 100 werknemers praat je dan over een extra kostenpost van ongeveer een ton op jaarbasis....

quote:

Op woensdag 20 september 2006 02:20 schreef rubbereend het volgende:

[..]

ja, maar er is de afgelopen jaren alleen maar meer winst gemaakt. Moet dat alleen naar aandeelhouders gaan?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 02:23 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Alleen naar de aandeelhouders. Beetje populistisch vind je niet?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 01:45 schreef Seneca het volgende:
En daar moet je voor werken, Ik studeer op dit moment 60 uur per week, en werk er daarnaast 20.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 09:40 schreef Basp1 het volgende:
En als we dan ook weer vandaag in de krant mogen vernemen dat de toekomstige zorgpremie van 1025 naar de 1134 per jaar zal gaan dat is een stijging van 10%.

Ik zou zeggen vakbonden ga voor de 10% verhoging.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 09:43 schreef Jarno het volgende:

Welnee, dat is allemaal volkomen terecht en bedoeld voor de verbetering van de zorg en daar mag je allemaal niks van vinden.

Voor wie die praatjes nog gelooft, that is.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:17 schreef gronk het volgende:
Ik snap eigenlijk niet, als TS en Seneca 't zo goed voor hebben met 't bedrijfsleven, dat ze niet 2.5 procent inleveren. Vrijwillig. Mag ook meer zijn. Want da's goed voor de economie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef WeirdMicky het volgende:

Ligt eraan wat de voorwaarden zijn voor dat inleveren

quote:

Op woensdag 20 september 2006 11:46 schreef gronk het volgende:

[..]

Waarom moeten nu opeens de voorwaarden worden uitgespeld? Lage lonen zorgen voor economische groei. Punt.
Tenminste, als we de TS moeten geloven.

Laat TS anders maar eens onderbouwen waarom-ie tegen een loonsverhoging is, en wat er dan met dat geld zou moeten gebeuren.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 02:23 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Alleen naar de aandeelhouders. Beetje populistisch vind je niet?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 12:25 schreef rubbereend het volgende:

[..]

maar natuurlijk; maar die profiteren wel direct via dividend van de gestegen winsten.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:17 schreef gronk het volgende:
Ik snap eigenlijk niet, als TS en Seneca 't zo goed voor hebben met 't bedrijfsleven, dat ze niet 2.5 procent inleveren. Vrijwillig. Mag ook meer zijn. Want da's goed voor de economie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Duidelijk iemand die perfect geschikt is voor die gedeeltes van het bedrijfsleven waar ze een effectieve werkweek van 36 uur met veel poeha om weet te toveren tot 60 uur druk doen^W bezigheidstherapie.

quote:

Joh, ik wil niet lullig doen, en ik gun iedereen z'n eigen mening. Maar je weet gewoon niet waar je 't over hebt.

quote:

Ondanks dat ik de afgelopen vier jaar er ieder jaar een periodiek bij heb gekregen (ja, ik ben zo'n ambtenaar ), krijg ik nog steeds ongeveer hetzelfde netto-salaris op m'n bankrekening overgemaakt. Het is iedere keer wel wat: dan weer worden de pensioenpremies verhoogd, dan wordt de nieuwe zorgverzekering ingevoerd, etcetera. En 't maakt mij niet zo gek veel uit hoor, want ik kan er prima mee rondkomen. Maar 't is natuurlijk wel bizar.

quote:

En je zult maar 'n gezin hebben met jonge kinderen. En net rondkomen. En de afgelopen vier jaar moeten hebben zien dat je inkomen alleen maar achteruitgaat. Dat geauwehoer van jou over 'vooruitzichten op een goede baan', 'werken aan jezelf' en andere blaat is allemaal leuk en aardig, maar dat gaat alleen maar op als je jong en relatief ongebonden bent en zeeën van tijd hebt. Leg jezelf eens vast bij een werkgever door een huis te kopen en kinderen te krijgen, en dan praten we wel verder.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studie .
[..]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studie .
[..]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoeveel studies doe je dan als je aan de 60 uur komt? Kan me er nog niet echt iets bij voorstellen namelijk .

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?
[..]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:54 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat baseer ik op het feit dat je 60 uur studeren en 20 uur werken alleen kunt halen als er een mama voor je klaarstaat die boodschappen voor je doet, je eten voor je klaarmaakt en meer van dat soort dingen. Reken maar na:

een week van 7*24 uur is 168 uur; even uitgaande van 8 uur slaap per dag resteert 88 uur. 88 minus 20 uur werk en 60 uur studeren is 8 uur. Oftewel, je hebt krap een uur per dag om boodschappen te doen, 3x te eten, te douchen, naar je werk te gaan, je kamer op te ruimen, administratie af te handelen (je krijgt nooit rekeningen?), etcetera.

Dus of je bent een supermens die voor lange periodes met minder dan 8 uur slaap toekan, of je loopt dingen bijelkaar te fantaseren.

In het eerste geval vind ik 't bizar om jouw slaapritme op te willen leggen aan anderen. In het tweede geval...tsja.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:57 schreef gronk het volgende:

[..]

Pre-cies. In sommige gedeeltes van 't bedrijfsleven maken mensen ook werkweken van 60 uur. Hoe doen ze dat? Nou, ze moeten om kwart over zeven opstaan, een uur in de auto zitten, dan werken ze tot een uur of half zes, waarna ze gaan eten met wat collega's, naar huis terugrijden, en om 8 uur 's avonds zijn ze thuis. Dat vijf keer per week en je hebt een werkweek van 60 uur. Want, zo is de argumentatie, uit vrije wil zouden ze zoiets allemaal niet doen, en dus valt het al-le-maal onder werk.

En dan vervolgens op allerlei forums de rechtse huilie gaan uitlopen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.

quote:

Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.

quote:

{rechts geblaat geknipt}

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:24 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik hoef dat helemaal niet te beargumenteren; je bent er zelf veel beter in om te demonstreren dat je werkelijk to-taal geen idee hebt waar je over praat.
[..]

quote:

1a) De looneis van het FNV geldt voor 2007. We zitten al vanaf begin dit jaar in hoogconjunctuur, en in 2005 en 2004 ging 't ook niet heel beroerd. 2% economische groei (cijfers voor 2004 en 2005, bron:CBS) is niet echt slecht. Oftewel, bedrijven hebben al minstens een tot drie jaar kunnen profiteren van 'goedkope' arbeid.

quote:

1b) Economische groei is een gemiddeld ding. Dat wil zeggen dat er regio's en bedrijfstakken zijn die ver onder 't gemiddelde zitten, maar ook dat er regio's en bedrijfstakken zijn waar ze nauwelijks iets gemerkt hebben van welke recessie dan ook. Desondanks worden sommige CAO's landelijk afgesloten. Tsja.

quote:

2) Bedrijven hebben al gezegd dat ze de gestegen prijzen van grondstoffen op een gegeven moment toch echt gewoon gaan doorrekenen naar de consumenten. De producentenprijsindex voor juli (IIRC) is met 10% gestegen, dus dat belooft wat. Oftewel, met wat geluk gaat die 2.5% loonsverhoging op aan inflatie. Joy.

quote:

3) Als de voortekenen niet bedriegen, dan zit er een stevige amerikaanse recessie aan te komen ergens in 2007.
[..]

quote:

Weet je, ik hoor graag van je hoe 't met je gaat als je opeens bij iets teveel sollicitatiegesprekken (of o-zo modieuze free-lance opdrachten) te horen krijgt 'dat iemand met uw achtergrond niet past in het profiel van de kandidaat die wij zoeken'.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:32 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet goed voor de economie. Als ik minder heb te besteden, verdient het bedrijfsleven ook minder aan me. Andersom als mijn baas me te veel moet betalen, is dat ook nadelig voor hem.

Waar het om gaat is dat loonsverhogingen gelijke tred houden met de economische groei, en op dat gebied is er dus discussie mogelijk of 2,5% te veel of te weinig is. Ik vind het persoonlijk nog te vroeg voor een dergelijk grote loonsverhoging.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?
[..]

Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.
[..]

Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.
[..]

Daar geef ik je gedeeltelijk gelijk in. Aan de andere kant zijn de meeste mensen die ik ken met een eigen huis van die jonge starters die meteen het mooiste van het mooiste willen hebben, dat eigenlijk niet kunnen betalen, en daardoor krap komen te zitten. Boven je stand leven dus. Mijn ouders hebben een huis van 3 ton, en hebben moeite om rond te komen. Tsja, mijn pa is ex-bouwvakker, dus hij had kunnen zien aankomen dat hij vandaag de dag niet zo goed zou verdienen als dat hij vroeger deed.

Ik gun m'n pa al het beste van de wereld hoor, maar op dat gebied geloof ik gewoon in eigen verantwoording. Als je een eigen huis koopt en je kunt een paar jaar later niet meer rondkomen, heb je gewoon een te duur huis gekocht en/of niet vooruitgedacht. Hetzelfde geldt met kinderen. Mijn vader wilde niet eens kinderen. De enige reden dat ik hier ben is dat mijn moeder oud-gereformeerd is opgevoed, en dus koste wat kost kinderen wou, of dat nu te betalen viel of niet. Die keuze staat haar vrij natuurlijk, maar ga dan achteraf niet lopen klagen dat ik zo veel geld heb gekost om te eten te geven. Jij wilde toch kinderen?

En je binden aan een baas, tsja, dat geldt inderdaad nog voor de oude generatie, en daar moet ook rekening mee gehouden worden vind ik, maar voor onze generatie is dat imho uit de tijd. Onze economie wordt steeds meer open en dynamisch, waardoor je in de praktijk van baas tot baas zult hoppen, steeds meer moet kunnen, en steeds vlugger dingen moet leren. Dat kun je leuk vinden of niet, maar imho is het wel de realiteit.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat wordt waarschijnlijk tot 2% ondehandeld wat net boven de inflatie zit en flink onder de groei.

feitelijk gaan we er maar een klein beetje op vooruit zeker omdat we enkele jaren een stop hebben gehad maar de inflatie wel 2.5% bedroeg.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:06 schreef Seneca het volgende:

[..]

Sinds wanneer heeft een week bij jou 10 dagen? Als je 8 uur per dag slaapt resteert er geen 88 uur, maar 112

Anyway, als we het even goed uitrekenen, dan blijft er dus naast mn studie en werk nog 112 - 60 - 20 = 32 uur over, oftewel zo'n 4,5 uur per dag. In die 4,5 uur kan ik met gemak ontbijten (0.5 uur), mijn avondeten maken, afwassen (bij elkaar 1.0 uur), boodschappen doen (0.5 uur), mijn administratie doen en mijn kamer opruimen (aangezien ik vrijwel niet thuis ben, kost dat laatste niet veel tijd). Ik hou zelfs nog tijd over voordat ik ga slapen!

Tussen de middag eet ik op de universiteit, dus dat reken ik gewoon onder werktijd (net als iedereen die tussen de middag op zijn werk eet). De rest van de tijd volg ik colleges, of werk ik achter de computer aan projecten (ik studeer informatica).

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

60 uur is gewoon overdreven. Ik denk dat 40 uur beter past.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

welke uni zit je?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:43 schreef gronk het volgende:
Maar, terug naar 't oorspronkelijke topic: volgens CBS-cijfers hebben we de afgelopen drie jaar zo'n 4% aan koopkracht verloren. Kun je me eens uitleggen waarom d'r mensen hier zijn die het een grof schandaal vinden dat er mensen zijn die dat verlies goed willen maken, terwijl als een bedrijf minder winst maakt, dat oh-zo-erg is, want 'de economische groei wordt de nek omgedraaid'. Terwijl die winst niet alleen wordt bepaald door loonkosten, maar ook door grondstofprijzen, gemeentelijke belastingen, energieprijzen etcetera.

Laat ik het anders zeggen: stel dat je voor jezelf begint. Dan ben je dus zelf verantwoordelijk voor je eigen inkomen. Als je nu meer kosten moet maken, is 't dan niet logisch om dat door te rekenen naar je klanten? Of is dat opeens 'zielluuug', omdat je je klanten daarmee een poot uitdraait? En waarom mag iemand die voor zichzelf werkt dat wel, en iemand in loondienst niet? Eh?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Seneca het volgende:
De vraag is wel of 2,5% niet wat te veel van het goede is.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Seneca het volgende:
Wat ik me dus eigenlijk afvraag is: wat is realistisch? 2,5% lijkt mij te veel. Maar 0.5% lijkt mij bijvoorbeeld weer veel te weinig. Ik zou zeggen dat uiteindelijk een maximale stijging van 1,.5-2,0% haalbaar moet zijn.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef Seneca het volgende:

Vanwaar toch dat jaloerse toontje, enkel en alleen maar omdat ik ambitieus ben?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat iedereen 60 uur per week moet werken. By all means, als jij 40 uur in de week wilt werken, dat is jouw goed recht. Of zelf als je part-time wilt werken. Ik zal je echt niet uit als lui of minderwaardig zien. Maar de consequentie als je minder werkt is wel dat je minder verdient, en dat moet je dan ook accepteren vind ik. Je kunt met een full-time baan prima rondkomen, zonder dat je je een slag in de rondte hoeft te werken. Maar als je meer wilt, en dat wil ik, dan zul je er voor moeten werken, net als iedereen. Je kunt ook gewoon 40 uur per week blijven werken en alleen maar klagen, maar daar is nog nooit iemand rijk van geworden.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:08 schreef gronk het volgende:

[..]

't is geen jaloers toontje, 't is een meewarig toontje. Als in van 'ach, weer zo iemand die er rotsvast van overtuigd is dat hem nooit een ongeluk zal overkomen bij het bergbeklimmen, want bergbeklimmers zijn allemaal gezonde mensen. Ja, soms heb je wel eens dat iemand van 'n berg afvalt, maar die had beter uit moeten kijken. Da's allemaal eigen keuze. En diegene die op stap gingen met 'n beroerde kwaliteit touw hadden dat ook allemaal van tevoren kunnen weten. En natuurlijk hou je de weersverwachtingen in de gaten. En je hoort gewoon te weten waar alle ijspleten zitten. Je hoort gewoon een goede route uit te zoeken. Anders ben je geen goede bergbeklimmer. Uiteindelijk komt er maar een bergbeklimmer als eerste aan de top, en al die andere bergbeklimmers waren geen goede bergbeklimmers.

En eigenlijk is bergbeklimmen ook iets wat een eitje is, want tenslotte zo laten ze het op discovery channel ook zien.'

Tsja.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:43 schreef gronk het volgende:
Maar, terug naar 't oorspronkelijke topic: volgens CBS-cijfers hebben we de afgelopen drie jaar zo'n 4% aan koopkracht verloren.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:37 schreef Seneca het volgende:

[weer een Ayn Rand-adept ]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:11 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nee, je haalt dingen door de war. Het CBS noemde geen koopkracht. In koopkracht zijn we volgens het CPB gestegen. http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ en dan op blz 161.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:22 schreef gronk het volgende:

[..]

Het CBS had 't inderdaad over 'reëel beschikbaar inkomen'.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:22 schreef gronk het volgende:
En volgens de CPB-cijfers is de koopkracht over 2003, 2004 en 2005 met -1,2, 0.1 resp -1.7 % gestegen. Da's ook niet echt plezant. Dit jaar zou net de daling van 2005 goedmaken, en da's een raming. Volgend jaar is ook maar matigjes met een raming van 1%. Joechei.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:49 schreef Napalm het volgende:

Ik snap het verschil ook niet maar de koopkrachtcijfers zijn significant positiever.

quote:

Wat weliswaar zo is maar niet wegneemt dat we het in 2005 (of elk ander Balkende-jaar) nog altijd duidelijk beter hadden (kwa koopkracht) dan in 2000. Mijn geheugen is niet zo goed meer maar ik kan me niet herinneren dat we het erg slecht hadden in 2000, massaal eten haalden bij het Leger des Heils ofzo..

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:04 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Toch raar dat die voedselbanken het vooral goed doen in steden waar de PvdA of de SP aan de macht is. Daarnaast het aantal mensen wat volgens het CBS arm is nog nooit zo laag geweest. Dus dat kan de aanloop op de voedselbanken niet verklaren

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:04 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Toch raar dat die voedselbanken het vooral goed doen in steden waar de PvdA of de SP aan de macht is. Daarnaast het aantal mensen wat volgens het CBS arm is nog nooit zo laag geweest. Dus dat kan de aanloop op de voedselbanken niet verklaren

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee joh, het is allemaal een complot

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
De cijfers van het CBS zijn toch bron genoeg om het aantal mensen op en onder de armoede grens aan te tonen?

En dat andere is toch ook algemeen bekend?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:

Dus zijn die beter?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:
Da's ook meteen het nadeel van zo'n koopkrachtcijfer: is leuk hoor, om een complexe verdeling van koopkrachten uit te drukken in een cijfer. Maar 't blijft natuurlijk een gemiddelde, en het gemiddelde van -10 en 10 is 0. Om maar een idee te geven.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:
Erm... voedselbanken zijn wel iets van deze tijd. Die hadden in 2000 veel minder klandizie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
De cijfers van het CBS zijn toch bron genoeg om het aantal mensen op en onder de armoede grens aan te tonen?

quote:

En dat andere is toch ook algemeen bekend?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:18 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Daarom staan er op blz 164 nog veel meer categorieen en cijfers:

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:25 schreef Martijn_77 het volgende:

Maar dat meld links ons niet

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:15 schreef gronk het volgende:

[..]

Fijn voor je. Maar, terug ontopic, je hoort mij niet zeggen dat je 't recht niet hebt om je leven in te richten zoals jij 't wilt. De noodzaak om dat hier te posten ontgaat me dan ook enigzins.

Maar waar haal jij 't recht vandaan om te kunnen oordelen dat andere mensen geen 2.5% loonsverhoging mogen vragen? Op grond van vage macro-economische beschouwingen, waar je volgens mij nog niet de helft van begrepen hebt? Terwijl je niets weet van de financiële situatie van anderen, buiten de eeuwige dooddoener 'jah, dat had je kunnen weten, had je maar geen kinomische beschouwingen, waar je volgens mij nog niet de helft van begrepen hebt? Terwijl je niets weet van de financiële situatie van anderen, buiten de eeuwige dooddoener 'jah, dat had je kunnen weten, had je maar geen kinderen moeten nemen/huis moeten kopen/whatever beslissing moeten nemen met lange-termijn-consequenties'.deren moeten nemen/huis moeten kopen/whatever beslissing moeten nemen met lange-termijn-consequenties'.

God, ik op jullie generatie. Fucking nitwits.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:25 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

idd en dan zie je nog niet het plasma scherm wat ze thuis hebben hangen. Ik zeg niet dat er geen mensen zijn die het wel nodig hebben maar ik zeg wel dat er veel meer mensen zijn die er (mis)(ge)bruik van maken. Maar dat meld links ons niet

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:28 schreef Seneca het volgende:

[..]

Kots wat je wilt. Behalve ad-hominems heb ik van jou nog niet veel tegenargumenten gezien waaruit blijkt dat ik het bij het verkeerde eind zou hebben.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat ben je toch een eng ventje met dit soort laster

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Voor iemand die 60 uur studeert en 20 uur werkt en ontzettend ambitieus is verdoe je wel erg veel tijd op internet, niet?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:28 schreef Seneca het volgende:

Behalve ad-hominems heb ik van jou nog niet veel tegenargumenten gezien waaruit blijkt dat ik het bij het verkeerde eind zou hebben.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 09:19 schreef gronk het volgende:
Komt bij, ik heb van jou nog geen onderbouwing gezien waarom de economie een looneis van 2.5% niet zou kunnen dragen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 10:52 schreef Napalm het volgende:

[..]

900.000 mensen in WW en bijstand reden genoeg?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 10:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die gaan er bij 2,5% minder loon ook niet uit hoor .

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:19 schreef Napalm het volgende:

Loonmatiging is goed voor de werkgelegenheid. Of wil je dat soms bestrijden?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:24 schreef gronk het volgende:
Dus als makelaars hun tarieven aanpassen dan worden er meer huizen verkocht?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:29 schreef Napalm het volgende:

Als dingen goedkoper zijn worden ze meer verkocht. Twijfel je nu ook aan de de invloed van prijs op verkopen?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:36 schreef gronk het volgende:
'Als bier twee keer duurder is, wordt er de helft minder bier gedronken.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:44 schreef Napalm het volgende:

Dat is jouw stelling.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:19 schreef Napalm het volgende:

[..]

Loonmatiging is goed voor de werkgelegenheid. Of wil je dat soms bestrijden?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:59 schreef du_ke het volgende:
Dat is waar maar de grootste groep werkelozen profiteert niet echt van meer werkgelegenheid die zijn namelijk vaak (bijna) ongeschoold, oud of labiel.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:50 schreef gronk het volgende:
Nee gekkie, wat ik stel is dat er grenzen zijn aan de vraag. Na twintig of dertig biertjes in een cafe hoef je echt geen bier meer, hoe goedkoop 't ook is. De prijsvorming van goederen en diensten is iets complexer dan domweg 'vraag/aanbod grafiekjes tekenen'. En al helemaal als je je beperkt tot grafiekjes met lineaire coëfficiënten.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:07 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ah, goed punt. Dus geen algehele loonmatiging maar loonmatiging voor de beroepen die weinig vaardigheden vereisen. Miniumloon verlagen wellicht?

quote:

[..]

We hebben het niet over één individu maar een gehele markt. De vraag naar goedkope arbeid is vrijwel oneindig.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:07 schreef Napalm het volgende:

We hebben het niet over één individu maar een gehele markt. De vraag naar goedkope arbeid is vrijwel oneindig.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:12 schreef du_ke het volgende:
Ik weet niet of dat veel zou helpen omdat je dan ook snel onder de standaard voor fatsoenlijk levensonderhoud terecht komt. En het is ook zeker niet goed voor de motivatie.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:12 schreef du_ke het volgende:
Ja maar goedkope arbeid kan je vaak nog veel goedkoper uit laten voeren in Polen, China of Marokko

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:

Of dingen repareren (net als vroeger) ipv stuk = weggooien.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:

[..]

Miniumloon is in elk geval nog meer dan een uitkering..
[..]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:

[..]

Miniumloon is in elk geval nog meer dan een uitkering..
[..]

quote:

Lang niet alles; schoonmaak werk in een winkel bijvoorbeeld (schoonmaken goedkoper dan vaker schoonmaken). Of dingen repareren (net als vroeger) ipv stuk = weggooien.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:

En netto houden vaak de mensen met een miniumloon minder over dan in de bijstand met alle toeslagen. De zogenaamde armoedeval daar heef tot nu toe nog steeds geen partij iets aan gedaan.

quote:

Alleen de SP blijft er maar over door zeuren dat het voor mensen die uit een bijstand komen wel lonend moet zijn om te gaan werken.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:23 schreef gronk het volgende:
Maar dingen laten repareren is toch niet economisch?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:
En netto houden vaak de mensen met een miniumloon minder over dan in de bijstand met alle toeslagen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:Alleen de SP blijft er maar over door zeuren dat het voor mensen die uit een bijstand komen wel lonend moet zijn om te gaan werken.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:23 schreef gronk het volgende:
Maar dingen laten repareren is toch niet economisch?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:27 schreef du_ke het volgende:
Als je het gaat verlagen wordt het verschil wel erg klein hoor. Of je zou de uitkeringen ook moeten verlagen en dan samen met het vrijgeven van de huren zodat je met wat pech inderdaad op straat komt te staan als het even tegenzit..

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:27 schreef du_ke het volgende:

Tja maar dat haalt niet ech aan.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:27 schreef Napalm het volgende:

Ik durf te stellen dat men makkelijk rond kan komen van het bedrag van een uitkering. Als studnet had ik veel minder per maand.
[..]

quote:

??

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:27 schreef Napalm het volgende:

Armoedeval is een groot probleem/ schande.
Gemeenten hebben een taak hierin hun verantwoordelijheid te nemen. (dragen flink bij aan de val door allerlei kwijtscheldingen)..

quote:

Beetje jammer alleen dat de SP maar één oplossing ziet; hogere miniumlonen. Dat dat weer werkgelegenheid kost waardoor er netzoveel mensen in de uitkering blijven vergeten ze daar te graag.

quote:

Ik durf te stellen dat men makkelijk rond kan komen van het bedrag van een uitkering. Als studnet had ik veel minder per maand.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:27 schreef Napalm het volgende:

Ik durf te stellen dat men makkelijk rond kan komen van het bedrag van een uitkering. Als studnet had ik veel minder per maand.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:07 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ah, goed punt. Dus geen algehele loonmatiging maar loonmatiging voor de beroepen die weinig vaardigheden vereisen. Miniumloon verlagen wellicht?
[..]

We hebben het niet over één individu maar een gehele markt. De vraag naar goedkope arbeid is vrijwel oneindig.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nee, de overheid moet de bedrijven stimuleren om meer werkgelegenheid te creeeren. En dat doe je op andere manieren dan met loonsverhoging

quote:

Op donderdag 21 september 2006 22:23 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Omdat ze te veel geld kwijt zijn aan de overheid en bedrijven zijn net als mensen die moet je stimuleren. Mensen stimuleer je door ze meer geld te geven en bedrijven stimuleer je daar ze midner geld te laten betalen

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:39 schreef Basp1 het volgende:
En nu woon je weer veilig bij papa en mama thuis na je studie. Ik weet niet waar je woont maar mijn vaste lasten zijn op dit moment per maand alleen al 470 huur + 100 gwl + 100 ziektekosten verzekering + 15 nog andere verzekeringen) En hoeveel was de bijstand ook weer? in leiden 580 euro in de maand, dan houdt ik na mijn vaste lasten nog - 105 euro over en dan moet ik ook nog eten

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:36 schreef du_ke het volgende:
600,60 per maand voor een alleenstaande nou daar red ik het als student niet ruim mee hoor kan ik zeggen. En de consequentie van jouw idee (lager minimumloon) is dat ook die uitkering nog flink omlaag moet. Nou als je een woning moet huren (zeker ca 300 incl) en diverse verzekeringen (met gemak 100) moet betalen hou je al niet echt veel meer over..

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:59 schreef gronk het volgende:
Tip: studentenwoningen ('kamers') zijn iets anders als een huurwoning. Dan heb je opeens te maken met gas/water/licht, kabel, aparte telefoonaansluiting, etc. Ook heb je geen gezamelijke TV in de keuken. Of een gezamelijke wasmachine. En nog wat van dat soort details.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:36 schreef du_ke het volgende:
Dat het marginaal is waar je het over hebt.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:39 schreef Basp1 het volgende:
Ja ook zo leuk heeft de landelijke overheid een groot gedeelte van hun taken en verantwoordelijkheden aan de lokale overheden afgedragen, en dan kunnen ze beide steeds de zwarte piet uitspelen zonder dat er nu echte maatregelen genomen worden.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:39 schreef Basp1 het volgende:
Heel jammer dat geen een andere partij er ook maar wat aan durft te doen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 10:38 schreef Napalm het volgende:

Lieve mensjes, ik woon niet bij pa& ma thuis. Al jaren niet meer. Tijdens mijn studie huurde ik (zowel in NL als er buiten) met één huisgenoot een regulier rijtjeshuis.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:02 schreef gronk het volgende:
Ah. Kijk. Dat scheelt alweer. Tsja, als je gaat samenwonen wordt alles een stuk betaalbaarder. Dan kun je een uitkering besteden aan vaste lasten, en een aan eten en ander levensonderhoud.

Maar op je eentje is 't niet te doen, leven van een uitkering.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nee, de overheid moet de bedrijven stimuleren om meer werkgelegenheid te creeeren. En dat doe je op andere manieren dan met loonsverhoging

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:09 schreef Napalm het volgende:

Er staat huurDE; verleden tijd. Na mijn studie was ik de enige betaler. Maar je punt is duidelijk; uitkeringtrekkers moeten zo spoedig mogelijk uitgehuwelijkt worden..

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 10:38 schreef Napalm het volgende:
Ik heb een tijdje bij de gemeentelijke schuldsanering rondgelopen. Onze klanten ging terug naar 85% van het bijstandsniveau. Kwamen die soms hongerig bij ons langs? Naturlijk sommigen moesten verhuizen naar een meer passende woning ,maar laten we neit overdrijven.

quote:

Overigens is een uitkering niet bedoeld om jaren lang in weg te rotten maar als vangnet om daarna weer aan het werk te gaan.

quote:

Oneens. Er is voldoende werk in NLwat nu ivm hoge loonkosten niet gedaan wordt/ machinaal gedaan wordt.

quote:

Mwoah, meer dat de rijksoverheid het zat was dat de gemeenten alles frustreerden. NU mag de gemeente zelf betalen en je ziet dat ze vrijwel meteen strenger werden in het toekennen en controleren van de uitkeringen. Succesvol plan.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:30 schreef gronk het volgende:
Vroeger was alles veel beter. Toen mochten vrouwen niet werken. De enige manier voor vrouwen om aan inkomen te komen was jezelf te verslingeren aan een man. Zie wat de emancipatie ons heeft gebracht! Niks dan ellende!

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
En jullie zetten dan de woningbouwverenigingen onder druk om die mensen een ander huis te kunnen aanbieden? Want normalitair sta je in elke grote stad een jaar of 4 minimaal op een wachtlijst.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Zoals je zelf uit je schuldsaneringsgeschiedenis ook wel weet zitten er genoeg gevallen in de bijstand waaraan geen werkgever zijn handen wilt branden

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Ja die machines staan al in de fabrieken en daarvoor zijn de productieproeccessen aangepast, dus ik zie werkgevers niet zo snel die machiens weer weg doen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Verder zeg je nu weer hoge loonkosten, over welk werk wil je het hebben, je wil toch dat mensen een normaal leven hebben met een normaal loon bij een normale werkweek, of moet er een onderkant in onze maatschappij komen waarbij mensen onder het minimumloonmoeten gaan werken en 2 banen erop na moeten houden om maar rond te komen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Toch vreemd dat er zo'n wijziging noodzakelijk was om iets te laten functioneren.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:Maar ik had ook begrepen dat gemeente nu een stuk verantwoordelijk zijn voor de financiering hiervan en dat de l;andelijke overheid ook niet meer alles betaald, klopt dat?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nee, de overheid moet de bedrijven stimuleren om meer werkgelegenheid te creeeren.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 12:51 schreef Bert-Spies het volgende:

Ik wil geen gezeur over economie en hoe slecht dit wel niet is: ik wil wat meer nu! Levert dat minder werk op?Jammer dan, nemen werkgevers dan minder mensen aan? Big deal

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 15:24 schreef Napalm het volgende:
Zeg, begrijp je wel dat als mensen niet werken ze een uitkering hebben? Waarvan denk je dat die uitkeringen betaald worden?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 15:24 schreef Napalm het volgende:

[..]

Zeg, begrijp je wel dat als mensen niet werken ze een uitkering hebben? Waarvan denk je dat die uitkeringen betaald worden?

Minder uitkeringen -> minder belasting -> meer koopkracht voor je.

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:53 schreef Bert-Spies het volgende:

[..]

en of ik dat begrijp: maar het interesseert me niet: al jaren is er de nodige discussie over het wel en wee van de economie en hoe alles met elkaar samenhangt. En wat er ook besloten wordt: werknemers gaan er nooit echt op vooruit.
Er zijn nu minder uitkeringen dan een paar jaar geleden: denk je dat mijn 'koopkracht' verbeterd is?

Het consumentenvertrouwen neemt toe en de bestedingen ook....waarvan dan? Ik hou al 4 jaar netto minder over,.

Ik snal het allemaal wel: maar ik denk nu eens aan mezelf: ik wil gewoon eens wat meer te besteden hebben, en als dat nadelige gevolgen heeft: jammer dan. Over 10 jaar is wellicht de economie naar zijn grootje en slaap ik in een kartonnen doos, maar in elk geval heb ik dan wel een paar jaar het idee gehad dat mijn arbeid gewaardeerd werd.

BS

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:53 schreef Bert-Spies het volgende:

en of ik dat begrijp: maar het interesseert me niet:BS

quote:

Op maandag 25 september 2006 20:47 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

quote:

Op maandag 25 september 2006 21:03 schreef gronk het volgende:
Volgens mij was het vooral Balkenende die ons een recessie aanpraatte. En ik vind dat je 't Zalm niet kan aanrekenen dat-ie zegt dat 2.5% teveel is. Dat hoort bij z'n rol. Niks mis mee.

Malloten die in loondienst zijn (of nog op een universiteit rondhuppelen) die 'n werkgeversstandpunt verdedigen, daar is wat mee mis.

quote:

Op maandag 25 september 2006 21:25 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Je bedoelt niet-egoïsten en opgeleide mensen?

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:57 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

En het gaat weer beter met de economie en de bonden ruiken weer hun kans

Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken

quote:

Op maandag 25 september 2006 21:51 schreef gronk het volgende:

[..]

Ah, loonsverhoging vragen is egoistisch.

Nou, denk eraan, de eerstvolgende keer dat je voor 'n stoplicht staat, en mensen ziet die misschien wel willen oversteken, dat je die mensen altijd laat voorgaan, ook al staat je licht nog zo op groen en toeteren de mensen achter je nog zo hard. Tenslotte is 't egoistisch om je eigen wens om door te rijden en op tijd thuis te komen te laten prevaleren boven de wensen van anderen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:36 schreef WeirdMicky het volgende:
Het gaat om het recht dat jij vindt dat je een loonsverloging dient te krijgen. En dit hoger dan het inflatiecijfer, zelfs al is dit ten koste van verdere (economische) ontwikkeling.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

He dat zeg ik niet maar die bonden moeten niet meer gaan eisen dan de inflatie correctie zeker niet als de economie net aan het opkrabelen is.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:05 schreef gronk het volgende:

[..]


Maar kun je mij eens uitleggen waarom werkgevers (i.e. bedrijven) stijgingen van kostprijzen wel mogen doorrekenen in hun product, en werknemers niet? Ik hoor geen geluiden van allerlei users als de prijzen van allerlei producten omhoog gaan, dat dat slecht is voor de economie.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:40 schreef more het volgende:

Als ondernemer kun je ook niet alles doorberekenen als je kosten stijgen, je hebt ook met concurrentie en afspraken en andere factoren te maken. En ik kan het weten want ik ben ondernemer.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:07 schreef Martijn_77 het volgende:

Goede mensen vinden altijd werk en vinden ook werk wat op de juiste manier beloond wordt. Dus die hebben dat opgelegde vanuit de bonden echt niet nodig.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, en ik ben sinterklaas. Tegenwoordig is iedereen ondernemer

Dan doe je 't maar zonder arbeidskrachten. Mag je lekker alles zelf doen. Of ben je ICT-'ondernemer'? Dan heb je toch nauwelijks kosten.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:55 schreef gronk het volgende:

[..]



En als je 't nou net prima bij je zin hebt bij je huidige werkgever, maar al vier jaar alleen maar achteruit bent gegaan in besteedbaar inkomen? Moet je dan maar op zoek gaan naar een andere werkgever, met veel beroerdere arbeidsomstandigheden, hufterigere collega's, saaier werk, alleen maar voor dat beetje meer geld?

(en kom niet aan met het non-argument dat je dan maar bij je werkgever moet gaan 'onderhandelen'^W bedelen voor 'n hoger loon. D'r zijn zat werkgevers waar dat gewoon niet 'im frage'is. Zeker niet voor 2.5%)

Overigens, ik weet van een zekere chipsbakker in de buurt van eindhoven dat, toen ze eens een jaartje geen bonus gaven ivm economische malaise, de werknemers zelf hun bonus namen door in grote getale laptops in de achterbak te gooien. Is dat de mentaliteit die je voorstaat?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 01:11 schreef Ofyles2 het volgende:

[..]

Mensen die de 'lusten-zonder-lasten'-werkwijze prevaleren moeten voor onbepaalde tijd worden uitgesloten op de banenmarkt. Denken ze wel twee keer na.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 23:30 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Omdat het kosten dekend moet blijven? Maar dat soort dingen mogen wel gecompenseerd worden maar dat is iets anders dan klakeloos 2,5 % eisen