FNV eist 2,5 procent meer loon

quote:

Op woensdag 20 september 2006 09:43 schreef Jarno het volgende:

Welnee, dat is allemaal volkomen terecht en bedoeld voor de verbetering van de zorg en daar mag je allemaal niks van vinden.

Voor wie die praatjes nog gelooft, that is.

Ach als het dan ook echt in de zorg terecht zou komen heb ik daar niet eens zoveel problemen mee, maar als ik zie dat onze verzekeraars het ene na het andere dure kantoorgebouw neerzetten door ons land heen dan vraag ik me wel eens af hoeveel van onze premie nu eigenlijk daadwerklijk bij de zorg terecht komt en hoeveeel blijft hangen bij de verzekeraars, ja ja want de marktwerking zou het geodkoper maken.

Ik was toevallig afgelopen week oude admistratie aan het opruimen, toen ik 5 jaar geleden van het ziekenfond naar pariculier overging ging mijn premie van 30 euro naar de 60 euro in de maand, moeten we eens kijken waar we nu op zitten. Ik op 110 euro in de maand want ja ik wil ook nog wel eens naar de tandarts, en dat pakket is hetzelfde wat ik al 10 jaar heb. Ow en dan vergeten we ook nog eens dat bij een partculiere verzekering er een werkgeversbijdrage bij zat dus ik netto maar 40 euro hoefde te betalen nu niet meer, en ook dat hebben de vakbonden de afgelopen jaren geaccepteerd.

Ja, ik snap ook best dat 'alles nu eenmaal duurder word' en all that bull. Maar op een gegeven moment wil je er ook wel eens wat van terug zien. En om nu te zeggen dat de paketten alsmaar uitgebreider worden... .

Ik snap eigenlijk niet, als TS en Seneca 't zo goed voor hebben met 't bedrijfsleven, dat ze niet 2.5 procent inleveren. Vrijwillig. Mag ook meer zijn. Want da's goed voor de economie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:17 schreef gronk het volgende:
Ik snap eigenlijk niet, als TS en Seneca 't zo goed voor hebben met 't bedrijfsleven, dat ze niet 2.5 procent inleveren. Vrijwillig. Mag ook meer zijn. Want da's goed voor de economie.

Ligt eraan wat de voorwaarden zijn voor dat inleveren. Is er daardoor meer geld om te investeren en banen te creeëren? Gaan daardoor een heleboel werklozen er met 25 - 30 % op vooruit en houdt de staat meer geld over voor andere zaken zoals zorg, onderwijs en criminaliteit. Maarja, bij de cynische mensen onder ons is het glas altijd half-leeg nietwaar?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef WeirdMicky het volgende:

Ligt eraan wat de voorwaarden zijn voor dat inleveren

Waarom moeten nu opeens de voorwaarden worden uitgespeld? Lage lonen zorgen voor economische groei. Punt. Tenminste, als we de TS moeten geloven.

Laat TS anders maar eens onderbouwen waarom-ie tegen een loonsverhoging is, en wat er dan met dat geld zou moeten gebeuren.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 11:46 schreef gronk het volgende:

[..]

Waarom moeten nu opeens de voorwaarden worden uitgespeld? Lage lonen zorgen voor economische groei. Punt.
Tenminste, als we de TS moeten geloven.

Laat TS anders maar eens onderbouwen waarom-ie tegen een loonsverhoging is, en wat er dan met dat geld zou moeten gebeuren.

Dan kan die exact formuleren wat ik al zei. Lage(re) lonen zorgen voor betere bedrijfsresultaten, een positiever investeringsklimaat, meer banen en dus meer geld als je het voor iedereen bekijkt.

Een dusdanige loonsverhoging kan de groei van de economie afremmen, kan leiden tot bestedingsinflatie en tot een negatiever vestigingsklimaat. Ik snap niet dat veel mensen vinden dat ze recht hebben op 2,5 %, omdat het een tijd minder ging. Zeker omdat de PvdA goed in de peilingen staat, hoef je echt niet ook nog 2,5 % te bedingen, als er al genoeg extraatjes vanuit de overheid komen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 02:23 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Alleen naar de aandeelhouders. Beetje populistisch vind je niet?

maar natuurlijk; maar die profiteren wel direct via dividend van de gestegen winsten.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 12:25 schreef rubbereend het volgende:

[..]

maar natuurlijk; maar die profiteren wel direct via dividend van de gestegen winsten.

Dividend is maar een relatief klein aandeel van de verdeling van de winst. Daarom was het nogal populistisch, maar dat geef je gelukkig ook toe.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:17 schreef gronk het volgende:
Ik snap eigenlijk niet, als TS en Seneca 't zo goed voor hebben met 't bedrijfsleven, dat ze niet 2.5 procent inleveren. Vrijwillig. Mag ook meer zijn. Want da's goed voor de economie.

Dat is helemaal niet goed voor de economie. Als ik minder heb te besteden, verdient het bedrijfsleven ook minder aan me. Andersom als mijn baas me te veel moet betalen, is dat ook nadelig voor hem.

Waar het om gaat is dat loonsverhogingen gelijke tred houden met de economische groei, en op dat gebied is er dus discussie mogelijk of 2,5% te veel of te weinig is. Ik vind het persoonlijk nog te vroeg voor een dergelijk grote loonsverhoging.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Duidelijk iemand die perfect geschikt is voor die gedeeltes van het bedrijfsleven waar ze een effectieve werkweek van 36 uur met veel poeha om weet te toveren tot 60 uur druk doen^W bezigheidstherapie.

En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?

quote:

Joh, ik wil niet lullig doen, en ik gun iedereen z'n eigen mening. Maar je weet gewoon niet waar je 't over hebt.

Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.

quote:

Ondanks dat ik de afgelopen vier jaar er ieder jaar een periodiek bij heb gekregen (ja, ik ben zo'n ambtenaar ), krijg ik nog steeds ongeveer hetzelfde netto-salaris op m'n bankrekening overgemaakt. Het is iedere keer wel wat: dan weer worden de pensioenpremies verhoogd, dan wordt de nieuwe zorgverzekering ingevoerd, etcetera. En 't maakt mij niet zo gek veel uit hoor, want ik kan er prima mee rondkomen. Maar 't is natuurlijk wel bizar.

Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.

quote:

En je zult maar 'n gezin hebben met jonge kinderen. En net rondkomen. En de afgelopen vier jaar moeten hebben zien dat je inkomen alleen maar achteruitgaat. Dat geauwehoer van jou over 'vooruitzichten op een goede baan', 'werken aan jezelf' en andere blaat is allemaal leuk en aardig, maar dat gaat alleen maar op als je jong en relatief ongebonden bent en zeeën van tijd hebt. Leg jezelf eens vast bij een werkgever door een huis te kopen en kinderen te krijgen, en dan praten we wel verder.

Daar geef ik je gedeeltelijk gelijk in. Aan de andere kant zijn de meeste mensen die ik ken met een eigen huis van die jonge starters die meteen het mooiste van het mooiste willen hebben, dat eigenlijk niet kunnen betalen, en daardoor krap komen te zitten. Boven je stand leven dus. Mijn ouders hebben een huis van 3 ton, en hebben moeite om rond te komen. Tsja, mijn pa is ex-bouwvakker, dus hij had kunnen zien aankomen dat hij vandaag de dag niet zo goed zou verdienen als dat hij vroeger deed.

Ik gun m'n pa al het beste van de wereld hoor, maar op dat gebied geloof ik gewoon in eigen verantwoording. Als je een eigen huis koopt en je kunt een paar jaar later niet meer rondkomen, heb je gewoon een te duur huis gekocht en/of niet vooruitgedacht. Hetzelfde geldt met kinderen. Mijn vader wilde niet eens kinderen. De enige reden dat ik hier ben is dat mijn moeder oud-gereformeerd is opgevoed, en dus koste wat kost kinderen wou, of dat nu te betalen viel of niet. Die keuze staat haar vrij natuurlijk, maar ga dan achteraf niet lopen klagen dat ik zo veel geld heb gekost om te eten te geven. Jij wilde toch kinderen?

En je binden aan een baas, tsja, dat geldt inderdaad nog voor de oude generatie, en daar moet ook rekening mee gehouden worden vind ik, maar voor onze generatie is dat imho uit de tijd. Onze economie wordt steeds meer open en dynamisch, waardoor je in de praktijk van baas tot baas zult hoppen, steeds meer moet kunnen, en steeds vlugger dingen moet leren. Dat kun je leuk vinden of niet, maar imho is het wel de realiteit.

Ook als de economie naar verwachting dit en volgend jaar dik 3% gaat groeien?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?

Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studie .
[..]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studie .
[..]

Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?

Hoeveel studies doe je dan als je aan de 60 uur komt? Kan me er nog niet echt iets bij voorstellen namelijk .

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studie .
[..]

Toen ik nog mantelzorgde, studeerde en ernast werkte, besteedde ik met gemak zestig uur in de week aan sociaal-economische verplichtingen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoeveel studies doe je dan als je aan de 60 uur komt? Kan me er nog niet echt iets bij voorstellen namelijk .

Oh, ik zou mijn studie makkelijk kunnen halen door er 40 uur of minder aan te besteden. Maar ik doe mijn studie niet om met zo min mogelijk moeite zo snel mogelijk al mijn vakken te halen, ik doe mijn studie om zo veel mogelijk te leren. Dus doe ik meer dan het absoluut minimale.

Daarmee wil ik dus absoluut niet zeggen dat mensen die dat niet doen lui zijn, of minder intelligent. Het is gewoon een bewuste keus die ik maak omdat ik a. ambitieus ben en b. erg gepassioneerd ben in mijn vakgebied. Andere mensen zijn dat weer op andere gebieden, muziek, sport, en dat zijn gebieden waar ik echt een luie zak ben.

Ik heb ook wel eens momenten dat ik denk: godverdomme, moet die zorgpremie nou weer omhoog ? Of: ze mogen die studiefinanciering wel eens een keer verhogen, mijn huur gaat immers ook ieder jaar weer omhoog. Maar nogmaals: met klagen bereik je niks. Imho hebben we in dit land te veel zeurpieten die alleen maar klagen, maar te lam zijn om zelf iets aan hun situatie te doen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?
[..]

Dat baseer ik op het feit dat je 60 uur studeren en 20 uur werken alleen kunt halen als er een mama voor je klaarstaat die boodschappen voor je doet, je eten voor je klaarmaakt en meer van dat soort dingen. Reken maar na:

een week van 7*24 uur is 168 uur; even uitgaande van 8 uur slaap per dag resteert 88 uur. 88 minus 20 uur werk en 60 uur studeren is 8 uur. Oftewel, je hebt krap een uur per dag om boodschappen te doen, 3x te eten, te douchen, naar je werk te gaan, je kamer op te ruimen, administratie af te handelen (je krijgt nooit rekeningen?), etcetera.

Dus of je bent een supermens die voor lange periodes met minder dan 8 uur slaap toekan, of je loopt dingen bijelkaar te fantaseren.

In het eerste geval vind ik 't bizar om jouw slaapritme op te willen leggen aan anderen. In het tweede geval...tsja.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?

Pre-cies. In sommige gedeeltes van 't bedrijfsleven maken mensen ook werkweken van 60 uur. Hoe doen ze dat? Nou, ze moeten om kwart over zeven opstaan, een uur in de auto zitten, dan werken ze tot een uur of half zes, waarna ze gaan eten met wat collega's, naar huis terugrijden, en om 8 uur 's avonds zijn ze thuis. Dat vijf keer per week en je hebt een werkweek van 60 uur. Want, zo is de argumentatie, uit vrije wil zouden ze zoiets allemaal niet doen, en dus valt het al-le-maal onder werk.

En dan vervolgens op allerlei forums de rechtse huilie gaan uitlopen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:54 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat baseer ik op het feit dat je 60 uur studeren en 20 uur werken alleen kunt halen als er een mama voor je klaarstaat die boodschappen voor je doet, je eten voor je klaarmaakt en meer van dat soort dingen. Reken maar na:

een week van 7*24 uur is 168 uur; even uitgaande van 8 uur slaap per dag resteert 88 uur. 88 minus 20 uur werk en 60 uur studeren is 8 uur. Oftewel, je hebt krap een uur per dag om boodschappen te doen, 3x te eten, te douchen, naar je werk te gaan, je kamer op te ruimen, administratie af te handelen (je krijgt nooit rekeningen?), etcetera.

Dus of je bent een supermens die voor lange periodes met minder dan 8 uur slaap toekan, of je loopt dingen bijelkaar te fantaseren.

In het eerste geval vind ik 't bizar om jouw slaapritme op te willen leggen aan anderen. In het tweede geval...tsja.

Sinds wanneer heeft een week bij jou 10 dagen? Als je 8 uur per dag slaapt resteert er geen 88 uur, maar 112

Anyway, als we het even goed uitrekenen, dan blijft er dus naast mn studie en werk nog 112 - 60 - 20 = 32 uur over, oftewel zo'n 4,5 uur per dag. In die 4,5 uur kan ik met gemak ontbijten (0.5 uur), mijn avondeten maken, afwassen (bij elkaar 1.0 uur), boodschappen doen (0.5 uur), mijn administratie doen en mijn kamer opruimen (aangezien ik vrijwel niet thuis ben, kost dat laatste niet veel tijd). Ik hou zelfs nog tijd over voordat ik ga slapen!

Tussen de middag eet ik op de universiteit, dus dat reken ik gewoon onder werktijd (net als iedereen die tussen de middag op zijn werk eet). De rest van de tijd volg ik colleges, of werk ik achter de computer aan projecten (ik studeer informatica).

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:57 schreef gronk het volgende:

[..]

Pre-cies. In sommige gedeeltes van 't bedrijfsleven maken mensen ook werkweken van 60 uur. Hoe doen ze dat? Nou, ze moeten om kwart over zeven opstaan, een uur in de auto zitten, dan werken ze tot een uur of half zes, waarna ze gaan eten met wat collega's, naar huis terugrijden, en om 8 uur 's avonds zijn ze thuis. Dat vijf keer per week en je hebt een werkweek van 60 uur. Want, zo is de argumentatie, uit vrije wil zouden ze zoiets allemaal niet doen, en dus valt het al-le-maal onder werk.

En dan vervolgens op allerlei forums de rechtse huilie gaan uitlopen.

Ik reken mijn reistijd niet onder werktijd, net zo min als het buiten werktijd eten met medestudenten/collega's.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.

Ik hoef dat helemaal niet te beargumenteren; je bent er zelf veel beter in om te demonstreren dat je werkelijk to-taal geen idee hebt waar je over praat.

quote:

Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.

1a) De looneis van het FNV geldt voor 2007. We zitten al vanaf begin dit jaar in hoogconjunctuur, en in 2005 en 2004 ging 't ook niet heel beroerd. 2% economische groei (cijfers voor 2004 en 2005, bron:CBS) is niet echt slecht. Oftewel, bedrijven hebben al minstens een tot drie jaar kunnen profiteren van 'goedkope' arbeid.

1b) Economische groei is een gemiddeld ding. Dat wil zeggen dat er regio's en bedrijfstakken zijn die ver onder 't gemiddelde zitten, maar ook dat er regio's en bedrijfstakken zijn waar ze nauwelijks iets gemerkt hebben van welke recessie dan ook. Desondanks worden sommige CAO's landelijk afgesloten. Tsja.

2) Bedrijven hebben al gezegd dat ze de gestegen prijzen van grondstoffen op een gegeven moment toch echt gewoon gaan doorrekenen naar de consumenten. De producentenprijsindex voor juli (IIRC) is met 10% gestegen, dus dat belooft wat. Oftewel, met wat geluk gaat die 2.5% loonsverhoging op aan inflatie. Joy.

3) Als de voortekenen niet bedriegen, dan zit er een stevige amerikaanse recessie aan te komen ergens in 2007. Die waaien meestal in no-time over naar europa, dus als je iets te lang wacht met je looneis mag je geen looneis meer stellen 'want bedrijven zijn zielllluuuug'.

quote:

{rechts geblaat geknipt}

Weet je, ik hoor graag van je hoe 't met je gaat als je opeens bij iets teveel sollicitatiegesprekken (of o-zo modieuze free-lance opdrachten) te horen krijgt 'dat iemand met uw achtergrond niet past in het profiel van de kandidaat die wij zoeken'.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:24 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik hoef dat helemaal niet te beargumenteren; je bent er zelf veel beter in om te demonstreren dat je werkelijk to-taal geen idee hebt waar je over praat.
[..]

Zo lang je dat niet onderbouwt wordt het echt niet meer waar als je het maar vaak genoeg herhaalt hoor.

quote:

1a) De looneis van het FNV geldt voor 2007. We zitten al vanaf begin dit jaar in hoogconjunctuur, en in 2005 en 2004 ging 't ook niet heel beroerd. 2% economische groei (cijfers voor 2004 en 2005, bron:CBS) is niet echt slecht. Oftewel, bedrijven hebben al minstens een tot drie jaar kunnen profiteren van 'goedkope' arbeid.

quote:

1b) Economische groei is een gemiddeld ding. Dat wil zeggen dat er regio's en bedrijfstakken zijn die ver onder 't gemiddelde zitten, maar ook dat er regio's en bedrijfstakken zijn waar ze nauwelijks iets gemerkt hebben van welke recessie dan ook. Desondanks worden sommige CAO's landelijk afgesloten. Tsja.

Dat is een geheel andere kwestie.

quote:

2) Bedrijven hebben al gezegd dat ze de gestegen prijzen van grondstoffen op een gegeven moment toch echt gewoon gaan doorrekenen naar de consumenten. De producentenprijsindex voor juli (IIRC) is met 10% gestegen, dus dat belooft wat. Oftewel, met wat geluk gaat die 2.5% loonsverhoging op aan inflatie. Joy.

Het is natuurlijk wenselijk dat de lonen gelijk op gaan met de stijgende kosten, maar dat betekent nog niet dat het ook altijd zo moet zijn. Het is helaas niet altijd haalbaar. Ik dacht dat dat nu juist de issue was?

quote:

3) Als de voortekenen niet bedriegen, dan zit er een stevige amerikaanse recessie aan te komen ergens in 2007.
[..]

Als dat zo is dan is een loonsverhoging op dit moment denk ik wel het stomste wat je kunt doen.

quote:

Weet je, ik hoor graag van je hoe 't met je gaat als je opeens bij iets teveel sollicitatiegesprekken (of o-zo modieuze free-lance opdrachten) te horen krijgt 'dat iemand met uw achtergrond niet past in het profiel van de kandidaat die wij zoeken'.

Vanwaar toch dat jaloerse toontje, enkel en alleen maar omdat ik ambitieus ben? Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik nog niet veel bereikt heb in het bedrijfsleven, en ik zal echt het deksel nog een aantal keer op mijn neus gaan krijgen. Het viel al niet mee om zonder diploma's op m'n 22e aan een beetje fatsoenlijke baan te komen. Op een gegeven moment deed ik zo'n 10 sollicitaties per dag, en bij geen van die sollicitaties ben ik aangenomen. Wat dat betreft heb ik mijn aandeel tegenslagen echt al gehad.

Maar wat moet ik dan? Bij de pakken neer gaan zitten? Zo min mogelijk doen voor mijn studie omdat het toch allemaal niks uitmaakt? Ik ben niet zo iemand die gaat lopen vitten en afgeven op iedereen die harder werkt en/of meer verdient dan ikzelf doe. Ik bewonder dat soort mensen juist.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:32 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet goed voor de economie. Als ik minder heb te besteden, verdient het bedrijfsleven ook minder aan me. Andersom als mijn baas me te veel moet betalen, is dat ook nadelig voor hem.

Waar het om gaat is dat loonsverhogingen gelijke tred houden met de economische groei, en op dat gebied is er dus discussie mogelijk of 2,5% te veel of te weinig is. Ik vind het persoonlijk nog te vroeg voor een dergelijk grote loonsverhoging.

dat wordt waarschijnlijk tot 2% ondehandeld wat net boven de inflatie zit en flink onder de groei.

feitelijk gaan we er maar een klein beetje op vooruit zeker omdat we enkele jaren een stop hebben gehad maar de inflatie wel 2.5% bedroeg.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?
[..]

Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.
[..]

Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.
[..]

Daar geef ik je gedeeltelijk gelijk in. Aan de andere kant zijn de meeste mensen die ik ken met een eigen huis van die jonge starters die meteen het mooiste van het mooiste willen hebben, dat eigenlijk niet kunnen betalen, en daardoor krap komen te zitten. Boven je stand leven dus. Mijn ouders hebben een huis van 3 ton, en hebben moeite om rond te komen. Tsja, mijn pa is ex-bouwvakker, dus hij had kunnen zien aankomen dat hij vandaag de dag niet zo goed zou verdienen als dat hij vroeger deed.

Ik gun m'n pa al het beste van de wereld hoor, maar op dat gebied geloof ik gewoon in eigen verantwoording. Als je een eigen huis koopt en je kunt een paar jaar later niet meer rondkomen, heb je gewoon een te duur huis gekocht en/of niet vooruitgedacht. Hetzelfde geldt met kinderen. Mijn vader wilde niet eens kinderen. De enige reden dat ik hier ben is dat mijn moeder oud-gereformeerd is opgevoed, en dus koste wat kost kinderen wou, of dat nu te betalen viel of niet. Die keuze staat haar vrij natuurlijk, maar ga dan achteraf niet lopen klagen dat ik zo veel geld heb gekost om te eten te geven. Jij wilde toch kinderen?

En je binden aan een baas, tsja, dat geldt inderdaad nog voor de oude generatie, en daar moet ook rekening mee gehouden worden vind ik, maar voor onze generatie is dat imho uit de tijd. Onze economie wordt steeds meer open en dynamisch, waardoor je in de praktijk van baas tot baas zult hoppen, steeds meer moet kunnen, en steeds vlugger dingen moet leren. Dat kun je leuk vinden of niet, maar imho is het wel de realiteit.

60 uur is gewoon overdreven. Ik denk dat 40 uur beter past.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat wordt waarschijnlijk tot 2% ondehandeld wat net boven de inflatie zit en flink onder de groei.

feitelijk gaan we er maar een klein beetje op vooruit zeker omdat we enkele jaren een stop hebben gehad maar de inflatie wel 2.5% bedroeg.

Daar heb je natuurlijk een punt, de FNV zet uiteraard hoog in omdat ze zelf ook wel beseffen dat hun oorspronkelijke eis nooit zal worden ingewilligd. Een uiteindelijke loonsverhoging van 1.5-2% lijkt me een stuk realistischer.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:06 schreef Seneca het volgende:

[..]

Sinds wanneer heeft een week bij jou 10 dagen? Als je 8 uur per dag slaapt resteert er geen 88 uur, maar 112

Anyway, als we het even goed uitrekenen, dan blijft er dus naast mn studie en werk nog 112 - 60 - 20 = 32 uur over, oftewel zo'n 4,5 uur per dag. In die 4,5 uur kan ik met gemak ontbijten (0.5 uur), mijn avondeten maken, afwassen (bij elkaar 1.0 uur), boodschappen doen (0.5 uur), mijn administratie doen en mijn kamer opruimen (aangezien ik vrijwel niet thuis ben, kost dat laatste niet veel tijd). Ik hou zelfs nog tijd over voordat ik ga slapen!

Tussen de middag eet ik op de universiteit, dus dat reken ik gewoon onder werktijd (net als iedereen die tussen de middag op zijn werk eet). De rest van de tijd volg ik colleges, of werk ik achter de computer aan projecten (ik studeer informatica).

welke uni zit je?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

60 uur is gewoon overdreven. Ik denk dat 40 uur beter past.

Ik zeg ook niet dat iedereen 60 uur per week moet werken. By all means, als jij 40 uur in de week wilt werken, dat is jouw goed recht. Of zelf als je part-time wilt werken. Ik zal je echt niet uit als lui of minderwaardig zien. Maar de consequentie als je minder werkt is wel dat je minder verdient, en dat moet je dan ook accepteren vind ik. Je kunt met een full-time baan prima rondkomen, zonder dat je je een slag in de rondte hoeft te werken. Maar als je meer wilt, en dat wil ik, dan zul je er voor moeten werken, net als iedereen. Je kunt ook gewoon 40 uur per week blijven werken en alleen maar klagen, maar daar is nog nooit iemand rijk van geworden.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

welke uni zit je?

De VU in Amsterdam

Maar, terug naar 't oorspronkelijke topic: volgens CBS-cijfers hebben we de afgelopen drie jaar zo'n 4% aan koopkracht verloren. Kun je me eens uitleggen waarom d'r mensen hier zijn die het een grof schandaal vinden dat er mensen zijn die dat verlies goed willen maken, terwijl als een bedrijf minder winst maakt, dat oh-zo-erg is, want 'de economische groei wordt de nek omgedraaid'. Terwijl die winst niet alleen wordt bepaald door loonkosten, maar ook door grondstofprijzen, gemeentelijke belastingen, energieprijzen etcetera.

Laat ik het anders zeggen: stel dat je voor jezelf begint. Dan ben je dus zelf verantwoordelijk voor je eigen inkomen. Als je nu meer kosten moet maken, is 't dan niet logisch om dat door te rekenen naar je klanten? Of is dat opeens 'zielluuug', omdat je je klanten daarmee een poot uitdraait? En waarom mag iemand die voor zichzelf werkt dat wel, en iemand in loondienst niet? Eh?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:43 schreef gronk het volgende:
Maar, terug naar 't oorspronkelijke topic: volgens CBS-cijfers hebben we de afgelopen drie jaar zo'n 4% aan koopkracht verloren. Kun je me eens uitleggen waarom d'r mensen hier zijn die het een grof schandaal vinden dat er mensen zijn die dat verlies goed willen maken, terwijl als een bedrijf minder winst maakt, dat oh-zo-erg is, want 'de economische groei wordt de nek omgedraaid'. Terwijl die winst niet alleen wordt bepaald door loonkosten, maar ook door grondstofprijzen, gemeentelijke belastingen, energieprijzen etcetera.

Laat ik het anders zeggen: stel dat je voor jezelf begint. Dan ben je dus zelf verantwoordelijk voor je eigen inkomen. Als je nu meer kosten moet maken, is 't dan niet logisch om dat door te rekenen naar je klanten? Of is dat opeens 'zielluuug', omdat je je klanten daarmee een poot uitdraait? En waarom mag iemand die voor zichzelf werkt dat wel, en iemand in loondienst niet? Eh?

Ik denk ook niet dat de vraag is OF er een loonsverhoging moet komen. Dat moet er zeker. De vraag is wel of 2,5% niet wat te veel van het goede is. Om jouw vergelijking even door te trekken: wanneer de lonen in een klap te hard stijgen, zullen bedrijven dat doorberekenen aan de klant. Dat doen ze hoe dan ook wel, dus het effect op de koopkracht is ook weer niet fenomenaal. Feit is wel dat als je de lonen niet hard genoeg laat stijgen, de koopkracht achteruit gaat, en dat is slecht voor de economie. Bedrijven zijn hoe dan ook niet gebaat bij het bevriezen van de lonen (ook al hebben ze dat misschien niet allemaal door). Maar als de lonen te hard stijgen, is het effect op de economie ook negatief.

Wat ik me dus eigenlijk afvraag is: wat is realistisch? 2,5% lijkt mij te veel. Maar 0.5% lijkt mij bijvoorbeeld weer veel te weinig. Ik zou zeggen dat uiteindelijk een maximale stijging van 1,.5-2,0% haalbaar moet zijn.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Seneca het volgende:
De vraag is wel of 2,5% niet wat te veel van het goede is.

Nee, dat is niet mijn vraag. Martijn_77 begon dit topic met de opmerking '
Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken ' . Jouw houding en standpunten wijken daar niet veel vanaf. Oftewel, na jaren van koopkrachtdalingen mag je blijkbaar geen looneis stellen die dat enigszins compenseert.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Seneca het volgende:
Wat ik me dus eigenlijk afvraag is: wat is realistisch? 2,5% lijkt mij te veel. Maar 0.5% lijkt mij bijvoorbeeld weer veel te weinig. Ik zou zeggen dat uiteindelijk een maximale stijging van 1,.5-2,0% haalbaar moet zijn.

Joh toch.

En, als je op 2% uit wilt komen, bied je dan ook meteen 2%, of wil je nog wat onderhandelingsruimte overhouden?

(owja, hou d'r ook even rekening mee dat vakbonden prima in de gaten houden wat 'een verantwoorde looneis' is. Daar komt nog de nodige econometrie bij kijken. 't verschilt in wezen niet veel van wat 't CPB doet. )

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef Seneca het volgende:

Vanwaar toch dat jaloerse toontje, enkel en alleen maar omdat ik ambitieus ben?

't is geen jaloers toontje, 't is een meewarig toontje. Als in van 'ach, weer zo iemand die er rotsvast van overtuigd is dat hem nooit een ongeluk zal overkomen bij het bergbeklimmen, want bergbeklimmers zijn allemaal gezonde mensen. Ja, soms heb je wel eens dat iemand van 'n berg afvalt, maar die had beter uit moeten kijken. Da's allemaal eigen keuze. En diegene die op stap gingen met 'n beroerde kwaliteit touw hadden dat ook allemaal van tevoren kunnen weten. En natuurlijk hou je de weersverwachtingen in de gaten. En je hoort gewoon te weten waar alle ijspleten zitten. Je hoort gewoon een goede route uit te zoeken. Anders ben je geen goede bergbeklimmer. Uiteindelijk komt er maar een bergbeklimmer als eerste aan de top, en al die andere bergbeklimmers waren geen goede bergbeklimmers.

En eigenlijk is bergbeklimmen ook iets wat een eitje is, want tenslotte zo laten ze het op discovery channel ook zien.'

Tsja.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat iedereen 60 uur per week moet werken. By all means, als jij 40 uur in de week wilt werken, dat is jouw goed recht. Of zelf als je part-time wilt werken. Ik zal je echt niet uit als lui of minderwaardig zien. Maar de consequentie als je minder werkt is wel dat je minder verdient, en dat moet je dan ook accepteren vind ik. Je kunt met een full-time baan prima rondkomen, zonder dat je je een slag in de rondte hoeft te werken. Maar als je meer wilt, en dat wil ik, dan zul je er voor moeten werken, net als iedereen. Je kunt ook gewoon 40 uur per week blijven werken en alleen maar klagen, maar daar is nog nooit iemand rijk van geworden.

ik heb het over studeren he.

ik studeer ca 40 uur en werk er 8 uur bij.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:08 schreef gronk het volgende:

[..]

't is geen jaloers toontje, 't is een meewarig toontje. Als in van 'ach, weer zo iemand die er rotsvast van overtuigd is dat hem nooit een ongeluk zal overkomen bij het bergbeklimmen, want bergbeklimmers zijn allemaal gezonde mensen. Ja, soms heb je wel eens dat iemand van 'n berg afvalt, maar die had beter uit moeten kijken. Da's allemaal eigen keuze. En diegene die op stap gingen met 'n beroerde kwaliteit touw hadden dat ook allemaal van tevoren kunnen weten. En natuurlijk hou je de weersverwachtingen in de gaten. En je hoort gewoon te weten waar alle ijspleten zitten. Je hoort gewoon een goede route uit te zoeken. Anders ben je geen goede bergbeklimmer. Uiteindelijk komt er maar een bergbeklimmer als eerste aan de top, en al die andere bergbeklimmers waren geen goede bergbeklimmers.

En eigenlijk is bergbeklimmen ook iets wat een eitje is, want tenslotte zo laten ze het op discovery channel ook zien.'

Tsja.

Dan begrijp je me toch verkeerd. Ik realiseer me wel degelijk dat ik in een afgrond kan donderen tijdens het bergbeklimmen. Of voor buiten m'n schuld voor m'n sokken gereden kan worden in het verkeer. Maar dat is iets waar ik toch geen invloed op heb. Als ik er niets aan kan doen, waarom zou ik me er dan druk over maken?

Dat ik niet alle omstandigheden kan beheersen wil echter niet zeggen dat ik in het geheel geen invloed uit kan oefenen op die omstandigheden. En als ik ergens wel iets aan kan doen, waarom zou ik me er dan druk over maken?

Of het nu iets is waar ik iets aan kan doen, of iets waar ik niets aan kan doen: erover klagen heeft geen zin. Iedereen heeft tegenslagen in het leven, maar het zijn niet de omstandigheden die je karakter bepalen, maar hoe je ermee omgaat.

Als ik morgen onder een auto kom; so be it, dan is dat mijn lot. Maar ik lig nu nog niet onder een auto, en zolang ik dat niet doe ben ik het tegenover mezelf verplicht om het beste uit mezelf te halen. Voor mij is dat de ultieme zin van het leven; het streven naar (niet het bereiken van!) perfectie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:43 schreef gronk het volgende:
Maar, terug naar 't oorspronkelijke topic: volgens CBS-cijfers hebben we de afgelopen drie jaar zo'n 4% aan koopkracht verloren.

Nee, je haalt dingen door de war. Het CBS noemde geen koopkracht. In koopkracht zijn we volgens het CPB gestegen. http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ en dan op blz 161.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:37 schreef Seneca het volgende:

[weer een Ayn Rand-adept ]

Fijn voor je. Maar, terug ontopic, je hoort mij niet zeggen dat je 't recht niet hebt om je leven in te richten zoals jij 't wilt. De noodzaak om dat hier te posten ontgaat me dan ook enigzins.

Maar waar haal jij 't recht vandaan om te kunnen oordelen dat andere mensen geen 2.5% loonsverhoging mogen vragen? Op grond van vage macro-economische beschouwingen, waar je volgens mij nog niet de helft van begrepen hebt? Terwijl je niets weet van de financiële situatie van anderen, buiten de eeuwige dooddoener 'jah, dat had je kunnen weten, had je maar geen kinderen moeten nemen/huis moeten kopen/whatever beslissing moeten nemen met lange-termijn-consequenties'.

God, ik op jullie generatie. Fucking nitwits.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:11 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nee, je haalt dingen door de war. Het CBS noemde geen koopkracht. In koopkracht zijn we volgens het CPB gestegen. http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ en dan op blz 161.

Het CBS had 't inderdaad over 'reëel beschikbaar inkomen'.

En volgens de CPB-cijfers is de koopkracht over 2003, 2004 en 2005 met -1,2, 0.1 resp -1.7 % gestegen. Da's ook niet echt plezant. Dit jaar zou net de daling van 2005 goedmaken, en da's een raming. Volgend jaar is ook maar matigjes met een raming van 1%. Joechei.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:22 schreef gronk het volgende:

[..]

Het CBS had 't inderdaad over 'reëel beschikbaar inkomen'.

Ik snap het verschil ook niet maar de koopkrachtcijfers zijn significant positiever.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:22 schreef gronk het volgende:
En volgens de CPB-cijfers is de koopkracht over 2003, 2004 en 2005 met -1,2, 0.1 resp -1.7 % gestegen. Da's ook niet echt plezant. Dit jaar zou net de daling van 2005 goedmaken, en da's een raming. Volgend jaar is ook maar matigjes met een raming van 1%. Joechei.

Wat weliswaar zo is maar niet wegneemt dat we het in 2005 (of elk ander Balkende-jaar) nog altijd duidelijk beter hadden (kwa koopkracht) dan in 2000. Mijn geheugen is niet zo goed meer maar ik kan me niet herinneren dat we het erg slecht hadden in 2000, massaal eten haalden bij het Leger des Heils ofzo..

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:49 schreef Napalm het volgende:

Ik snap het verschil ook niet maar de koopkrachtcijfers zijn significant positiever.

Dus zijn die beter?

quote:

Wat weliswaar zo is maar niet wegneemt dat we het in 2005 (of elk ander Balkende-jaar) nog altijd duidelijk beter hadden (kwa koopkracht) dan in 2000. Mijn geheugen is niet zo goed meer maar ik kan me niet herinneren dat we het erg slecht hadden in 2000, massaal eten haalden bij het Leger des Heils ofzo..

Erm... voedselbanken zijn wel iets van deze tijd. Die hadden in 2000 veel minder klandizie.

Da's ook meteen het nadeel van zo'n koopkrachtcijfer: is leuk hoor, om een complexe verdeling van koopkrachten uit te drukken in een cijfer. Maar 't blijft natuurlijk een gemiddelde, en het gemiddelde van -10 en 10 is 0. Om maar een idee te geven.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:04 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Toch raar dat die voedselbanken het vooral goed doen in steden waar de PvdA of de SP aan de macht is. Daarnaast het aantal mensen wat volgens het CBS arm is nog nooit zo laag geweest. Dus dat kan de aanloop op de voedselbanken niet verklaren

Nee joh, het is allemaal een complot

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:04 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Toch raar dat die voedselbanken het vooral goed doen in steden waar de PvdA of de SP aan de macht is. Daarnaast het aantal mensen wat volgens het CBS arm is nog nooit zo laag geweest. Dus dat kan de aanloop op de voedselbanken niet verklaren

Voor beide uitspraken heb je vast wel een bron [tm]. Of tel je gewoon het aantal bijstandsuitkeringen?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee joh, het is allemaal een complot

Oh gelukkig.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
De cijfers van het CBS zijn toch bron genoeg om het aantal mensen op en onder de armoede grens aan te tonen?

En dat andere is toch ook algemeen bekend?

2 x Nee.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:

Dus zijn die beter?

Ja. Wat wil je dan; een koopkrachtstijging tijdens een recessie? Wie gaat dat betalen? Leen van Frisia?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:
Da's ook meteen het nadeel van zo'n koopkrachtcijfer: is leuk hoor, om een complexe verdeling van koopkrachten uit te drukken in een cijfer. Maar 't blijft natuurlijk een gemiddelde, en het gemiddelde van -10 en 10 is 0. Om maar een idee te geven.

Daarom staan er op blz 164 nog veel meer categorieen en cijfers:
Mediaan alle huishoudens .
Modaal, alleenverdiener met kinderen .
Modaal alleenstaand .
2x Modaal, alleenverdiener met kinderen .
Tweeverdieners, 1½ x modaal met kinderen .
Minimum plus, alleenverdiener met kinderen .
Minimumuitkeringsgerechtigden, paar met kinderen .
Idem, zonder kinderen .
Minimumuitkeringsgerechtigde, alleenstaand .
AOW alleenstaand

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:
Erm... voedselbanken zijn wel iets van deze tijd. Die hadden in 2000 veel minder klandizie.

Gek is dat. Als ik op TV de klanten zie dan neem ik waar dat er mensen lopen met gloed nieuwe Nokia`s van types waarvan ik denk "mij te duur". Ik durf de stelling wel aan dat een flink deel van de klanten er komt wegens hun eigen gedrag, niet door een hongerniveau uitkering van het rijk..

[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 20-09-2006 23:30:06 ]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
De cijfers van het CBS zijn toch bron genoeg om het aantal mensen op en onder de armoede grens aan te tonen?

Jij kunt dingen vinden op statline?

quote:

En dat andere is toch ook algemeen bekend?

Niet bij mij.... dussee.. linkje..

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:18 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ja.

Ah, napalm is net een echte politicus

quote:

Daarom staan er op blz 164 nog veel meer categorieen en cijfers:

Met, in grote lijnen, dezelfde trend.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:25 schreef Martijn_77 het volgende:

Maar dat meld links ons niet

Schande! *proest*