POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eerst wilden de PvdA en Geert Wilders al een ondemocratisch verbod op de PNVD (hoe verderfelijk deze partij ook is), maar nu willen ze beide al helemaal de stoelpoten van de democratie wegzagen:
PvdA verbaasd over sharia-uitspraak Donner
Eerder wilde Maxime Verhagen van het CDA ook al een verbod op bepaalde partijen:
Er bestaat weinig aanhang voor deze ideëen en toch willen Verhagen, Wilders en de PvdA bij voorbaat deze partijen al uitsluiten. Dit is totaal in strijd met de democratie.
En dat noemen zich sociaal-democraten, christen-democraat en lijsttrekker van de Partij voor de Vrijheid...
PvdA verbaasd over sharia-uitspraak Donner
Wat snapt meneer Dijsselbloem in Godsnaam niet aan het woord TWEEDERDE?quote:Kamerlid Geert Wilders is er zelfs heel erg boos over. Donner stelde in het interview dat als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, die mogelijkheid moet bestaan.
De sociaaldemocraten verzetten zich tegen de ''berusting'' die in de uitspraken van Donner zou doorklinken. PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem: ''Donner lijkt te vergeten dat de sharia op meerdere punten in strijd is met de Nederlandse grondwet.
Eerder wilde Maxime Verhagen van het CDA ook al een verbod op bepaalde partijen:
Verhagen: Verbied radicale moslimpartijenquote:"Een partij die de sharia (het strenge islamitische recht) wil invoeren, moet worden verboden."
Er bestaat weinig aanhang voor deze ideëen en toch willen Verhagen, Wilders en de PvdA bij voorbaat deze partijen al uitsluiten. Dit is totaal in strijd met de democratie.
En dat noemen zich sociaal-democraten, christen-democraat en lijsttrekker van de Partij voor de Vrijheid...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat is er mis zijn met tegen de democratie zijn? . Is het juist niet democratisch om tegen de democratie te zijn? En wie zegt dat democratie de ultieme regeringsvorm is?
. Is het juist niet democratisch om tegen de democratie te zijn? En wie zegt dat democratie de ultieme regeringsvorm is?
Daarnaast moet je je dan wel afvragen wat voor vorm die democratie is.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:32 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Wat is er mis zijn met tegen de democratie zijn? . Is het juist niet democratisch om tegen de democratie te zijn? En wie zegt dat democratie de ultieme regeringsvorm is?
Op die manier zou je communisme ook als democratie kunnen zien. Iets wat in Nederland ook aardig voorkomt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De democratie moet beschermt worden tegen anti-democratische groepen. Dit betekend dat (neo-)nazi's, pro-sharia moslims en traditionele communisten per definitie NOOIT een voet aan de grond mogen krijgen om hun rotzooi te verkondigen. Daarbij is het niet anti-democratisch de democratie te beschermen met geweld of a-democratische maatregelen. Deze zijn onaangenaam, jazeker, maar een herhaling van de dag van de revolutie, 30 januari 1933, mag NOOIT plaatsvinden.
Als 80% van de bevolking tegen de democratie is, schaffen we het toch gewoon af? Wel zo democratisch.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:26 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De democratie moet beschermt worden tegen anti-democratische groepen. Dit betekend dat (neo-)nazi's, pro-sharia moslims en traditionele communisten per definitie NOOIT een voet aan de grond mogen krijgen om hun rotzooi te verkondigen. Daarbij is het niet anti-democratisch de democratie te beschermen met geweld of a-democratische maatregelen. Deze zijn onaangenaam, jazeker, maar een herhaling van de dag van de revolutie, 30 januari 1933, mag NOOIT plaatsvinden.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Of, men moet de mens een niveau van onderwijs geven zodat men zelf beslist en inziet dat communisme in en in slecht voor een land én het individu is, zodat het, democratisch gezien, al geen kans maakt.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:26 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De democratie moet beschermt worden tegen anti-democratische groepen. Dit betekend dat (neo-)nazi's, pro-sharia moslims en traditionele communisten per definitie NOOIT een voet aan de grond mogen krijgen om hun rotzooi te verkondigen. Daarbij is het niet anti-democratisch de democratie te beschermen met geweld of a-democratische maatregelen. Deze zijn onaangenaam, jazeker, maar een herhaling van de dag van de revolutie, 30 januari 1933, mag NOOIT plaatsvinden.
Dat lijkt me een stuk beter, dan het maar dom gaan verbieden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
In theorie kan het.. Er wordt een kabinet ontbonden en opnieuw gekozen voor de grondwetswijziging. De kiezer kiest een kabinet dat voor de nieuwe grondwet is, en met een 2/3 meerderheid wordt de wet aangenomen.
Maar voor de sharia zijn zoveel grondwetswijzigingen nodig dat die er toch nooit doorkomt. PvdA heeft gelijk in dit opzicht. Het voorstel is irreeël en absurd.
Maar voor de sharia zijn zoveel grondwetswijzigingen nodig dat die er toch nooit doorkomt. PvdA heeft gelijk in dit opzicht. Het voorstel is irreeël en absurd.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
De sharia is zo absurd dat het er toch niet komt. Waarom al die discussie dan? Waarom zou je iets willen verbieden dat er toch nooit komt en maar weinig aanhang zal hebben? Dan is het toch geen gevaar?quote:Op woensdag 13 september 2006 12:45 schreef bolletje_25 het volgende:
In theorie kan het.. Er wordt een kabinet ontbonden en opnieuw gekozen voor de grondwetswijziging. De kiezer kiest een kabinet dat voor de nieuwe grondwet is, en met een 2/3 meerderheid wordt de wet aangenomen.
Maar voor de sharia zijn zoveel grondwetswijzigingen nodig dat die er toch nooit doorkomt. PvdA heeft gelijk in dit opzicht. Het voorstel is irreeël en absurd.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Tja, in dit geval begint Donner de discussie met een idioot idee. Verbieden is ook niet noodzakelijk, maar dat beweerd de PvdA ook niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:47 schreef pberends het volgende:
[..]
De sharia is zo absurd dat het er toch niet komt. Waarom al die discussie dan? Waarom zou je iets willen verbieden dat er toch nooit komt en maar weinig aanhang zal hebben? Dan is het toch geen gevaar?
Feitje blijft dat de democratie onlosmakelijk verbonden is met en vastligt in de grondwet, en de Sharia daar compleet los van staat. Het afkeuren of verbieden van de Sharia zal dus alleen maar bevorderend zijn voor de democratie zoals wij die kennen, omdat de Sharia strijdig is met de grondwet.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Donner begon de discussie niet. Verhagen begon de discussie met een idioot idee: namelijk het willen verbieden van politieke partijen op basis van hun ideeën. Verhagen is degene die daar ook de Sharia bij haalde.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:50 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Tja, in dit geval begint Donner de discussie met een idioot idee. Verbieden is ook niet noodzakelijk, maar dat beweerd de PvdA ook niet.
Feitje blijft dat de democratie onlosmakelijk verbonden is met en vastligt in de grondwet, en de Sharia daar compleet los van staat. Het afkeuren of verbieden van de Sharia zal dus alleen maar bevorderend zijn voor de democratie zoals wij die kennen, omdat de Sharia strijdig is met de grondwet.
Donner heeft volkomen gelijk! Hij zegt dat hij tegen de Sharia is, maar dat het volkomen idioot is om de politieke keuze van 2/3 van de bevolking te verbieden.
predikant J. Lohuis: ''Het is mijn diepste overtuiging dat de democratie een uitvinding van de duivel is".
Maargoed ik ben ook niet de beroerdste en ook best wel go with da flow. Dus ik ga ooit een wet regelen die het en publique stenigen van pedofielen mogelijk maakt.
Maargoed ik ben ook niet de beroerdste en ook best wel go with da flow. Dus ik ga ooit een wet regelen die het en publique stenigen van pedofielen mogelijk maakt.
Zeg nooit nooit en zeker niet als het over politiek en of beveiliging gaat, want dan kan alles.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:47 schreef pberends het volgende:
[..]
De sharia is zo absurd dat het er toch niet komt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik ben tegen het stenigen van pedofielen. Maar als jij een partij op wil richten die voor het stenigen van pedofielen is, dan mag je van mij en Donner vrij je gang gaan. Sterker nog: ik juich het toe dat je voor de democratische weg kiest en dat je niet de straat op gaat om onwettig stenen naar pedofielen te gooien.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:06 schreef JohnDope het volgende:
Maargoed ik ben ook niet de beroerdste en ook best wel go with da flow. Dus ik ga ooit een wet regelen die het en publique stenigen van pedofielen mogelijk maakt.
Ik hoor jou nog wel een keertje wanneer ik die wet er met een meerderheid door de ambtelijke molen weet heen te 'trappen'.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik ben tegen het stenigen van pedofielen. Maar als jij een partij op wil richten die voor het stenigen van pedofielen is, dan mag je van mij en Donner vrij je gang gaan. Sterker nog: ik juich het toe dat je voor de democratische weg kiest en dat je niet de straat op gaat om onwettig stenen naar pedofielen te gooien.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, zoals Sigme elders al zei, is democratie meer dan de wil van de meerderheid. Het voorziet in mensenrechten en rechten voor minderheden. Een afschaffing van de democratie door een meerderheid is ook in theorie net zo ondemocratisch als een geweldadige omverwerping ervan. Net zoals het intolerant is intolerantie te tolereren.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Als 80% van de bevolking tegen de democratie is, schaffen we het toch gewoon af? Wel zo democratisch.
Ik ben benieuwd of Donner hetzelfde denkt als ik een partij op wil richten die na het verkrijgen van een meerderheid alle gelovigen het land uit wil flikkeren. Of op wil sluiten. Of dood wil maken. Of als slaven wil gebruiken.
Als 80% van de Nederlanders het een goed idee vinden, waarom niet?
Ik stel een bindend referendum voor inzake immigranten. Als 80% van de Nederlanders zegt dat er nu genoeg zijn, gooien we de grenzen dicht. Dat is pas democratie.
Helaas is Donner tegen een bindend referendum. Kennelijk heeft de democratie ook zn grenzen, vooral buiten verkiezingstijd.
Als 80% van de Nederlanders het een goed idee vinden, waarom niet?
Ik stel een bindend referendum voor inzake immigranten. Als 80% van de Nederlanders zegt dat er nu genoeg zijn, gooien we de grenzen dicht. Dat is pas democratie.
Helaas is Donner tegen een bindend referendum. Kennelijk heeft de democratie ook zn grenzen, vooral buiten verkiezingstijd.
Big dick.
Ook hier ben ik het weer mee eens. Dit is echte democratie.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:23 schreef HassieBassie het volgende:
Ik stel een bindend referendum voor inzake immigranten. Als 80% van de Nederlanders zegt dat er nu genoeg zijn, gooien we de grenzen dicht. Dat is pas democratie.
In principe zou je hier een hele TV-show om heen kunnen maken, iedere week iets om op te stemmen. Ook weer sms en de hele mikmak er aan koppelen.
Eyeworks komt u er maar in
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gelukkig voor ons weldenkende mensen is een democratie meer dan de macht van de meerderheid. Er bestaat gelukkig iets moois als een grondwet, plus de universele rechten van de mens. Zaken die onaantastbaar zijn, hoe graag een meerderheid geloofsfanitici het ook anders zou willen zien.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ook hier ben ik het weer mee eens. Dit is echte democratie.
In principe zou je hier een hele TV-show om heen kunnen maken, iedere week iets om op te stemmen. Ook weer sms en de hele mikmak er aan koppelen.
Eyeworks komt u er maar in
Donner had zich iets meer moeten verdiepen in de Sharia voordat hij zn mond open deed. Hij blonk al zelden uit in IETS, maar dit kost het CDA gegarandeerd een hoop stemmen. Ik ben dan ook benieuwd wanneer Balkenende hem publieke terecht wijst. Lang kan dat niet duren.
Big dick.
Dan veranderen we die grondwet ook even met een meerderheid, ook geen probleem.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:41 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Gelukkig voor ons weldenkende mensen is een democratie meer dan de macht van de meerderheid. Er bestaat gelukkig iets moois als een grondwet, plus de universele rechten van de mens. Zaken die onaantastbaar zijn, hoe graag een meerderheid geloofsfanitici het ook anders zou willen zien.
Donner had zich iets meer moeten verdiepen in de Sharia voordat hij zn mond open deed. Hij blonk al zelden uit in IETS, maar dit kost het CDA gegarandeerd een hoop stemmen. Ik ben dan ook benieuwd wanneer Balkenende hem publieke terecht wijst. Lang kan dat niet duren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En in die mooie grondwet staan onder andere:quote:Op woensdag 13 september 2006 13:41 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Gelukkig voor ons weldenkende mensen is een democratie meer dan de macht van de meerderheid. Er bestaat gelukkig iets moois als een grondwet, plus de universele rechten van de mens.
-het recht van een tweederde meerderheid om in twee termijnen de grondwet te wijzigen
-het recht van vereniging
-het recht van vrije meningsuiting
-het recht om gekozen te worden
Maar Verhagen is blijkbaar voor het verbieden van een politieke partij (=een vereniging) die een bepaalde mening uitdraagt. De enige die hier de democratie en de Grondwet respecteert, is Donner.
In Duitsland is er een verbod op neo-nazi partijen, in de VS is er een actieve neo-nazi partij, is de VS een betere democratie als Duitsland? Dichter bij huis, ook wij hebben wetgeving waaronder politieke partijen verboden kunnen worden.
Kortom, de democratie gaat niet dood als er beperkingen worden opgelegd aan wat de democratie toelaat echter, het blijft ten allen tijde zo dat mits er een overgrote meerderheid voor te vinden is er zaken toegestaan kunnen worden die strijdig kunnen zijn met de democratie.
Noem het een paradox maar zo is het nu eenmaal, de democratie valt en staat nu eenmaal met de keuze van de kiezers.
@Pool
Jij vergeet dat onze Grondwet wel degelijk het verbieden van partijen toestaat dus noch Donner noch Verhagen heeft ongelijk in deze. Het verbieden van partijen is niet on-democratisch.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 13:48:43 ]
Kortom, de democratie gaat niet dood als er beperkingen worden opgelegd aan wat de democratie toelaat echter, het blijft ten allen tijde zo dat mits er een overgrote meerderheid voor te vinden is er zaken toegestaan kunnen worden die strijdig kunnen zijn met de democratie.
Noem het een paradox maar zo is het nu eenmaal, de democratie valt en staat nu eenmaal met de keuze van de kiezers.
@Pool
Jij vergeet dat onze Grondwet wel degelijk het verbieden van partijen toestaat dus noch Donner noch Verhagen heeft ongelijk in deze. Het verbieden van partijen is niet on-democratisch.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 13:48:43 ]
SGP per direct afschaffen dan.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, zoals Sigme elders al zei, is democratie meer dan de wil van de meerderheid. Het voorziet in mensenrechten en rechten voor minderheden. Een afschaffing van de democratie door een meerderheid is ook in theorie net zo ondemocratisch als een geweldadige omverwerping ervan. Net zoals het intolerant is intolerantie te tolereren.
* JohnDope is even aan het warm gooien......
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het verbieden van verenigingen die doelbewust de belangen van de onverenigden willen beschadigen lijkt mij anders een goede zaak, en gezien het feit dat neonazistische partijen zonder blikken of blozen verboden kunnen worden lijkt het me niet meer dan logisch dat partijen van extremistische gelovigen hetzelfde lot kunnen ondergaan. Gelijke monniken, gelijke kappen zullen we maar zeggen.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:47 schreef Pool het volgende:
[..]
En in die mooie grondwet staan onder andere:
-het recht van een tweederde meerderheid om in twee termijnen de grondwet te wijzigen
-het recht van vereniging
-het recht van vrije meningsuiting
-het recht om gekozen te worden
Maar Verhagen is blijkbaar voor het verbieden van een politieke partij (=een vereniging) die een bepaalde mening uitdraagt. De enige die hier de democratie en de Grondwet respecteert, is Donner.
Big dick.
Een partij kan nooit om inhoudelijke redenen veroordeelt worden. Hun doelen worden niet getoetst, hun acties wel. Zie alle rechts-extremistische splinterpartijen in Nederland bijvoorbeeld. Wel triest dat een moslim je dat moet vertellen.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:51 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Het verbieden van verenigingen die doelbewust de belangen van de onverenigden willen beschadigen lijkt mij anders een goede zaak, en gezien het feit dat neonazistische partijen zonder blikken of blozen verboden kunnen worden lijkt het me niet meer dan logisch dat partijen van extremistische gelovigen hetzelfde lot kunnen ondergaan. Gelijke monniken, gelijke kappen zullen we maar zeggen.
Wel triest dat een moslim je dat moet vertellen.[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 13:53:19 ]
Neonazistische partijen mogen helemaal niet zonder blikken of blozen verboden worden. Er is op dit moment zelfs een partij in die richting. Zolang ze slechts ideeën hebben en zich verder aan de wet houden, is er geen probleem. Ze mogen dus niet haatzaaien, discrimineren en beledigen, maar ze mogen wel pleiten voor het recht om te mogen haatzaaien, discrimineren en beledigen.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:51 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Het verbieden van verenigingen die doelbewust de belangen van de onverenigden willen beschadigen lijkt mij anders een goede zaak, en gezien het feit dat neonazistische partijen zonder blikken of blozen verboden kunnen worden lijkt het me niet meer dan logisch dat partijen van extremistische gelovigen hetzelfde lot kunnen ondergaan. Gelijke monniken, gelijke kappen zullen we maar zeggen.
Er zijn dus gewoon gelijke monniken en gelijke kappen.
Ten eerste moet die meerderheid aanwezig zijn in de eerste en tweede kamer
Ten tweede is de nederlands democratie "beveiligd" tegen dit soort dingen, grondwetswijzigingen (die nodig zouden zijn voor invoering van bv een sharia) kunnen niet in een regeerperiode (1e , 2e kamer) worden doorgevoerd.
Ten derde moet het hoofd van de staat der Nederlanden (Koningin Beatrix) alle wetten goedkeuren.
Donner heeft in princiepe gelijk maar dan moet die 2/3 meerderheid minimaal 6 jaar stand houden en moet het koningshuis worden afgeschaft.
Ten tweede is de nederlands democratie "beveiligd" tegen dit soort dingen, grondwetswijzigingen (die nodig zouden zijn voor invoering van bv een sharia) kunnen niet in een regeerperiode (1e , 2e kamer) worden doorgevoerd.
Ten derde moet het hoofd van de staat der Nederlanden (Koningin Beatrix) alle wetten goedkeuren.
Donner heeft in princiepe gelijk maar dan moet die 2/3 meerderheid minimaal 6 jaar stand houden en moet het koningshuis worden afgeschaft.
Punt 1 klopt volledig.quote:Op woensdag 13 september 2006 14:02 schreef kodro het volgende:
Ten eerste moet die meerderheid aanwezig zijn in de eerste en tweede kamer
Ten tweede is de nederlands democratie "beveiligd" tegen dit soort dingen, grondwetswijzigingen (die nodig zouden zijn voor invoering van bv een sharia) kunnen niet in een regeerperiode (1e , 2e kamer) worden doorgevoerd.
Ten derde moet het hoofd van de staat der Nederlanden (Koningin Beatrix) alle wetten goedkeuren.
Donner heeft in princiepe gelijk maar dan moet die 2/3 meerderheid minimaal 6 jaar stand houden en moet het koningshuis worden afgeschaft.
Punt 2 klopt ook, maar regeerperiodes duren soms korter en daarom hoeft die 2/3 meerderheid minder dan 6 jaar te duren. Maar het kost inderdaad wel 2 verkiezingen.
Punt 3 doet er niet zo toe. Ze kan inderdaad weigeren, maar dat hield Koning Boudewijn ook al niet vol. Ze zal dan moeten instemmen of aftreden, maar het is niet echt een democratische waarborg.
Aanhangers van de Sharia leven al volgens de gebruiken van de Sharia, daar het anders geen goede gelovigen zijn. Zij houden het niet alleen bij de ideeen en zijn dus prima te verbieden..quote:Op woensdag 13 september 2006 13:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Neonazistische partijen mogen helemaal niet zonder blikken of blozen verboden worden. Er is op dit moment zelfs een partij in die richting. Zolang ze slechts ideeën hebben en zich verder aan de wet houden, is er geen probleem. Ze mogen dus niet haatzaaien, discrimineren en beledigen, maar ze mogen wel pleiten voor het recht om te mogen haatzaaien, discrimineren en beledigen.
Er zijn dus gewoon gelijke monniken en gelijke kappen.
Big dick.
Zolang de aanhangers van de Sharia niet de wet overtreden, valt er niks te verbieden.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:37 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Aanhangers van de Sharia leven al volgens de gebruiken van de Sharia, daar het anders geen goede gelovigen zijn. Zij houden het niet alleen bij de ideeen en zijn dus prima te verbieden..
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 15:43:21 ]
Als je denkt dat dat zo is, dan moet je naar de politie gaan en aangifte doen. Succes.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:37 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Aanhangers van de Sharia leven al volgens de gebruiken van de Sharia, daar het anders geen goede gelovigen zijn. Zij houden het niet alleen bij de ideeen en zijn dus prima te verbieden..
Lekker nuttig, die hypothetische stellingen.
Alsof ze niks beters te doen hebben in Den haag .
Alsof ze niks beters te doen hebben in Den haag .
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik kan geen aangifte doen, aangezien ik zelf niet direct benadeeld word. Een Moslimvrouw zou echter wel aangifte kunnen doen van onderdrukking inderdaad, en die aangifte zal ook nog eens serieus worden genomen.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je denkt dat dat zo is, dan moet je naar de politie gaan en aangifte doen. Succes.
Big dick.
Verreweg de meeste delicten zijn geen klachtdelicten, daar kan iedere burger aangifte van doen. En als je denkt dat er nu al vrouwen onderdrukt worden, dan moet je dáár de aandacht op vestigen, in plaats van dat je een semi-oplossing aandraagt in de vorm van het verbieden van politieke partijen.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:55 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik kan geen aangifte doen, aangezien ik zelf niet direct benadeeld word. Een Moslimvrouw zou echter wel aangifte kunnen doen van onderdrukking inderdaad, en die aangifte zal ook nog eens serieus worden genomen.
Echte democratie is verachtelijk. Het hele land laten beslissen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Politici hebben er al een dagtaak aan om stukken door te lezen en kwesties te bestuderen, hoe wil je mensen zo ver krijgen om ook na te denken voor ze een beslissing nemen.
Referenda zijn idioot.
Referenda zijn idioot.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Het is niet de democratie die tot het instellen van grondrechten heeft geleid. En wat zijn precies ´rechten voor minderheden´? Wanneer is er sprake van een minderheid en op welke bijzondere rechten kan zon minderheid een beroep doen, in tegenstelling tot de meerderheid?quote:Op woensdag 13 september 2006 13:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, zoals Sigme elders al zei, is democratie meer dan de wil van de meerderheid. Het voorziet in mensenrechten en rechten voor minderheden. Een afschaffing van de democratie door een meerderheid is ook in theorie net zo ondemocratisch als een geweldadige omverwerping ervan. Net zoals het intolerant is intolerantie te tolereren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vandaar ook dat we over een representatieve democratie beschikken. Een volksvertegenwoordiging dus.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:45 schreef bolletje_25 het volgende:
Echte democratie is verachtelijk. Het hele land laten beslissen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Politici hebben er al een dagtaak aan om stukken door te lezen en kwesties te bestuderen, hoe wil je mensen zo ver krijgen om ook na te denken voor ze een beslissing nemen.
In een representatieve democratie in ieder geval overbodig. Ik heb nu juist een volksvertegenwoordiging gekozen zodat zij zich met de politieke zaken bezig kunnen houden. Als ik vind dat ze het niet goed doen, dan zal ik dat tot uiting brengen in mijn stemgedrag. De kiezer kan nu eenmaal slechts achteraf oordelen.quote:Referenda zijn idioot.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je met z'n alle nu besluit om de democratie af te schaffen, dan zit je mooi met een dillemma:
- Schaf je hem af dan volg je de mening van de meerderheid en daarmee schaf je hem uiteindelijk weer niet af.
- Schaf je hem niet af dan heb je niet naar de meerderheid geluisterd en heb je hem dus eigenlijk weer wel afgeschaft.
Met andere woorden: je kan democratie niet tegen zichzelf beschermen.
- Schaf je hem af dan volg je de mening van de meerderheid en daarmee schaf je hem uiteindelijk weer niet af.
- Schaf je hem niet af dan heb je niet naar de meerderheid geluisterd en heb je hem dus eigenlijk weer wel afgeschaft.
Met andere woorden: je kan democratie niet tegen zichzelf beschermen.
lege ton
Wat een baarlijke nonsens, zeker van iemand die ook nog zegt dat een 66% meerderheid de democratie moet kunnen afschaffen om zodoende middels de sharia de minderheid te kunnen onderwerpen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:29 schreef pberends het volgende:
Eerst wilden de PvdA en Geert Wilders al een ondemocratisch verbod op de PNVD (hoe verderfelijk deze partij ook is), maar nu willen ze beide al helemaal de stoelpoten van de democratie wegzagen:
Want als je zo hallelujah loopt te zingen dat de sharia democratisch moet kunnen worden ingevoerd, waarom ben je er dan op tegen als Wilders en het CDA bij voorbaat partijen willen verbieden die de democratie om zeep willen helpen? Als 66% van de bevolking het eens is met PvdA, Wilders en het CDA dat de sharia niet thuishoort in Nederland, nu niet én nooit niet, dan kunnen we dat nu fijn vastleggen in de Grondwet middels een wetswijziging.
Ruime meerderheid oneens met Donner
Een meerderheid van de Nederlanders is het niet eens met de uitspraken van minister Donner (Justitie) over de sharia. 26 procent is het met de bewindsman eens en 69 procent niet.
Dat bleek woensdag uit een opiniepeiling van Maurice de Hond. 55 procent van de ondervraagden vindt dat politieke partijen die als doelstelling hebben de sharia in te voeren, verboden moeten worden. 38 procent is van mening dat de Tweede Kamer een motie van wantrouwen tegen minister Donner moet indienen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)eens_met_Donner.html
==
55% nu al voor een verbod en 69% die de uitspraken van Donner afwijst, nog even er aan trekken en er is 66% voor een verbod op sharia-partijen
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Helemaal niet triest gewoon totaal irrelevant .quote:Op woensdag 13 september 2006 13:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een partij kan nooit om inhoudelijke redenen veroordeelt worden. Hun doelen worden niet getoetst, hun acties wel. Zie alle rechts-extremistische splinterpartijen in Nederland bijvoorbeeld. Wel triest dat een moslim je dat moet vertellen.
.Een verkiezing heeft natuurlijk alleen zin als de zittende macht niet voorschrijft welke standpunten mogen worden ingenomen. Een verbod op bepaalde ideeën of motivaties als grondslag voor het bedrijven van politiek is dan ook uit den boze.
De prijs die daarvoor betaald moet worden zijn partijen als SGP, PNVD, linkse en rechtse splinters. En desnoods een sharia partij. Maak je bepaling op grond waarvan deze verboden zijn - dan voer je het verbod in wat je vreest dat zij zouden invoeren als ze de macht hebben.
Niettemin moet je dergelijke partijen natuurlijk te vuur en te zwaard bestrijden als je het ermee oneens bent. Op de juiste plaats: dus als ze vertegenwoordigd zijn in het debat -> bestrijden in het debat, en met de juiste middelen (goede argumenten, om maar eens wat te noemen).
Ik maak me er geen zorgen over, in ons land missen de gevreesde partijen de aanhang om hun argumenten geloofwaardig te laten zijn. Ik maak me meer zorgen over politici die PNVD of -volstrekt imaginaire, maar dat terzijde- sharia-partijen willen verbieden. Die politici zitten wél in het centrum van de macht én die hebben wél ruim voldoende aanhang.
Wat maar weer eens illustreert dat het inderdaad heel goed mogelijk is een 2/3 meerderheid (onder kiezers!) te vinden voor afschaffing van de democratie . Daarvoor hoeft echt niemand moslim te zijn..
. Daarvoor hoeft echt niemand moslim te zijn..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Argento, je kan best lezen. Er wordt nergens gesproken over "bijzondere rechten waarop een minderheid een beroep kan doen in tegenstelling tot de meerderheid".quote:Op woensdag 13 september 2006 16:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is niet de democratie die tot het instellen van grondrechten heeft geleid. En wat zijn precies ´rechten voor minderheden´? Wanneer is er sprake van een minderheid en op welke bijzondere rechten kan zon minderheid een beroep doen, in tegenstelling tot de meerderheid?
Juist niet. De essentie is het verbod om specifieke groepen bijzondere rechten toe te kennen - ook niet als de meerderheid dat wil. Gewoonlijk noemen we dat bescherming van minderheden. Maar het is irrelevant of de uitzonderlijkheid van bepaalde rechten een meer- of minderheid treft, het gaat om het specificeren van een groep en het toekennen of ontnemen van rechten. Of het de meerderheid of de minderheid is doet niet terzake: dat is een keuze van welke kant van de scheidslijn je benoemt, of het toekennen, afnemen, uitbreiden of beperken van rechten is: zelfde verhaal - dat is domweg te kiezen door de andere zijde te beschrijven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je een meerderheid kunt krijgen dan moet dat blijkbaar kunnenquote:Op woensdag 13 september 2006 13:23 schreef HassieBassie het volgende:
Ik ben benieuwd of Donner hetzelfde denkt als ik een partij op wil richten die na het verkrijgen van een meerderheid alle gelovigen het land uit wil flikkeren.
Helaas denk ik ,gezien het grote aantal gelovigen , dat ze eerder het tegenovergestelde een meerderheid krijgen (dus ga je koffer maar vast pakken )
) Tja...je maakt het jezelf dan niet gemnakkelijkerquote:Of op wil sluiten. Of dood wil maken. Of als slaven wil gebruiken.
Je hebt maar 66,666... % nodig (2/3 meerderheid)quote:Als 80% van de Nederlanders het een goed idee vinden, waarom niet?
Ga je gang ,misschien heb je 'geluk 'quote:Ik stel een bindend referendum voor inzake immigranten. Als 80% van de Nederlanders zegt dat er nu genoeg zijn, gooien we de grenzen dicht. Dat is pas democratie.
Herstel ,vlak voor de verkiezingen (hij denkt ook aan zijn baantje )quote:Helaas is Donner tegen een bindend referendum. Kennelijk heeft de democratie ook zn grenzen, vooral buiten verkiezingstijd.
(hij denkt ook aan zijn baantje )
quote:Op woensdag 13 september 2006 12:26 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De democratie moet beschermt worden tegen anti-democratische groepen. Dit betekend dat (neo-)nazi's, pro-sharia moslims en traditionele communisten per definitie NOOIT een voet aan de grond mogen krijgen om hun rotzooi te verkondigen. Daarbij is het niet anti-democratisch de democratie te beschermen met geweld of a-democratische maatregelen. Deze zijn onaangenaam, jazeker, maar een herhaling van de dag van de revolutie, 30 januari 1933, mag NOOIT plaatsvinden.
Dat is weer zo'n onzin onderzoek. Er valt niks mee eens of oneens te zijn. Wat Donner zegt is feitelijjk juist, dat geeft echt ook iedereen toe, ik heb het nog niemand horen ontkennen, wel wat kanttekeningen bij plaatsen.quote:Op donderdag 14 september 2006 02:40 schreef R@b het volgende:
Ruime meerderheid oneens met Donner
Een meerderheid van de Nederlanders is het niet eens met de uitspraken van minister Donner (Justitie) over de sharia. 26 procent is het met de bewindsman eens en 69 procent niet.
Deze conclusie: 55 procent van de ondervraagden vindt dat politieke partijen die als doelstelling hebben de sharia in te voeren, verboden moeten worden, is ook weinig verrassend, maar niettemin een fraaie illustratie van het gevaar dat Donner schetste: de democratie kan de democratie afschaffen.quote:Op donderdag 14 september 2006 08:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is weer zo'n onzin onderzoek. Er valt niks mee eens of oneens te zijn. Wat Donner zegt is feitelijjk juist, dat geeft echt ook iedereen toe, ik heb het nog niemand horen ontkennen, wel wat kanttekeningen bij plaatsen.
En het vinden van een grote meerderheid daarvoor is helemaal niet zo moeilijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is wel een verschil tussen de reakties die je krijgt als je mensen op straat ondervraagd en het aantal mensen dat bij een evt stemming ook daadwerkelijk zo stemt (of uberhaupt uit zijn luie stoel komt )quote:Op donderdag 14 september 2006 08:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze conclusie: 55 procent van de ondervraagden vindt dat politieke partijen die als doelstelling hebben de sharia in te voeren, verboden moeten worden, is ook weinig verrassend, maar niettemin een fraaie illustratie van het gevaar dat Donner schetste: de democratie kan de democratie afschaffen.
En het vinden van een grote meerderheid daarvoor is helemaal niet zo moeilijk.
Veel hangt bv ook af van de manier van ondervragen
Ik vind het gevaar dat dergelijke extremistische partijen aan de macht komen en de gevolgen daarvan veel groter. Een voorbeeld uit het verleden is ook al makkelijk te vinden, he?quote:Op donderdag 14 september 2006 08:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze conclusie: 55 procent van de ondervraagden vindt dat politieke partijen die als doelstelling hebben de sharia in te voeren, verboden moeten worden, is ook weinig verrassend, maar niettemin een fraaie illustratie van het gevaar dat Donner schetste: de democratie kan de democratie afschaffen.
En het vinden van een grote meerderheid daarvoor is helemaal niet zo moeilijk.
Precies. Een democratie mag er alles aan doen om de democratie te beschermen. Een verbod op partijen die de democratie willen afschaffen is dus helemaal geen gek idee.quote:Op donderdag 14 september 2006 09:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik vind het gevaar dat dergelijke extremistische partijen aan de macht komen en de gevolgen daarvan veel groter. Een voorbeeld uit het verleden is ook al makkelijk te vinden, he?
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Een Partij verbieden wat voor idee-en die partij aanhangen is een ilussie. Even een ander bordje boven de deur, hooguit een ander pand, maar meer verandert er niet.
Maargoed wie doet het optimale democratische voorstel voor een referendum mbt het sluiten van de nederlandse grenzen, een referendum mbt het uitstappen van Europa, etc.
Nu is het hek van de dam mensen, dat begrijpen jullie wel heh
Maargoed wie doet het optimale democratische voorstel voor een referendum mbt het sluiten van de nederlandse grenzen, een referendum mbt het uitstappen van Europa, etc.
Nu is het hek van de dam mensen, dat begrijpen jullie wel heh
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volledig met TS eens. Het is betreurenswaardig dat een aantal politici kennelijk niet helemaal begrijpt hoe het één en ander in elkaar zit. Maar tja, misschien begrijpen ze het maar al te goed, maar proberen ze enkel zichzelf te profileren onder het volk met de naderende verkiezingen in het vooruitzicht.
Dat zegt niemand. Alleen het is wel apart om dergelijke weerstand te vernemen bij mensen die wèl openlijk de democratie verheerlijken.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:32 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Wat is er mis zijn met tegen de democratie zijn? . Is het juist niet democratisch om tegen de democratie te zijn? En wie zegt dat democratie de ultieme regeringsvorm is?
Donner ziet het juist heel scherp!quote:Op donderdag 14 september 2006 09:28 schreef FuifDuif het volgende:
Volledig met TS eens. Het is betreurenswaardig dat een aantal politici kennelijk niet helemaal begrijpt hoe het één en ander in elkaar zit.
Wat ik al jaren zei, dat zegt meneer Donner nu en publique!
We moeten wel eerlijk zijn, als een meerderheid een Sharia wilt dan komt er gewoon een Sharia, klaar!
Ook in negatieve tijden moet je democraties blijven. Niet alleen de lusten, maar ook de 'lasten' van Democratie zullen wij moeten dragen.
eerlijk = eerlijk.
Ik denk dat er een nieuw woord is geboren: "SalonDemocraten". dat zijn democraten alleen wanneer ze het uit komt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zeg ik dus ook . Ik verwees met politici naar de heren Verhagen en Wilders onder andere. Niet naar Donner .quote:Op donderdag 14 september 2006 09:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Donner ziet het juist heel scherp!
Wat ik al jaren zei, dat zegt meneer Donner nu en publique!
We moeten wel eerlijk zijn, als een meerderheid een Sharia wilt dan komt er gewoon een Sharia, klaar!
Ook in negatieve tijden moet je democraties blijven. Niet alleen de lusten, maar ook de 'lasten' van Democratie zullen wij moeten dragen.
Amen
ok
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar zodra je partijen vanwege de inhoud van hun programma gaat verbieden, dan schaf je de democratie in feite al af, omdat je een deel van de bevolking monddood maakt. Dat betekent dat partijen die sharia-partijen willen verbieden, zelf verboden zouden moeten worden. Te beginnen met de Groep Wilders.quote:Op donderdag 14 september 2006 09:23 schreef R@b het volgende:
[..]
Precies. Een democratie mag er alles aan doen om de democratie te beschermen. Een verbod op partijen die de democratie willen afschaffen is dus helemaal geen gek idee.
Het komt niet vaak voor maar ik ben het grotendeels met JohnDope en FuifDuif eens. Waarschijnlijk omdat in deze discussie de meningen niet zozeer bepaald worden door de politieke strekking van de deelnemers, maar wel door hun intelligentie.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Het hoort bij democratie. Om de anti-democraten vóór te zijn door de democratie af te schaffen voordat zij het doen.. mwah.quote:Op donderdag 14 september 2006 09:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik vind het gevaar dat dergelijke extremistische partijen aan de macht komen en de gevolgen daarvan veel groter. Een voorbeeld uit het verleden is ook al makkelijk te vinden, he?
Bovendien, hoe moeilijk kan het zijn de democratie te verdedigen tegen anti-democratie (hoewel, 70% voor verbod sharia-partij, 80% voor verbod PNVD.. nog best moeilijk eigenlijk )
De enige waarborg voor de waarde van je democratie is deze op te houden voor andersdenkenden. Anders is het de meerderheid van wie het ermee eens is die beslist..
Voorbeelden uit heden en verleden over hoe staten eruit zien als de overheid voorschrijft welke politieke denkbeelden vertegenwoordigd mogen zijn liggen helaas voor het oprapen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
