onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
quote:Jij hebt het dus ook gezienOp dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
quote:Op de minuut af gelijk gepost.
. Ik vond het indrukwekkend, zowel Loose Change als Zembla. Feit blijft dat er een geurtje aan deze zaak zit.
quote:WTC 7 is helemaal niet opgeblazen voor zover ik weet? Waarop baseer je dat? Dat het gebouw recht instort? In dat geval, lees de OP nog maar een keer goed. Het gebouw stort namelijk helemaal niet recht in.Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
quote:ja venuit die hoek lijkt het opgeblazen, maar daar kun je over twijfelen vanuit een andere hoek, ik laat het nogsteeds open, het is nogsteeds mogelijk, maar geen smoking gun.Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
quote:Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.Op dinsdag 12 september 2006 12:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
WTC 7 is helemaal niet opgeblazen voor zover ik weet? Waarop baseer je dat? Dat het gebouw recht instort? In dat geval, lees de OP nog maar een keer goed. Het gebouw stort namelijk helemaal niet recht in.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
quote:Het gaat niet om de hoek.Op dinsdag 12 september 2006 12:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja venuit die hoek lijkt het opgeblazen, maar daar kun je over twijfelen vanuit een andere hoek, ik laat het nogsteeds open, het is nogsteeds mogelijk, maar geen smoking gun.
quote:die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.Op dinsdag 12 september 2006 12:32 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
quote:Oh dat zal ik zeker doen. Ik heb de uitzending gemist, maar ik vind het wel een interessant onderwerp, dus ik zal dit zeker nog gaan kijken.Op dinsdag 12 september 2006 12:32 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
quote:Maar hij zag wel dat het gebouw van beneden uit instortte.Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
quote:Ja, en omdat het op die beelden lijkt dat hij recht instort, baseert hij waarschijnlijk daarop zijn mening "het wordt opgeblazen" ofzo? Ik heb de uitzending niet gezien, maar hebben ze hem vervolgens ook de beelden laten zien waarop wel te zien is hoe scheef het gebouw staat?Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
quote:een gebouw heeft 4 hoeken om vanaf te kijken, als je een halfe appel van de hele kant bekijkt zie je hem ook als heel.Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Het gaat niet om de hoek.
dit gebouw stond niet recht, storte niet recht in, en was niet undamaged, en had ook geen klein brandje.
als je echt de mening wil hebben van een expert, geef de man dan ook ALLE feiten en optische zijden van het item.
anders kun je geen mening geven wat hier wel is gebeurd, deze mening is gemaakt vanuit gezichtsbedrog.
nu jij weer.
quote:Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
quote:waarom er niks mee gedaan is lijkt me logisch, en dat er een spel word gespeeld ook, dat de elite nu met de champagne kurk door bagdad schiet is ook al bekend, olie, marktcreatie, politieke macht, allemaal orgasmes voor ze, en vergeet het binnenland niet, PNAC en patriot act2.Op dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef Isabeau het volgende:
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?
quote:Ja zoiets wilde ik ook gaan posten, maar je was me voorOp dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...
quote:Ik doel niet alleen op die putopties, daar zitten teveel toevalligheden aan. Ik doel meer op de gegevens die van de harde schijven zijn getrokken, gegevens die nu in het bezit zijn van de FBI en waar niks meer over gezegd mag worden.Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...
)quote:Van welke harde schijven?Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik doel niet alleen op die putopties, daar zitten teveel toevalligheden aan. Ik doel meer op de gegevens die van de harde schijven zijn getrokken, gegevens die nu in het bezit zijn van de FBI en waar niks meer over gezegd mag worden.
quote:Fijn om te zien dat je open staat voor andermans ideeën, BG. Ik geloof ook niet in wat Loose Change verkondigt maar je kunt misschien wel wat meer mensen in hun waarde laten die dit wel geloven. Niet iedereen heeft het intelligent of de zin om een verhaal te waarderen op onderbouwde feiten.Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
Zoals een aantal mensen al van mij gelezen hebben, Loose change is een basis voor ridiculisatie, een belediging voor iedereen die met serieuze vragen zit ipv een bepaalde uitkomst te willen zien no matter what, dat bush HET gedaan moet hebben.
onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
"Feit", "geenfeit". Allemaal relatief, als je met zulke termen gaat beginnen sla je meteen de deur voor eventuele discussies dicht. Jij hebt gelijk, de rest niet geef je hier mee aan. Maar ja...
Nu inhoudelijk.
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim. Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Waarom dit gebouw opgeblazen is laat ik even in het midden.
quote:Ik denk dat jij en Bush het aardig met elkaar zouden kunnen vinden. Je nodigt mensen uit tot een discussie, zolang ze het maar eens zijn met jouw waarheid (waarheid is relatief, weet je nog?!). Maar gezien discussies altijd gevoerd worden tussen mensen die het over bepaalde of alle punten niet met elkaar eens zijn wil je eigenlijk gewoon dat mensen jou gelijk geven, of niet?!Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
kleine extra opmerking...ik begon te typen met 0 reacties, inmiddels ben ik klaar en zijn er al aardig wat reacties (
), sommige dingen die ik zeg zijn dus ook al door anderen vermeld, en ook door BG beantwoord/toegegeven...ga mn post niet meer aanpassen maar pak me dus niet op dubbele uitspraken e.d.[ Bericht 4% gewijzigd door Plotinus op 12-09-2006 12:47:36 ]
quote:|Wat zeg ik nu steeds? Kijk gewoon die aflevering van Zembla, en dan weet je precies wat ik bedoel.
quote:Het is een sterk staaltje van slechte en suggestieve journalistiek, maar het blijft interessant om vragen te stellen bij de dingen die gebeurd zijn.Op dinsdag 12 september 2006 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
Het is nogsteeds mogelijk dat wtc7 opgeblazen is hoor, dont get me wrong, maar de onzin moet uit loose change gefilterd worden, jammer genoeg is bijna 80% van die film onzin.
quote:Ik vond Femke Halsema dat wel mooi verwoorden: de neiging om Loose Change te geloven wordt in de hand gewerkt door een leugenachtige president. Niet dat zij ook maar iets van Loose Change geloofde, maar ze begreep het wel.Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef BaajGuardian het volgende:
en dat er in de aftermath veel leugens zijn geweest is ook bekend, de fake bin laden tapes, de fake *we just prevented a terrorist attack* die we ook wel eens in engeland zien, en het gelul @ irak.
quote:Zed hebben alle harde schijven die gevonden zijn uit het puin van het WTC geanalyseerd (als ze het nog deden). En daar schijnt van alles gevonden te zijn. Geen idee hoe of wat verder.
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
quote:En waar baseer je dat op?Op dinsdag 12 september 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
quote:Omdat ik denk dat Bush alleen aanwijzingen had dat er een aanslag gepleegd zou kunnen worden. In zijn (en de rest van de regering) arrogantie heeft hij besloten er niets mee te doen.Op dinsdag 12 september 2006 12:52 schreef Plotinus het volgende:
Ik begrijp uit jouw woorden dat je die theorie niet gelooft, dus vraag ik me af waarom je dat denkt...
Daar zijn tenminste nog enige bewijzen voor.
quote:en met het materiaal uit loose change dat niet compleet is en bij wtc7 maar vanuit 1 hoek genomen, terwijl in de blinde hoek alles te zien was, net als bij het pentagon, ze laten een gat zien maar niet het gat waar het vliegtuig in gemept zou zijn, welk 3 keer groter was.Op dinsdag 12 september 2006 12:42 schreef Plotinus het volgende:
[..]
Fijn om te zien dat je open staat voor andermans ideeën, BG. Ik geloof ook niet in wat Loose Change verkondigt maar je kunt misschien wel wat meer mensen in hun waarde laten die dit wel geloven. Niet iedereen heeft het intelligent of de zin om een verhaal te waarderen op onderbouwde feiten.
"Feit", "geenfeit". Allemaal relatief, als je met zulke termen gaat beginnen sla je meteen de deur voor eventuele discussies dicht. Jij hebt gelijk, de rest niet geef je hier mee aan. Maar ja...
Nu inhoudelijk.
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim.
quote:ik laat dat laatste open aangezien het gebouw inderdaad van onder instorte, niet gebruikelijk.. maar zoals het in essentie gebracht werd op loose change is het gelogenBeiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Waarom dit gebouw opgeblazen is laat ik even in het midden.
[..]
quote:ik denk het niet, je kent be blijkbaar niet, je zal wel nieuw op fok zijnIk denk dat jij en Bush het aardig met elkaar zouden kunnen vinden.
quote:ik haal enkel de leugens uit de nieuwe bijbel voor complottheoristen, mensen willen toch de waarheid vinden? ik zeg niet wat waar is, maar ik zeg wel wat niet waar is, en dat is loose change.Je nodigt mensen uit tot een discussie, zolang ze het maar eens zijn met jouw waarheid (waarheid is relatief, weet je nog?!). Maar gezien discussies altijd gevoerd worden tussen mensen die het over bepaalde of alle punten niet met elkaar eens zijn wil je eigenlijk gewoon dat mensen jou gelijk geven, of niet?!
Dat de politiek een smerig spel speelt is al bewezen (irak) dus is waar.
quote:kleine extra opmerking...ik begon te typen met 0 reacties, inmiddels ben ik klaar en zijn er al aardig wat reacties (
quote:dat is geen theorie, maar een feit, er was voorkennis dit is toegegeven door de diensten, men wist het, en op het moment wist men het, en deed men niks.. ja mischien in de handen wrijven omdat ze naar irak konden.Op dinsdag 12 september 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
Loose Change is inderdaad crap.
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
quote:kijk dan minder tv en look it up.Op dinsdag 12 september 2006 13:01 schreef Fir3fly het volgende:
Pff, ik ga niet weer in discussie over jouw 'feiten'.
quote:daar heb je geen enkel hard bewijs voorOp dinsdag 12 september 2006 13:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is geen theorie, maar een feit, er was voorkennis dit is toegegeven door de diensten, men wist het, en op het moment wist men het, en deed men niks.. ja mischien in de handen wrijven omdat ze naar irak konden.
quote:Ik weet allang dat men aanwijzingen had dat er een aanslag op poten was. Er is verder geen enkel bewijs dat men precies wist wat er ging gebeuren.Op dinsdag 12 september 2006 13:02 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
kijk dan minder tv en look it up.
Dit zou elke Loose Change fan moeten zien quote:ik, na het ook te hebben gezien, np.Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef Isabeau het volgende:
Ik zit nu Screw Loose Change te kijken op mytube. Ik weet niet wie het aanhaalde, maar bedankt!
quote:Dit is ook hoe ik erover denk. Er waren aanwijzingen genoeg voor een aanslag. Maar wat en waar en hoe? Tsja...Op dinsdag 12 september 2006 13:03 schreef Fir3fly het volgende:
Ik weet allang dat men aanwijzingen had dat er een aanslag op poten was. Er is verder geen enkel bewijs dat men precies wist wat er ging gebeuren.
En ik geloof best dat 'alles' al wel een keer bedacht/verzonnen was, dus ook vliegtuigen in het WTC. Maar dat was waarschijnlijk 1 theorie tussen 1000en theorieën. Hoe had iemand kunnen weten dat juist die theorie zou worden uitgevoerd.
quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef BaajGuardian het volgende:
ik, na het ook te hebben gezien, np.
Het verwoord nu met feiten heel mooi het gevoel wat ik bij bepaalde stukken uit Loose Change had.
quote:zeker wel, waarschuwingen vanuit israel en frankrijk dat er een grote aanslag op poten was, dit soort waarschuwingen worden echt niet in de wind geslagen, en als er dan opeens 3 kapingen zijn is het zeker normaal om al je jagers terug te trekken, een land als amerika word zwaar onderschat op het gebied van high tech defensie, het is wel degelijk een impenetrable fort, daar vlieg je niet zomaar even van je koers af en verlies je hoogte genoeg voor een crash, alsof ze geen luchtweerafschut hebben bij het pentagon, alsof ze geen jagers hebben bij new york, nee die jagers werden terug geroepen en op dezelfde dag nog oefeningen ook, en wat voor oefeningen? voor een grootschalige terroristische aanslag dmv vliegtuigkaping.Op dinsdag 12 september 2006 13:03 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
daar heb je geen enkel hard bewijs voor
en de grootschalige stock fraude er nog bovenop.
nee hoor geen voorkennis in hoge kringen, en niks is laten gebeuren.
quote:nee leuk dat je het verteld.... maar waar is het bewijs...?Op dinsdag 12 september 2006 13:15 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zeker wel, waarschuwingen vanuit israel en frankrijk dat er een grote aanslag op poten was, dit soort waarschuwingen worden echt niet in de wind geslagen, en als er dan opeens 3 kapingen zijn is het zeker normaal om al je jagers terug te trekken, een land als amerika word zwaar onderschat op het gebied van high tech defensie, het is wel degelijk een impenetrable fort, daar vlieg je niet zomaar even van je koers af en verlies je hoogte genoeg voor een crash, alsof ze geen luchtweerafschut hebben bij het pentagon, alsof ze geen jagers hebben bij new york, nee die jagers werden terug geroepen en op dezelfde dag nog oefeningen ook, en wat voor oefeningen? voor een grootschalige terroristische aanslag dmv vliegtuigkaping.
en de grootschalige stock fraude er nog bovenop.
nee hoor geen voorkennis in hoge kringen, en niks is laten gebeuren.
kijk ik kan ook wel op inet gaan roepen dat ik bush gebeld heb en hem heb verteld dat dit ging gebeuren....
that doenst make it true
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0
Waarom ben je er minder fan van? :/
quote:Whehe, hoe een mens van mening kan veranderenOp dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef pingu_ het volgende:
9/11 FEITEN: loose change.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0
Waarom ben je er minder fan van? :/
quote:omdat ik eerst ook maar 1 kant te zien kreeg, en er zijn er nog genoeg die net zo botkoppig zijn als ik toen was.Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef pingu_ het volgende:
9/11 FEITEN: loose change.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0
Waarom ben je er minder fan van? :/
quote:is it a crime?Op dinsdag 12 september 2006 13:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Whehe, hoe een mens van mening kan veranderen
verander jij niet steeds van mening?
quote:Alleen als ik echt een goede, rationele en onderbouwde reden daarvoor zie. Zo vaak gebeurd het dus niet. Verder vind ik het geen crime dat je van mening verandert bent, eigenlijk is dat niet slecht.Op dinsdag 12 september 2006 13:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is it a crime?
verander jij niet steeds van mening?
Maar toen ben ik op het internet rond gaan zoeken en stukje bij beetje bleek Loose Change echt ongelofelijke troep te wezen. Dus eh, ik begrijp het wel als je alles gelooft van Loose Change, maar ga dan ook verder kijken dan je neus lang is en geef toe dat je te snel overtuigd was van een verkeerde voorstelling van zaken.
Ik voel me nu een beetje dom dat ik het geloofde
quote:Waar haal jij je info vandaan dat het WEL scheef stond en in lichterlaaie stond?? Ik heb page 2 van het topic nog niet gelezen dus misschien staan daar pics, maar je komt nogal overtuigd over dat je zeker weet dat het gebouw scheef stond en in de fik en dat het instortte door brokstukken. Waarom weet jij dat wel en wij niet? Heb je beelden ervan? Als die er al waren, hadden we die vast op televisie ook gezien en niet alleen de beelden die ze in loose change gebruiken.Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
Ik zeg niet dat ik alles geloof, maar bepaalde dingen kloppen wel volgens mij. Hoe zit het met het vliegtuig dat in de bossen is neergestort? Goed vliegtuig als dat versplinters in ontelbaar veel kleine stukjes en het precies op 1 hoop neerstort. Als een vliegtuig neerstort moet er in het gras voorafgaande aan "het vliegtuig" een strook te zien zijn waar het is neergestort. Er is alleen een gat te zien...wat erg vreemd is voor een neergestort vliegtuig.
En hoe zit het met het pentagon, heb jij pics van het "echte" gat of niet? En waarom stond er een witte streep op het grasveld net voor de aanslag? Precies op de plek waar het vliegtuig vloog.
En hoe zit het met de beelden die camea's gemaakt hebben vanaf het hotel en de benzinepomp. Die zijn nooit vrijgegeven, terwijl juist daarop de aanslag te zien is?? De enige beelden die wij te zien hebben gekregen zijn 5 beeldjes waarop alleen een rookwolk te zien is...geen vliegtuig of wat dan ook. En er zouden toch brokstukken moeten zijn gevonden daar. Zo'n vliegtuig hoopt zich niet op in 1 hoopje in zo'n gat. Er zou nog een staartdeel uit moeten steken of iig nog ergens gevonden moeten zijn
Ik wacht op je antwoorden hoor
quote:De smerige trucjes heb ik dan nog niet gezien, dus sorry voor mijn achterdochtigheidOp dinsdag 12 september 2006 13:28 schreef Fir3fly het volgende:
Ik zag hem gisteren, en omdat ik met het nodige skeptisisme keek prikte ik overal redelijk makkelijk doorheen. Maar voor iemand die er nog nooit van gehoord heeft is deze film best indrukwekkend. En dan vooral door de smerige trucjes die ze gebruiken.
quote:zonder waarom heb ik geen vragen he, en ik weet de antwoorden niet. Jullie misschien wel, of anders een logische verklaring die ik niet zie op het momentOp dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.
quote:het gat van het vliegtuig zie je niet op de fotos die loose change gebruikt.Op dinsdag 12 september 2006 13:33 schreef ivetje het volgende:
[..]
Waar haal jij je info vandaan dat het WEL scheef stond en in lichterlaaie stond?? Ik heb page 2 van het topic nog niet gelezen dus misschien staan daar pics, maar je komt nogal overtuigd over dat je zeker weet dat het gebouw scheef stond en in de fik en dat het instortte door brokstukken. Waarom weet jij dat wel en wij niet? Heb je beelden ervan? Als die er al waren, hadden we die vast op televisie ook gezien en niet alleen de beelden die ze in loose change gebruiken.
Ik zeg niet dat ik alles geloof, maar bepaalde dingen kloppen wel volgens mij. Hoe zit het met het vliegtuig dat in de bossen is neergestort? Goed vliegtuig als dat versplinters in ontelbaar veel kleine stukjes en het precies op 1 hoop neerstort. Als een vliegtuig neerstort moet er in het gras voorafgaande aan "het vliegtuig" een strook te zien zijn waar het is neergestort. Er is alleen een gat te zien...wat erg vreemd is voor een neergestort vliegtuig.
En hoe zit het met het pentagon, heb jij pics van het "echte" gat of niet? En waarom stond er een witte streep op het grasveld net voor de aanslag? Precies op de plek waar het vliegtuig vloog.
En hoe zit het met de beelden die camea's gemaakt hebben vanaf het hotel en de benzinepomp. Die zijn nooit vrijgegeven, terwijl juist daarop de aanslag te zien is?? De enige beelden die wij te zien hebben gekregen zijn 5 beeldjes waarop alleen een rookwolk te zien is...geen vliegtuig of wat dan ook. En er zouden toch brokstukken moeten zijn gevonden daar. Zo'n vliegtuig hoopt zich niet op in 1 hoopje in zo'n gat. Er zou nog een staartdeel uit moeten steken of iig nog ergens gevonden moeten zijn
Ik wacht op je antwoorden hoor
en vlucht 93 is wss neergeschoten, dat is dan wel mijn mening.
de andere hoeken e.d. kun je zien in de tegendocumantaire Screw loose change.
quote:Saillant detail is dat de vele experts van de verzekeringsmaatschappij klaarblijkelijk geen enkele aanwijzing voor wat voor opblazing dan ook gevonden heb. En reken maar dat ze goed gezocht hebben, het gaat om miljarden.Op dinsdag 12 september 2006 12:42 schreef Plotinus het volgende:
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim. Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
En dan komt er iemand vanuit zijn luie stoel in Nederland naar wat beelden kijken en dan concluderen dat er wel degelijk opgeblazen is? Kom nou toch.
quote:Oh ja, heeft ie aan de leugendetectortest gehangen? Wat voor aanwijzingen zijn hier überhaupt voor?Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die klaarblijkelijk van zijn beroep zich bezig houdt met het opblazen van gebouwen (en zo niet, dan mag ie helemaal niets meer over de zaak zeggen), zich niet bovengemiddeld geïnteresseerd heeft voor de theorieën rond de opblazing van het hele WTC-complex. Sterker nog, kun je de mening van deze man wel serieus nemen? Je maakt mij niet wijs dat hij speciaal voor Zembla zich, zonder voorkennis, voor aanzienlijke tijd op deze zaak gestort heeft.
quote:Ik los dat op met de tegenvraag 'Why not?'. En het leuke is dat Loose Change enzo daar nooit een antwoord op heeft.Op dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.
quote:Dat vroeg ik niet...ik vroeg waar jij die pics dan hebt gezien en kan je die even posten. Want jij weet zeker dat het gat groter was, dus dat wil ik dan ook wel ff zienOp dinsdag 12 september 2006 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het gat van het vliegtuig zie je niet op de fotos die loose change gebruikt.
[/quote]quote:Waar kan ik die ergens vinden met nederlandse ondertiteling?de andere hoeken e.d. kun je zien in de tegendocumantaire Screw loose change.
quote:Hier ben ik ook benieuwd naar. Hoe is het volumepatroon bij opties over een aantal jaar? Weet iemand met financiële kennis dat? Stel dat het volumepatroon vrijwel altijd continu hetzelfde is met een normale maximale afwijking van 1/2x het gemiddelde tot 2x het gemiddelde, dan is het idd opmerkelijk dat er opeens 4x zoveel volume is in die putopties. Maar stel dat het vaker komt dat er per maand zulke pieken waargenomen worden (dus elke maand twee dagen waarbij het volume boven, laten we zeggen, 3x het gemiddelde) ligt, dan is het een stuk minder opmerkelijk. Daarbij dacht ik dat er bij opties altijd een looptijd van vaak een maand aanwezig is. Kan dat er ook iets mee te maken hebben?Op dinsdag 12 september 2006 12:41 schreef Isabeau het volgende:
Maar het was toch vooral bij American Airlines en United dat de putoptions werden gekocht (4x zoveel als normaal). Dat is normaal op zo'n moment? (ik heb ook helemaal geen verstand van de beurs hoor
.Bij loose change pretenderen ze niet 'De Waarheid' te verkondigen. Ze willen alleen enkele vreemde afwijkingen tonen en jou als kijker zelf laten interpreteren wat er gebeurd KAN zijn.
quote:Ze geven telkens overal aan "what do you think" enzo...dus het blijft altijd nog wat je er zelf van maakt. Meer nietOp dinsdag 12 september 2006 15:07 schreef Fir3fly het volgende:
Dat is wat ze je willen laten geloven ja. Daarom trappen ook zoveel mensen erin.
quote:Je hebt ook mensen die verder denken dan een film hoorOp dinsdag 12 september 2006 15:16 schreef Fir3fly het volgende:
Yeah right, en wat verwacht je dat iemand denkt als hij die film bekijkt?
quote:Die zitten dan hier niet, want Loose Change werd in het verleden verdedigd als zijnde de bijbel.Op dinsdag 12 september 2006 15:20 schreef ivetje het volgende:
[..]
Je hebt ook mensen die verder denken dan een film hoor
quote:Ik weet niet hoe het met putopties werkt. Dat moet vast op Internet te vinden zijn. Wat ik me op basis van de gegevens die ik hier lees wel kan voorstellen is dat, doordat enkele grote vliegmaatschappijen tegenvallende resultaten naar buiten brachten, handelaren massaal hun opties te koop aanboden. Ze hadden er geen zin meer in, want ze zagen er, door de gepresenteerde tegenvallende cijfers, geen brood meer in.Op dinsdag 12 september 2006 14:22 schreef Falco het volgende:
[..]
Hier ben ik ook benieuwd naar. Hoe is het volumepatroon bij opties over een aantal jaar? Weet iemand met financiële kennis dat? Stel dat het volumepatroon vrijwel altijd continu hetzelfde is met een normale maximale afwijking van 1/2x het gemiddelde tot 2x het gemiddelde, dan is het idd opmerkelijk dat er opeens 4x zoveel volume is in die putopties. Maar stel dat het vaker komt dat er per maand zulke pieken waargenomen worden (dus elke maand twee dagen waarbij het volume boven, laten we zeggen, 3x het gemiddelde) ligt, dan is het een stuk minder opmerkelijk. Daarbij dacht ik dat er bij opties altijd een looptijd van vaak een maand aanwezig is. Kan dat er ook iets mee te maken hebben?
Dit gebeurde echter op de 7e, dat de maatschappijen hun cijfers bekendmaakten. Welnu, in het weekend wordt er niet gehandeld, maar de handelaren wilden natuurlijk wel van hun opties af. Dus het wordt maandag de 10e, en alle handelaren bieden massaal hun opties aan. Dat is dan 1 dag voor de aanvallen op het WTC. De dag erna vind aanslag plaats.
Let op, bovenstaande gaat alleen op indien putopties te koop aangeboden indien het bedrjif waar ze van zijn tegenvallende resultaten/prognoses publiceert. Als dat zo is, dan is bovenstaande toch een heel plausibele verklaring? Dat dat dan gebeurd precies voor de aanslagen wordt nu gezien als een 'bewijs' dat men er van wist. Waren die cijfers een half jaar eerder bekend gemaakt voor 9/11 dan was dat ineens al niet meer zo'n 'bewijs' geweest, want dan had er een jaar tussen gezeten, in plaats van 1 dag. Naja, alleen dan voor mensen die per se willen dat dit hele complot waar is natuurlijk, want die hadden het nog steeds als bewijs gezien.
Alsof, als je dit hele plot zo gepland zou hebben, en daar maanden aan voorbereiding in hebt gestoken, dan ineens heel opvallend 24 uur van te voren opties gaat lopen verhandelen...dat doe je dan toch al maanden eerder zeker, zodat dat niet zo opvalt.
quote:Er was toch net wat schade beneden in de hal en kelders ... plus dat ze tot weken nadien nog gesmolten staal gevonden hebben in de kelders.Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
Bom onderaan het gebouw kan de centrale steunkolom beschadigen, de schade van de impact van de vliegtuigen zorgt voor de rest.
Ja, het gat is aanzienlijk groter dan het gat wat in loose change te zien is, alleen dit gat loopt maar door 1 van de 5 ringen van het pentagon. Als er een boeing in is gevlogen moet deze dus totaal verdwenen zijn in 1 gat wat net zo diep is als 1 ring.
Op de 2e pic is goed te zien dat 1 kant van het gat is ingestort. Een vliegtuig maakt zo'n gat niet lijkt me of het moet er schuin in zijn gevlogen, dan zou je alleen op het gras al een crash moeten zien ivm de vleugels die de grond raken.
Daarnaast is het ingestorte deel pas veel later ingestort, wat te zien is op de volgende foto's :
Dit ziet er toch niet uit alsof een vliegtuig erin is gevlogen??
En als het al een vliegtuig was...dan is de neus door dit gat naar buiten gekomen :
Alleen...er is geen neus te bekennen en ook geen brokstukken van een vliegtuig. Het pentagon is dus echt een apart verhaal volgens mij, want dit ziet er niet uit alsof een vliegtuig het geraakt heeft of wel??
Met dat stukje ben ik het wel eens met loose change, hier zit een luchtje aan. Zeker als je het filmpje bekijkt wat vrijgegeven is. Daarop is een rookwalm te zien en daarna een ontploffing. Het lijkt mij sterk dat er nou net geen 1 frame te zien is van een boeing....zo snel vloog ie echt niet hoor, dat hij er net niet opstaat
Dat vliegtuig loste bijna op in een wolk van stof.
De rookwalm was aanwezig doordat een motor een lantaarnpaal had geraakt en was gaan roken. En ja, hij vloog wel verdomde snel.
Ga nou eens verder kijken dan je neus lang is.
http://www.youtube.com/watch?v=pCwM41cDdqo (begint behoorlijk saai met een door piloten gebruikte flight simulator, maar wel relevant)
http://www.youtube.com/watch?v=lKbKzZ6DG2s
http://www.youtube.com/watch?v=Ho65o4Zg3Ec
http://www.youtube.com/watch?v=1YV0kYmM1gQ
quote:Ik kick er niet op, maar zolang er niets naar buiten wordt gebracht (zoals de videobeelden van de camera's van het benzinestation en het hotel, waarop te zien moet zijn dat het een vliegtuig was) weet ik niet meer wat ik moet geloven. Er zijn idd brokstukken gevonden, die met de hand opgepakt konden worden. Een vliegtuig lost niet zomaar op...er moet toch meer gevonden zijn dan die kleine stukjesOp woensdag 13 september 2006 10:40 schreef Isabeau het volgende:
Er zijn heel veel brokstukken gevonden bij het pentagon. Ik heb zelfs een quote gelezen van een van de brandweermannen over 2 verkoolde lichamen in een duo vliegtuigstoelen. Wilde je dat soort beelden zien? Kick je daar op?
En wat zat er in de kist met het blauwe zeil erover...Ben ff je linkjes aan het kijken hoor
Ik zeg niet dat ik loose change meteen geloof, maar vind sommige dingen toch wel vreemd als je het zo ziet quote:Erop kicken ?Op woensdag 13 september 2006 10:40 schreef Isabeau het volgende:
Er zijn heel veel brokstukken gevonden bij het pentagon. Ik heb zelfs een quote gelezen van een van de brandweermannen over 2 verkoolde lichamen in een duo vliegtuigstoelen. Wilde je dat soort beelden zien? Kick je daar op?
Euh ... we worden dagelijks geconfronteerd met zulke beelden op het journaal.
Maar je mag altijd de versie van een haatdragend iemand jegens de Amerikaanse regering (ook al voor 9-11) prefereren dan die van vele (ook onafhankelijke) experts
Dat heet vrijheid van meningsuiting.quote:Wat dan ? Drukgolf ?Op woensdag 13 september 2006 10:45 schreef Isabeau het volgende:
Ja, is ook uitgelegd in Screw Loose Change (en het kan zéker de neus niet zijn geweest, dat is vrij zacht materiaal).
quote:Jaja blabla ... ik prefereer niets, ik lees gewoon.Maar je mag altijd de versie van een haatdragend iemand jegens de Amerikaanse regering (ook al voor 9-11) prefereren dan die van vele (ook onafhankelijke) experts
En heus, zelfs na Screw Loose Change blijf je nog steeds met vragen zitten van allerlei dingen die niet kloppen. Dus dat gevoel wordt je niet helemaal ontnomen
Het is alleen jammer dat Loose Change zo gelardeerd is met leugens en dus zijn eigen verhaal totaal ongeloofwaardig maakt. Dit is deel 1 van 19: http://www.youtube.com/watch?v=EUyKz2lngIM
Deel 2: http://www.youtube.com/watch?v=vHYA_ypikIM
Deel 3: http://www.youtube.com/watch?v=QT7oCr7mQr4
Deel 4: http://www.youtube.com/watch?v=pCwM41cDdqo
Deel 5: http://www.youtube.com/watch?v=lKbKzZ6DG2s
Deel 6: http://www.youtube.com/watch?v=Ho65o4Zg3Ec
Deel 7: http://www.youtube.com/watch?v=1YV0kYmM1gQ
Deel 8: http://www.youtube.com/watch?v=deA_23_s3O0
Deel 9: http://www.youtube.com/watch?v=uW7p8-cMkNc
Deel 10: http://www.youtube.com/watch?v=tvvqY13LjPo
Deel 11: http://www.youtube.com/watch?v=v_9ipuU1BWI
Deel 12: http://www.youtube.com/watch?v=LGo4zu79alc
Deel 13: http://www.youtube.com/watch?v=yghfbWM81Ok
Deel 14: http://www.youtube.com/watch?v=ZItfsRml7Z8
Deel 15: http://www.youtube.com/watch?v=-QM-7GukcFI
Deel 16: http://www.youtube.com/watch?v=ekzk11IQyhs
Deel 17: http://www.youtube.com/watch?v=H_g3xll8qDg
Deel 18: http://www.youtube.com/watch?v=LgmN4twIiZ8
Deel 19: http://www.youtube.com/watch?v=6xoMWmM--N4
Ongeveer 8-9 minuten per stukje.
De Venezolaanse president Hugo Chávez verdenkt de Amerikaanse regering ervan dat zij de aanslagen van 11 september 2001 zelf heeft gepland.
De regering-Bush wilde op die ie manier een voorwendsel creëren om „steden te bombarderen, landen binnen te vallen en de hele planeet te bedreigen”, aldus het staatshoofd dinsdag in een tv-toespraak.
Chávez wees erop dat tal van wetenschappers en intellectuelen inmiddels van mening zijn dat de regering-Bush zelf de hand heeft gehad in de aanslagen of die tenminste oogluikend heeft toegestaan. Chávez hekelde de Amerikaanse aanval op Afghanistan waar „duizenden onschuldige kinderen, vrouwen en mannen stierven”.
http://www.hln.be/hlns/cache//det/art_258650.html
Berichtje in Trouw vandaag:
quote:Complotdenken naar het rijk der fabelen verwezen
Studenten techniek laten weinig heel van het complotdenken over 11 september. Maar twijfelaars blijven open einden zien.
Studenten van de TU Delft halen cruciale delen van de samenszweringstheorieën onderuit. Twee weken land bestudeerden veertien studenten de aanslagen. Gisteren presenteerden zij nin een afgeladen discotheekzaal hun bevindingen.
Ja, het is 'zeer waarschijnlijk' dat de klap van de gekaapte vliegtuigen en de brand die daarna ontstond leidde tot de instorting van de WTC-torens. En nee, het is heel onwaarschijnlijk dat de stofwolkjes die op de beelden van de ramp zijn te zien, zijn veroorzaakt door explosieven. (...)
Ook werd naar het rijk der fabelen verwezen: het idee dar de kaper van het vleigtuig dat het Pentagon raakte een onmogelijke route hade moeten vliegen. Hij is met een heel normale bocht het Amerikaanse ministerie van Defensie ingezeild.
Nog zoiets: het gat dat in het Pentagon achterbleef zou te klein zijn voor het vliegtuig. Niet waar, het klopt precies.
Totaal absurd bleek ook het betoog dat het Pentagon is getroffen door een raket. Die zou, zoals een van de studenten verwoordde, een wel heel interessante vliegroute hebben moeten nemen om eerst nog vijf lantaarnpalen te raken. Die waren namelijk omgeslagen.
Docent Luchtvaarttechniek Coen Vermeeren, initiatiefnemer van het programma, had tevoren nog gezegd dat de complotdenkers 'heel zinvolle vragen hadden gesteld'. Dat vindt hij nog steeds, maar nu zegt hij ook: "ik was verrast door het gemak waarmee de beweringen die rondgaan op internet konden worden weerlegd."
De VS hebben 9-11 niet veroorzaakt om die landen in te vallen, maar wel gebruikt om dat te doen. Dat is nogal een verschil. Alhoewel hij met die laatste zin wel gelijk heeft.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 11:14:01 ]
quote:Met die laatste uitspraak maakt hij zich imo trouwens schuldig aan datgene wat hij net daarvoor nog betreurt. Namelijk dat deskundigen soms dingen roepen op basis van emotie."Studenten hebben niet veel meer gedaan dan wat vragen voorleggen aan experts en wat eenvoudige berekeningen maken. Bij wijze van spreken op de achterkant van een sigarendoosje. Dat vind ik wel erg. Het blijkt dat ook deskundigen soms dingen roepen op grond van emotie. Ik snap dat wel. Ik zat ook met mijn open mond te kijken en kon haast niet geloven wat ik zag".
Voor enkele doorgewinterde believers was gisteravond onvoldoende. Zij blijven volhouden dat Bush overal achter zat. Ook Vermeeren vindt dat de wereld recht heeft op meer gegevens van de Amerikaanse regering. En ook wil hij een complot niet uitsluiten. "Wij kunnen alleen onderzoeken hoe de gebouwen zijn ingestort, niet wie het heeft gedaan. Dat Bush het heeft gedaan is misschien net zo onwaarschijnlijk als dat de Al Kaida schuldig is.
quote:Mss doen de deskundigen van beide partijen dat wel esOp woensdag 13 september 2006 11:14 schreef Wombcat het volgende:
Met die laatste uitspraak maakt hij zich imo trouwens schuldig aan datgene wat hij net daarvoor nog betreurt. Namelijk dat deskundigen soms dingen roepen op basis van emotie.
quote:Nee, Chávez is uiteraard niet bevooroordeeld.Op woensdag 13 september 2006 11:07 schreef UncleScorp het volgende:
13/9/06 VS plande zelf aanslagen 09/11 volgens Chavez
De Venezolaanse president Hugo Chávez verdenkt de Amerikaanse regering ervan dat zij de aanslagen van 11 september 2001 zelf heeft gepland.
De regering-Bush wilde op die ie manier een voorwendsel creëren om „steden te bombarderen, landen binnen te vallen en de hele planeet te bedreigen”, aldus het staatshoofd dinsdag in een tv-toespraak.
Chávez wees erop dat tal van wetenschappers en intellectuelen inmiddels van mening zijn dat de regering-Bush zelf de hand heeft gehad in de aanslagen of die tenminste oogluikend heeft toegestaan. Chávez hekelde de Amerikaanse aanval op Afghanistan waar „duizenden onschuldige kinderen, vrouwen en mannen stierven”.
http://www.hln.be/hlns/cache//det/art_258650.html
Toch? quote:Kun je beter hier kijken.Op woensdag 13 september 2006 10:59 schreef Isabeau het volgende:
Kijk Screw Loose Change dan ook gewoon om helemaal op de hoogte te zijn
Dit is deel 1 van 19
quote:Ik vraag me trouwens serieus af waarom dat als nieuws wordt gezien...omdat het in de huidige discussie past of zo?Op woensdag 13 september 2006 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
Oei oei .... ik poste dat van Chavez gewoon omdat het vers op de nieuwssite verscheen hoor.
quote:Oh
Nu voel ik me dom dat ik al die linkjes heb zitten opzoeken, copiëren en plakken
quote:Dat kan goed. Alleen vind ik het nogal opvallend dat hij eerst zegt dat deskundigen soms wat roepen op basis van emotie. Vervolgens dat hij alleen maar kan concluderen hoe de gebouwen in elkaar gestort zijn. En dan wel concludeert dat het misschien net zo onwaarschijnlijk is dat Bush het gedaan heeft als de Al Kaida, zonder daar enig argument voor te geven. Dus puur emotie.Op woensdag 13 september 2006 11:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mss doen de deskundigen van beide partijen dat wel es
En nu zie ik over een maand of wat wel weer ergens langskomen dat een deskundige van de TU heeft gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat de Al Kaida de aanslagen heeft gepleegd. Terwijl hij er (in dit artikel iig) geen enkel argument voor geeft.
quote:Als dit waar is, is het wel bijzonder triest.Op woensdag 13 september 2006 11:22 schreef Scorpie het volgende:
TU Delft-studenten bedreigt door Loose Change-aanhangers
Wat daarin te zien is klinkt ook weer erg logisch, maar toch blijf je met vragen zitten.Als de VS dit echt de grond in wil drukken, die complotten, waarom laten ze dan niet gewoon die films van het hotel, de benzinepomp enzo zien. Dan ben je van al het gezeik af lijkt me
Maar idd, screw heeft ook weer dingen die je anders laten denken. Het blijft alleen altijd een welles-nietes spelletje op deze manier en zeker weten doen we het toch allemaal niet...en dat zal ook nooit gebeuren denk ik. Degene die het heeft gedaan weet het...en dat zal zo blijven gok ik
Of het moet echt Osama geweest zijn, dan weet de hele wereld het quote:En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!Op woensdag 13 september 2006 11:24 schreef ivetje het volgende:
Als de VS dit echt de grond in wil drukken, die complotten, waarom laten ze dan niet gewoon die films van het hotel, de benzinepomp enzo zien. Dan ben je van al het gezeik af lijkt me
quote:Zolangzamerhand vermoed ik eigenlijk dat daarop niets te zien is. De beelden van de beveiligingscamera's van het Pentagon die tot nu toe zijn vrijgeven, daarop is eigenlijk ook niet zo heel veel te herkennen.Op woensdag 13 september 2006 11:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!
Maar het is op zich wel vreemd dat ze de beelden niet vrijgeven.
quote:Ja idd, als ze dit gedoe voor eens en voor altijd (ok, je houdt altijd mensen die het nog niet geloven als ze het met eigen ogen zien) willen laten ophouden plempen ze gewoon die beelden op de tv. Misschien gebeurt het ooit nog, net zoals is gedaan met het filmpje van de dood van Kenedy. Die is ook lange tijd achtergehouden en uiteindelijk wel naar buiten gebracht. Zie dat met deze video's ook nog wel gebeuren als er daadwerkelijk een vliegtuig op staat...anders niet gok ik zoOp woensdag 13 september 2006 11:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!
quote:Daar schijnt ook aan geprutst te zijnOp woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later
En waarom zouden ze nog iets vrijgeven.
911 is de snelst opgeloste crime of the century
quote:Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later
quote:Vind jij trouwens ook niet dat we nu al een eeuwigheid verder zijn na 9-11-2001Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later
quote:Op woensdag 13 september 2006 11:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Daar schijnt ook aan geprutst te zijn
Maak er ff een topic over...kunnen we daar ook complottheorieën over gaan smeden quote:Ik weet alleen dat de Warren Commission (die de moord onderzocht) dat filmpje gewoon heeft gebruikt. Ik weet alleen niet of dat direct na de moord al was of veel later.Op woensdag 13 september 2006 11:33 schreef Wombcat het volgende:
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?
quote:Er is hier al humor genoegOp woensdag 13 september 2006 11:35 schreef ivetje het volgende:
quote:Die van jou kijkt wat makkelijker hoorOp woensdag 13 september 2006 11:21 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Oh
Nu voel ik me dom dat ik al die linkjes heb zitten opzoeken, copiëren en plakken
Iets groter beeld en je weet tenminste meteen waar je gebleven was, dus thanx voor je moeite http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
quote:Thanx voor sharen...het is wel weer interessant om eens wat nieuwe beelden te zien. Alleen heel vreemd dat het stukje van de 2e hit eruit is en dat je hoort "it was a military plain!!"Op woensdag 13 september 2006 13:15 schreef Isabeau het volgende:
Niet echt iets wat pleit voor of tegen de ene of de andere theorie, maar ik vond het wel een interessante amateurfilm die alles van een totaal andere hoek bekijkt:
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
Die zet je dan wel weer aan het denken eigenlijk...Wat heeft dat mens trouwens goede geluidsdichte ramen in d'r apartement, het is doodstil maar zodra ze de deur opendoet!! En de kerstverlichting hangt wel erg vroeg
). Het lijkt me niet dat iemand zomaar kan zeggen 'military' of niet, daarbij is er materiaal genoeg wat aantoont dat het allesbehalve military was. Het zal de schok van het moment zijn geweest.Och, als je op die plek in Manhattan zo'n appartement kan huren dan kan je ook geluidsdichte ramen betalen
Vraag me ook eigenlijk wel een beetje af waarom ze pas 5 jaar later met deze film naar buiten komen, tenminste dat staat in het stukje tekst eronder. Ze zegt zelf nog aan het eind van het filmpje dat ze een belangrijke film gemaakt heeft enzo, beetje raar om die 5 jaar lang in de kast te laten liggen of snap ik em nu helemaal verkeerd En idd, het verbaasde me ook dat er zoveel herrie was! Het weerkaatst natuurlijk enorm tussen al die hoge gebouwen enzo, snap best dat je op zo'n plek geluidsdichte ramen wil hebben
. quote:bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_%28video%29#CriticismCriticism
Two different point-by-point critiques were prepared by 911research.wtc7.net and Mark Roberts. A commenter at Screw Loose Change named Mark Iradian prepared a video version of Loose Change, subtitled with criticisms, drawing on work by Roberts, Screw Loose Change, and his own efforts.
Most crucially Loose Change uses oversimplified arguments and selective facts to maintain there are problems with the events of September 11th:
Compares the Collapse of the World Trade Center to other notable high rise fires, but does not clarify differences in building design and size, structural damage and compromised fireproofing.[11] There is no exploration on the effect of fire on unprotected structural steel, which "loses about 50 percent of its strength at 1100°F."[12] Kevin Ryan the "expert" source from Underwriters Laboratories for steel certification is actually a non-expert from a subsidiary for water testing.[13] Underwriters Laboratories does not "certify any steel as suggested,"[11] and ASTM E119 certification involves intact fireproofing as conducted by the NIST in 2004.[14]
Loose Change is especially skeptical with the lack of readily visible airplane debris and bodies in the Pentagon and Pennsylvania crashes. It uses other airline disasters as evidence there should be larger debris found. However, those crashes were accidents where pilots were trying to save their aircraft; rather than deliberately crashing them. A video of what happens to a fighter jet and its heavy engine when crashed into a concrete barrier can provide a more accurate comparison.[15] Substantial amounts of debris and body parts were recovered from both crash sites as the recovery operations began.[16][17]
The documentary asserts cell phone calls on Flight 93 could not have happened from cruising altitudes. However, in the recent book "Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts" by Popular Mechanics editors (ISBN 158816635X), they point out Flight 93's altitude was lower and it was frequently over rural areas with powerful cell towers.[18] As for why airlines are testing cell phone systems in their planes, it is because it improves reception, allows phones to work over the ocean, decreases the chance of interferance with the avionics and flight crews can disable the phones.[19][20]
The National Institute of Standards and Technology has released a point-by-point rebuttal of many common alternative theories of the WTC collapse, including theories which Loose Change used. On September 11th, 2006, Democracy Now! conducted an exclusive discussion with Loose Change's creators and Popular Mechanics editors, where they debate various aspects of the documentary.[13] American humorist Maddox, author of the satirical humor website The Best Page In The Universe, wrote an article on his website that criticised and lampooned the video and its producers.[21]
Critics point out the documentary quote mines sources and cherry picks interview footage. It quotes Danielle O'Brien commenting on how air traffic controllers thought Flight 77 was a military plane based on its maneuverability; but it leaves out the end of the statement, "... you don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."[22] Loose Change quotes the coroner, Wally Miller, as seeing no bodies or blood the day of Flight 93's crash; over the next several weeks Miller goes on to identify 12 passengers "using mostly dental records."[23] There is an interview of chief flight instructor Marcel Bernard focusing on the weaknesses of Hani Hanjour's flying skills when he took lessons at Freeway Airport; it fails to clarify Bernard's expert opinion on Hanjour's ability to hit the Pentagon. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it."[24]
In addition, many within the 9-11 research community point out the film's focus upon the Pentagon crash as a weakness. Chris Farrell, the Director of Investigations & Research at Judicial Watch, warned in an interview [25] that his organization "could be the water carriers for a honey pot operation, in which the government attracts overwhelming attention to the Pentagon issue, making it the cornerstone of the 9/11 truth movement, and then blowing it out of the water by releasing clear footage of Flight 77." He stated, "Let's just call it a baited trap, it draws somebody into a situation in which they're compromised."
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
Deze is ook al in de screw-docu uitgelegd.
quote:Lees eens het hele topic ofzo voor je begint te praten.Op woensdag 13 september 2006 21:18 schreef based het volgende:
ik weet niet of mensen hier nog over WTC 7 lopen te zeuren..anyway, larry silverstein geeft zelf toe dat ze het gebouw hebben opgeblazen.
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
quote:Die zijn op het punt waar jij een jaar geleden zat. Er is dus nog hoopOp woensdag 13 september 2006 22:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
quote:Oew, nu stoer lullen maar wel een berg topics hebben geopend over de loose change-film. Niet zo uit de hoogte doen hoorOp woensdag 13 september 2006 22:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
quote:man waar heb je het steeds over, alsof je enkel reageerd om mij te flamen ofzo, ga toch wieberen.Op woensdag 13 september 2006 22:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Oew, nu stoer lullen maar wel een berg topics hebben geopend over de loose change-film. Niet zo uit de hoogte doen hoor
Alleen met de technieken van tegenwoordig zou dat vlekkenloos verborgen kunnen worden.
-indien die intentie er is-
quote:Nee, die beelden ken ik nietOp woensdag 13 september 2006 10:22 schreef Isabeau het volgende:
Daar is geen neus doorheen gekomen en heb je de videobeelden bekeken van die Boeing die ze op een verstevigde atoombunkermuur hebben laten crashen met full speed?
Dat vliegtuig loste bijna op in een wolk van stof.
Ik ken wel beelden van een F4 Phantom die ze op een verstevigde atoombunkermuur hebben laten crashen met full speed.
Maar vergeleken met een Boeing is dat maar een klein straaljagertje...
En alhoewel het Pentagon op dat deel ook een verstevigde muur had, was het nog niet zo stevig als een atoombunkermuur.
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
quote:Ik heb niet de delen gezien, maar een volledige versie van Screw Loose Change (na ja, het eerste uur dan). Ik vond de eerste tien minuten erg suggestief, maar daarna werd het een stuk minder suggestief en komen ze met goede feiten.Op donderdag 14 september 2006 07:55 schreef Automatic_Rock het volgende:
Ik heb net deel 1 van 19 gezien van Screw Loose Change...
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
quote:Ah okOp donderdag 14 september 2006 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb niet de delen gezien, maar een volledige versie van Screw Loose Change (na ja, het eerste uur dan). Ik vond de eerste tien minuten erg suggestief, maar daarna werd het een stuk minder suggestief en komen ze met goede feiten.
Dan ga ik de rest ook bekijken
Deel1 zijn de eerste 9 minuten van Screw Loose Change. En die vond ik dus ook erg suggestief...
quote:Herstel, het was wel een prive-filmpje maar door de FBI in beslag genomen.Op woensdag 13 september 2006 11:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?
Volgens Screw Loose Change mag de FBI in beslag genomen zaken niet zomaar vrijgeven, want het blijft privé-eigendom. Zou ongrondwettelijk zijn.
(Wat ik me dan wel afvraag is of ze dan de rechtmatige eigenaar niet kunnen vragen of ze het mogen vrijgeven, maar misschien mag dat weer niet als ze het filmpje nog willen gebruiken in toekomstige rechtszaken).
quote:Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppenOp woensdag 13 september 2006 23:16 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
man waar heb je het steeds over, alsof je enkel reageerd om mij te flamen ofzo, ga toch wieberen.
ik ben een vrouw overigens...
Alleen is het geloven in complottheorieën blijkbaar spannender dan wat er echt is gebeurd. Vond ik overigens al 'spannend' genoeg. Er zijn veel feiten aan te halen om de complottheorieën onderuit te halen. Maar voor mezelf, en dat is geen feit, is mijn bewijs dat al die complottheorieën niet waar zijn dat er dan teveel mensen bij betrokken moesten zijn geweest. En hoe kunnen zoveel mensen hun mond houden bij 3000 doden... Is er dan niemand die een klein beetje schuldgevoel heeft gekregen? Maar die iemand is er niet en die iemand heeft nog nooit een woordje laten uitlekken naar de pers. Volgens de makers van Loose Change waren 'slechts' 50 mensen voldoende om het zo te veroorzaken zoals zij het zagen. 50!! Dat is niet slechts, dat zijn verdomd veel mensen om een geheim te bewaren waarbij 3000 mensen om het leven zijn gekomen.
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan
Blijkbaar moeten ze idd steeds de waarheid aanpassen. quote:ik had het niet tegen jou,Op donderdag 14 september 2006 09:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppen
ik ben een vrouw overigens...
de bewijzen dat loose change niet klopt zijn te zien in screw loose change, ik zeik niemand af.
en als je mij ook maar een beetje kende wist je dat ik niet denk dat iedereen die complotten gelooft een loser is, aangezien ik er zelf in heb geloofd.
quote:Inderdaad. Dé waarheid heeft maar 1 versie. Als je constant je verhaal moet aanpassen dan heb je niets onderzocht, dan heb je gewoon wat suggestiefs bij elkaar geflikkerd en schreeuw je gewoon heel hard.Op donderdag 14 september 2006 10:41 schreef Isabeau het volgende:
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan
quote:Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.Op donderdag 14 september 2006 09:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppen
ik ben een vrouw overigens...
quote:IddOp donderdag 14 september 2006 11:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.
quote:ik vind het bijna eng worden, zovaak zijn wij het met elkaar eens
quote:En dat klopt ook gewoon.Op donderdag 14 september 2006 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
Inderdaad. Dé waarheid heeft maar 1 versie. Als je constant je verhaal moet aanpassen dan heb je niets onderzocht, dan heb je gewoon wat suggestiefs bij elkaar geflikkerd en schreeuw je gewoon heel hard.
quote:Dylan Avery is the director and narrator of the documentary Loose Change, a film that questions the official explanation of the September 11, 2001 attacks. Avery is 22 years old and is from Oneonta, New York.
According to a recent interview in The John Ziegler Show, Avery originally planned his documentary to be a fictional story until further research led him to believe that his "supposedly fictional story was not fictional at all." That same interview was cut short when Avery and his companion stormed out of the studio after just one segment, upset that Ziegler was being disrespectful.
quote:Ze werden boos en liepen weg
Wat ontzettend kinderachtig. Na 1 deel van de show al. Omdat de presentator 'onrespectvol' was. Met andere woorden, die presentator was sceptisch, reageerde waarschijnlijk hetzelfde als de sceptici hier doen, met logica dus, en die gast reageerde ook hetzelfde zoals de believers hier doen, emotioneel gaan reageren. Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
quote:Ik ben ontopic, ik reageer op wat Isabeau plaatst. Verder vind ik het tekenend, dus dat mag ik dan toch wel aangeven?Op donderdag 14 september 2006 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
Probeer nou gewoon es ontopic te blijven ipv steeds te willen spotten met andersdenkenden.
Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
Ik vind debunk trouwens niet helemaal het correcte woord in dit topic.
quote:Ik heb screw loose change ook gezien hoorOp donderdag 14 september 2006 11:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.
Als je even mee had gelezen met mijn posts had je dat al lang kunnen zien. Het ging mij om die ene opmerking van de TS, waarin hij het een beetje belachelijk maakt als je denkt dat "pull it" over het gebouw ging. Vind het gewoon niet echt passen dat je daar zo'n opmerking over maakt als je het een jaar geleden ook zelf nog geloofde. Je kan dat ook op een normale manier uitleggen aan zo iemand, daar heft hij/zij meer aan denk ik Dat was het hele probleem Maar boeie, dit gaat offtopic!!
Dus, deel 3...ben benieuwd
Wel beetje lomp idd als je telkens jou eigen waarheid moet aanpssen, maar goed. We zien wel weer waar ze mee op de proppen komen quote:Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte userOp donderdag 14 september 2006 12:36 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb screw loose change ook gezien hoor
Maar boeie, dit gaat offtopic!!
Dus, deel 3...ben benieuwd
Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed quote:heel goed.Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user
quote:Alweer mee eensOp donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user
Verder is het van den zotte dat een Complot theorie 3 revisies moet ondergaan om alle kritiek erop te kunnen ontdoen
Volgens mij is dat het doel van de makers: alle kritiek meenemen in een nieuwe versie, zodat ze dat niet meer kunnen ontkrachten 
quote:Een stukje langer dan BG in ieder gevalOp donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user
Maar ok, zal er rekening mee houden quote:Wel goed stuk.Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
-knip-
Dat 9-11 politiek zwaar misbruikt wordt, daar ben ik nog wel voor te porren. En steeds blijft men je eraan herrineren, tot je er gek van wordt.
Ik dacht dat je juist overtuigd was van een inside job, maar goed. Je haalt de meest belangrijke stukken onderuit en de meerste andere argumenten zijn bedoeld om deze argumenten te ondersteunen..
quote:Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
quote:Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.Op vrijdag 15 september 2006 08:49 schreef UncleScorp het volgende:
LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt
quote:Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd gradenOp vrijdag 15 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:
Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.
is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt
Het steekt niet zo nauw ...quote:Wat je bedoeld is, je had het niet gezien, want je hebt net keihard geschreven dat ik heb gezegd dat staal al verzwakt bij 100 graden, en dat is niet waar. En nu probeer je dat recht te lullen, maar dat lukt je niet. Jij bent degene die nu mij probeert woorden in de mond te leggen. Dat mag je proberen, maar feit is dat ik zei 'paar 100 graden' en daar heb ik gelijk in, want het begint bij 400 graden. Dat zijn een paar 100 graden nietwaar?Op vrijdag 15 september 2006 08:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden
JIJ zei dat ik had gezegd dat het bij 100 graden begon, en dat is niet waar.
quote:Nee, dat is één paar. Een paar betekent niet per definitie 2. Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.Op vrijdag 15 september 2006 08:59 schreef UncleScorp het volgende:
okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan
quote:idemOp vrijdag 15 september 2006 09:01 schreef CoolGuy het volgende:
Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.
quote:Ow ja, het laatste woord willen hebben, dat wil je ook nog ja
maar zullen we weer ontopic gaan? quote:BS!Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.
Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
quote:Right.maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.
De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.
Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.
Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.
Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.
quote:Vergeet de nieuwe Osama-video niet !Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat,
quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vergeet de nieuwe Osama-video niet !
quote:`Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
BS!
Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.
Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
[..]
Right.
Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.
De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.
Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.
Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.
Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.
Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar. Daarnaast, met betrekking tot het instorten van de torens, het vliegpad van de vliegtuigen, het instorten van WTC 7 zijn er verklaringen te geven die de natuurkundige wetten volgen, en daarmee ingaan tegen de theorieen die door 'jullie' bekokstoofd worden. Om natuurkunde kun je niet heen.
Je zegt wel heel interessant dat je wil dat de regering opheldering geeft, maar als ze dat doen dan roepen jullie toch dat het niet waar is. Ze kunnen met de volledige waarheid komen, maar dan wordt er toch geroepen dat het niet waar is, want ze zijn de regering en dus niet betrouwbaar.
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft. A-Tuinhek heeft nog eens gevraagd aan iemand om antwoord te geven op de vragen die 'door CoolGuy' waren gesteld, maar ook daar is nooit een reactie op gekomen.
Als ik jouw post lees dan 'weet' jij nu al dat de regering fout is. Ik weet dat niet zeker, jij doet alsof je dat wel zeker weet. Knap van je, maar je komt wel met een paradox. Je vertrouwt de regering niet, want zij zitten in het complot, maar zijn tegelijk wel de enigen die opheldering kunnen geven. Maar als ze dat doen vertrouw jij dat niet, want ze zitten in het complot...
Als 'de truth movement' de waarheid boven tafel wil krijgen, dan vraag ik me toch echt af waarom jullie een uitleg die voldoet aan natuurkundige wetten naast je neer leggen. Dan vraag ik me ook af waarom er in Loose Change dingen worden gezegd die niet waar zijn (zoals bv over WTC 7). Dan vraag ik me ook af waarom 'de waarheid' zoals het volgens jullie gegaan is steeds aangepast moet worden. Dan vraag ik me ook af waarom jullie, als jullie de waarheid steeds blijven aanpassen, en daarmee dus indirect aangeven dat jullie vorige versie niet correct was, steeds bij elke versie blijven roepen dat die versie 'de waarheid' is. De waarheid heeft maar 1 versie. Die weten jullie niet, en die weten wij niet. Maar wat wij wel weten is dat sommige dingen die jullie roepen eenvoudig weerlegd kunnen worden.
Maar goed dit heeft allemaal geen zin. Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij. En tot er antwoorden komen die in jullie straatje passen (want de waarheid is voor jullie datgene waarvan jullie nu in het hoofd hebben dat de waarheid is) blijven die vragen steeds opnieuw gesteld worden. Jullie gaan niet zeggen 'ow shit, dan is het dus zo gegaan, dan hadden wij ongelijk". Het enige wat jullie willen zeggen is "zie je wel".
quote:Argument van screw loose change zeker ?Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft.
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.
quote:Nee, ik heb SLC niet gezien. Ik heb ook geen zin om die hele post te gaan herhalen, als ik zin heb zoek ik hem wel op en quote ik hem wel. Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven. Niet nu, want ik moet ook nog werkenOp vrijdag 15 september 2006 10:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Argument van screw loose change zeker ?
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.
jeuj, bijna weekend
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
quote:lees, ik heb juist geantwoordOp vrijdag 15 september 2006 10:49 schreef CoolGuy het volgende:
Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven.
Meer komt er niet uit
Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !
quote:In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...Op vrijdag 15 september 2006 10:55 schreef Isabeau het volgende:
Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..
Anyway, zoals ik al eerder zei. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het WTC met bommen is opgeblazen, maar ok.
We zullen het wel nooit allemaal weten.
Als je er liever wel in geloofd bied LC je wat mogelijkheden.
Als je er liever niet in geloofd geeft SLC je wat opties
Naar iedereen haalt er toch maar uit wat ze het beste uitkomt
Het blijft dubieus dat die vliegtuigen hun doelen konden bereiken.
Maar dat wordt dan afgeketst als incompetentie ...
En dat er die dag identieke luchtoefeningen aan de gang waren wordt dan gemakshalve aanvaard als zijnde puur toeval.
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Stukje tekst uit dat artikel:
quote:Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.As we have seen, the shoot-to-kill orders were given to the military by the Vice President.
It is perhaps worth noting at this point the mere technicality that the vice president has no statutory power to give orders during a moment of crisis in which the president is NOT incapacitated.
Technically, Bush was not incapacitated at this moment, except perhaps for being rendered insensate by his overwhelming desire to get back to Washington and face danger like a man. Technically, the next person after Bush who is authorized to give the "shoot to kill" order, is Donald Rumsfeld and not Dick Cheney. The President cannot delegate his commander-in-chief authority outside the chain of command. That's why they have a chain in the first place.
Though tempting, it's hard to fault Cheney in this situation. Frankly, if you yourself happened to be walking through the White House bunker on that day, and someone ran up to you and asked "should we shoot down a hijacked aircraft headed right for us," you would have felt justified in saying "shoot first and ask about the appropriate constitutional delegation of authority later."
The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?
quote:Ik had het over de antwoorden op de vragen die ik wilde quoten. Daar wilde je toen geen antwoord op geven, in eerste instantie omdat je zei dat je die antwoorden niet had, en daarna omdat je daar 'geen zin' in had.Op vrijdag 15 september 2006 10:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lees, ik heb juist geantwoord
Meer komt er niet uit
Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !
ik heb heb lekker om 2 uur al weekend, maar mag dan ook nog wel 2 uur naar huis rijden
quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???
Ik vind het altijd maar eng hoor, mensen die dat zeggen. Dan hebben ze zelf onderzoek gedaan op internet, en zijn zo achter de waarheid gekomen..
Iedereen kan vanalles op interner zetten, en zich voordoen als expert, insider of een bomhond voor mij apart.
Ik heb er persoonlijk nooit naar gezocht, maar er zal ook vast wel ergens een site zijn die beweert dat de aarde plat is, ipv rond. Waarschijnlijk nog met mooie plaatjes erbij om het te beargumenteren ook..
Mijn persoonlijke mening is dat je nooit ergens van 100% de feiten zal kennen, niet alleen over de aanslagen, maar nergens over. 100% zekere waarheid is gewoon onmogelijk. Dat is in de echte wereld zo, en op interner al helemaal
quote:Ja en zelfs de normale standaardprocedures van interceptie werden niet gevolgd ... alles liep toevallig in het honderd ...Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Het waren geen identieke luchtoefeningen. LC heeft dat zelf verzonnen, het waren totaal andere oefeningen en er zijn regelmatig oefeningen. Verder was dat niet echt relevant aangezien niemand ooit tegen een militairpiloot heeft gezegd een vliegtuig dat uit koers is en niet antwoordt neer te halen. De incompetentie begon eigenlijk bij Bush. Dat is op zich al interessant genoeg, maar daar lees ik nooit iemand over.
quote:Klopt. Wat dus nodig is, is een onafhankelijk onderzoek. Zo moeilijk is dat niet.Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
`
Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar.
Je hebt wel gelijk dat deze oplossing niks oplost want zo'n onderzoek gaat er nevernooit komen. (en dat op zich is al bizar)
Mijn persoonlijke overtuiging is idd dat de "dat de regering fout is". Knap van me? Ik vind het eerder knap dat je nog maar iets van deze figuren die de regering vertegenwoordigen aanneemt of gelooft. Zo'n geweldig track record hebben ze niet. En dat is een understatement.
En nu verwijt je "jullie" (daar zul je de nonbelievers van de officiele versie wel mee bedoelen) maar steeds niet door jou en anderen te overtuigen zijn. Waarom? Men moet eerst jouw waarheid overnemen ofzo? Dat jouw antwoorden voor jou voldoende zijn kun je toch moeilijk een ander kwalijk nemen. "Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij." - Ja gek he? Ik weet niet welke verwachtingen jij hebt, maar als jij de antwoorden wel had was je in één klap wereldberoemd geweest. "De man die 9/11 oploste."
Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.
quote:Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.Op vrijdag 15 september 2006 11:26 schreef Automatic_Rock het volgende:
Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???
quote:Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.
Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.
Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.
quote:Er zijn ook officiele documenten waarin staat dat de VS geen geheime gevangenissen heeft....Op vrijdag 15 september 2006 11:32 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.
Dingen die je geheim wil houden, houd je ook zo lang mogelijk geheim tot je echt niet meer anders kan.
Zolang er alleen maar wazige websites zijn, en slecht onderbouwde filmpjes is een geheim bewaren geen enkel probleem...
Ik twijfel aan veel dingen ja, waaronder m'n eigen gelijk. Want misschien is het precies zo als in de officiele documenten staat. Maar misschien ook niet..
Sommige mensen geloven het liefst wat ze het spannends vinden, anderen wat ze het meest waarschijnlijk lijkt.. En sommige mensen geloven het liefst wat ze het beste doet slapen 's nachts...
quote:Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.Op vrijdag 15 september 2006 11:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.
Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.
Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.
Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.
Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?
Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?
En de instortingen beginnen bij de plek waar het vliegtuig is ingeslagen. Kunnen de explosieven daar tegen? Het is volgens sommigen bijna onmogelijk om in het gebowu te vliegen. Maar het is wel mogelijk dat dat dan gebeurd op de plek waar de explosieven toevallig zitten..
quote:Goed verwoord!Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.
Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.
Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?
Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?
quote:Oh maak je maar geen zorgen over mijn frustraties hoor. Ik ben er wel uit. Dat heb ik al heel vaak verteld hier, maar blijkbaar wordt er nogal selectief gelezen.Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?
Mijn standpunt is dat de Amerikaans regering meer wist dan ze vertellen. Daar heb ik geen bewijs voor, dat is een gevoel. Het feit dat ik in deze topics reageer is ook niet vanuit het oogpunt dat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen. Ik reageer op de debiele theorien die hier voorbij komen. De explosieven die gebruikt zouden zijn, de drones in plaats van vliegtuigen met passagiers, of zelfs raketten. Dáár reageer ik op. Dat soort vergezochte theorieen. Ik reageer op dingen als dat om een punt te maken, er gewoon met opzet foute informatie wordt aangehaald.
Dan kom ik weer terug op WTC 7 waar gewoon wordt gezegd dat het niet kon instorten door brand, omdat het maar een klein brandje was, en dan wordt o zo graag die foto geplaatst waar je een klein fikkie op ziet om te bewijzen dat het maar een klein brandje was. Wat er met opzet niet getoond wordt is dat de hele blinde kant van dat gebouw in de lichterlaaie staat. Waarom laten ze dat niet zien? Omdat ze dan het argument van 'het kleine brandje' niet meer kunnen gebruiken.
Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?
Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is? En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt? En waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels
En als die brokstukken 'geplaatst' zijn, hoe kunnen ze dan zeker weten dat er geen getuigen waren daarvan? En van die lantaarnpalen? Die lagen er toch echt, zijn die dan ook geplaatst? Op de rijbaan nog wel? En daar zijn ook geen getuigen van? Om over de foto van 'het gat' in het pentagon nog maar te zwijgen. Hier geldt hetzelfde als voor WTC "Beetje klein gat voor een vliegtuig, niet waar?" en dan die foto laten zien.
Maar vooral niet tonen dat een stuk verderop een enorm gat in het gebouw zit. Waarom niet? Omdat je dan niet meer heel suggestief kunt vragen hoe het een vliegtuig kan zijn geweest als er maar zo'n klein gaatje in het Pentagon zit.
Naast het feit dat hier heel suggestief een beeld wordt geschept, zijn deze theorien ivm getuigen onmogelijk, omdat ze bijvoorbeeld het plaatsen van die palen en die brokstukken nooit met 100% zekerheid kunnen ondervangen dat daar geen getuigen van zijn. Hetzelfde geldt voor de vermeende explosieven in de WTC torens.
De theorieen zijn vergezocht, praktisch niet uitvoerbaar ivm getuigen, en heel vaak spreekt de ene theorie de andere ook nog eens tegen. Toch wordt alles fervent verdedigd als zijnde dé waarheid. Als je dan vervolgens vraagt naar hoe zoiets mogelijk is dan krijg je een vaag antwoord, of je krijgt geen antwoord, of de 'believer' gaat emotioneel reageren. En dat, mijn beste NorthenStar, zijn de redenen dat ik reageer in deze topics, niet omdat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen, maar omdat mensen hier als een kip zonder kop elkaar nalullen, constant met dezelfde vragen komen, beweren kritisch te zijn maar dat totaal niet zijn, dingen beweren die helemaal niet kunnen, die elkaar tegenspreken, die ze niet kunnen uitleggen.
Je kunt niet zeggen dat het een raket was en dat de brokstukken geplaatst worden, en dan beweren dat dat waar is. Als dat zo is, dan heb je te maken met eventuele getuigen daarvan, of denk jij dat het niet opvalt als er even een lantaarnpaal over de weg wordt geflikkerd of een motortje op een grasveld wordt gelegd? Daar zijn getuigen van. Je wil niet dat die hun mond opendoen. Dan moet je wel weten hoeveel getuigen er zijn. Hoe laat je die allemaal hun mond houden? Hoe weet je dat je alle getuigen hebt? Hoe waarborg je dat die stil blijven? Hoe verklaar je dat er mensen zijn die zeggen een vliegtuig hebben zien vliegen terwijl dat er niet was, want je hebt immers een raket gegooid ofzo, en dat bewijs van een vliegtuig heb je geplant, maar er was niet echt een vliegtuig. Toch zeggen mensen dat ze er een hebben gezien. Er zijn mensen die zeggen dat ze familie hebben verloren die in de vliegtuigen zaten. Hoe verklaar je dat? Of zitten die ook alelmaal in het complot? Hoe waarborg je dat ook die hun mond houden over de ware toedracht?
En als je toch de moeite doet om allerlei bewijs te plaatsen zodat het lijkt alsof er een vliegtuig is gecrashed, waar komt dan die rakettheorie vandaan? Waarom wordt die hier verdedigd? Waarom doe je veel moeite om het een vliegtuig te laten lijken, en gebruik je dan een raket? Waarom dan niet gewoon een vliegtuig gebruiken, das veel makkelijker, want dan heb je ook daadwerkelijk echte brokstukken, en dan hoef je niets te planten, heb je ook geen getuigen die je hun mond moet laten houden. Oh, maar dan zit je wel weer met de situatie dat het gat te klein is...
Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie. Nu niet en nooit niet. Omdat jullie dat niet weten. Dat is prima, maar doe dan ook niet alsof hetgeen jullie vertellen dé waarheid is. Als je zegt dat het een raket was, dan moet je dat kunnen bewijzen, en dan moet je ook onderzocht hebben hoe die getuigen allemaal stil zijn en blijven. Hoe hebben ze dat geregeld? Dat moet jij als 'kritisch onderzoeker op zoek naar dé waarheid' onderzocht hebben, want anders kun je niet stellig beweren dat het een raket was. Ja jullie ja, jullie zijn immers de mensen die met deze theorieen komen, niet de regering, dus ZIJ hoeven dat antwoord ook niet te leveren.
DAT, zijn de dingen waar ik op reageer. En het feit dat die kuttheorien steeds maar opnieuw geplaatst blijven worden, zonder echt kritisch te kijken naar hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar in plaats van kritisch te zijn maar gewoon roepen dat het zo is gegaan, zonder met details te komen, die verifieerbaar zijn, DAAR komt mijn frustratie (if you will, bedoel, we hebben het wel over een forum he
) vandaan. En nu hou ik er ook mee op, alles is wel gezegd.
quote:Ja, de vaste bomhond van het WTC is namelijk omgekomen op 9/11 in z'n kooi in de kelder van een van de torens.Op vrijdag 15 september 2006 11:06 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...
LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..
quote:Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...
Alleen dit is niet erg snugger:
quote:Dat likt me nogal logisch:Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?
Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is?
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..
quote:Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt?
quote:Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekekenEn waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels
)En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.
Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...
quote:Bedankt voor je reactie. Wat betreft dat laatste. Ik vraag me af of mensen hier dat wel snappen. Immers, als je dat snapt, dan snap je ook dat het onmogelijk is om een operatie op deze schaal waar ontzettend veel mensen bij betrokken zijn, uit te voeren. Dat komt omdat je niet alle mensen kent. Families van overledenen, maar ook wat je zegt, vrienden van die familie, kennissen etc. Die moeten allemaal hun mond houden. Ze moeten allemaal meewerken want anders valt het hele complot in duigen.Op vrijdag 15 september 2006 15:10 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...
Alleen dit is niet erg snugger:
[..]
Dat likt me nogal logisch:
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..
[..]
Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...
[..]
Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekeken
En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.
Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...
Als je bovenstaande snapt, hoe kun 'je' dan nog zo'n belachelijke theorie verdedigen?
quote:Die interceptie wordt er altijd bijgehaald, dat vliegtuigen die van de route afwijken altijd binnen dien minuten onderschept worden. Enig probleem daarbij is dat het enige geval wat ik heb kunnen vinden van een vliegtuig dat van de route afweek en onderschept werd, dat Payne Stewart geval was. En die werd pas na iets van anderhalf uur onderschept.Op vrijdag 15 september 2006 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en zelfs de normale standaardprocedures van interceptie werden niet gevolgd ... alles liep toevallig in het honderd ...
En onderscheppen betekent dan trouwens dat de jager bij het vliegtuig is, niet dat het vliegtuig neergeschoten wordt.
quote:Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die interceptie wordt er altijd bijgehaald, dat vliegtuigen die van de route afwijken altijd binnen dien minuten onderschept worden. Enig probleem daarbij is dat het enige geval wat ik heb kunnen vinden van een vliegtuig dat van de route afweek en onderschept werd, dat Payne Stewart geval was. En die werd pas na iets van anderhalf uur onderschept.
En onderscheppen betekent dan trouwens dat de jager bij het vliegtuig is, niet dat het vliegtuig neergeschoten wordt.
Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.
quote:In een documentaire (dacht die van 10 sept. op canvas) beweerden ze dat het grondig mis liep bij de president. Eerst reden ze vanuit het schooltje de verkeerde kant op. De beveiligde lijnen in de auto werkten niet en Bush moest iemands GSM lenen om Washington te kunnen bereiken. Ook de beveiligde lijnen in AF1 faalden. Bush zou een hele tijd met niemand overleg hebben kunnen plegen. Er werd daarom gespeculeerd dat Cheney door deze situatie beslissingen nam waarvoor hij eigenlijk niet bevoegd was. Verder werd er gezegd dat Bush en Cheney hierover weigeren uitsluitsel te geven en dat het mss. een reden is dat ze weigerden onder eed te gaan getuigen.Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Stukje tekst uit dat artikel:
[.The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?.]
Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.
Wat er van waar is weet ik eigenlijk niet...
quote:Bij het vliegtuig van Payne Stewart duurde het 81 minuten eer hij onderschept werd. (vanaf punt dat er geen contact meer was tot onderschepping) Volgens mij was het initieel ook maar door 1 vliegtuig.Op zaterdag 16 september 2006 00:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.
Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.
81 minuten is dubbel zo lang als de tijd tussen kaping en crash bij al de vier vliegtuigen op 9/11. (33, 16, 41, 35 minuten)
Nog een verschil was dat de transponder niet uitgeschakeld werden en het dus veel makkelijker was het vliegtuig te identificeren.
Dit is wel interessant om eens door te lezen:
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf
quote:niet echt, ik was er al eind 2000.Op donderdag 14 september 2006 13:31 schreef ivetje het volgende:
[..]
Een stukje langer dan BG in ieder geval
quote:Wie is jullie?Op vrijdag 15 september 2006 12:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie.
En als ik daar ook onder val, moet ik antwoord geven op hiaten in Loose Change ofzo?
Waar slaat dat op???
Dit is juist waarom ik in dit topic reageerde. Net als US het hier zegt:
quote:En daar zou ik aan toe willen voegen: Alsof Loose Change alle nonbelievers vertegenwoordigt.Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change
Grrrr doet hier hetzelfde als jou:
quote:Waarop ik poste:Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.
quote:--Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
quote:Loose Change als "vertegenwoordiger" van alle nonbelievers of hun opvattingen. Bull dus!Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Maar blijbaar kan ik dit niet bij je overbrengen...
quote:Nee hoor, dat hoeft niet. Maar als je dan niet vertelt wat voor andere dingen dan die uit Loose Change je voor ogen hebt, kunnen we daar niet zoveel mee.Op zaterdag 16 september 2006 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
En als ik daar ook onder val, moet ik antwoord geven op hiaten in Loose Change ofzo?
quote:Je wilt een standpunt van mij? Nou, bijvoorbeeld dat de 9/11 Commission een farce is. En aangezien dit het enige onderzoek was dat toegang had (zou moeten hebben) tot alle relevante informatie is er dus nog nooit een onderzoek van betekenis naar 9/11 geweest.Op zaterdag 16 september 2006 03:53 schreef Zelva het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft niet. Maar als je dan niet vertelt wat voor andere dingen dan die uit Loose Change je voor ogen hebt, kunnen we daar niet zoveel mee.
quote:...In a bitter irony, Rep. Porter Goss and Senator Bob Graham, --the men who hosted the mysterious September 11 breakfast meeting with the alleged "hijacker's high commander" (to use the FBI's expression), had been put in charge of the investigation and public hearings on so-called "intelligence failures".Op zaterdag 16 september 2006 04:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je wilt een standpunt van mij? Nou, bijvoorbeeld dat de 9/11 Commission een farce is. En aangezien dit het enige onderzoek was dat toegang had (zou moeten hebben) tot alle relevante informatie is er dus nog nooit een onderzoek van betekenis naar 9/11 geweest.
Hoezo onafhankelijk?
Ben ik nu ook verdacht ?
quote:Waar baseer jij je dan op bij het in twijfel trekken van de overheidsverklaring? Want de schrijvers van een eventueel overheidsrapport kunnen alleen maar over dezelfde wetmatigheden spreken als de auteurs van Popular Mechanics.Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegdt niks.
De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf.
[ Bericht 20% gewijzigd door Apropos op 16-09-2006 17:55:13 ]
quote:Ja. Het is zelfs mogelijk om iets op te blazen zonder sporen achter te laten;Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:
Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.
http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020527-secure.htm
quote:de maatschappijen zouden al met slechte resultaten komen en daar handelde veel mensen inOp dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef Isabeau het volgende:
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?
quote:dat denk ik ook bush en kornuiten hebben gewoon heel handig gebruik gemaakt van de situatie, en hebben geprobeerd eigen falen uit te gummen.Op dinsdag 12 september 2006 13:11 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dit is ook hoe ik erover denk. Er waren aanwijzingen genoeg voor een aanslag. Maar wat en waar en hoe? Tsja...
En ik geloof best dat 'alles' al wel een keer bedacht/verzonnen was, dus ook vliegtuigen in het WTC. Maar dat was waarschijnlijk 1 theorie tussen 1000en theorieën. Hoe had iemand kunnen weten dat juist die theorie zou worden uitgevoerd.
quote:iddOp dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.
the sky is blue, WHY ???
Iàm dumb, WHY??
ik prikte er ook zo door heen al was het maar dat ze er helemaal naast zaten met het gebouw en ik toevallig in die richting studeer.
quote:op welke maatschappien dan ,hoeveel contracten , welke expiratie datum. had je puts gekocht of calls short gegaanOp zaterdag 16 september 2006 12:24 schreef SeLang het volgende:
Ikzelf heb op 9/11 28.000 gulden verdiend met putopties op verzekeringsmaatschappijen (geen grapje).
Ben ik nu ook verdacht ?
ff checke of je niet "lult"
quote:Dan moet je hem diep in zijn derde oog kijken.
quote:aan zijn antwoord kan ik wel wat opmaken. heb jaren in de effectenwereld gewerkt. weet dan ook precies hoe opties werkenOp zaterdag 16 september 2006 19:31 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dan moet je hem diep in zijn derde oog kijken.
quote:Heb jij ook niet voor een sloopbedrijf gewerkt?Op zaterdag 16 september 2006 19:33 schreef huupia34 het volgende:
[..]
aan zijn antwoord kan ik wel wat opmaken. heb jaren in de effectenwereld gewerkt. weet dan ook precies hoe opties werken
quote:nee want je hebt ook experts nodig in de demolition, verder koste 9/11 de eigenaar veel geld want voor elke dag/maand dat er niets staat moet hij dokken.Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt. Wat dus nodig is, is een onafhankelijk onderzoek. Zo moeilijk is dat niet.
Je hebt wel gelijk dat deze oplossing niks oplost want zo'n onderzoek gaat er nevernooit komen. (en dat op zich is al bizar)
Mijn persoonlijke overtuiging is idd dat de "dat de regering fout is". Knap van me? Ik vind het eerder knap dat je nog maar iets van deze figuren die de regering vertegenwoordigen aanneemt of gelooft. Zo'n geweldig track record hebben ze niet. En dat is een understatement.
En nu verwijt je "jullie" (daar zul je de nonbelievers van de officiele versie wel mee bedoelen) maar steeds niet door jou en anderen te overtuigen zijn. Waarom? Men moet eerst jouw waarheid overnemen ofzo? Dat jouw antwoorden voor jou voldoende zijn kun je toch moeilijk een ander kwalijk nemen. "Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij." - Ja gek he? Ik weet niet welke verwachtingen jij hebt, maar als jij de antwoorden wel had was je in één klap wereldberoemd geweest. "De man die 9/11 oploste."
Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.
en waar wil je de draden laten?
Uit dit soort antwoorden weet je al dat ze gezegd zijn door iemand zonder kennis vajn zaken
quote:Op zaterdag 16 september 2006 11:13 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
...In a bitter irony, Rep. Porter Goss and Senator Bob Graham, --the men who hosted the mysterious September 11 breakfast meeting with the alleged "hijacker's high commander" (to use the FBI's expression), had been put in charge of the investigation and public hearings on so-called "intelligence failures".
Hoezo onafhankelijk?
Maar goed, dit topic gaat verder over Loose Change. Die commissie en het rapport is een ander onderwerp. (en ook van een iets andere orde dan een film
)quote:klopt(goed geheugen heb je)Op zaterdag 16 september 2006 19:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heb jij ook niet voor een sloopbedrijf gewerkt?
4 jaar op kantoor, daarna ben ik wat andere dingen gaan doen.
En wat betreft die vergelijking met die crash van dat griekse vliegtuig?
Dit vliegtuig stortte onder heel andere omstandigheden neer.
Beter was een vergelijking met de bijlmerramp, hier werden ook de meeste vliegtuigonderdelen met de hand geborgen, maar ook enkele grotere stukken, zoals ook weer de motoren, omdat die het sterkste deel vormen van het vliegtuig.
Het grootste verschil met de bijlmerramp en het pentagon was de extra verstevigde buitenmuur zodat het vliegtuig in nog kleinere stukken uiteen spatte
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:37 schreef ivetje het volgende:
Dat vliegtuig in Athene is ook met zo'n kracht neergestort en daar lagen de brokstukken km verderop. Het is dan toch wel heel toevallig dat er net bij het pentagon zowat geen brokstukje te vinden is.
quote:Er is ook een behoorlijk groot verschil tussen tegen een schuine heuvel en tegen een betonnen plaat haaks op de vliegrichting aanknallenOp zondag 17 september 2006 00:42 schreef Karel01 het volgende:
Het waren niet alleen maar onderdelen die met de hand opgepakt kunnen worden, er waren wel degelijk onderdelen van een vliegtuigmotor gevonden, en delen van een landingsgestel
En wat betreft die vergelijking met die crash van dat griekse vliegtuig?
Dit vliegtuig stortte onder heel andere omstandigheden neer.
Beter was een vergelijking met de bijlmerramp, hier werden ook de meeste vliegtuigonderdelen met de hand geborgen, maar ook enkele grotere stukken, zoals ook weer de motoren, omdat die het sterkste deel vormen van het vliegtuig.
Het grootste verschil met de bijlmerramp en het pentagon was de extra verstevigde buitenmuur zodat het vliegtuig in nog kleinere stukken uiteen spatte
[..]
quote:En een vliegtuig dat neerstort omdat de brandstof op en de bemanning buiten kennis is en een vliegtuig dat explodeert in een enorme vuurbal omdat het tegen het pentagon aangevlogen wordtOp zondag 17 september 2006 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is ook een behoorlijk groot verschil tussen tegen een schuine heuvel en tegen een betonnen plaat haaks op de vliegrichting aanknallen
quote:Dat ook jaOp zondag 17 september 2006 20:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En een vliegtuig dat neerstort omdat de brandstof op en de bemanning buiten kennis is en een vliegtuig dat explodeert in een enorme vuurbal omdat het tegen het pentagon aangevlogen wordt
Een bommenwerper die helemaal boven in een wolkenkrabber crasht, er is helemaal geen gewicht boven de beschadigde toren die een instorting zou moeten veroorzaken.
Of in brand staande wolkenkrabbers die niet door een vliegtuig of dergelijke eerst flink beschadigd zouden zijn.
Loose change zou bedoeld zijn om de mensen zelf een indruk te laten geven over het wel of niet een complot, maar in mijn ogen is deze doku niet echt objectief en reeël te noemen en lijkt mij gemaakt te zijn door harde tegenstanders van Bush.
Ook de inteviews lijken mij erg gemanipuleerd te zijn door de makers van LC.
Wie ook de documantaire gezien heeft van die 2 fransen die een rookie bij de brandweer volgden zouden in LC ook die brandweerman herkennen (die grijze oudere man) die verklaarde dat hij op de 36ste, 8ste en 2de verdieping explosies te hebben gehoord, erg knap als je bedenkt dat die man leiding gaf aan z'n team vanuit de lobby (begane grond) van de noordelijke toren.
Toen de zuidelijke toren instorte maakten ze daar ook dat ze weg kwamen, dus al vóór de noordelijke toren instortte.
Dat het Bush goed uitkwam en een reden gaf voor oorlogsvoering kan ik mij nog wel voorstellen, maar om nu te spreken van kwade opzet gaat mij toch wel te ver.
Met heel wat minder was genoeg geweest om oorlog te voeren zonder al die mensenlevens daarvoor op te offeren.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken
)Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten
( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")
Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig
) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)
Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....
Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen
) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen ) l'histoire ce repete!
even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist
please share!
BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...
"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister
Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3)
Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he besides, i'm getting lazy [ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 10:20:44 ]
quote:DIT is exact wat ik bedoel. Had er een topic over geopend Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant.Op zaterdag 23 september 2006 06:57 schreef pietje77 het volgende:
ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")
Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig
deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)
Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....
Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen
l'histoire ce repete!
even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist
please share!
BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...
"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister
Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3)
Ook wordt er totaal aan voorbij gegaan wat het stelling van de topic is. Het verbaast met echt hoe mensen reageren op het 911-verhaal. En hoe de kranten er op in haken. Ook binnen me eigen intelectuele kringen vraag ik me echt af aan hun verstandelijk vermogen. Iedereen met een beetje verstand loopt met hand en tand de boel te verdedigen van NIST en het officiele rapport en alle LC of Alex Jones docus zijn zo te debunken. Wordt er zo moe van. Volgens my willen ze het niet eens zien. Ook al zeggen de feiten totaal anders.
Waar ik dus serieus twijfels over heb zijn de zogenaamde experts. Over het hoe en waarom instorten torens.
Er wordt totaal geen rekening meegehouden met Impuls. Het kan alleen met explosieven. Heeft nu net Bush zich een beetje versproken dat er toch bommen waar geplaatst.
Iedere demolition expert zegt iets anders. Maar nee de experts die NIST toezeggen zijn de echt betere. Ja vast.
quote:Jij bent echt grappig.Op zaterdag 23 september 2006 10:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
DIT is exact wat ik bedoel. Had er een topic over geopend Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant.
Ook wordt er totaal aan voorbij gegaan wat het stelling van de topic is. Het verbaast met echt hoe mensen reageren op het 911-verhaal. En hoe de kranten er op in haken. Ook binnen me eigen intelectuele kringen vraag ik me echt af aan hun verstandelijk vermogen. Iedereen met een beetje verstand loopt met hand en tand de boel te verdedigen van NIST en het officiele rapport en alle LC of Alex Jones docus zijn zo te debunken. Wordt er zo moe van. Volgens my willen ze het niet eens zien. Ook al zeggen de feiten totaal anders.
Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien
Hoezo omgekeerd wereld?
quote:Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben. Maar gelukkig zijn er paar medestanders voor me stelling.Op zaterdag 23 september 2006 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij bent echt grappig.
Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien
Hoezo omgekeerd wereld?
quote:Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?Op zaterdag 23 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben.
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?
Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.
Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen
)Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.
In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot
Mark Twain ( voor jouw lambiekske)
quote:vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?Op zaterdag 23 september 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?
Ik ga er eigenlijk vanuit dat niemand iets klakkeloos gelooft, lijkt me logisch, sterker nog, ik ga er van uit dat mensen niks klakkeloos aannemen en dingen checken(liefst van 2 kanten) voordat ze de waarheid publiekelijk gaan verkrachten.
quote:I rest my case....Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....
*Think i got the quoting down, thx anyway
)Genoeg onbelangrijke dingen om over te praten, maar het is al jammer dat er zoveel tijd besteed moet worden aan iets wat overduidelijk is zodra je de goede informatie krijgt en er enigsinds open voor staat.
Eigenlijk moeten zoveel mogelijk mensen met de informatie in contact komen, zoals vele slachtoffers eisen in "Press for truth"
of zoals inmiddels 45% van de amerikanen vind etc etc etc.
De sneeuwbal begint nu pas echt te rollen, de eerste jaren zijn het moeilijkst.
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 11:43:55 ]
quote:Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.Op zaterdag 23 september 2006 11:33 schreef pietje77 het volgende:
Dit zijn dus al van die onzinnige opmerkingen waarvan 1 al teveel is eigenlijk..
vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...
Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.
quote:Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.Op zaterdag 23 september 2006 11:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...
Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.
en bovendien heb ik het niet sec op jouw persoonlijk gespeeld. Dat jy het wel zo leest is jouw probleem.
quote:Aha.Op zaterdag 23 september 2006 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.
Waarom roep je dan dat een onoficiele site, die ter onderbouwing linkt naar een groot aantal onafhankelijke en verschillende bronnen, onbetrouwbaar is alleen maar omdat die er niet professioneel uitziet?
Waarom reageer je dan niet op een post als deze ?
Waarom kom je zelf amper met bronnen waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt? Je roept wel heel veel, maar je onderbouwd weinig.
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.
quote:Op zaterdag 23 september 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
Het is makkelijk "beyon a reasonable doubt" te bewijzen. Alleen Bush memo1991 ontneemt alle klokkenluiders hun rechten ( freedom to fascism bv.) en dan heb je nog "national (in)security" die alle ambtenaren onder extreme zwijgplicht stelt.(maar zelfs Richard Clark laat bv. via zijn book "against all enemies" uitlekken dat Vigilant warrior oefening nr. 6 op 9-11 was, ipv. het zeer oppervlakkig beschreven "vigilant guardian" van de overheid. Zie ook Joe Wilson en Charlie Sheen wat ze doen met mensen die naar buiten durven treden, of die huilende generaal die op tv zegt in het bijzijn van zijn advocaat "all i can tell you is that the Bush's vacation" with the Bin Ladens.
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.
Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen
Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.
In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot
Mark Twain ( voor jouw lambiekske)
geweldig waar zo eentje, ik ga niet zeggen dat het officiele verhaal helemaal kosjer is maar de kwats die die filmpjes laten zien is weer werkelijk hilarisch.
alle theorien zijn onderuit gehaald maar ze blijven maar komen.
quote:hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.
dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.
later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.
quote:Makkelijk te verklaren.Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.
En denk je echt dat Bush en co een camera het eerste vliegtuig laten volgen, die beelden live doorstralen naar Florida, dat Bush in die school ongemerkt een prive kamertje krijgt waar hij die beelden kan zien en dat na 5 jaar er niemand is die daar wat over uit de doeken doet?
Die beschuldiging is alleen gebasseerd op het ontbreken van één simpel woord. Vind ik niet geloofwaardig.
quote:Fout feit. Die beelden waren er al binnen 2 dagen.Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
En de rest is ook alleen maar aannames...
quote:Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??Op zaterdag 23 september 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Makkelijk te verklaren.
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht
quote:Ik weet gelukkig niet alles perfect uit mijn hoofd maar het punt dat ik probeer te maken... staat totaal overeind.Op zaterdag 23 september 2006 12:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.
dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.
later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.
bv. http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html
Verder is het ook verre van het belangrijkste punt maar ik wilde in dit geval toch maar reageren omdat de persoon in kwestie de context van deze "aanwijzingen" totaal bijster was.
quote:Precies. Laat maar eens zien welke drie keer dat waren.Op zaterdag 23 september 2006 12:19 schreef Automatic_Rock het volgende:
Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht
Als Pietje beweert dat de beelden van de eerste inslag pas weken later getoond werden, is het duidelijk dat Pietje zomaar wat roept. Want die beelden waren er toch echt al binnen 2 dagen.
edit: "a closed-circuit live feed to his limo is the only way he could have seen this impact on TV." vind ik niet echt overuigend....
quote:Het word tijd dat ik mijn standaard screwLC reactie ga pasten en daarna zal ik eens eventjes wat leugens van de NIST en PM ratten er tegenaan gooien.Op zaterdag 23 september 2006 12:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Precies. Laat maar eens zien welke drie keer dat waren.
Als Pietje beweert dat de beelden van de eerste inslag pas weken later getoond werden, is het duidelijk dat Pietje zomaar wat roept. Want die beelden waren er toch echt al binnen 2 dagen.
Ze worden zelfs verdedigd door het plebaat
ScrewLC heeft namelijk ook de nare eigenschap wanneer ze 1 irrelevant puntje discutabel kunnen stellen, dat ze daar meteen hun gelijk mee willen halen op alle andere punten ALS ze uberhaupt op iets belangrijks in gaan, want WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal, daar praten ze liever niet over.
Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)
Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! blz 51 niet eens nodig...)
-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"
Misschien kost het extra onderzoek omdat er zoveel geheime diensten in Guliani zijn Command centre bunker(net verbouwd voor 25 miljoen euro) zaten en omdat er 5000 lopende wallstreet onderzoeken lagen....
-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi). Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
Terwijl............tja.....
Als loose change je informeerd over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.
ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.
Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..
P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.
Hier nog wat docu's , hoop niet dat ze te moeilijk zijn...
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eye+witness
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=THE+GREAT
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911
Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten
[ Bericht 38% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:30:26 ]
meervolgt.
Het is ook een beetje verouderd en er staan wat kleine onbelangrijke foutjes in, zodat de "debunkers" ook iets onbelangrijks te doen hebben
quote:Komkom. We kunnen niet het hele 9/11 complot in één reactie bespreken.Op zaterdag 23 september 2006 12:24 schreef pietje77 het volgende:
ScrewLC heeft namelijk ook de nare eigenschap wanneer ze 1 irrelevant puntje discutabel kunnen stellen, dat ze daar meteen hun gelijk mee willen halen op alle andere punten
Lijkt me voor het overzicht duidelijker dat er punt voor punt wordt gekeken ipv alles op één hoop te gooien.
En ja, Bush is een eikel die nooit president had moeten worden. En ja, na 9/11 zijn er fouten gemaakt door Bush. Maar de meeste van de complotheorien die ik hier en op andere plaatsen langs zie komen zijn over het algemeen naar mijn mening slecht onderbouwd cq gebasseerd op kleine toevalligheden.
Het complot wat jij en anderen willen schetsen, daar geloof ik echt niet in.
Maar ik moet nu anderen dingen gaan doen. Misschien dat ik later vandaag nog wat reageer...
quote:Wat is NIST en PM eigenlijk??Op zaterdag 23 september 2006 12:24 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Het word tijd dat ik mijn standaard screwLC reactie ga pasten en daarna zal ik eens eventjes wat leugens van de NIST en PM ratten er tegenaan gooien.
quote:Ja, dat vind ik nou net het probleem. Het is goed mogelijk dat Bush feiten en rapporten vervalst. Ik zie ze er ook goed voor aan.Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten
Maar de 'feiten' die dit aantonen kunnen net zo goed vals zijn. Zeker op internet!
Ik kan wel een foto maken dat een officeel document laat zien waarin Bush toegeeft dat de Aarde stiekem toch plat is, ipv rond..
Ik heb namelijk alles achter me staan, de "andere kant heeft alleen het "regeringssprookje" en betaalde leugenaars. Wel eng hoeveel die tot nu toe al op cruciale punten gelogen heeft zonder consequenties, om over de totale incompetentie(volgens de regering) nog maaar te zwijgen, wat natuurlijk enkel promoties heeft opgeleverd voor alle verantwoordelijken.
Het is trouwens ook wel verwarrend voor de regerings quoters omdat ze letterlijk al 7x "hun verhaal" veranderd hebben. Tevens zijn er mensen die met recht autoriteiten/experts/insiders genoemd mogen worden die het veel beter uit kunnen leggen dan ik en die tevens grote risico's nemen.
Ik wil eigenlijk pas de discussie voortzetten als mensen een kleine selectie van mijn gedestilleerde documentaires gezien hebben, omdat we wel heel de dag "waarom is de lucht blauw" kunnen roepen.
[ Bericht 33% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:44:55 ]
quote:Hierin ga ik wel met je mee. Het offciele verhaal geloof ik sowieso niet 100%Op zaterdag 23 september 2006 12:39 schreef pietje77 het volgende:
de "andere kant heeft alleen het "regeringssprookje" en betaalde leugenaars. Wel eng hoeveel die tot nu toe al op cruciale punten gelogen heeft zonder consequenties, om over de totale incompetentie(volgens de regering) nog maaar te zwijgen, wat natuurlijk enkel promoties heeft opgeleverd voor alle verantwoordelijken.
Ik vraag me vooral af wat er wel gebeurt is, en hoe, en vooral door wie.
quote:Kan iemand mij dit nog even in her kort vertellen??Op zaterdag 23 september 2006 12:35 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Wat is NIST en PM eigenlijk??
[..]
Of moet ik zelf maar googlen??
quote:Als we het dan toch over informeren hebben, screw losse change al gekeken?Op zaterdag 23 september 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
<snip>
Edit: oh nvm
ff bijlezen.quote:National Institute for Standards and Technology en Popular Mechanics, respectievelijk.Op zaterdag 23 september 2006 12:44 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Kan iemand mij dit nog even in her kort vertellen??
Of moet ik zelf maar googlen??
quote:Pardon? WTC7 doen ze zelf een extra stuk over. Exit hole behandelen ze ook evenals het feit dat er nogsteeds geen bewijs lijkt te zijn voor dat gesmolten staal.Op zaterdag 23 september 2006 12:24 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Het word tijd dat ik mijn standaard screwLC reactie ga pasten en daarna zal ik eens eventjes wat leugens van de NIST en PM ratten er tegenaan gooien.
Ze worden zelfs verdedigd door het plebaat
ScrewLC heeft namelijk ook de nare eigenschap wanneer ze 1 irrelevant puntje discutabel kunnen stellen, dat ze daar meteen hun gelijk mee willen halen op alle andere punten ALS ze uberhaupt op iets belangrijks in gaan, want WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal, daar praten ze liever niet over.
quote:Ze stellen de relevantie ter discussie. Is iets heel anders.Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
quote:En dat bedoel ik dus met relevantie met het onderwerp...Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)
quote:Ook dit behandelen ze een stuk meer dan je hier zegt....
-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"
Misschien kost het extra onderzoek omdat er zoveel geheime diensten in Guliani zijn Command centre bunker(net verbouwd voor 25 miljoen euro) zaten en omdat er 5000 lopende wallstreet onderzoeken lagen....
quote:Dat paspoort is idd opmerkelijk ja. Dat de black boxes het niet overleeft hebben dan weer niet.-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi). Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
Terwijl............tja.....
quote:En weer laat je dingen weg. Moeten we je na dit soort dingen echt nog serieus nemen?Als loose change je informeerd over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.
ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.
quote:Ach misschien snappen jullie dat nivo welIk vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..
P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.
quote:Zijn het net zulke 'feiten' als LC?Hier nog wat docu's , hoop niet dat ze te moeilijk zijn...
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eye+witness
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=THE+GREAT
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911
Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten
Als er iets propaganda is, dan is het wel de heldenrol van JFK.
quote:Schandelijk ongeinformeerd ben je, maar dat je dan ook nog eens publiekelijk de waarheid gaat verkrachten is ......... tja....Op zaterdag 23 september 2006 15:29 schreef Apropos het volgende:
Er is geen goed bewijs dat Kennedy het plan heeft tegengehouden. Zoals er evenmin enig goed bewijs is dat Kennedy niets moest hebben van de oorlog in Vietnam. De CIA opheffen behoorde al helemaal niet tot zijn bedoelingen.
Als er iets propaganda is, dan is het wel de heldenrol van JFK.
JFK was een echte held, hij had de wereld veranderd ja. net zoals misschien RFK, MLK, JFKjr. zelfs Lennon was een gevaar voor het "military industrial complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheidsrede op tv.
De enige presidenten die vermoord zijn schaften allemaal de PRIVE bank af zodat de regering WEER zelf RENTEVRIJ geld mag drukken.
Zo ook Kennedy:
When President John Fitzgerald Kennedy - the author of Profiles in Courage -signed this Order, it returned to the federal government, specifically the Treasury Department, the Constitutional power to create and issue currency -money - without going through the privately owned Federal Reserve Bank. President Kennedy's Executive Order 11110 [the full text is displayed further below] gave the Treasury Department the explicit authority: "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This means that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation based on the silver bullion physically held there. As a result, more than $4 billion in United States Notes were brought into circulation in $2 and $5 denominations. $10 and $20 United States Notes were never circulated but were being printed by the Treasury Department when Kennedy was assassinated. It appears obvious that President Kennedy knew the Federal Reserve Notes being used as the purported legal currency were contrary to the Constitution of the United States of America.
BRON bv. http://www.john-f-kennedy.net/thefederalreserve.htm
Echt schandelijk, openbare kennis dat hij de wapenwedloop, cia( in 1000 stukjes zou hakken- Allen Dulles ontslagen, die daarna zijn moord mocht onderzoeken......),bay of pigs (zie JFKII) geen maan wedloop met de russen, alle soldaten terug uit vietnam! allemaal zwart op wit.
Kotsmisselijk word ik van die verkrachting van de geschiedenis.
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
L'histoire ce repete
quote:Tja...Op zaterdag 23 september 2006 16:05 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Schandelijk ongeinformeerd ben je, maar dat je dan ook nog eens publiekelijk de waarheid gaat verkrachten is ......... tja....
quote:Kennedy is de meest overschatte president aller tijden, die tot aan z'n nek in de smerigheid zat - net als alle andere presidenten. Dat jij hem op een voetstuk plaatst en dan anderen voor ''ongeinformeerde waarheidsverkrachter'' uitmaakt is haast een teken van krankzinnigheid.JFK was een echte held, hij had de wereld veranderd ja. net zoals misschien RFK, MLK, JFKjr. zelfs Lennon was een gevaar voor het "military industrial complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheidsrede op tv.
quote:Je bent erg bedreven in het verkeerd weergeven van feiten.Dulles werd weliswaar ontslagen (wat niet zo gek is na zo'n fiasco), maar bleef goed bevriend met de beide Kennedy's - zij kenden elkaar al uit de jaren vijftig - en bleef invloed uitoefenen op het buitenlands beleid. (Zoals Lemnitzer gewoon baas van de NAVO werd.)Echt schandelijk, openbare kennis dat hij de wapenwedloop, cia( in 100 stukjes hakken- Allen Dulles ontslagen, die daarna zijn moord mocht onderzoeken),bay of pigs (zie JFKII) geen maan wedloop met de russen, alle soldaten terug uit vietnam! allemaal zwart op wit.
Kennedy heeft, direct na de Varkensbaai, een uitermate agressief en zelfs terroristisch program voor Cuba in het leven geroepen, uit te voeren door de CIA.
Alle soldaten terug uit Vietnam? Echt?
quote:Ik ben er vrij zeker van dat het ''L'histoire se repete'' moet zijn, als tenminste de geschiedenis zichzelf herhaalt.Kotsmisselijk word ik van die verkrachting van de geschiedenis.
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
L'histoire ce repete
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 23-09-2006 16:34:59 ]
quote:tuurlijk jongeOp zaterdag 23 september 2006 16:05 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Schandelijk ongeinformeerd ben je, maar dat je dan ook nog eens publiekelijk de waarheid gaat verkrachten is ......... tja....
JFK was een echte held, hij had de wereld veranderd ja. net zoals misschien RFK, MLK, JFKjr. zelfs Lennon was een gevaar voor het "military industrial complex" waar Eisenhower voor waarschuwde tijdens zijn afscheidsrede op tv.
De enige presidenten die vermoord zijn schaften allemaal de PRIVE bank af zodat de regering WEER zelf RENTEVRIJ geld mag drukken.
Zo ook Kennedy:
When President John Fitzgerald Kennedy - the author of Profiles in Courage -signed this Order, it returned to the federal government, specifically the Treasury Department, the Constitutional power to create and issue currency -money - without going through the privately owned Federal Reserve Bank. President Kennedy's Executive Order 11110 [the full text is displayed further below] gave the Treasury Department the explicit authority: "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This means that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation based on the silver bullion physically held there. As a result, more than $4 billion in United States Notes were brought into circulation in $2 and $5 denominations. $10 and $20 United States Notes were never circulated but were being printed by the Treasury Department when Kennedy was assassinated. It appears obvious that President Kennedy knew the Federal Reserve Notes being used as the purported legal currency were contrary to the Constitution of the United States of America.
BRON bv. http://www.john-f-kennedy.net/thefederalreserve.htm
Echt schandelijk, openbare kennis dat hij de wapenwedloop, cia( in 1000 stukjes zou hakken- Allen Dulles ontslagen, die daarna zijn moord mocht onderzoeken......),bay of pigs (zie JFKII) geen maan wedloop met de russen, alle soldaten terug uit vietnam! allemaal zwart op wit.
Kotsmisselijk word ik van die verkrachting van de geschiedenis.
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
L'histoire ce repete
alles is ook nog eens op beeld en tape en daar blijkt helemaal het tegenovergestelde.
en als je zo tegen de verkrachting van de geschiedenis bent waarom doe je er zelf dan aan mee
quote:hoe maar op hij gelooft zelfs nog in LC dus dit ga je nooit winnen.Op zaterdag 23 september 2006 16:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Tja...
[..]
Kennedy is de meest overschatte president aller tijden, die tot aan z'n nek in de smerigheid zat - net als alle andere presidenten en net als z'n vader. Dat jij hem op een voetstuk plaatst en dan anderen voor ''ongeinformeerde waarheidsverkrachter'' uitmaakt is haast een teken van krankzinnigheid.
[..]
Je bent erg bedreven in het verkeerd weergeven van feiten.Dulles werd weliswaar ontslagen (wat niet zo gek is na zo'n fiasco), maar bleef goed bevriend met de beide Kennedy's - die kenden elkaar al uit de jaren vijftig - en bleef invloed uitoefenen op het buitenlands beleid. (Zoals Lemnitzer gewoon baas van de NAVO werd.)
Kennedy heeft, direct na de Varkensbaai, een uitermate agressief en zelfs terroristisch program voor Cuba in het leven geroepen, uit te voeren door de CIA.
Alle soldaten terug uit Vietnam? Echt?
[..]
Ik ben er vrij zeker van dat het ''L'histoire se repete'' moet zijn, als tenminste de geschiedenis zichzelf herhaalt.
quote:beeld en tape? link?Op zaterdag 23 september 2006 16:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tuurlijk jonge
alles is ook nog eens op beeld en tape en daar blijkt helemaal het tegenovergestelde.
en als je zo tegen de verkrachting van de geschiedenis bent waarom doe je er zelf dan aan mee
Kennedy memo 263 hij had het maar druk die errrr ( hoe apropos of ned. ijsje hem ook durven te noemen)
http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Document_Walkthrough:_Vietnam_in_Late_1963
Our security and strength, in the last analysis, directly depend on the security and strength of others -- and that is why our military and economic assistance plays such a key role in enabling those who live on the periphery of the Communist world to maintain their independence of choice. Our assistance to these nations can be painful, risky and costly -- as is true in Southeast Asia today. But we dare not weary of the task. . . . A successful Communist breakthrough in these areas, necessitating direct United States intervention, would cost us several times as much as our entire foreign aid program -- and might cost us heavily in American lives as well.
About 70 per cent of our military assistance goes to nine key countries located on or near the borders of the Communist bloc -- nine countries confronted directly or indirectly with the threat of Communist aggression -- Viet Nam, Free China, Korea, India, Pakistan, Thailand, Greece, Turkey and Iran. . . . Reducing our efforts to train, equip and assist their armies can only encourage Communist penetration and require in time the increased overseas deployment of American combat forces. And reducing the help needed to bolster these nations that undertake to help defend freedom can have the same disastrous result.
http://mcadams.posc.mu.edu/speech.txt
quote:oh my god het over waarheidsverkrachting hebben en zeggen dat we: " Schandelijk ongeinformeerd" zijn maar dan niet van het bestaan van de kennedytapes weten.Op zaterdag 23 september 2006 16:48 schreef pietje77 het volgende:
[..]
beeld en tape? link?
Kennedy memo 263 hij had het maar druk die errrr ( hoe apropos of ned. ijsje hem ook durven te noemen)
http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Document_Walkthrough:_Vietnam_in_Late_1963
(There is currently no text in this page) en ook een heerlijke subjectieve site.
De enorme publieke druk vanwege het bay of pigs fiasco(kennedy weigerde immers steun aan het illegale cia leger en loog daarna op tv om de uitgemoorde bay of pigs cubanen rustig te houden en dat ze de cubaanse vlag trots konden koesteren etc etc.
Verder ontsloeg hij dus allen dulles(golfmaat van prescott bush) en zweerde de cia in 1000 stukjes te hakken. waardoor hij dus ook alle insiders(cia) die al 15 jaar trouw waren aan Dulles tegen zich kreeg.
Maar er moet alweer veel te veel gedacht worden...
Kijk eens JFK( waar Jim marrs 3 jaar onderzoek voor heeft gedaan, inmiddels is hij dik 80 en heeft weer een boek uit met de allerlaatste feiten erover)
of kijk eens JFKII.
Het zijn allemaal feiten hoor. en dat (naieve)Kennedy in een gigantisch wespennest terecht kwam, al decenia in gang, maakte het wel moeilijk om zich te manoevreren.
Misschien ook leuk om kennedy zijn toespraak te luisteren over "secret society" . Waar die dus ook al van op de hoogte was. Hij had alleen geen idee welke krachten er tegen hem aan de gang waren.
quote:ohh, is het weer een typische screwLC reactie.... compleet irrelevant met de punten die ik maakte..Op zaterdag 23 september 2006 17:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
oh my god het over waarheidsverkrachting hebben en zeggen dat we: " Schandelijk ongeinformeerd" zijn maar dan niet van het bestaan van de kennedytapes weten.
(There is currently no text in this page) en ook een heerlijke subjectieve site.
o o o
quote:daar heb je helemaal gelijk inOp zaterdag 23 september 2006 17:10 schreef pietje77 het volgende:
Het word een beetje zielig... memorandum 263 heeft ie dus GETEKENT.
De enorme publieke druk vanwege het bay of pigs fiasco(kennedy weigerde immers steun aan het illegale cia leger en loog daarna op tv om de uitgemoorde bay of pigs cubanen rustig te houden en dat ze de cubaanse vlag trots konden koesteren etc etc.
Verder ontsloeg hij dus allen dulles(golfmaat van prescott bush) en zweerde de cia in 1000 stukjes te hakken. waardoor hij dus ook alle insiders(cia) die al 15 jaar trouw waren aan Dulles tegen zich kreeg.
Maar er moet alweer veel te veel gedacht worden...
Kijk eens JFK( waar Jim marrs 3 jaar onderzoek voor heeft gedaan, inmiddels is hij dik 80 en heeft weer een boek uit met de allerlaatste feiten erover)
of kijk eens JFKII.
Het zijn allemaal feiten hoor. en dat (naieve)Kennedy in een gigantisch wespennest terecht kwam, al decenia in gang, maakte het wel moeilijk om zich te manoevreren.
Misschien ook leuk om kennedy zijn toespraak te luisteren over "secret society" . Waar die dus ook al van op de hoogte was. Hij had alleen geen idee welke krachten er tegen hem aan de gang waren.
quote:compleet irrelevantOp zaterdag 23 september 2006 17:13 schreef pietje77 het volgende:
[..]
ohh, is het weer een typische screwLC reactie.... compleet irrelevant met de punten die ik maakte..
o o o
het beantwoord precies jouw post.en punten welke punten je zit een beetje in de rondte te zeveren.
en post een link die niet werkt.
quote:Wow en dat komt dan van iemand die claimt dat zo'n 80% van LC de waarheid is gebasseerd op feiten. You practice what you preach, 99% van LC is totale onzin!Op zaterdag 23 september 2006 16:05 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Schandelijk ongeinformeerd ben je, maar dat je dan ook nog eens publiekelijk de waarheid gaat verkrachten is ......... tja....
Kotsmisselijk word ik van die verkrachting van de geschiedenis.
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
Kijk eens wat verder dan die conspirancy sites, hier een prefecte opsomming wat er allemaal fout is in LC: http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Je bent in je posts zelf publiekelijk de waarheid aan het verkrachten door zonder objectief naar de feiten te kijken de conpirancy sites na te praten. En dan gasten van LC een pluim geven? Die gasten zijn te triest voor woorden: http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 23-09-2006 17:24:06 ]
quote:Kun je in je eigen woorden zeggen wat dat volledige memorandum inhield?Op zaterdag 23 september 2006 17:10 schreef pietje77 het volgende:
Het word een beetje zielig... memorandum 263 heeft ie dus GETEKENT.
quote:Wat bedoel je te zeggen?De enorme publieke druk vanwege het bay of pigs fiasco(kennedy weigerde immers steun aan het illegale cia leger en loog daarna op tv om de uitgemoorde bay of pigs cubanen rustig te houden en dat ze de cubaanse vlag trots konden koesteren etc etc.
quote:Als iemand het nalaat te denken, ben jij het. Je hoeft niet eens te denken, dingen opzoeken is voldoende. Onder Kennedy is het CIA-budget alleen maar omhoog gegaan en de CIA bleef volmaakt bevoegd om clandestiene operaties uit te voeren, waaronder aanslagen op Castro. Maar nee, gewoon dat ene citaat blijven aanwenden en de naam ''Prescott Bush'' erdoor gooien, dat schept een bepaalde sfeer en sfeer is belangrijker dan feiten.Verder ontsloeg hij dus allen dulles(golfmaat van prescott bush) en zweerde de cia in 1000 stukjes te hakken. waardoor hij dus ook alle insiders(cia) die al 15 jaar trouw waren aan Dulles tegen zich kreeg.
Maar er moet alweer veel te veel gedacht worden...
quote:Is dat de beruchte film van Oliver Stone of een documentaire met dezelfde naam?Kijk eens JFK( waar Jim marrs 3 jaar onderzoek voor heeft gedaan, inmiddels is hij dik 80 en heeft weer een boek uit met de allerlaatste feiten erover)
quote:Ik kijk helemaal niks tot jij beseft dat jou nog heel wat leeswerk te wachten staat, vooral op het gebied van de verhouding van JFK tot de CIA en de rest van de overheid.of kijk eens JFKII.
quote:Naief? Iemand die zo slim is om z'n mond te houden over senator Mccarthy is niet bepaald naief. Iemand die afstamt van politieke zwendelaars is bepaald niet naief.Het zijn allemaal feiten hoor. en dat (naieve)Kennedy in een gigantisch wespennest terecht kwam, al decenia in gang, maakte het wel moeilijk om zich te manoevreren.
quote:Er ligt hierboven nog een toespraak op je te wachten, doe er je voordeel mee.Misschien ook leuk om kennedy zijn toespraak te luisteren over "secret society" . Waar die dus ook al van op de hoogte was. Hij had alleen geen idee welke krachten er tegen hem aan de gang waren.
quote:Kijk maar JFKII of evt. de verkorte versie meet the bush family( maar de lange is beter eigenlijk)Op zaterdag 23 september 2006 17:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
compleet irrelevant
en punten welke punten je zit een beetje in de rondte te zeveren.
en post een link die niet werkt.
dan even "9-11 mysteries" en "Press For Truth".
Dan denk ik dat er al weinig meer te discusieren valt, afhankelijk daarvan valt er nog veel meer aan te voeren wat niet te weerleggen valt op de BELANGRIJKE punten.
Ik hoor het wel...
quote:Dat is op het moment al het geval, aangezien jij er een waardeloze discussietechniek op na houdt.Dan denk ik dat er al weinig meer te discusieren valt
quote:eigenlijk geen het zijn net fundamentalistische gelovigen er is maar 1 waarheid en dat is de hunne.Op zaterdag 23 september 2006 17:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is op het moment al het geval, aangezien jij er een waardeloze discussietechniek op na houdt.
het grappige is is dat baaj vroeger ook zo was maar toch weer redelijk normaal is geworden.
quote:Moet je niet vermelden dat de Kennedy's hun fortuin zijn origine ligt in dranksmokkel?Op zaterdag 23 september 2006 17:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kun je in je eigen woorden zeggen wat dat volledige memorandum inhield?
[..]
Wat bedoel je te zeggen?
[..]
Als iemand het nalaat te denken, ben jij het. Je hoeft niet eens te denken, dingen opzoeken is voldoende. Onder Kennedy is het CIA-budget alleen maar omhoog gegaan en de CIA bleef volmaakt bevoegd om clandestiene operaties uit te voeren, waaronder aanslagen op Castro. Maar nee, gewoon dat ene citaat blijven aanwenden en de naam ''Prescott Bush'' erdoor gooien, dat schept een bepaalde sfeer en sfeer is belangrijker dan feiten.
[..]
Is dat de beruchte film van Oliver Stone of een documentaire met dezelfde naam?
[..]
Ik kijk helemaal niks tot jij beseft dat jou nog heel wat leeswerk te wachten staat, vooral op het gebied van de verhouding van JFK tot de CIA en de rest van de overheid.
[..]
Naief? Iemand die zo slim is om z'n mond te houden over senator Mccarthy is niet bepaald naief. Iemand die afstamt van politieke zwendelaars is bepaald niet naief.
[..]
Er ligt hierboven nog een toespraak op je te wachten, doe er je voordeel mee.
In tegenstelling tot het opium fortuin van de Skull&Bones waar Prescot, Bush sr. en onze Bush lid van waren, net als Kerry, 8 hoofden van de cia, etc etc.
afin, ik kan jouw alleen maar succes wensen met je denial en het verkrachten van de waarheid, al worden dat soort mensen wel bijna zo zeldzaam als albinos.
Verder word het veel te ingewikkeld nu en is 9-11 een veel belangrijker onderwerp waar de wereld eindelijk massaal lucht van krijgt volgens alle polls
.Hoe denk je eigenlijk over bommen in alle WTC's? of gesmolten staal bij alle 3?
en onthoud goed: ontkenning is een misdaad! "Press For Truth"
quote:jonge ik heb al die troep gezien en het slaat nergens op.Op zaterdag 23 september 2006 17:22 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Kijk maar JFKII of evt. de verkorte versie meet the bush family( maar de lange is beter eigenlijk)
dan even "9-11 mysteries" en "Press For Truth".
Dan denk ik dat er al weinig meer te discusieren valt, afhankelijk daarvan valt er nog veel meer aan te voeren wat niet te weerleggen valt op de BELANGRIJKE punten.
Ik hoor het wel...
De bush familie is corrupt maar dat wil niet zeggen dat ze tot zoiets in staat zijn.
kijk jij nu maar eens bovenstaande links en deze
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM
die haalt dmv natuurkunde (en ga niet zeggen dat dat ook een complot is ala "the matrix" ) al de theorien onderuit.
en een leuke quote onderaan
quote:I distrust the government but as a realistic conservative I think government is staffed with mostly well-intentioned but incompetent people — not because they're dumb, but because bureaucracies are dumb. These conspiracy theorists reverse this entirely. They think government is evil-intentioned but supremely, even divinely, competent. That's crazy-talk, Count Chocula.
quote:Dank. Ik kan slechts hopen dat jij de Nederlandse taal nog eens onder de knie krijgt en een minder fantastische geschiedenisopvatting verkrijgt.ik kan jouw alleen maar succes wensen met je denial en het verkrachten van de waarheid, al worden dat soort mensen wel bijna zo zeldzaam als albinos
Zelfs 2 leden van het "9-11 commission" onderzoek gaan nu klokkenluiden over de leugens, censuur en het verdraaien van feiten in HET onderzoek van de regering: http://www.youtube.com/watch?v=sUXxrmwZ7bo&NR
Nog een kleine selectie van TOP-REGERINGSFUNCTIONARISSEN:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5702006622816922747 (20 cia, regerings officials, wapeninspecteurs, etc etc + bush leugens)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8180123292618944278&q=morgan+reynolds
http://www.infowars.com/a(...)s_911_inside_job.htm
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834 (ministers)
http://video.google.com/videoplay?docid=529253447051382848 ( 1 van de vele professoren, deze is professor in de fysica, erg relevant....)
http://video.google.nl/videoplay?docid=3224880523451677638&q=freedom+to+fascism ( o.a. senaatslid Ron Paul en IRS medewerkers , wetten bush, leugens bush etc etc)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911 (seismograaf, bommen registratie, etc etc en full time, unieke beelden... hmm waarom nooit op tv? net als die loose change beelden?...
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: Dus al deze extreem hooggeplaatste topfunctionarissen, die met recht experts/insiders/autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden zeggen dus dat het "regerings-sprookje" de grootste bullshit mogelijk is!!
maar vooral niets checken en zoals gewoonlijk niet naar experts luisteren maar naar de totale debielheid van ScrewLC en Bush zijn "regerings-sprookje" http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
(Edit: reactie ooit onstaan als repliek op coromandelletje, watchers maar ook van toepassing op schaapseltje.)
Gelukkig zullen er vandaag weer vele mensen wakker schrikken die nog wel beschikken over het verstandelijke vermogen om objectief de feiten te analyseren, in tegenstelling tot.......... sommige......
Mijn god, hoe dom kun je zijn zeg, hoe ongeïnformeerd en onbelezen ...hoe weinig historisch besef kun je hebben...
Je zou bijna denken dat het mogelijk is een heel machtig land te controleren via de media............
quote:Wat is het specialisme van de andere professoren?1 van de vele professoren, deze is professor in de fysica, erg relevant....)
of de rest mag pas bekeken worden als ik met nog meer professoren kom? haha echt geweldig dit!
quote:jij gaat nu de irak oorlog er bij betrekken. Kijk laten we even heel duidelijk zijn die oorlog is gebasseerd op leugens en dat hebben veel mensen ook al vanaf het begin gezegd (waaronder ik zelf zoek maar op).Op zaterdag 23 september 2006 17:35 schreef pietje77 het volgende:
nee, al deze mensen zijn betrokken bij een conspiracy :
Zelfs 2 leden van het "9-11 commission" onderzoek gaan nu klokkenluiden over de leugens, censuur en het verdraaien van feiten in HET onderzoek van de regering: http://www.youtube.com/watch?v=sUXxrmwZ7bo&NR
Nog een kleine selectie van TOP-REGERINGSFUNCTIONARISSEN:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5702006622816922747 (20 cia, regerings officials, wapeninspecteurs, etc etc + bush leugens)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8180123292618944278&q=morgan+reynolds
http://www.infowars.com/a(...)s_911_inside_job.htm
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834 (ministers)
http://video.google.com/videoplay?docid=529253447051382848 ( 1 van de vele professoren, deze is professor in de fysica, erg relevant....)
http://video.google.nl/videoplay?docid=3224880523451677638&q=freedom+to+fascism ( o.a. senaatslid Ron Paul en IRS medewerkers , wetten bush, leugens bush etc etc)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911 (seismograaf, bommen registratie, etc etc en full time, unieke beelden... hmm waarom nooit op tv? net als die loose change beelden?...
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: Dus al deze extreem hooggeplaatste topfunctionarissen, die met recht experts/insiders/autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden zeggen dus dat het "regerings-sprookje" de grootste bullshit mogelijk is!!
maar vooral niets checken en zoals gewoonlijk niet naar experts luisteren maar naar de totale debielheid van ScrewLC en Bush zijn "regerings-sprookje" http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
(Edit: reactie ooit onstaan als repliek op coromandelletje, watchers maar ook van toepassing op schaapseltje.)
Gelukkig zullen er vandaag weer vele mensen wakker schrikken die nog wel beschikken over het verstandelijke vermogen om objectief de feiten te analyseren, in tegenstelling tot.......... sommige......
Mijn god, hoe dom kun je zijn zeg, hoe ongeïnformeerd en onbelezen ...hoe weinig historisch besef kun je hebben...
Je zou bijna denken dat het mogelijk is een heel machtig land te controleren via de media............
tuurlijk is dat rapport niet helemaal kosjer het moest overheids falen verhullen.
quote:Geef nou maar antwoord, grootmongool van het historisch besef.Op zaterdag 23 september 2006 17:38 schreef pietje77 het volgende:
haha, wat is het toch debiel wat je doet..
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM
Ik vind het allemaal wel best hoor, je hebt altijd achterblijvertjes die maar wat propaganda na lullen.
Of voor zichzelf de boel goed kunnen blijven praten.
Zie Alex Jones- 9-11 prediction , was live on public television, je kunt de beelden zo opvragen
vooral niks kijken hoor, vooral ook niet "who killed john o'neill" daar krijgen jullie je naieve geestjes nooit omheen!
Het is gewoon een kopie van de unpopular mechanics ratten.
Het officiele onderzoek borduurt ook op die bullshit! bv. WTC7 storte in 18 seconden in hahaha
en bommen zijn zelfs in beeld, maar jij hebt nog noit iets gechecked, alleen de massa nagelult.
Maar bereid je maar voor op nog meer leugens aan jullie kant en gigantische groei en aantallen aan onze kant.
Als de PNAC ratten maar niet een 9-12 er tegenaan gooien wat er dik in zit..
Beloofd: jullie krijgen de waarheid nog een keer driedubbel zo hard om je oren als het voor mij al is.
De ontkenning van de duiters is hier niks bij bergeleken, die hadden immers GEEN informatie behalve van de staat.
"See the media as a keyboard the government can play on"
Goebbels
Probeer dat eens te begrijpen, dan praten we verder over ingewikkelder zaken als de structuren van een gebouw.
quote:''Dehumanize the enemy, preferably by racy wit and cunning puns!''unpopular mechanics ratten.
- Joseph Goebbels
quote:VOORAL OOK NIET LEZEN.Op zaterdag 23 september 2006 17:43 schreef pietje77 het volgende:
DENIAL IS GEEN RIVIER IN EGYPTE!
Ik vind het allemaal wel best hoor, je hebt altijd achterblijvertjes die maar wat propaganda na lullen.
Of voor zichzelf de boel goed kunnen blijven praten.
Zie Alex Jones- 9-11 prediction , was live on public television, je kunt de beelden zo opvragen
vooral niks kijken hoor, vooral ook niet "who killed john o'neill" daar krijgen jullie je naieve geestjes nooit omheen!
totdat je hem gelezen hebt blijf ik hem posten.
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM
ok, kennedy laat het geheime cia leger letterlijk kapot gaan in the bay of pigs, en weigert luchtsteun.
Hij ontslaat MR. CIA-Dulles.
en zegt dat hij de cia in 1000 stukjes gaat hakken...
klinkt als dikke vrienden ja LOL!
quote:kerel als je eens in mijn profiel kijkt dan zie je dat ik bouwkunde studeer en zo prik daar al je bouwkundige analyses van welk filmpje dan ook.Op zaterdag 23 september 2006 17:49 schreef pietje77 het volgende:
ja, icecreamfarmer, intelligent hoor.
Het is gewoon een kopie van de unpopular mechanics ratten.
Het officiele onderzoek borduurt ook op die bullshit! bv. WTC7 storte in 18 seconden in hahaha
en bommen zijn zelfs in beeld, maar jij hebt nog noit iets gechecked, alleen de massa nagelult.
Maar bereid je maar voor op nog meer leugens aan jullie kant en gigantische groei en aantallen aan onze kant.
Als de PNAC ratten maar niet een 9-12 er tegenaan gooien wat er dik in zit..
Beloofd: jullie krijgen de waarheid nog een keer driedubbel zo hard om je oren als het voor mij al is.
De ontkenning van de duiters is hier niks bij bergeleken, die hadden immers GEEN informatie behalve van de staat.
"See the media as a keyboard the government can play on"
Goebbels
en wederom.
WAAROM LEES JE NIET DAN WAS JE ER ACHTER GEKOMEN DAT IK DIE TROEP ALLANG GEZIEN HAD.
verder als je wat verder kijkt op die site van wkjo dan zie je dat het een fictie-film is.
het erge is is dat je mij van nalullen beschuldigd terwijl je zelf niets anders doet.
EN al mijn 100% verifieerbare EXPERTS / TOPREGERINGSFUNCTIONARISSEN / MINSTERS / SENAATSLEDEN/ CIA / FBI, TOP FYSICA ETC ETC NEGEREN.
Ik ken die rommel allang, POST DAN POPULAR MECHANICS OF NIST! DAT ZIJN DIKBETAALDE PROFESIONELE LEUGENAARS, NIET SLECHTS ZO'N SLAP AFTREKSEL PROPAGANDA VERSPREIDEND SITE-JE
echt verbazingwekkend dit..
Hoeveel klokkeluiders wil je hebben?
Hoeveel bewijs moeten ze verbergen?
Hoeveel geld moeten ze verdienen?
Hoeveel moeten ze liegen?
Hoeveel TOP EXPERTISE wil je hebben?
omfg...
Hier nog iemand met een staat van dienst waar je U tegen zegt, super geinformeerd EN hij heeft live John Deutch van de cia aangepakt en bewijs van cia drugtrade overhandigd) http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (alles van hem is zeeer interessant)
quote:Het was dan ook niet een operatie die hij zelf bedacht had.Op zaterdag 23 september 2006 17:55 schreef pietje77 het volgende:
hahaha,
ok, kennedy laat het geheime cia leger letterlijk kapot gaan in the bay of pigs, en weigert luchtsteun.
quote:Had 'ie hem moeten laten zitten? Hij heeft hem later wel de hoogste Amerikaanse onderscheiding toegekend, de National Security Medal. Dulles is op aanraden van Robert Kennedy aan de commissie-Warren toegevoegd. Niet bepaald aartsvijanden.Hij ontslaat MR. CIA-Dulles.
quote:Uitspraak gedaan in alle ergernis. Kijk je naar het daadwerkelijk beleid van Kennedy, dan blijkt iets heel anders.en zegt dat hij de cia in 1000 stukjes gaat hakken...
quote:LOL maar een eind weg, je hebt er geen zak van begrepen en pronkt met oppervlakkige weetjes.klinkt als dikke vrienden ja LOL!
quote:Een klein beetje bewijs dat Popular Mechanics ''dikbetaalde professionele leugenaars'' in dienst heeft zou al zeer op prijs worden gesteld door mij, laat die TOP EXPERTISE voorlopig maar zitten.Op zaterdag 23 september 2006 18:01 schreef pietje77 het volgende:
Hallo icecream, volwassen ja! niks lezen alleen "iets" posten.
EN al mijn 100% verifieerbare EXPERTS / TOPREGERINGSFUNCTIONARISSEN / MINSTERS / SENAATSLEDEN/ CIA / FBI, TOP FYSICA ETC ETC NEGEREN.
Ik ken die rommel allang, POST DAN POPULAR MECHANICS OF NIST! DAT ZIJN DIKBETAALDE PROFESIONELE LEUGENAARS, NIET SLECHTS ZO'N SLAP AFTREKSEL PROPAGANDA VERSPREIDEND SITE-JE
echt verbazingwekkend dit..
Hoeveel klokkeluiders wil je hebben?
Hoeveel bewijs moeten ze verbergen?
Hoeveel geld moeten ze verdienen?
Hoeveel moeten ze liegen?
Hoeveel TOP EXPERTISE wil je hebben?
omfg...
quote:Loose change vs (un)popular mechanics is een leuk begin voor jouw.( kun je ook die heerlijke koppen van ze erbij zien en misschien leren hoe je DE ISSUES moet vermijden en eventjes 9-11 truth seekers met holocaus ontkenners te vergelijken, zie je ze eens liveOp zaterdag 23 september 2006 18:03 schreef Apropos het volgende:
[..]
Een klein beetje bewijs dat Popular Mechanics ''dikbetaalde professionele leugenaars'' in dienst heeft zou al zeer op prijs worden gesteld door mij, laat die TOP EXPERTISE voorlopig maar zitten.
Het is wel lastig want NIST, PM en de regering spreken mekaar continue tegen en blijven hun verhalen maar aanpassen, maar ik zal er weleens een paar verzamelen hier.
Maar kijk "Press For Truth", net uit en nu al hot
oei oei oei wat zit jij fout...
Trouwens als je zelf intypt : Chertoff senior eitor PM en Homeland security secretary Michael Chertoff are family, zul je al wel wat belangen verstrengeling ontdekken. Al is ook daar belachelijk veel van..... belangenverstrenegeling(eufemisme) dus...
quote:Ik wacht nog altijd. De vergelijking met Holocaustontkenners is trefzeker, wat mij betreft, dezelfde drieste selectiviteit is daar debet aan. Iemand die voortdurend ideeele opponenten met Duitsers anno 1942 vergelijkt en met Goebbels schermt, heeft ook het recht niet daar aanstoot aan te nemen.Op zaterdag 23 september 2006 18:08 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Loose change vs (un)popular mechanics is een leuk begin voor jouw.( kun je ook die heerlijke koppen van ze erbij zien en misschien leren hoe je DE ISSUES moet vermijden en eventjes 9-11 truth seekers met holocaus ontkenners te vergelijken, zie je ze eens live
Het is wel lastig want NIST, PM en de regering spreken mekaar continue tegen en blijven hun verhalen maar aanpassen, maar ik zal er weleens een paar verzamelen hier.
Maar kijk "Press For Truth", net uit en nu al hot
oei oei oei wat zit jij fout...
loose change is een suggestief sneu docutje waar mensen mee bezig gehouden worden terwijl laat ik het nog een keer zeggen, de elite nu met een champagne fles klaar staat bij de marktcreatie in irak e.d.
of tussen de Reichstagfire en 9-11.
Of tussen het preventief oorlog voeren goedgekeurd door een volk wat angst had nadat zo'n historisch gebouw vernietigd werd.
Of tussen het inperken van de persoonlijke vrijheden, of de directe vertaling van Hitler zijn wet naar "homeland security"
Voor jou word de klap wel heel erg denk ik...
loose change aanhangers zijn precies hetzelfde als bush zelf, met zn WMD @ irak.
ontkenning is een misdaad!
quote:Goebbels laws? Moet die wetgeving ook al in het Engels genoemd worden?Op zaterdag 23 september 2006 18:15 schreef pietje77 het volgende:
tuurlijk jochie, er is ook totaal geen overeenkomst tussen goebbels laws en wat Bush doet.
Maar ik ben niet zo op de hoogte van Goebbelswetten. Wel van Hitlerwetten, maar misschien is er een verschil.
quote:Ze zijn allebei uitgebuit voor politiek gewin, inderdaad.of tussen de Reichstagfire en 9-11.
quote:De Rijksdag is niet vernietigd en er is geen enkel verband tussen de Rijksdagbrand en de inval in Polen. Die inval was al evenmin preventief, hij werd namelijk voorafgegaan door een zogenaamde Poolse overval op Duits grondgebied en werd dus aan het publiek verkocht als ''defensief''.Of tussen het preventief oorlog voeren goedgekeurd door een volk wat angst had nadat zo'n historisch gebouw vernietigd werd.
quote:Deze zin is niet af. Maar goed, je zou een puike historische ontdekking doen als je aantoonde dat de situatie wat betreft politieke vereniging en toestemming het staatshoofd te beschuldigen in Amerika de vergelijking met die in Hitler-Duitsland kan doorstaan.Of tussen het inperken van de persoonlijke vrijheden,
quote:Wat bazel je hier nu weer?of de directe vertaling van Hitler zijn wet naar "homeland security"
quote:Niet tot jouw ongenoegen, merk ik.Voor jou word de klap wel heel erg denk ik...
zoek zelf maar op "aspartaam" "griepvaccin" of "vaccins the hidden truth 1998"
of wacht maar fijn tot de regering na 25 jaar zegt dat asbest toch wel kanker verwekkend is na 25 jaar waarschuwingen te krijgen.
Ook is aspartaam een kadootje aan de mensheid van Donald Rumsfeld, net als Tamilflu(hoe meer paniek hoe beter)
ik ben benieuwd......
of www.fonteine.com ----> magnetron bv.
Jullie weten echt zo weinig en helaas is alles al veel verder en ingewikkelder terwijl je de kneusjes nog probeerd te overtuigen van bommen....
Goebbels, Joseph (sounds familiar? bush&co are good students)
Al sta ik op het punt apropos bij de albinos( opgegeven) in te delen, geen punt verder, maar je kan zien dat het screwLC wannabee niveau is..
Maar ik zou liever zien dat je met iets zinnigs voor de dag trad, in plaats van dit soort dingen te herkauwen alsof ik een slecht verstaander ben.
Alle andere links objectief bekijken zou natuurlijk helemaal mooi zijn maar na een uurtje apropos is het moeilijk geloven dat mensen iets zelf checken.