TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ohquote:
Nu voel ik me dom dat ik al die linkjes heb zitten opzoeken, copiëren en plakken
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Whehe wat een geklets. Interessantdoenerij!
Look who's here everyone! It's Zoidberg, the lovable tramp!
Dat kan goed. Alleen vind ik het nogal opvallend dat hij eerst zegt dat deskundigen soms wat roepen op basis van emotie. Vervolgens dat hij alleen maar kan concluderen hoe de gebouwen in elkaar gestort zijn. En dan wel concludeert dat het misschien net zo onwaarschijnlijk is dat Bush het gedaan heeft als de Al Kaida, zonder daar enig argument voor te geven. Dus puur emotie.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mss doen de deskundigen van beide partijen dat wel es
En nu zie ik over een maand of wat wel weer ergens langskomen dat een deskundige van de TU heeft gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat de Al Kaida de aanslagen heeft gepleegd. Terwijl hij er (in dit artikel iig) geen enkel argument voor geeft.
Als dit waar is, is het wel bijzonder triest.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:22 schreef Scorpie het volgende:
TU Delft-studenten bedreigt door Loose Change-aanhangers
Ik ga die screw-serie ook nog ff bekijken een keer Wat daarin te zien is klinkt ook weer erg logisch, maar toch blijf je met vragen zitten.
Als de VS dit echt de grond in wil drukken, die complotten, waarom laten ze dan niet gewoon die films van het hotel, de benzinepomp enzo zien. Dan ben je van al het gezeik af lijkt me
Maar idd, screw heeft ook weer dingen die je anders laten denken. Het blijft alleen altijd een welles-nietes spelletje op deze manier en zeker weten doen we het toch allemaal niet...en dat zal ook nooit gebeuren denk ik. Degene die het heeft gedaan weet het...en dat zal zo blijven gok ik Of het moet echt Osama geweest zijn, dan weet de hele wereld het
Wat daarin te zien is klinkt ook weer erg logisch, maar toch blijf je met vragen zitten.Als de VS dit echt de grond in wil drukken, die complotten, waarom laten ze dan niet gewoon die films van het hotel, de benzinepomp enzo zien. Dan ben je van al het gezeik af lijkt me
Maar idd, screw heeft ook weer dingen die je anders laten denken. Het blijft alleen altijd een welles-nietes spelletje op deze manier en zeker weten doen we het toch allemaal niet...en dat zal ook nooit gebeuren denk ik. Degene die het heeft gedaan weet het...en dat zal zo blijven gok ik Of het moet echt Osama geweest zijn, dan weet de hele wereld het
To infinity…and beyond!
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!quote:Op woensdag 13 september 2006 11:24 schreef ivetje het volgende:
Als de VS dit echt de grond in wil drukken, die complotten, waarom laten ze dan niet gewoon die films van het hotel, de benzinepomp enzo zien. Dan ben je van al het gezeik af lijkt me
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Zolangzamerhand vermoed ik eigenlijk dat daarop niets te zien is. De beelden van de beveiligingscamera's van het Pentagon die tot nu toe zijn vrijgeven, daarop is eigenlijk ook niet zo heel veel te herkennen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!
Maar het is op zich wel vreemd dat ze de beelden niet vrijgeven.
Ja idd, als ze dit gedoe voor eens en voor altijd (ok, je houdt altijd mensen die het nog niet geloven als ze het met eigen ogen zien) willen laten ophouden plempen ze gewoon die beelden op de tv. Misschien gebeurt het ooit nog, net zoals is gedaan met het filmpje van de dood van Kenedy. Die is ook lange tijd achtergehouden en uiteindelijk wel naar buiten gebracht. Zie dat met deze video's ook nog wel gebeuren als er daadwerkelijk een vliegtuig op staat...anders niet gok ik zoquote:Op woensdag 13 september 2006 11:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!
To infinity…and beyond!
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Daar schijnt ook aan geprutst te zijnquote:Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later
En waarom zouden ze nog iets vrijgeven.
911 is de snelst opgeloste crime of the century
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?quote:Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later
Vind jij trouwens ook niet dat we nu al een eeuwigheid verder zijn na 9-11-2001quote:Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later
To infinity…and beyond!
Maak er ff een topic over...kunnen we daar ook complottheorieën over gaan smedenquote:Op woensdag 13 september 2006 11:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Daar schijnt ook aan geprutst te zijn
To infinity…and beyond!
Ik weet alleen dat de Warren Commission (die de moord onderzocht) dat filmpje gewoon heeft gebruikt. Ik weet alleen niet of dat direct na de moord al was of veel later.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:33 schreef Wombcat het volgende:
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Er is hier al humor genoegquote:Op woensdag 13 september 2006 11:35 schreef ivetje het volgende:
Maak er ff een topic over...kunnen we daar ook complottheorieën over gaan smeden
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die van jou kijkt wat makkelijker hoor Iets groter beeld en je weet tenminste meteen waar je gebleven was, dus thanx voor je moeitequote:Op woensdag 13 september 2006 11:21 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Oh
Nu voel ik me dom dat ik al die linkjes heb zitten opzoeken, copiëren en plakken
To infinity…and beyond!
Niet echt iets wat pleit voor of tegen de ene of de andere theorie, maar ik vond het wel een interessante amateurfilm die alles van een totaal andere hoek bekijkt:
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Thanx voor sharen...het is wel weer interessant om eens wat nieuwe beelden te zien. Alleen heel vreemd dat het stukje van de 2e hit eruit is en dat je hoort "it was a military plain!!" Die zet je dan wel weer aan het denken eigenlijk...quote:Op woensdag 13 september 2006 13:15 schreef Isabeau het volgende:
Niet echt iets wat pleit voor of tegen de ene of de andere theorie, maar ik vond het wel een interessante amateurfilm die alles van een totaal andere hoek bekijkt:
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
Die zet je dan wel weer aan het denken eigenlijk...Wat heeft dat mens trouwens goede geluidsdichte ramen in d'r apartement, het is doodstil maar zodra ze de deur opendoet!! En de kerstverlichting hangt wel erg vroeg
To infinity…and beyond!
Wel raar dat juist het stukje van het aanvliegende vliegtuig weg is idd, maar later zegt ze ook dat het een heel erg groot vliegtuig was (ja, een Boeing 757 is heel groot ). Het lijkt me niet dat iemand zomaar kan zeggen 'military' of niet, daarbij is er materiaal genoeg wat aantoont dat het allesbehalve military was. Het zal de schok van het moment zijn geweest.
Och, als je op die plek in Manhattan zo'n appartement kan huren dan kan je ook geluidsdichte ramen betalen
Och, als je op die plek in Manhattan zo'n appartement kan huren dan kan je ook geluidsdichte ramen betalen
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Maar wat een enorme herrie hè! Al die brandweerauto's en wat een kabaal toen de tweede toren instortte!
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ja idd, er is genoeg beeldmateriaal waarop het duidelijk geen militair vliegtuig is maar goed. Het is wel weer heel toevallig, zeker als ze dat er meteen achteraan roept Vraag me ook eigenlijk wel een beetje af waarom ze pas 5 jaar later met deze film naar buiten komen, tenminste dat staat in het stukje tekst eronder. Ze zegt zelf nog aan het eind van het filmpje dat ze een belangrijke film gemaakt heeft enzo, beetje raar om die 5 jaar lang in de kast te laten liggen of snap ik em nu helemaal verkeerd
En idd, het verbaasde me ook dat er zoveel herrie was! Het weerkaatst natuurlijk enorm tussen al die hoge gebouwen enzo, snap best dat je op zo'n plek geluidsdichte ramen wil hebben .
En idd, het verbaasde me ook dat er zoveel herrie was! Het weerkaatst natuurlijk enorm tussen al die hoge gebouwen enzo, snap best dat je op zo'n plek geluidsdichte ramen wil hebben .
To infinity…and beyond!
Rechtstreeks van de Engelstalige Wikipedia, betreffende kritiek over Loose Change:
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_%28video%29#Criticismquote:Criticism
Two different point-by-point critiques were prepared by 911research.wtc7.net and Mark Roberts. A commenter at Screw Loose Change named Mark Iradian prepared a video version of Loose Change, subtitled with criticisms, drawing on work by Roberts, Screw Loose Change, and his own efforts.
Most crucially Loose Change uses oversimplified arguments and selective facts to maintain there are problems with the events of September 11th:
Compares the Collapse of the World Trade Center to other notable high rise fires, but does not clarify differences in building design and size, structural damage and compromised fireproofing.[11] There is no exploration on the effect of fire on unprotected structural steel, which "loses about 50 percent of its strength at 1100°F."[12] Kevin Ryan the "expert" source from Underwriters Laboratories for steel certification is actually a non-expert from a subsidiary for water testing.[13] Underwriters Laboratories does not "certify any steel as suggested,"[11] and ASTM E119 certification involves intact fireproofing as conducted by the NIST in 2004.[14]
Loose Change is especially skeptical with the lack of readily visible airplane debris and bodies in the Pentagon and Pennsylvania crashes. It uses other airline disasters as evidence there should be larger debris found. However, those crashes were accidents where pilots were trying to save their aircraft; rather than deliberately crashing them. A video of what happens to a fighter jet and its heavy engine when crashed into a concrete barrier can provide a more accurate comparison.[15] Substantial amounts of debris and body parts were recovered from both crash sites as the recovery operations began.[16][17]
The documentary asserts cell phone calls on Flight 93 could not have happened from cruising altitudes. However, in the recent book "Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts" by Popular Mechanics editors (ISBN 158816635X), they point out Flight 93's altitude was lower and it was frequently over rural areas with powerful cell towers.[18] As for why airlines are testing cell phone systems in their planes, it is because it improves reception, allows phones to work over the ocean, decreases the chance of interferance with the avionics and flight crews can disable the phones.[19][20]
The National Institute of Standards and Technology has released a point-by-point rebuttal of many common alternative theories of the WTC collapse, including theories which Loose Change used. On September 11th, 2006, Democracy Now! conducted an exclusive discussion with Loose Change's creators and Popular Mechanics editors, where they debate various aspects of the documentary.[13] American humorist Maddox, author of the satirical humor website The Best Page In The Universe, wrote an article on his website that criticised and lampooned the video and its producers.[21]
Critics point out the documentary quote mines sources and cherry picks interview footage. It quotes Danielle O'Brien commenting on how air traffic controllers thought Flight 77 was a military plane based on its maneuverability; but it leaves out the end of the statement, "... you don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."[22] Loose Change quotes the coroner, Wally Miller, as seeing no bodies or blood the day of Flight 93's crash; over the next several weeks Miller goes on to identify 12 passengers "using mostly dental records."[23] There is an interview of chief flight instructor Marcel Bernard focusing on the weaknesses of Hani Hanjour's flying skills when he took lessons at Freeway Airport; it fails to clarify Bernard's expert opinion on Hanjour's ability to hit the Pentagon. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it."[24]
In addition, many within the 9-11 research community point out the film's focus upon the Pentagon crash as a weakness. Chris Farrell, the Director of Investigations & Research at Judicial Watch, warned in an interview [25] that his organization "could be the water carriers for a honey pot operation, in which the government attracts overwhelming attention to the Pentagon issue, making it the cornerstone of the 9/11 truth movement, and then blowing it out of the water by releasing clear footage of Flight 77." He stated, "Let's just call it a baited trap, it draws somebody into a situation in which they're compromised."
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
ik weet niet of mensen hier nog over WTC 7 lopen te zeuren..anyway, larry silverstein geeft zelf toe dat ze het gebouw hebben opgeblazen.
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
I believe in a long, prolonged, derangement of the senses in order to obtain the unknown
Er wordt gezegt dat ze de keuze maakte om te "pullen" . Dat betekend niet dat ze het gebouw hebben opgeblazen maar dat ze de brandweer hebben teruggeroepen hoor
Deze is ook al in de screw-docu uitgelegd.
Deze is ook al in de screw-docu uitgelegd.
To infinity…and beyond!
Lees eens het hele topic ofzo voor je begint te praten.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:18 schreef based het volgende:
ik weet niet of mensen hier nog over WTC 7 lopen te zeuren..anyway, larry silverstein geeft zelf toe dat ze het gebouw hebben opgeblazen.
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
Breitling - Instruments for Professionals
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die zijn op het punt waar jij een jaar geleden zat. Er is dus nog hoopquote:Op woensdag 13 september 2006 22:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
Oew, nu stoer lullen maar wel een berg topics hebben geopend over de loose change-film. Niet zo uit de hoogte doen hoorquote:Op woensdag 13 september 2006 22:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
To infinity…and beyond!
man waar heb je het steeds over, alsof je enkel reageerd om mij te flamen ofzo, ga toch wieberen.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Oew, nu stoer lullen maar wel een berg topics hebben geopend over de loose change-film. Niet zo uit de hoogte doen hoor
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat mij dwars zit, is dat als het pentagon die tapes ineens vrijgeeft... je toch een rare JFK tapes na smaak hebt.
Alleen met de technieken van tegenwoordig zou dat vlekkenloos verborgen kunnen worden.
-indien die intentie er is-
Alleen met de technieken van tegenwoordig zou dat vlekkenloos verborgen kunnen worden.
-indien die intentie er is-
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, die beelden ken ik nietquote:Op woensdag 13 september 2006 10:22 schreef Isabeau het volgende:
Daar is geen neus doorheen gekomen en heb je de videobeelden bekeken van die Boeing die ze op een verstevigde atoombunkermuur hebben laten crashen met full speed?
Dat vliegtuig loste bijna op in een wolk van stof.
Ik ken wel beelden van een F4 Phantom die ze op een verstevigde atoombunkermuur hebben laten crashen met full speed.
Maar vergeleken met een Boeing is dat maar een klein straaljagertje...
En alhoewel het Pentagon op dat deel ook een verstevigde muur had, was het nog niet zo stevig als een atoombunkermuur.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ik heb net deel 1 van 19 gezien van Screw Loose Change...
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ik heb niet de delen gezien, maar een volledige versie van Screw Loose Change (na ja, het eerste uur dan). Ik vond de eerste tien minuten erg suggestief, maar daarna werd het een stuk minder suggestief en komen ze met goede feiten.quote:Op donderdag 14 september 2006 07:55 schreef Automatic_Rock het volgende:
Ik heb net deel 1 van 19 gezien van Screw Loose Change...
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
Ah okquote:Op donderdag 14 september 2006 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb niet de delen gezien, maar een volledige versie van Screw Loose Change (na ja, het eerste uur dan). Ik vond de eerste tien minuten erg suggestief, maar daarna werd het een stuk minder suggestief en komen ze met goede feiten.
Dan ga ik de rest ook bekijken
Deel1 zijn de eerste 9 minuten van Screw Loose Change. En die vond ik dus ook erg suggestief...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Herstel, het was wel een prive-filmpje maar door de FBI in beslag genomen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?
Volgens Screw Loose Change mag de FBI in beslag genomen zaken niet zomaar vrijgeven, want het blijft privé-eigendom. Zou ongrondwettelijk zijn.
(Wat ik me dan wel afvraag is of ze dan de rechtmatige eigenaar niet kunnen vragen of ze het mogen vrijgeven, maar misschien mag dat weer niet als ze het filmpje nog willen gebruiken in toekomstige rechtszaken).
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppenquote:Op woensdag 13 september 2006 23:16 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
man waar heb je het steeds over, alsof je enkel reageerd om mij te flamen ofzo, ga toch wieberen.
ik ben een vrouw overigens...
To infinity…and beyond!
Niemand weet alles
Alleen is het geloven in complottheorieën blijkbaar spannender dan wat er echt is gebeurd. Vond ik overigens al 'spannend' genoeg. Er zijn veel feiten aan te halen om de complottheorieën onderuit te halen. Maar voor mezelf, en dat is geen feit, is mijn bewijs dat al die complottheorieën niet waar zijn dat er dan teveel mensen bij betrokken moesten zijn geweest. En hoe kunnen zoveel mensen hun mond houden bij 3000 doden... Is er dan niemand die een klein beetje schuldgevoel heeft gekregen? Maar die iemand is er niet en die iemand heeft nog nooit een woordje laten uitlekken naar de pers. Volgens de makers van Loose Change waren 'slechts' 50 mensen voldoende om het zo te veroorzaken zoals zij het zagen. 50!! Dat is niet slechts, dat zijn verdomd veel mensen om een geheim te bewaren waarbij 3000 mensen om het leven zijn gekomen.
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan Blijkbaar moeten ze idd steeds de waarheid aanpassen.
Alleen is het geloven in complottheorieën blijkbaar spannender dan wat er echt is gebeurd. Vond ik overigens al 'spannend' genoeg. Er zijn veel feiten aan te halen om de complottheorieën onderuit te halen. Maar voor mezelf, en dat is geen feit, is mijn bewijs dat al die complottheorieën niet waar zijn dat er dan teveel mensen bij betrokken moesten zijn geweest. En hoe kunnen zoveel mensen hun mond houden bij 3000 doden... Is er dan niemand die een klein beetje schuldgevoel heeft gekregen? Maar die iemand is er niet en die iemand heeft nog nooit een woordje laten uitlekken naar de pers. Volgens de makers van Loose Change waren 'slechts' 50 mensen voldoende om het zo te veroorzaken zoals zij het zagen. 50!! Dat is niet slechts, dat zijn verdomd veel mensen om een geheim te bewaren waarbij 3000 mensen om het leven zijn gekomen.
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan Blijkbaar moeten ze idd steeds de waarheid aanpassen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
ik had het niet tegen jou,quote:Op donderdag 14 september 2006 09:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppen
ik ben een vrouw overigens...
de bewijzen dat loose change niet klopt zijn te zien in screw loose change, ik zeik niemand af.
en als je mij ook maar een beetje kende wist je dat ik niet denk dat iedereen die complotten gelooft een loser is, aangezien ik er zelf in heb geloofd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Inderdaad. Dé waarheid heeft maar 1 versie. Als je constant je verhaal moet aanpassen dan heb je niets onderzocht, dan heb je gewoon wat suggestiefs bij elkaar geflikkerd en schreeuw je gewoon heel hard.quote:Op donderdag 14 september 2006 10:41 schreef Isabeau het volgende:
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan Blijkbaar moeten ze idd steeds de waarheid aanpassen.
Breitling - Instruments for Professionals
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.quote:Op donderdag 14 september 2006 09:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppen
ik ben een vrouw overigens...
Breitling - Instruments for Professionals
Iddquote:Op donderdag 14 september 2006 11:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.
ik vind het bijna eng worden, zovaak zijn wij het met elkaar eensquote:
Breitling - Instruments for Professionals
En dat klopt ook gewoon.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
Inderdaad. Dé waarheid heeft maar 1 versie. Als je constant je verhaal moet aanpassen dan heb je niets onderzocht, dan heb je gewoon wat suggestiefs bij elkaar geflikkerd en schreeuw je gewoon heel hard.
quote:Dylan Avery is the director and narrator of the documentary Loose Change, a film that questions the official explanation of the September 11, 2001 attacks. Avery is 22 years old and is from Oneonta, New York.
According to a recent interview in The John Ziegler Show, Avery originally planned his documentary to be a fictional story until further research led him to believe that his "supposedly fictional story was not fictional at all." That same interview was cut short when Avery and his companion stormed out of the studio after just one segment, upset that Ziegler was being disrespectful.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ze werden boos en liepen weg Wat ontzettend kinderachtig. Na 1 deel van de show al. Omdat de presentator 'onrespectvol' was. Met andere woorden, die presentator was sceptisch, reageerde waarschijnlijk hetzelfde als de sceptici hier doen, met logica dus, en die gast reageerde ook hetzelfde zoals de believers hier doen, emotioneel gaan reageren.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Probeer nou gewoon es ontopic te blijven ipv steeds te willen spotten met andersdenkenden.
Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben ontopic, ik reageer op wat Isabeau plaatst. Verder vind ik het tekenend, dus dat mag ik dan toch wel aangeven?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
Probeer nou gewoon es ontopic te blijven ipv steeds te willen spotten met andersdenkenden.
Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
Ik vind debunk trouwens niet helemaal het correcte woord in dit topic.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb screw loose change ook gezien hoor Als je even mee had gelezen met mijn posts had je dat al lang kunnen zien. Het ging mij om die ene opmerking van de TS, waarin hij het een beetje belachelijk maakt als je denkt dat "pull it" over het gebouw ging. Vind het gewoon niet echt passen dat je daar zo'n opmerking over maakt als je het een jaar geleden ook zelf nog geloofde. Je kan dat ook op een normale manier uitleggen aan zo iemand, daar heft hij/zij meer aan denk ik Dat was het hele probleemquote:Op donderdag 14 september 2006 11:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.
Maar boeie, dit gaat offtopic!!
Dus, deel 3...ben benieuwd Wel beetje lomp idd als je telkens jou eigen waarheid moet aanpssen, maar goed. We zien wel weer waar ze mee op de proppen komen
To infinity…and beyond!
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goedquote:Op donderdag 14 september 2006 12:36 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb screw loose change ook gezien hoor Als je even mee had gelezen met mijn posts had je dat al lang kunnen zien. Het ging mij om die ene opmerking van de TS, waarin hij het een beetje belachelijk maakt als je denkt dat "pull it" over het gebouw ging. Vind het gewoon niet echt passen dat je daar zo'n opmerking over maakt als je het een jaar geleden ook zelf nog geloofde. Je kan dat ook op een normale manier uitleggen aan zo iemand, daar heft hij/zij meer aan denk ik Dat was het hele probleem
Maar boeie, dit gaat offtopic!!
Dus, deel 3...ben benieuwd Wel beetje lomp idd als je telkens jou eigen waarheid moet aanpssen, maar goed. We zien wel weer waar ze mee op de proppen komen
Breitling - Instruments for Professionals
heel goed.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Alweer mee eensquote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed
Verder is het van den zotte dat een Complot theorie 3 revisies moet ondergaan om alle kritiek erop te kunnen ontdoen Volgens mij is dat het doel van de makers: alle kritiek meenemen in een nieuwe versie, zodat ze dat niet meer kunnen ontkrachten
Hey, hou je vanzelf bij deel 50 de waarheid over
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Een stukje langer dan BG in ieder geval Maar ok, zal er rekening mee houdenquote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed
To infinity…and beyond!
Wel goed stuk.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
-knip-
Dat 9-11 politiek zwaar misbruikt wordt, daar ben ik nog wel voor te porren. En steeds blijft men je eraan herrineren, tot je er gek van wordt.
Ik dacht dat je juist overtuigd was van een inside job, maar goed. Je haalt de meest belangrijke stukken onderuit en de meerste andere argumenten zijn bedoeld om deze argumenten te ondersteunen..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change
Breitling - Instruments for Professionals
LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:49 schreef UncleScorp het volgende:
LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt
Breitling - Instruments for Professionals
Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:
Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.
is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat je bedoeld is, je had het niet gezien, want je hebt net keihard geschreven dat ik heb gezegd dat staal al verzwakt bij 100 graden, en dat is niet waar. En nu probeer je dat recht te lullen, maar dat lukt je niet. Jij bent degene die nu mij probeert woorden in de mond te leggen. Dat mag je proberen, maar feit is dat ik zei 'paar 100 graden' en daar heb ik gelijk in, want het begint bij 400 graden. Dat zijn een paar 100 graden nietwaar?quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...
JIJ zei dat ik had gezegd dat het bij 100 graden begon, en dat is niet waar.
Breitling - Instruments for Professionals
okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, dat is één paar. Een paar betekent niet per definitie 2. Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:59 schreef UncleScorp het volgende:
okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan
Breitling - Instruments for Professionals
idemquote:Op vrijdag 15 september 2006 09:01 schreef CoolGuy het volgende:
Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow ja, het laatste woord willen hebben, dat wil je ook nog ja maar zullen we weer ontopic gaan?quote:
Breitling - Instruments for Professionals
BS!quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.
Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
Right.quote:maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.
De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.
Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.
Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.
Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.
Vergeet de nieuwe Osama-video niet !quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat,
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vergeet de nieuwe Osama-video niet !
`quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
BS!
Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.
Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
[..]
Right.
Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.
De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.
Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.
Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.
Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.
Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar. Daarnaast, met betrekking tot het instorten van de torens, het vliegpad van de vliegtuigen, het instorten van WTC 7 zijn er verklaringen te geven die de natuurkundige wetten volgen, en daarmee ingaan tegen de theorieen die door 'jullie' bekokstoofd worden. Om natuurkunde kun je niet heen.
Je zegt wel heel interessant dat je wil dat de regering opheldering geeft, maar als ze dat doen dan roepen jullie toch dat het niet waar is. Ze kunnen met de volledige waarheid komen, maar dan wordt er toch geroepen dat het niet waar is, want ze zijn de regering en dus niet betrouwbaar.
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft. A-Tuinhek heeft nog eens gevraagd aan iemand om antwoord te geven op de vragen die 'door CoolGuy' waren gesteld, maar ook daar is nooit een reactie op gekomen.
Als ik jouw post lees dan 'weet' jij nu al dat de regering fout is. Ik weet dat niet zeker, jij doet alsof je dat wel zeker weet. Knap van je, maar je komt wel met een paradox. Je vertrouwt de regering niet, want zij zitten in het complot, maar zijn tegelijk wel de enigen die opheldering kunnen geven. Maar als ze dat doen vertrouw jij dat niet, want ze zitten in het complot...
Als 'de truth movement' de waarheid boven tafel wil krijgen, dan vraag ik me toch echt af waarom jullie een uitleg die voldoet aan natuurkundige wetten naast je neer leggen. Dan vraag ik me ook af waarom er in Loose Change dingen worden gezegd die niet waar zijn (zoals bv over WTC 7). Dan vraag ik me ook af waarom 'de waarheid' zoals het volgens jullie gegaan is steeds aangepast moet worden. Dan vraag ik me ook af waarom jullie, als jullie de waarheid steeds blijven aanpassen, en daarmee dus indirect aangeven dat jullie vorige versie niet correct was, steeds bij elke versie blijven roepen dat die versie 'de waarheid' is. De waarheid heeft maar 1 versie. Die weten jullie niet, en die weten wij niet. Maar wat wij wel weten is dat sommige dingen die jullie roepen eenvoudig weerlegd kunnen worden.
Maar goed dit heeft allemaal geen zin. Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij. En tot er antwoorden komen die in jullie straatje passen (want de waarheid is voor jullie datgene waarvan jullie nu in het hoofd hebben dat de waarheid is) blijven die vragen steeds opnieuw gesteld worden. Jullie gaan niet zeggen 'ow shit, dan is het dus zo gegaan, dan hadden wij ongelijk". Het enige wat jullie willen zeggen is "zie je wel".
Breitling - Instruments for Professionals
Argument van screw loose change zeker ?quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft.
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, ik heb SLC niet gezien. Ik heb ook geen zin om die hele post te gaan herhalen, als ik zin heb zoek ik hem wel op en quote ik hem wel. Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven. Niet nu, want ik moet ook nog werkenquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Argument van screw loose change zeker ?
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.
jeuj, bijna weekend
Breitling - Instruments for Professionals
Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
lees, ik heb juist geantwoordquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:49 schreef CoolGuy het volgende:
Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven.
Meer komt er niet uit
Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:55 schreef Isabeau het volgende:
Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..
Anyway, zoals ik al eerder zei. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het WTC met bommen is opgeblazen, maar ok.
We zullen het wel nooit allemaal weten.
Als je er liever wel in geloofd bied LC je wat mogelijkheden.
Als je er liever niet in geloofd geeft SLC je wat opties
Naar iedereen haalt er toch maar uit wat ze het beste uitkomt
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
In het winkelcentrum liep ook beveiliging met honden. Ik liep daar een week eerder rond met iemand die nauw betrokken was bij de 'aftermath' na de bomexplosie in de parkeergarage. Die wees me oa op de honden en de strenge beveiliging.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Bommen of niet ...
Het blijft dubieus dat die vliegtuigen hun doelen konden bereiken.
Maar dat wordt dan afgeketst als incompetentie ...
En dat er die dag identieke luchtoefeningen aan de gang waren wordt dan gemakshalve aanvaard als zijnde puur toeval.
Het blijft dubieus dat die vliegtuigen hun doelen konden bereiken.
Maar dat wordt dan afgeketst als incompetentie ...
En dat er die dag identieke luchtoefeningen aan de gang waren wordt dan gemakshalve aanvaard als zijnde puur toeval.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het waren geen identieke luchtoefeningen. LC heeft dat zelf verzonnen, het waren totaal andere oefeningen en er zijn regelmatig oefeningen. Verder was dat niet echt relevant aangezien niemand ooit tegen een militairpiloot heeft gezegd een vliegtuig dat uit koers is en niet antwoordt neer te halen. De incompetentie begon eigenlijk bij Bush. Dat is op zich al interessant genoeg, maar daar lees ik nooit iemand over.
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Stukje tekst uit dat artikel:
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Stukje tekst uit dat artikel:
Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.quote:As we have seen, the shoot-to-kill orders were given to the military by the Vice President.
It is perhaps worth noting at this point the mere technicality that the vice president has no statutory power to give orders during a moment of crisis in which the president is NOT incapacitated.
Technically, Bush was not incapacitated at this moment, except perhaps for being rendered insensate by his overwhelming desire to get back to Washington and face danger like a man. Technically, the next person after Bush who is authorized to give the "shoot to kill" order, is Donald Rumsfeld and not Dick Cheney. The President cannot delegate his commander-in-chief authority outside the chain of command. That's why they have a chain in the first place.
Though tempting, it's hard to fault Cheney in this situation. Frankly, if you yourself happened to be walking through the White House bunker on that day, and someone ran up to you and asked "should we shoot down a hijacked aircraft headed right for us," you would have felt justified in saying "shoot first and ask about the appropriate constitutional delegation of authority later."
The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik had het over de antwoorden op de vragen die ik wilde quoten. Daar wilde je toen geen antwoord op geven, in eerste instantie omdat je zei dat je die antwoorden niet had, en daarna omdat je daar 'geen zin' in had.quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lees, ik heb juist geantwoord
Meer komt er niet uit
Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !
ik heb heb lekker om 2 uur al weekend, maar mag dan ook nog wel 2 uur naar huis rijden
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???
Ik vind het altijd maar eng hoor, mensen die dat zeggen. Dan hebben ze zelf onderzoek gedaan op internet, en zijn zo achter de waarheid gekomen..
Iedereen kan vanalles op interner zetten, en zich voordoen als expert, insider of een bomhond voor mij apart.
Ik heb er persoonlijk nooit naar gezocht, maar er zal ook vast wel ergens een site zijn die beweert dat de aarde plat is, ipv rond. Waarschijnlijk nog met mooie plaatjes erbij om het te beargumenteren ook..
Mijn persoonlijke mening is dat je nooit ergens van 100% de feiten zal kennen, niet alleen over de aanslagen, maar nergens over. 100% zekere waarheid is gewoon onmogelijk. Dat is in de echte wereld zo, en op interner al helemaal
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ja en zelfs de normale standaardprocedures van interceptie werden niet gevolgd ... alles liep toevallig in het honderd ...quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Het waren geen identieke luchtoefeningen. LC heeft dat zelf verzonnen, het waren totaal andere oefeningen en er zijn regelmatig oefeningen. Verder was dat niet echt relevant aangezien niemand ooit tegen een militairpiloot heeft gezegd een vliegtuig dat uit koers is en niet antwoordt neer te halen. De incompetentie begon eigenlijk bij Bush. Dat is op zich al interessant genoeg, maar daar lees ik nooit iemand over.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Klopt. Wat dus nodig is, is een onafhankelijk onderzoek. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
`
Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar.
Je hebt wel gelijk dat deze oplossing niks oplost want zo'n onderzoek gaat er nevernooit komen. (en dat op zich is al bizar)
Mijn persoonlijke overtuiging is idd dat de "dat de regering fout is". Knap van me? Ik vind het eerder knap dat je nog maar iets van deze figuren die de regering vertegenwoordigen aanneemt of gelooft. Zo'n geweldig track record hebben ze niet. En dat is een understatement.
En nu verwijt je "jullie" (daar zul je de nonbelievers van de officiele versie wel mee bedoelen) maar steeds niet door jou en anderen te overtuigen zijn. Waarom? Men moet eerst jouw waarheid overnemen ofzo? Dat jouw antwoorden voor jou voldoende zijn kun je toch moeilijk een ander kwalijk nemen. "Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij." - Ja gek he? Ik weet niet welke verwachtingen jij hebt, maar als jij de antwoorden wel had was je in één klap wereldberoemd geweest. "De man die 9/11 oploste."
Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.
Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:26 schreef Automatic_Rock het volgende:
Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.
Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.
Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.
Breitling - Instruments for Professionals
Er zijn ook officiele documenten waarin staat dat de VS geen geheime gevangenissen heeft....quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:32 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.
Dingen die je geheim wil houden, houd je ook zo lang mogelijk geheim tot je echt niet meer anders kan.
Zolang er alleen maar wazige websites zijn, en slecht onderbouwde filmpjes is een geheim bewaren geen enkel probleem...
Ik twijfel aan veel dingen ja, waaronder m'n eigen gelijk. Want misschien is het precies zo als in de officiele documenten staat. Maar misschien ook niet..
Sommige mensen geloven het liefst wat ze het spannends vinden, anderen wat ze het meest waarschijnlijk lijkt.. En sommige mensen geloven het liefst wat ze het beste doet slapen 's nachts...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.
Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.
Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.
Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.
Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?
Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?
wat ik vreemd vind aan de controoled demolition gedachte is, waarom stort het gebouw van boven naar onder in? je ziet toch echt bijna altijd van onder naar boven. Ik heb nog geen filmpje gezien waar het er een beetje op leek zoals het wtc.
En de instortingen beginnen bij de plek waar het vliegtuig is ingeslagen. Kunnen de explosieven daar tegen? Het is volgens sommigen bijna onmogelijk om in het gebowu te vliegen. Maar het is wel mogelijk dat dat dan gebeurd op de plek waar de explosieven toevallig zitten..
En de instortingen beginnen bij de plek waar het vliegtuig is ingeslagen. Kunnen de explosieven daar tegen? Het is volgens sommigen bijna onmogelijk om in het gebowu te vliegen. Maar het is wel mogelijk dat dat dan gebeurd op de plek waar de explosieven toevallig zitten..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goed verwoord!quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.
Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.
Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?
Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Oh maak je maar geen zorgen over mijn frustraties hoor. Ik ben er wel uit. Dat heb ik al heel vaak verteld hier, maar blijkbaar wordt er nogal selectief gelezen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?
Mijn standpunt is dat de Amerikaans regering meer wist dan ze vertellen. Daar heb ik geen bewijs voor, dat is een gevoel. Het feit dat ik in deze topics reageer is ook niet vanuit het oogpunt dat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen. Ik reageer op de debiele theorien die hier voorbij komen. De explosieven die gebruikt zouden zijn, de drones in plaats van vliegtuigen met passagiers, of zelfs raketten. Dáár reageer ik op. Dat soort vergezochte theorieen. Ik reageer op dingen als dat om een punt te maken, er gewoon met opzet foute informatie wordt aangehaald.
Dan kom ik weer terug op WTC 7 waar gewoon wordt gezegd dat het niet kon instorten door brand, omdat het maar een klein brandje was, en dan wordt o zo graag die foto geplaatst waar je een klein fikkie op ziet om te bewijzen dat het maar een klein brandje was. Wat er met opzet niet getoond wordt is dat de hele blinde kant van dat gebouw in de lichterlaaie staat. Waarom laten ze dat niet zien? Omdat ze dan het argument van 'het kleine brandje' niet meer kunnen gebruiken.
Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?
Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is? En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt? En waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels
En als die brokstukken 'geplaatst' zijn, hoe kunnen ze dan zeker weten dat er geen getuigen waren daarvan? En van die lantaarnpalen? Die lagen er toch echt, zijn die dan ook geplaatst? Op de rijbaan nog wel? En daar zijn ook geen getuigen van? Om over de foto van 'het gat' in het pentagon nog maar te zwijgen. Hier geldt hetzelfde als voor WTC "Beetje klein gat voor een vliegtuig, niet waar?" en dan die foto laten zien.
Maar vooral niet tonen dat een stuk verderop een enorm gat in het gebouw zit. Waarom niet? Omdat je dan niet meer heel suggestief kunt vragen hoe het een vliegtuig kan zijn geweest als er maar zo'n klein gaatje in het Pentagon zit.
Naast het feit dat hier heel suggestief een beeld wordt geschept, zijn deze theorien ivm getuigen onmogelijk, omdat ze bijvoorbeeld het plaatsen van die palen en die brokstukken nooit met 100% zekerheid kunnen ondervangen dat daar geen getuigen van zijn. Hetzelfde geldt voor de vermeende explosieven in de WTC torens.
De theorieen zijn vergezocht, praktisch niet uitvoerbaar ivm getuigen, en heel vaak spreekt de ene theorie de andere ook nog eens tegen. Toch wordt alles fervent verdedigd als zijnde dé waarheid. Als je dan vervolgens vraagt naar hoe zoiets mogelijk is dan krijg je een vaag antwoord, of je krijgt geen antwoord, of de 'believer' gaat emotioneel reageren. En dat, mijn beste NorthenStar, zijn de redenen dat ik reageer in deze topics, niet omdat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen, maar omdat mensen hier als een kip zonder kop elkaar nalullen, constant met dezelfde vragen komen, beweren kritisch te zijn maar dat totaal niet zijn, dingen beweren die helemaal niet kunnen, die elkaar tegenspreken, die ze niet kunnen uitleggen.
Je kunt niet zeggen dat het een raket was en dat de brokstukken geplaatst worden, en dan beweren dat dat waar is. Als dat zo is, dan heb je te maken met eventuele getuigen daarvan, of denk jij dat het niet opvalt als er even een lantaarnpaal over de weg wordt geflikkerd of een motortje op een grasveld wordt gelegd? Daar zijn getuigen van. Je wil niet dat die hun mond opendoen. Dan moet je wel weten hoeveel getuigen er zijn. Hoe laat je die allemaal hun mond houden? Hoe weet je dat je alle getuigen hebt? Hoe waarborg je dat die stil blijven? Hoe verklaar je dat er mensen zijn die zeggen een vliegtuig hebben zien vliegen terwijl dat er niet was, want je hebt immers een raket gegooid ofzo, en dat bewijs van een vliegtuig heb je geplant, maar er was niet echt een vliegtuig. Toch zeggen mensen dat ze er een hebben gezien. Er zijn mensen die zeggen dat ze familie hebben verloren die in de vliegtuigen zaten. Hoe verklaar je dat? Of zitten die ook alelmaal in het complot? Hoe waarborg je dat ook die hun mond houden over de ware toedracht?
En als je toch de moeite doet om allerlei bewijs te plaatsen zodat het lijkt alsof er een vliegtuig is gecrashed, waar komt dan die rakettheorie vandaan? Waarom wordt die hier verdedigd? Waarom doe je veel moeite om het een vliegtuig te laten lijken, en gebruik je dan een raket? Waarom dan niet gewoon een vliegtuig gebruiken, das veel makkelijker, want dan heb je ook daadwerkelijk echte brokstukken, en dan hoef je niets te planten, heb je ook geen getuigen die je hun mond moet laten houden. Oh, maar dan zit je wel weer met de situatie dat het gat te klein is...
Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie. Nu niet en nooit niet. Omdat jullie dat niet weten. Dat is prima, maar doe dan ook niet alsof hetgeen jullie vertellen dé waarheid is. Als je zegt dat het een raket was, dan moet je dat kunnen bewijzen, en dan moet je ook onderzocht hebben hoe die getuigen allemaal stil zijn en blijven. Hoe hebben ze dat geregeld? Dat moet jij als 'kritisch onderzoeker op zoek naar dé waarheid' onderzocht hebben, want anders kun je niet stellig beweren dat het een raket was. Ja jullie ja, jullie zijn immers de mensen die met deze theorieen komen, niet de regering, dus ZIJ hoeven dat antwoord ook niet te leveren.
DAT, zijn de dingen waar ik op reageer. En het feit dat die kuttheorien steeds maar opnieuw geplaatst blijven worden, zonder echt kritisch te kijken naar hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar in plaats van kritisch te zijn maar gewoon roepen dat het zo is gegaan, zonder met details te komen, die verifieerbaar zijn, DAAR komt mijn frustratie (if you will, bedoel, we hebben het wel over een forum he ) vandaan.
Breitling - Instruments for Professionals
Heel verhaal, maar ik ben het wel mee eens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Amen.
En nu hou ik er ook mee op, alles is wel gezegd.
En nu hou ik er ook mee op, alles is wel gezegd.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ja, de vaste bomhond van het WTC is namelijk omgekomen op 9/11 in z'n kooi in de kelder van een van de torens.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:06 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...
LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..
Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...quote:
Alleen dit is niet erg snugger:
Dat likt me nogal logisch:quote:Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?
Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is?
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..
Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...quote:En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt?
Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekeken )quote:En waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels
En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.
Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Bedankt voor je reactie. Wat betreft dat laatste. Ik vraag me af of mensen hier dat wel snappen. Immers, als je dat snapt, dan snap je ook dat het onmogelijk is om een operatie op deze schaal waar ontzettend veel mensen bij betrokken zijn, uit te voeren. Dat komt omdat je niet alle mensen kent. Families van overledenen, maar ook wat je zegt, vrienden van die familie, kennissen etc. Die moeten allemaal hun mond houden. Ze moeten allemaal meewerken want anders valt het hele complot in duigen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 15:10 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...
Alleen dit is niet erg snugger:
[..]
Dat likt me nogal logisch:
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..
[..]
Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...
[..]
Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekeken )
En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.
Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...
Als je bovenstaande snapt, hoe kun 'je' dan nog zo'n belachelijke theorie verdedigen?
Breitling - Instruments for Professionals
[edit] Slim hoor, ik moest het edit knopje hebben, niet mezelf quoten.
Breitling - Instruments for Professionals
Die interceptie wordt er altijd bijgehaald, dat vliegtuigen die van de route afwijken altijd binnen dien minuten onderschept worden. Enig probleem daarbij is dat het enige geval wat ik heb kunnen vinden van een vliegtuig dat van de route afweek en onderschept werd, dat Payne Stewart geval was. En die werd pas na iets van anderhalf uur onderschept.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en zelfs de normale standaardprocedures van interceptie werden niet gevolgd ... alles liep toevallig in het honderd ...
En onderscheppen betekent dan trouwens dat de jager bij het vliegtuig is, niet dat het vliegtuig neergeschoten wordt.
Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.quote:Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die interceptie wordt er altijd bijgehaald, dat vliegtuigen die van de route afwijken altijd binnen dien minuten onderschept worden. Enig probleem daarbij is dat het enige geval wat ik heb kunnen vinden van een vliegtuig dat van de route afweek en onderschept werd, dat Payne Stewart geval was. En die werd pas na iets van anderhalf uur onderschept.
En onderscheppen betekent dan trouwens dat de jager bij het vliegtuig is, niet dat het vliegtuig neergeschoten wordt.
Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
In een documentaire (dacht die van 10 sept. op canvas) beweerden ze dat het grondig mis liep bij de president. Eerst reden ze vanuit het schooltje de verkeerde kant op. De beveiligde lijnen in de auto werkten niet en Bush moest iemands GSM lenen om Washington te kunnen bereiken. Ook de beveiligde lijnen in AF1 faalden. Bush zou een hele tijd met niemand overleg hebben kunnen plegen. Er werd daarom gespeculeerd dat Cheney door deze situatie beslissingen nam waarvoor hij eigenlijk niet bevoegd was. Verder werd er gezegd dat Bush en Cheney hierover weigeren uitsluitsel te geven en dat het mss. een reden is dat ze weigerden onder eed te gaan getuigen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Stukje tekst uit dat artikel:
[.The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?.]
Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.
Wat er van waar is weet ik eigenlijk niet...
Bij het vliegtuig van Payne Stewart duurde het 81 minuten eer hij onderschept werd. (vanaf punt dat er geen contact meer was tot onderschepping) Volgens mij was het initieel ook maar door 1 vliegtuig.quote:Op zaterdag 16 september 2006 00:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.
Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.
81 minuten is dubbel zo lang als de tijd tussen kaping en crash bij al de vier vliegtuigen op 9/11. (33, 16, 41, 35 minuten)
Nog een verschil was dat de transponder niet uitgeschakeld werden en het dus veel makkelijker was het vliegtuig te identificeren.
Dit is wel interessant om eens door te lezen:
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf
niet echt, ik was er al eind 2000.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:31 schreef ivetje het volgende:
[..]
Een stukje langer dan BG in ieder geval Maar ok, zal er rekening mee houden
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wie is jullie?quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie.
En als ik daar ook onder val, moet ik antwoord geven op hiaten in Loose Change ofzo?
Waar slaat dat op???
Dit is juist waarom ik in dit topic reageerde. Net als US het hier zegt:
En daar zou ik aan toe willen voegen: Alsof Loose Change alle nonbelievers vertegenwoordigt.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change
Grrrr doet hier hetzelfde als jou:
Waarop ik poste:quote:Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.
--quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Loose Change als "vertegenwoordiger" van alle nonbelievers of hun opvattingen. Bull dus!quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Maar blijbaar kan ik dit niet bij je overbrengen...
