9:52 a.m., 13 minutes before collapse. "... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat klopt ja, slordig van mij dat ik over smelten sprak.
Maar je mist wel m'n punt dat het opmerkelijk is dat brandweermannen daar konden komen ondanks temperaturen hoog genoeg om het staal ernstig te verzwakken.
Ok, het zou inderdaad kunnen dat die hitte vooral boven de 78e was en dat het op de 78e zelf wel meeviel.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
9:52 a.m., 13 minutes before collapse. "... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Chief Palmer 78th floor of the South Tower
De code betekent lijken.
Het vliegtuig raakte de zuidelijke toren tussen de 78e en de 84e verdieping. Dus hij zit net op de onderste verdieping. Ik denk niet dat je een expert moet zijn om te weten dat rook, vuur + warmte stijgt. Hij spreekt enkel over de branden op die verdieping (meer kan hij onmogelijk weten). Het is toch wel duidelijk dat daarboven veel heviger branden waren. Waarschijnlijk was het daar eerder overigens warmer, gegeven dat er inward bowing optrad rond deze hoogte (iets hoger denk ik eigenlijk).
Ja, dus ik weet waar ik over praat. Het Capitol is makkelijk te mikken ja, helemaal omdat het in de omgeving het 'hoogste' gebouw is en idd een mooie 'landingsbaan'. Maar als je die torens en het pentagon kan raken dan kun je het witte huis ook wel raken hoor. Je houdt gewoon die witte paal aan en daar is het vlakbij.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:37 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ging het ze om echt schade maken of meer om het raken opzich? Ben je wel eens in Washington geweest het Witte Huis is namelijk erg klein in vergelijking met de gebouwen die er omheen staan, heel moeilijk te raken juist. Het Capitol heeft een duidelijk aanvliegroute vanuit de lucht gezien:
[afbeelding]
Het witte huis staat dus rechts van die paal (washington monument) achter de gebouwen met de oranje daken. Vanuit deze positie dus helemaal niet te zien. Linksboven net achter de rivier ligt het pentagon.
Ik ken er niets vanaf, maar het lijkt mij helemaal niet onmogelijk dat de central core op de 78 + hogerliggende verdiepingen erg heet was. In staalfabrieken kunnen toch ook gewoon mensen rondwandelen, terwijl het daar toch vloeibaar is en dus veel heter?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:58 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, het zou inderdaad kunnen dat die hitte vooral boven de 78e was en dat het op de 78e zelf wel meeviel.
Alleen dan begrijp ik niet hoe het kan dat de staalkolom vanaf de 79e verdieping zeer heet zou zijn geworden maar dat het op de 78e verdieping mogelijk was om de staalkolom zeer dicht te naderen (kijk maar hoe dicht de trap daar bij de kern uitkomt), staal geleidt warmte immers als de beste dus daar zou het dan ook zeer heet moeten zijn.
Hier schiet mijn kennis ook tekort.quote:Op dinsdag 12 september 2006 21:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik ken er niets vanaf, maar het lijkt mij helemaal niet onmogelijk dat de central core op de 78 + hogerliggende verdiepingen erg heet was. In staalfabrieken kunnen toch ook gewoon mensen rondwandelen, terwijl het daar toch vloeibaar is en dus veel heter?
Nee het was Ramzi Binalshibh. Heb het even opgezocht, hier een interview met die journalist over z'n ontmoeting met die Al Quada leden: http://www.abc.net.au/lateline/stories/s689774.htmquote:Op dinsdag 12 september 2006 20:07 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ramzi Yousef?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef
Ik heb het niet gezien maar de alarmbelletjes beginnen wel te rinkelen omdat niet veel journalisten de mogelijkheid krijgen om een interview met Ramzi Yousef te houden en omdat veel om Ramzi Yousef nogal omstreden is.
Een journalist en schrijver die hier veelvuldig over geschreven heeft en van mening is dat er een grote coverup rond Ramzi Yousef en voorkennis van 9/11 was is Peter Lance.
Het werk van Peter Lance werd als basis genomen voor de National Geographic documentaire Triple Cross: Bin Laden's Spy in America. Peter Lance staat niet achter deze documentaire, hij is van mening dat National Geographic de belangrijkste informatie verdraaid en weglaat.
Bedankt voor het opzoeken.quote:Op dinsdag 12 september 2006 23:24 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee het was Ramzi Binalshibh. Heb het even opgezocht, hier een interview met die journalist over z'n ontmoeting met die Al Quada leden: http://www.abc.net.au/lateline/stories/s689774.htm
ga hier maar spelen mekiquote:Op dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
En dat is dus een leugen, je lijkt Bush welquote:Op dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
is inderdaad nieuw materiaal.quote:Op woensdag 13 september 2006 00:56 schreef francorex het volgende:
nieuw beeldmateriaal.
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Ja, maar goed. Er zijn nog genoeg feiten die niet voor het oprapen liggen of nog niet als feit bestempeld kunnen worden. Al kijk je elk filmpje beschikbaar over dit onderwerp dan heb je pas een fractie van het geheel gezien waaronder enorm veel insinuaties/halve waarheden/meningen etc. die vaak onterecht alszijnde feit gebracht worden of in ieder geval de suggestie wekken dat het om een feit gaat.quote:Op woensdag 13 september 2006 05:30 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig zullen er vandaag(zembla) weer vele mensen wakker schrikken die nog wel beschikken over het verstandelijke vermogen om objectief de feiten te analyseren, in tegenstelling tot.......... sommige......
Dit is naar mijn mening damage control. Met een beetje onderzoek kom je er al achter dat NORAD en FAA meerdere malen gelogen hebben en dat ze de commissie niet van de juiste timelines voorzien hebben. Denk maar niet dat Thomas Kean en Lee Hamilton nu ineens de waarheid gaan verkondigen. Voor zover ik het nu kan zien is het niet meer dan zeggen dat er gelogen is om het falen van FAA en NORAD te verdoezelen maar daarnaast informatie de wereld in te sturen die alsnog pleit voor het falen zonder schuldigen. Een voorbeeld in dat filmpje is dat NORAD 47 minuten voor de crash van flight 97 al op de hoogte was van de kaping maar dat deze informatie onjuist zou zijn evenals de scramble informatie, NORAD zou pas 3 minuten na de crash van flight 97 op de hoogte gebracht zijn en zo dus niet meer op tijd hebben kunnen reageren. Dit legt de schuld bij de FAA en pleit zelfs nog meer voor het falen dan het officiele verhaal.quote:Op woensdag 13 september 2006 05:30 schreef pietje77 het volgende:
Zelfs 2 leden van het "9-11 commission" onderzoek gaan nu klokkenluiden over de leugens, censuur en het verdraaien van feiten in HET onderzoek van de regering: http://www.youtube.com/watch?v=sUXxrmwZ7bo&NR !!!!
Je vergeet nog een waslijst bij de Patriot Act.quote:Op maandag 11 september 2006 23:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Gevolgen Reichstag brand:
- Vrijheid van meningsuiting volledig aan banden gelegt.
- Eerste stap naar persoonlijke dictatuur Hitler.
- Korte tijd paniek om vermeende "communistische revolutie".
- Onbeperkte macht NSDAP.
Gevolgen Patriot Act:
- Extra controles bij de grens (zeepoorten en vliegvelden).
- Zorgen om stigmatisatie immigranten en buitenlanders door Patriot Act.
- Betere opsporingsmogelijkheden betreffende diensten.
Kortom, compleet vergelijkbaar.
Tsjah Je moet toch ook open staan voor andere argumenten hoor. Een paar dingen in Loose change zijn ontkracht een paar bevestigd.quote:Op dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
goeie argumentenquote:Op dinsdag 12 september 2006 23:46 schreef Meki het volgende:
er blijft maar een ding
loose change heeft de waarheid ontdekt alle tegenpartijen liegen en Loose change vermeldt de waarheid
Over Ramzi Binalshibh staat hier een heel stuk: http://www.globalresearch.ca/articles/KUP310A.htmlquote:Op woensdag 13 september 2006 00:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bedankt voor het opzoeken.
Over Ramzi Binalshibh heb ik nog niet veel gelezen, Khalid Sheikh Mohammed is wel vrij bekend en een mysterie op zich.
Maar daarmee zou het Amerikaanse volk nog niet achter de oorlog zijn gaan staan ! dan had men alleen een excuus gehad voor de Internationale gemeenschap .quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.
Jij vindt het rapport van Steven E Jones ook onzin?quote:Op woensdag 13 september 2006 10:18 schreef Ericr het volgende:
Die gasten lopen binnen met de verkopen van hun DVD's, die zullen voor een eventuele derde editie alles uit de kast halen. Op zich wel knap dat je met zulke rotzooi geld kan binnen halen, maar goed Coca Cola, McDonalds etc zijn ook groot geworden door de verkoop van rotzooi. Shit sells.
Het heeft ongeveer een half jaar geduurd voordat de laatste vuren van het WTC gedoofd zijn, dus dan is dat niet zo verwonderlijk.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij vindt het rapport van Steven E Jones ook onzin?
Daar staan o.a. foto's in van metalen brokstukken die weken na 9/11 onder het puin werden aangetroffen en extreem heet waren. Heb jij daar misschien een verklaring voor?
Nee hoor, de belangrijkste redenen voor het tegen zijn op de oorlog is het feit dat er geen verbanden tussen Saddam en Al-Quaida zijn gevonden, en dat er geen massavernietigingswapens waren... als je gelooft dat 911 gefaked was, zou de VS er moreel en technisch gezien geen moeite mee hebben om een paar WMD's en Al-quaida verbanden te vindenquote:Op woensdag 13 september 2006 12:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Maar daarmee zou het Amerikaanse volk nog niet achter de oorlog zijn gaan staan ! dan had men alleen een excuus gehad voor de Internationale gemeenschap .
En door die nabranden loopt de temperatuur onderaan het puin op tot 1535 graden Celsius?quote:Op woensdag 13 september 2006 13:44 schreef Falco het volgende:
[..]
Het heeft ongeveer een half jaar geduurd voordat de laatste vuren van het WTC gedoofd zijn, dus dan is dat niet zo verwonderlijk.
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.htmlquote:Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En door die nabranden loopt de temperatuur onderaan het puin op tot 1535 graden Celsius?
Er zijn namelijk grote poelen gesmolten ijzer gevonden onder het puin en ijzer smelt pas bij 1535 graden.
Tenzij je van mening bent dat dat ijzer al moet zijn gesmolten toen de torens nog overeind stonden.
Hier het rapport van fysicus Steven E Jones:
http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.quote:Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En door die nabranden loopt de temperatuur onderaan het puin op tot 1535 graden Celsius?
Er zijn namelijk grote poelen gesmolten ijzer gevonden onder het puin en ijzer smelt pas bij 1535 graden.
Tenzij je van mening bent dat dat ijzer al moet zijn gesmolten toen de torens nog overeind stonden.
Hier het rapport van fysicus Steven E Jones:
http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
Het doet mij een beetje denken aan hooibroei:quote:Op woensdag 13 september 2006 15:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.
Ik kan je bron helaas niet openen, maar stel dat het nou niet op conventionele wijze te verklaren is, wat betekent dat dan? Hoe is dat bewijs voor een complot?
http://www.hooiberg.info/hooibergbrand/brand.htmquote:Brand in het hooi of stro is de grote angst van elke boer Hooibroei is daarbij een bijzondere oorzaak. Te vochtig opgeslagen hooi en te hoge druk leiden tot broeien van het hooi en vervolgens tot ontbranding.
Interessant, maar niet overtuigend.quote:Op woensdag 13 september 2006 14:39 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
De ene bron heeft het over steel, de andere over iron.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.
het rapport heet: Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?quote:Ik kan je bron helaas niet openen,
Dat iets anders dan kerosinebranden of ondergrondse vuren het smelten hebben veroorzaakt, volgens Jones dus thermite-explosies.quote:maar stel dat het nou niet op conventionele wijze te verklaren is, wat betekent dat dan? Hoe is dat bewijs voor een complot?
inderdaad, wel erg verdacht dat nooit iemand vragen heeft gesteld over verdachte mannen die dag-in-dag-uit met spullen aan het sjouwen warenquote:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Steven Jones heeft daarvoor een oplossing gevonden:quote:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Hij heeft het over ca. 590 kilo per toren en misschien nog wel minder bij superthermites.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:16 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
inderdaad, wel erg verdacht dat nooit iemand vragen heeft gesteld over verdachte mannen die dag-in-dag-uit met spullen aan het sjouwen waren
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?quote:daarnaast geeft thermite een enorme reactie met metaal, die had je van buiten echt wel gezien..
Kan me ook niet voorstellen dat dat niemand is opgevallen, moeten behoorlijk wat trucks met thermite op en neer gereden zijn, en 's nachts is het nog best druk in new york centrum, bovendien zijn er overal camera's en filmende toeristen, dan moet zo'n enorme maandenlange operatie echt wel ergens zijn vastgelegdquote:Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
Maar niet zoiets als dit (maar dan tonnen van dit spul)quote:Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
Dat is niet zo vreemd wanneer er 20 verdiepingen in de hens staan.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
Kijk naar de Zembla-docu en een explosievenexpert legt je uit waarom die getuigen dat melden.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
[..]
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
Ik heb mijn getallen hier vandaan. Getallen berekend door DP Grimmer. Merk op dat Grimmer het over "per kolom" heeft. Dr. Jones daarentegen stelt dat het met 590 kilogram te klaren was:quote:Op woensdag 13 september 2006 16:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hij heeft het over ca. 590 kilo per toren en misschien nog wel minder bij superthermites.
Maar ik kan me daar weinig bij voorstellen, dus aan deze verklaring twijfel ik ook.
En hier is gelijk het grootste probleem te zien. Jones vergroot het aantal benodigde explosieven simpel door de 30-verdiepingen tellende Landmark Tower om te rekenen naar de 110 verdiepingen tellende wtc:quote:“The explosive charges used to bring down the Landmark Tower [380 ft tall, 30 stories] weighed only 364 pounds [165 kilograms], consisting of 198 pounds of 60-percent nitroglycerine-based gel in 1-1/4 inch sticks, and 166 pounds of RDX (a C-4 derivative)." http://www.acppubs.com/article/CA6325450.html
Scaling to the 110-story WTC Towers, roughly 1300 pounds [590 kg] of explosives per Tower would suffice.
Het moge hopelijk duidelijk zijn dat dit veel en veel te kort door de bocht is.quote:(364 / 30) * 110 = 1335 pounds
590 kilo (of van mijn part 1000) past al in 1 stevige aanhanger om het daar te krijgen dus dat is het probleem niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Kan me ook niet voorstellen dat dat niemand is opgevallen, moeten behoorlijk wat trucks met thermite op en neer gereden zijn,
en 's nachts is het nog best druk in new york centrum, bovendien zijn er overal camera's en filmende toeristen, dan moet zo'n enorme maandenlange operatie echt wel ergens zijn vastgelegd
bovendien moeten er behoorlijk wat mensen hiermee bezig zijn geweest,
Nee ik ook niet, maar misschien enkel aangebracht door de geheime dienst om het gebouw gecontroleerd te kunnen laten instorten mocht dat ooit nodig zijn vanwege een bom ofzo.quote:kan me niet voorstellen dat die allemaal bereid zijn mee te werken om duizenden onschuldige mensen om te brengen
over de lichtflitsen? dat stukje heb ik dan gemist, wat was de verklaring dan?quote:Kijk naar de Zembla-docu en een explosievenexpert legt je uit waarom die getuigen dat melden.
Dan had je iets beter moeten zoeken, want dat is gewoon thermite, maar dan fijner van structuur, hij had het over nano-deeltjes ofzo.quote:Steven Jones heeft daarvoor een oplossing gevonden:
Super-Thermite!
Alleen heeft hij spijtig genoeg nog niemand laten weten wat dit dan wel zou moeten zijn.....
Hier staan resultaten van een simulatie van hoe warm het was op de verschillende verdiepingen door het NIST:quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:58 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, het zou inderdaad kunnen dat die hitte vooral boven de 78e was en dat het op de 78e zelf wel meeviel.
Ja, maar ik dacht dat het tot nog toe enkel theorie was, en nog niet was ontwikkeld...quote:Op woensdag 13 september 2006 17:53 schreef rebel6 het volgende:
gorgg schreef:
[..]
Dan had je iets beter moeten zoeken, want dat is gewoon thermite, maar dan fijner van structuur, hij had het over nano-deeltjes ofzo.
Begrijp je mij wel goed ?quote:Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste redenen voor het tegen zijn op de oorlog is het feit dat er geen verbanden tussen Saddam en Al-Quaida zijn gevonden, en dat er geen massavernietigingswapens waren... als je gelooft dat 911 gefaked was, zou de VS er moreel en technisch gezien geen moeite mee hebben om een paar WMD's en Al-quaida verbanden te vinden
Een scherper, downloadbaar .mov exemplaar kun je hier vinden. Dat opgemerkt hebben moet ik toegeven dat het geknip vervelend is. Toch zijn er best wel eenvoudig redenen te bedenken waarom er geknipt is zonder er enige complottheorie-achtige dingen achter te zoeken.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:44 schreef ABBAfan het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Wat vinden wij van dit nieuwe filmmateriaal? Op 14.04 minuten in de flim zoomt de filmer in op rookwolken onderin de toren die het eerst neerkomt. Op dat moment wordt er geknipt in de film en valt de toren verder naar beneden. Je ziet de tweede toren OOK niet in z'n geheel vallen. "Oh my God, en dan weer een knip op 19.40 minuten. Waarom al dat geknip? Dit beeldmateriaal is volgens mij gebruikt tijdens het proces van de 20ste kaper.
Ik kan de video niet afspelenquote:Op woensdag 13 september 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Een scherper, downloadbaar .mov exemplaar kun je hier vinden. Dat opgemerkt hebben moet ik toegeven dat het geknip vervelend is. Toch zijn er best wel eenvoudig redenen te bedenken waarom er geknipt is zonder er enige complottheorie-achtige dingen achter te zoeken.
Geen idee waarom niet. Bij mij doet ie het in zowel de orginele Quicktime als in Media Player Classic.quote:
In de beschrijving staat anders dat 'ie uneditted isquote:Op woensdag 13 september 2006 22:47 schreef ABBAfan het volgende:
Ik wil die film zonder edits kunnen zien. Dat geknip voedt alleen maar complot theorieën
En hoe weet jij dat ze wel de hele tijd hebben staan filmen?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:52 schreef ABBAfan het volgende:
Werkelijk? Laat me niet lachen
Deze logica gaat niet op. Vanuit die twee veronderstellingen in combinatie met het standpunt dat 9/11 "gefaked" was kan je niet concluderen dat mits bovenstaande juist is, ze dan wel bewijs hadden geplant om de leugens voor de inval van Irak te rechtvaardigen.quote:Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste redenen voor het tegen zijn op de oorlog is het feit dat er geen verbanden tussen Saddam en Al-Quaida zijn gevonden, en dat er geen massavernietigingswapens waren... als je gelooft dat 911 gefaked was, zou de VS er moreel en technisch gezien geen moeite mee hebben om een paar WMD's en Al-quaida verbanden te vinden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |