POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn vraag is liever: Waarom miljarden uitgeven aan een toestel met welke we dus niet eens ons eigen luchtruim kunnen verdedigen?quote:Op woensdag 13 september 2006 09:19 schreef speknek het volgende:
Maar waarom dan? Waarom zouden we zo'n gigantisch dure air superiority fighter willen? Afgezien van dat de Amerikanen ze niet verkopen dan.
F-35 kan prima ingezet worden voor air-to-air operaties en is het in mijn ogen dus de betere optie dan F-22, aangezien de F-35 ook nog eens simpelweg de beste bommenwerper isquote:Op woensdag 13 september 2006 09:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vertel jij me dan eens wat twee gevechtstoestellen doen als ze elkaar met raketten niet uit de lucht krijgen. Dan gaan ze naar elkaar?
Verder kan de F-22 prima ingezet worden voor air-to-ground operaties en is het in mijn ogen dus een betere optie dan de JSF, aangezien de F-22 ook nog eens simpelweg de beste jager is.
naar elkaar?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg dat het niet meer vanzelfsprekend is. Verder hebben we de F16 ook bommen laten droppen maar dat maakte van die kist nog geen bommenwerper. Het ding is er wel sneller door afgeschreven. De F22 past niet in de filosofie van onze luchtmacht aangezien het een jager is die primair bedoeld is om het tegen andere vliegtuigen op te nemen.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De F-22 heeft anders nog gewoon een boordkanon hoor:
[..]
[..]
Oh?
[..]
Say your prayers
hoezo we kunnen er ons eigen luchtruim niet mee verdedigen???quote:Op woensdag 13 september 2006 09:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mijn vraag is liever: Waarom miljarden uitgeven aan een toestel met welke we dus niet eens ons eigen luchtruim kunnen verdedigen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat we dus wel degelijk met dat toestel kunnen.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mijn vraag is liever: Waarom miljarden uitgeven aan een toestel met welke we dus niet eens ons eigen luchtruim kunnen verdedigen?
Say your prayers
Onze JSFs knallen alle buitenlandse Sukhois en Migs de lucht uit hoor. We kunnen ons hooguit niet verdedigen tegen Amerika. Maar dat kunnen we toch al nooit.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:22 schreef Vhiper het volgende:
Mijn vraag is liever: Waarom miljarden uitgeven aan een toestel met welke we dus niet eens ons eigen luchtruim kunnen verdedigen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om even terug ontopic te gaan:
Heb je ook de respectievelijke Research and Development investeringen per land? Die ligt in Nederland gruwelijk laag. Al die hoogopgeleide wetenschappers die daarna ergens manager van een postorderbedrijf ofzo worden. Onderzoeksinstellingen zoals TNO draaien voor 90% op orders van defensie. De militaire tak is de enige in Nederland die schijnbaar wetenschappelijk onderzoek wil doen. Dus als het zo moet, dan moet het maar zo.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:52 schreef onemangang het volgende:
Of weet iemand mij uit te leggen waarom wij die shit nodig hebben? Om ons te verdedigen tegen een inval van België? Wie eens deze lijst bestudeert ziet dat Nederland naar hoofd bevolking aanzienlijk meer uitgeeft aan wapens dan landen als Italië, Japan of Spanje. Waarom?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan verschillen we van mening. Ik prefereer de beste jager met air-to-ground mogelijkheden boven de beste bommenwerper met air-to-air mogelijkheden.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
F-35 kan prima ingezet worden voor air-to-air operaties en is het in mijn ogen dus de betere optie dan F-22, aangezien de F-35 ook nog eens simpelweg de beste bommenwerper is
Volgens mij vliegen onze buurlanden niet met Sukhois en Migs?quote:Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Onze JSFs knallen alle buitenlandse Sukhois en Migs de lucht uit hoor. We kunnen ons hooguit niet verdedigen tegen Amerika. Maar dat kunnen we toch al nooit.
Verder denk ik dat de JSF het tegen Europese jagers ook dik aflegt als het op air-to-air aankomt.
dan ben je de enigequote:Op woensdag 13 september 2006 09:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening. Ik prefereer de beste jager met air-to-ground mogelijkheden boven de beste bommenwerper met air-to-air mogelijkheden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Terug on topic? Dit topic gaat over de JSF?!quote:Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef speknek het volgende:
Om even terug ontopic te gaan:
[..]
Heb je ook de respectievelijke Research and Development investeringen per land? Die ligt in Nederland gruwelijk laag. Al die hoogopgeleide wetenschappers die daarna ergens manager van een postorderbedrijf ofzo worden. Onderzoeksinstellingen zoals TNO draaien voor 90% op orders van defensie. De militaire tak is de enige in Nederland die schijnbaar wetenschappelijk onderzoek wil doen. Dus als het zo moet, dan moet het maar zo.
de OP niet gelezen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat kan wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat de JSF prima in staat is ons luchtruim te beschermen.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening. Ik prefereer de beste jager met air-to-ground mogelijkheden boven de beste bommenwerper met air-to-air mogelijkheden.
Say your prayers
Jij denkt dat onze buurlanden ons aanvallen? Maar goed, als ze dat al doen, dan heeft zo'n Duitse Eurofighter al een AMRAAM in z'n mik voordat hij goed en wel de lucht in is om z'n computer uit te doen en z'n funky luchtdansjes te maken.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:37 schreef Vhiper het volgende:
Volgens mij vliegen onze buurlanden niet met Sukhois en Migs?
Verder denk ik dat de JSF het tegen Europese jagers ook dik aflegt als het op air-to-air aankomt.
Luchtgevechten gaan alleen nog maar om wie de beste radar en de langste afstandsraketten heeft. En wat dat betreft zit Nederland heel aardig.
Niet dat we het lang uithouden, maar dat is toch al niet erg waarschijnlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
m0ah met de Duitsers kunnen we heel aardig meekomen hoor tegenwoordig, ik denk niet dat die momenteel in staat zijn Nederland te veroveren (nee wij kunnen hun ook niet aan )
)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Met hightech bommenwerpers je luchtruim verdedigen tegen hightech jagersquote:Op woensdag 13 september 2006 09:45 schreef Sickie het volgende:
Dat kan wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat de JSF prima in staat is ons luchtruim te beschermen.
Uhm, jawel, maar alweer zo'n tijd geleden dat alleen de topictitel me bij is geblevenquote:Op woensdag 13 september 2006 09:40 schreef sp3c het volgende:
de OP niet gelezen?
De JSF is multirole. Door hem als bommenwerper te betitelen doe je het toestel te kort.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met hightech bommenwerpers je luchtruim verdedigen tegen hightech jagers
Say your prayers
Ja, kan prima. Het gaat om het wapentuig, niet het vliegtuig.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:00 schreef Vhiper het volgende:
Met hightech bommenwerpers je luchtruim verdedigen tegen hightech jagers
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die gaan inderdaad alleen af als je 'een kwaad persoon' bent.quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wie zegt dat straaljagers nutteloos zijn? De clusterbommen op Libanon die geworpen werden vanaf straaljagers waren uitermate geschikt om vliegvelden, huizen en kindsoldaten onklaar te maken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ah, dan kunnen we dus net zo goed wat raketten onder een paar dubbeldekkers hangen?quote:Op woensdag 13 september 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, kan prima. Het gaat om het wapentuig, niet het vliegtuig.
Waarom zo minachtend over de Eurofighter en haar bewapening?quote:Op woensdag 13 september 2006 09:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Jij denkt dat onze buurlanden ons aanvallen? Maar goed, als ze dat al doen, dan heeft zo'n Duitse Eurofighter al een AMRAAM in z'n mik voordat hij goed en wel de lucht in is om z'n computer uit te doen en z'n funky luchtdansjes te maken.
Luchtgevechten gaan alleen nog maar om wie de beste radar en de langste afstandsraketten heeft. En wat dat betreft zit Nederland heel aardig.
Niet dat we het lang uithouden, maar dat is toch al niet erg waarschijnlijk.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Als die AMRAAM raketten kan dragen, snel af kan vuren en een betere radar heeft dan de tegenstander.. in principe wel. Waarom denk je dat onze F16 bommenwerpers boven Joegoslavie in de lucht van hun MiG-29 interceptors wonnen?quote:Op woensdag 13 september 2006 10:31 schreef Vhiper het volgende:
Ah, dan kunnen we dus net zo goed wat raketten onder een paar dubbeldekkers hangen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet over d'r bewapening, maar over het nut van een air superiority fighter in high-tech omgevingen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:02 schreef Bombardier het volgende:
Waarom zo minachtend over de Eurofighter en haar bewapening?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hebt gelijk wat dat betreft.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Als die AMRAAM raketten kan dragen, snel af kan vuren en een betere radar heeft dan de tegenstander.. in principe wel. Waarom denk je dat onze F16 bommenwerpers boven Joegoslavie in de lucht van hun MiG-29 interceptors wonnen?
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
De JSF heeft zich anders nog flink te bewijzen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet over d'r bewapening, maar over het nut van een air superiority fighter in high-tech omgevingen.
En ik weet niet of je van een Mig-21 hebt gehoord. Dat apparaat dat net na WO2 is ontwikkeld ja. De Indiase luchtmacht vliegt met zgn. "Bison" edities. Uitgerust met uitstekende radar-apparatuur en air-to-air missiles.
Na een gezamelijke oefening van de VS en India (cope India 2004), bleken deze Bisons ongrijpbaar voor F15's en verloor de VS zo goed als alle luchtduels.
Met andere woorden: Die hele JSF heeft zich nog helemaal te bewijzen. Want werd de F15(c) ook niet onschendbaar en ongrijpbaar geacht?
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Nouja, dat was een niet zo representatieve oefening. De F15s waren outnumbered, 10 a 12 tegen 4, en vlogen ook nog eens "red-air", dus met ernstig verminderde mogelijkheden. Ik zou persoonlijk al m'n geld zetten op een goed uitgeruste F15. (die speciaal ontworpen is om de opvolger van de MiG-21, de MiG-25 te verslaan).quote:Op woensdag 13 september 2006 11:21 schreef Bombardier het volgende:
En ik weet niet of je van een Mig-21 hebt gehoord. Dat apparaat dat net na WO2 is ontwikkeld ja. De Indiase luchtmacht vliegt met zgn. "Bison" edities. Uitgerust met uitstekende radar-apparatuur en air-to-air missiles.
Na een gezamelijke oefening van de VS en India (cope India 2004), bleken deze Bisons ongrijpbaar voor F15's en verloor de VS zo goed als alle luchtduels.
Daarbij beweren boze tongen dat het vooral bedoeld was om kwakkelende financieringen voor de F22 rond te krijgen, en en passant de Indische luchtmacht een opsteker te geven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kwantiteit is ook de kracht van die luchtmachten, dus daar krijg je in een real-life-fight ook mee te schaften.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, dat was een niet zo representatieve oefening. De F15s waren outnumbered, 10 a 12 tegen 4, en vlogen ook nog eens "red-air", dus met ernstig verminderde mogelijkheden. Ik zou persoonlijk al m'n geld zetten op een goed uitgeruste F15. (die speciaal ontworpen is om de opvolger van de MiG-21, de MiG-25 te verslaan).
Daarbij beweren boze tongen dat het vooral bedoeld was om kwakkelende financieringen voor de F22 rond te krijgen, en en passant de Indische luchtmacht een opsteker te geven.
Dat laatste klopt zeker niet, de MIG-21 is meer een allround-jager en de MIG-25 is een pure onderscheppings/spionagejager, die ontworpen is Noord-Sovjetunie te onthouden van snelle spionagevliegtuigen als de Blackbird en de Valkyrie (die nooit in productie is geweest). Die kist kan alleen op grote hoogte, op grote snelheid, al benzineslurpend een korte onderscheppingsmissie uitvoeren.
De MIG-23/27 werden als opvolger van de MIG-21 gelanceerd. Maar bleken eigenlijk helemaal niet beter. Dat terzijde verder.
Conspiracy denkers!
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Dan stel ik voor wat 747's om te bouwen (De KLM heeft vast wel wat oude modelletjes over), er een top radarsysteempje in te gooien en er passen ongetwijfeld meer raketten en bommen in dan onder een jsfje.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Als die AMRAAM raketten kan dragen, snel af kan vuren en een betere radar heeft dan de tegenstander.. in principe wel. Waarom denk je dat onze F16 bommenwerpers boven Joegoslavie in de lucht van hun MiG-29 interceptors wonnen?
Bespaart flink de kosten
De B-52 is natuurlijk al zoiets. Maar voor een bommenwerper komt er meer bij kijken. Het is wel fijn als we een stealth bommenwerper hebben die zelfstandig snel een land binnenkomen, de luchtafweer ontwijkt, z'n bommetjes kan leggen, en hem weer smeert.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:05 schreef Vhiper het volgende:
Dan stel ik voor wat 747's om te bouwen (De KLM heeft vast wel wat oude modelletjes over), er een top radarsysteempje in te gooien en er passen ongetwijfeld meer raketten en bommen in dan onder een jsfje.
Bespaart flink de kosten
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Meer? Hoezo? Zolang je de beste raketten en radar hebt, ben je er toch al, word hier beweerd?quote:Op woensdag 13 september 2006 12:11 schreef speknek het volgende:
[..]
De B-52 is natuurlijk al zoiets. Maar voor een bommenwerper komt er meer bij kijken. Het is wel fijn als we een stealth bommenwerper hebben die zelfstandig snel een land binnenkomen, de luchtafweer ontwijkt, z'n bommetjes kan leggen, en hem weer smeert.
Gewoon van afstand alles uit de lucht halen en platgooien.
Dat gebeurt dan ook al veel (met Tomahawks), maar die krengen zijn veel te duur. En je kunt er maar moeilijk ter plaatse luchtondersteunig mee geven voor je troepen.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:28 schreef Vhiper het volgende:
Meer? Hoezo? Zolang je de beste raketten en radar hebt, ben je er toch al, word hier beweerd?
Gewoon van afstand alles uit de lucht halen en platgooien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
bovendien is er nog zoiets als luchtdoelartillerie e.d. je maakt het die gasten wel heel makkelijk als je met boeing 747 vol bommen gaat vliegen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De filosofie van "alles platgooien" is eigenlijk meer mentale oorlogsvoering, om een tegenstander tot overgave te dwingen of een mentale klap toe te brengen. Feitelijk heeft het namelijk bar weinig nut, een land volledig kapot te gooien met bommen. Je werkt je namelijk de bevolking tegen je in het harnas, en dat is nooit slim, bij oorlog.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:53 schreef sp3c het volgende:
bovendien is er nog zoiets als luchtdoelartillerie e.d. je maakt het die gasten wel heel makkelijk als je met boeing 747 vol bommen gaat vliegen
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Niemand heeft toch gezegd dat je alles moet platgooien? Het is wel degelijk nuttig om vijandige militaire stellingen vanuit de lucht plat te leggen.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:02 schreef Bombardier het volgende:
De filosofie van "alles platgooien" is eigenlijk meer mentale oorlogsvoering, om een tegenstander tot overgave te dwingen of een mentale klap toe te brengen. Feitelijk heeft het namelijk bar weinig nut, een land volledig kapot te gooien met bommen. Je werkt je namelijk de bevolking tegen je in het harnas, en dat is nooit slim, bij oorlog.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
je kunt ook gewoon precisiebommen in een boeing 747 laden en hem gewoon uren boven het doelgebied laten loiteren om 1 voor 1 doelen gericht uit te schakelen.
zo wordt de B52 ook wel is gebruikt, dat is op zich effectief omdat hij zoals gezegd heel lang kan loiteren en een crapload aan bommen mee kan brengen.
the point remains the same, als de vijand een beetje bewapend is dan schiet hij je uit de lucht en heb je nix
zo wordt de B52 ook wel is gebruikt, dat is op zich effectief omdat hij zoals gezegd heel lang kan loiteren en een crapload aan bommen mee kan brengen.
the point remains the same, als de vijand een beetje bewapend is dan schiet hij je uit de lucht en heb je nix
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zorg eerst maar voor luchtoverwicht.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Niemand heeft toch gezegd dat je alles moet platgooien? Het is wel degelijk nuttig om vijandige militaire stellingen vanuit de lucht plat te leggen.
Ik hoor een aantal mensen steeds over enorme vliegtuigen vol met bommen en ik probeer dat verhaal alleen wat te nuanceren.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Hoe goed zijn bijvoorbeeld die Tor-M1 air luchtafweergeschutten die Iran recentelijk van Rusland heeft aangeschaft?quote:Op woensdag 13 september 2006 13:06 schreef sp3c het volgende:
je kunt ook gewoon precisiebommen in een boeing 747 laden en hem gewoon uren boven het doelgebied laten loiteren om 1 voor 1 doelen gericht uit te schakelen.
zo wordt de B52 ook wel is gebruikt, dat is op zich effectief omdat hij zoals gezegd heel lang kan loiteren en een crapload aan bommen mee kan brengen.
the point remains the same, als de vijand een beetje bewapend is dan schiet hij je uit de lucht en heb je nix
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
het is zowieso een dom verhaal, want:
enzo
enzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
weet ik veelquote:Op woensdag 13 september 2006 13:17 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Hoe goed zijn bijvoorbeeld die Tor-M1 air luchtafweergeschutten die Iran recentelijk van Rusland heeft aangeschaft?
een boeing zul je er iig wel mee kunnen raken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Heb inderdaad wel eens een filmpje gezien van een B52 die laag rondjes aan het cirkelen was boven een slagveld. Zag er heel apart, maar ook indrukwekkend uit.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:06 schreef sp3c het volgende:
zo wordt de B52 ook wel is gebruikt, dat is op zich effectief omdat hij zoals gezegd heel lang kan loiteren en een crapload aan bommen mee kan brengen.
(ik heb dan ook het gevoel dat het gedeeltelijk psychologische oorlogsvoering was)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja dat denk ik ook want laag hoeftie helemaal niet te vliegen
ik zou in zo'n geval een c130 gunship inzetten... daar worden mensen pas bang van
ik zou in zo'n geval een c130 gunship inzetten... daar worden mensen pas bang van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Gruwelijk monster is dat.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:28 schreef sp3c het volgende:
ja dat denk ik ook want laag hoeftie helemaal niet te vliegen
ik zou in zo'n geval een c130 gunship inzetten... daar worden mensen pas bang van
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
nu ja hetwerkt wel zo te zien
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er is ergens een simulatie grafiekje waar de f22 boven aan staat en dan de eurofighter de f16 staat dan op plek 10 of zo.quote:Op dinsdag 12 september 2006 23:06 schreef Sickie het volgende:
[..]
Klopt. De F16 kan niet tippen aan de Eurofighter. Maar het verschil tussen F16 en Eurofighter is kleiner dan tussen F22 en Eurofighter. Als je de prijs van de Eurofighter in ogenschouw neemt is het eigenlijk een te duur apparaat.
en van de EF wordt momenteel ook een jachtbommenwerper versie gemaakt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
al was het maar omdat onze fregatten en patriots die kisten al neer schieten voordat ze opgestegen zijnquote:Op woensdag 13 september 2006 09:54 schreef sp3c het volgende:
m0ah met de Duitsers kunnen we heel aardig meekomen hoor tegenwoordig, ik denk niet dat die momenteel in staat zijn Nederland te veroveren (nee wij kunnen hun ook niet aan )
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik heb het over gereedschap, schroeven etc. (ben F-16 monteur geweest)quote:Op dinsdag 12 september 2006 23:22 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Onzin; de gehele luchtvaart (ook de kleine) is ingesteld op een systeem van knopen, nm, voeten per minuut, pounds enz.
Het buitenland (ik ken een paar Franse jachtvliegers) vliegt sinds kort geheel in het Engels (niet alle onderdelen naar ik meen) om dit soort ellende te voorkomen.
Dat dacht ik ook, maar men beweert hier dat het toestel niet het belangrijkste is, maar het wapentuig wat er in zit en onder hangtquote:Op woensdag 13 september 2006 12:53 schreef sp3c het volgende:
bovendien is er nog zoiets als luchtdoelartillerie e.d. je maakt het die gasten wel heel makkelijk als je met boeing 747 vol bommen gaat vliegen
De Duitsers komen niet over de Noordzee, dus aan die fregatten heb je weinigquote:Op woensdag 13 september 2006 18:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
al was het maar omdat onze fregatten en patriots die kisten al neer schieten voordat ze opgestegen zijn
En die patriots zijn luchtdoelraketten, vliegtuigen moeten dus al opgestegen zijn, voordat een patriot ze neer kan halen
